El arte de la guerra

Alguien decía no hace mucho que esto de la blogocosa es como la vida misma, no sabemos a dónde vamos, y nos cuesta mucho descubrir de dónde venimos. Es tal la estupidés que ni me molesté en contestarla. Sabemos perfectamente a dónde vamos - todavía hay algún gilipuertas que sigue meneándosela hablando de la web 2.0, cuando ya estamos entrando en la 3.0 (va a dar miedo el día que se den cuenta)-, y tod@s sabemos de donde venimos tod@s, otra cosa es que haya a quien le interese esconderlo. Y esa es otra de las ineludibles verdades asociadas a esto de la blogocosa. Tarde o temprano, todo se sabe. No hace ni un mes el amigo Judas y el amigo Lüzbel, por nombrar a dos de los bloguer que más respeto y leo, hacían notar que Red Liberal (RL) se había convertido en la muestra más estrafalaria y granada de lo peorcito de este país en la blogocosa. La culpa es de una máxima cuasi psicótica defendida por el dueño del blog - porque RL es un blog que enlaza otros blogs, no nos engañemos-, ese es usted Don Daniel Rodríguez Herrera. La máxima viene a decir que se puede ser xenófobo, racista, machista, homófobo, anarquista, ancap, teocón, neocón... y ser liberal. Hasta hace muy poco decir a las claras que eso era una blasfemia ideológica y una gilipuertés política como la copa de un pino significaba que los de su cuerda, Don Daniel, te pusieran como un trapo, si encima tus escritos eran enlazados desde RL y te atrevías a tanto, sobre todo si lo hacías de forma reiterada, pues terminabas en la puñetera calle - lo cual tiene gracia porque no es que te echen en si, lo que hace usted, Don Daniel, es retirar el enlace, eso sí, con autobombo, que queda más bonito-. Es lo que le ocurrió a Don Isidoro Lamas, conste que no es santo de mi devoción, en lo más mínimo, pero hay que reconocerle pricipios y pocas tragaderas, cosa que le honra, aunque lo deteste - en su momento llegó a escribir que pediría el indulto para cualquiera que entrara en la habitación de DeJuana y le descerrajara dos tiros-. Para colmo de males lo del olor a pies le ha cascado cosa buena, Don Daniel, bueno, más que olor a pies olor a queso... manchego.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Usted dirá lo que quiera, y además lo dice allí donde puede y le dejan, pero lo cierto es que tener a un blog agregado e inventado durante dos años como experimento colectivo que ha llegado a defender la esclavitud, el genocidio, la censura del sufragio universal, la venta de órganos para transplate, la islamofobia, la tenencia de armas como respeto por uno mismo, el contrabando de las mismas, la estimulación del calentamiento global como impulso empresarial, la defensa a ultranza de que la homosexualidad es una enfermedad... un blog que ha injuriado sin piedad a las víctimas del 11M, que ha puesto en duda la existencia del holocausto, inventándose y tergiversando citas y delitos en apoyo a las barbaridades que exponía, todo ello sin que existiera la más mínima respuesta por su parte o por parte del resto de las personas que enlaza desde RL - y conste en acta que no sólo ha sido Manchego quien ha expuesto estas animaladas, al pan, pan, y al vino, vino, sólo hay que irse al histórico de su blog para querer mear y no echar gota-, dice bastante del blog que usted regenta. Lo más obvio es lo que el propio Manchego le dice al respecto, "(...) Nuestro experimento demuestra la mezcla de neofranquismo rampante y anarcocapitalismo delirante de un grupo de sujetos que han terminado pasando por los representantes del liberalismo español en la red. A Manchego, cuyas afirmaciones han sido aceptadas explícitamente o no han sido debatidas nunca, se le ha de considerar por tanto un representante válido del liberalismo español. El problema no es lo que él (un personaje obviamente caricaturesco, al fin y al cabo) haya podido decir; el problema es la falta de crítica con las que se han acogido sus afirmaciones, el apoyo, y el que sistemáticamente sus posts hayan sido destacados por la "inteligencia colectiva" de los lectores de Red Liberal (...)". Hace muy poco, en relación a esto Don Daniel, le leía un comentario en el que, bastante airado, usted le decía a alguien que no pensaba impartir etiquetas de calidad liberal. Yo creo que a la vista está que no es usted el más indicado para ello, es más, también creo que la existencia misma de RL, tal y como Manchego sin lugar a dudas ha demostrado, es un insulto para cualquier liberal.

Se precia usted de ser una persona muy leída, sin embargo está claro que no logra encontrar diferencias entre ser teocón y ser liberal, entre ser un racista xenófobo y ser liberal, entre ser un ancap y ser liberal, por no hablar de la evidente contradicción que significa definirse a si mismo como neocon y, al mismo tiempo, decir que se es liberal - voy a dejar aparte lo de ser homófobo, defender lo indefendible a no ser que se sufra algún tipo de enfermedad mental grave o falsear desde citas y cifras, a noticias-. La cuestión es porqué. ¿Es porque de verdad cree que toda esta fauna tiene cabida en un saco sin fondo que usted y sólo usted define como liberal? Yo no lo creo. Le decía al principio que tod@s sabemos de dónde venimos tod@s. Es lo malo y lo bueno, ¿Por qué no?, de la blogocosa. Los engaños, las mentiras y los subterfugios no se mantienen ad aeternum. Usted lo sabe y yo lo sé, RL nace no como punto de encuentro de los liberales españoles - a la vista está que no es así. Manchego tiene tanto de liberal como Hitler y Stalin juntos-, sino como herramienta de desgaste en la red contra la izquierda. Para formar parte de RL no hace falta ser liberal, hace falta ser anti izquierdista. Y nace como herramienta de desgaste en conjunción a Libretalidad Digicual que, por si nadie se ha dado cuenta, está haciendo un gran trabajo de propaganda republicana con esto de las elecciones presidenciales estadounidenses, cuando resulta que los liberales son los demócratas (¿...?). La apropiación de ese espacio en la red, espacio que ni les pertenece, ni les pertenecerá nunca - una cosa es ponerse un nombre y otra muy diferente hacer honor a lo que ese nombre representa-, ha hecho pasar por respetables ideas que harían vomitar a una cabra, y le advierto que he visto a una cabra comerse una lata sin pestañear. Y con esto volvemos a la pregunta de antes, ¿Por qué?

Aunque no se lo crea, en este juego que usted se ha traído tengo cierta experiencia. No hace tanto me encontre con que mi nombre y aquello que escribía estaba asociado a un sitio en el que, lejos de querer aglutinar el pensamiento progresista - se suponía que esa era la finalidad del proyecto-, era utilizado por dos personas en particular para medrar. Es decir, lo que escribían doscientas personas se usaba como moneda de cambio para conseguir una serie de cosas a nivel político y personal. Estoy seguro de que el tema le suena. Aquellos que colgábamos lo que pensabamos en ese sitio no teníamos ni idea de que estas dos personas estuvieran rentabilizando de forma personal nuestras aportaciones - para muestra un botón, sólo hay que irse al Technorati y buscar cualquier texto propio y colgado en dicha red para ver a quien beneficiaba la autoridad que otorga el sistema-. El tiempo no sólo ha dado la razón a aquellos que nos largamos del proyecto, sino que, además, cada vez se evidencia más y mejor hasta que punto estas dos personas se aprovecharon de todos nosotros - el colmo del desaguisado ha sido que una de esas personas se ha atrevido a criticarlo a usted, Don Daniel, por el tema de Manchego, cuando él ha hecho exactamente lo mismo. Es ese que dice haber hecho él sólo una televisión para UGT y resulta que lo que hizo fue pagar para que se la hicieran. Claro que cuando alguien es un desgraciado que se la coge con papel de fumar poco le va a importar sumarle la hipocresía, si así lo precisa ese juego de sexo, drogas y cintas de vídeo. Medrar es medrar, por encima de cualquier otra disquisición-. Su caso no es diferente Don Daniel. Lo suyo ha sido un gran trabajo de engorde de un espacio, daba igual con que engordaba al gorrino; xenofobia, racismo, homofobia, islamofobia, falsificación de noticias... si eso servía para sacar jamones. El problema lo expone muy bien un comentario hecho por uno de esos agregados que tiene usted en RL con relación a Manchego:

"(...) Esto debería servir para que hiciéramos autocrítica. Muchas de las cosas que se han escrito y se vienen escribiendo en Red Liberal me han avergonzado y avergüenzan. Hay muchos liberales progresistas que coinciden conmigo (...)"

Y, sí, es cierto, cuando he leído estas dos palabras juntas, liberales progresistas, me he dado cuenta que aquellos dos hideputa y usted mismo, Don Daniel, representan algo, pero desde luego a ninguna de esas dos palabras. Ustedes representan lo más detestable de la blogocosa política, representan el no aportar, la estafa a la buena fe y la ideología de personas que sólo quieren opinar, departir y compartir, representan eso tan español de sacar lasca en provecho propio de lo que se pueda. Uno de sus acólitos hacía gala de no tener mucho tiempo para no hacer nada. Lo que está claro es que no lo estará diciendo por Manchego, porque hacer, lo que se dice hacer, ha hecho mucho, de entrada destaparle el tinglado. Usted, Don Daniel, ha dicho que no pasa nada, ha quitado el enlace y muerto el perro se acabó la rabia. Eso también me trae recuerdos, no crea. Lo que pasa es que a los perros no es tan fácil matarlos. A ver si se les mete en la mollera a todos los que, como usted, se dedican a aprovecharse de la gente.

Guau, guau...

Lo siento, hoy no hay ni receta, ni ciencia del día, ni Tele MACO, sólo verdades como puños.

Suena de fondo "Bandit", de Merzhin.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Ayer me descojonaba del catetario papanático panfletario patrio, que se vanagloria de haber sacado un escrito, En defensa de las buenas prácticas del periodismo, firmado por los directores de periódico y otros medios de comunicación de este país, en el que estos buenos samaritanos se quejan de que el periodismo pasa por crecientes dificultades que deterioran la calidad de la democracia (¿...?) y perjudican a los ciudadanos - agárrense los calzones-, que no reciben una información satisfactoria y suficiente. Y es cierto, los ciudadanos no reciben una información satisfactoria y suficiente, pero precisamente porque los mismos que firman el escrito no quieren. Y sino se lo creen les ruego que echen un vistazo a alguno de los firmantes. Por ejemplo, a simple vista nos encontramos con la de Pedro J. Ramírez, ya saben, el director del periódico ese que se dedica a decirnos que si no sé qué de fragonetas, mochilas, polvo para pies y principal instigador de la conspiranoia sobre el 11-M. Vamos, que si los dejan en vez de llamarse El Mundo podrían haber utilizado la franquicia del Austanding Science Fiction - y que me perdone tan egregia publicación-. Para colmo del ridículo más absoluto el periódico Público dice que va a dejar de asistir a declaraciones institucionales. No sé si para poder dedicarse a lo que de verdad les gusta, sacar en portada videojuegos... y luego dar las gracias por hacer astroturfing en el Menéame con el tema. Aunque véanlo de otra manera, podría ser peor, échenle imaginación, la visión de Pedro J. Ramírez y Nacho Escolar, codo con codo en una manifestación en defensa por la libertad de prensa... es una imagen que puede quitarle el sueño a cualquiera.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No sé si es que estos buenos samaritanos se han creído que los ciudadanos nos olvidamos de que representan a empresas privadas. Empresas privadas que viven de sus anunciantes, y en función a los intereses de los mismos dan mayor o menor importancia y cobertura a según que noticias. Por ejemplo, y es sólo un ejemplo de tantos y tantos que se podrían poner, ¿Alguien ha visto alguna noticia sobre las últimas evidencias de enfermedades provocadas por campos electromagnéticos? Yo no, y no porque no las haya habido, sino porque si se ha hecho alguna reseña sobre ellas ha sido mínima y ha terminado en el fondo de alguna página interior izquierda baja - donde se supone que jamás miramos con atención los lectores-. Lo que sí he visto es mucho anuncio de Endesa, Iberdrola, etc, etc, a página derecha completa. Hombre, alguien podría decir que no tiene nada que ver. Pues siento decirlo pero, por lo menos a mi, me parece sospechoso. Y así podría seguir un buen rato. Ustedes también, no son idiotas... aunque estos empresarios del cuarto poder quieran hacérselo creer.

En un país en el que el que menos corre se la endilga al de delante sin vaselina, tiene su gracia que los profesionales de la subjetividad digan que no se les deja informar, cuando lo cierto es que no informan porque no les da la real gana, sin olvidar que la mayoría de las veces se dedican a desinformar, si eso sirve a los intereses de aquellos que pagan los anuncios que adornan sus páginas o los intermedios de los programas televisivos y radiofónicos, por no hablar de cuando les ayuda a vender más panfletos. Seamos serios. No es cuestión de pedir medios de información objetivos, libres y veraces, porque eso sería como predicar en el desierto, pero lo que sí se puede pedir es que, por lo menos, no nos traten como a gilipuertas. Un poquito de por favó.

Ah, y antes de que se me olvide. Si tienen ustedes un rato pásense por esos blogs que tienen algunos de los firmantes del escrito del que hablo al principio, y aprovechen a echarse unas risas. Les puedo asegurar que jamás habrán visto a tanto lameculos junto... a excepción de entrar en Libretalidad Digicual, pero eso no cuenta, porque hablamos de medios de comunicación, no de libelos... ¿O también?

No quiero terminar sin felicitar a Enrique Castro por el acuerdo que ha conseguido EblogTV con Ravennius. Después de tres años de sinsabores, de los que yo he sido testigo indirecto, alegrías, que sino valiente gracia tendría, y sin dejar de ser políticamente incorrecto, irreverente, antipático y friki perdido la cosa está empezando a coger color, que es lo que interesante. Enrique, como dijo aquel, a por ellos que son pocos y cobardes.

Receta del día: Conejo con aceitunas (Gracias a Yo me lo guiso...)

Ciencia del día: Las células productoras de la hormona del crecimiento se suicidan para evitar el gigantismo (Gracias a Servicio de Información y Noticias Científicas)

Suena de fondo "Puto", de Molotov.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

En una de esas noches de borrachera - quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra-, unos cuantos amigos nos pusimos a discutir sobre el término inconsciencia. Nosotros es que somos muy raritos sobre los temas de discusión cuando tenemos unas cuantas copas encima, aunque estemos en una sala con la música a todo volumen y un montón de gente a nuestro alrededor que, cuando pasaban cerca, se nos quedaban mirando preguntándose si nos habrían dado pase per nocta en algún psiquiátrico. La discusión se desató no porque dudáramos que el palabro significa falta de conciencia, decir o hacer algo de forma irreflexiva e imprudente. No. Discutíamos sobre su aplicación a según que gente y en según que situaciones. Muchas veces tiramos del término cuando vemos que alguien hace o dice algo, sin darnos cuenta de que lo dicho o hecho no casa con la irreflexión o la imprudencia, sino más bien con una mala leche medida y calculada. Hace unos días, tomando café en un bar mientras leía el periódico, la televisión daba la noticia de que el Partido Nacionalista Vasco (PNV) no apoyaba la moción de censura contra ANV en Mondragón, y alguien los tildaba de "inconscientes". Y sobre la marcha contesté que de inconscientes no tenían nada. La hija de Isaías Carrasco, desde la visceralidad normal - estaría bueno-, dijo "No me ha sorprendido. Son unos cobardes". Tampoco es cierto, no se trata ni de inconsciencia ni de cobardía. Se trata de cálculo, aunque en este caso hecho con los gluteos sobre el teclado de una calculadora de relog - es lo que pasa cuando se le da a cierta gente capacidad de decisión, aunque todo el mundo sepa que las matemáticas son algo ajeno a sus entendederas, señor Egibar-.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Fíjense si fue una cuestión de mal cálculo que, ahora, para salvar la cara de la formación han sido capaces de desautorizar a Egibar diciendo que la decisión de que fuera él quien gestionara la moción de censura en Mondragón no dependió de Urkullu... como si eso le importara a alguien. Es más, ayer comparecía con Egibar a su lado, queriendo dar una imagen de unidad, cuando es público y notorio que en el interior de la formación hay un verdadero encontronazo entre los soberanistas y los que no lo son - prueba de ello fue la dimisión de Josu Jon Imaz, con toda probabilidad uno de los políticos vascos imprescindibles que se ha perdido a causa de la falta de visión de un Lehendakari inmerso en un verdadero anacronismo con los nuevos tiempos-. La cuestión es que Urkullu no desautorizó las palabras de Egibar cuando, al oponerse a la moción de censura, dijo que echar a ANV de los gobiernos municipales vascos "no conducen a escenarios progresivos de normalización". El mal cálculo dependió de esa visión sesgada por parte de los soberanistas del PNV, es decir, "en Euskadi decidimos nosotros". Es evidente que con hacerles ver un futuro sin grupo en el Senado, por ejemplo, las ínfulas desaparecieron. Una demostración más a los vascos de que este partido político no camina en función a lo mejor para los ciudadanos de Euskadi, sino en función a sus propios intereses. Esperemos que los vascos lo tengan en cuenta y se lo hagan pagar donde deben, las urnas.

Urkullu ha dicho que su formación no había gestionado de forma inteligente las mociones de censura - la primera de todas, Mondragón-. Eso sí, como ya es normal en este partido político que jamás reconoce una responsabilidad, y con ETA y las víctimas del terrorismo las tienen, y gordas, ha echado balones fuera diciendo que el PNV no ha sido el único en gestionarlo mal. Al parecer pretendían que su apoyo a las mociones de censura dependieran de algún tipo de negociación. Y la cuestión es muy simple, ANV representa ahora mismo al sector proterrorista de Euskadi. El PNV tiene que decidir si deja de apoyar a ese sector, o sigue viviendo de él, seamos claros, tal y como viene haciendo desde hace tanto, al igual que el PP. No se trata de hacer brindis al sol, o el sector soberanista del PNV decide entrar de una vez y con todas las consecuencias en la normalidad democrática, o habrá que pensar que es hora de que los vascos decidan por ellos.

En esta nueva legislatura es previsible que el PNV tenga que apoyar un nuevo consenso con respecto al terrorismo. Este nuevo consenso, en el que el gobierno intentará sumar a todos los nacionalistas - PP incluido-, aclarará, de una vez por todas, quienes se resisten a seguir viviendo de la existencia del terrorismo y quienes están dispuestos a acabar con dicha existencia. Esperemos que para ello no usen los glúteos para calcular, sobre todo porque espero que no necesiten calculadora para sumarse.

¿Inconsciencia? Va a ser que no.

Receta del día: Croquetas de cocido (Gracias a La cocina de Lechuza)

Ciencia del día: El proyecto genoma de los insectos (Gracias a EntomoBlog)

Suena de fondo "Who's gonna ride your wild horses", de U2.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Si alguien se acercara a nosotros e intentara convencernos de que la Tierra es plana, a estas alturas de la película, primero no reiríamos, porque la idea es tan estúpida y es tal la cantidad de pruebas que lo contradicen, entre ellas fotografías tomadas desde el espacio, que el solo intento es ridículo. Si encima el interfecto se pusiera pesado, pensaríamos que es un pobre ignorante. Pero pongámoslo peor. Si nos diéramos cuenta de que no es que desconozca las fotos tomadas desde el espacio - las conoce-, sino que, a sabiendas, pone en duda las fotos, la curvatura de la tierra y además dice que en el borde de esa tierra plana hay unos dragones que se comen los barcos, comenzaríamos a pensar que es un pelanas, un imbécil y que, además, quiere sumarnos en su imbecilidad, y lo que es peor, no sólo a nosotros, sino también a nuestros hijos. ¿Coinciden conmigo? Pues trasladen todo esto al creacionismo y a su pomposo nuevo nombre, diseño inteligente, y verán de qué les quiero hablar en este artículo.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No voy a decir que en Europa sea tal el problema con el creacionismo, sobre todo porque, a excepción de Polonia - y lo cierto es que ha durado poco-, los sistemas educativos difícilmente podrán contaminarse con la imposición de la enseñanza de teorías acientíficas a los estudiantes. Pero en España sí que empieza a sentirse cierto impulso de las mismas. Tenemos la desgracia de contar con un sistema educativo en el que los colegios concertados de corte ultracatólico cuentan con un gran peso cuantitativo en algunas Comunidades Autónomas. No hace tanto, en un chat que frecuento, entraron dos chicas que tenían que hacer un trabajo para la clase de física y química sobre la complementariedad entre religión y ciencia, para ser exacto la pregunta era "¿Cómo se complementan religión y ciencia". Esta pregunta, hecha en un chat de filosofía, o en cualquier otra parte, sólo tiene una respuesta, no se complementan. Mi consejo, y el de casi todos los que estabamos en ese momento en el chat, fue que expresaran con sinceridad lo que pensaban al respecto - porque todo el problema que tenían para realizar el trabajo es que no creían que existiera esa complementariedad-. Claro que mi consejo estaba basado en la íntima convicción de que la verdad no puede ser objeto de suspenso. La cuestión es que las suspendieron... hasta que el trabajo fue llevado al claustro por parte de uno de los padres, ingeniero, y al profesor se le negó la máxima con la advertencia de que sus creencias nada tienen que ver con enseñar ciencia. En realidad no me preocupa lo del suspenso, siempre habrá alguien en un claustro de profesores que ponga los puntos sobre las ies, incluso en un colegio de corte ultracatólico, me preocupa el resto de la clase de estas chicas, aquellos que no suspendieron y que para hacer el trabajo tuvieron que retorcer la realidad, mentir y autoengañarse para aprobar. Y me preocupa porque, aunque la verdad prevaleció, lo cierto es que el profesor consiguió lo que quería, reconvertir una mentira innegable en verdad ante unos estudiantes.

La historia de la ciencia, que corre paralela a la historia de la humanidad desde que aquel australopitecus fue capaz de domesticar el fuego, está llena de charlatanes, de engañadores que viven del miedo y la mentira, cuando no de inquisidores que tostaban la verdad si esta era contraria a sus intereses - aunque los segundos no dejen de ser lo mismo que los primeros, pero con una antorcha en la mano y poder para hacer hogueras de intelectuales y científicos-. Por suerte, los tiempos no parecen muy dados a permitir que esos charlatanes, que llevan viviendo del cuento desde que el hombre es hombre, sigan con el negocio. No hace nada, una serie de conferencias tituladas "Lo que Darwin no sabía" se iban a impartir en universidades españolas auspiciadas por la asociación estadounidense "Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica" (PSSI) - al final, la universidad de Vigo, de Leon y Barcelona se negaron a ello-.

Antonio Martínez, un oftalmólogo que pertenece a dicha asociación, se echó al ruedo y dijo "Nosotros no somos creacionistas, simplemente consideramos que, a la luz de los avances científicos actuales, resulta una tomadura de pelo que se siga sustentado que la teoría de la evolución es la que da respuesta al origen y desarrollo de la vida en nuestro planeta", afirmando, de paso, que esas conferencias se suspendieron por amenazas (lo que no dijo es quien demonios había amenazado) - lo cierto es que se votó en los consejos de las respectivas universidades y, es evidente, salió el nones. Para ser médico, porque un oftalmólogo es un médico, la metió hasta la bola de la cadera... a sabiendas, porque el problema es que estos ilustre charlatanes no son pobres ignorantes. La teoría de la evolución está desfasada, eso es cierto, pero es cierto porque la ciencia ha superado, con creces, dicha teoría, está más que matizada y superada, por la ciencia y con pruebas demostradas. Es decir, estos... conferenciantes saben que la teoría de la evolución no existe como tal, lo que existe es el hecho evolutivo, hecho, con fotografías desde el espacio. Lo hacen a sabiendas, y lo hacen atacando las fallas de la teoría de la evolución, cuando esta no existe como teoría válida desde hace mucho.

Ah, por si alguno de ustedes duda de que esta buena gente sea creacionista les voy a exponer una perla dicha por Tom Woodward en contestación a una pregunta hecha por un estudiante y así, de paso, vemos a que se refiere el otro buen cristiano con lo de "a la luz de los avances científicos":

Pregunta - "¿Cómo se explica la aparición de fósiles marinos en alta montaña?"
Respuesta - "Existen dos teorías: la de que se debe a movimientos de rocas a lo largo del tiempo, o aquella en la que yo creo, que es la del Diluvio Universal"

(Sí, yo también me quedé boquiabierto) Habría que explicarle a este... conferenciante, que lo primero no es una teoría, es un hecho geológico, hecho, el movimiento de placas tectónicas, y hay tal cantidad de evidencias al respecto - fotos del planeta desde el espacio-, que no es una cuestión teórica, sino un hecho. Y que lo segundo no es ninguna teoría, sino una serie de cuentos que ni siquiera son propios del antiguo testamento. El creacionismo tampoco. Lo mismo ocurre con el hecho evolutivo, hecho, no teoría, no, hecho, demostrado e impepinable.

Nada puede impedir que estos charlatanes den conferencias y que los incautos vayan a ellas, bueno, incautos y no tan incautos, a nadie le amarga un dulce y echarse unas risas no tiene precio. Lo que sí se puede impedir es que lo que está ocurriendo en Estados Unidos ocurra en Europa. Allí los tribunales han tenido que dejar claro que en las escuelas y en los institutos se enseña ciencia, no cuentos chinos. Lo que no ha impedido que algunos centros se nieguen a enseñar absolutamente nada sobre el hecho evolutivo. No es un tema baladí, el 47% de los estadounidenses creen que dios creo la tierra en siete días... sí, sí, no hace falta que relean el tanto por ciento. Desde el año 1920 hasta 1968 el Estado de Tennessee prohibió que se enseñara que el hombre procede de especies inferiores de animales (¿...?). El Tribunal Supremo tuvo que pronunciarse sobre que el creacionismo es religión, no ciencia.

Lo más gracioso del caso de Barcelona es que la negativa de la universidad a que se diera la conferencia de marras entre sus paredes ha sido tildada de ¿¿¿censura??? Lo que no dicen es que esa "censura" ha sido resultado de una votación democrática entre los miembros del consejo de la universidad, que, no lo olvidemos, representa a todos los estamentos de la misma, es decir, es su órgano democrático. Así que de censura nada. Es que lo contrario no habría sido lógico. Parece más que evidente que aquello que es propio de publicaciones en las que hay cabida para noticias como "Yo tuve relaciones sexuales con una extraterrestre", no tengan divulgación en un espacio como la Universidad. Para colmo de males resulta que algún que otro blog se ha hecho eco del contenido de estas conferencias. Es respetable, siempre y cuando no intenten vender el tema como ciencia.

Es decir, no permitan que les tomen por gilipollas, ni a ustedes ni a sus hijos.

(Bueno, en este caso les voy a dejar tres vídeos, porque estos dos granujas, Penn & Teller, han expuesto como nadie que es el creacionismo - Diseño Inteligente- y que está ocurriendo con esta bullshit, como ellos lo llaman, en los colegios e institutos de Estados Unidos. Se van a divertir viéndolos hablar con la verdad en la mano, que es de lo que se trata, porque sino se toman estas cosas con cierto humor... mejor apaga y vámonos)

Suena de fondo "Do the Evolution", de Pearl Jam.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Se me ha quedado un riptus torcido en la cara, de esos que se catalogan como entre la risa y el llanto, cuando he escuchado a un Rajoy decir, sin empacho, sin vergüenza, sin que la cara se le cayera al suelo, que la izquierda alienta el "miedo" a la derecha, pero que la derecha gobierna en varias comunidades autónomas, y que no pasa nada, que "no cuela". Después de haberle dado vueltas, creo que ese riptus fue producto de la vergüenza ajena. Vergüenza ajena que es fruto de conocer los datos, los números, las estadísticas aplicables a ciertas comunidades autónomas. Números que se podrían catalogar de cualquier cosa pero, desde luego, no de "no pasa nada". Esa manía de tratar a los ciudadanos como imbéciles funcionales, como tarugos de inteligencia ínfima, me enerva, me saca de quicio. Y el señor Rajoy debería recordar que cada vez que el PP ha intentado hacerlo, cada vez que el PP ha tomado por gilipollas a los votantes, cada vez que les ha mentido de forma descarada, lo ha pagado en las urnas.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Los números, como digo, están ahí, son públicos. Pongamos que hablo de Madrid. En este caso también se me quedó cierta cara de circunspección cuando escuché a Doña Esperanza Aguirre decir en la cámara autonómica que se mentía en cuanto a la sanidad madrileña. Bien. Me gustaría saber en que se miente cuando se dice lo siguiente:

Madrid permanece a la cabeza de las CC.AA. en listas de espera. Los valores máximos de Madrid son:
Especialidades: hasta 240 días
Analíticas: hasta 26 días
Medicina General: hasta 6 días
Pruebas diagnósticas: hasta 1 año

Si valoramos los recursos sanitarios hospitalarios observamos la deficiente situación de Madrid con respecto a otras Comunidades Autónomas, a la media del Estado y con respecto a otros países de nuestro entorno:
Camas/1000 hbs.:
España: 4/1000
Madrid: 3\u20193/1000
Alemania: 10/1000
R. Checa: 11/1000
U.E. 15 : 7\u20198/1000

El Gasto sanitario de Madrid está en el mínimo español, a pesar de tener el PIB per cápita mayor del Estado:
Gasto Sanitario Público (% PIB) : Media de la C.M.: 3\u20192
Media de CCAA: 5\u201906
Máximo (Extremadura): 7\u201981 (con el PIB per cápita menor del Estado)

El personal sanitario también es inferior en los hospitales de la CC.AA de Madrid:
. Un 28\u20193% (por 1000 hb.) menos de médicos
. Un 40\u20197% ( \u201c ) menos de enfermeras/os
. Un 21\u20195% ( \u201c ) menos de quirófanos
. Un 55\u20195% ( \u201c ) más de TAC (prueba rentable)
. Un 68\u20195% ( \u201c ) menos de personal no sanitario
. Un 43,8% ( \u201c ) menos de personal total

Y aquí quisiera preguntarle al señor Arias Cañete, que evidentemente no se ha hecho una mamografía en su vida, como es que alguien entra por urgencias hospitalarias, sea inmigrante o no, y en cuestión de unas horas le hacen una mamografía... cuando resulta que para hacerse esa prueba diagnóstica hay una lista de espera de un año en la Sanidad madrileña. Miedo da preguntar cuanto tienen que esperar las madrileñas para hacerse la correspondiente mamografía de descarte anual que toda mujer debe hacerse a partir de los 35 años.

Estos datos son públicos y notorios. No son discutibles. Y cuando digo que no son discutibles me refiero a que los números son los que son, ahí están y discutirlos no los cambia. Y a propósito, antes de acabar con la sanidad de Madrid, resulta que se han abierto siete nuevos hospitales allí, levantados con dinero público en suelo público, pero de gestión privada. Las plantillas que se incorporarán a estos nuevos hospitales saldrá de los viejos, es decir, con el mismo personal se llevarán más camas, más plantas, más quirófanos, más enfermos... y todo ello con el mismo presupuesto, sin dotar presupuestariamente a los nuevos hospitales, que tendrán mantenimientos diferentes y gastos superiores. Eso sí, como la gestión es privada, el equipo que la lleve tendrá que "buscarse la vida" para sacar adelante las nuevas instalaciones, con más capacidad pero los mismos efectivos de plantilla y el mismo dinero con el que se gestionaban los viejos. Y todos sabemos lo que eso significa. Si ya de por si la calidad de la sanidad pública madrileña es penosa, y, como digo, los números lo demuestran, esto puede dar lugar a que la atención médica pública en Madrid se acerque, aún más, a la negligencia criminal. ¿Quien sufre esto? Pues el madrileño de a pie. Pero no sólo él. En Madrid se encuentran la mayoría de hospitales de referencia de nuestro país en cuanto a trasplantes, cardiocirugía, neurocirugía, medicina genética y oncología de vanguardia. Cuando se defenestra la Sanidad Pública madrileña se está defenestrando el total de la Sanidad Pública española. Se está atentando contra la calidad del conjunto total de la Sanidad pública de nuestro país.

Dígame señor Rajoy, díganos a todos ¿Y no pasa nada?

Podría explayarme ahora en la educación pública madrileña y valenciana, que tienen miga, y no de pan de huevo precisamente, o con respecto a la seguridad ciudadana, que hablando de todo un poco el señor Rajoy, que estuvo al frente de la cartera de interior, y el señor Astarloa, que fue secretario de Estado, resulta que instauraron el periodo más negro en cuanto a seguridad ciudadana de toda nuestra democracia. Pero es que si me pongo a escribir sobre estos temas dejaría aquí una novela, no un artículo.

Para ser suave, hay que tener mucha cara dura, hay que tener las tripas blindadas para decir que cuando el PP gobierna en una Comunidad Autónoma no pasa nada. Si señor, hay que tenerlos cuadrados para llamarnos a todos gilipuertas.

Suena de fondo "You Know I'm No Good", de Amy Winehouse.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Ayer, un hombre bueno y un buen amigo, se ha visto obligado a abandonar un proyecto que amaba tanto o más que yo, y lo ha hecho, en gran medida, por mi causa. Por defender mi derecho a la libertad de expresión, a mi libertad de opinión, frente a quienes de forma "preventiva" lo cercenaron con el beneplácito de la inmensa mayoría de las personas que forman parte de ese proyecto. He de reconocerlo, no es lo que me habría gustado que ocurriera, sobre todo porque la persona que menos merecía irse era él. "Son los tiempos...", me decía un compañero del proyecto, "... aquello de esforcémonos en vivir con decencia y dejemos a los murmuradores que digan lo que les plazca se ha convertido en algo tan raro como ver beber a un unicornio a la orilla del Manzanares". Y es en virtud a esa decencia, de la que a mi aún me queda algo, aunque poco, que dije a las claras que si él se marchaba, yo me iba con él. Al final, aquellos que no hace ni una semana se propusieron dar un golpe de estado conceptual en un espacio que nació para que la izquierda, de cualquier signo, expresase lo que pensaba sin restricciones de ningún tipo e intercambiara opiniones, han mostrado la realidad sobre unas intenciones bien definidas. Imponer a los menos sobre los más mediante la mentira, la manipulación y la censura. Algo que pensé no llegaría a ver en ningún ámbito de mi vida ante lo que escribo, pienso y opino.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No me hago ilusiones. La inmensa mayoría de las personas que lean esto no sabrán a que me refiero y, lo que es peor, tampoco se interesarán por enterarse. Y también es muy posible que no aguante mucho publicado en según que sitio - evidentemente porque en ese sitio sí saben de que va-.

Repito, yo me marcho, pero no me callo. No lo hice ante FE/La Falange, siquiera con la amenaza de una querella que todavía estoy esperando, ni ante los familiares de un alcalde ladrón, ni ante el Director de Comunicación de un colegio nazionalcatólico madrileño, menos lo voy a hacer ante quienes sé de que pata cojean. Este compañero que se ha ido lo ha dicho claro, se reserva el derecho a exponer de forma pública porqué lo ha hecho. Yo no pienso reservarme ese derecho, sobre todo porque no hace falta que me lo reserve, es mío. Y así lo ejerzo. Me niego a llegar a la conclusión de que la verdad hace daño a un proyecto del que soy padre por derecho propio. Estoy convencido de que es la mentira, el encubrimiento, la solapación de la verdad lo que hace daño a todo aquello que es bueno, decente y verdadero. Aunque estoy seguro de que pocos de aquellos responsables de todo esto coincidirán en ello. Tampoco me extrañará, ni le extrañará a nadie. Sobre todo porque la raíz de todo esto no es, ni mucho menos, la defenza de este proyecto, sino el encubrimiento de los actos de personas determinadas y su negación absoluta a asumir responsabilidades, escudándose en el supuesto daño que se le podía hacer al proyecto, como si ellos fueran el proyecto. Y una cosa si tengo clara, no lo son, y visto lo visto no lo han sido nunca.

Justo es empezar por el principio.

El origen de todo esto es un artículo de Ricardo Galli, el empresario dueño del Menéame, en donde se dan, con pelos y señales, los nombres y apellidos de aquellos que han, según él - yo no comparto su opinión y así lo mantengo en los comentarios de su artículo-, hecho un mal uso de la herramienta web de la que es propietario. Datos que extracta de una serie de correos electrónicos enviados a la lista de correo de la gente que forma parte de este proyecto. A raíz de ese artículo se me acusa a mí, en base a que yo comento ese artículo, como comento el de cualquiera, de haber filtrado dichos correos electrónicos. Lo gracioso del caso es que, precisamente esa gente que aparece en los datos que facilita Ricardo Galli, es la que se apresta a silenciar a la mayor velocidad posible cualquier tipo de defensa que pudiera hacer, censurando mi capacidad de intervención en la lista de correo. Me convierto en la cabeza de turco apropiada para aprovechar la coyuntura y dar ese golpe de Estado conceptual. De paso también se cercena mi capacidad para publicar cualquier tipo de artículo en el espacio de ese proyecto, por miedo a que haga precisamente lo que estoy haciendo ahora mismo, dar mi opinión al respecto o ejercer ningún tipo de defensa sobre mi persona. Lo cierto es que el artículo que se censuró a priori, es decir, siquiera antes de que fuera publicado fue este. Y como en el artículo no aparecía nada al respecto esas mismas personas se inventan que habla de forma velada sobre ellos. Cosa que no es cierta y cualquiera lo puede comprobar. En su mente calenturienta y al más puro estilo Junta Militar Argentina todo aquello que se escriba tiende a ser sospechoso de hablar de ellos o criticarlos. Nadie, en ningún momento y de ninguna forma, me ha pedido disculpas o se ha excusado por ello.

Ya no se trata de echar balones fuera y que nadie ponga en duda aquello que quieren dar a entender. Se trata de ponerme fuera del proyecto a la mayor velocidad posible a fin de esconder el total de lo que han hecho. El domingo pasado, en medio de una pose para una foto en recuerdo de un acto al que fueron invitadas varias redes de la blogosfera, foto a la que se invitó a todas las redes que intervinieron, cuatro personas que acudieron a ella fueron echadas de allí. No porque no pertenecieran a las redes invitadas al acto, sino porque una persona muy determinada, que, casualidades de la vida, también salía en los datos facilitados por Ricardo Gallí, nos echó. No me hubiese importado si esa actitud se hubiera dirigido a mi en exclusiva. Al fin y al cabo yo soy el cabeza de turco. Pero tres compañeros de otra red en la que también departo y escribo sufrieron ese comportamiento personalista y deleznable en nombre de todas las personas que forman parte de este proyecto, que, ya digo, es también mío por derecho propio. Es más, es que esos tres compañeros ni siquiera sabían porqué no podían estar en la foto, nadie se lo explicó. Ni la organización del evento, que es lo que más ha dolido, ni la persona que no permitió que estuvieran en ella. Aunque en este último caso, por lo menos yo, ya sabía que no es muy dada a dar explicaciones. Ninguna de esas personas ha recibido ni la más mínima nota de disculpa o, como mínimo, una excusa al respecto. Repito, ni por parte de la persona que los echó de allí, ni por parte de la organización del evento que permitió que esa persona impusiera quien podía y quien no podía estar en la foto.

Durante la toma de esa foto alguien, a quien no tengo el gusto o la desgracia de conocer, me decía que le habían vendido el nombre. No sé a que se refería, y aunque si me apuro un poco tampoco es que me interese mucho porque el interfecto ha dado muestras sobradas de dejarse manipular sin ser capaz siquiera de interesarse sobre la verdad, he intentado por activa y por pasiva que se me dijera quien era para darle las explicaciones que precisara sobre mi persona y me explicara a que se refería. No lo he conseguido, claro. Ya digo, no es gente que se preste a dar explicaciones o a facilitar la conversación, y menos cuando lo que menos les interesa es que hables.

Ahora esa persona que actuó de forma dictatorial y personalista abandona el proyecto, ha entregado incluso el dominio del que depende este proyecto. La persona que ahora ostenta la titularidad del dominio responde en este teléfono 686 237 703 - no se preocupen, es público, como públicos son los datos de cualquier persona que sea dueña de un dominio (y si alguien dice lo contrario miente como un bellaco)-. Un consejo, hagan un esfuerzo de crítica propia y sana curiosidad, llamen para enterarse de quien es, porque si usted forma parte del proyecto el dominio es tan suyo como de todos los que forman parte del mismo. En un par de meses aquellos que quieran verlo sabrán el porqué de esta huida al sol por parte de esa persona que actuó de forma tan deleznable y dictatorial. En este mundo pocas cosas son gratuitas. Es lo que tiene pensar que el resto de los seres humanos son imbéciles, sobre todo cuando en medio de una cena madrileña la gente con dos copas de vino le da a la lengua.

Me marcho. Y me marcho porque no creo que este proyecto cumpla con aquello para lo que en un principio nació. Me marcho porque me niego a estar en un sitio en el que se censuran los contenidos "a priori", aunque hacerlo a posteriori tampoco es de recibo en una democracia, a no ser que así lo mande un juez. Me marcho porque me niego a soportar que alguien me acuse de algo y me impida defenderme poniendo las excusas más peregrinas para poder acallarme. Me marcho porque cuando las personas buenas se ven obligadas a irse es hora de cosas nuevas y más decentes. Me marcho porque no puedo estar en un sitio en el que los menos imponen a los más aquello que creen conveniente.

A los amigos, que no crean que voy a dejar de darles la vara a través de los comentarios de sus blogs - no les caerá la breva-. A aquellos que se quedan y no saben de que va esto, simplemente que luchen por el espíritu de este proyecto y aprendan a defender a capa y espada aquello en lo que creen por encima de las imposiciones de unos pocos. No permitan jamás que nadie les censure o les calle - espero sepan disculpar que me haga a un lado-, y si necesitan lo que sea, si está en mi mano, que no duden escribirme al mail.

A quien censura e intenta acallar e imponer... que le den (ya saben, siempre he sido un deslenguado, aunque en este caso he sido comedido, por lo menos no he dicho eso de que se vayan a tomar por el...)

Suena de fondo "Without me", de Eminem.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~