Hay 8 artículos con el tag creacionismo en el blog Sectas. Otros artículos en Comunidad El Pais clasificados con creacionismo

28 Ago 2010

DESMONTANDO MITOS: EINSTEIN NO CREÍA EN UN DIOS RELIGIOSO, SINO MATEMÁTICO

Escrito por: dunearrakis el 28 Ago 2010 - URL Permanente

Algunos defensores del creacionismo, al no encontrar argumentos en que apoyar sus creencias ilusionistas, lo que hacen es tratar de desacreditar a los científicos más relevantes, tratando de transmitir el mensaje de "si este científico tan importante creía en Dios, es que el creacionismo es cierto". Pero ese argumento, no me canso de decir que aun siendo cierto que un científico tenga creencias religiosas, eso no demuestra nada, y lo realmente interesante sería que ese científico demostrara científicamente la existencia de ese Dios creador. Como he dicho ya numerosas veces, a la ciencia no le importa lo que los científicos hagan los domingos por la mañana, solo lo que hacen cuando hacen ciencia, todo lo contrario que a la religión.
Hoy voy a desmentir una de las creencias populares entre los creacionistas, y es que Albert Einstein, quizás el científico contemporáneo que ha sido más innovador en la ciencia moderna, creía en Dios, y eso es falso.
El propio Einstein en uno de sus escritos hizo una descripción de los tres tipos de creencias religiosas que la gente presenta, que se pueden resumir en:
1) Creencias motivadas por el miedo y la mala comprensión de la causalidad. Se refería a aquellas personas que tenían creencias religiosas justificadas por el miedo a lo desconocido, y sobre todo, por no saber cómo funciona la causalidad, el por qué de las cosas. Aquí aprovecho para recomendar una obra de Jorge Wagensberg, que tiene un título revelador: "A más cómo, menos por qué", un libro de divulgación científica que trata de explicar cómo cuando las personas no saben cómo funcionan las cosas, tratan de justificar su desconocimiento añadiéndoles un objetivo, un por qué. En este tipo de creencias religiosas suele ser muy habitual la invención de figuras sobrenaturales para explicar el mundo, desde la figura de un Dios, el espíritu santo, ángeles, demonios, fantasmas,....
2) Las creencias religiosas de origen social y moral, fundamentadas en la necesidad de amor y apoyo. Estas creencias religiosas son propias de aquellas personas que se sienten solas en la vida, que necesitan el apoyo de alguien y no lo encuentran, y ven en un ser superior la compensación de tales problemas.
3) Las creencias religiosas que vienen motivadas por un sentido de asombro y misterio, de humildad ante la complejidad del mundo y de lo insignificantes que somos. Esta creencia divina para Einstein era la que consideraba el pensamiento religioso más maduro, que viene de un concepto de Dios diferente a los anteriores, como él mismo lo explicó: "un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre", o también cuando dijo "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente". Es decir, no es un Dios que haya creado el universo ni el hombre con un fin, sino un Dios abstracto, una propiedad de la materia. Pero entonces, ¿no es eso creer en Dios?. Pues él mismo lo explicó cuando alguien si creía o no en Dios, y él contestó:

"Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo"

Es decir, el Dios en el que se supone creía Einstein no es el Dios cristiano, sino un Dios matemático, las leyes físicas que rigen el universo, por tanto, no es que Einstein creyera en Dios, tal y como enseguida muchos creacionistas se han lanzado a afirmar.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

25 Ago 2010

EL ÚLTIMO POST DE BUTA: UN COMPENDIO DE LOS COMPLEJOS DE LOS CREACIONISTAS

Escrito por: dunearrakis el 25 Ago 2010 - URL Permanente

No se pierdan el último post que ha escrito nuestro bloguero Buta, un ferviente creacionista, porque no tiene ni pies ni cabeza y además, supone un excelente compendio de las mentiras, estrategias y sobre todo, complejos, que los creacionistas tienen sobre la teoría CIENTÍFICA de la evolución.

Pueden leer este post aquí:
Analicemos uno a uno cada uno de esos complejos de los creacionistas todos reunidos en este "magnífico" post.
1) Cita de Buta: "Algunos de los científicos más importantes de todos los tiempos, como Sir Isaac Newton, incluían a Dios en sus explicaciones sobre la naturaleza. Otros científicos de primer orden que ayudaron a establecer los fundamentos de la ciencia moderna, tales como Kepler, Boyle, Galileo, y Pascal, creían en un Dios activo en la naturaleza, y ocasionalmente se referían a Dios en sus escritos científicos."


Una vez mas, lo que no parecen creer los "creacionistas científicos" (jajajaja) y sobre todo, nuestro amigo Buta, es que la ciencia no son los científicos, y que las teorías científicas trascienden con mucho a los científicos que las enuncian o descubren. Da igual si Newton citó a Dios en sus escritos como si en los fines de semana se ponía a buscar psicofonías, eso no es ciencia, son aficiones, ideas, perversiones si se quiere, pero nada tiene que ver con sus postulados científicos, que para ser reconocidos y admitidos por la comunidad científica debieron ser enunciados según el método científico. Por mucho que Newton fuera Newton, si escribe un libro hablando de la existencia de fantasmas, no es un libro científico de fantasmas.

2) Cita de Buta: "Una de las cosas más importantes que podemos aprender en esta edad científica es que hay buena ciencia y mala ciencia. Descubrir la intensidad de las fuerzas de la física es buena ciencia. Describir el fósil Archaeoraptor como intermediario evolutivo entre los dinosaurios y las aves es mala ciencia por poner un ejemplo."


No, Buta, la ciencia o es ciencia o no es ciencia. Otra cosa son las estafas, que son habituales en todos los campos del conocimiento, y como no, en la ciencia también. Ahora bien, este caso del archaeoraptor en tu misma cita a la Wikipedia (una herramienta muy científica y seria), dice en la primera línea que es un artículo publicado en la revista National Geographic. Querido Buta, aunque para ti la revista Nat.Geo sea lo mas cerca que has estado de algo medianamente científico, te diré que esta revista no es una revista generalizada, sino una revista generalista, mas en la línea de Muy Interesante o Quo o Psichologies, que aunque no lo parezcan, no son revistas científicas especializadas, sino revistas de divulgación científicas, que es muy diferente. ¿La diferencia?, pues es enorme, mientras las revistas como Nat.Geo y demás revistas generalistas de divulgación científica pagan a los autores que publican los artículos (lo cual es algo muy goloso), se costean de las ventas de sus números (lo cual es goloso para buscar artículos que reclamen la atención del público), y ganan mucho dinero con la publicidad en sus revistas, y además, lo que es más relevante, no tiene un comité de revisión de los artículos, sino que en la mayoría de los casos, los artículos los elaboran los mismos trabajadores de la revista.
Una revista especializada es una revista publicada normalmente por alguna universidad o por sociedades científicas sin ánimo de lucro, que además, están dirigidas por comités científicos electos, no por accionistas como en Nat.Geo. Los artículos que se publican en esas revistas no los elaboran los trabajadores de la entidad que publica la revista, sino que los elaboran científicos de cualquier parte del mundo, que los envían a la revista cumpliendo unas normas de publicación. Una vez se reciben los artículos, estos son enviados a varios científicos de renombre a la vez, y estos, además, no se conocen entre sí. Cada uno de estos miembros del comité de evaluación lo que hacen es un análisis exhaustivo de la metodología empleada por el autor, y a la más mínima duda, lo que hacen es pedir mas información al autor principal. en las revistas más especializadas y con mayor índice de impacto, emplean además la técnica del "triple ciego", que significa que ninguno de los evaluadores del artículo se conocen entre sí, y además, ni siquiera se les facilitan los datos del autor del artículo, para evitar ser influenciados por la relevancia o la cercanía del autor. Dichos evaluadores envían un informe a la entidad organizadora de la revista enumerando los problemas metodológicos que han encontrado, y de nuevo otro comité se reúne y compara los informes de cada uno de los evaluadores. A la más mínima duda sobre el método empleado, el artículo se devuelve para su revisión. hay artículos que se publican en estas revistas que han pasado años desde que se recibieron por primera vez hasta que se aceptaron definitivamente, porque han sido rechazados numerosas veces. La inmensa mayoría de artículos que se envían a estas revistas son rechazados. Una vez se acepta el artículo, el autor declina sus derechos sobre el artículo, y no puede publicarlo en ninguna otra revista especializada, y además, al autor no se le paga ni un euro, simplemente se le envía un certificado de reconocimiento de que ha publicado un artículo en esa revista, un certificado que le sirve al autor de credencial académica, pero no cobra absolutamente nada. Las revistas especializadas además, no se venden en kioskos, no llevan publicidad, no llevan colores, salvo los gráficos pertinentes. Estas revistas se pueden leer en las bibliotecas universitarias, y se puede uno suscribir pagando una cuota de socio, que además, en algunas de estas entidades, para ser admitido de socio, tienes que presentar ciertos méritos académicos.

¿Ves la diferencia entre una revista generalista y una especializada?. ES ENORME, CHAVAL.

Además, dejando de lado que lo del archaeoraptor se publicó en una revista no especializada, la cuestión es que finalmente se declaró un timo, y como tal, fue rechazado por la comunidad científica, si es que en algún momento se llegó a aceptar.

3) Cita de Buta: "Esto es muy común en Internet, donde rara vez leemos de gente que sepa lo que dice. Nos tenemos que limitar a leer comentarios de gente que quiere desacreditar al creacionismo y por eso rebusca en lo que puede. No por querer decirnos cosas grandiosas, tal vez grandes descubrimientos que si, puede que avalen su teoría pero solo son expuestas para eso, para avalar su teoría y no para llegar a la verdad, sea cual sea esta."


No puedes estar más errado, Buta, porque la ciencia no "rebusca" para desacreditar al creacionismo, entre otras cosas porque a la ciencia, el creacionismo le importa muy poco, porque no es una teoría científica, sino una teoría religiosa, o a lo sumo, filosófica. La ciencia cuando investiga sobre la evolución, no busca desacreditar al creacionismo, sino perfeccionar y confirmar el evolucionismo, que no es lo mismo. En una revista científica jamás te vas a encontrar un artículo criticando al creacionismo.

Además, te recuerdo, Buta, que quien no hace mas que rebuscar "mierda" son los creacionistas, que no saben cómo atacar al evolucionismo, y como no capaces de aportar ni la más mínima prueba del creacionismo, lo que hacen es tratar de atacar al evolucionismo criticando a los principales autores de dicha teoría, como Darwin, Huxley, Galton,....., y haciendo acusaciones ridículas como que la evolución es el comunismo, que es el marxismo, que es el nazismo,......

4) Cita de Buta: "Desafortunadamente, no siempre se puede confiar en lo que dicen los científicos. Por ejemplo, si el estudio de la naturaleza revela que un Dios inteligente parece indispensable para explicar las complejidades que se encuentran, algunos investigadores pueden ceder al comportamiento social secularizado y a las presiones sociales de sus colegas para no dar a conocer estos hechos."

Claro, ahora va a ser que los científicos han descubierto la existencia de Dios y no lo quieren reconocer.
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Y digo yo, ¿no existen los autodeclarados "creacionistas científicos"?, ¿también ellos lo están ocultando?.
Pasapalabra, prefiero no perder más tiempo en estupideces.

5) Sobre tu relato sobre Antony Flew, y su conversión del ateísmo al deísmo.

Ya te he dicho que la ciencia trasciende a los científicos. Si este señor en su día de ateo aportó conocimientos a la ciencia que fueron válidos, se aceptaron, siempre y cuando cumplieran con los requisitos del método científico. Si este señor, en un momento final de su vida, decidió cambiar de postura y pasarse al deísmo, pues genial, no hay ningún problema. Lo único es que debería haber usado sus conocimientos científicos para mostrar las evidencias del deísmo lo mismo que lo hizo para mostrar las evidencias del ateísmo. ¿lo hizo?, pues no, así que su OPINIÓN no tiene ningún valor.

6) Cita de Buta: "La ciencia que ahora descarta a Dios como explicación del mundo natural está encontrando evidencias cada vez más convincentes sobre la existencia de Dios. En una entrevista, Flew declaró: “Pienso que los argumentos más impresionantes en favor de la existencia de Dios son los que se apoyan en los descubrimientos científicos recientes”.

Una frase de pura demagogia. ¿Cuáles son los descubrimientos científicos recientes que apoyan la existencia de Dios?

Me gustaría conocerlos.


7) Por último, que sepas Buta, que la ciencia no excluye a Dios, sino que excluye la idea de meter a un ser del que no tenemos evidencia de su existencia para explicar el mundo. En cuanto alguien aporte la más mínima evidencia de la existencia de ese Dios, la ciencia lo aceptará sin reparos.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

24 Ago 2010

COSAS QUE DEBE EXPLICAR EL CREACIONISMO (II): ¿QUÉ TIENE DE CIENTÍFICO EL "CREACIONISMO CIENTÍFICO"?

Escrito por: dunearrakis el 24 Ago 2010 - URL Permanente

Suena a adivinanza o juego de palabras, pero es que en los últimos años, muchos grupos de creacionistas fundamentalistas, viendo cómo la teoría de la evolución ganaba cada vez más credenciales, cada vez más respaldo científico, decidieron iniciar un movimiento de márketing del creacionismo al que ellos mismos llamaron "creacionismo científico", con el fin de aparentar ser una teoría científica con las mismas e incluso más credenciales que la teoría de la evolución.

Para darle más credibilidad se han creado instituciones con nombres aparentemente científicos como el Institute for Creation Research (ICR), o Instituto para la investigación de la creación, con sede en los EEUU, donde han diseñado una enorme exposición tratando de explicar el origen de muchos fenómenos de la vida animal y terrestre en la actualidad siempre desde la perspectiva creacionista del cristianismo.
Todo esto, desde el punto de vista del ojo de un observador no experimentado, puede parecer científico, sobre todo porque se utilizan constantemente nombres y citas de personajes del mundo de la ciencia que son creacionistas, y claro, buscan generar el efecto de credibilidad de la fuente, es decir, hacer pensar al visitante algo como "si lo dice este señor que es neurólogo.... debe ser cierto".
Sin embargo, a este mal llamado "creacionismo científico", se le ha olvidado lo principal para poder utilizar con honor tal denominación, que es ni mas ni menos hacer ciencia, porque lo que realmente hace de un movimiento, o ideal, o centro, o instituto,... que sea científico, no es poner la palabra ciencia en letras grandes en la entrada, sino que en dicho lugar se practique la ciencia, y eso no es otra cosa que aplicar el método científico, y eso, es lo que no hacen en este movimiento del "creacionismo científico", que de científico no tiene nada.
Estos señores, a través de conferencias, exposiciones, libros,... tratan de dar explicaciones de cómo la vida ha llegado hasta nosotros por la creación de un ser superior o Dios, y se apresuran a enumerar críticas (la mayoría erróneas) sobre la evolución, con el fin de desacreditarla, pero se les olvida lo que es el pilar de la ciencia, que es la experimentación.
El método de trabajo de la ciencia es la experimentación, y si en una disciplina que pretende ser científica no se realizan experimentos, entonces, no puede pertenecer a la ciencia.
Los científicos evolucionistas han comprobado que los postulados de la teoría evolucionista se repiten invariablemente en todas las especies de animales y vegetales de la tierra, y además han comprobado que esos postulados están correlacionados con todas las teorías científicas ligadas a la vida en nuestro planeta, como la biología, la zoología, la microbiología, la genética, la psicología evolutiva, la embriología,...........
Si bien la teoría de la evolución tiene aun muchas cosas que explicar, y nadie ha dicho jamás que sea una teoría 100% sólida, pues entonces sería una ley, no una teoría, pero lo que sí es cierto es que NINGÚN EXPERIMENTO REALIZADO HASTA LA FECHA HA REFUTADO LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN.
Volviendo al mal llamado "creacionismo científico", sus representantes se saltan constantemente los postulados y mecanismos de la ciencia, en al menos los siguientes aspectos:
1) No realizan experimentos, solo hacen explicaciones a posteriori.
2) No tienen un sistema de publicaciones especializado y sujeto a las normas de las publicaciones científicas.
3) Sus explicaciones, aunque están respaldadas por autores con relaciones con la ciencia, por ejemplo, genetistas, geólogos, embriólogos,.... sus opiniones son propias y no representan en ningún momento la postura adoptada por la comunidad científica correspondiente.
4) Sus "explicaciones científicas" se publican en medios sin ningún control de credibilidad ni refutación científica, normalmente, son libros publicados por los propios autores en editoriales generalistas.
5) Todas sus "teorías científicas" circulan en torno a un postulado indemostrado, la existencia de un creador superior, un arquitecto, un ser superior,..... por tanto, su objeto de estudio, no puede ser estudiado (valga la redundancia), y por tanto, no hay ciencia posible

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

23 Ago 2010

COSAS QUE DEBE EXPLICAR EL CREACIONISMO (I): LOS VIRUS

Escrito por: dunearrakis el 23 Ago 2010 - URL Permanente

Llevamos unos días hablando de las evidencias de la teoría de la evolución, que son muchas, y aun podría enumerar más. No obstante, los detractores de la evolución y defensores del creacionismo, siguen con sus burdas técnicas de desacreditación de la teoría de la evolución, sobre todo, la estrategia más usada es la de atacar a la evolución desacreditando a algunos de los personajes científicos que iniciaron los primeros postulados evolucionistas, ataques que poco o nada pueden hacer para desmontar dicha teoría evolucionista que pertenece no a Darwin ni a ningún otro personaje, sino a la comunidad científica internacional.
Sin embargo, la tarea de los creacionistas por derribar la teoría de la evolución es mucho más sencilla y no necesitan andar buscando biografías ocultas de Darwin o Galton o cualquier otro evolucionista, es tan sencillo como demostrar empíricamente que la "hipótesis" creacionista es cierta, pero sus esfuerzos hasta la fecha son inocuos.
Lo que voy a hacer es proponer una serie de posts en los que pido a los defensores del creacionismo que nos expliquen el por qué de su existencia.
El primero de estos posts está dedicado a los virus, uno de los organismos vivos más diminutos, más simples y a la vez más extendidos. En realidad, si nos atenemos a las tasas de población mundial, los auténticos dueños del mundo son los virus, pues son los más numerosos, y además son capaces de conquistar un mayor número de entornos hostiles, una capacidad de adaptación envidiable para cualquier otra especie viva.
Su extrema simpleza
Los virus son microorganismos tremendamente simples, apenas disponen de una cápsula proteica donde se almacena su ADN y poco mas, aunque hay formas de arbovirus más complejas. Son tan simples que no han desarrollado un sistema propio de reproducción, y necesitan inyectar su ADN en otros organismos vivos para reproducirse.
Su ciclo vital
La esperanza de vida de un virus es tremendamente corta, de apenas días y en algunos casos, de solamente horas, por lo que su ciclo reproductivo es también muy rápido, en apenas unas horas, su población puede exponenciarse en número con facilidad.
Enorme adaptación
Los virus han colonizado casi cualquier entorno posible en nuestro planeta, desde organismos animales hasta vegetales, tanto en climas cálidos como en climas fríos,.... se puede decir que donde hay vida, hay virus, pues su capacidad de adaptación es tal que supera a la de cualquier otra especie de vida.
Origen de los virus
No se conoce con exactitud de donde proceden evolutivamente los virus, pues de estos organismos tan pequeños, no tenemos fósiles como de otros organismos más complejos, pero una de las teorías más aceptadas es que debido a su enorme simpleza, se cree que son una ramificación muy primitiva de las primeras células vivas que se formaron en el origen de la vida, y que, debido a que consiguieron un desarrollo tremendamente eficaz para garantizar su supervivencia, apenas han evolucionado.
También se cree que pudieron ser una evolución de alguna bacteria primitiva, ya que comparten muchas característica vitales con estos microorganismos, como el parasitismo, o la enorme simpleza estructural.

Función de los virus
Los virus en la teoría de la evolución tienen un papel muy importante. En primer lugar, la existencia y enorme población de estos microorganismos supone todo un apoyo a la teoría de la evolución, ya que confirma el postulado principal de la evolución, a saber, que los organismos mas preparados para la supervivencia, son los que sobreviven. En este sentido, no hay mejor ejemplo de capacidad de supervivencia que los vivos, incluso cuando se trata de organismos tremendamente sencillos. Se dice que en caso de un enorme desastre nuclear, seguramente los únicos organismos que sobrevivirían son los virus y las bacterias, debido a su enorme capacidad de adaptarse a medios hostiles.
Pero además, la evolución le reserva otro papel muy importante a los virus, pues debido a que para reproducirse, tienen que mezclar su ADN con el de otro organismo vivo, al que provocan daños graves en función del tipo de virus que se trate, producen una enorme variabilidad de mutaciones no solo en las estructuras víricas, sino en los organismos a los que atacan para reproducirse, es lo que se conoce como TRASFERENCIA DE GENES TRANSVERSAL U HORIZONTAL, es decir, cuando hay una transferencia de genes entre especies no descendientes, gracias a los virus. Esta transferencia horizontal produce una enorme diversificación de especies, mucho mayor que la que produce la TRANSFERENCIA DE GENES VERTICAL, es decir, la que se produce entre miembros de especies descendientes (abuelos-padres-hijos).
Por supuesto, los virus también han jugado un gran papel en la evolución de las especies por su implicación en la selección natural de las especies, ya que las especies más vulnerables a los virus, han desaparecido, quedando las especies más capaces de adaptarse a la presencia de estos organismos.
En la propia historia de la humanidad, se han dado grandes acontecimientos con virus y bacterias como protagonistas de la selección natural. Por ejemplo, la llamada gripe española acabó con millones de personas que eran vulnerables a ese virus mortal, y sobrevivieron aquellos que no eran vulnerables.
¿QUÉ EXPLICACIÓN DA EL CREACIONISMO DE ESTOS ORGANISMOS?
Después de hacer una pequeña y breve descripción de los virus, y de su función evolutiva, me gustaría que nuestros colegas creacionistas nos divirtieran explicándonos qué sentido tienen los virus en un mundo creado por un diseñador inteligente, un ser superior, omnipotente y omnisapiente y que se supone, tiene en el hombre a su creación más perfecta y deseada.
¿Por qué entonces este diseñador tan inteligente crea unos organismos que matan a sus criaturas y les generan profundo malestar?
¿Por qué un ser que se toma tantas molestias en crear un mundo vivo tan complejo y "perfecto" crea a la vez unos organismos que son capaces de destruirlo?
¿Se trata de una "broma" de ese creador?, ¿o tal vez sea el Diablo quien los ha creado para chinchar a ese creador o Dios?
Esto es como si me paso varios días acondicionando un acuario con especies de peces muy variadas, con vegetales acuáticas, con agua muy limpia, con su preciosa decoración, y cuando ya tengo el acuario montado, no se me ocurre otra cosa que meter un pez predador que ataca y mata a los demás peces. Desde luego que ese acuario ha sido creado por un "ser inteligente", pero se podía meter la inteligencia donde ustedes bien saben dónde.
TENGO CURIOSIDAD POR SABER CUÁLES SON SUS EXPLICACIONES DEL ORIGEN DE LOS VIRUS

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

05 Ago 2010

OTRA DE MENTIRAS SOBRE LA EVOLUCIÓN Y LOS DELIRIOS DE LOS CREACIONISTAS

Escrito por: dunearrakis el 05 Ago 2010 - URL Permanente

En respuesta a uno de los comentarios dejados por LURO, yo como no copio-pego, solo puedo responder a algunos de los muchos comentarios copiados y pegados de este señor, en uno de ellos, hacía referencia a un enlace de un tal Harun Yahya, uno de los más fervientes defensores del creacionismo frente al evolucionismo. En ese enlace lo que nos encontramos es una sarta de mentiras y colección de falsos mitos sobre la evolución, o lo que yo llamé en el post anterior "lo que no es evolución y lo que los creacionistas quieren que sea la evolución".

Para quienes quieran seguir mi exposición, pueden leer este enlace en http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html
Nada más empezar a leer, me encuentro la primera gran mentira, la equivalencia entre "evolucionismo" y "darwinismo", algo que a la vista de cualquier inexperto es lo mismo, pero que cualquier científico medianamente formado sabrá diferenciar, ya que el evolucionismo es un modelo científico que trasciende al darwinismo, no sin reconocer por supuesto la labor de Charles Darwin, pero desde luego, que hoy el evolucionismo es mucho más extenso y amplio que el darwinismo, que son las ideas y datos recogidos y explicados por el propio Darwin.
Otra gran mentira es cuando este señor enmarca el evolucionismo como un defensor del "materialismo", una postura totalmente obsoleta que defendía que todo está compuesto por materia. Cualquier científico actual sabe que la teoría reinante en la física actual es la teoría cuántica, relacionada con la teoría de la relatividad y la teoría de cuerdas, en las que se habla no únicamente de materia, sino de materia y energía. Creo que basta con recordar que la formulita más famosa de E=mc2 nos habla de la relación que hay entre la materia y la energía. Por lo que este señor parece que no se ha leído un libro de física de menos de un siglo de antigüedad. Y lo que me da la risa es que se atreve a decir, justo después de soltar semejante mentira, que "Este es el comienzo de grandes desastres que sobrevendrán en la vida de los seres humanos", ¿cómo?, ¿cuándo?, ¿qué?. En fin, ya desde luego, no se puede empezar peor un discurso.

Lo demás no es más que fruto de los delirios de este señor, como cuando dice que "El materialismo busca abolir también los valores básicos sobre los que descansan el estado y la sociedad y generar un conjunto social insensible y sin grandeza de espíritu que preste atención solamente a lo material", claro, ahora resulta que son los científicos los que como creen que todo es materia, enseñan en las universidades a pegar a los inmigrantes, a maltratar a las mujeres, a robar, a fornicar,....

¿Me puede explicar alguien qué relación tiene el que yo crea en la evolución con el patriotismo?, ¿sobre la justicia?, ¿sobre a lealtad?

Pero es que no quedándose satisfecho con semejantes sandeces, se pone a decir que fruto del materialismo que engloba al evolucionismo, aparecen las ideologías anarquistas, como el comunismo, y se atreve a decir que "La teoría de la evolución constituye el llamado fundamento científico del materialismo, del cual depende la ideología comunista". Hombre, yo creo que en todo caso, si fuera cierto que la ciencia es materialista, que es totalmente falso, mas que la teoría de la evolución, que estudia las especies animales y vegetales, el fundamento de tal materialismo debería ser la física de partículas, que es la que se encarga de estudiar de qué está compuesta la materia.

A este señor no deberían dejarle ni ver películas de acción, que se le va la pinza de una manera tremenda. Nos habla de que Marx, el fundador del comunismo defendió el evolucionismo, y por tanto, es el evolucionismo el fundamento del comunismo. Este tío está de verdad muy mal. Entonces nos dirá también que Francis Galton, al enunciar la ley de la selección natural de las especies o eugenesia es el principal culpable del holocauto nazi, pues los nazis tergiversaron los estudios de Galton para apoyar su locura. Otra vez confundiendo la locura con la ciencia.

Y ya el colmo de la estupidez de este señor es cuando afirma vehementemente lo siguiente: "la teoría de la evolución --que en realidad es un dogma del siglo XIX sobre el que se apoya el materialismo--, ha quedado absolutamente invalidada por medio de los descubrimientos de la ciencia moderna, la cual ha desaprobado y continúa desaprobando las hipótesis materialistas que no reconocen más que la materia, en tanto que demuestra que todo lo existente es el producto de lo creado por un ser superior". Osea, que según este señor ¡¡la teoría de la evolución ha quedado invalidada por la ciencia moderna y se ha demostrado la existencia de un creador superior!! pues yo creo que nadie se ha enterado de este grandísimo descubrimiento, ¿alguien sabe si lo han puesto en el telediario de Antena 3? FLIPANTE

Posteriormente, se dedica a hacer filosofía barata sobre la evolución repitiendo una serie de mentiras y verdades a medias sobre la evolución, como decir una y mil veces que la evolución habla de que todo nuestro universo ha sido diseñado por el azar y la casualidad, algo que no es lo que defiende la evolución, o lo bonita y perfecta que es una célula, por lo que tiene que haber sido diseñada por un ser superior.

Es un chiste muy bueno cuando hace una sutil aplicación precisamente de uno de los sustentos de la evolución, y de la ciencia en general, el principio de la navaja de Ockham, que dice que en igualdad de condiciones, se elige la explicación más simple y este señor nos dice al respecto: "la ciencia requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en un caso dado, se tome a las dos en consideración. Y si la probabilidad de una de las dos es muy baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional y científico es considerar como válida a la otra, cuya probabilidad es del 99%.", osea que según este señor, la probabilidad de la evolución es del 1% frente al 99% del creacionismo. Habría que decirle a este señor que aunque la teoría de la evolución es limitada y tiene problemas explicativos, al menos está basada en evidencias constatables en la actualidad, cosa que el sustrato en el que se fundamenta el creacionismo, a saber, en la existencia de un ser superior, presenta una probabilidad de CERO ABSOLUTO, pues nadie ha podido demostrar la existencia de este ser, solo intuirlo por cosas como que las flores son bonitas y debe haber un creador, por tanto, los porcentajes entre creacionismo y evolucionismo creo que son con mucho al revés, pero no 1 frente a 99, sino 0,000000000000000001% frente a 99,99999999999999999%, dejo a la elección del lector el número de ceros y nueves que estime convenientes.

Otro chiste es que tacha al evolucionista de tener fe al creer en la evolución, ¿no es el mayor acto de fe creer en la existencia de un Dios que nadie jamás ha conocido ni evidenciado?

Y otro chiste: "Cuando la ciencia invalida las pretensiones de la teoría de la evolución -y este es el punto a que se ha llegado a fines del siglo XX- entonces se busca distorsionarla de modo que siga sosteniendo los conceptos de la evolución con el objeto de mantener con vida el materialismo.". Una vez mas, da por hecho que se ha demostrado el creacionismo e invalidado el evolucionismo, algo que nadie excepto este señor se ha enterado. Pero es que lo mejor es que invierte la realidad una vez mas, antes con los porcentajes, y ahora con las técnicas que siguen los creacionistas. Resulta que acusa a los evolucionistas de que cuando ven que no tienen respuestas ante las evidencias del creacionismo (jajajajaja, es que me da la risa), lo que hacen es distorsionar la teoría de la evolución para que siga siendo válida. Hombre, esto es realmente preocupante en este señor, porque el evolucionismo sigue todavía hoy los principales parámetros de Darwin, aunque con muchas más evidencias y con mucho más respaldo, y es precisamente el creacionismo el que ha ido adecuando sus posturas a las constantes evidencias sobre la evolución. Una de las más conocidas es que al demostrarse que la evolución de las especies, y del hombre es un hecho IRREFUTABLE, lo que hicieron los creacionistas es decir "bueno, vale, existe la evolución, pero primero fue la creación, y luego, Dios ha ido evolucionando las especies hasta nuestros días". JJAJAJAJAJAJAJA, QUÉ BUENO. Lo que también fue muy bueno es cuando el Papa fue a ver el acelerador de partículas y cuando le explicaban que querían encontrar la partícula del Bosón de Higgs, este señor la bautizó como la "partícula de Dios". JAJAJAJAJA

Lo último, y con lo que me retiro, porque ya no puedo reírme mas es cuando este señor habla del "adoctrinamiento evolucionista", no si ahora va a ser que los que van predicando por las casas son los evolucionistas, los que hacen reuniones pastores son los evolucionistas, los que establecen colonias religiosas son también los evolucionistas,.... JAJAJAJAJAJAJA

LURO, SI LEES ESTO, LO SIENTO TÍO, NO ME PUEDO REÍR MAS, ¿ESTAS SON LAS EVIDENCIAS QUE TIENES SOBRE LA CREACIÓN Y LA "FANTASÍA DE LA EVOLUCIÓN" COMO TÚ LA LLAMAS?, NO SE PUEDE SER MÁS CRÉDULO E IGNORANTE.

NADA CHICO, QUE TENGAS CUIDADO CUANDO SUENE EL TIMBRE DE TU CASA, SERÁ UN CIENTÍFICO EVOLUCIONISTA QUE VA A CONVENCERTE

POR LO QUE A MÍ RESPECTA, PASO DE SEGUIR PERDIENDO EL TIEMPO CONTESTANDO A ESTUPIDECES Y MENTIRAS, SI TIENES ALGÚN ARGUMENTO SERIO, EXPONLO, Y NO ME HAGAS NI A MÍ NI A NADIE PERDER EL TIEMPO LEYENDO REPETITIVOS COMENTARIOS COPIADOS Y PEGADOS.

POR CIERTO, AGRADECERÍA QUE DEJARAS MENOS COMENTARIOS Y QUE SEAS MÁS DIRECTO, NO ME PUEDO DEDICAR TODOS LOS DÍAS A LEER CUARENTA COMENTARIOS REPETIDOS O COPIADOS DE OTROS SITIOS SIN SENTIDO ALGUNO.


Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

28 Jul 2010

RESPUESTA A BUTA SOBRE SU CRÍTICA AL EVOLUCIONISMO

Escrito por: dunearrakis el 28 Jul 2010 - URL Permanente

Hola Buta, excelente artículo, aunque como puedes esperar, tremendamente sesgado, al menos desde mi opinión. En primer lugar, la teoría evolucionista no dice que "de la nada" salga agua, amoniaco,...., ESO ES UN REDUCCIONISMO AL ABSURDO que hacéis los creacionistas. Te recuerdo que quienes dicen que "de la nada" salió todo sois vosotros que aplicando el mismo reduccionismo, defendéis que hay un ser superior del que jamás nadie ha sabido de su existencia, que con un chasquido de dedos creó el inmenso universo, con nosotros dentro. Y ahora dime, ¿cuál es más absurdo?
Cualquier persona mínimamente informada de lo que explica la evolución te dice que todo proviene del origen del Big Bang, un momento en el que una inmensa cantidad de energía comenzó a convertirse en materia. Algo que ya Einstein demostró que es posible con su archiconocida fórmula del E=mc2, es decir, nada de fantasmas, son cosas que sabemos ya que son posibles, y de hecho, sacamos utilidad de esto cuando obtenemos energía nuclear, que no es sino la aplicación de esa fórmula pero en sentido contrario, es decir, transformar materia en energía.
Cualquier evolucionista mínimamente informado te dirá que de ese momento tan "explosivo", se empezaron a formar las primeras partículas de materia, que es lo que hoy pretendemos conocer con más detalle con el acelerador de partículas y el estudio sobre el bosón de Higgs o "partícula de Dios", como ya la han llamado los defensores del creacionismo que ven cómo su chiringuito se les va acabando. Poco a poco, y con la simple aplicación de las leyes de la física que son intrínsecas a la materia y la energía, esas partículas dieron lugar a los átomos más simples, que son el Hidrógeno y el Helio, que fíjate, son con mucho, las dos sustancias más abundantes en el universo, de hecho, las estrellas o soles están compuestas fundamentalmente de estos dos elementos.
Poco a poco estos átomos de hidrógeno y helio de nuevo por la aplicación de las leyes físicas, han ido dando lugar a los diferentes elementos que componen la tabla periódica y que a su vez, dan lugar a través de diferentes reacciones, también sujetas a las leyes de la física, han ido dando lugar a todas las sustancias químicas que conocemos, empezando por el agua, que es uno de los más simples, fruto de la simple unión entre dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, lo mismo que el metano, que tan simple como unir un átomo de carbono y cuatro de hidrógeno.
Claro, que me dirás, ¿y quién decide unir dos átomos de hidrógeno con uno de oxígeno?, pues no hay lugar para que haya ningún Dios detrás. Es que es tan simple como que por la estructura y características de los átomos de hidrógeno y oxígeno, solo puede haber esa combinación, porque el átomo de oxígeno solo se puede enlazar con un átomo que tenga dos electrones o con dos átomos que tengan un electrón, como es el hidrógeno, de manera que la unión de hidrógeno y oxígeno sólo podrá ser de una forma: dos átomos de hidrógeno con uno de oxígeno, y jamás podrá ser de otra manera, con la única excepción del peróxido de hidrógeno, conocido como agua oxigenada que se compone de dos átomos de hidrógeno con dos átomos de oxígeno, es decir, H2O2, pero eso es por otra cuestión que no viene ahora el caso.
En cuanto al tema de las probabilidades y la enorme lista de ceros, te diré Buta que se ha olvidado el único CERO QUE ES AUTÉNTICO, es decir el NÚMERO DE EVIDENCIAS DE QUE EXISTE UN DIOS, ese es el cero principal, y el que no has mostrado. En el momento que tú demuestres que existe ese Dios todopoderoso, omnipotente, omnipresente,...... se acabó la teoría de la evolución, es tan sencillo como eso. Si tú demuestras que hay un ser que haga todo eso que tú das por evidente, automáticamente carecería de sentido hablar de evolución, porque según el principio de la navaja de Ockham, que es el tema 1 de cualquier titulación de ciencias, "LA EXPLICACIÓN MÁS SENCILLA ES LA MÁS ACEPTADA", por lo que si tú demuestras que existe ese Dios, esa sería la explicación más sencilla, no la evolución.
Te recuerdo que todos los procesos en los que se basa la evolución son procesos probados científicamente, como por ejemplo la ley de la selección natural del más fuerte, o las mutaciones genéticas adaptativas,.... todo eso está comprobado que es cierto. Ahora bien, ¿es improbable que nosotros, seres tremendamente complejos, hayamos llegado a través de todas esas mínimas posibilidades evolutivas?. Pues sí, es muy estrambótico pensar que hemos llegado hasta aquí por evolución.
Pero te digo una cosa, si quieres a esa lista de ceros le podemos añadir otro millón de ceros más, es decir, que tenemos el 0,00000(un millón de ceros)000,1 por cierto que hayamos llegado aquí por la evolución, pero todavía tendremos esa milmillonésima probabilidad más que estemos aquí por evolución y no por creación.
LA COMBINACIÓN DE LOS ELEMENTOS INANIMADOS
Una de las falsas creencias de los creacionistas sobre la teoría científica de la evolución es que piensan, o quieren hacer pensar, que lo que la evolución defiende es que los átomos químicos se unen al azar formando sustancias complejas, como por ejemplo, en última instancia, la vida. Pero, ESTO ES TOTALMENTE FALSO. Es falso porque la evolución jamás ha hablado del azar, sino de predeterminación, que es muy diferente. Antes he hablado de la combinación del hidrógeno con el oxígeno para formar agua, una de las sustancias más comunes y simples de nuestro universo, y como he dicho, el que se una el hidrógeno con el oxígeno no es azar, es que es lo más simple, y siempre que se den las condiciones ambientales adecuadas, se producirá esa reacción química que da lugar al agua, y lo mismo con todos los demás elementos y sustancias químicas complejas que tenemos a nuestro alrededor. Es decir, aquí no vale hacer un análisis estadístico barato de coger los elementos de la tabla periódica y calcular la probabilidad de que se una el oxígeno con el hidrógeno, porque en primer lugar, no todos los elementos son igual de abundantes, de hecho, los elementos más abundantes son los menos pesados atómicamente, es decir, aquellos que son más simples de formarse, sobre todo el hidrógeno que tiene peso atómico de 1, es decir, es simplemente un protón y un eletrón. Pues casualmente, este elemento tan sencillo compone el 80% de la sustancia que compone el universo. ¡¡Vaya, qué casualidad!!, el elemento más probable de formarse es el más abundante. Y digo yo, si alguien todopoderoso decide crear un universo, ¿por qué lo llena del elemento más simple de todos?, ¿por qué no formó la estrellas con aluminio, o con manganeso o con carbono?
Pero volviendo a la formación del agua. Resulta que como digo, el hidrógeno es con mucho el elemento más abundante en el universo, y el oxígeno, también "casualmente", es uno de los más abundantes, por lo que la probabilidad de encontrarse un átomo de hidrógeno con uno de oxígeno es mucho más grande que encontrarse con un átomo de por ejemplo, plomo, por el eso el óxido de hidrógeno (agua) es muchísimo más abundante que el óxido de plomo (Pb2O3). Pero es que además, no es solo cuestión de que se encuentren los átomos es que además, se necesitan una condiciones atmósféricas adecuadas para que esa reacción se produzca, y resulta que también, "casualmente", una de las reacciones químicas más fáciles de producirse es la que permite unir el oxígeno y el hidrógeno. Por todo esto, es el agua una de las sustancias más abundantes y simples.
Lo que quiero decir con todo esto, es que la probabilidad de que dos átomos de hidrógeno se enlacen con uno de oxígeno y no con otro elemento es muy pequeña si hacemos un cálculo probabilístico lineal, es decir, suponiendo que todos los elementos son igualmente probables. Sin embargo, cualquier químico estaría de acuerdo conmigo en que todas esas leyes químicas y físicas anteriormente expuestas, y otras más que no es preciso desarrollar ahora, hacen que la probabilidad de unir hidrógeno y oxígeno sea muchísimo mayor de lo estadísticamente es.
LA FORMACIÓN DE LA VIDA
Siguiendo con la química, la vida no es sino una formulación química muy compleja. Pero claro, antes tendríamos que definir qué entendemos por vida, porque si nos ponemos quisquillosos, una piedra también está viva, pues tiene una serie de transformaciones a lo largo de su historia. Por ejemplo, a las rocas igneas, es decir, formadas desde el interior de la tierra a través del enfriamiento del magma, si se les aplican unas condiciones determinadas de temperatura y presión, pasan a llamarse metamórficas porque sufren cambios. Esas rocas metamórficas, pueden convertirse en rocas sedimentarias por el desgaste de la erosión, y de nuevo esas rocas sedimentarias, pueden volver a solidificarse. ¿No es eso vida?
También podemos hablar de vida cuando hablamos de algunas sustancias químicas como por ejemplo, las sustancias radiactivas, que desde que se forman sufren procesos de transformación.
También puede ser vida una proteína.
Puede ser vida un virus, que es una estructura tremendamente simple
O una bacteria
O una ameba
Y así sucesivamente hasta llegar a los seres que consideramos todos como "seres vivos" como los animales, o nosotros.
De nuevo, solo un flipado de la estadística, que no ve más que una calculadora delante de sus narices, haría un cálculo probabilístico como el que Buta ha expuesto en su artículo, me refiero a lo que se conoce como cálculo estadístico lineal, es decir es un cálculo en el que todas las posibles combinaciones son igual de posibles.
Voy a poner un ejemplo para entenderlo mejor. Seguramente todos alguna vez hemos comprado una lista de apuestas del Euromillones, o la Primitiva, o el Gordo de la Primitiva, o sorteos similares. En este tipo de sorteos, si queremos calcular qué probabilidad tenemos de acertar, simplemente tendremos que hacer un cálculo estadístico lineal. Por ejemplo. Supongamos que solo hay 10 números en el bombo, y tenemos que acertar solo tres números de esos 10 posibles. Obviamente en el Euromillones hay más bolas y tenemos que acertar más números, pero es para abreviar. Nosotros hemos apostado a que va a salir el 2, el 6 y el 9. La probabilidad de que salga el 2 es de 1 sobre 10. La probabilidad de que salga el 6 es de 1 sobre 9 (porque ya salió la primera bola), y la probabilidad de que salga el 9 es de una sobre 8 (porque ya salieron dos bolas), es decir, tendríamos que multiplicar las probabilidades de cada uno de los tres intentos y obtendremos la posibilidad de sacar esos números. Este cálculo es posible porque es igual de posible que salga el 2, que el 6, que el 9, que el 7, y así hasta los 10 números.
Pero tenemos otro tipo de juegos de azar, como por ejemplo, las quinielas, en el que tenemos que acertar 15 resultados posibles, con tres variantes en cada uno (1X2), es decir, en una quiniela, solo hay 15 por 3 = 45 posibilidades. Es como si en un bombo de la quiniela metiéramos 45 signos posibles, de los cuales tendríamos que acertar 15. Si la quiniela siguiera la misma norma estadística que el Euromillones, sería imposible de acertar, porque acertar 15 signos de 45 posibles es tremendamente difícil. De hecho, en el Euromillones creo que son 6 números de 50 posibles, y casi todas las semanas hay bote, porque nadie lo acierta. Sin embargo, la realidad es que la quiniela es más fácil de acertar que el Euromillones. ¿Por qué?, pues simplemente porque no todos los signos son igual de posibles. Por ejemplo, un partido entre el Barcelona y el recién ascendido Levante, en el Camp Nou, mediante estadística lineal, tendríamos una probabilidad sobre 3 de que gane el de casa, una sobre 3 de que empaten, y una sobre 3 de que gane el Levante en el campo del Barcelona. Sin embargo, aquí no hay cabida para la estadística lineal, sino para la ponderada, que nos dice que en realidad tenemos un 80% de que gane el Barcelona, un 15% de que empaten, y solo un 5% de que gane el Levante. Y así con el resto de los 15 partidos que componen la quiniela.
Pongo estos ejemplos, para entender la teoría de la evolución. La evolución, cuando habla de estadística o azar, habla de una estadística similar a la quiniela, no como la del euromillones, es decir, es una ESTADÍSTICA PONDERADA, donde hay combinaciones más probables que otras.
La teoría de la evolución nos habla por ejemplo de la selección natural, y nos habla de los cambios en el código genético que es lo que da lugar a las mutaciones que producen la evolución de los seres vivos. Si aplicamos esta teoría a algo como por ejemplo, al hecho de que tengamos uñas, el reduccionismo al absurdo, que es la técnica favorita de los creacionistas para desprestigiar la evolución, dirían que habría una probabilidad entre no sé cuantos millones de que tengamos uñas en los dedos en lugar de otras posibilidades, y nos dirían algo así que la evolución es tan ridícula que postula que nuestros antepasados fueron probando combinaciones caóticas en nuestros dedos hasta dar con una que sí es útil, que es la uña. Es decir, la explicación evolutiva que hacen los creacionistas de por qué tenemos uñas en los dedos, nos diría que nuestros antepasados fueron probando una infinidad de cosas en los dedos, como por ejemplo, ojos, narices, oídos, lenguas, pelos,.... y así sucesivamente, hasta que uno de nuestros antepasados nació con uñas en los dedos, y como fueron útiles, todos descendemos de aquel antepasado que nació con uñas en vez de con ojos en los dedos. ESTO ES FALSO Y ADEMÁS RIDÍCULO. La evolución nos dice que tenemos uñas en los dedos porque es lo más lógico y probable, es decir, estadísticamente ponderado, según las actividades y prácticas habituales de nuestros antepasados. No tiene ninguna utilidad para el ser humano tener ojos en los dedos, pero sí la tiene tener uñas, y de hecho, hay una infinidad de animales que tienen uñas en los dedos y pies, porque es algo lógico y ponderado.
Lo mismo que he explicado para entender por qué tenemos uñas en los dedos, vale para todos los demás aspectos de la evolución humana y animal. Tengamos en cuenta que por ejemplo, hay animales que tienen formas muy peculiares, como por ejemplo, el oso hormiguero, que tiene un hocico muy alargado y una lengua muy fina. ¿Por qué tan caprichosa formación?, pues simplemente porque este animal se especializó en obtener una serie de fuentes de alimentación (insectos), y para obtenerlos, lo más efectivo es tener esa estructura, y por eso la generó a través de muchas combinaciones genéticas.
LO QUE QUIERO DECIR CON ESTAS COSAS ES QUE NO PODEMOS COMPARAR LA PROBABILIDAD DE QUE ESTEMOS AQUÍ COMO ESTAMOS CON LAS PROBABILIDADES DE QUE NO SÉ CUÁNTOS CIEGOS PRUEBEN A HACER EL TEST DEL CUBO DE RUBIK, O LA PROBABILIDAD DE SACAR A CIEGAS LOS NÚMEROS DEL 1 AL 10 ORDENADOS, PORQUE LA EVOLUCIÓN NO HABLA DE ESTADÍSTICA LINEAL SINO PONDERADA, QUE ES MUY DIFERENTE.
ASÍ QUE DEJÉMONOS DE CHORRADAS DE PROBABILIDADES ABSURDAS.
LOS CAPRICHOS DE LA ESTADÍSTICA
Ya he dicho anteriormente que la estadística no es ni el argumento que utiliza la evolución para defenderse, ni el impedimento que los creacionistas pueden poner a la evolución para desprestigiarla, porque no es mas que una reducción al absurdo.
Sin embargo, los mismos insolentes que utilizan la estadística para atacar a la evolución, no saben realmente cómo funciona la estadística. Parecen creer que la estadística establece relaciones causales entre los elementos relacionados, pero en realidad, solo establece relaciones CORRELACIONALES entre esos elementos. Me explico.
Imaginemos que vemos desde lejos un gato, y alguien nos pregunta, ¿es gato o gata?. La estadística nos dice que por ejemplo, me lo voy a inventar, hay un 50% de probabilidad de que sea una gata, y un 50% de que sea un gato, es decir, que tenemos la misma probabilidad de que sea gato o gata. Bien, podríamos pensar que si digo que es gata, y me equivoco, porque es un gato, el siguiente gato que vea, tendría que ser gata, por la estadística, antes fue gato, este tiene que ser gata por narices. Pues no, puede ser también gato. Podemos incluso ver 40 gatos seguidos y ser todos gatos machos y ninguna hembra, y sin embargo, ser cierto que la distribución entre gatos y gatas sea del 50%.
Es más, uno de los caprichos de la estadística es que lo que nos dice que es lo más probable, seguramente sea lo más improbable. Es decir, si la estadística me dice que 1 de cada 2 gatos es hembra, estadísticamente sería lógico pensar que si veo 10 gatos, debería seguirse el esquema de gato-gata-gato-gata-gato-gata,...., sin embargo, puede ser perfectamente posible encontrar un esquema de gato-gato-gato-gato-gata-gata-gata,....
¿Qué quiero decir con esto? Pues quiero decir que incluso para los que utilizan la estadística para atacar a la evolución, y nos dicen como los señores que Buta cita, el Frederick Hoyle y Chandraw, que la probabilidad de que se forma la vida es 10 elevado a 37954 ceros, ¿significa eso que tengo que esperar a que salgan esos tropecientos mil ceros de posibilidades de que se forme la vida?
NO, SEÑORES FREDERICK HOYLE Y CHANDRAW, JUNTO BUTA Y COMPAÑÍA, LA RELACIÓN ESTADÍSTICA ES CORRELACIONAL, NO CAUSAL, POR LO QUE ES PERFECTAMENTE POSIBLE QUE LA VIDA SURGIERA EN EL PRIMER INTENTO DE ESOS 10 ELEVADO A 37954 CEROS, ASÍ QUE SU ARGUMENTO CAE POR SU PROPIO PESO.
LA METÁFORA DE LA AGUJA EN EL PAJAR
Muchos habremos oído decir que buscar vida fuera de la tierra es como buscar una aguja en el pajar, es decir, una tarea casi imposible, y algunos utilizan esta metáfora para defender la postura creacionista frente a la evolutiva.
Ahora bien, eso es relativamente válido cuando nos ponemos en el lugar del que tiene que buscar esa aguja, pero, ¿y si nos ponemos en el lugar de la aguja?. la aguja sabe que existe, y seguramente se preguntará, ¿habrá más agujas como yo?, es improbable, porque solo veo paja por todos lados, pero no sabe que fuera existe todo un mundo, y en el que hay millones de agujas como ella.
Nosotros en esa metáfora somos la aguja. No tenemos que buscar otras agujas, ya la hemos encontrado, somos nosotros. Lo que tenemos que buscar es que haya otras cosas además la aguja que somos nosotros, y la paja, que es el universo que conocemos.
De esa paja metafóricamente, solo conocemos una mínima parte, por lo que es absurdo pensar que no hay vida en otro lugar.
La cuestión es, si hay vida en otro lugar, ¿será como la nuestra o diferente?
Si un día encontramos un planeta como el nuestro, con seres humanos y animales como el nuestro, la teoría de la evolución caería inmediatamente.
La postura de un evolucionista ante la posibilidad de encontrar vida en otro lugar: ES PERFECTAMENTE POSIBLE, PERO SERÁ MUY DIFERENTE A LA QUE CONOCEMOS, PORQUE LAS CONDICIONES DEL PLANETA EN EL QUE SE DESARROLLE ESA VIDA SERÁN MUY DIFERENTES A LAS NUESTRAS.
Un evolucionista que crea que hay vida en Marte no espera encontrar a primos hermanos nuestros, sino una vida totalmente diferente a la nuestra. Y no hablo del color de piel, ni si son mas bajitos o gorditos (los clásicos marcianos verdes), sino que incluso la estructura orgánica será diferente. Incluso es posible que su estructura química no esté fundamentada en el Carbono, como es aquí en la Tierra, sino en otra sustancia, por ejemplo, el Silicio, por tanto, la vida será radicalmente diferente a la que conocemos en la Tierra.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

30 Mar 2009

¿QUÉ NOS APORTA EL ESTUDIO ANTROPOLÓGICO DE TRIBUS INDÍGENAS SOBRE LA RELIGIÓN?

Escrito por: dunearrakis el 30 Mar 2009 - URL Permanente

La noche del domingo la suelo dedicar a pasar un tranquilo rato viendo la televisión, bien viendo el partido de fútbol del Plus o bien viendo algunos programas nocturnos como Redes (en La 2) o Cuarto Milenio (Cuatro). En este último programa, ha puesto este domingo un documental muy interesante sobre una estancia de un antropólogo durante 2 meses dentro de una tribu de yanomamis, localizada en pleno Amazonas. En las grabaciones mostradas se ve cómo la vida de esta tribu es tremendamente difícil y cómo el día a día es una cruel batalla por la supervivencia. Las mujeres, cómo no, se encargan de la mayoría de las tareas de subsistencia de la tribu. En el documental se puede ver cómo son las mujeres las que se encargan en exclusiva de la crianza de los hijos, de buscar la comida, de la limpieza,.... mientras que los hombres se encargan de entrenarse para la guerra, de charlar entre ellos y de tomar las decisiones más importantes para la tribu.

Una simple tarea como buscar la comida conlleva un enorme riesgo para la vida, pues implica salir a la profunda selva a buscarla. Cuando decimos buscar comida no es buscar un cerdo y asarlo en la lumbre, no, se dedican a buscar termitas, y comerse solo la parte más proteica, aun a riesgo de picaduras muy dolorosas. También cazan enormes tarántulas para comerse su carne (de sabor similar a las nécoras), por supuesto a mano, sin más armas, sin más instrumentación que sus propias manos.

Dejando un poco de lado el documental y la crudeza de la vida, viendo este estilo de vida de una tribu indígena, tan primitiva, tan elemental y a la vez tan cruel se me presentan algunos dilemas.

El primer dilema es cómo se puede encajar la existencia de estas tribus en el panorama religioso, concretamente en el panorama cristiano. A ver, si seguimos la cronología bíblica, cuando Dios creó al hombre (Adán y Eva) ya eran hombres perfectamente desarrollados, de hecho se les consideraba perfectos. Luego, pecaron y fueron expulsados del Jardín del Edén. En apenas unas páginas de la Biblia, que podemos decir que son las primeras páginas de la humanidad, esto es, una vez hay en el mundo más gente que una sola pareja, se nos muestra una humanidad muy civilizada, con una compleja estructura ganadera y agraria. En ningún caso encontramos la más mínima referencia a una humanidad primitiva, que se pareciera lo más mínimo a estos yanomamis. Entonces, ¿cómo unos hombres descendientes de hombres perfectos y civilizados hacen una involución tan grande para acercarse enormemente a los animales?. Hasta ahora siempre que se han estudiado civilizaciones hemos conocido evolución, es decir, una civilización desde que aparece hasta que se extingue va evolucionando hacia arriba, perfeccionando sus sistema ganaderos, agrarios, pesqueros, judiciales, políticos, económicos,... hasta llegar a nuestros días. Las únicas involuciones, o evoluciones negativas o hacia atrás, se han detectado cuando ha habido una catástrofe enorme que ha destruido los pilares de una civilización, pero, en apenas unos años todo vuelve a la normalidad.

En el caso de una tribu como los yanomamis, no se puede hablar de involución, pues es que en ningún momento han alcanzado un nivel de desarrollo más alto. Por la tanto, la cuestión es, ¿cómo encajamos estos yanomamis en el credo cristiano?. ¿A quién se parecería más Adán y Eva, a nosotros o a los yanomamis?.

Otra cuestión que subyace a la existencia de estos yanomamis hace referencia a la cuestión del pecado que invade a la humanidad y a la influencia corrupta de la religión falsa. En el entorno religioso cristiano se parte del dogma de que la humanidad está corrompida y que hay una línea descendente desde la creación del primer hombre hasta nuestros días, el punto más alejado de Dios en toda la historia de la humanidad, y por tanto, es donde encontramos al hombre más corrupto de toda la humanidad. Bien, en ese caso, una tribu como los yanomamis ha estado totalmente exenta de la influencia de todo este sistema de cosas, no han sido cegados por la influencia dañina de la ciencia, tampoco han sido afectados por la influencia de la religión falsa, Babilonia la Grande, o la cristiandad, por tanto una hipótesis válida dentro de esa ecuación sería esperar que en esta tribu no habría cabida para algunos males de la sociedad actual. Lo que nos encontramos es todo lo contrario, nos encontramos un pueblo muy agresivo, muy violento y belicoso, y con un sistema judicial que se limita a poco más que la ley del más fuerte. Las drogas están tan sumamente arraigadas que de hecho deben estar presentes en el momento de la toma de decisiones importantes por parte de los chamanes de la tribu. Y por supuesto, nos encontramos con los típicos problemas del adulterio, la fornicación, o el robo. Entonces, tras todo lo anterior, deberíamos preguntarnos:

1) ¿Realmente los problemas actuales del hombre son propios del alejamiento de éste de Dios?

2) ¿Realmente es "Babilonia la Grande" una de las principales causas de los problemas actuales del hombre?

3) ¿Realmente el hombre actual es más imperfecto que el hombre antiguo, más directamente descendiente de Adán?

Y una última cuestión. Se supone que en el día del juicio final Dios ajusticiará a todas las personas y según resulten justas o no serán destruidas o llevadas al paraíso o el "nuevo mundo". En ese ajusticiamiento una de las cosas que más se tienen en cuenta es si cada persona aceptó el mensaje del Reino de Dios. Entonces, la cuestión es cuando ese Dios llegué y se disponga a juzgar a una de estas personas de los yanomamis, ¿cómo los declarará?. Si los declara injustos, no sería lógico, pues no han tenido la oportunidad de escuchar ese mensaje; pero también si se les declara justos, tampoco sería lógico pues sería una injusticia para aquellas personas que sí han escuchado el mensaje y han tenido que dedicar toda su vida a demostrar su fidelidad a Dios.

En cualquier caso, la existencia de tribus como estas nos debería dar mucho que pensar y plantearnos seriamente algunas de estas cuestiones.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

20 Feb 2008

LA WATCH TOWER Y LA CUESTIÓN DEL CREACIONISMO VS EVOLUCIONISMO

Escrito por: dunearrakis el 20 Feb 2008 - URL Permanente

Estaba echando un vistazo a la web de la Watch Tower (www.watchtower.org), y me llamó la atención un artículo titulado "¿Nos acerca la ciencia a Dios?". En la primera parte se hace referencia a algunas cuestiones que ya traté aquí en el blog hace un tiempo, como el hecho de que hay una mayor proporción de creyentes entre las profesiones técnicas (física, arquitectura, ingeniería), y mucho menor en aquellas profesiones humanitarias, a las que la WT llama especulativas, como la antropología, sociología, psicología,.... Esa parte ya la sabemos, solo señalar que al final de esta exposición, se dice algo así como que la proporción de creyente vs no creyentes es menor porque en la actualidad está más aceptada la evolución, por tanto, muchos científicos, aun siendo creyentes, se declaran no creyentes, para no caer en el descrédito de sus colegas, y por eso hay menor proporción de creyentes, cosa con la que no estoy de acuerdo.

Lo que más me interesa son las cuestión que según la WT ponen contra las cuerdas a la ciencia en favor del creacionismo, y lo que voy a hacer es tratar de dar una respuesta a esas cuestiones complicadas:

1) ¿Por qué están calibradas con tanta precisión las cuatro fuerzas físicas fundamentales, lo cual posibilita la existencia del universo y la vida?
El artículo de la WT dice que las cuatro fuerzas que rigen nuestro universo (nuclear débil, nuclear fuerte, gravedad y electromagnética) consiguen que nuestro universo esté "bien regulado". La cuestión es ¿quien ha colocado ahí esas cuatro fuerzas de forma tan estratégica para dar lugar a todo nuestro universo, y además ser capaz de albergar vida.
Bien, decir que las cuatro fuerzas han sido colocadas al azar es tanto o más descabellado que decir que hay un señor que maneja a su antojo nuestras vidas desde arriba (Dios), sin embargo, esa no es la postura de la ciencia. Esas cuatro fuerzas son conocidas como propiedades intrínsecas de la materia, es decir, que la materia de nuestro universo tal y como lo conocemos, no podría ser de otra forma. La cuestión no es poner las cuatro fuerzas para crear nuestro universo, sino que nuestro universo es el resultado de esas cuatro fuerzas intrínsecas. Si alguna de esas cuatro fuerzas desapareciera o cambiara, nuestro universo sería muy distinto.
Para que entendamos la cuestión de otra manera. Imaginad que vais un día a una casa que no conocéis y os encontrais una casa preciosa, con un mobiliario perfectamente colocado, excelentemente encajado. ¿Que es más fácil pensar? ¿que se ha diseñado la casa para contener los muebles?, o ¿se han diseñado los muebles para que encajen a la perfeccion en la casa?. Yo creo que la respuesta es clara.
Y otra cosa más, lo del universo "perfectamente ordenado" es un mito, el universo es bastante más agresivo y violento de lo que creemos, si miramos cualquier libro de astronomía nos encontramos agujeros negros, soles que desaparecen y explocionan de forma catastrófica, planetas destruidos y convertidos en asteroides, galaxias de chocan entre sí,.... ¿acaso creéis que nuestro sol va a estar toda la vida ahí? ¿creéis que cuando el sol desaparezca se apagará como la bombilla de vuestro salón, sin más? ¿acaso no caen constantemente grandes asteroides en forma de meteorito a la tierra causando grandes cráteres? ¿por qué creeis que la NASA tiene desarrolladoun sistema anti meteoritos por si algún día se acercase uno muy grande, poder destruirlo?. Como veís el universo no es tan "perfecto"

2) ¿Qué explicación tiene la extrema y a menudo irreducible complejidad de los organismos?
De nuevo la critica a la ciencia viene de un mal conocimiento de la selección natural. Es cierto que para que se forma una cadena de ADN como la que tenemos en nuestro genoma, la probabilidad es prácticamente infinita. Sin embargo, esto no es como echar una primitiva donde todos los números son igual de difíciles de salir, sino que se parece más a una quiniela, donde hay signos que son más fáciles que salgan que otros (es más fácil que un Real Madrid-Levante sea un 1 que un 2). La selección natural lo que hace es facilitar algunos cambios genéticos, y eliminar los que no son adecuados.

3)¿Por qué es tan fragmentario el registro fósil, y dónde están los eslabones (organismos intermedios) entre las principales categorías de seres vivos?
Se critica a la ciencia, concretamente al evolucionismo de que el registro fósil en el que se fundamenta la teoría evolutiva está incompleta y por tanto, carece de valor. Se dice que los llamados "eslabones perdidos" son en realidad "eslabones inexistentes", de manera que no hay manera de emparejar las especies actuales (el hombre incluido) con las especies encontradas en los fósiles ya extintas.
Bien, eso es cierto, la paleontología está luchando día a dia por reconstruir el registro fósil lo mejor posible, y poder encontrar asi esos eslabones perdidos, y de hecho constantemente se encuentran nuevas especies y nuevas variantes de otras especies, pero aun así hay muchos huecos por rellenar, y eso es cierto.
Ahora bien, en primer lugar hay que entender lo que es el registro fósil, que no es más que los restos que han llegado hasta nosotros de civilizaciones antiguas, y sobre todo de especies que ya no existen y que las conocemos por los fósiles que encontramos. Eso significa que los fósilies en primer lugar deben encontrarse, ¿y cuáles son los fósiles que encontramos?, pues en primer lugar los de aquellos organismos que, a la hora de morir, sus restos quedaron en perfectas condiciones para la fosilización, tales como que quedaran aislados del oxígeno y CO2, de manera que no se produjera el proceso habitual de putrefacción. Esto significa que no todos los seres humanos que han poblado la tierra y mueren, dejan fósil, sino que en general, se pudren y desaparecen para siempre. Los que nos llegan son solo aquellos que han sido enterrados bajo unas condiciones muy especiales, casos de las momias egipcias, mayas,... que no llegaron a podrirse. Por tanto, si tenemos en cuenta que las poblaciones de los primeros homínidos no eran muy abundantes, lo más probable es que no dejaran fósiles, y se perdieron para siempre. También es posible que un fósil sea destruido por las fuerzas de la naturaleza incluso siglos después de fosilizar (fallas, erupciones, inundaciones,...). Por tanto, es muy posible que esos fósiles que nos faltan no existan por el hecho de que o bien no se formaron o bien han sido destruidos con el paso de los siglos.

Una vez dicho esto, os propongo un ejercicio típico de la gestalt. Mirad el siguiente dibujo, ¿qué véis?
La mayoría de vosotros diréis "qué fácil, un círculo y un cuadrado", pues os equivocaí pues ahí lo que realmente ahi no es más que una sucesión de líneas discontinuas que da la sensación de haber un círculo y un cuadrado. Pues señores, lo mismo ocurre con la paleontología, que nos pone esas líneas, y que sus eslabones perdidos son los huecos que hay entre ellas, y más que reírse de los huecos que faltan, deberían tratar de explicar qué pintan esas líneas ahí, porque yo también veo un círculo y un cuadrado, y yo me rijo, al igual que la ciencia, por el principio de la navaja de Occam, que dice que la explicación más sencilla es la más correcta, y yo creo que es mas fácil decir que es un círculo dibujado con un bolígrafo con poca tinta y que ha salido discontinuo, que que una fuerza inteligente se dedica a dibujar figuras incompletas.

Yo que creo que es la religión la que tiene que explicar los fósiles que llevamos hallados, independientemente de que algún día encontremos esos eslabones.
¿Cómo explica la religión que haya fósiles de "hombres primitivos" (cromagnon, neanthertal,...)?
¿Cómo explica los fósiles de los dinosaurios, si en la biblia no se hace referencia a ellos?
¿Cómo explica la biblia que miembros de la misma especie en diferentes regiones, evolucionen de forma diferente, caso famoso de los pinzones que estudió Darwin?. Si es la misma especie, ¿no deberían ser todos los pinzones iguales?, ¿cómo es entonces que hay pinzones con los picos diferentes dependiendo del tipo de semillas que hay en la región en la que habitan?

Y lo mejor del artículo es que dice que el registro fósil se corresponde con el que presenta el Génesis en la biblia, pues se reproducen las especies del mismo género, y no se pasan de una especie a otra. Es que señores, esa es una de las leyes de la genética reproductiva, que para que haya fecundación debe ser el semen del mismo género, de manera que tú le puedes poner semen humano en el aparato reproductor de una tortuga que no pasa nada, y viceversa. Esas cosas solo pasan en los simpsons cuando Bart se clona con una mosca y salen la cabeza de Bart con el cuerpo de mosca y la mosca con el cuerpo de Bart, pero en la realidad no pasa.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Sobre este blog

Avatar de dunearrakis

Sectas

Se informa a los lectores de este blog que el autor principal de todos los posts opina y escribe siempre desde un punto de vista personal, tratando de arrojar información esclarecedora sobre algunas cuestiones relacionadas con la temática de las sectas que pudieran ser de interés para nuestros lectores. El uso de nombres propios ya sea de personajes o de entidades u organizaciones es meramente relacional, se deja claro que ninguna información recogida en el blog es oficial de ninguna entidad señalada. Las citas de comentarios, expresiones, opiniones o textos provenientes de otros autores externos al autor del blog serán convenientemente referenciados con el fin de que nuestros lectores los puedan revisar y que se reconozca la autoria de dichos escritos.
No se hace responsable el autor del blog de cualquier práctica ilegal que algún lector pueda ejecutar en algún comentario, pero se ruega a los usuarios respetar las normas de copyright legalmente establecidas.

ver perfil

Amigos

Ídolos

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):