Sectas

No se pierdan el último post que ha escrito nuestro bloguero Buta, un ferviente creacionista, porque no tiene ni pies ni cabeza y además, supone un excelente compendio de las mentiras, estrategias y sobre todo, complejos, que los creacionistas tienen sobre la teoría CIENTÍFICA de la evolución.

Suena a adivinanza o juego de palabras, pero es que en los últimos años, muchos grupos de creacionistas fundamentalistas, viendo cómo la teoría de la evolución ganaba cada vez más credenciales, cada vez más respaldo científico, decidieron iniciar un movimiento de márketing del creacionismo al que ellos mismos llamaron "creacionismo científico", con el fin de aparentar ser una teoría científica con las mismas e incluso más credenciales que la teoría de la evolución.

En respuesta a uno de los comentarios dejados por LURO, yo como no copio-pego, solo puedo responder a algunos de los muchos comentarios copiados y pegados de este señor, en uno de ellos, hacía referencia a un enlace de un tal Harun Yahya, uno de los más fervientes defensores del creacionismo frente al evolucionismo. En ese enlace lo que nos encontramos es una sarta de mentiras y colección de falsos mitos sobre la evolución, o lo que yo llamé en el post anterior "lo que no es evolución y lo que los creacionistas quieren que sea la evolución".

La noche del domingo la suelo dedicar a pasar un tranquilo rato viendo la televisión, bien viendo el partido de fútbol del Plus o bien viendo algunos programas nocturnos como Redes (en La 2) o Cuarto Milenio (Cuatro). En este último programa, ha puesto este domingo un documental muy interesante sobre una estancia de un antropólogo durante 2 meses dentro de una tribu de yanomamis, localizada en pleno Amazonas. En las grabaciones mostradas se ve cómo la vida de esta tribu es tremendamente difícil y cómo el día a día es una cruel batalla por la supervivencia. Las mujeres, cómo no, se encargan de la mayoría de las tareas de subsistencia de la tribu. En el documental se puede ver cómo son las mujeres las que se encargan en exclusiva de la crianza de los hijos, de buscar la comida, de la limpieza,.... mientras que los hombres se encargan de entrenarse para la guerra, de charlar entre ellos y de tomar las decisiones más importantes para la tribu.

Una simple tarea como buscar la comida conlleva un enorme riesgo para la vida, pues implica salir a la profunda selva a buscarla. Cuando decimos buscar comida no es buscar un cerdo y asarlo en la lumbre, no, se dedican a buscar termitas, y comerse solo la parte más proteica, aun a riesgo de picaduras muy dolorosas. También cazan enormes tarántulas para comerse su carne (de sabor similar a las nécoras), por supuesto a mano, sin más armas, sin más instrumentación que sus propias manos.

Dejando un poco de lado el documental y la crudeza de la vida, viendo este estilo de vida de una tribu indígena, tan primitiva, tan elemental y a la vez tan cruel se me presentan algunos dilemas.

El primer dilema es cómo se puede encajar la existencia de estas tribus en el panorama religioso, concretamente en el panorama cristiano. A ver, si seguimos la cronología bíblica, cuando Dios creó al hombre (Adán y Eva) ya eran hombres perfectamente desarrollados, de hecho se les consideraba perfectos. Luego, pecaron y fueron expulsados del Jardín del Edén. En apenas unas páginas de la Biblia, que podemos decir que son las primeras páginas de la humanidad, esto es, una vez hay en el mundo más gente que una sola pareja, se nos muestra una humanidad muy civilizada, con una compleja estructura ganadera y agraria. En ningún caso encontramos la más mínima referencia a una humanidad primitiva, que se pareciera lo más mínimo a estos yanomamis. Entonces, ¿cómo unos hombres descendientes de hombres perfectos y civilizados hacen una involución tan grande para acercarse enormemente a los animales?. Hasta ahora siempre que se han estudiado civilizaciones hemos conocido evolución, es decir, una civilización desde que aparece hasta que se extingue va evolucionando hacia arriba, perfeccionando sus sistema ganaderos, agrarios, pesqueros, judiciales, políticos, económicos,... hasta llegar a nuestros días. Las únicas involuciones, o evoluciones negativas o hacia atrás, se han detectado cuando ha habido una catástrofe enorme que ha destruido los pilares de una civilización, pero, en apenas unos años todo vuelve a la normalidad.

En el caso de una tribu como los yanomamis, no se puede hablar de involución, pues es que en ningún momento han alcanzado un nivel de desarrollo más alto. Por la tanto, la cuestión es, ¿cómo encajamos estos yanomamis en el credo cristiano?. ¿A quién se parecería más Adán y Eva, a nosotros o a los yanomamis?.

Otra cuestión que subyace a la existencia de estos yanomamis hace referencia a la cuestión del pecado que invade a la humanidad y a la influencia corrupta de la religión falsa. En el entorno religioso cristiano se parte del dogma de que la humanidad está corrompida y que hay una línea descendente desde la creación del primer hombre hasta nuestros días, el punto más alejado de Dios en toda la historia de la humanidad, y por tanto, es donde encontramos al hombre más corrupto de toda la humanidad. Bien, en ese caso, una tribu como los yanomamis ha estado totalmente exenta de la influencia de todo este sistema de cosas, no han sido cegados por la influencia dañina de la ciencia, tampoco han sido afectados por la influencia de la religión falsa, Babilonia la Grande, o la cristiandad, por tanto una hipótesis válida dentro de esa ecuación sería esperar que en esta tribu no habría cabida para algunos males de la sociedad actual. Lo que nos encontramos es todo lo contrario, nos encontramos un pueblo muy agresivo, muy violento y belicoso, y con un sistema judicial que se limita a poco más que la ley del más fuerte. Las drogas están tan sumamente arraigadas que de hecho deben estar presentes en el momento de la toma de decisiones importantes por parte de los chamanes de la tribu. Y por supuesto, nos encontramos con los típicos problemas del adulterio, la fornicación, o el robo. Entonces, tras todo lo anterior, deberíamos preguntarnos:

1) ¿Realmente los problemas actuales del hombre son propios del alejamiento de éste de Dios?

2) ¿Realmente es "Babilonia la Grande" una de las principales causas de los problemas actuales del hombre?

3) ¿Realmente el hombre actual es más imperfecto que el hombre antiguo, más directamente descendiente de Adán?

Y una última cuestión. Se supone que en el día del juicio final Dios ajusticiará a todas las personas y según resulten justas o no serán destruidas o llevadas al paraíso o el "nuevo mundo". En ese ajusticiamiento una de las cosas que más se tienen en cuenta es si cada persona aceptó el mensaje del Reino de Dios. Entonces, la cuestión es cuando ese Dios llegué y se disponga a juzgar a una de estas personas de los yanomamis, ¿cómo los declarará?. Si los declara injustos, no sería lógico, pues no han tenido la oportunidad de escuchar ese mensaje; pero también si se les declara justos, tampoco sería lógico pues sería una injusticia para aquellas personas que sí han escuchado el mensaje y han tenido que dedicar toda su vida a demostrar su fidelidad a Dios.

En cualquier caso, la existencia de tribus como estas nos debería dar mucho que pensar y plantearnos seriamente algunas de estas cuestiones.

Estaba echando un vistazo a la web de la Watch Tower (www.watchtower.org), y me llamó la atención un artículo titulado "¿Nos acerca la ciencia a Dios?". En la primera parte se hace referencia a algunas cuestiones que ya traté aquí en el blog hace un tiempo, como el hecho de que hay una mayor proporción de creyentes entre las profesiones técnicas (física, arquitectura, ingeniería), y mucho menor en aquellas profesiones humanitarias, a las que la WT llama especulativas, como la antropología, sociología, psicología,.... Esa parte ya la sabemos, solo señalar que al final de esta exposición, se dice algo así como que la proporción de creyente vs no creyentes es menor porque en la actualidad está más aceptada la evolución, por tanto, muchos científicos, aun siendo creyentes, se declaran no creyentes, para no caer en el descrédito de sus colegas, y por eso hay menor proporción de creyentes, cosa con la que no estoy de acuerdo.

Lo que más me interesa son las cuestión que según la WT ponen contra las cuerdas a la ciencia en favor del creacionismo, y lo que voy a hacer es tratar de dar una respuesta a esas cuestiones complicadas:

1) ¿Por qué están calibradas con tanta precisión las cuatro fuerzas físicas fundamentales, lo cual posibilita la existencia del universo y la vida?
El artículo de la WT dice que las cuatro fuerzas que rigen nuestro universo (nuclear débil, nuclear fuerte, gravedad y electromagnética) consiguen que nuestro universo esté "bien regulado". La cuestión es ¿quien ha colocado ahí esas cuatro fuerzas de forma tan estratégica para dar lugar a todo nuestro universo, y además ser capaz de albergar vida.
Bien, decir que las cuatro fuerzas han sido colocadas al azar es tanto o más descabellado que decir que hay un señor que maneja a su antojo nuestras vidas desde arriba (Dios), sin embargo, esa no es la postura de la ciencia. Esas cuatro fuerzas son conocidas como propiedades intrínsecas de la materia, es decir, que la materia de nuestro universo tal y como lo conocemos, no podría ser de otra forma. La cuestión no es poner las cuatro fuerzas para crear nuestro universo, sino que nuestro universo es el resultado de esas cuatro fuerzas intrínsecas. Si alguna de esas cuatro fuerzas desapareciera o cambiara, nuestro universo sería muy distinto.
Para que entendamos la cuestión de otra manera. Imaginad que vais un día a una casa que no conocéis y os encontrais una casa preciosa, con un mobiliario perfectamente colocado, excelentemente encajado. ¿Que es más fácil pensar? ¿que se ha diseñado la casa para contener los muebles?, o ¿se han diseñado los muebles para que encajen a la perfeccion en la casa?. Yo creo que la respuesta es clara.
Y otra cosa más, lo del universo "perfectamente ordenado" es un mito, el universo es bastante más agresivo y violento de lo que creemos, si miramos cualquier libro de astronomía nos encontramos agujeros negros, soles que desaparecen y explocionan de forma catastrófica, planetas destruidos y convertidos en asteroides, galaxias de chocan entre sí,.... ¿acaso creéis que nuestro sol va a estar toda la vida ahí? ¿creéis que cuando el sol desaparezca se apagará como la bombilla de vuestro salón, sin más? ¿acaso no caen constantemente grandes asteroides en forma de meteorito a la tierra causando grandes cráteres? ¿por qué creeis que la NASA tiene desarrolladoun sistema anti meteoritos por si algún día se acercase uno muy grande, poder destruirlo?. Como veís el universo no es tan "perfecto"

2) ¿Qué explicación tiene la extrema y a menudo irreducible complejidad de los organismos?
De nuevo la critica a la ciencia viene de un mal conocimiento de la selección natural. Es cierto que para que se forma una cadena de ADN como la que tenemos en nuestro genoma, la probabilidad es prácticamente infinita. Sin embargo, esto no es como echar una primitiva donde todos los números son igual de difíciles de salir, sino que se parece más a una quiniela, donde hay signos que son más fáciles que salgan que otros (es más fácil que un Real Madrid-Levante sea un 1 que un 2). La selección natural lo que hace es facilitar algunos cambios genéticos, y eliminar los que no son adecuados.

3)¿Por qué es tan fragmentario el registro fósil, y dónde están los eslabones (organismos intermedios) entre las principales categorías de seres vivos?
Se critica a la ciencia, concretamente al evolucionismo de que el registro fósil en el que se fundamenta la teoría evolutiva está incompleta y por tanto, carece de valor. Se dice que los llamados "eslabones perdidos" son en realidad "eslabones inexistentes", de manera que no hay manera de emparejar las especies actuales (el hombre incluido) con las especies encontradas en los fósiles ya extintas.
Bien, eso es cierto, la paleontología está luchando día a dia por reconstruir el registro fósil lo mejor posible, y poder encontrar asi esos eslabones perdidos, y de hecho constantemente se encuentran nuevas especies y nuevas variantes de otras especies, pero aun así hay muchos huecos por rellenar, y eso es cierto.
Ahora bien, en primer lugar hay que entender lo que es el registro fósil, que no es más que los restos que han llegado hasta nosotros de civilizaciones antiguas, y sobre todo de especies que ya no existen y que las conocemos por los fósiles que encontramos. Eso significa que los fósilies en primer lugar deben encontrarse, ¿y cuáles son los fósiles que encontramos?, pues en primer lugar los de aquellos organismos que, a la hora de morir, sus restos quedaron en perfectas condiciones para la fosilización, tales como que quedaran aislados del oxígeno y CO2, de manera que no se produjera el proceso habitual de putrefacción. Esto significa que no todos los seres humanos que han poblado la tierra y mueren, dejan fósil, sino que en general, se pudren y desaparecen para siempre. Los que nos llegan son solo aquellos que han sido enterrados bajo unas condiciones muy especiales, casos de las momias egipcias, mayas,... que no llegaron a podrirse. Por tanto, si tenemos en cuenta que las poblaciones de los primeros homínidos no eran muy abundantes, lo más probable es que no dejaran fósiles, y se perdieron para siempre. También es posible que un fósil sea destruido por las fuerzas de la naturaleza incluso siglos después de fosilizar (fallas, erupciones, inundaciones,...). Por tanto, es muy posible que esos fósiles que nos faltan no existan por el hecho de que o bien no se formaron o bien han sido destruidos con el paso de los siglos.

Una vez dicho esto, os propongo un ejercicio típico de la gestalt. Mirad el siguiente dibujo, ¿qué véis?
La mayoría de vosotros diréis "qué fácil, un círculo y un cuadrado", pues os equivocaí pues ahí lo que realmente ahi no es más que una sucesión de líneas discontinuas que da la sensación de haber un círculo y un cuadrado. Pues señores, lo mismo ocurre con la paleontología, que nos pone esas líneas, y que sus eslabones perdidos son los huecos que hay entre ellas, y más que reírse de los huecos que faltan, deberían tratar de explicar qué pintan esas líneas ahí, porque yo también veo un círculo y un cuadrado, y yo me rijo, al igual que la ciencia, por el principio de la navaja de Occam, que dice que la explicación más sencilla es la más correcta, y yo creo que es mas fácil decir que es un círculo dibujado con un bolígrafo con poca tinta y que ha salido discontinuo, que que una fuerza inteligente se dedica a dibujar figuras incompletas.

Yo que creo que es la religión la que tiene que explicar los fósiles que llevamos hallados, independientemente de que algún día encontremos esos eslabones.
¿Cómo explica la religión que haya fósiles de "hombres primitivos" (cromagnon, neanthertal,...)?
¿Cómo explica los fósiles de los dinosaurios, si en la biblia no se hace referencia a ellos?
¿Cómo explica la biblia que miembros de la misma especie en diferentes regiones, evolucionen de forma diferente, caso famoso de los pinzones que estudió Darwin?. Si es la misma especie, ¿no deberían ser todos los pinzones iguales?, ¿cómo es entonces que hay pinzones con los picos diferentes dependiendo del tipo de semillas que hay en la región en la que habitan?

Y lo mejor del artículo es que dice que el registro fósil se corresponde con el que presenta el Génesis en la biblia, pues se reproducen las especies del mismo género, y no se pasan de una especie a otra. Es que señores, esa es una de las leyes de la genética reproductiva, que para que haya fecundación debe ser el semen del mismo género, de manera que tú le puedes poner semen humano en el aparato reproductor de una tortuga que no pasa nada, y viceversa. Esas cosas solo pasan en los simpsons cuando Bart se clona con una mosca y salen la cabeza de Bart con el cuerpo de mosca y la mosca con el cuerpo de Bart, pero en la realidad no pasa.