Sectas

Como suele ser habitual, cada vez que escribo un post, nuestro amigo Buta escribe otro post en su propio blog a modo de respuesta, y lo hace así porque es la única manera que tiene de defender lo que él considera la verdad, que no es más que la mentira, una vez más. Como siempre me acusa de mentiroso, cuando yo solamente cito textos de la Biblia o citas de las propias publicaciones de la Watch Tower, y considera como argumento de que lo que él dice es la verdad el hecho de que puede mostrar algunas otras publicaciones, TAMBIÉN DE LA WATCH TOWER en las que dice lo que él quiere oír.

Como ya decía hace dos días cuando publiqué el post con el periódico de La Vanguardia hablando de la asamblea de los testigos de Jehová y su predicción del fin del mundo en 1975, cuando entonces estaban en 1973, algunos se han molestado, tal y como esperaba, y se atreven hasta a decir que la fecha de 1975, junto con casi una media docena más de fechas, en realidad no las ha propuesto la Watch Tower, sino los mismos apóstatas. Claro, que me gustaría que explicaran cómo el periodista de la Vanguadia hablaba del fin del mundo en 1975, ¿no sería que cualquier testigo de aquella época le hablaría del tema que entonces estaba en todo su apogeo?; pues no, señores, la lógica watchtoweriana les dice a estos señores que esas palabras las escribió un apóstata, que se inventó que la Watch Tower predice el fin del mundo en 1975, y se infiltró en un reputado diario para publicar tal falsedad. esto me huele a paranoia, ehhhhhh.

Es prácticamente un tema sin fin, el hecho de que la Watch Tower ha profetizado numerosas veces el fin del mundo, desde 1876, 1914, 1918, 1925,.... y una de las más recientes y más sonoros fracasos fue la de 1975, una fecha que hoy la mayoría de testigos de Jehová prefieren ni oír mencionar, parece que todavía les duele en sus oídos recordarles la gran estafa de su secta. Pero lo mejor viene cuando algunos nos quieren ahora borrar de la memoria que ellos no decían que venía el fin en 1975, sino que solamente acababan los 6000 años desde la creación del hombre, lo cual en realidad es una estafa mayor aun, porque eso no se lo cree nadie que el hombre solo lleva 6000 años de historia. Pero fíjense hasta donde llega la estupidez watchtoweriana, que prefieren quedar como ignorantes y soltar esa burrada en contra de todos los descubrimientos científicos sobre la historia del hombre, antes que reconocer que su Watch Tower mintió y se aprovechó de ellos en aquellos años haciéndose pasar por un falso profeta.

Hola amigos, hoy os traigo una novedad que se presenta por primera vez en este blog. Se trata de un programa de prevención y tratamiento en casos de adicción a sectas. La idea es que se haga una aproximación invasiva a aquellas personas a quienes todos valoramos muy positivamente, porque son nuestros familiares, amigos, vecinos, compañeros, o simples conocidos, y que han caído en las manos de alguna secta y poco a poco notamos que los perdemos.

Muy recientemente, apenas hace unos días ha saltado una noticia a los medios de comunicación que cuando menos es llamativa, aunque no está teniendo ninguna repercusión. Resulta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha condenado a las autoridades rusas por haber disuelto la actividad religiosa de los Testigos de Jehová en 1998.

Hace unos días, nuestro compañero de blog Josué propuso iniciar un tema de conversación tratando la relación o la implicación de la religión en los temas políticos. Voy a desarrollar este tema enfocándolo desde el punto de vista de una organización religiosa, la de los Testigos de Jehová, pues es el mayor número de lectores de este colectivo el que se interesa por los artículos de este blog, aunque en términos generales, lo que se expresa a continuación puede ser igualmente útil para cualquier otra organización religiosa.

5 Hay, por lo tanto, razón apremiante para que ustedes estén en sujeción, no solo por causa de esa ira, sino también por causa de [su] conciencia. 6 Pues por eso ustedes también pagan impuestos; porque ellos son siervos públicos de Dios que sirven constantemente con este mismo propósito. 7 Den a todos lo que les es debido: al que [pide] impuesto, el impuesto; al que [pide] tributo, el tributo; al que [pide] temor, dicho temor; al que [pide] honra, dicha honra."

En estas palabras de Romanos está claro que los cristianos deben respetar a las autoridades seglares, a los estados, a la policía, a las leyes, aunque sean humanas y aunque sean imperfectas, porque estos han sido colocados por el propio Jehová con el fin de velar por el bien de la humanidad.

Ahora bien, ¿qué pasa si el principio de respetar a las autoridades seglares choca con el principio de adorar a Jehová sobre todas las cosas?, en ese caso tenemos que recordar las palabras de Jesús en Mateo 12:17, "Paguen de vuelta al César las cosas del César, pero a Dios las cosas de Dios", o las palabras de Pablo en Hechos 5:29: "Tenemos que obedecer a Dios como gobernante mas bien que a los hombres". Lo que quiere decir que en caso de un conflicto de intereses entre ambas partes, se debe poner siempre en primer lugar a Jehová.

Siguiendo con "dar al César las cosas de César", ¿hasta qué punto llega ese respeto de las autoridades seglares?, ¿significa eso que los cristianos deben involucrarse en asuntos de política?. Jesús dijo en Juan 17:16 nos dice "Ellos no son parte del mundo, así como yo no soy parte del mundo", mas adelante, en Juan 18:36, Jesús dijo a los sacerdotes judíos cuando lo iban a apresar: “Mi reino no es parte de este mundo. Si mi reino fuera parte de este mundo, mis servidores habrían peleado para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero, como es el caso, mi reino no es de esta fuente”

Esto quiere decir que los cristianos verdaderos hoy deben respetar las autoridades seglares, pues han sido puestas por el propio Jehová para nuestro bien, siempre y cuando no entren en conflicto con el servicio a Jehová, y en ese caso, debe imponerse Jehová a los hombres. En cuanto a la implicación en asuntos de política, la actitud de los cristianos debe ser de neutralidad absoluta, ya que como dijo Jesús "no son de este mundo", por tanto, los asuntos políticos en el mundo carecen de relevancia para el cristiano verdadero, y por eso se mantiene al margen.

Consecuencia de esto, los cristianos verdaderos no se implican en por ejemplo saludos a banderas políticas, no votan en elecciones, no se manifiestan ni a favor ni en contra de ningún partido político, no apoyan decisiones políticas como ir a la guerra, o ni siquiera con acuerdos de paz, porque todo lo que estos gobiernos humanos hagan servirá para poco, pues el único reino que salvará a la humanidad es el reino de Jehová.

Esta es la postura general de los Testigos de Jehová ante la implicación de la religión en asuntos de política, y así la respetan la inmensa mayoría de los miembros de esta organización en todo el mundo.

Ahora bien, la cuestión es ¿se puede decir lo mismo de la Watch Tower que de los miembros de los Testigos de Jehová?, o dicho de otra manera, ¿respeta la propia Watch Tower las consignas que impone a sus feligreses en cuanto a no mezclarse en asuntos políticos?

Considere usted los siguientes asuntos:

MANIFESTACIONES DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ EN FRANCIA

Hace unos años, a finales de los 90, el gobierno francés sacó una ley para regular las actividades de las organizaciones sin ánimo de lucro, entre las que se encontraba la Watch Tower como entidad cabeza de los Testigos de Jehová. Esta nueva ley básicamente regulaba los ingresos que estas organizaciones obtenían a través de los donativos y contribuciones que los feligreses gustosamente hacían, teniendo que declarar todos los ingresos, y pagar un porcentaje a Hacienda por ello.

Supuestamente, y según lo expuesto anteriormente, la Watch Tower debería haber "dado al César lo que es de César" y haber declarado sus ingresos y pagar los impuestos pertinentes, algo que es lo que hacen honradamente todos los testigos de Jehová de forma individual. Sin embargo, la Watch Tower no lo hizo, y recibió una reclamación por parte de la hacienda francesa de mas de 50 millones de euros correspondientes a un periodo de varios años de duración. Inmediatamente, la Watch Tower movilizó a sus feligreses franceses para que se manifestaran, incluso pusieron anuncios en prensa denunciando públicamente tales "injusticias". Quien quiera leer la carta que el Cuerpo Gobernante escribió a Chirac, el presidente francés entonces, la puede leer aquí .

La cuestión que surge es ¿por qué la Watch Tower no paga sus impuestos "al César" como sus feligreses están haciendo?, ¿qué pasa?, ¿que el que la Watch Tower pague impuestos es una injusticia y el que los paguen los testigos de Jehová individualmente, no?

RELACIONES DE LA WATCH TOWER CON LA O.N.U.

Las publicaciones de la Watch Tower están llenas de dibujos o ilustraciones asemejando a la ONU como la bestia repugnante del Apocalipsis o Revelación, como la bestia escarlata que se acuesta con la gran ramera, la religión falsa. Incluso la ha llegado a llamar en ocasiones "la madre de las blasfemias", ya que el objetivo de existir la ONU es "arreglar el mundo", y eso lo consideran una gran blasfemia, que es ponerse en el lugar que le pertenece a Jehová como el único que de verdad "arreglará el mundo".

Bueno, pues dicho lo dicho, ¿cree usted que es lógico que la Watch Tower mantenga alguna relación "amistosa" con tal bestia repugnante llamada O.N.U.? Obviamente, la respuesta debería ser tajantemente NO. Sin embargo, desde hace unos años se ha sabido que la Watch Tower ha estado suscrita al DPI de la ONU como entidad colaboradora, algo que se descubrió curiosamente al sospechar del repentino interés que de pronto mostró la Watch Tower por promover los derechos humanos (firmados por la ONU) en sus publicaciones, sobre todo la Atalaya y Despertad. Se piensa que al entrar en relación la Watch Tower con la ONU, ésta tuvo que demostrar su afinidad a la ONU incluyendo entre sus publicaciones propaganda de la carta de los derechos humanos, una carta que por supuesto es de carácter humano, y que cualquier cristiano cree que no sirve para nada, pues solo Jehová será capaz de hacer que esos derechos se cumplan en todo el mundo.

Los defensores de la Watch Tower afirman, ante la evidencia, que se trataba de una mera relación para poder usar la red de bibliotecas de la ONU. Pero, ¿cree usted que hay alguna información en esas bibliotecas tan importante que haya sido necesario firmar un acuerdo con la "madre de las blasfemias", con "la bestia repugnante"?. Hay que decir que muchos testigos de Jehová han sacrificado sus vidas por permanecer firmes y no doblegar su fe antes las autoridades, y todo esto, gracias a los principios inculcados por la Watch Tower, y sin embargo, ¡¡es la propia Watch Tower la que mantiene relaciones con la bestia repugnante!!

Estos dos ejemplos sirven para poner de manifiesto que la Watch Tower, tiene dos caras, una es la que muestra a sus feligreses, donde impone los criterios dados en la Biblia de mantenerse al margen y pagar al César; pero tiene una segunda cara, que es la que ella muestra que es que cuando a ella le toca pagar al César, se niega, cuando a ella le toca mantenerse neutral, no lo hace y se relaciona con organizaciones mundanas.

No son solo estos ejemplos, pues podemos por ejemplo hablar de las estrategias lucrativas que la Watch Tower sigue con los cierres y nuevas aperturas de sucursales en diversos países; también podemos hablar de cómo la Watch Tower se posiciona para recibir terrenos públicos de parte de los gobiernos mundanos, para lo que, por supuesto, hay que cumplir algunos requisitos.

¿No es eso implicarse en asuntos de la política humana?

Siguiendo con el debate de la no fundamentación bíblica de la prohibición de la Watch Tower de aceptar transfusiones de sangre, he encontrado la siguiente referencia a la cuestión del "uso médico de la sangre", se trata de la Atalaya del 15 de junio de 2004,en las páginas 19-24, donde encontramos un artículo titulado "Aceptemos la guía del dios vivo", donde encontramos una serie de fundamentaciones de la cuestión de la sangre. No voy a transcribir todo el artículo, pues lo que muestra es ya bien conocido por todos los blogueros que están interviniendo en el debate.

Pero a lo que quiero hacer referencia es a que cuando se está tratando el tema de la sangre muestran numerosas referencias bíblicas, sin embargo, cuando se disponen a fundamentar la prohibición del "uso médico de la sangre", observe qué referencias utilizan:

8 ¿Cómo entendían los primeros cristianos el mandato de Dios tocante a la sangre, y cómo lo cumplían? Recordemos el comentario de Clarke: “Bajo el Evangelio tampoco debía comerse, pues siempre debía considerarse una representación de la sangre que fue derramada para remisión de los pecados”. La historia confirma que los primeros cristianos tomaban este asunto muy en serio. Tertuliano escribió: “Están aquellos que, para curarse de la enfermedad comicial [la epilepsia], beben con avidez en los espectáculos del circo la sangre fresca que mana de las gargantas degolladas”. Mientras que los paganos consumían sangre, Tertuliano dijo lo siguiente de los cristianos: “Ni siquiera la sangre de los animales tomamos en los convites”. Y añadió: “Uno de los medios que usáis también para someter a prueba a los cristianos es presentarles unas morcillas de sangre, convencidos de que eso les está vedado”. En efecto, aunque los amenazaran de muerte, los cristianos no consumían sangre. Así de importante era para ellos acatar el mandato de Dios.

9 Algunos pudieran pensar que el cuerpo gobernante solo se refería a que los cristianos no debían comer o beber sangre directamente ni comer carne sin desangrar o alimentos mezclados con sangre. Ese era el primer significado del mandato que Dios dio a Noé, cierto. Y el decreto apostólico ordenaba a los cristianos que ‘se guardaran de lo estrangulado’, es decir, carne que tuviera sangre (Génesis 9:3, 4; Hechos 21:25). Pero los primeros cristianos sabían que eso no era todo. Había quienes consumían sangre por razones médicas. Tertuliano indicó que algunos paganos bebían sangre fresca para curarse de la epilepsia. Y tal vez se empleaba la sangre de otras maneras con el afán de curar enfermedades o mejorar la salud. Por consiguiente, para los cristianos, abstenerse de sangre abarcaba no consumirla por razones supuestamente médicas. Y mantuvieron su postura aunque por ello corriera peligro su vida.

La sangre como medicina

10 Hoy día es común el empleo de sangre con propósitos médicos. Las primeras transfusiones eran de sangre completa que se extraía del donante, se almacenaba y luego se administraba al paciente, tal vez un herido de guerra. Con el tiempo se aprendió a dividir la sangre en sus componentes principales. Las transfusiones de componentes permitieron utilizar la sangre donada para más pacientes, pues, por ejemplo, se podía administrar plasma a un herido y glóbulos rojos a otro. Posteriormente se descubrió que podía procesarse un componente, como el plasma, para extraer de él numerosas fracciones, las cuales podían administrarse a todavía más pacientes. Las investigaciones continúan, y se están documentando nuevos usos de las fracciones de sangre. ¿Cómo debe ver este asunto el cristiano que ha tomado la firme decisión de jamás aceptar una transfusión de sangre? Puede que el médico lo inste a aceptar un componente principal, quizás unidades de concentrado de eritrocitos (glóbulos rojos). O tal vez le quiera administrar una fracción pequeña extraída de uno de los componentes principales. ¿Qué debería decidir en esos casos el siervo de Dios, teniendo presente que la sangre es sagrada y que la sangre de Cristo salva vidas en el sentido más amplio de la palabra?

11 Los testigos de Jehová manifestaron claramente su postura hace ya décadas. Por ejemplo, la expusieron en un artículo que se publicó en The Journal of the American Medical Association (del 27 de noviembre de 1981, y que se reimprimió en el folleto ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?, págs. 27-29). El artículo citaba de Génesis, Levítico y Hechos, y explicaba: “Aunque lo declarado en estos versículos no se expresa en términos médicos, los Testigos consideran que estos textos bíblicos excluyen transfusiones de sangre, de glóbulos rojos empaquetados [unidades de concentrado de eritrocitos] y de plasma, así como también la administración de glóbulos blancos y de plaquetas”. El libro de texto Emergency Care (Atención de emergencias), en su edición de 2001 y bajo “Composición de la sangre”, dice: “La sangre consta de varios componentes: plasma, glóbulos rojos y blancos, y plaquetas”. De ahí que los Testigos rechacen no solo las transfusiones de sangre completa, sino también de cualquiera de sus cuatro componentes principales.

12 El citado artículo médico añadía: “El entendimiento religioso que los Testigos tienen no prohíbe de modo absoluto el uso de [fracciones] como la albúmina, globulinas inmunológicas y preparaciones para los hemofílicos; cada Testigo tiene que decidir individualmente si puede aceptarl[a]s”. Desde 1981 se han aislado muchas fracciones (elementos obtenidos de la degradación de uno de los cuatro componentes principales) para emplearlas en la medicina. Por ello, La Atalaya del 15 de junio de 2000 publicó información útil sobre el tema en la sección “Preguntas de los lectores”. Para el beneficio de millones de lectores actuales, en las páginas 29 a 31 de esta revista reimprimimos la respuesta. Aunque aporta algunos detalles y argumentos lógicos adicionales, la información concuerda con las ideas esenciales presentadas en 1981.

___________________________________________________________________

Estos párrafos (8 al 12) explican el por qué, según la Watch Tower el mandato de "abstenerse de sangre" también aplica al uso de la sangre para cuestiones médicas, y si usted se fija bien, ¿dónde se basan para hacer tal afirmación?, deberia ser en diversos textos bíblicos, pero no, a estos señores de Nueva York se les ha olvidado citar ni un solo texto bíblico para fundamentar tal postura, postura, que además es la más importante, conflictiva y peligrosa, pues es la que pone en peligro la vida de miles de personas.

Así que señores seguidores de la Watch Tower, TODAVÍA ESTAMOS ESPERANDO A ENCONTRAR UNA EXPLICACIÓN DE SU NEGATIVA A ACEPTAR TRANSFUSIONES DE SANGRE, PERO UNA EXPLICACIÓN CON LA BIBLIA EN MANO, NO CON CITAS A PUBLICACIONES PAGANAS.

DE MOMENTO, SIGUEN SIENDO CULPABLES DE DERRAMAMIENTO DE SANGRE Y E PONER CARGAS A LOS CRISTIANOS QUE EL CRISTO Y LA BIBLIA NO HA CONTEMPLADO, TAL Y COMO NOS ADVIRTIÓ LA PROPIA BIBLIA.

Los que seáis visitantes habituales de este blog ya me habréis escuchado muchas veces decir que mi objetivo principal es llegar a ser escuchado por cada vez más miembros de los testigos de Jehová, con el fin de generar esa disonancia cognitiva, esa semillita que un día empezará a germinar en sus cerebros atrofiados por el proceso de adoctrinamiento y por el cerco que ésta organización ha dispuesto alrededor de todos sus esclavos para que solamente oigan lo que a ella le interesa.

Como usted ya sabrá, el tema de la prohibición de aceptar transfusiones de sangre es uno de los aspectos más conocidos a nivel mundial de la secta de los Testigos de Jehová, con la empresa de la Watch Tower a la cabeza. Hablar en la calle de Testigos de Jehová es sinónimo de "personas que dejan morir a niños por no aceptar transfusiones de sangre". Sin embargo, ¿en qué se basan los miembros de la Watch Tower para prohibir las transfusiones de sangre según la interpretación que hacen de la Biblia?, no en vano, hay que partir de que la palabra "Transfusión de sangre" no aparece ni una sola vez en toda la Biblia, ni ninguna otra palabra que se le parezca, no hay, por tanto ni una sola alusión a este tema en la Biblia de forma directa y abierta, ¿En qué se basan entonces para prohibirlas?

¿En qué se basa la Watch Tower para justificar la negativa a las transfusiones?
La cuestión de la sangre en la Biblia tiene un considerable peso, de hecho hay aproximadamente unas cuatrocientas referencias a este tema. Veamos algunas de las referencias más significativas:

Génesis 9:3,4: "Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes. 4 Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer"

Génesis 9:5,6: "Y, además de eso, su sangre de sus almas la reclamaré. De la mano de toda criatura viviente la reclamaré; y de la mano del hombre, de la mano de cada uno que es su hermano, reclamaré el alma del hombre. 6 Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre"

Levítico 17:10-12: "En cuanto a cualquier hombre de la casa de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes que coma cualquier clase de sangre, ciertamente fijaré mi rostro contra el alma que esté comiendo la sangre, y verdaderamente la cortaré de entre su pueblo. 11 Porque el alma de la carne está en la sangre, y yo mismo la he puesto sobre el altar para ustedes para hacer expiación por sus almas, porque la sangre es lo que hace expiación en virtud del alma [en ella]. 12 Por eso he dicho a los hijos de Israel: “Ninguna alma de ustedes debe comer sangre, y ningún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes debe comer sangre”.

Levítico 17: 15,16: "En cuanto a cualquier alma que coma un cuerpo [ya] muerto o algo desgarrado por fiera, sea un natural o un residente forastero, en tal caso tiene que lavar sus prendas de vestir y bañarse en agua y ser inmundo hasta el atardecer; y tendrá que ser limpio. 16 Pero si no las lava y no baña su carne, entonces tendrá que responder por su error"

Hechos 15: 28,29: "Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: 29 que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”"

Hechos 21: 25: "En cuanto a los creyentes de entre las naciones, hemos enviado [aviso], habiendo dictado nuestra decisión de que se guarden de lo sacrificado a los ídolos así como también de la sangre y de lo estrangulado y de la fornicación”

Esas son las principales citas bíblicas en las que se basa la Watch Tower para justificar su negativa a las transfusiones de sangre. Parece más que evidente que está claro que según la Biblia hay que abstenerse de la sangre, sin ninguna duda. Entonces, ¿ha fundamento bíblico para no aceptar una transfusión?

¡¡DE NINGUNA MANERA!!

Analicemos las siguientes cuestiones:

1) La llegada del Cristo supone el fin de la Ley Mosaica, tal y como dice Romanos 10:4: "Porque Cristo es el fin de la Ley, para que todo el que ejerza fe tenga justicia."; o se corrobora en Romanos 6:14: " Porque el pecado no debe ser amo sobre ustedes, puesto que no están bajo ley, sino bajo bondad inmerecida", y de nuevo se menciona en Colocenses 2:14: "borró el documento manuscrito contra nosotros, que consistía en decretos y que estaba en oposición a nosotros; y Él lo ha quitado del camino clavándolo al madero de tormento" Esto significa que todo lo citado sobre la sangre en el antiguo testamento, como son los textos anteriormente citados de Génesis o Levítico quedan anulados tras la llegada del Cristo y su nueva ley.

2) Si la Watch Tower se empeña en respetar esta ley sobre la sangre, ¿por qué no respetan las palabras del capítulo 11 de Levítico que prohibe a los judíos comer ya no la sangre sino la grasa de animales, e incluso la carne de animales como el camello, la liebre, el cerdo, o no comer animales acuáticos sin aletas ni escamas (¿las almejas?, ¿los mejillones?,...) entre otras recomendaciones más en cuanto a qué comer o no comer.?. También en esas escrituras estaba el mandato de "Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra" de Génesis 1:28, y sin embargo muchas familias de los testigos de Jehová no tienen hijos e incluso la propia Watch Tower recomienda no tener hijos a sus feligreses. También en Génesis 3:19 se castigaba al hombre "con el sudor de tu rostro comerás pan hasta que vuelvas al suelo", y sin embargo, los testigos de Jehová puede aceptar trabajos en los que no se suda y además, comen algo mas que pan. También en Génesis 3:16 se decía "Aumentaré en gran manera el dolor de tu preñez; con dolores de parto darás a luz hijos", y sin embargo, las mujeres testigos de Jehová aceptan el parto sin dolor, y aceptan la epidural. ¿No es eso una contradicción?

3) No obstante, en el libro de Hechos se vuelve a hablar de "absteniéndose de sangre", que es un libro del nuevo testamento, ¿significa eso que sigue siendo válida la orden de rechazar la sangre?. Pues sí, obviamente.

4)Sin embargo, debe observarse que en la nueva orden del libro de Hechos, no se amplia el concepto que ya teníamos del antiguo testamento, sino que simplemente se manda "absténganse de sangre y de animales sacrificados a ídolos y de animales estrangulados", pero en ningún caso se encuentra una referencia directa mínimamente relacionable con una transfusión de sangre, sino que sigue manteniendo la referencia a mandatos referidos a cuestiones de higiene y alimentación.

5) Realmente la sangre es uno de los componentes de un organismo vivo que pueden ser más contagiosos, pues en la sangre es donde se encuentran la gran mayoría de virus, bacterias y microorganismos que pueden contagiar enfermedades, por lo que es un consejo útil el desangrar completamente un animal antes de comérselo. De hecho esa práctica está muy extendida en la actualidad, pues todos los animales que son sacrificados con fines alimentarios son correctamente desangrados antes de que sus componentes sean destinados al consumo humano. ¿El motivo?, pues sobre todo porque una carne animal sin sangre es más duradera, pues la sangre es un componente que fácilmente se corrompe y con ella pudre la carne. Por tanto, el consejo de comer animales desangrados y no estrangulados es un consejo útil, nadie dice lo contrario.

6) Pero, más allá de la prohibición de no comer sangre y de respetar la sangre como un símbolo del alma y de lo sagrado para Jehová, seguimos sin poder dar una respuesta a por qué no la podemos usar para salvar vidas a través de una transfusión. ¿Cómo lo justifica la Watch Tower?. En el folleto "La cuestión de la sangre" publicado por la Watch Tower en 1977, nos dice lo siguiente:

"Los doctores saben que a una persona se le puede alimentar por la boca o intravenosamente. De manera similar, ciertas medicinas pueden administrarse por diferentes vías. Por ejemplo, hay antibióticos que pueden tomarse oralmente en forma de tabletas o pueden ser inyectados en los músculos de la persona o su sistema circulatorio (intravenosamente). ¿Qué hay si usted hubiese tomado cierta tableta de antibiótico y, por haber tenido una peligrosa reacción alérgica, se le hubiese advertido que se abstuviera de esa droga en el futuro? ¿Sería razonable considerar que esa advertencia médica significaría que usted no podría tomar la droga en forma de tableta, pero que podría inyectársela sin riesgo en la corriente sanguínea? ¡Difícilmente! El punto principal no sería la vía de administración, sino que era necesario que usted se abstuviera por completo de ese antibiótico. De manera similar, el decreto de que los cristianos deben ‘abstenerse de sangre’ claramente abarca introducir sangre en el cuerpo, ya sea por la boca o metiéndola directamente en la corriente sanguínea"

Como puede usted ver, cuando entramos en la aplicación del principio de "absténganse de sangre" a la cuestión médica, ya no aparece ni un solo texto bíblico, sino que ya se trata de una mera interpretación propia de la Watch Tower. Ahora bien, ¿tiene razón la Watch Tower en esa interpretación de la relación entre la sangre y su uso médico?
En cuanto al razonamiento que se ha hecho en la anterior cita del folleto "Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre", es un razonamiento totalmente erróneo. En ese folleto nos dicen que si nos dice nuestro médico que no tomemos un determinada sustancia que nos genera alergia, sería iluso por nuestra parte en vez de tomar esa sustancia por vía oral, comiéndola, nos la inyectáramos. Y es cierto. Por ejemplo, yo tengo unos amigos que tienen una hija que tiene celiaquía, es decir, no puede comer nada que contenga gluten, de manera que la chiquilla no puede comer ni pan, ni galletas ni magdalenas, ni bollycaos,.... y por supuesto, sería bastante absurdo "inyectar un bollycao", porque la alergia no es al Bollycao, sino a una sustancia llamada gliadina, que estará igualmente presente tanto si nos comemos el Bollycao a bocaos como si nos lo inyectamos en vena.
De manera que si el médico nos dice no consumas gluten, o no consumas alcohol, por cuestiones alergénicas o hepáticas, dará igual si nos lo comemos que si nos lo inyectamos.
Ahora bien, ¿significa eso que no puedo vender Bollycaos en una tienda de alimentación?, ¿significa eso que no puedo usar el alcohol para otros fines como desinfectante o para limpiar un cristal, por ejemplo?. Obviamente, es ridículo.
El mandato de la Biblia de "abstenerse de sangre" estaba claramente ligado a su uso como alimentación, por lo que no tiene nada que ver con que se haga un uso médico de la sangre. Siguiendo esa misma lógica, ¿podría un testigo de Jehová tocar su propia sangre cuando se hace una herida?, ¿podría un testigo de Jehová limpiar unas gotas de sangre que hayan caído por ejemplo en el suelo de su propia casa?
Obviamente, en la Biblia no se dice "no limpies la sangre de tu suelo", pero, ¿tiene algún sentido decir que no se podría limpiar? Obviamente es ridículo, tan ridículo que decir que no se pueden hacer transfusiones basándose en los textos anteriormente citados.

Además, no es lo mismo comer sangre que transfundir sangre. Si yo me como una morcilla con sangre de cerdo, lo que hago es digerir esa sangre a través del sistema digestivo, y lo que hago es descomponer esa sustancia llamada sangre en una serie de nutrientes, de manera que lo que pasa a nuestro flujo sanguíneo no es sangre de cerdo, sino una serie de nutrientes (hierro, proteínas, vitaminas,...). Ahora bien, por el contrario, si yo cojo y me inyecto la sangre de la morcilla, sangre de cerdo, directamente a mi flujo sanguíneo, el efecto puede ser letal para mi organismo, pues me estaría inyectando una serie de plaquetas, leucocitos, glóbulos rojos, glóbulos blancos,.... que no son humanos y su efecto con la sangre humana podría ser muy perjudicial. Por tanto, no tiene nada de comparación. Comer y transfundir son dos actos totalmente diferentes, por lo que no tiene sentido generalizar de uno a otro.

En conclusión, la doctrina de la prohibición de las transfusiones es precisamente eso, una doctrina, propia de la Watch Tower, sin ningún fundamento bíblico, siendo una simple interpretación impuesta por la Watch Tower. Una interpretación que ha manchado las manos de sangre de la Watch Tower, y además es un cumplimiento mas de porqué la Watch Tower, y por ende, los Testigos de Jehová no pueden ser nunca la religión verdadera, porque esta cuestión de la sangre es una carga que la Watch Tower ha impuesto a sus seguidores, muy lejos de ser una carga del propio Jesucristo, y el mismo Jesús advirtió de ello en Mateo 23:4, 5 cuando avisaba de los esribas y fariseos: "Atan cargas pesadas y las ponen sobre los hombros de los hombres, pero ellos mismos ni con el dedo quieren moverlas. 5 Todas las obras que hacen, las hacen para ser vistos por los hombres; porque ensanchan las cajitas [que contienen escrituras] que llevan puestas como resguardos, y agrandan los flecos [de sus prendas de vestir]", eso mismo hace la Watch Tower, imponen cargas ellos mismos a sus seguidores (como la prohibición de transfusiones de sangre, o la no celebración de cumpleaños, entre otros), y encima lo que hacen es vanagloriarse por ello, creyéndose más sagrados que las demás religiones, que aceptan las transfusiones, o creyéndose incluso más inteligentes que los propios médicos o biólogos.

Si usted está pensando en hacer un comentario crítico sobre este post, antes de hacerlo, tenga en cuenta los siguientes aspectos, mas que nada, para evitar repetir otra vez las mismas respuestas:

a) En ningún momento me he opuesto a que el consejo de no comer sangre sea negativo, de hecho, he mencionado que me parece acertado, y por ello, hoy toda la carne que podemos encontrar en la carnicería está convenientemente desangrada.

b) No he entrado en temas como los riesgos del uso de la sangre en transfusiones, uno de los temas más usados por la Watch Tower, prácticamente diciendo que si alguien acepta una transfusión, será infectado de sida, o de cualquier otra enfermedad. Evidentemente transfundir sangre conlleva un riesgo, pero para ello cada vez se hacen análisis más finos de la salubridad y compatibilidad de la sangre antes de ser transfundida, de manera que a día de hoy la probabilidad de adquirir una enfermedad o de tener un rechazo por una transfusión es mínima. También tiene riesgos operar de apendicitis, no sería el primero que se muere por una operación de apendicitis, pero la probabilidad es mínima, y el beneficio es máximo.

c) También he evitado entrar en si se deben aceptar o no tranfusiones de determinados componentes de la sangre, porque eso ya me parece un cachondeo absoluto. Si en la Biblia ni se menciona la sangre como uso médico, mucho menos se hace referencia a transfusiones, ¿cómo alguien puede interpretar con la Biblia en la mano qué componentes se pueden transfundir y cuáles no?

Teniendo en cuenta estas consideraciones, ahora, si quiere puede plantear su cuestionamiento sobre este tema.