1961

"Violencia Estructural contra las Mujeres" dice el ministro.

Sería muy tonto decir que no hay una violencia estructural que impide a muchas personas proseguir con la decisión de tener un hijo. Pero es una violencia que afecta a hombres y mujeres. A la decisión de muchas parejas que en común deciden si tienen o no tienen un hijo.

La crisis, la dificultad de acceso a una vivienda, el paro crónico, la inestabilidad laboral, el coste de la vida, y si añadimos los "necesarios" recortes en salud y educación que nos auguran, indudablemente influyen en la decisión de tener hijos al ofrecer un panorama incierto del futuro. Y tener hijos es una decisión de futuro.

Esta violencia estructural es un hecho manifiesto en muchas sociedades, que parece que han optado conjuntamente por la reducción del número de hijos, a tenor de muchas estadísticas.

Parece ser, y aquí hablo de oídas, que en la nueva reforma laboral se ha reducido el periodo de lactancia y el derecho al acceso a una jornada reducida. Lo que es paradójico. También he visto en alguna noticia de prensa que se aludía a que la baja de cuatro meses por maternidad a la que tienen derecho las funcionarias de Madrid era una excepción. Y yo pienso ¡Qué menos!

Creo sinceramente, que el señor Gallardón peca de inocente al sacar este argumento, ya que seguro que le gustaría a él, y también a todos nosotros, que el mundo fuera un poco más amigable y que la lucha por la supervivencia fuera simplemente un derecho al que todos tuvieramos acceso.

Podría parecer que el séñor Gallardón añora los tiempos en los que un hombre medio podía sacar adelante sin problemas a una familia de tres o cuatro hijos.

También he visto en la prensa que desde que empezó la crisis, un número elevado de mujeres que no trabajaban se han visto forzadas a buscar un empleo para poder sacar adelante a su familia.

No quiero pecar de incrédula pero dudo mucho que el ministro pueda sacarnos de esta violencia estructural. Y por tanto, mucho me temo que el propósito de este discurso acabe en una simple limitación del acceso al aborto que, reitero, en muchos casos es decisión de hombres y mujeres.

Estaba pensando en lo de Valencia. Esta es mi versión de los hechos.

Aparte de los recortes en Educación impuestos por la comunidad cuya deuda ha sido calificada de bono basura, la Comunudad Valenciana tenía retrasos en los pagos a las instituciones educativas lo que afectaba a diversos centros escolares.

El malestar que la situación había provocado, contribuyó a que unos jóvenes salieran a la calle a manifestar su descontento y tratar de hacerse escuchar. La verdad es que funcionó porque al cabo de unos días pude ver en el programa de Wyoming a una delegada de nosequé de la comunidad valenciana, aceptar que se habían producido demoras de 11 meses en los pagos y que habían procedido a hacer la transferencia.

Pero ahora veamos algunas de las cosas que contó la prensa (y aquí no se va a salvar nadie) y que han contribuido a agrandar el malestar social. No citaré las fuentes porque estoy convencida de que se va a saber en cada caso a que me refiero.

- Radicales infiltrados: Parece ser que alguna prensa no comprende que la protesta puede partir de gente normal que trata de hacerse escuchar, cuando por los cauces reglamentarios no les hacen (y perdonen la ordinariez) "niputocaso". Pudimos observar como algunos periódicos nos mostraban a un chico con rastas que respondía al estereotipo que tiene la gente bienpensante de un radical. Supongo que dichos periodistas nacieron ya con traje y corbata.

- El hecho es que todos pudimos ver como al susodicho le habían dado un buen golpe en la nariz, y a otros con la cabeza abierta. La policía se excedió, pero algunos parecen ampararse en el uso legítimo de la fuerza frente a unos menores que alteran el orden público y obstaculizan el tráfico al resto de los ciudadanos.

- Los partes de heridos: parece ser que algunos medios insistían en que había sistemáticamente más heridos por parte de las fuerzas de orden público que entre los estudiantes. Mi teoría, es que alguno se torcería la muñeca dando mamporros. Pero me quedé con las ganas de ver los partes médicos para tratar de saber a que se referían porque no tuve la ocasión de ver a ningún policía lastimado.

- El enemigo: sin duda una metáfora desafortunada, pero metáfora al fin y al cabo.

- Vamos a quemar Valencia: más de lo mismo. En su afán de mostrar que algunos tenían la razón algunas portadas nos mostraron por fin una hoguera para hacer buena su interpretación. Que por cierto, una de ellas parecía un poquito inflada con Photoshop. Pecata minuta.

- Y el twitter y las redes sociales amplificando cada vez más cada tontería que se decía.

España parece claramente un país en blanco o negro. Como sabemos bien desde hace tiempo, si quieres enterarte de las memeces de uno lees la prensa de un lado y si quieres enterarte de las memeces del otro, lees la del otro lado.

El caso es que algo que podría no haber llegado a casi nada, se fue convirtiendo en un drama y aquí lo tenemos. Y ya sabemos que el peligro y el miedo son los mejores aliados de la política. Les hace parecer imprescindibles.

Sin duda el camino emprendido por este gobierno fue un camino emprendido por el gobierno anterior en un determinado momento de sus legislaturas, que fue el que inició los recortes en los derechos de los trabajadores a golpe de decreto. Algunos se empeñan en hablar de esclavitud, lo cual me parece desacertado, y que no responde a la realidad. Uno tendría que mirarse y ver de qué es esclavo. La esclavitud es algo terrible que existe "de facto" en algunos países y no se lo deseo a nadie.

Un gobierno debería responder a las necesidades de todos los ciudadanos y prever que un cambio social como el que supone esta reforma laboral, puede perjudicar a determinados sectores más sensibles al cambio, y matizar algunos aspectos para tranquilizar a determinados sectores que pueden salir claramente perjudicados. Y, por ejemplo, estoy pensando en todas las personas de cierta edad, que planificaron su vejez contando con la jubilación prometida por el gobierno, amparados por un sistema laboral determinado y que ahora pueden ser despedidas por menos de la mitad del importe que podía suponer hace un mes, y con muy pocas probabilidades de volver a encontrar un empleo. ¿Acaso no se podría contemplar un periodo de excepción en lo que afecta a sus jubilaciones debido a la circunstancia excepcional que supone la crisis?

Se podían hacer muchas cosas, y eligieron el camino de siempre.

Una persona me sugería que porque no habían contemplado la posibilidad de que una persona cobrara el paro a partir del momento en que amortizara la indemnización. (Uy! que no me pegue nadie). Pero el hecho es que cuando a uno le indemnizan le están pagando un dinero e inmediatamente puede cobrar el paro, es decir cobra dos veces.

No soy economista y no puedo preveer a largo plazo casi nada. ¡Pero me gustaría tanto que prevaleciera el menos común de los sentidos!

Buen día. Y recordemos que no hay mal que cien años dure... ¡Ni bien! aunque algunos mueran entretanto.

Vi Magnolia la otra noche. Y me conmovió. Luego no podíamos dormir hablando acerca de ella. La miras, mudo, y luego no puedes parar de hablar.

Habla de la necesidad de amor, de emociones que desbordan. Habla de estar perdido, de querer olvidar y no poder. Habla de reconciliarse con la memoria. De perdonar a los demás y a uno mismo. Habla de ese odio que deviene de un reverso súbito del amor intenso.

Es de esas películas en las que piensas que nada puede ir peor y de pronto empieza a calmarse, despacito.

No le gustará a todo el mundo. Es larga, intensa, caótica. Hermosa.

Os dejo dos temas musicales de la película.

Uno es Wise Up, un desconcertante paréntesis musical que te recuerda que estás en el cine. Una pausa de reflexión en los personajes. Esas pausas tan necesarias en la vida para recapitular, conectar con uno mismo y pensar en lo que de verdad deseas en esta vida que a menudo no te permite detenerte a pensar un instante.

La otra es Save Me. Habla sobre saber pedir ayuda, porque uno solo a menudo se pierde y no puede. Y sobre lo reconfortante que puede ser que alguien escuche tu verdad tranquilamente, sin juzgarte. El efecto pacificador que tiene una buena escucha.

Serie a la que te has enganchado últimamente… Boston Legal (ver post anterior)

Una ciudad… Ninguna en especial. Cualquiera lo suficientemente apabullante para dejarme muda por un instante.

Un capricho cumplido… Vaguear.

Un lugar para enamorarse… Cualquiera.

Un objeto del deseo… Ninguno, que suene tan rimbombante.

Una isla:… Mi cama.

Un diseñador… Cualquiera que tenga en cuenta mis limitaciones.

Un sabor… Ácido.

Una fruta… La naranja.

Una cadena de TV… Ninguna, me he pasado a internet.

Un complemento… El ingenio.

Lo mejor de TV… No sé.

Un plan de domingo de otoño… Aperitivo con los amigos (todo el año)

Un postre… Café solo con tres cucharadas de azúcar moreno.

La última canción que se te instaló en la cabeza… Etta James "Stormy weather"

Una actriz… Sharon Stone en Un hombre soltero.

Un actor… George Clooney en Los descendientes.

Una revista… La verdad, ninguna.

Un sueño… Trabajar en lo que me gusta.

Ultimo vicio… Los ositos de Haribó.

Lo que me molesta… La estupidez.

Blanco o negro… Indecisa.

Tu mayor fobia… Los gritos.

Tu color favorito… Azul.

Tu animal… Pato.

Día de la semana… Todos son buenos.

Perfume que estás usando… Hipnose.

Tienes las uñas pintadas… No, gracias.

Última vez que usaste sombras… A diario, negra.

Mi pasión… Las personas.

Mi prenda favorita del otoño… Botas para trotar a gusto.

Cinco Hábitos extraños… No se me ocurre ninguno. Supongo que lo tendrán que decir otros.

Desde este, mi pequeño púlpito, voy a hacer un acto de propaganda para recomendaros Boston Legal. Una serie de abogados.

¿Hay administradores en la comunidad? ¿Han mirado la portada? Deben contar con lectores que hablan y comparten idiomas ignotos para mí y a cuantos se lo muestro.

¿A qué se debe tanta desidia?

Hay cosas que no acabo de entender de nuestras leyes.

Sin entrar en la naturaleza del delito me sorprende lo siguiente:

Una mujer presenta una denuncia debido a que un hombre la ha asaltado y le ha tocado los pechos, etc. Dice que ha visto que el hombre iba en un coche de lujo, que describe. Hay unos vídeos de una gasolinera, que acaban conduciendo al futbolista del Zaragoza Braulio. Este es detenido y según sabemos, se derrumba y confiesa este y más casos (todo esto esta documentado en prensa los días 21-22-23 de septiembre. Días más tarde, y como consecuencia de su confesión, nos enteramos de que ha sido rescindido su contrato con el equipo del Zaragoza, el cual en principio no quiso manifestarse respecto de los hechos.

Hoy me preguntaba que fue de este caso y me encuentro un par de artículos que dicen que "El futbolista grancanario declaró ante la magistrada acompañado del abogado penalista madrileño Julián de Martín y tras la declaración no quiso realizar ningún tipo de comentario. Ante el juez aseguró que "todo fue una confusión", negó los abusos sexuales y aseguró haberse sentido "coaccionado" en su primera narración de los hechos. En cualquier caso, sigue como imputado."

No dudo que este joven habrá acudido a un gran penalista que le habrá aconsejado en el sentido de negarlo todo. Pero esto canta la traviata.

Si dice la verdad, y así se estima en el juicio, alguien deberá hacerse cargo de los daños morales que en este caso, y gracias a otra peculiaridad de nuestro sistema jurídico deben ser cuantificados, pueden ascender a un millon de euros (no estoy muy segura, pero es la cantidad a la que aludían en algunos artículos relacionados con la rescisión de su contrato).

Si miente, y es declarado culpable, según me informan (y aquí comienza mi perplejidad), la falsa declaración no tendría mayores consecuencias.

Si miente, y es declarado inocente, pensando en la dificultad que implica la carga de la prueba en muchos de estos casos, entonces no quiero atreverme a pensar en quien deberá hacerse cargo de la indemnización de este muchacho. ¿El club? ¿Las mujeres que le han acusado? ¿Los investigadores que han conducido a su detención?

Comentando esto en casa, me comentan que en el caso de la joven M del C, uno de los imputados declaró en un momento dado que habían arrojado el cuerpo a un contenedor, lo que hizo que se iniciara una búsqueda que resultó infructuosa. Por lo visto, este el juez o jueza del caso condenó al joven, que posteriormente se desdijo, a pagar el coste de esta búsqueda. No quiero ni imaginar el daño moral que esta declaración pudo causar a los padres. Pero en este caso, como los padres no tenían ningún contrato millonario con un club de fútbol, no sé como podrían armar la cuantificación de dicho daño moral.

Por lo visto, nuestro sistema jurídico no tiene ninguna 5ª enmienda a la que tan a menudo hemos visto acogerse los inculpados en las películas américanas: el derecho a no declarar en su contra. Aquí uno que acusa o que se defiende puede decir lo que le venga en gana y por lo visto esta mentira no tiene consecuencias en ese pleito. La única posibilidad de resarcimiento está en iniciar otro pleito, con unos costes que a veces son inasumibles para la mayoría de las personas, debido al coste, y a los eternos plazos de un sistema jurídico colapsado.

En fin, me gustaría que alguna persona experta en el tema o quien quiera me comente alguna cosa que me ayude a salir de mis errores o que me explique en que se basa tanto despropósito. Y cuales son los beneficios de los mismos, dado que en los casos que planteo, no alcanzo a verlos.

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Ayer me preguntaba si necesitamos a los políticos. Tenemos a una legión de funcionarios que saben lo que tienen que hacer.
Concluí que son necesarios, ya que en este complejo mundo de derechos, deberes, libertades y limitaciones de las mismas, hay que tener criterios y estrategias para la asignación de fondos priorizando en determinados momentos sectores y gastos en detrimento de otros. Y esta tarea de asignar recursos limitados es tarea de los políticos. Pero hasta cierto punto...
Tendrían que respetarse los criterios de la constitución: derecho a una vivienda digna, a la educación, a la sanidad, etc. Y como tales deberían tener prioridad sobre otros gastos.
Cuando observo como mienten los políticos, como por ejemplo ayer Esperanza Aguirre diciendo que nuestra sanidad es universal (falso) y gratuita y que como muestra "yo misma" (al decirlo no puede evitar una sonrisa que delata el especialísisisimo trato de favor del que es plenamente consciente); o también cuando menciona que la entrega del piso valdrá para cerrar el pago de la hipoteca (cuando sabe que no tiene competencia para este asunto); pero lo peor de todo no son las mentiras: Es el clima de inseguridad que generan entre los ciudadanos para hacerse necesarios. Así, cualquier hecho banal o insignificante se convierte en un drama de consecuencias desastrosas. Mienten, crean problemas inexistentes, y todo con cuasi absoluta impunidad.
¿Os acordaís del Watergate? Nixon fue "despedido" por mentir. Los que sí que aprendieron la lección fueron los políticos ya que mucho han cambiado las cosas desde entonces. Y nosotros... en fin, lo nuestro es de risa.
Y luego está ese afán en fomentar la confusión. Para no escarbar en heridas nacionales hablaré de los americanos. ¿Por qué nunca han enseñado un vídeo del avión que entró en el pentagono? ¿por qué lo único que muestran de la "ejecución" de Bin Laden es una habitación desordenada con moqueta muy muy sucia? Y luego esas declaraciones de Obama: el que no se alegre de la muerte de Bin Laden se lo tiene que hacer mirar... ¡Pero bueno! Niega la mayor y a tomar por saco.
Y yo me preguntó por qué ante hechos tan graves se fomenta la confusión y el malentendido.
Y aquí, más de lo mismo. La política que mejor conozco es Doña Esperanza ya que soy madrileña (lo que no excluye a otros políticos de otros partidos que simplemente no conozco): miente, dice burradas y ahí sigue, dispuesta a renovar por otros 4 años. No seré yo quien le vote. Lo que no me garantiza que la persona a la que vote sea mejor, pero por el momento no tengo "pruebas" de lo contrario y todavía estoy dispuesta a conceder el beneficio de la duda, eso sí, sin demasiada confianza.
Y luego está esta odiosa época de propaganda electoral; he llegado a la conclusión que el target al que se dirigen los políticos es el mismo que el de Belén Esteban. ¡A gritar y a decir burradas!
Estamos listos.
Que usted lo vote bien.
(os hubiese puesto la versión de Las Maris de "Me va la vida en ello" pero no la encontré)