88.24.184.192 5655 2009-07-13T13:40:11Z 1381396 La comunidad internacional está fascinada con el teniente-coronel venezolano. Aquí en Europa muchos lo consideran progresista (?) y consideran a los que le adversan malos de toda malignidad. Parecen no percatarse que ganar elecciones (y habría que ver si esas elecciones pasan la prueba del algodón) no es garantía de que el mega-reelecto es un demócrata. ¿Porqué no se escucha a nadie más que al vocinglero Hugo Chávez? ¿No es injerencia en otro Estado la actitud asumida con el caso de Honduras, por este golpista presuntamente redimido?. Soy socialista, pero a mí Hugo Chávez jamás me convencerá. Además de su resentimiento social he venido leyendo sobre sus atropellos contra la libertad de prensa... los extremos se tocan. Un saludo a los tres. Mordecai 349502 1 0 1 88.24.184.192 5655 2009-07-13T13:59:41Z 1381431 Creo que la comunidad internacional es muy suya para las cosas del ciudadano de a pié. He visto más tinta y teclado por Honduras que por las catástrofes humanitarias de África y el morro que se gastan los chinos con el Tibet y los uigur, entre otros casos más apremiantes que el golpe dado a uno de los caudillitos de Hugo Chávez. Muy bien que recojas esta opinión en tu entrada Sibylla. Saludos Sonia 349502 1 0 1 190.156.32.2 5655 2009-07-13T14:39:30Z 1381497 Hay que recordar que centroamérica es parte de la política globalizada. La característica de las desiguales relaciones internacionales es la intervención de uno y otro lado. Antes de la guerra fría todas las potencias cayeron sobre el resto del mundo para repartirse el botín (tres mundos y un sólo poder verdadero); durante la guerra fría también intervención concentrada en las superpotencias. Y después? Desaparecida una de las potencias el ajedrez internacional tuvo un triunfador. LLegado este siglo se recrudece el extremismo musulmán y Bush en el poder, incentivó y fomentó sus delirantes guerras santas. Ahora con Obama la situación se suaviza pero no desaparece pues los imperios siempre tendrán aliados pero no amigos. Un puñado de gobernantes larinoamericanos están aprovechando el descontento social (Chávez entre otros), debido por supuesto a las equivocadas políticas de la superpotencia frente a los países latinoamericanos cuyo rasgo central es el intervencionismo, entre otras razones. Pero el resto de la responsabilidad la tienen las clases dirigentes de la mayoría de estos países. EL resultado ha sido un "caldo de cultivo" para el virus de la rebelión, que ha sido sintomático en la región de mucho tiempo atrás . Honduras es una ilustración de esta situación. Zelaya y Micheletti son ejemplo de una polarización que cunde por latinoamérica de tiempo atrás. El problema radica en que no se ha encontrado salida a este conflicto que estalla unas veces aquí, otras veces allá (Bolivia, Ecuador, Perú, Paraguay, Colombia etc. Antes el Cono Sur en bloque y por supuesto casi todos los países del bloque Centroaméricano). Algunos analistas dan más peso a los culpables de afuera y muy poco a los de adentro: antier el culpable era el comunista Castro, ayer los terroristas musulmanes y los narcos, hoy Chávez y mañana....???. No parece haber salidas en el mediano plazo, aunque liberté, fraternité e igualité, consignas de una revolución liberal, siguen siendo válidas. Muchos intereses impiden un proceso democrático limpio y transparente, mientras tanto los más débiles sufren las consecuencias. Finalmente: la región está muy lejos de ser ejemplo de verdadera democracia participativa que parece ser una alternativa factible pero en extremo compleja. Un saludo Anónimo 349502 1 0 1 31614 88.24.184.192 5655 2009-07-13T15:19:12Z 1381626 Creo que el problema de Honduras refleja indudablemente las carencias democráticas en América Latina. Pero Villalobos hace bien en citar a Putin y Rusia, porque nadie se rasga las vestiduras por la "no democracia" rusa; sus sonrojantes atentados contra la libertad de expresión y la enorme cantidad de asesinados (as) ¿fortuitamente? enemigos del "padrecito" Valdimir, rico en petróleo. ¿Será por éso que le bailan el agua a Hugo Chávez?. Deberíamos oír a las dos partes: 1) Zelaya y 2) Hondureños. Tengo entendido que la Sra. Clinton otorgó (¡qué morro!) el papel de mediador al presidente de Costa Rica, el Nóbel de la Paz, Óscar Arias. Supongo que visto que el Secretario de la OEA, Sr. Insulza, no parecía estar por la labor de mediar ni conversar, USA volvió nuevamente a decir qué hacer. Un saludo Sibylla, siempre interesantes las entradas de tu blog. LAIS 349502 1 0 1 88.24.184.192 5655 2009-07-13T15:25:22Z 1381646 Este mundo en el que vivimos es muy raro. La familia Castro viene administrando "su" isla hace más de 50 años, y se la aisló durante casi todo este tiempo. Fue en la misma Honduras (antes de su caída) que Zelaya y sus amiguetes de la OEA la volvieron a acoger, y Cuba pasó de ellos. Ahora aislan a Honduras sin encomendarse ni a Dios ni al Diablo. ¿Ley del embudo? Ander 349502 1 0 1 88.24.184.192 5655 2009-07-13T16:02:37Z 1381760 Dice el Washington Post: "Además del apoyo que recibió Zelaya por parte de los gobiernos de Obama y el resto de Latinoamérica, otro líder del continente pondría al descubierto la doble moral a nivel de derechos humanos y violaciones de la ley que han reinado en la región. Ejemplo de esto lo encontramos en el caso de Antonio Ledezma, quien para convertirse en el Alcalde de Caracas recibió la misma cantidad de votos en las elecciones de noviembre que Zelaya cuando fue electo como Presidente de Honduras en 2005. No obstante, mientras la Organización de Estados Americanos unido fuerzas para que Zelaya fuese restituido en su puesto como Primer Mandatario hondureño, suspendiendo a Honduras por violar los parámetros democráticos interamericanos, la OEA ha ignorado el caso de Ledezma, quien después de haber ganado las elecciones ha sido retirado de su puesto de manera ilegal, le han congelado todo su presupuesto y ha estado bajo investigación en lo que va de gobierno del presidente Chávez. Por lo tanto, el 3 de julio, mientras algunos ministros de la OEA se reunieron en Washington para discutir el caso de Honduras, el alcalde Ledezma inició una huelga de hambre en la sede de la OEA en Caracas. Sus propósitos eran bastante explícitos: forzar al presidente Chávez para que le pagara a los diferentes empleados municipales e instar al secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, a que abriera una investigación en referencia a las violaciones de la democracia en Venezuela por parte del Primer Mandatario venezolano. José Miguel Insulza, quien es un socialista chileno, cuenta actualmente con el apoyo del presidente Chávez para optar por el cargo de Secretario General de la OEA por segunda vez y es precisamente él quien engloba esta doble moral. Su actuación ha sido teatral e inefectiva en sus intentos por restablecer el orden en Honduras. Pues una semana atrás apoyó el fallido intento de retornar a Zelaya a Honduras, lo que dio como resultado disturbios en este país y el traspaso del caso al presidente costarricense Óscar Arias. Más temprano que tarde, la huelga de hambre de Ledezma empezó a afectar la imagen de Insulza, lo que le llevó a realizar una llamada telefónica en la que prometió que se reuniría con alcaldes y gobernadores venezolanos en Washington, a la vez que investigaría los cargos imputados al presidente Chávez en los que alega que éste había violado los parámetros democráticos. Sin embargo, Insulza señaló posteriormente que “es muy difícil determinar cómo un país debería organizarse internamente”. Este desinterés por actuar en contra de la represión política era la posición de moda entre los integrantes de la OEA antes del golpe de Estado en Honduras, incluyendo al gobierno del presiedente Obama. Pues a pesar de que el Primer Mandatario venezolano lanzase la campaña más fuerte en contra de los líderes de la oposición y los medios de comunicación poco tiempo después de que el Presidente Obama fuese elegido en los Estados Unidos, dicha administración se negaba a declarar públicamente su posición al respecto. En vez de esto, ambos gobiernos accedieron a intercambiar embajadores y reiteraron su interés en “trabajar en conjunto” con el presidente Chávez. No obstante, la semana pasada todo esto pareció haber cambiado cuando la secretaria de estado Hillary Clinton y otros integrantes del gobierno del presidente Obama aparentemente cambiaron su enfoque. Inmediatamente después de haberse reunido con Zelaya, Clinton le concedió una entrevista al canal Globovisión, aquí la secretaria de estado estadounidense reiteró el deseo del gobierno de este país para “bajar la temperatura” en su relación con el presidente Chávez, a la vez que estableció su posición en contra del ataque a los medios de comunicación. Por su parte, Arturo Valenzuela, quien es el Subsecretario de Estado para Latinoamérica, señaló en el Congreso estadounidense que “debería estar claro que la respuesta colectiva de todo el hemisferio a favor de la democracia no se debería limitar a actuar sólo cuando líderes electos son derrocados de su posición presidencial”. El resultado del caso del ex presidente hondureño es que ha propiciado la oportunidad perfecta para que el gobierno estadounidense tome una posición más fuerte y efectiva en contra de los entes antidemocráticos del hemisferio. " DOBLERASERO 349502 1 0 1 88.24.184.192 5655 2009-07-13T16:17:02Z 1381804 Honduras se ha convertido en epicentro de un cambio de época que reclama la legitimidad de desempeño de los gobiernos para que éstos sean respetados –y no sólo su legitimidad por votación. Ante tanto desgobierno y desvarío moral en todo el continente, la patética crisis del liderazgo gubernamental y de organizaciones regionales como la OEA tenía tiempo deambulando por el Hemisferio Occidental, montando lastimosos shows. …….Hasta que dicha crisis de liderazgo vino a montar tienda en Honduras, ….donde le salió “el tiro por la culata” con el zelayaso y toda la debacle proveniente del mismo…..Quizás “los líderes” debían haber tomado nota de los premonitorios temblores de tierra que se habían ensañado con la hondureña ciudad de San Pedro de Sula, horas antes de ésta ser sede de la reunión ministerial de la OEA del pasado mes de junio, la cual, olvidándose de todos sus otros temas y de su Carta Democrática, se dedicó pomposamente a la absolución incondicional del régimen cubano de la -por lo demás cada vez mas obsoleta- suspensión de la OEA de casi 5 décadas atrás –al tiempo que -para completar la madeja de contradicciones- los hermanos Castro juraban y perjuraban desde La Habana que Cuba no tenía ningún interés en volver a la OEA !!. Tanto el gobierno de Zelaya, poseído ya de los demonios cabeza calientes propios e importados, como los otros cabeza-caliente lideres invitados, se dedicaron a proseguir con el show de dicha reunión, show que tuvo incluso -en una agenda supuestamente dedicada formalmente al gran tema de la no violencia- hasta odas publicas a la figura del -impenitentemente violentista- Che Guevara!...en mas contradicción sobre contradicción!!.....Y, además, con el telón de fondo de un gobierno nacional anfitrión ya siguiendo desde hace tiempo –cual dilecto y mantenido discípulo- la cada vez mas notoriamente invendible receta rojo-rojita chavista de “acabar con la democracia a través de la democracia”!...mediante todas las cabeza-caliente medidas y abusos de poder que el gobierno zelayista había venido cometiendo desde hacía tiempo!. Al margen de todos los aspectos cuestionables que pueda tener la forma en que se defenestró a Zelaya, el nuevo Presidente de facto Roberto Micheletti, públicamente definió, meridianamente, las motivaciones del amplio y férreamente unido movimiento defenestrador de la siguiente manera: “El mundo debe darse cuenta que hemos hecho una cosa diferente: mientras que en otros países no se ha podido por el engaño de mandatarios con cantos de sirena, nosotros por experiencia que hemos vivido de esos otros países, estuvimos prestos para detener un golpe de estado que pretendía el mismo Gobierno….No queremos dictaduras aparentemente democráticas” Gedeón 349502 1 0 1 88.24.184.192 5655 2009-07-13T16:38:13Z 1381830 ¿Por qué José Miguel Insulza ocultó todas las pruebas que le entregaron varias organizaciones y dependencias del Estado en Honduras, en su condición de Secretario General de la Organización de Estados Americanos, y no se las mostró a los delegados de la OEA ? ¿Por qué se extralimitó en sus funciones y, en vez de proceder como mediador, se dedicó a recomendar que Honduras fuese excluida de esa organización panamericana? Hoy Insulza intenta la reelección como secretario de la OEA porque sabe que ocupa una bajísima posición en las encuestas presidenciales de Chile. Está buscando los votos necesarios en el Caribe y en Latinoamérica para lograrlo y cree que el hundir a Honduras en el descrédito puede favorecerlo. Como estrategia no le importó ocultar las pruebas de la verdad para cazar los votos de Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Venezuela (cuyo presidente lo definió en fecha reciente con un groserísimo epíteto). Para alcanzar su meta, el pánzer, pasará sobre cualquier cosa, como lo hace sobre Honduras. Conociendo su desmesurada ambición, sería un peligrosísimo riego reelegirlo en la OEA , organismo de integración y soluciones armónicas. NUNC 349502 1 0 1 88.27.172.247 5655 2009-08-25T12:30:20Z 1506572 "Cualidades de Hugo Chávez": Embustero: "los periodistas de Últimas Noticias fueron agredidos por la derecha desestabilizadora", "los periodistas de Últimas Noticias provocaron agresiones", "para mí los pobres son la prioridad", "en Pdvsa lo que existía era una mitocracia y los trabajadores que despedí eran unos saboteadores que querían privatizar a la empresa", "si para el 2002 queda un solo niño de la calle dejo de llamarme Hugo Chávez", "el 11 de abril me querían asesinar", "no hay presos políticos, sino políticos presos", "ser rico es malo", "Venezuela debe ir como Cuba hacia el mar de la felicidad". Soez: "esos magistrados son una plasta", "la oposición obtuvo una victoria de mierda", "prepárate que cuando vaya te doy lo tuyo", "a los militares los usaban como condones". Intolerante: "hay que volverlos polvo", "ordené echarles gas del bueno y meterlos presos", "hay que freír en aceite las cabezas de adecos y copeyanos", "lleva el diablo debajo de la sotana", "escuálidos, pitiyanquis, apátridas". Bravucón: "ordeno que se desplacen diez batallones a la frontera", "si es necesario derrocaremos a Micheletti por la fuerza", "ordené expulsar al embajador de Estados Unidos", "ordené congelar las relaciones con Colombia". Timorato: "por razones estratégicas decidí permanecer en el Museo Militar y no acudir a Miraflores", "no voy a El Salvador a la toma de posesión de Funes porque pueden asesinarme", "no acompaño a Zelaya porque los golpistas son capaces de pegarme un tiro". Iluso: "estaré en la presidencia hasta el 2021", "esta revolución llegó para quedarse", "impondré la Ley de Educación". Amigas, amigos, si no queremos que las próximas generaciones sean un clon del personaje aquí descrito, reaccionemos y no acatemos, ni cumplamos la inconstitucional Ley de Educación y entendamos que la violencia con la que arremete el régimen "es el miedo a las ideas de los demás y poca fe en las propias". ANTICHAVEZ 349502 1 0 1 83.35.109.128 5655 2009-08-28T17:19:32Z 1516151 USA HUNDIÉNDOSE EN HONDURAS: La administración Obama no podrá nunca atraerse a ninguno de los enemigos de los EEUU; pero sí logrará en cambio perder a sus pocos amigos. No sólo por la desilusión y desencanto que generan sus políticas en los fervientes seguidores del sueño americano, sino porque éstos van a sucumbir ante la inconcebible agresividad del castro comunismo. Ya era bastante difícil entender cómo mientras EEUU proponía como política de Estado hacia Latinoamérica los Tratados de Libre Comercio (TLC), los hermanos Castro y aliados consecuentemente los atacaban son furia homicida, el Partido Demócrata boicoteaba la firma del TLC con Colombia, quizás el único país entusiasmado en suscribirlo y dispuesto a resistir las presiones del bloque comunista. Si ya era incomprensible la política del PD su argumento era todavía más desconcertante: Colombia debía pasar un examen de Derechos Humanos para ¡suscribir un acuerdo comercial! Esto no es sólo incompatible con una doctrina en política exterior de EEUU que ha despertado no pocas críticas pero que han mantenido consistentemente, que trata de mantener los asuntos comerciales al margen del problema del respeto a los DDHH, que los demócratas usan y abusan, por ejemplo, en los casos de China, Tíbet, Vietnam, por no hablar de países petroleros; sino que es incongruente con el “nuevo trato” que proponen para Cuba, en que se divorcian estas dimensiones. Obama acaba de sufrir en carne propia los efectos de la doble moral en el caso de Honduras, porque los mismos que claman por expulsar a los yanquis de América Latina son los que ahora le piden una intervención más enérgica para derrocar al gobierno provisional de Micheletti. De repente, como que se han dado cuenta de que los quieren utilizar para fines que son contrarios a los intereses de los EEUU en la subregión. Con un pequeño esfuerzo, quizás se den cuenta que la única cárcel que hay en Cuba no es Guantánamo y quién sabe si con sorpresa adviertan que no es allí donde se trata peor a los presos, esto, por supuesto, haciendo abstracción de las razones por las que se está preso en Guantánamo y por las que se puede estar preso en el resto de Cuba. Es muy fácil condenar las “torturas” que se perpetran en Guantánamo, sobre todo porque permiten ocultar las que ocurren en lugares más próximos al crítico, que lo hace con un aplauso seguro y sin ningún riesgo de sufrir consecuencias; pero además porque asignan una especie de monopolio de la tortura a EEUU, ignorando las que ocurran en China, Corea, Rusia o en lugares paradisíacos como Irán, Libia o Zimbabue. Un hecho cierto y documentado que en las cárceles de Venezuela en 10 años de dictadura socialista han muerto asesinados más presos que el equivalente a toda la población penal de Guantánamo; pero ese no es tema del que se ocupe la Televisión Española, la BBC, ni CNN; ni llama la atención de organismos izquierdistas supuestos defensores de los derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Right Watch, que están demasiado ocupados buscándole alojamiento a los “presos de Guantánamo”. EL MENSAJE DE ELIÁN. Uno de los rasgos más pintorescos del discurso de Obama hacia Latinoamérica es que no quiere que se le haga responsable de nada que haya ocurrido antes de que él naciera, lo que no suena muy institucional y hasta presuntuoso, porque es propio de Monarcas creer que el tiempo comienza con ellos. Con lo cual resulta extraordinariamente afortunado que el caso de Elián González haya ocurrido en el 2000, cuando Obama ya había nacido, presumiblemente estaría actuando en política y quién sabe si tuviera suficiente información y elementos de formación legal para haber experimentado e interpretado ese caso como parte de su vida personal. La observación es pertinente porque el Wall Street Journal ha denunciado que su asesor y persona más influyente de su entorno en asuntos latinoamericanos es Gregory Craig, un abogado que bien podía haber inspirado al personaje de la película de Jim Carrey “Mentiroso, mentiroso”. A Craig se le recuerda como abogado del padre de Elián, Juan Miguel González, pero si se considera que éste era el humilde portero de un todavía más humilde hotel de las afueras de La Habana y que no es el tipo de clientes que suelen contratar los servicios de este tipo de barrista, entonces, no se ofende a nadie al decir que era el abogado de Fidel Castro en el caso por la custodia del menor contra su familia residente en Miami, que devino en una controversia que desgarró a toda la comunidad exiliada y por vía de consecuencia, a cualquier latinoamericano. Obama, que habla siempre con la mano en el corazón y con la sinceridad a flor de piel debe convenir en que este humilde portero no puede pagar los honorarios de un abogado como Craig, ni siquiera es posible que supiera de su existencia, ni que estas cosas se pudieran hacer en los EEUU, por lo que se puede concluir que nada de esto hubiera ocurrido de no presentarse el interés de Castro por una batalla política para humillar a la comunidad cubana en el exilio, arrebatándoles al “niño balsero”. Cuatro cuartillas no alcanzarían para hacer el currículum de Gregory Craig, ni reseñar a sus clientes, por lo que sólo se puede recordar que fue abogado defensor de quien atentó, en 1981, contra el presidente Reagan y logró su libertad alegando “insania mental”. Algo debe patinarle a quien atenta contra el presidente de EEUU, por lo que éste no debe haber sido su caso más brillante. Fue abogado de la familia Kennedy, en 1991, por un caso de violación que involucró a un miembro del Clan, William, por el que los demócratas deben haber quedado tan satisfechos que lo seleccionaron para representar a Bill Clinton en el impeachment que se promovió en su contra por el caso Lewinsky. Defensor de Kofi Annan, Secretario General de la ONU, en el caso conocido como “petróleo por comida”, que vinculó a Sadam Husseim con la escandalosa corrupción de la familia Annan, un conspicuo crítico de la política exterior americana hacia medio oriente. Su experiencia latinoamericana se resume en la defensa de un ciudadano panameño que, en 1992, asesinó a un soldado norteamericano en la Zona del Canal y un confuso affaire urdido por Edward Kennedy simulando una conspiración para favorecer a los sandinistas. Gregory Craig consideró que la exposición mediática del caso le podría causar un daño psicológico a Elián, por lo que era pertinente la intervención de las autoridades en su protección; pero interrogado acerca del daño que efectivamente le causó el uso excesivo de fuerzas federales desplegadas para allanar su residencia, arrebatarlo a su familia y entregarlo al padre, a la sazón, bajo custodia en Washington, declaró que en realidad el asalto había sido un “cálido encuentro” con la fuerza pública. Realmente memorable. Personajes así contribuyen a la terrible imagen que los abogados tienen ante el público norteamericano y esto importaría muy poco si no fuera el arquitecto de la incomprensible actitud exhibida por la administración Obama en Honduras y con esos antecedentes bien podemos especular acerca de la suerte que nos espera al resto de los latinoamericanos. Los demócratas nunca han enfrentado con sinceridad el formidable embrollo en que se ha convertido su política en La Florida a partir del caso Elián, que sin duda contribuyó al enredo de las elecciones en que ganó Bush la presidencia, pero también en el reciente gafe que acompañó a sus primarias en ese Estado. Confiar en que el tiempo pase y todo se olvide es una pésima actitud, a juzgar por lo que ocurre en países, como Alemania, que se resisten a encarar su pasado. Los demócratas en general, pero Clinton en particular, tan dado a rasgarse las vestiduras y pedir perdón por cosas menos significativas, tiene que mirar a la cara a un niño, Elián González, y reconocer que se equivocó. Que evaluaron mal la cuestión cuando estimaron que solo se trataba de que Castro iba a tener “un soldadito más” y EEUU, la gran potencia mundial, no perdería nada en un asunto considerado como de simple custodia paterna. Nunca entenderán a los latinoamericanos creyendo que sólo somos gente inclinada al melodrama, adicta a radionovelas, que lloramos en las películas y damos la vida por sentimentalismos en los que un anglosajón no perdería ni un dólar. Pero, cuidado: el problema de los partidarios de la política de poder es que despreciando los sentimientos humanos se desconectan de la gente real y se vuelven o son percibidos como monstruos. Una evaluación equivocada ofende a una comunidad, hiere sus sentimientos más profundos, heridas que no se cierran fácilmente y cuando lo hacen dejan una fea cicatriz, que no permite olvidar lo que la causó, como si fuera un hierro candente. Seguro que un latinoamericano diría que no quiere a gente como Gregory Craig cerca de sus asuntos; pero juzgado pragmáticamente, sólo por resultados, es un pésimo negocio guiarse por consejeros de esa calaña. A menos que los demócratas quieran en toda Latinoamérica el polvorín que ahora tienen en el Estado de La Florida. HUNDIDOS. En el tema de Honduras la oposición venezolana arribó con argumentos más enrevesados a la misma posición que el gobierno, lo que ya no sorprende a nadie. O sea: a calificar de “gorilas” a los militares hondureños, condenar lo que llaman “golpe de Estado” y más que apoyar a identificarse indisolublemente con Manuel Zelaya. Ya olía mal, muy mal, que se compararan los votos con que habría ganado las elecciones aquél allá con los votos con que habrían ganado algunos candidatos oposicionistas aquí, así como que sus vicisitudes fueran comparables con las de éstos, el desmadre de la Alcaldía Mayor con un golpe equivalente e igualmente condenable y Antonio Ledezma transmutado en una suerte de Mel Zelaya climatizado. Análisis muy superficial, porque si aquél fue depuesto por violar la Constitución y haberse convertido en un peón de Chávez, recibiendo el repudio unánime no sólo de todos los poderes públicos sino del propio Partido Liberal que lo llevó al gobierno, entonces, algo malo deben estar haciendo los de aquí para recibir el mismo trato. No rectifican, insisten y luego de la mala movida de proponer un referéndum abrogatorio para la llamada Ley Orgánica de Educación, en su defecto, asumiendo el lenguaje zelayista, proponen una “cuarta urna” en todas las plazas del país para que el pueblo se exprese. Al margen de las críticas al referéndum, que no han merecido la menor atención por parte de la oposición: ¿Cómo explican lo de cuarta urna? ¿Cuáles son las otras tres? La única explicación, porque para fracasos no bastan los propios, es que la identificación con Zelaya llega al punto que si él es un fracasado, pues, Dios los crea y ellos se juntan. DESIREE 349502 1 0 1