SIDRYVE

DRYA

SIBYLLA

Nota de las autoras:

Desde los 10 años éramos fieles lectoras del diario "El País", pero el cambio de su línea editorial, antes formativa, de centro-izquierda, que permitía leer tanto a conservadores, como centristas e incluso "radicales" de ambos bandos, a una línea editorial vergonzosamente calcada de los periódicos de la caverna mediática, nos ha alejado (como a mucha gente) del que fue nuestro "diario de cabecera". Parece que el mensaje es una copia cutre de Groucho Marx: "Estos eran mis ideales, ahora nos conviene mantener éstos" lo que nos hace escribir este posts. Y...continuará... Por cierto, YA NO COMPRAMOS EL PAIS.

EL PAÍS HACE “PINZA” MEDIÁTICA CONTRA EL SEGUNDO GOBIERNO DE ZP

Muerto Jesús Polanco, su grupo empresarial se muestra tibio con el Gobierno socialista por la guerra del fútbol

La llamada ‘guerra del fútbol’ entre Prisa y Mediapro ha despertado también una cierta animadversión del grupo empresarial que lideraba Jesús Polanco contra el Partido Socialista y contra el propio presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.Muerto Polanco, el diario EL PAÍS parece girarse contra Zapatero y muestra un in crescendo en sus críticas a ciertos aspectos de la actual política del Ejecutivo socialista después de las últimas elecciones generales.

Por su parte, Zapatero da la espalda al Grupo Prisa y festeja ahora con el conglomerado empresarial de Mediapro, La Sexta y su nuevo diario PÚBLICO.

De hecho, nunca ha estado del todo claro si en el ‘romance’ entre Prisa y el Partido Socialista era el grupo empresarial de Jesús Polanco quien influía sobre los dirigentes socialistas o viceversa.

Por el momento, la batalla contra algunas decisiones de Zapatero sólo la está librando EL PAÍS, mientras que otros medios del Grupo Prisa, como la Cadena SER, el canal Cuatro o Canal Plus, se mantienen prácticamente al margen.

¿Qué se esconde tras la reacción del Grupo Prisa? Ni más ni menos que los intereses comerciales derivados de la explotación de los derechos del fútbol. Todo apunta, según EL PAÍS, a que fue el propio Zapatero quien impulsó la entrada en el mercado televisivo de La Sexta y de Mediapro, que han arrebatado la hegemonía de los derechos audiovisuales deportivos a Prisa.

Una muestra de esa guerra mediática por los derechos televisivos entre Prisa y Mediapro es el hecho de que Sogecable emitiera en pago por visión a través de Digital+ este jueves, 27 de septiembre, el partido Madrid-Betis; un partido que Mediapro y La Sexta habían previsto emitir en abierto.

La redacción, incómoda

La sorpresa por la actual línea editorial de EL PAÍS, crítica con Zapatero, se ha extendido incluso entre algunos de los periodistas de la redacción, que se sienten incómodos ante el ‘fuego amigo’ del diario contra ZP, según publicó El Confidencial Digital.

Después de pasarse años la cúpula del periódico despreciando los métodos empleados por el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, la redacción de EL PAÍS considera que ellos mismos están empleando ahora métodos parecidos.

“Llevamos años diciendo que somos distintos a ellos y ahora utilizamos EL PAÍS, la SER y Cuatro para presionar y amenazar. Es lo que nos faltaba”, aseguran desde la redacción.

“Es increíble. Nos mandan escribir algunas noticias con un determinado enfoque intencional y, cuando al poco de publicarse, aquello no se cumple, hay enfados y hasta recriminaciones”, añaden.

¿Diario Público o diario público?

Mientras tanto, Zapatero no parece dispuesto a pagar tributo a un grupo mediático como Prisa y ha creado su propio diario, PÚBLICO; un periódico que se ha autodefinido como “un medio de izquierdas y demócrata radical”, y que tiene un ideario prácticamente calcado del “republicanismo cívico” del presidente del Gobierno.

Al lanzamiento del periódico, Zapatero envió hasta siete de sus ‘pesos pesados’: la vicepresidenta Maria Teresa Fernández de la Vega; los ministros de Justicia, Cultura, Educación e Industria, o sea Mariano Fernández Bermejo, César Antonio Molina, Mercedes Cabrera y Joan Clos, respectivamente; así como el secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, y el director de Comunicación de La Moncloa, Julián Lacalle.

Como muestra de por dónde van los tiros, cabe resaltar que para el lanzamiento de PÚBLICO se emitió un spot promocional televisivo basado en un mensaje radical en lo político, en el que se podía leer en inglés el lema Fuck Bush (jode a Bush). También se podía ver en el mismo spot un beso de una pareja homosexual.

Laicista desde el principio

PÚBLICO se estrenó proclamando su “laicidad” en su primer número, con una foto de curas feos. En ese número uno atacó el libro de Educación para la Ciudadanía de editorial Casals por defender el matrimonio hombre-mujer y cuestionar la moralidad del aborto.

Al día siguiente publicó una batería de quejas de las asociaciones gays contra el mismo libro de Editorial Casals; y en el tercer número, PÚBLICO cargó contra los jueces que no están a favor del matrimonio homosexual y que son cristianos con el explícito titular de Jueces que dictan sentencia en nombre de Dios.

El grupo PRISA, y más concretamente el diario El País, su buque insignia, últimamente no paran de sumar enemigos a su ya de por sí extensa lista de desavenencias. Empezando por la blogosfera afín a Izquierda Unida, hasta llegar a José Miguel Contreras (consejero delegado de La Sexta), pasando por José Luis Garci, Javier Pérez de Albéniz (de Soitu.es), varios redactores de la conocida web progresista Rebelion.org, José María Izquierdo (director de los informativos de Cuatro) o Paolo Vasile (consejero delegado de Telecinco), son decenas las voces que se alzan contra las desinformaciones y manipulaciones que, en su opinión, se han producido recientemente en el diario generalista más leído de nuestro país.

Si a eso se suman el descenso del número de lectores, la pérdida de rentabilidad que el propio consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, ha admitido, las insinuaciones que apuntan a que la afinidad mantenida con el Gobierno de Zapatero en los buenos tiempos se está viendo socavada tras la irrupción de Público y La Sexta en el panorama mediático nacional y las divergencias de criterio respecto a la denominada “guerra del fútbol”, configura un panorama poco halagüeño para el que desde la Transición ha sido el grupo mediático más poderoso de España.

Son muchas y muy variadas las voces que se alzan contra los medios de comunicación de PRISA. De hecho, incluso podría parecer que los responsables del grupo empresarial de la Gran Vía están empeñados en fomentar y acrecentar las fobias contra El País, Cuatro y la SER por algún tipo de motivo estratégico o por simple falta de delicadeza. Al menos, parece evidente que su consejero delegado, el ya citado Juan Luis Cebrián, no tiene complejos a la hora de hacer declaraciones sobre la situación del mercado audiovisual español, a sabiendas de que la acidez de sus palabras es siempre fruto de polémicas y enfrentamientos con la competencia.

Así, Cebrián aprovechó el pasado día 25 su intervención en el Foro de la Comunicación para cargar contra el Gobierno por su “amiguismo” a la hora de conceder nuevas licencias, contra el “clientelismo” de algunos medios para con la política gubernamental, contra la financiación de la televisión pública española y contra la postura del secretario de comunicación de Zapatero y de los canales autonómicos en la llamada “guerra del fútbol”. Lo que evidentemente no ha comentado el dirigente de PRISA es que, como apunta Javier Pérez de Albéniz en Soitu, su grupo no era tan reacio al “amiguismo” cuando “en 1988, con González, llegó Canal +, y en 2005, con Zapatero, Cuatro“.

Las reacciones ante tamaña ráfaga de acusaciones no se han hecho esperar demasiado. José Miguel Contreras, consejero delegado de La Sexta, ha sido el primero en responder a las claras alusiones de Cebrián a su cadena. Y lo ha hecho apuntando donde más podía dolerle a El País, a la misma degradación de su relevancia histórica que denuncian los simpatizantes de Izquierda Unida. Contreras ha afirmado que Cebrián “está dilapidando algo muy importante” y que se está “distanciando de lo que PRISA y El País han representado históricamente toda su vida y, curiosamente, utilizando la prepotencia, el autoritarismo, la soberbia y la manipulación, está convirtiéndose precisamente en aquello en lo que El País nació para combatir”. Durísimas acusaciones a las que se han sumado otros importantes directivos de cadenas de televisión, como José María Izquierdo, consejero delegado de Cuatro, o Paolo Vasile, su homólogo en Telecinco.

POR SIBYLLA

La famosa escuela de economía de la Universidad de Chicago conducida por Milton Friedman (1912-2006) difundió su fundamentalismo sobre el mercado libre por todo el mundo. La codicia, el egoísmo, el individualismo y el cortoplacismo económico fueron combinados por esta escuela con la libertad y la democracia y elevados al estatus de filosofía moral. Los errores fatales de esta ideología alimentaron las temerarias asunciones de riesgos, codicia y arrogancia que llevaron a la caída de Wall Street y han forzado al gobierno y a la Reserva Federal de Estados Unidos a improvisar una operación de salvamento del sistema bancario y de seguros que costará a los contribuyentes centenares de miles de millones de dólares.

Los Chicago Boys y sus clones bramaron a través de América Latina en los años 50, condujeron a las fuerzas triunfantes del capitalismo a la victoria en la Guerra Fría y desataron la era de Reagan y Thatcher y del Consenso de Washington, con su desregulación y privatización que llevó a la actual forma de globalización económica. Las raíces del fundamentalismo de mercado, que se inspiran en la obra de Adam Smith "La Riqueza de las Naciones" de 1776 (pero pasan por alto la "Teoría de los Sentimientos Morales" del mismo autor) y de la Escuela Austríaca de Ludwig Von Mises, Friedrich Hayek y otros, se convirtieron en la base ideológica del liberalismo económico estadounidense y en el resurgimiento neoconservador del gobierno de George W. Bush.

Este señuelo del "individualismo duro" también guió el cálculo estrecho del famoso lema fundamental de Friedman: el único propósito de la empresa privada y de las corporaciones es el de hacer tanto dinero para los accionistas como sea posible. Esta ideología impidió la regulación del actual casino global incluso cuando, después de cada crisis, los ministros de finanzas se mostraron preocupados acerca de la necesidad de crear una nueva arquitectura financiera global.

La debacle asiática de 1997-1998 fue seguida por la bancarrota rusa y por el estallido del fondo Long Term Capital Management en 1998, la bancarrota argentina en 2002, los rescates de este año de Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac, la desaparición de Lehman Brothers y los rescates de Merrill Lynch y AIG, que ya han costado 900 mil millones de dólares.

El intercambio financiero a través de programas automáticos es ahora el 50% de toda la actividad de mercado. "Value-at-risk" y otros modelos matemáticos creados por los discípulos de la escuela de Chicago siguen demostrando que son erróneos, mientras que las "innovaciones" financieras saludadas por el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, como la "securitización" de deuda se revelaron como poco menos que inversiones fraudulentas. De modo chocante, los fondos de pensiones, las fundaciones benéficas y las fundaciones universitarias jugaron los mismos juegos a través de fondos especulativos, arriesgando así los patrimonios y los ahorros de los accionistas. Ahora sabemos que los mercados de capitales construidos sobre el autobombo de las corporaciones, objetivos poco realistas de ganancias, competencia desenfrenada, falta de transparencia, deshonestidad y codicia, están destinados a fracasar. ¿Estamos asistiendo al ocaso del capitalismo de libre mercado de los Chicago Boys? ¿Hacia dónde vamos ahora?

Irónicamente, los mismos que crearon este lío, son los que decidirán como resolverlo: la Reserva Federal y el Tesoro de EE.UU. ¿Dónde existe un sitio, con la excepción de Washington, donde un fracaso tan masivo sea recompensado con más poder y autoridad?

“El colapso del fundamentalismo de mercado en economías por doquier pone a prueba la teología de la Escuela de Chicago. Su gran mentira ha sido desenmascarada por hechos a dos niveles.

La afirmación de los Chicago Boys de que la ayuda a los ricos ayudará también a los pobres no sólo es desenmascarada como falsa, resulta que el fundamentalismo de mercado daña no sólo a los pobres y a los que carecen de poder: daña a todos, ricos y pobres, pero de maneras diferentes. Cuando los salarios son mantenidos a bajo nivel para combatir la inflación, el régimen de salarios bajos causa sobrecapacidad a través de sobre-inversiones por exceso de beneficios. Y la relajación monetaria bajo tales condiciones produce híper-inflación que también afecta a los ricos. Los frutos del test de Friedman están a la vista – y son todos pésimos.”

Los bancos centrales e inversores extranjeros han cerrado el grifo. Pueden ver que el sistema financiero de EE.UU. se tambalea y que el dólar se debilita. “El riesgo percibido de la deuda del gobierno de EE.UU., considerado durante mucho tiempo como carente de todo riesgo de cesación de pagos, también subió a un récord ayer cuando la participación del gobierno en el rescate de mercados financieros agobió su propio estado de cuentas.” (Bloomberg News) “Toda la fe y el crédito” del gobierno de EE.UU. están vacilando.” La deuda de EE.UU. será degradada. La Triple A ya no es garantizada. Los valores de EE.UU. acaban de pasar a activos de Nivel 3. EE.UU. es ahora una economía de alto riesgo bajo respiración artificial.

Actualmente, “hay aproximadamente 6,84 billones de dólares en depósitos bancarios. 2,6 billones de esa suma no están asegurados. Hay sólo 53.000 millones de dólares en seguros FDIC [Corporación Federal de Seguros de los Depósitos Bancarios] para cubrir 6,84 billones en depósitos bancarios. De los 6,84 billones en depósitos bancarios, el total de efectivo disponible en los bancos es de sólo 273.700 millones de dólares.” (Mish’s Global Economic Trend Analysis)

273.700 millones de dólares es una suma despreciable, insuficiente para satisfacer las necesidades hasta de un pequeño pánico bancario. La tormenta ni siquiera ha tocado tierra todavía en la clase media estadounidense, y el sistema ya colapsa. Ciertamente, 2009 será un año frío y sombrío.

El sistema financiero maltratado y sobre-apalancado de EE.UU. enfrenta su mayor desafío en los meses por venir. La frenética búsqueda de capital ya ha comenzado, pero con resultados previsiblemente desalentadores.

Ni China ni los príncipes saudíes están comprando más bancos de inversión en quiebra. Dejarán que lo haga el contribuyente estadounidense. Lo que comenzó como un brillante plan para saldar valores basura respaldados por hipotecas a inversionistas ingenuos en todo el mundo, salió repentinamente por la culata y amenaza ahora con llevar al derrumbe de todo el sistema y a un cambio del paradigma del poder geopolítico durante el futuro previsible.

La tarea ahora es conducir la reforma de Wall Street y del casino financiero global, así como rediseñar sistemas regulatorios para restaurar el indispensable pero no ilimitado papel del mercado en la producción y el comercio de bienes y servicios. La verdad está ahora claramente a la vista: ¡no hubo ninguna mano invisible! El dinero ha sido confundido con la verdadera riqueza, que no es otra cosa que contar con ciudadanos educados y sanos y los ecosistemas productivos básicos de nuestro planeta.

por DRYA

Biden pretende dar la puntilla al 'efecto Palin' en su debate

Las matemáticas en la campaña electoral parecen no cuadrar desde un punto de vista mediático, ya que donde debería haber cuatro solo hay tres. Están, claro, John McCain y Barack Obama. Está la simpar Sarah Palin, protagonista indiscutible del debate de los números dos hoy en Saint Louis. Pero, ¿dónde está en los medios el cuarto en discordia, el candidato demócrata a vicepresidente? Ese es Joe Biden, que navega en un segundo plano desde hace un mes sepultado por el interés mediático (para lo bueno y para lo malo) alrededor de la gobernadora de Alaska. Pero hoy es el gran día de Biden, su oportunidad de volver al primer plano y de acabar de desinflar el globo Palin, que da señales de alarma después de haber sacudido la carrera a finales de agosto.

A diferencia de Palin, Biden no está protegido en una cámara acorazada de la prensa. Ha dado entrevistas, responde a preguntas y habla y habla, como es habitual en él. Pero su mensaje --centrado sobre todo en la situación económica y la política exterior-- apenas cala. Nada que ver con los tiempos en los que su elección por Obama supuso un terremoto mediático.

A Biden no se le hace demasiado caso ni cuando ataca a McCain ni cuando mete la pata, como cuando exageró el peligro que pasó en Irak y Afganistán o cuando difiere en público de las posiciones de su jefe (dijo que el rescate público de la aseguradora AIG no debería haberse hecho y Obama comentó: "Joe debía haber esperado antes de hablar").

LAS LAGUNAS

En el símbolo de lo que ha sido hasta ahora su sino en la campaña, incluso su papel en el debate de hoy gira alrededor de Palin. De él dependerá en gran medida que la gobernadora de Alaska confirme lo que esta semana se ha convertido en la opinión generalizada: que en el debate repetirá las enormes lagunas políticas que ha mostrado en una entrevista con Katie Couric que la CBS ha emitido por entregas.

Biden, senador por Delaware, golea a Palin en experiencia, con su abultado currículo en el Congreso, y en principio la gobernadora de Alaska debería ser presa fácil dado que se ha mostrado, por ejemplo, incapaz de nombrar una sentencia importante del Tribunal Supremo más allá de la del aborto.

Si algunos republicanos han expresado su preocupación por lo que Palin pueda decir en Saint Louis, a muchos demócratas empieza a no gustarles que se hayan reducido tanto las expectativas alrededor de la gobernadora. Biden, pues, debe ganar a lo grande para ser considerado ganador y, a la vez, evitar parecer paternalista o pedante. Algo que, dada su incontinencia verbal, puede resultar difícil en un debate entre números dos que este año cuenta y mucho en la campaña.

Las últimas encuestas indican que Sarah Palin ha supuesto un retroceso en la postulación del senador republicano, John McCain, e indican como causa más probable su falta de experiencia.

El debate de hoy entre la republicana Sarah Palin y el demócrata Joe Biden es el cara a cara entre candidatos a vicepresidente más esperado en la historia de EE.UU. y podría ser clave en la campaña, según los expertos.

Dicen que los estadounidenses, enseña la historia, se fijan en el nombre que aparece primero en la fórmula electoral y no en el segundón. Pero esta tendencia podría romperse con el debate de hoy en la Universidad de Washington en San Luis, que algunos ejecutivos de televisión sospechan que atraerá más audiencia que los encuentros de los propios candidatos a la presidencia, el republicano John McCain y el demócrata Barack Obama. La razón tiene nombre propio: Sarah Palin.

Hasta hace un mes, la gobernadora de Alaska, de 44 años, era una total desconocida en la escena política nacional y sus opiniones sobre una gran cantidad de temas, desde salud a economía, son una incógnita.

En comparación, Biden, de 65 años, juró su cargo como senador cuando Palin tenía 8 años, y es capaz de debatir casi sin pararse a respirar sobre la política estadounidense en el cuerno de África o cualquier enmienda de la Constitución.

Palin llega al debate con mucho por demostrar. Su entrada estelar en la campaña hace algo más de un mes ha dado paso a una caída a tierra tras su mediocre actuación en las únicas tres entrevistas de televisión que ha dado.

En la última no supo citar ninguna decisión del Tribunal Supremo, -órgano clave en el sistema político estadounidense- aparte de la que, en 1973, dio pie a la legalización del aborto en EEUU.

Pese a lagunas como esta, Palin es aún una heroína para la mayoría de los conservadores anti-aborto, anti-matrimonio homosexual y pro-armas, que se identifican perfectamente con ella, pero su apoyo a nivel general ha bajado, según las encuestas.

Para la campaña de McCain éste puede ser un momento crítico, dado que Obama se despega en las encuestas. Si Palin lo hace bien, podría quitarle alas al demócrata, pero si confirma los malos augurios, pondrá en duda el buen juicio de McCain al escogerla, según Steven Smith, profesor de Política de la Universidad de Washington.

Palin hace caer a McCain en las encuestas

Las últimas encuestas indican que Sarah Palin lejos de suponer un revulsivo para John McCain, ha supuesto un retroceso en la postulación del senador republicano e indican como causa más probable su falta de experiencia en comparación con el que será su rival más directo, Joe Biden. No obstante, esta falta de experiencia se compensa con el bagaje político que lleva a sus espaldas John McCain. Y lo mismo pasa en el partido Demócrata en el que Joe Biden, podría solapar el escaso mundo político de Barack Obama

En cinco semanas que lleva como candidata, Palin ha caído en picado en los sondeos, arrastrando con ello a McCain, aunque esta noche tiene la oportunidad de recuperar posiciones con el debate que mantendrá con Biden, la primera prueba de fuego de la gobernadora, inexperta en política exterior aunque es la dirigente más valorada de todo Estados Unidos.

Aunque en un principio el anuncio de la candidatura de Palin fue muy bien recibido entre los republicanos e incluso entre las seguidoras de Hillary Clinton en las primarias demócratas por su presencia y su buen currículum en política nacional, de un tiempo a esta parte ha perdido mucha de esta fuerza positiva.

Según una encuesta de 'The Washington Post'/ABC News, seis de cada diez votantes ven en ella falta de experiencia para ser una presidenta eficaz en caso de fallecimiento de McCain y han aumentado los electores que creen que no votarán al senador republicano por ella.

Hace un mes, los votantes tenían una mejor opinión de Palin que de McCain o de Obama, pero después de varias semanas de campaña, los electores han percibido una candidata poco preparada para el cargo. Además, en este caso concreto se habla mucho en Estados Unidos de la posibilidad de que Palin se convierta en comandante en jefe debido a la avanzada edad de McCain, 72 años.

La encuesta revela que casi un tercio de los adultos norteamericanos aseguran haber prestado mucha atención a las entrevistas concedidas por Palin en la CBS, que hicieron elevar ciertas críticas entre los republicanos por la falta de experiencia de la candidata.

En el sondeo de 'The Washington Post'/ABC News, Palin empata con Biden en simpatía, uno de los más claros déficits que caracterizaban a McCain frente a Obama, pero menos de la mitad de los votantes creen que está preparada para las "cuestiones complejas" que se pueden presentar en la carrera de vicepresidenta.Es el tema de la experiencia el principal obstáculo para Palin en estos momentos, particularmente debido a que la opinión pública sigue mostrando preocupación por la avanzada edad de McCain. Alrededor de la mitad de los votantes no se encuentran cómodos con la idea de que el senador por Arizona acceda al cargo con 72 años, mientras que un significativo 85 por ciento considera que Palin no tiene la experiencia necesaria para ser presidenta.

De hecho, el porcentaje de los que ahora creen que la gobernadora de Alaska no está preparada es considerablemente mayor que los que tenían esta opinión cuando fue elegida por McCain, a finales de agosto.Las posiciones de votantes demócratas y republicanos, según 'The Washington Post', van estando más definidas a medida que se acercan las elecciones, previstas para el 4 de noviembre, pero el cambio más significativo ha venido de parte de los independientes.

A principios de septiembre, los independientes estaban muy divididos acerca de su opinión sobre la experiencia de Palin, según revelaron las encuestas de entonces. Sin embargo, ahora los partidarios de la gobernadora han sido superados por los detractores: casi dos tercios de los votantes independientes, tanto hombres como mujeres, consideran que la candidata no cuenta con la suficiente experiencia para estar en la Casa Blanca.

Por otro lado, la encuesta también muestra que, por primera vez y a raíz del retroceso de McCain por la candidatura de Palin y la situación económica, Obama podría superar la barrera del 50% de apoyo si se unen el debate que mantuvo la semana pasada con el senador republicano, en el cual fue visto como el aspirante más capaz para hacer frente a la crisis financiera, y en caso de que Biden salga victorioso del debate de esta noche con Palin. Más de dos tercios de los votantes, según la encuesta, aseguran que van a ver el enfrentamiento entre los dos aspirantes a la Vicepresidencia, muchos más de los que mostraron interés en las elecciones de hace cuatro años entre Dick Cheney y John Edwards. Además, la inmensa mayoría de los electores ven casi segura una victoria del demócrata. En la encuesta de 'The Washington Post'/ABC News, la mayoría de los conservadores y republicanos mantienen que la gobernadora de Alaska tiene la suficiente experiencia para ser presidenta, aunque las cifras han caído levemente en comparación con las encuestas de hace un mes.

Mientras, un tercio de los independientes ahora asegura que probablemente no apoyará a McCain debido a Palin, comparado con el 20 por ciento de una encuesta de ABC el mes pasado. Estos días la candidata provoca más rechazo entre los independientes que los que atrae para la postulación de McCain. En general, el 51% de los electores tienen una opinión favorable de Palin, mientras que en el caso de Biden este porcentaje se eleva hasta el 57%.

La gobernadora sigue detrás del senador en cuestiones como el entendimiento de "cuestiones complejas", todo ello unido a la sensación de que la candidata no dispone de la experiencia necesaria frente a un hombre que ha sido congresista las últimas seis legislaturas.

POR SIBYLLA

En un intento de explicar los laberintos de la crisis que sacude los mercados financieros de Estados Unidos, el diario estadounidense The New York Times publicó esta semana una nota de David Leonhardt que muy bien podría titularse La crisis de los subprime para inexpertos. Este es un resumen de su explicación:

Todo empezó en 1998, el año en que Wall Street popularizó una innovación financiera que terminó con el monopolio de los bancos en la concesión de préstamos hipotecarios para adquirir propiedades inmobiliarias. La innovación consistía en abrir el juego a todo tipo de inversores externos que, a través de la Bolsa, financiaban con su dinero nuevos préstamos hipotecarios.

Como dice Leonhardt, "el de las hipotecas dejó de ser un negocio local, centrado en torno a los bancos, para convertirse en uno global, en el que los inversores de casi cualquier parte juntaban el dinero para prestar".

Con la llegada de competidores al que hasta entonces había sido coto de caza de los bancos, la primera consecuencia fue el abaratamiento de las comisiones y otros gastos. La segunda, que estos nuevos inversores buscaran mejores rendimientos para su dinero. Había llegado el momento de las hipotecas subprime, solicitadas por clientes cuyo nivel de ingresos los hacía demasiado riesgosos como para obtener un crédito tradicional.

El problema vino, como siempre, con la valoración de ese riesgo. Normalmente los inversores saben exactamente cuánta dinamita tienen entre las manos y se manejan con cuidado. Pero en el caso de las propiedades inmobiliarias, la apreciación de este riesgo estaba distorsionada por la creencia de que "los precios de las casas nunca habían bajado antes".

Los inversores cometieron el humano error de predecir el futuro escuchando solo esa parte de la canción y olvidando la que dice que "cuando los precios suben demasiado, están destinados a caer".

Para el inversor que vive en la creencia de que las casas de sus deudores sólo pueden encarecerse, el peor escenario no parece tan terrible: si mi deudor se declara en default, que se venda la casa y recupero el dinero. Por eso y porque, gracias a Alan Greenspan, las tasas estaban bajísimas desde el boom de las puntocom, decidieron maximizar el rendimiento de sus inversiones financiándolas con deuda en vez de con recursos propios:

"Se hacían apuestas de 100 millones de dólares con 1 millón en recursos propios y 99 en deuda. Si el valor de la inversión crecía hasta 101 millones, el inversor había doblado el dinero que puso de su bolsillo", dice Leonhardt.

Si todo va bien (los precios de las casas siguen subiendo), el efecto multiplicador de rendimientos que permite la compra financiada con deuda parece magia. El problema ocurre cuando empieza a ir mal (los compradores de casas se declaran en default en un escenario de caída de precios inmobiliarios). Entonces el efecto multiplicador es el infierno: basta que esa inversión de 100 millones pierda un 1% y se convierta en 99 millones para que eso implique una pérdida del 100% de lo que puso el inversor de su bolsillo.

La creencia extendida de que el mercado inmobiliario estadounidense era una apuesta segura llevó a una gran parte del sistema financiero global a meterse en él.

En el verano boreal de 2007, todavía se pensaba que la debacle no se extendería hasta bancos tradicionales como el Citibank, que habían vendido sus hipotecas a otros inversores. Pero después se descubrió que estos bancos también se habían embarrado vendiendo complejas pólizas vinculadas al pago de los préstamos hipotecarios.

Con los precios de las propiedades inmobiliarias en baja y la crisis desatada, el problema ahora es de confianza. La reputación de fondos y bancos de inversión depende principalmente de que el resto perciba que tiene activos detrás de sus inversiones y no solo deuda. De ahí que en estas épocas turbulentas acumulen caja y se muestren menos proclives a prestar su dinero, hasta que sepan cuán expuestos están a la crisis.

"Cualquier institución que parezca tener una cartera de alto riesgo, aunque tenga suficientes activos para sostenerla, se enfrenta a la doble dificultad de inversores que quieren recuperar su dinero y de prestamistas que les cierran la puerta en la cara (...) El conservadurismo ha ido tan lejos que está afectando a muchos tomadores de préstamos que sí son fiables lo que, a su vez, daña a toda la economía y agrava los miedos de Wall Street", termina Leonhardt.

En los Estados Unidos, las llamadas “prestamistas subprime” están diseñadas para compradores de propiedades inmobiliarias con una mala historia de crédito (una especie de campana de leproso dentro del sistema financiero estadounidense) o para aquellos que no pueden pagar una inicial o hacer algún tipo de depósito. Se dedican, pues, a financiar a los clientes más riesgosos y, por supuesto, a pesar del nombre “subprime”, las tasas que cobran son más altas. En lo que va del año, más de veinte de estas compañías han quebrado, dentro de las cuales se encuentra New Century, una de las más importantes en los Estados Unidos. Cabe señalar que, en el año 2006, el mercado subprime representaba un mercado de más de 600 mil millones de dólares: alrededor del 20% de todo el mercado hipotecario.

Los créditos hipotecarios de mala calidad se originaron en la competencia interbancaria para dominar el mercado estadounidense. En esa lucha los bancos recurrieron a colocar créditos hipotecarios irresponsables, sin análisis de historial crediticio, sin comprobación de ingresos, sin avales, etcétera. Pero lo esencial es que esas prácticas fueron utilizadas en 60 por ciento del total de los créditos hipotecarios en Estados Unidos en los dos últimos años. De ahí que el colapso del mercado hipotecario sea generalizado. Y los efectos en el mercado hipotecario no residencial (centros comerciales, oficinas) ya se están haciendo sentir. El problema se agrava porque las mismas prácticas irresponsables se extendieron a los créditos al consumo: tarjetas de crédito, financiamiento de compras de automóviles y hasta créditos de colegiaturas universitarias.

Pero quizás la conexión más importante con el sistema financiero se encuentra en las prácticas de las aseguradoras llamadas monolínea y en la bursatilización de los títulos hipotecarios. Por su calificación triple A en el mercado, las aseguradoras monolínea prestan una garantía para los emisores de bonos a cambio de una prima. Ese mecanismo reduce el costo del financiamiento para el emisor, mientras el adquirente de los bonos siente que tiene un respaldo de primera calidad.

Hoy estas aseguradoras sufren pérdidas colosales al trabajar con paquetes bursatilizados respaldados (o contaminados) por hipotecas de mala calidad. Por eso, dos de ellas han perdido su calificación triple A, con graves repercusiones sobre todo el sistema financiero, afectando bonos corporativos y de gobiernos municipales en todo el territorio estadunidense, aunque no estuvieran relacionados en primera instancia con el mercado hipotecario. Hoy varias aseguradoras monolínea están al borde de la insolvencia, lo que arrastraría al sistema financiero estadunidense a una catástrofe.

Las aseguradoras monolínea y las operaciones de bursatilización de paquetes de créditos fueron consideradas innovaciones para distribuir y reducir el riesgo. Pero hoy son el vehículo de una metástasis que amenaza todos los componentes del sistema financiero. La calificación a la baja de las monolíneas obligará a los bancos a incorporar en sus estados financieros el deterioro de numerosos instrumentos, lo que reducirá más el crédito para toda la economía. Por otra parte, la bursatilización de paquetes de créditos infectados por la mala calidad serán la pieza clave en la correa de transmisión que acabará por contaminar todo el sistema financiero, en Estados Unidos y en el mundo.

En síntesis, los mecanismos supuestamente diseñados para reducir el riesgo de una crisis sistémica son precisamente los que hoy constituyen la peor amenaza para la integridad del sistema financiero, bancario y no bancario. Lo peor es que no hay posibilidades de un rescate ni de una respuesta de política macroeconómica adecuada.

La crisis financiera en Estados Unidos agravará la recesión, haciéndola más larga y profunda que las anteriores. También la extenderá a todo el planeta, en combinación con la peor crisis financiera en siete décadas. Todo eso a pesar de los rebotes “espectaculares” (e irracionales) en los mercados bursátiles del mundo. Después de la tormenta, cuando el polvo se asiente, veremos que la economía y el sistema financiero globales habrán sufrido transformaciones profundas. Y la secuela pavorosa de quiebras, desempleo y desigualdad marcará el adiós definitivo a la retórica feliz sobre las virtudes de la globalización.

POR DRYA

POR DRYA

(Publico.es)

Logra el respaldo del 82,7% de los votos emitidos, una cifra incluso inferior a la obtenida por Fraga en el congreso de la refundación. El voto en blanco asciende al 15,4% del total

Llegó la hora de la verdad. Y hubo castigo. Los tres últimos meses le han pasado factura a Mariano Rajoy, en el momento que sus compañeros tenían que reelegirlo como presidente del PP. Las voces críticas que apuntaban al voto en blanco cumplieron su amenaza.

A pesar de que obtuvo 2.187 votos a favor, el líder del PP quedó muy lejos del resultado "a la búlgara" que habían augurado las voces críticas. Con el 72, 2% del total de 3.025 compromisarios elegidos para el XVI Congreso y el 82,7% del total de votos emitidos, Rajoy se convierte en el presidente de la historia del PP con menor respaldo. Estos porcentajes de apoyo tan bajos no se conocían en el partido desde los congresos de 1989 -el de la refundación de Fraga- y 1990 -cuando Aznar fue elegido presidente por primera vez-.

Los descontentos con Rajoy elegieron como principal vía para mostrar su descontento el voto en blanco, que con 409 sobres, supuso el 15,4% del total de votos emitidos. Una cantidad que jamás se había dado en un congreso del PP.

Antes de su elección, Rajoy defendió su candidatura apoyándose en tres argumentos. El líder del PP explicó que no quería tirar la toalla porque muchos compañeros se lo habían pedido, porque se veía capacitado para garantizar la unidad del PP y porque creía firmemente que podía hacer que el PP ganara las próximas elecciones generales.

El partido opta por eliminar las referencias expresas al matrimonio gay, apuesta por la desalación además de por los trasvases y deja de meterse con el PNV.

Más que cualquier otro asunto, el PP está dividido por la política del agua. Desde Murcia, Valencia y Almería se defienden hasta el extremo los trasvases y todavía no se han olvidado los tiempos en los que Aznar ponía la primera piedra de la gran tubería que comunicaría el Tajo con el levante.

En Castilla la Mancha y Aragón, los dirigentes conservadores hacen piña con el PSOE y piden a las comunidades costeras que saquen el agua del mar a través de la desalación.

La ponencia económica se ha quedado en nada y en todo: se aceptan todas las ideas, desde la desalinización hasta los trasvases, pasando por la modernización de regadíos.

Como el padre que alecciona a su hijo y le advierte de que no le va a quitar el ojo de encima. Así se ha mostrado el presidente de Honor del PP, José María Aznar -gran protagonista del XVI congreso nacional del PP-, que no ha pasado de ofrecer su "respaldo responsable a Rajoy".

Su mensaje, que han seguido 8.000 personas, una cifra muy alejada de la que ha logrado convocar Fraga, no ha sido novedoso. La vieja guardia ha hecho, a su juicio, una excelente labor y es en esa línea en la que debe desenvolverse el líder del PP, Mariano Rajoy (único candidato a la presidencia nacional del partido en este Congreso al no presentarse candidatura alternativa alguna).

"Agradezco la labor al equipo que ha defendido nuestros valores desde 2004 y en especial a Eduardo Zaplana y a Ángel Acebes, que se han partido el pecho", ha afirmado Aznar, en un mensaje que ha llevado un "pero" implícito permanente.

Aunque el mayor tirón de orejas que ha dado a Rajoy ha venido con envoltorio de reconocimiento y nombres y apellidos: "Lanzo un especial recuerdo a los miembros del PP asesinados por ETA y a María San Gil y Ortega Lara. Si no les recordase me traicionaría y deben seguir formando parte de este partido", ha reclamado.

Un partido sin complejos

El presidente Fundador del PP, quien ha reiterado en su mensaje que hay que hacer "un equipo con los mejores", ha hecho hincapié en la idea de que el PP transmite complejos.

"Hay una izquierda arrogante, que algunas cosas tiene que callar, que nos niega nuestra impecable trayectoria al servicio de la democracia. Y han querido que nos avergonzásemos. ¿De qué?", se ha cuestionado para defender que su gobierno echó a la corrupción y puso a España en lo más alto. "¡No tenemos que avergonzarnos de nada!", ha exclamado entre los aplausos de los asistentes.

"¿Éramos antipatriotas cuando denunciábamos que se permitiera a los terroristas ocupar las instituciones?", se ha preguntado Aznar, quien cree que el PP debe ser el partido en le que confíen los españoles, "no el que le guste a nuestros adversarios".

El PP, moderado y dialogante

"A nosotros nadie nos tiene que enseñar el camino al centro, no vamos al centro, estamos en el centro hace muchos años, como mínimo desde la refundación de 1989", ha agregado.

Aznar, quien se ha definido como un militante más del partido, no ha desaprovechado su intervención para defender su labor al frente del Gobierno (desde 1996 hasta 2004), periodo en el que en su opinión primó el diálogo con todos.

"Gracias a nuestros acuerdos los asesinos deben cumplir hoy las penas íntegras por sus crímenes odiosos", ha explicado Aznar, quien considera que los socialistas sólo pretenden debilitar a sus adversarios políticos-

Un proyecto personal

Aznar considera que el PP es "un partido con firmes convicciones, y eso es lo que nos permite seguir hacia adelante".

"El PP levanta muy alta la bandera de la libertad y la de España, que es nuestra nación", ha exclamado Aznar de manera vehemente.

El presidente de Honor del PP ha argumentado que "un partido grande no puede ser nunca el proyecto personal de nadie", y por eso "lo dejé cuando cumplí ocho años en el poder".

POR DRYA

(El Plural.com 20/06/08)

La designación de María Dolores de Cospedal como nueva secretaria general del PP ha despertado un aluvión de elogios, tanto por parte de políticos como de medios de comunicación. De Cospedal representa, según todos los análisis, el centrismo, la moderación y la modernidad que tanto ansiaba encontrar Mariano Rajoy para el partido. Pero, ¿es tan centrista la líder de los populares castellano-manchegos como dicen?

La prensa nacional ha regalado hoy multitud de elogios a Mariano Rajoy por la designación de María Dolores de Cospedal como nueva secretaria general del PP. Esta elección ha sido considerada como el definitivo giro al centro y a la moderación en el equipo directivo de los populares: De Cospedal, una mujer joven a la vez que preparada, madre soltera y aceptada por todos los sectores del partido -impulsada por Javier Arenas, trabajó con Ángel Acebes en Interior entre 2002 y 2004 y es íntima amiga de Esperanza Aguirre-, da una imagen de moderación y modernidad que anhelaban las filas del PP.

El fichaje del homófobo Cuevas

Sin embargo, la líder de la oposición de Castilla La Mancha ha protagonizado actuaciones y declaraciones que para nada hacen gala de ese carácter centrista. Un caso muy polémico fue la inclusión en las listas del PP manchego al Senado, en las pasadas elecciones generales, al periodista Dimas Cuevas. Polémico y homófobo, Cuevas había publicado en diarios locales varios artículos en los que criticaba ferozmente a los homosexuales, asegurando que todas sus bodas terminan en orgías, entre otras lindezas.

Este fichaje estrella de De Cospedal, que en 2002 aseguró que podía decir todo lo que quisiera porque no se presentaba a las elecciones, fue muy criticado por los socialistas: Pedro Zerolo lamentó en aquel momento que el PP presentara a las elecciones “las candidaturas más ultraderechistas de su historia”.

Contra la política antiterrorista de Zapatero

Pero De Cospedal ha protagonizado otros momentos que muy poco tienen que ver con el centro político. Durante la pasada legislatura no dudó, por ejemplo, en utilizar el terrorismo como arma contra el Gobierno. Así, en diciembre de 2007, tras el asesinato del guardia civil Fernando Trapero, la nueva secretaria general de Génova acusó a Zapatero de dar la espalda a las víctimas del terrorismo. Meses antes, en mayo de 2007, en declaraciones a la Cadena SER, llamó “mamarracho” a Zapatero por su política antiterrorista.

Corrupción

En las mismas fechas, la dirigente apuntaba que “desde que Zapatero gobierna, la corrupción se extiende como una manta”, pese a que es su propio partido, el PP, el que en los últimos dos años ha vivido la detención de seis de sus alcaldes y un buen número más de concejales y otros altos cargos.

El PSOE y el franquismo

Tampoco ha dudado en comparar al PSOE con el franquismo. En agosto de 2007 apuntaba, desde Libertad digital, que el PSOE comparte con el franquismo su “poco amor por la libertad”. A principios de septiembre tachaba la asignatura de Educación para la Ciudadanía de ser una materia “propia del fascismo”.

Con las teorías de la conspiración

Cospedal también ha hecho su aparición entre los teóricos de la conspiración en torno a la autoría del 11-M. En junio de 2006 un dudó en afirmar, ante los micrófonos de la COPE, que sentía “una frustración tremenda” al no poder conocer la “verdad” de los antentados. “Es una absoluta vergüenza, cómo no vamos a saber lo que pasó”, lamentó y advirtió que “en cualquier país civilizado estaríamos en la calle pidiendo” que continuasen las investigaciones.

¿Moderada?

Con estos antecedentes, ¿significa realmente la designación de De Cospedal el giro al centro definitivo del PP? A la vista de sus actuaciones pasadas, no parece que la dirigente del PP manchego sea el mejor ejemplo de moderación.

¿Hay una burbuja petrolera a punto de estallar?, se pregunta este miércoles The Wall Street Journal citando a las “voces más influyentes” de Wall Street que predicen que el precio del crudo pronto empezará a caer si el dólar se fortalece y la demanda se debilita en algunos mercados clave. No obstante, persisten otros ejes detonantes de la escalada del crudo, como la especulación y el temor a estallidos de conflictos geopolíticos y militares en zonas productoras claves, que podrían impulsar los precios a techos impensables.

Existen razones que explican el incremento de los precios en los últimos años. Entre el 2003 y el 2006, durante cuatro años consecutivos, se produjo el mayor crecimiento económico global que se haya registrado. A ese crecimiento contribuyó el auge económico en China y en la India, además de una expansión generalizada tanto en el mundo desarrollado como en el llamado Tercer Mundo. Esto generó una inmensa demanda de petróleo en momentos en que existían restricciones por el lado de la oferta debido a incertidumbres geopolíticas en Irán, Irak, Nigeria y Venezuela, así como circunstancias de carácter natural tales como el huracán Katrina. El resultado fue un aumento en los precios.