SIDRYVE

DRYA

SIBYLLA

Nota de las autoras:

Desde los 10 años éramos fieles lectoras del diario "El País", pero el cambio de su línea editorial, antes formativa, de centro-izquierda, que permitía leer tanto a conservadores, como centristas e incluso "radicales" de ambos bandos, a una línea editorial vergonzosamente calcada de los periódicos de la caverna mediática, nos ha alejado (como a mucha gente) del que fue nuestro "diario de cabecera". Parece que el mensaje es una copia cutre de Groucho Marx: "Estos eran mis ideales, ahora nos conviene mantener éstos" lo que nos hace escribir este posts. Y...continuará... Por cierto, YA NO COMPRAMOS EL PAIS.

EL PAÍS HACE “PINZA” MEDIÁTICA CONTRA EL SEGUNDO GOBIERNO DE ZP

Muerto Jesús Polanco, su grupo empresarial se muestra tibio con el Gobierno socialista por la guerra del fútbol

La llamada ‘guerra del fútbol’ entre Prisa y Mediapro ha despertado también una cierta animadversión del grupo empresarial que lideraba Jesús Polanco contra el Partido Socialista y contra el propio presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.Muerto Polanco, el diario EL PAÍS parece girarse contra Zapatero y muestra un in crescendo en sus críticas a ciertos aspectos de la actual política del Ejecutivo socialista después de las últimas elecciones generales.

Por su parte, Zapatero da la espalda al Grupo Prisa y festeja ahora con el conglomerado empresarial de Mediapro, La Sexta y su nuevo diario PÚBLICO.

De hecho, nunca ha estado del todo claro si en el ‘romance’ entre Prisa y el Partido Socialista era el grupo empresarial de Jesús Polanco quien influía sobre los dirigentes socialistas o viceversa.

Por el momento, la batalla contra algunas decisiones de Zapatero sólo la está librando EL PAÍS, mientras que otros medios del Grupo Prisa, como la Cadena SER, el canal Cuatro o Canal Plus, se mantienen prácticamente al margen.

¿Qué se esconde tras la reacción del Grupo Prisa? Ni más ni menos que los intereses comerciales derivados de la explotación de los derechos del fútbol. Todo apunta, según EL PAÍS, a que fue el propio Zapatero quien impulsó la entrada en el mercado televisivo de La Sexta y de Mediapro, que han arrebatado la hegemonía de los derechos audiovisuales deportivos a Prisa.

Una muestra de esa guerra mediática por los derechos televisivos entre Prisa y Mediapro es el hecho de que Sogecable emitiera en pago por visión a través de Digital+ este jueves, 27 de septiembre, el partido Madrid-Betis; un partido que Mediapro y La Sexta habían previsto emitir en abierto.

La redacción, incómoda

La sorpresa por la actual línea editorial de EL PAÍS, crítica con Zapatero, se ha extendido incluso entre algunos de los periodistas de la redacción, que se sienten incómodos ante el ‘fuego amigo’ del diario contra ZP, según publicó El Confidencial Digital.

Después de pasarse años la cúpula del periódico despreciando los métodos empleados por el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, la redacción de EL PAÍS considera que ellos mismos están empleando ahora métodos parecidos.

“Llevamos años diciendo que somos distintos a ellos y ahora utilizamos EL PAÍS, la SER y Cuatro para presionar y amenazar. Es lo que nos faltaba”, aseguran desde la redacción.

“Es increíble. Nos mandan escribir algunas noticias con un determinado enfoque intencional y, cuando al poco de publicarse, aquello no se cumple, hay enfados y hasta recriminaciones”, añaden.

¿Diario Público o diario público?

Mientras tanto, Zapatero no parece dispuesto a pagar tributo a un grupo mediático como Prisa y ha creado su propio diario, PÚBLICO; un periódico que se ha autodefinido como “un medio de izquierdas y demócrata radical”, y que tiene un ideario prácticamente calcado del “republicanismo cívico” del presidente del Gobierno.

Al lanzamiento del periódico, Zapatero envió hasta siete de sus ‘pesos pesados’: la vicepresidenta Maria Teresa Fernández de la Vega; los ministros de Justicia, Cultura, Educación e Industria, o sea Mariano Fernández Bermejo, César Antonio Molina, Mercedes Cabrera y Joan Clos, respectivamente; así como el secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, y el director de Comunicación de La Moncloa, Julián Lacalle.

Como muestra de por dónde van los tiros, cabe resaltar que para el lanzamiento de PÚBLICO se emitió un spot promocional televisivo basado en un mensaje radical en lo político, en el que se podía leer en inglés el lema Fuck Bush (jode a Bush). También se podía ver en el mismo spot un beso de una pareja homosexual.

Laicista desde el principio

PÚBLICO se estrenó proclamando su “laicidad” en su primer número, con una foto de curas feos. En ese número uno atacó el libro de Educación para la Ciudadanía de editorial Casals por defender el matrimonio hombre-mujer y cuestionar la moralidad del aborto.

Al día siguiente publicó una batería de quejas de las asociaciones gays contra el mismo libro de Editorial Casals; y en el tercer número, PÚBLICO cargó contra los jueces que no están a favor del matrimonio homosexual y que son cristianos con el explícito titular de Jueces que dictan sentencia en nombre de Dios.

El grupo PRISA, y más concretamente el diario El País, su buque insignia, últimamente no paran de sumar enemigos a su ya de por sí extensa lista de desavenencias. Empezando por la blogosfera afín a Izquierda Unida, hasta llegar a José Miguel Contreras (consejero delegado de La Sexta), pasando por José Luis Garci, Javier Pérez de Albéniz (de Soitu.es), varios redactores de la conocida web progresista Rebelion.org, José María Izquierdo (director de los informativos de Cuatro) o Paolo Vasile (consejero delegado de Telecinco), son decenas las voces que se alzan contra las desinformaciones y manipulaciones que, en su opinión, se han producido recientemente en el diario generalista más leído de nuestro país.

Si a eso se suman el descenso del número de lectores, la pérdida de rentabilidad que el propio consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, ha admitido, las insinuaciones que apuntan a que la afinidad mantenida con el Gobierno de Zapatero en los buenos tiempos se está viendo socavada tras la irrupción de Público y La Sexta en el panorama mediático nacional y las divergencias de criterio respecto a la denominada “guerra del fútbol”, configura un panorama poco halagüeño para el que desde la Transición ha sido el grupo mediático más poderoso de España.

Son muchas y muy variadas las voces que se alzan contra los medios de comunicación de PRISA. De hecho, incluso podría parecer que los responsables del grupo empresarial de la Gran Vía están empeñados en fomentar y acrecentar las fobias contra El País, Cuatro y la SER por algún tipo de motivo estratégico o por simple falta de delicadeza. Al menos, parece evidente que su consejero delegado, el ya citado Juan Luis Cebrián, no tiene complejos a la hora de hacer declaraciones sobre la situación del mercado audiovisual español, a sabiendas de que la acidez de sus palabras es siempre fruto de polémicas y enfrentamientos con la competencia.

Así, Cebrián aprovechó el pasado día 25 su intervención en el Foro de la Comunicación para cargar contra el Gobierno por su “amiguismo” a la hora de conceder nuevas licencias, contra el “clientelismo” de algunos medios para con la política gubernamental, contra la financiación de la televisión pública española y contra la postura del secretario de comunicación de Zapatero y de los canales autonómicos en la llamada “guerra del fútbol”. Lo que evidentemente no ha comentado el dirigente de PRISA es que, como apunta Javier Pérez de Albéniz en Soitu, su grupo no era tan reacio al “amiguismo” cuando “en 1988, con González, llegó Canal +, y en 2005, con Zapatero, Cuatro“.

Las reacciones ante tamaña ráfaga de acusaciones no se han hecho esperar demasiado. José Miguel Contreras, consejero delegado de La Sexta, ha sido el primero en responder a las claras alusiones de Cebrián a su cadena. Y lo ha hecho apuntando donde más podía dolerle a El País, a la misma degradación de su relevancia histórica que denuncian los simpatizantes de Izquierda Unida. Contreras ha afirmado que Cebrián “está dilapidando algo muy importante” y que se está “distanciando de lo que PRISA y El País han representado históricamente toda su vida y, curiosamente, utilizando la prepotencia, el autoritarismo, la soberbia y la manipulación, está convirtiéndose precisamente en aquello en lo que El País nació para combatir”. Durísimas acusaciones a las que se han sumado otros importantes directivos de cadenas de televisión, como José María Izquierdo, consejero delegado de Cuatro, o Paolo Vasile, su homólogo en Telecinco.

POR SIBYLLA

La famosa escuela de economía de la Universidad de Chicago conducida por Milton Friedman (1912-2006) difundió su fundamentalismo sobre el mercado libre por todo el mundo. La codicia, el egoísmo, el individualismo y el cortoplacismo económico fueron combinados por esta escuela con la libertad y la democracia y elevados al estatus de filosofía moral. Los errores fatales de esta ideología alimentaron las temerarias asunciones de riesgos, codicia y arrogancia que llevaron a la caída de Wall Street y han forzado al gobierno y a la Reserva Federal de Estados Unidos a improvisar una operación de salvamento del sistema bancario y de seguros que costará a los contribuyentes centenares de miles de millones de dólares.

Los Chicago Boys y sus clones bramaron a través de América Latina en los años 50, condujeron a las fuerzas triunfantes del capitalismo a la victoria en la Guerra Fría y desataron la era de Reagan y Thatcher y del Consenso de Washington, con su desregulación y privatización que llevó a la actual forma de globalización económica. Las raíces del fundamentalismo de mercado, que se inspiran en la obra de Adam Smith "La Riqueza de las Naciones" de 1776 (pero pasan por alto la "Teoría de los Sentimientos Morales" del mismo autor) y de la Escuela Austríaca de Ludwig Von Mises, Friedrich Hayek y otros, se convirtieron en la base ideológica del liberalismo económico estadounidense y en el resurgimiento neoconservador del gobierno de George W. Bush.

Este señuelo del "individualismo duro" también guió el cálculo estrecho del famoso lema fundamental de Friedman: el único propósito de la empresa privada y de las corporaciones es el de hacer tanto dinero para los accionistas como sea posible. Esta ideología impidió la regulación del actual casino global incluso cuando, después de cada crisis, los ministros de finanzas se mostraron preocupados acerca de la necesidad de crear una nueva arquitectura financiera global.

La debacle asiática de 1997-1998 fue seguida por la bancarrota rusa y por el estallido del fondo Long Term Capital Management en 1998, la bancarrota argentina en 2002, los rescates de este año de Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac, la desaparición de Lehman Brothers y los rescates de Merrill Lynch y AIG, que ya han costado 900 mil millones de dólares.

El intercambio financiero a través de programas automáticos es ahora el 50% de toda la actividad de mercado. "Value-at-risk" y otros modelos matemáticos creados por los discípulos de la escuela de Chicago siguen demostrando que son erróneos, mientras que las "innovaciones" financieras saludadas por el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, como la "securitización" de deuda se revelaron como poco menos que inversiones fraudulentas. De modo chocante, los fondos de pensiones, las fundaciones benéficas y las fundaciones universitarias jugaron los mismos juegos a través de fondos especulativos, arriesgando así los patrimonios y los ahorros de los accionistas. Ahora sabemos que los mercados de capitales construidos sobre el autobombo de las corporaciones, objetivos poco realistas de ganancias, competencia desenfrenada, falta de transparencia, deshonestidad y codicia, están destinados a fracasar. ¿Estamos asistiendo al ocaso del capitalismo de libre mercado de los Chicago Boys? ¿Hacia dónde vamos ahora?

Irónicamente, los mismos que crearon este lío, son los que decidirán como resolverlo: la Reserva Federal y el Tesoro de EE.UU. ¿Dónde existe un sitio, con la excepción de Washington, donde un fracaso tan masivo sea recompensado con más poder y autoridad?

“El colapso del fundamentalismo de mercado en economías por doquier pone a prueba la teología de la Escuela de Chicago. Su gran mentira ha sido desenmascarada por hechos a dos niveles.

La afirmación de los Chicago Boys de que la ayuda a los ricos ayudará también a los pobres no sólo es desenmascarada como falsa, resulta que el fundamentalismo de mercado daña no sólo a los pobres y a los que carecen de poder: daña a todos, ricos y pobres, pero de maneras diferentes. Cuando los salarios son mantenidos a bajo nivel para combatir la inflación, el régimen de salarios bajos causa sobrecapacidad a través de sobre-inversiones por exceso de beneficios. Y la relajación monetaria bajo tales condiciones produce híper-inflación que también afecta a los ricos. Los frutos del test de Friedman están a la vista – y son todos pésimos.”

Los bancos centrales e inversores extranjeros han cerrado el grifo. Pueden ver que el sistema financiero de EE.UU. se tambalea y que el dólar se debilita. “El riesgo percibido de la deuda del gobierno de EE.UU., considerado durante mucho tiempo como carente de todo riesgo de cesación de pagos, también subió a un récord ayer cuando la participación del gobierno en el rescate de mercados financieros agobió su propio estado de cuentas.” (Bloomberg News) “Toda la fe y el crédito” del gobierno de EE.UU. están vacilando.” La deuda de EE.UU. será degradada. La Triple A ya no es garantizada. Los valores de EE.UU. acaban de pasar a activos de Nivel 3. EE.UU. es ahora una economía de alto riesgo bajo respiración artificial.

Actualmente, “hay aproximadamente 6,84 billones de dólares en depósitos bancarios. 2,6 billones de esa suma no están asegurados. Hay sólo 53.000 millones de dólares en seguros FDIC [Corporación Federal de Seguros de los Depósitos Bancarios] para cubrir 6,84 billones en depósitos bancarios. De los 6,84 billones en depósitos bancarios, el total de efectivo disponible en los bancos es de sólo 273.700 millones de dólares.” (Mish’s Global Economic Trend Analysis)

273.700 millones de dólares es una suma despreciable, insuficiente para satisfacer las necesidades hasta de un pequeño pánico bancario. La tormenta ni siquiera ha tocado tierra todavía en la clase media estadounidense, y el sistema ya colapsa. Ciertamente, 2009 será un año frío y sombrío.

El sistema financiero maltratado y sobre-apalancado de EE.UU. enfrenta su mayor desafío en los meses por venir. La frenética búsqueda de capital ya ha comenzado, pero con resultados previsiblemente desalentadores.

Ni China ni los príncipes saudíes están comprando más bancos de inversión en quiebra. Dejarán que lo haga el contribuyente estadounidense. Lo que comenzó como un brillante plan para saldar valores basura respaldados por hipotecas a inversionistas ingenuos en todo el mundo, salió repentinamente por la culata y amenaza ahora con llevar al derrumbe de todo el sistema y a un cambio del paradigma del poder geopolítico durante el futuro previsible.

La tarea ahora es conducir la reforma de Wall Street y del casino financiero global, así como rediseñar sistemas regulatorios para restaurar el indispensable pero no ilimitado papel del mercado en la producción y el comercio de bienes y servicios. La verdad está ahora claramente a la vista: ¡no hubo ninguna mano invisible! El dinero ha sido confundido con la verdadera riqueza, que no es otra cosa que contar con ciudadanos educados y sanos y los ecosistemas productivos básicos de nuestro planeta.

por DRYA

Biden pretende dar la puntilla al 'efecto Palin' en su debate

Las matemáticas en la campaña electoral parecen no cuadrar desde un punto de vista mediático, ya que donde debería haber cuatro solo hay tres. Están, claro, John McCain y Barack Obama. Está la simpar Sarah Palin, protagonista indiscutible del debate de los números dos hoy en Saint Louis. Pero, ¿dónde está en los medios el cuarto en discordia, el candidato demócrata a vicepresidente? Ese es Joe Biden, que navega en un segundo plano desde hace un mes sepultado por el interés mediático (para lo bueno y para lo malo) alrededor de la gobernadora de Alaska. Pero hoy es el gran día de Biden, su oportunidad de volver al primer plano y de acabar de desinflar el globo Palin, que da señales de alarma después de haber sacudido la carrera a finales de agosto.

A diferencia de Palin, Biden no está protegido en una cámara acorazada de la prensa. Ha dado entrevistas, responde a preguntas y habla y habla, como es habitual en él. Pero su mensaje --centrado sobre todo en la situación económica y la política exterior-- apenas cala. Nada que ver con los tiempos en los que su elección por Obama supuso un terremoto mediático.

A Biden no se le hace demasiado caso ni cuando ataca a McCain ni cuando mete la pata, como cuando exageró el peligro que pasó en Irak y Afganistán o cuando difiere en público de las posiciones de su jefe (dijo que el rescate público de la aseguradora AIG no debería haberse hecho y Obama comentó: "Joe debía haber esperado antes de hablar").

LAS LAGUNAS

En el símbolo de lo que ha sido hasta ahora su sino en la campaña, incluso su papel en el debate de hoy gira alrededor de Palin. De él dependerá en gran medida que la gobernadora de Alaska confirme lo que esta semana se ha convertido en la opinión generalizada: que en el debate repetirá las enormes lagunas políticas que ha mostrado en una entrevista con Katie Couric que la CBS ha emitido por entregas.

Biden, senador por Delaware, golea a Palin en experiencia, con su abultado currículo en el Congreso, y en principio la gobernadora de Alaska debería ser presa fácil dado que se ha mostrado, por ejemplo, incapaz de nombrar una sentencia importante del Tribunal Supremo más allá de la del aborto.

Si algunos republicanos han expresado su preocupación por lo que Palin pueda decir en Saint Louis, a muchos demócratas empieza a no gustarles que se hayan reducido tanto las expectativas alrededor de la gobernadora. Biden, pues, debe ganar a lo grande para ser considerado ganador y, a la vez, evitar parecer paternalista o pedante. Algo que, dada su incontinencia verbal, puede resultar difícil en un debate entre números dos que este año cuenta y mucho en la campaña.

Las últimas encuestas indican que Sarah Palin ha supuesto un retroceso en la postulación del senador republicano, John McCain, e indican como causa más probable su falta de experiencia.

El debate de hoy entre la republicana Sarah Palin y el demócrata Joe Biden es el cara a cara entre candidatos a vicepresidente más esperado en la historia de EE.UU. y podría ser clave en la campaña, según los expertos.

Dicen que los estadounidenses, enseña la historia, se fijan en el nombre que aparece primero en la fórmula electoral y no en el segundón. Pero esta tendencia podría romperse con el debate de hoy en la Universidad de Washington en San Luis, que algunos ejecutivos de televisión sospechan que atraerá más audiencia que los encuentros de los propios candidatos a la presidencia, el republicano John McCain y el demócrata Barack Obama. La razón tiene nombre propio: Sarah Palin.

Hasta hace un mes, la gobernadora de Alaska, de 44 años, era una total desconocida en la escena política nacional y sus opiniones sobre una gran cantidad de temas, desde salud a economía, son una incógnita.

En comparación, Biden, de 65 años, juró su cargo como senador cuando Palin tenía 8 años, y es capaz de debatir casi sin pararse a respirar sobre la política estadounidense en el cuerno de África o cualquier enmienda de la Constitución.

Palin llega al debate con mucho por demostrar. Su entrada estelar en la campaña hace algo más de un mes ha dado paso a una caída a tierra tras su mediocre actuación en las únicas tres entrevistas de televisión que ha dado.

En la última no supo citar ninguna decisión del Tribunal Supremo, -órgano clave en el sistema político estadounidense- aparte de la que, en 1973, dio pie a la legalización del aborto en EEUU.

Pese a lagunas como esta, Palin es aún una heroína para la mayoría de los conservadores anti-aborto, anti-matrimonio homosexual y pro-armas, que se identifican perfectamente con ella, pero su apoyo a nivel general ha bajado, según las encuestas.

Para la campaña de McCain éste puede ser un momento crítico, dado que Obama se despega en las encuestas. Si Palin lo hace bien, podría quitarle alas al demócrata, pero si confirma los malos augurios, pondrá en duda el buen juicio de McCain al escogerla, según Steven Smith, profesor de Política de la Universidad de Washington.

Palin hace caer a McCain en las encuestas

Las últimas encuestas indican que Sarah Palin lejos de suponer un revulsivo para John McCain, ha supuesto un retroceso en la postulación del senador republicano e indican como causa más probable su falta de experiencia en comparación con el que será su rival más directo, Joe Biden. No obstante, esta falta de experiencia se compensa con el bagaje político que lleva a sus espaldas John McCain. Y lo mismo pasa en el partido Demócrata en el que Joe Biden, podría solapar el escaso mundo político de Barack Obama

En cinco semanas que lleva como candidata, Palin ha caído en picado en los sondeos, arrastrando con ello a McCain, aunque esta noche tiene la oportunidad de recuperar posiciones con el debate que mantendrá con Biden, la primera prueba de fuego de la gobernadora, inexperta en política exterior aunque es la dirigente más valorada de todo Estados Unidos.

Aunque en un principio el anuncio de la candidatura de Palin fue muy bien recibido entre los republicanos e incluso entre las seguidoras de Hillary Clinton en las primarias demócratas por su presencia y su buen currículum en política nacional, de un tiempo a esta parte ha perdido mucha de esta fuerza positiva.

Según una encuesta de 'The Washington Post'/ABC News, seis de cada diez votantes ven en ella falta de experiencia para ser una presidenta eficaz en caso de fallecimiento de McCain y han aumentado los electores que creen que no votarán al senador republicano por ella.

Hace un mes, los votantes tenían una mejor opinión de Palin que de McCain o de Obama, pero después de varias semanas de campaña, los electores han percibido una candidata poco preparada para el cargo. Además, en este caso concreto se habla mucho en Estados Unidos de la posibilidad de que Palin se convierta en comandante en jefe debido a la avanzada edad de McCain, 72 años.

La encuesta revela que casi un tercio de los adultos norteamericanos aseguran haber prestado mucha atención a las entrevistas concedidas por Palin en la CBS, que hicieron elevar ciertas críticas entre los republicanos por la falta de experiencia de la candidata.

En el sondeo de 'The Washington Post'/ABC News, Palin empata con Biden en simpatía, uno de los más claros déficits que caracterizaban a McCain frente a Obama, pero menos de la mitad de los votantes creen que está preparada para las "cuestiones complejas" que se pueden presentar en la carrera de vicepresidenta.Es el tema de la experiencia el principal obstáculo para Palin en estos momentos, particularmente debido a que la opinión pública sigue mostrando preocupación por la avanzada edad de McCain. Alrededor de la mitad de los votantes no se encuentran cómodos con la idea de que el senador por Arizona acceda al cargo con 72 años, mientras que un significativo 85 por ciento considera que Palin no tiene la experiencia necesaria para ser presidenta.

De hecho, el porcentaje de los que ahora creen que la gobernadora de Alaska no está preparada es considerablemente mayor que los que tenían esta opinión cuando fue elegida por McCain, a finales de agosto.Las posiciones de votantes demócratas y republicanos, según 'The Washington Post', van estando más definidas a medida que se acercan las elecciones, previstas para el 4 de noviembre, pero el cambio más significativo ha venido de parte de los independientes.

A principios de septiembre, los independientes estaban muy divididos acerca de su opinión sobre la experiencia de Palin, según revelaron las encuestas de entonces. Sin embargo, ahora los partidarios de la gobernadora han sido superados por los detractores: casi dos tercios de los votantes independientes, tanto hombres como mujeres, consideran que la candidata no cuenta con la suficiente experiencia para estar en la Casa Blanca.

Por otro lado, la encuesta también muestra que, por primera vez y a raíz del retroceso de McCain por la candidatura de Palin y la situación económica, Obama podría superar la barrera del 50% de apoyo si se unen el debate que mantuvo la semana pasada con el senador republicano, en el cual fue visto como el aspirante más capaz para hacer frente a la crisis financiera, y en caso de que Biden salga victorioso del debate de esta noche con Palin. Más de dos tercios de los votantes, según la encuesta, aseguran que van a ver el enfrentamiento entre los dos aspirantes a la Vicepresidencia, muchos más de los que mostraron interés en las elecciones de hace cuatro años entre Dick Cheney y John Edwards. Además, la inmensa mayoría de los electores ven casi segura una victoria del demócrata. En la encuesta de 'The Washington Post'/ABC News, la mayoría de los conservadores y republicanos mantienen que la gobernadora de Alaska tiene la suficiente experiencia para ser presidenta, aunque las cifras han caído levemente en comparación con las encuestas de hace un mes.

Mientras, un tercio de los independientes ahora asegura que probablemente no apoyará a McCain debido a Palin, comparado con el 20 por ciento de una encuesta de ABC el mes pasado. Estos días la candidata provoca más rechazo entre los independientes que los que atrae para la postulación de McCain. En general, el 51% de los electores tienen una opinión favorable de Palin, mientras que en el caso de Biden este porcentaje se eleva hasta el 57%.

La gobernadora sigue detrás del senador en cuestiones como el entendimiento de "cuestiones complejas", todo ello unido a la sensación de que la candidata no dispone de la experiencia necesaria frente a un hombre que ha sido congresista las últimas seis legislaturas.

POR SIBYLLA

La explosiva combinación de una presidencia debilitada, un vacío político, una agria batalla por la Casa Blanca y la perspectiva de tensas elecciones en el Congreso, obstaculizan la aprobación del plan de rescate del sistema financiero estadounidense.

Este martes, el presidente George W. Bush bregó por duodécima vez en 13 días por la aprobación del plan de rescate de los bancos por el Congreso. Hasta ahora, sus llamados han sido en vano, mostrando su impotencia para congregar tras de sí no ya al país, sino a los legisladores de su propio partido.

El inesperado rechazo del plan presentado por su secretario del Tesoro, Henry Paulson, en la Cámara de Representantes por 228 votos contra 205 provocó el lunes una caída histórica de Wall Street y de la mayoría de las plazas bursátiles del planeta.

Este martes, la bolsa de Nueva York registró un rebote, por el renovado optimismo de que el plan por 700 mil millones de dólares sea finalmente aprobado.

En la Cámara baja, los demócratas criticaron la incapacidad de los líderes republicanos -favorables al plan- para controlar a su bancada y aprobar el lunes el plan. Cerca de dos tercios de los congresistas republicanos se pronunciaron contra el proyecto.

Ello sería también “la prueba de la falta de credibilidad de Bush”, según el Representante demócrata Jim Moran.

El martes, el jefe de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, hizo un llamado a la calma, al pedir que se detengan las acusaciones entre ambos partidos.

Igual petición hizo el líder republicano Mitch McConnell, quien destacó que los pequeños comercios empiezan a verse afectados por la congelación del mercado crediticio. “Esta crisis financiera va a ser manejada por el Congreso esta semana“, aseveró.

Los republicanos más conservadores, que votaron “no”, han declarado que se niegan a dar un cheque en blanco al “rey Henry (Paulson)“, arquitecto del plan, que según ellos, conspira contra las libertades fundamentales, que sufrirían bajo un gobierno dotado de plenos poderes.

De hecho, muchos congresistas republicanos de circunscripciones electorales conservadoras, rechazaron el proyecto de ley bajo la presión de sus electores, firmemente opuestos al plan, y a los que deberán rendir cuentas en noviembre.

En el campo demócrata, los legisladores apoyaron mayoritariamente el proyecto. Quienes se opusieron reclaman que no se limite solamente a salvar a Wall Street sino que auxilie también a los asalariados y propietarios de viviendas en dificultades.

En estos casos, también las motivaciones electorales pesaron marcadamente en la balanza. Según un sondeo del Washington Post y ABC publicado el martes, 47% de los electores rechazan el plan de rescate, contra un 45% que lo apoyan.

El fracaso del plan en la Cámara de Representantes generó una onda expansiva en la campaña presidencial.

El candidato republicano John McCain se involucró a fondo la semana pasada en las negociaciones, suspendiendo su campaña electoral, y se reunió con los irreductibles de su partido en Washington. Resultado: irritó a muchos legisladores republicanos y no logró hacer aprobar el plan.

Ante este fracaso, sus adversarios demócratas no vacilaron en plantear dudas sobre la “credibilidad” política de McCain e identificarlo con quienes -según ellos- favorecieron durante ocho años una política económica desastrosa por parte de la Casa Blanca.

Los partidarios de su rival Barack Obama se congratularon de la prudencia de su líder, que evitó colocarse en una posición que podría haber afectado su credibilidad y alienarle una parte de su electorado.

El Senado podría examinar el plan el miércoles sin esperar a que la Cámara de representantes vote una nueva versión del proyecto cuando vuelva a sesionar el jueves, anunció el senador demócrata John Kerry.

POR DRYA

(Publico.es)

Logra el respaldo del 82,7% de los votos emitidos, una cifra incluso inferior a la obtenida por Fraga en el congreso de la refundación. El voto en blanco asciende al 15,4% del total

Llegó la hora de la verdad. Y hubo castigo. Los tres últimos meses le han pasado factura a Mariano Rajoy, en el momento que sus compañeros tenían que reelegirlo como presidente del PP. Las voces críticas que apuntaban al voto en blanco cumplieron su amenaza.

A pesar de que obtuvo 2.187 votos a favor, el líder del PP quedó muy lejos del resultado "a la búlgara" que habían augurado las voces críticas. Con el 72, 2% del total de 3.025 compromisarios elegidos para el XVI Congreso y el 82,7% del total de votos emitidos, Rajoy se convierte en el presidente de la historia del PP con menor respaldo. Estos porcentajes de apoyo tan bajos no se conocían en el partido desde los congresos de 1989 -el de la refundación de Fraga- y 1990 -cuando Aznar fue elegido presidente por primera vez-.

Los descontentos con Rajoy elegieron como principal vía para mostrar su descontento el voto en blanco, que con 409 sobres, supuso el 15,4% del total de votos emitidos. Una cantidad que jamás se había dado en un congreso del PP.

Antes de su elección, Rajoy defendió su candidatura apoyándose en tres argumentos. El líder del PP explicó que no quería tirar la toalla porque muchos compañeros se lo habían pedido, porque se veía capacitado para garantizar la unidad del PP y porque creía firmemente que podía hacer que el PP ganara las próximas elecciones generales.

El partido opta por eliminar las referencias expresas al matrimonio gay, apuesta por la desalación además de por los trasvases y deja de meterse con el PNV.

Más que cualquier otro asunto, el PP está dividido por la política del agua. Desde Murcia, Valencia y Almería se defienden hasta el extremo los trasvases y todavía no se han olvidado los tiempos en los que Aznar ponía la primera piedra de la gran tubería que comunicaría el Tajo con el levante.

En Castilla la Mancha y Aragón, los dirigentes conservadores hacen piña con el PSOE y piden a las comunidades costeras que saquen el agua del mar a través de la desalación.

La ponencia económica se ha quedado en nada y en todo: se aceptan todas las ideas, desde la desalinización hasta los trasvases, pasando por la modernización de regadíos.

Como el padre que alecciona a su hijo y le advierte de que no le va a quitar el ojo de encima. Así se ha mostrado el presidente de Honor del PP, José María Aznar -gran protagonista del XVI congreso nacional del PP-, que no ha pasado de ofrecer su "respaldo responsable a Rajoy".

Su mensaje, que han seguido 8.000 personas, una cifra muy alejada de la que ha logrado convocar Fraga, no ha sido novedoso. La vieja guardia ha hecho, a su juicio, una excelente labor y es en esa línea en la que debe desenvolverse el líder del PP, Mariano Rajoy (único candidato a la presidencia nacional del partido en este Congreso al no presentarse candidatura alternativa alguna).

"Agradezco la labor al equipo que ha defendido nuestros valores desde 2004 y en especial a Eduardo Zaplana y a Ángel Acebes, que se han partido el pecho", ha afirmado Aznar, en un mensaje que ha llevado un "pero" implícito permanente.

Aunque el mayor tirón de orejas que ha dado a Rajoy ha venido con envoltorio de reconocimiento y nombres y apellidos: "Lanzo un especial recuerdo a los miembros del PP asesinados por ETA y a María San Gil y Ortega Lara. Si no les recordase me traicionaría y deben seguir formando parte de este partido", ha reclamado.

Un partido sin complejos

El presidente Fundador del PP, quien ha reiterado en su mensaje que hay que hacer "un equipo con los mejores", ha hecho hincapié en la idea de que el PP transmite complejos.

"Hay una izquierda arrogante, que algunas cosas tiene que callar, que nos niega nuestra impecable trayectoria al servicio de la democracia. Y han querido que nos avergonzásemos. ¿De qué?", se ha cuestionado para defender que su gobierno echó a la corrupción y puso a España en lo más alto. "¡No tenemos que avergonzarnos de nada!", ha exclamado entre los aplausos de los asistentes.

"¿Éramos antipatriotas cuando denunciábamos que se permitiera a los terroristas ocupar las instituciones?", se ha preguntado Aznar, quien cree que el PP debe ser el partido en le que confíen los españoles, "no el que le guste a nuestros adversarios".

El PP, moderado y dialogante

"A nosotros nadie nos tiene que enseñar el camino al centro, no vamos al centro, estamos en el centro hace muchos años, como mínimo desde la refundación de 1989", ha agregado.

Aznar, quien se ha definido como un militante más del partido, no ha desaprovechado su intervención para defender su labor al frente del Gobierno (desde 1996 hasta 2004), periodo en el que en su opinión primó el diálogo con todos.

"Gracias a nuestros acuerdos los asesinos deben cumplir hoy las penas íntegras por sus crímenes odiosos", ha explicado Aznar, quien considera que los socialistas sólo pretenden debilitar a sus adversarios políticos-

Un proyecto personal

Aznar considera que el PP es "un partido con firmes convicciones, y eso es lo que nos permite seguir hacia adelante".

"El PP levanta muy alta la bandera de la libertad y la de España, que es nuestra nación", ha exclamado Aznar de manera vehemente.

El presidente de Honor del PP ha argumentado que "un partido grande no puede ser nunca el proyecto personal de nadie", y por eso "lo dejé cuando cumplí ocho años en el poder".

POR DRYA

(El Plural.com 20/06/08)

La designación de María Dolores de Cospedal como nueva secretaria general del PP ha despertado un aluvión de elogios, tanto por parte de políticos como de medios de comunicación. De Cospedal representa, según todos los análisis, el centrismo, la moderación y la modernidad que tanto ansiaba encontrar Mariano Rajoy para el partido. Pero, ¿es tan centrista la líder de los populares castellano-manchegos como dicen?

La prensa nacional ha regalado hoy multitud de elogios a Mariano Rajoy por la designación de María Dolores de Cospedal como nueva secretaria general del PP. Esta elección ha sido considerada como el definitivo giro al centro y a la moderación en el equipo directivo de los populares: De Cospedal, una mujer joven a la vez que preparada, madre soltera y aceptada por todos los sectores del partido -impulsada por Javier Arenas, trabajó con Ángel Acebes en Interior entre 2002 y 2004 y es íntima amiga de Esperanza Aguirre-, da una imagen de moderación y modernidad que anhelaban las filas del PP.

El fichaje del homófobo Cuevas

Sin embargo, la líder de la oposición de Castilla La Mancha ha protagonizado actuaciones y declaraciones que para nada hacen gala de ese carácter centrista. Un caso muy polémico fue la inclusión en las listas del PP manchego al Senado, en las pasadas elecciones generales, al periodista Dimas Cuevas. Polémico y homófobo, Cuevas había publicado en diarios locales varios artículos en los que criticaba ferozmente a los homosexuales, asegurando que todas sus bodas terminan en orgías, entre otras lindezas.

Este fichaje estrella de De Cospedal, que en 2002 aseguró que podía decir todo lo que quisiera porque no se presentaba a las elecciones, fue muy criticado por los socialistas: Pedro Zerolo lamentó en aquel momento que el PP presentara a las elecciones “las candidaturas más ultraderechistas de su historia”.

Contra la política antiterrorista de Zapatero

Pero De Cospedal ha protagonizado otros momentos que muy poco tienen que ver con el centro político. Durante la pasada legislatura no dudó, por ejemplo, en utilizar el terrorismo como arma contra el Gobierno. Así, en diciembre de 2007, tras el asesinato del guardia civil Fernando Trapero, la nueva secretaria general de Génova acusó a Zapatero de dar la espalda a las víctimas del terrorismo. Meses antes, en mayo de 2007, en declaraciones a la Cadena SER, llamó “mamarracho” a Zapatero por su política antiterrorista.

Corrupción

En las mismas fechas, la dirigente apuntaba que “desde que Zapatero gobierna, la corrupción se extiende como una manta”, pese a que es su propio partido, el PP, el que en los últimos dos años ha vivido la detención de seis de sus alcaldes y un buen número más de concejales y otros altos cargos.

El PSOE y el franquismo

Tampoco ha dudado en comparar al PSOE con el franquismo. En agosto de 2007 apuntaba, desde Libertad digital, que el PSOE comparte con el franquismo su “poco amor por la libertad”. A principios de septiembre tachaba la asignatura de Educación para la Ciudadanía de ser una materia “propia del fascismo”.

Con las teorías de la conspiración

Cospedal también ha hecho su aparición entre los teóricos de la conspiración en torno a la autoría del 11-M. En junio de 2006 un dudó en afirmar, ante los micrófonos de la COPE, que sentía “una frustración tremenda” al no poder conocer la “verdad” de los antentados. “Es una absoluta vergüenza, cómo no vamos a saber lo que pasó”, lamentó y advirtió que “en cualquier país civilizado estaríamos en la calle pidiendo” que continuasen las investigaciones.

¿Moderada?

Con estos antecedentes, ¿significa realmente la designación de De Cospedal el giro al centro definitivo del PP? A la vista de sus actuaciones pasadas, no parece que la dirigente del PP manchego sea el mejor ejemplo de moderación.

POR VERDATU

Si hay algo que consuela a los peperos es la crisis o desaceleración que aqueja a la economía española. Es curioso verles volverse con los colmillos afuera, las garras hacia delante y gritar “¡Crisis!”, como si ellos viviesen en otro país y si a España le va a mal, a ellos les irá del diez.

Aunque se señale que la crisis o la desaceleración económica es un hecho mundial, que la primera burbuja inmobiliaria estalló en Estados Unidos, que el petróleo está por las nubes, los crispados miembros (con perdón) del PP y sus simpatizantes se hacen los suecos, y, en vista de que los acojona su propia crisis, nos echan en cara la crisis económica con fruición sádica.

Hay que ver a la caverna mediática luchando por colocar el titular más catastrófico (después de enrostrarle por enésima vez a Mariano Rajoy su falta de capacidad para gestionar la “crisis” política del PP) sobre el diario acontecer económico: “Se están merendando el superávit”, “España en crisis económica”, “Sube el paro, la gasolina, el pan; y el consumidor no se fía”. “Solbes es un moñas”, “Zapatero es un caradura”.

Sería bueno que explicaran qué harían ellos para solucionar todos los problemas que tanto gustan en magnificar. ¿Podría Pizarro componer el lío de las subprime, con la Constitución española en ristre, a cambio de una módica indemnización de 44 millones de euros?, ¿Enviarían a Ana Palacio a hablar con los países de la OPEP para que suban la producción, cobren menos por barril y encima canten el “Hala Madrid”?. ¿Rodrigo Rato (de triste memoria en el FMI) sería capaz de mantener el superávit, invirtiendo en política social?.

Este tipo de incógnitas jamás serán contestadas, porque al igual que dieron la matraca durante 4 años con la “Lúgubre Megaconspiración del 11 M”, “El Estatut”, “los matrimonios gays” etc. Etc., han venido al mundo a criticar, pero no a solucionar.

Parece que cuando gobernó Aznar no habían problemas económicos, contratos basura, amenazas de cortar el paro, catolización de la vida privada…. Según los crispados y adustos peperos aquello era Jauga. Nuevamente parece que los de la derecha viven en países distintos cuando se trata de períodos de gobiernos, todos los males vienen del PSOE y ZP, mientras que el “maná” caía del cielo en la “Gloriosa” época del becario universal.

Sólo por fastidiarlos un poco, ¿A qué gobierno se le ocurrió la bonita idea de basar la economía española en el ladrillo?, tal vez digan: NO SABEN NO CONTESTAN…..¿O NO?

POR DRYA

POR DRYA

Esta semana se dio a conocer que arqueólogos estadounidenses descubrieron en el estado de Oregón restos humanos de 14.300 años de antigüedad, lo que probablemente significa que murieron justo a tiempo para perderse el principio de la batalla por la nominación demócrata a la presidencia de Estados Unidos en 2008.

Se produce por tanto el espectáculo casi kafkiano de varios millones de votantes que acuden a las urnas, de cientos de periodistas y analistas que cubrirán el proceso durante más de seis horas, de los especiales en CNN y Fox y MSNBC, de los titulares de mañana del New York Times y el Washington Post y el Wall Street Journal... todo para unas elecciones que no parecen tener ninguna importancia. Ya vimos lo que sucedió hace una semana con las primarias de West Virginia; al día siguiente de que Hillary venciera por el margen más amplio de todo el proceso de las primarias, salieron John Stewart y los paripés del Daily Show presentando a los votantes de aquel estado como unos racistas furibundos. Gran parte de los medios progresistas siguieron el ejemplo y pintaron la victoria de Hillary como una victoria del racismo de los habitantes de zonas rurales. Claro, tan amargados ellos, ¿cómo no iban a identificarse con alguien que lleva toda su vida preparándose para ser presidenta y que ve al final cómo le derrota un don nadie fotogénico?

Los argumentos de la senadora Clinton se basan en una serie de suposiciones, especialmente en la idea de que los votos de las primarias de Florida y Michigan -que fueron invalidados por los líderes demócratas debido a que estos dos estados adelantaron sus elecciones en violación de las reglas del partido- se deben contar en su totalidad.Además, los partidarios de Clinton también plantean que ella ha obtenido buenos resultados en los estados que tienen primarias (es decir, elecciones reales), mientras que muchas de las victorias de Obama han sido en estados con caucuses (que parecen más bien reuniones informales de municipalidades y que cuentan con una asistencia mucho menor).

Todo esto se enmarca en un proceso que empezó más o menos en las primarias de Ohio y Texas, cuando la victoria de Hillary en dos de los estados más poblados de Estados Unidos (y con mayor número de votos en el colegio electoral) se presentó no tanto como un golpe importante sino como un ligerísimo contratiempo en la marcha triunfal del bebé mesiánico de Illinois hasta la Casa Blanca. Fue allí que se marcó una pauta que se ha venido siguiendo a rajatabla: si gana Obama, es señal de que está arrasando a Hillary; si gana la Clinton, es señal de que en Estados Unidos siguen existiendo zonas racistas y atrasadas, que sin embargo no lograrán detener el cambio milagroso que se avecina.Los votantes de Kentucky y Oregon que acuden a las urnas se encuentran en la misma paradoja en que se ve toda persona que ejerce su derecho al voto: la paradoja de que un solo voto no puede cambiar el signo de unas elecciones. Pero su situación se vuelve aún más esperpéntica cuando las elecciones mismas no importan: su resultado ya ha sido precedido por estudios y encuestas, sus consecuencias determinadas por periodistas y expertos como un nimio ejercicio político, un referéndum inconsecuente, una forma de llenar los informativos de las siete.

En todo esto, el papel de los superdelegados ha sido bastante interesante. Al principio estaban dedicados a la Clinton, dispuestos a darle todo el respaldo que necesitara para llegar a la Casa Blanca. Entonces Obama encadenó nueve victorias seguidas y sus partidarios salieron en todas las cadenas de television advirtiendo de las graves consecuencias que tendría que los altos dignatarios del partido no escucharan la voz de la calle. Y tanto les acomplejó a los superdelegados que les acusaran de elitistas y autoritarios, tanto les dolió a los antiguos alumnos de las Ivy Leagues que les dijeran que estaban desoyendo la "voz popular," que han acabado volcándose a favor de Obama. Tanto, que han silenciado a la voz popular del otro lado, la que les ha demostrado en Texas, en Ohio, en Pennsylvania, en Indiana, en West Virginia y quizás en Kentucky que Hillary podría ser mejor candidata para las generales. Todo esto resulta particularmente irónico ya que los superdelegados están donde están para asegurarse de que el partido Demócrata elija al mejor candidato posible y no solamente al que mejor resultado obtenga en las primarias. Pero todo esto es ya cosa del pasado: ahora sólo queda la inevitabilidad de Obama.

Los demócratas están tan convencidos de que con un país con dos guerras abiertas en Afganistán e Irak y con una economía en recesión ganarán las elecciones presidenciales que no les importa que los republicanos se hayan decidido ya, elegido a un duro oponente como John McCain y que tengan tiempo suficiente para preparar su campaña de destrucción contra Hillary Clinton o Barack Obama.

Hasta que no se solucionen estas diferencias McCain es el hombre más feliz del mundo. Hace cuatro meses tuvo que aparcar el autobús con el que recorre el país porque no tenía un dólar para gastarse en gasolina y hoy es el candidato del Partido Republicano. Y con sus rivales divididos, atacándose durante las próximas semanas y amenazando que si pierden es muy posible que sus seguidores se queden en casa el 4 de noviembre. Y entonces McCain, con dinero, con sus votantes convencidos de que pueden vencer y con sus sicarios listos para destruir a su oponente, ganará las elecciones y en vez de cambio habrá más de lo mismo. Es decir de George Bush III en la Casa Blanca.

En un ejercicio de cinismo berroqueño, el gobierno de Silvio Berlusconi protestó por las frases de la Vicepresidenta del Gobierno español, María Teresa De La Vega. Pues bien, la Vicepresidenta se quedó corta en su apreciación del fenómeno neofascista italiano y su tenaz empeño en promover el racismo y la xenofobia en Italia. Al igual que España, Italia es un país de emigrantes, de gentes que han poblado el mundo entero para huír de su miseria. Ahora pretenden ejercitar los más bajos instintos humanos, en nombre de una Italia “pura” y “segura”. Hay para escribir decenas de libros sobre esta mescolanza de miedo, ignorancia, estupidez y soberbia de un pueblo que fue recibido como emigrante en la mayoría de los continentes del planeta.

Al grito de "¡Duce, Duce¡" recibieron al nuevo alcalde de Roma, Gianni Alemanno, sus militantes. Berlusconi habla de la nueva "falange romana". Y Bossi, lider de la Liga Norte advierte de que "los fusiles están siempre calientes".

Con el desalojo, la quema y la expulsión de los barrios gitanos, especialmente nacidos en Rumania, de distintas partes de Italia, Silvio Berlusconi inaugura su mandando lanzando un paquete de medidas destinadas a combatir la “inmigración ilegal” El presidente Giorgio Napolitano, por su parte, puso peros al decreto ley para combartir la delincuencia y los 'sin papeles', que considera debe aplicarse en momentos de "necesidad y urgencia". Por otro lado la iglesia advierte de que puede caerse en el racismo.- El ministro de Exteriores a favor de revisar el tratado de Schengen.

Las medidas de Berlusconi incluirían hacer participar al Ejército italiano, junto con la Policia, en el patrullaje de la zonas estimadas como de inmigrantes, para detectar indocumentados.

El ministro del Interior, Maroni se reunió con Napolitano para informarle de las medidas agrupadas en una ley, que está previsto sea aprobada en el Consejo de Ministros del próximo miércoles en la sureña Nápoles.

Según la prensa italiana, Napolitano se mostró cauto y exigió que las medidas sean de verdad "urgentes y de necesidad" y respeten la normativa europea. A la espera de conocerlas, el ministro de Defensa ha propuesto que el Ejército ayude a patrullar los barrios junto con la policía, en una medida de "prevención y disuasión".

En medio de esta crisis, Maroni tiene previsto reunirse con el primer ministro, Silvio Berlusconi, y los titulares de Defensa y Justicia, Ignazio La Russa y Angelino Alfano, respectivamente, para perfilar las medidas sobre seguridad ciudadana y contra la inmigración clandestina.

Revisar el convenio de Schengen