POR SIBYLLA

El 9 de noviembre de 1989 por la tarde, un alto dirigente del régimen comunista de la RDA anuncia al mundo que los alemanes del Este pueden dejar libremente su país. Entre el estupor y la confusión, cae el Muro de Berlín. Así transcurrió, hora a hora, aquella jornada histórica.

12H30. En una reunión del comité central del SED (partido comunista que dirigía la RDA), el secretario general del Partido, Egon Krenz, informa a los principales dirigentes que acaba de ser adoptada una nueva legislación sobre los viajes de los alemanes del Este. La noticia no se hace pública.

18H00. Günter Schabowski, portavoz del comité central del SED, presenta ante la prensa internacional las últimas decisiones del régimen, pero sin mencionar la apertura de fronteras.

18H55. En respuesta a una pregunta, Schabowski lee en voz alta un documento anunciando que los visados para viajar o emigrar al extranjero serán entregados “sin condición” previa.

“¿A partir de cuando?”, pregunta un periodista.

Schabowski duda, luego improvisa: “Hasta donde yo sé… desde ahora, inmediatamente”. Varios corresponsales salen disparados de la sala, la información llega a los servicios de las agencias: “los alemanes del Este pueden viajar desde ahora al extranjero”.

20H30. Una multitud empieza a congregarse ante el puesto fronterizo de la Bornholmer Strasse, que une Berlin-Este a Berlin-Oeste. Pero los guardias fronterizos, desorientados, no saben si deben o no dejar pasar a la gente.

22H42. La televisión pública del Oeste lo anuncia: “Este 9 de noviembre es un día histórico. Las puertas del Muro se han abierto”. Algo que en ese momento no era aún totalmente exacto.

23H30 “¡Abran la puerta, abran la puerta!” grita la muchedumbre ante el puesto fronterizo de la Bornholmer Strasse. Un oficial acaba por aceptar, y ordena a sus subordinados: “Abran la barrera”. La muchedumbre se precipita hacia Berlin-Oeste. Alemanes del Este y del Oeste ya pueden abrazarse.

Durante la noche, todos los demás puestos fronterizos entre las dos Alemanias son abiertos. Eufóricos, los berlineses empiezan a trepar al Muro, que había dividido la ciudad durante 28 años.

En las siguientes horas y días, empezarán a destruir el muro a golpes de pala y pico.

“¿Y tú, dónde estabas la noche que cayó el Muro?”

Es la pregunta recurrente estos días en Berlín ante el aniversario del 9 de noviembre de 1989, a la que ciudadanos de a pié y políticos dan respuestas tan diversas como lo fueron sus reacciones en una noche en la que nadie sabía lo que iba a pasar al minuto siguiente.

A la canciller Angela Merkel no le importa admitir que no entendió que el comunicado leído a las 18.53 por el miembro del Politbüro, Günter Schabowksi, implicaba que podía pasar de inmediato al oeste, y se fue a la sauna, como todos los jueves. Merkel recordaba estos días en el diario “Frankfurter Rundschau” que en cuanto escuchó a Schabowski llamó a su madre para recordarle la promesa de ir a comer ostras a un lujoso hotel del sector occidental en cuanto fuera posible, tras lo cual se fue a la sauna.

No fue hasta más tarde, ante la multitud por las calles, que entendió lo que ocurría. Se lanzó hacia la Bornholmer Strasse, pasó al oeste y acabó tomándose una cerveza con desconocidos, según cuenta.

La actual canciller, entonces ciudadana del Este, se mezcló con algo de retraso con esos miles de germano-orientales que, como ella, se fueron a dar una vuelta por el oeste y luego regresaron a casa.

Otros cuentan que se lanzaron sobre la Bornholmer Strasse, el primer paso fronterizo que levantó la barrera, para acabar abrazados al primer desconocido que se toparon. Y también están los que lloraron de emoción desde la lejanía.

La palabra más común, entre los que cruzaron y los que no, para definir la gran noche berlinesa es “Wahnsinn” -”la locura”, en su sentido más emocional-, el entusiasmo colectivo nacido de la confusión, mientras ni los guardias fronterizos sabían si debían o no contener a quienes cruzaban al “otro lado”.

Los hechos del 9 de noviembre de 1989 se desataron al responder Schabowski al periodista italiano Riccardo Ehrmann que las nuevas medidas, por las que se permitía a sus ciudadanos pasar al oeste, eran de efectos inmediatos.

Hasta ahora no se sabe si la respuesta fue o no un error, puesto que el Politbüro preveía que fuera a la mañana siguiente y de manera ordenada. El resultado, sin embargo, fue el caos con final feliz, generador de múltiples interpretaciones.

Más o menos lo mismo cuenta el vicepresidente del Parlamento, el socialdemócrata Wolfgang Thierse, quien recuerda que fueron muchos quienes “por prudencia y por no poner en peligro a sus familias” esperaron a los días siguientes para cruzar.

La euforia y la confusión fueron paralelas a uno y otro lado. Mientras los germano-orientales tanteaban -con temor al principio, besando a los policías, después- si era verdad lo que habían oído de Schabowski, del lado occidental miles de jóvenes se subieron a lomos del Muro, a bailar y tomar cervezas, sin tenerlas todas consigo.

Al fin y al cabo, Berlín occidental era una isla en territorio de la RDA, cercada por el Muro y sus dispositivos de seguridad, recordaban tres de esos jóvenes de entonces -Alexander Breitkreuzt, Oliver Knispel y Stefan Heine-, en la revista berlinesa “Tip”.

“Empezamos a tirar botellas y piedras al otro lado, a ver si era verdad que era terreno minado. No estalló nada“, cuenta Breitkreuzt.

Al ciudadano teóricamente mejor informado de la República Federal de Alemania (RFA), el canciller Helmut Kohl, la gran noche le sorprendió en Varsovia. Primero reaccionó con cautela, a la mañana siguiente habló a la población del Berlín occidental.

Su antecesor, el socialdemócrata Helmut Schmidt, contaba a “Bild” que lloró ante el televisor y que al día siguiente su casa estaba ya asediada por ciudadanos del este, que se habían “acercado” hasta Hamburgo en sus Trabis -el popular coche de la RDA-.

Fue el “Wahnsinn” total, a uno y otro lado, espontáneo o prudente, en el que todos o casi todos juran haber participado. Sólo los más valientes admiten haberse metido en la cama sin celebrar.

Angela Hampl, una germano-oriental a punto de dar a luz por entonces, recuerda que esa noche hizo lo de siempre: en cuanto llegó a casa, sacó por la ventana la percha de la ropa que le servía de antena para ver la televisión occidental.

“Vi que daban lo del permiso de viajar y las imágenes de coches dirigiéndose al Muro. Me resultó incomprensible en ese momento, opté por no darle más importancia e irme a dormir”, cuenta.

Por: lincoln1[arroba]impsat1.com.ar

¿Es cierto que el feto es una forma de vida? Claro que sí. Lo forman células vivas, está creciendo y procesando energía, tiene la capacidad de madurarse y reproducirse, tiene un sistema genético y demás. ¿Matará el aborto esa forma de vida? Sí, cómo no.

Bueno, ¿entonces el aborto, no es matar a otro ser humano? No, claro que no. Un feto todavía no es un ser humano. Es más bien como una semilla o un germen de ser humano. Está vivo, pero también están vivas todas las otras células del cuerpo de la mujer. Todavía no tiene vida propia. Todavía no es una vida separada de la vida de la mujer en cuyo útero está. El hecho de que algo tenga las características de la "vida" no quiere decir que hay que preservarlo necesariamente. Esto es obvio. Pensemos en eso por un momento: los seres humanos matamos seres vivos todo el tiempo por un bien mayor. Lo hacemos cada vez que comemos: todas las frutas, verduras y carnes vienen de plantas y animales que han muerto para alimentarnos.

Lo hacemos cada vez que cortamos un árbol para hacer leña, cada vez que tomamos antibióticos para matar los microbios que nos enferman, cada vez que matamos a otro ser humano en defensa personal o para impedir que le cause sufrimientos y muerte a otros seres humanos. Mejor dicho, matamos unos seres vivos para preservar y enriquecer otras vidas. ¿Y la vida de la mujer? La vida de la mujer obligada a continuar un embarazo no deseado está en peligro. Puede tener que hacerse un aborto clandestino, que la puede matar. Y si tiene un hijo que no quería, su vida quedará debilitada y degradada. Perderá orgullo y respeto por sí misma porque la sociedad le ha dicho que no vale nada: ¡a un montón de células que ni siquiera son un ser humano todavía le dan más respeto y más valor que a ella! Como no le permiten controlar su propio cuerpo, su propia reproducción, como no le permiten decidir si quiere ser madre ni cuándo, no tiene más libertad que una esclava. Si una mujer quiere interrumpir un embarazo (por la razón que sea), debe tener la libertad de abortar sin complicaciones. Esto es por un bien mayor: por la salud y bienestar general de esa mujer, cuya vida debemos valorar más que la de un feto en formación.

Y por el bien de la humanidad. Al fin y al cabo, ¿no le conviene a toda la humanidad que las mujeres no sean esclavas? Las fuerzas antiabortistas no están de acuerdo, en absoluto. Han mostrado con toda claridad que para ellas la vida del feto es más importante y tiene más valor que la vida de la mujer en cuyo útero está. Desde un punto de vista social, la gente que quiere arrebatarle a la mujer el derecho al aborto no es más que un conjunto de fanáticos

Pero desde un punto de vista científico, también son unos tontos ignorantes o unos mentirosos calculadores. Un feto no es un bebé: Es parte del cuerpo de la mujer ¿Han visto las fotos que muestran? Son ampliaciones de fetos casi listos para nacer (pero la verdad es que más del 90% de los abortos se hacen en los tres primeros meses de embarazo). Muestran esas fotos para hacer creer que todos los fetos abortados son como bebés preciosos que dan ganas de cargar. ¡Pero no lo son! ¡Ni se aproximan a eso! ¿Y han notado cómo esos fetos flotan solos, como si no estuvieran dentro de una mujer?

¿Dónde está la mujer? Hasta en la mayoría de los textos escolares los fetos se ven dentro del útero, ¡pero no dentro de una mujer! ¿Se les olvidó que ahí hay una mujer?

Estas organizaciones antiabortistas aprovechan el hecho de que a mucha gente la mantienen en la ignorancia y no sabe cómo funciona su cuerpo: qué pasa dentro del cuerpo, el desarrollo de un embarazo, etc. Miremos con los ojos abiertos cómo se desarrolla un feto. La verdad es que el embarazo es un proceso que toma tiempo. Y no es un suceso misterioso guiado por fuerzas externas. Es parte de los procesos normales del cuerpo de la mujer. No del hombre, que no tiene nada que ver con el embarazo, fuera de poner el semen. No de la iglesia ni del gobierno ni de ninguna otra persona. Ocurre en el cuerpo de la mujer. El óvulo pasa a ser un feto y crece nueve meses sólo porque la fisiología de la mujer (el funcionamiento de su cuerpo) hace que ocurran esos cambios.

Repasemos lo que pasa en el primer trimestre de embarazo (de 1 a 13 semanas desde la última menstruación): Todo comienza con un óvulo (célula de reproducción de la mujer) y un espermatozoide (célula de reproducción del hombre). Los dos están vivos. Durante más o menos 30 años de su vida, una mujer suelta uno o más óvulos vivos de los ovarios cada mes. ¡Una cantidad de óvulos a lo largo de la vida! ¡Cada vez que un hombre eyacula suelta de 200 a 400 MILLONES DE ESPERMATOZOIDES VIVOS! La mayoría se muere. Es curioso, que aunque los óvulos y los espermatozoides también son "vida", ¡los antiabortistas no se han puesto a "salvarlos"!

Si uno solo de esos espermatozoides pasa de la vagina de la mujer al útero, sube por uno de los tubos de Falopio (los tubos situados a los lados de los ovarios que recogen el óvulo que estos sueltan) y se tropieza con un óvulo maduro, puede fertilizarlo. Eso quiere decir que se juntan. El resultado se llama un óvulo fertilizado. El óvulo fertilizado baja por el tubo. Comienza como una célula pero rápidamente se divide en dos, en cuatro y así sucesivamente. Para cuando el óvulo llega al útero (un músculo en forma de pera, hueco en el interior), todavía es mucho más pequeño que el punto al final de esta oración. Si ese óvulo se pega a las paredes del útero, el embarazo continúa. Si no se pega, será expulsado con la próxima menstruación. Cuando eso pasa (una forma de aborto espontáneo) la mujer no se alcanza a dar cuenta que estaba embarazada. Cuando el óvulo se implanta en el útero, comienzan una serie de cambios hormonales que hacen que la mujer no tenga la próxima menstruación.

Los análisis para ver si una mujer está embarazada miden el nivel de esas hormonas en la sangre o en la orina. Al óvulo implantado ahora se le llama un embrión. Sus células comienzan a cambiar de posición y él comienza a cambiar de forma. Las células están comenzando a "diferenciarse". Eso quiere decir que están empezando a tener diferentes funciones y a formar diferentes tejidos, que más tarde serán las partes del cuerpo. Por ejemplo, unas células serán de la piel, otras de los ojos, otras del corazón. A las tres semanas de embarazo, el embrión apenas mide 2 milímetros de largo, o sea, como el tamaño de la letra "o". La placenta se forma por una combinación de tejidos del útero de la mujer y tejidos del embrión. Es una masa de tejido con muchas venitas, que conecta el embrión al sistema circulatorio de la mujer. Durante todo el embarazo el feto permanece conectado a la placenta por el cordón umbilical.

La placenta demuestra que el feto es parte del cuerpo de la mujer durante todo el embarazo. El embrión no puede alimentarse, eliminar sus desperdicios ni respirar por su cuenta. Recibe oxígeno y alimentos (y a veces cosas perjudiciales) de la sangre de la mujer a través de la placenta y el cordón umbilical. De la misma forma elimina sus desperdicios: la sangre de la mujer se lleva el dióxido de carbono y la urea. Del mismo modo que una sola célula viva no puede sobrevivir independientemente de un cuerpo, el embrión no puede sobrevivir independientemente del cuerpo de una mujer porque en realidad es parte de ella.

A las cuatro semanas, el embrión comienza a parecerse a un renacuajo. ¡Inclusive tiene agallas de pescado y cola! Los embriones de muchas especies de animales pasan por esa etapa; esto nos recuerda que todos evolucionamos de los mismos animales. El embrión ahora mide 5 mm, menos que esto: ooo. Al tercer mes el embrión, ahora llamado un feto, comienza a coger una forma más "humana": le salen brazos, piernas, dedos y órganos sexuales. Está pasando por una etapa de cambios rápidos, pero sus órganos internos, músculos, esqueleto y sistema nervioso todavía están sin desarrollar. Ahora mide 25 mm.

ABORTO EN EL PRIMER TRIMESTRE: (1 a 13 semanas desde la última menstruación)

Más del 90% de los abortos que se practican se hacen en esos tres primeros meses. Es el mejor momento para hacerlo. Es más fácil, tiene menos complicaciones y es más barato. Se puede hacer en una clínica, sin tener que hospitalizarse; se puede hacer sin anestesia general. Para hacer un aborto en los primeros tres meses, se mete un tubo flexible del tamaño de una pajita a la vagina y dentro del útero. El tubo está conectado a una botella que tiene un mecanismo de succión aspiradora y aspira las paredes del útero. Lo que sale parece sangre; el embrión o feto es muy pequeño para verse. El aborto por lo general no duele mucho. Es como un cólico fuerte. Se demora de 5 a 15 minutos. Después, la mujer descansa un rato y puede irse. No hay duda de que si una mujer está embarazada y no quiere ese embarazo, debe hacer todo lo posible por ir a una clínica a abortar en los primeros tres meses desde la última menstruación. Cuanto antes mejor.

SEGUNDO TRIMESTRE: (14 a 24 semanas desde la última menstruación)

En este tiempo el feto crece mucho. Más o menos al quinto mes la mujer lo siente moverse y patear, aunque solo mide menos de 20 cm (8 pulgadas). Puede chuparse el dedo, porque ese es un reflejo programado por los genes para facilitar la alimentación cuando nazca. Sus órganos internos, huesos y músculos siguen desarrollándose. En el sexto mes crece mucho y mide unos 30 cm (más o menos un pie). Pero es importante darse cuenta de que todavía no está "completo" y que tiene que desarrollarse mucho. Inclusive al final del segundo trimestre no puede sobrevivir fuera del útero de la mujer sin medidas especiales. El cerebro todavía está a medio formar; los pulmones no están listos para respirar aire. Todavía es parte del cuerpo de la mujer y depende completamente de él. En el segundo trimestre todavía se puede abortar. Pero es difícil encontrar un médico y un hospital que lo haga. Como el útero está más suave y el feto es más grande, hay más posibilidades de complicaciones, como una perforación del útero o infecciones. Estos abortos de segundo trimestre necesitan buena atención médica. Hay varias formas de hacerlos. A veces un médico o médica pone una inyección de solución salina en el útero; eso mata al feto y hace que comiencen los dolores de parto. Es como un parto y la mujer "da a luz" el feto. A veces, después de poner la inyección, dejan a la mujer sola o con una enfermera a "dar a luz". Esto es cruel, difícil para todos y completamente innecesario. Hay otros métodos.

El mejor método para un aborto de segundo trimestre es una combinación de dilatación, curetaje y evacuación (llamado D & E). La entrada del útero se abre (se dilata), se mete una cucharilla de metal (llamada cureta) con la que se raspa el útero y luego se aspira. Este método es mucho mejor: tiene menos complicaciones y es menos doloroso para la mujer y el personal médico que los abortos "inducidos" (que hacen que la mujer pase por los dolores del parto hasta "dar a luz"). Este método se puede usar de las 12 a las 24 semanas desde la última menstruación. Dado que el aborto es más fácil (en lo físico y lo emocional), menos complicado y más barato en los primeros tres meses de embarazo, ¿por qué hacerse un aborto después? La respuesta es que a veces las pruebas de embarazo fallan, o una mujer estaba tomando la píldora o tenía un DIU y no se da cuenta en ese momento de que está embarazada. A veces tiene que luchar contra las presiones del hombre o de su familia que se oponen al aborto por retrógrados. A veces tiene que luchar contra su propia ignorancia, miedo y falta de información antes de tomar una decisión.

Pero la principal causa de la demora es falta de dinero y eso es criminal. Más Estados han aprobado leyes que establecen períodos de espera antes de hacerse un aborto, y la falta de clínicas en zonas rurales obliga a más mujeres a hacerse un aborto en el segundo trimestre. La gran mayoría de las mujeres que se hacen un aborto tardío son jóvenes, pobres y sin educación.

TERCER TRIMESTRE: (25 semanas o más desde la última menstruación)

En el tercer trimestre casi nunca se hacen abortos; solo se hacen en emergencias, cuando hay que salvar la vida de la mujer. En esos casos, hay que operar: cortar el útero y sacar el feto y la placenta. En los últimos tres meses el feto todavía tiene que desarrollarse mucho. Crece mucho. Pero en el séptimo mes todavía tiene muy poco chance de sobrevivir si nace prematuro, porque los órganos internos todavía no están completamente desarrollados.

En esos casos, hay que ponerlo en una incubadora para que se acabe de desarrollar. Los órganos se terminan de desarrollar en el octavo y noveno mes. Para entonces los pulmones pueden empezar a funcionar. Hasta que los pulmones no estén completamente formados el feto no puede respirar afuera del útero.

Durante este tiempo también se forman montones de células del cerebro y se desarrollan conductos nerviosos en el cerebro. En los seres humanos el cerebro sigue desarrollándose hasta seis meses después de nacer. Pero para el fin del noveno mes el feto está lo suficientemente desarrollado para sobrevivir independientemente y el cuerpo de la mujer tiene que expulsarlo antes de que crezca demasiado para pasar por entre los huesos de la pelvis. El cuerpo de la mujer empieza las contracciones del parto, que poco a poco expulsan el feto hasta que sale. Tan pronto como se corta el cordón umbilical, el recién nacido deja de recibir oxígeno de la mujer y respira por su cuenta por primera vez. Es su primer acto como ser humano independiente. Ahora sí es un "bebé". Por primera vez es un ser vivo completamente separado y un ser social separado. A partir de ese momento realmente es un ser humano separado y debe ser tratado como tal.

POR DRYA

Los familiares de Jackson presumen que murió de una sobredosis de morfina

¿Qué ocurrió realmente? Sólo ahora comienza a ventilarse públicamente la serie de eventos desafortunados que sucedió minutos y hasta horas antes de que se diera a conocer la noticia de la muerte del "Rey del Pop" Michael Jackson.

Todo parece indicar que el cantante murió en realidad en su lujosa mansión del barrio de Holmby Hills, en Los Ángeles y no en el Centro Médico de la Universidad de California. De allí que la página web www.tmz.com se adelantara a anunciar el deceso mucho antes de que se confirmara la noticia.

¿La razón? El Departamento de Bomberos de Los Ángeles recibió una llamada telefónica anónima a través de la cual se notificaba que Michael Jackson se encontraba tendido en una cama, sin respirar y sin signos vitales, y que ni siquiera respondía a la resucitación cardiopulmonar.

Las autoridades presumen ahora que la llamada fue realizada por el médico de cabecera de Jackson, Conrad Robert Murray, quien al parecer le había suministrado horas antes una inyección de Demerol, y cuyo paradero es un completo misterio. Sobre todo porque dejó su auto BMW en el garaje de la casa de Jackson con un cargamento de medicamentos en su interior.

Una vez en la mansión, los paramédicos intentaron resucitar a Michael Jackson durante casi tres cuartos de hora, pero acabaron llevándolo al Centro Médico, donde los galenos siguieron prestándole auxilio pero sin éxito.

Pasadas las 6:00 de la tarde no había vuelta atrás: el chico que fuera conocido como "Rey del Pop", pero también como "Wa-cko Jacko" (Jacko, el raro) por excentricidades como salir a la calle con tapaboca, operar su nariz hasta deformarla, decolorar su piel y vivir en una suerte de parque de diversiones al que bautizó como Neverland, es declarado muerto oficialmente.

Así que las muestras de condolencias comenzaron a llover a cántaros: al ex Beatle Paul McCartney le pareció "triste y chocante", a la ex esposa Lisa Marie Presley la noticia la dejó "demasiado triste y confundida", Madonna juró que no podía de parar de llorar, y para el músico Quincy Jones fue "devastador".

No había comenzado el cuerpo de Jackson a experimentar los rigores de la descomposición cuando amazon.com anunció que los discos del Rey del pop ocuparon 14 de los primeros 20 puestos de su lista de más vendidos.

Sobre la mesa de disección, el viernes a las 8:00 de la mañana el médico forense Lakshmanan Sathyavagiswaran -por cierto, testigo clave en el juicio por asesinato contra O.J. Simpson- inició la autopsia del cuerpo de Jackson para tratar de dar con la causa real de la muerte, aunque advirtieron que algunos exámenes podrían tardar hasta seis u ocho semanas.

Se especula, sin embargo, que el letal paro cardíaco del cantante está relacionado con la ingestión de medicamentos relajantes y hasta morfina. Es lo que deducen los más osados tras las declaraciones de Jermaine Jackson, quien dejó escapar que su hermano recibió "una gran dosis de morfina" horas antes del colapso. O la de Joe Jackson, el padre de Michael, quien ha revelado que su hijo no sólo no estaba preparado para regresar a los escenarios en el mes de julio sino que era un adicto a la morfina.

Prince Michael I (de 12 años), Paris (11) y Prince Michael II (7), hijos del cantante, también se encontraban en casa a la hora del colapso del astro, tras lo cual se quedaron con su niñera para posteriormente ser trasladados a casa de su abuela Katherine en la mansión de Encino, cerca de Los Ángeles. Quien obtendrá la custodia parece ser una interrogante que dará buena tela para cortar en los próximos días.

Luego del mal trago inicial, los fans también comienzan a preguntarse qué sucederá con las entradas que adquirieron para los 50 conciertos que iba a dar Michael Jackson en Londres. Unos 900.000 tickets que volaron en pocas horas a mediados de marzo a un costo de 82,75 y 1.200 dólares por el "paquete Thriller", con champán y derecho a fiesta.

MUERTE DE JACKSON FUE UN HOMICIDIO

La muerte de Michael Jackson fue un homicidio mediante una intoxicación de fármacos, determinó formalmente este viernes el jefe de la oficina del forense de la ciudad de Los Ángeles, en el estado de California.

El llamado Rey del Pop murió por una “aguda intoxicación” ocasionada por el anestésico propofol y el sedante lorazepan, afirma un comunicado de la oficina forense.

El propofol es un poderoso anestésico, mientras que el sedante lorazepam es por lo general utilizado como un medicamento preliminar a la anestesia. Ambos fármacos son normalmente utilizados solamente dentro de un ambiente hospitalario.

La investigación forense sobre el fallecimiento de Jackson, ocurrida el pasado 25 de junio en su residencia de Beverly Hills en la ciudad californiana, también encontró otros cuatro fármacos en el cuerpo del artista.

El médico personal

De acuerdo a documentos divulgados previamente por el jefe de la Oficina del Forense, el médico personal de Jackson, el doctor Conrad Murray, había dicho a la policía que le suministró propofol al artista en la mañana del 25 de junio con la finalidad de ayudarlo a que conciliara el sueño.

El veredicto del jefe forense de Los Ángeles aumenta las posibilidades de que Murray sea acusado por el fallecimiento del cantante, así como cerca de media docena de otros médicos que recetaron o administraron propofol y lorazepam a Jackson.

"Los medicamentos propofol y lorazepam fueron encontrados como las principales drogas responsables de la muerte del señor Jackson", apuntó el comunicado del Instituto Forense.

"Otros (medicamentos) detectados fueron: midazolam, diazepam, lidocaina, efedrina", agrega el documento.

Suministro diario

Aparentemente, a Michael Jackson se le estaba dificultando dormir en la antesala de una serie de conciertos en Londres para revivir su carrera artística.

En la mañana en que falleció el artista, Murray dijo a la policía que intentó que Jackson se durmiera mediante el suministro de una variedad de fármacos, incluyendo valium, pero que cuando ninguno funcionó, le administró 25 miligramos de propofol.

Entonces salió de la habitación y cuando regresó, Michael Jackson había dejado de respirar.

POR SIBYLLA

El famoso pensador de la izquierda, Noam Chomsky,[i] defensor de neonazis y de etarras, se sirve de planificaciones fiscales para pagar menos impuestos por los millones que atesora, aún siendo escandaloso, es ocultado deliberadamente por los medios de comunicación. Chomsky está a favor del impuesto al patrimonio y la redistribución masiva de los ingresos, siempre y cuando no sea la redistribución de sus ingresos. No hay razón alguna para dejar que políticos radicales se entrometan en una sensata planificación del patrimonio.

Preguntado Chomsky sobre este fondo empezó a sonar de lo más burgués: 'No voy a disculparme por apartar dinero para mis hijos y nietos'. Chomsky no ofreció ninguna explicación de por qué condena a otros igualmente orgullosos de su disposición hacia sus propios hijos y que tratan de proteger sus activos del Tío Sam. Sin embargo, dijo que sus protecciones frente a los impuestos están bien porque él y su familia están 'intentando ayudar a la gente que sufre'."

Además, ofrece conferencias por un valor de US$ 12.000 la pieza. Si alguien quiere escuchar la voz de Chomsky, tiene que pagar 79 céntesimos. Naturalmente pueden adquirir los CD de sus conferencias por el valor de 12,99 dólares.

Él critica los derechos de la propiedad privada. No obstante, en su web dice lo siguiente: "El material de este sitio está sujeto a derechos de autor propiedad de Noam Chomsky y/o Noam Chomsky y sus colaboradores. Ningún material de este sitio puede ser reimpreso o republicado en otros sitios web sin permiso escrito".

La teología que predica Chomsky es maniquea, con Estados Unidos como el Mal. Para Chomsky ningún mal puede exceder el de Estados Unidos. Y Estados Unidos también es la causa del mal en los demás.

En realidad Chomsky se ha hecho rico y famoso al abandonar el campo de estudios universitarios serios del que surgió . Primero lo abandonó para cultivar el siempre atractivo y justificable mundo de los medios de comunicación. Cientos de semiólogos desocupados lo habían intentado ya antes que él y otros muchos lo han intentado después. Es bastante confortable dedicarse a denunciar las manipulaciones mediáticas pues, a diferencia de lo que les ocurre a los buscadores de frutas, los especialistas del ramo son afortunados ya que las primeras no son difíciles de encontrar.

Pero Chomsky no se quedó en este fácil trabajo y avanzó algo más. Sus rigurosos estudios sobre la manipulación mediática le sirvieron para intuir que había un campo mucho más amplio a su alcance: la denuncia de las políticas de los Estados, metiendo de vez en cuando a los medios de comunicación por en medio para justificar su procedencia.

A eso se dedica Chomsky desde hace años, denunciando públicamente los nefastos comportamientos de Gobiernos y gobernantes de los Estados Unidos (con las excepciones de aquellos que son amigos de Noam), a los medios de comunicación que les ayudan en sus desmanes y a las grandes corporaciones que les amparan e incitan. Chomsky vive con todas las comodidades del modo de vida occidental y forma parte del stablishment gracias a un trabajo que consiste en criticar furibundamente de forma constante a uno y a otro. Pero todos están contentos. Noam, porque ha triunfado en la vida. Y los "poderosos", porque actividades como las de este señor, tan populares como inocuas (Noam nunca morderá en serio a la mano que le da de comer), proporcionan una perfecta coartada.

Ciertamente, Chomsky es rico precisamente porque ha sido un capitalista enormemente exitoso. A pesar de la retórica contraria a los beneficios, al igual que cualquier capitalista corporativo se ha convertido a sí mismo en una marca comercial. Tal y como John Lloyd aseguró, escribiendo críticamente en la publicación de izquierdas New Statesman, Chomsky está entre aquellos "abiertos a convertirse en un bien de consumo; esto es, convertirse simplemente en uno de los múltiples productos del mercado capitalista de los medios, en una manera que los periodistas y escritores mal pagados y con exceso de trabajo empleados en partidos revolucionarios raramente consiguen".

Poner su nombre en un libro no debe confundirse con escribir un libro, porque sus más recientes volúmenes son, principalmente, transcripciones de conferencias o entrevistas que ha realizado a lo largo de los años, puestas entre cubiertas y vendidas al público. Se le podría llamar "marketing multinivel para radicales". Chomsky lo ha admitido así: "Si se observa las cosas que he escrito –artículos para Z Magazine, o libros para South End Press, o lo que sea–, se basan principalmente en charlas y encuentros, y ese tipo de cosas. Pero soy una especie de parásito. Quiero decir que estoy viviendo del activismo de otros. Y soy feliz por hacerlo".

Chomsky se hizo famoso en la era postestalinista de la izquierda radical, en un momento es que el foco principal de las ambiciones izquierdistas ya no era la Unión Soviética, cuyas atrocidades se habían convertido en imposibles de ignorar y que por tanto se iba haciendo más y más difícil apoyar explícitamente –al menos en la sociedades democráticas– sin aparecer cada vez más como un chalado, sino en su lugar las naciones emergentes del Tercer Mundo, que generalmente evolucionaban en dirección al bloque comunista y mostraban cada vez más tendencias autoritarias colectivistas y antiamericanas. Como se ha dicho a veces: el Tercer Mundo estaba convirtiéndose en el nuevo proletariado. En efecto, la izquierda radical finalmente abandonó la posibilidad de una revolución de la clase obrera en casa y, en su lugar, depositó su fe en la venidera revolución global que estaban seguros era inevitable (si podía frustrarse la alianza EUU-nazis). Todos los sueños utópicos y desenfrenados –y, por supuesto, las ilusiones– que una vez se dedicaron a la posibilidad de una revolución doméstica se transfirieron entonces a la aún más embriagadora posibilidad de una revolución global. En muchos aspectos, las ambiciones de esta nueva era fueron aún más grandiosas y fantásticas que las de sus predecesoras, puesto que no sólo realizaban su propósito la redención mesiánica de una sola nación o clase, sino casi literalmente el mundo entero.

¿Qué puede uno decir acerca de un académico de ochenta años de edad que no puede admitir que el pueblo de su país rechaza sus valores e ideas y, aún peor, si siquiera considera que deba escucharlas?

Y ahora podemos ver que, a pesar de las ardorosas declaraciones de populismo y amor a la democracia que podamos escuchar del buen profesor, él es, en primer y último lugar, un profesor, que viene a enseñarnos, o al menos al desgraciado ochenta por ciento que se encuentra en la oscuridad, cegado por los tabloides, las comedias; nosotros, el rebaño desconcertado, para el que Chomsky es el padre benévolo, que viene a educar, a iluminar y finalmente a liberar. Es realmente una fantasía de la Caverna propia de Chomsky, en la que somos los prisioneros encadenados de Platón, hipnotizados por la danza de las sombras, y él es el bendecido que ha visto el sol, pero elige no quedarse extasiado por sus rayos, sino, lleno de pura generosidad de espíritu, retorna para liberarnos de nuestros grilletes y llevarnos, impuros, sumisos y desconcertados como somos, hacia la luz.

Esta ensoñación es muchas cosas: es egomanía a una escala épica, es grotescamente insultante para la inteligencia de una persona normal, es elitista hasta llegar a la payasada, pero también es más que eso. Es, ante todo, una declaración sin ambages del hecho de que Noam Chomsky ha fracasado, resueltamente y, quizá, con premeditada maldad, en aprender la más existencial de las lecciones del siglo veinte: la siniestra amenaza y el terrible coste de la tiranía de la virtud. Porque aquí vemos de nuevos puestos en pie todos los viejos imperativos: la gente está manipulada, es decadente e ignorante, las fuerzas del mal controlan todas las maquinaciones de la sociedad, los auténticos cimientos de nuestro mundo están al servicio de fuerzas satánicas invisibles, nosotros debemos enseñarles, nosotros debemos liberarles, nosotros debemos gobernar –yo debo gobernar. Es la misma arenga de cientos de prototiranos, de los marxistas a los radicales islamistas: la sociedad libre es una ilusión, no existe; libertad es esclavitud, guerra es paz; sólo hay una vía a la liberación, es la mía; sólo hay una vía para salir de esta corrupción, es la vía de la virtud, es absoluta, es la mía. La idea de elegir, de que la gente, quizás incluso la mayor parte de la gente, elija libremente no seguir los dictados de estos infantiles profetas es algo imposible para el hombre que cree que ha descubierto la clave de la liberación de la humanidad; esta imposibilidad lleva a la conclusión de que la elección también es imposible, o mejor, que sólo es posible para los elegidos, que eligen descender a los impuros para llevarlos al mundo feliz. Es en esta lógica, en la confrontación entre la sociedad libre y la tiranía de la virtud, donde Chomsky se encuentra implacable, resuelta e imperdonablemente del lado de los tiranos, los asesinos, los ejecutores y los sepultureros.

Noam Chomsky : gracias al sistema capitalista de la nación más poderosa del mundo, ha podido dedicar su vida a los libros, los viajes y placeres concomitantes, en el análisis del acontecer del mundo y el respaldo a la izquierda internacional en sus denuncias sobre las injusticias en las que incurren los países desarrollados, comenzando por el suyo, desde luego.

Chomsky es conocido por su diatriba contra la globalización, lo cual es intrascendente si se compara con el favorecimiento, más o menos solapado, de las acciones que desarrollan organizaciones terroristas como las Farc., ETA y en su momento los “jemeres” rojos.

Chomsky se manifiesta defensor de la izquierda, el socialismo, el comunismo, el castrismo, el chavismo y todos los “ismos”, mientras disfruta de las ventajas de la vida muelle en el “Imperio”.

Chomsky dice considerarse anarquista. Sin embargo, su supuesta ideología no tiene realmente importancia ni para él ni para sus seguidores, de ahí que el hecho de que haya invertido su considerable fortuna capitalista de dos millones de dólares en fondos de inversión a nombre de sus hijos, para evitar los impuestos a la muerte, que oficialmente deplora, no haya provocado hecatombe alguna entre sus fanáticos. No, el lingüista debe su popularidad a sus análisis de política internacional, que dan un barniz aparentemente académico a la religión preferida entre la izquierda ultra: el antiamericanismo.

Una de las principales joyas en la historia intelectual de Chomsky es su negación del genocidio camboyano. En 1977 justificó esa postura, entre otras muchas razones, en que "publicaciones como el Far Eastern Economic Review, el Economist de Londres, el Melbourne Journal of Politics y otras han publicado análisis realizados por especialistas cualificados que han estudiado todas las evidencias disponibles y concluido que las ejecuciones llegaron como mucho a los miles y estuvieron limitadas a zonas con escaso control por parte de los jemeres rojos". Sin embargo, lo que el Economist publicó fue un artículo favorable a la estimación de cientos de miles de ejecuciones llevada a cabo por el jesuita francés François Ponchaud. Es en una carta al director de un funcionario de una agencia de la ONU, escrita como respuesta a ese artículo, donde se encuentra la estimación que cita Chomsky. La carta dice, literalmente, "siento que esas ejecuciones podrían ser cifradas en los cientos o en los miles más que en los cientos de miles". Sin duda, todo un "análisis" realizado por un "especialista cualificado" que ha estudiado "todas las evidencias disponibles". Por su parte, en el Far Eastern Economic Review lo máximo que se llegó a decir es que sólo podía certificarse la ejecución de miles de personas, no que no hubiera más. La práctica totalidad de las citas en ese artículo exculpatorio de los jemeres rojos está manipulada de forma similar.

Noam Chomsky procura no decir muchas de las cosas que dice. Uno lo lee, saca su conclusión de lo que significa, va a proceder a criticarlo y, al releerlo atentamente, se da uno cuenta de que en realidad no ha dicho tajantemente lo que da a entender. Por ejemplo, Chomsky no duda de que Ben Laden haya llevado a cabo los atentados del 11-S, simplemente afirma que, "quienes conocen bien las condiciones, tienen también sus reservas en cuanto a la capacidad de Ben Laden para planear una operación tan sofisticada desde una cueva". Son otros, quién sabe quiénes, los que dudan.

CHOMSKY RECIBIDO EN CARACAS

Chávez publicitó en Nueva York, ante la Asamblea General de la ONU, un libro de Chomsky del que le habían hablado. No era la primera vez que elogiaba el libro de un autor conocido de oídas.

Al comienzo de su carrera política, todavía candidato en gira por Europa, confió a un auditorio de ultraizquierdistas españoles que La Rebelión de las Masas era su libro de cabecera. Movía las cejas arriba y abajo al decirlo, y con ellas, su verruga emblemática. Lo ofuscaba, como siempre, la megalomanía, y se las apañó para extenderse en una evocación de cómo la mentida lectura de lo que suponía era un manual para subversivos escrito por Ortega, sumada a la ola de saqueos que en 1989 quedó inscrita en nuestro álbum de familia como el “Caracazo”, le empujaron a la decisión de hacerse golpista para mejor ser redentor de humillados y ofendidos.

El Culto a Bolívar, obra del historiador venezolano Germán Carrera Damas, denunciaba ya en los años sesenta el uso políticamente perverso del pasado que entraña lo que Luis Castro Leiva, un brillante historiador de las ideas también venezolano llamó “la teología bolivariana”. A Chávez nunca se lo dijeron y por eso llegó a decir alguna vez que su veneración por Bolívar tenía un evangelio: el de Carrera Damas. Pero volvamos a 2006.

Chávez toma turno en la tribuna de los jefes de estado y en el acto se apodera de él un arrebato pedagógico y recomienda a los delegados ante la ONU que lean a Chomsky.

Para ser justos, las ventas de Hegemonía y supervivencia se dispararon, al menos por unos días; quizá por vez primera vez desde que fue publicado. En esta ocasión, hace un par de días, Chávez jugó con el título, pero una vez más, tan sólo con el título: “Entre la hegemonía y la supervivencia, nosotros hemos escogido la supervivencia”. Y puesto a hablar de libros que no ha leído, recordó a Galbraith. Sí, a John Kenneth Galbraith.

Chomsky, el tiranófilo, escuchaba al hombre fuerte del antiamericanismo latinoamericano, asintiendo, embobecido y sonriente, sin esperar la traducción, y asintió imperceptiblemente más recio cuando escuchó a Chávez mencionar a Galbraith, su compatriota. Para los venezolanos no era nueva la anécdota; lo único distinto, lo único que cambia es el autor y el libro. Memorialista oral que rehace permanentemente su biografía intelectual, Chávez gusta de evocar cómo siendo todavía un teniente destacado en una remota guarnición del llano venezolano, la lectura de un libro inspirador lo hacía soñar en su catre de campaña con todo el bien que, tan pronto se hiciese con el poder, iba a hacerle a los condenados de la tierra.

El bulto de los textos que informan su ideario, sea éste lo que fuere, ha engordado en estos diez años. Al principio, en su mochila cabían escasamente la Carta de Jamaica, de Bolívar, los aforismos rousseaunianos de Simón Rodríguez y La Historia me absolverá. El martes vine a enterarme –junto con Chomsky– de que también la lectura de John Kenneth Galbraith contribuyó a hacer de Chávez un aspirante a tirano.

Por un instante llegué a pensar que Chávez iba a obsequiarle a Chomsky un ejemplar del libro de Galbraith que desvelaba sus patrullas llaneras –Economía y subversión—, y lo pensé porque, no hace mucho, obsequió Las venas abiertas de América Latina al presidente Obama y expresó el deseo de que leyendo a Galeano Barack aprendiese algo acerca de nuestra región. Él es así: regala libros inspiradores, como El Quijote, pero nunca sin colocarle un aguijón doctrinario.

¿Quién recomienda lecturas a Chávez? Más precisamente, ¿quién recomienda dejar caer títulos y nombres de autores? ¿Los cubanos del G2? ¿Los trotskos canadienses, expertos comunicadores, que según la conseja ocupan desde hace tiempo una oficina en Miraflores? ¿O los españoles que, como el neomarxista salmantino Juan Carlos Monedero, dirigen el llamado Centro Internacional Francisco de Miranda? La pregunta aviva las tertulias, cada vez más alarmadas por el acelerón represivo del régimen, de la intelectualidad opositora venezolana. Quizá sea la misma persona que recomendó invitar a Oliver Stone a filmar en Venezuela un documental sobre el hombre que, para decirlo con palabras de Chomsky, “está creando en Venezuela un mundo diferente, un mundo posible”.

Que sea posible, puedo creerlo; pero que sea un mundo diferente, bueno, eso ya son otros cinco, profesor Chomsky.” (por Ibsen Martínez)[ii]

POR VERDATU

La idea de los universos paralelos o de las dimensiones paralelas no es nueva. La teoría de la relatividad de Einstein predijo primero la existencia del espacio-tiempo tetradimensional y de los agujeros negros. Sin embargo, no fue sino hasta 1935 que Einstein y su colega en la universidad de Princeton, Nathan Rosen, presentaron su nueva teoría relacionada con el funcionamiento de los agujeros negros. Propusieron que, en lugar de un simple agujero o grieta en el espacio-tiempo, como se creía al principio, el agujero negro era en realidad un puente que conectaba un universo a otro universo posible. Einstein y Rosen plantearon que los agujeros negros eran «puentes» hacia cualquier parte y en cualquier época. En la época actual este concepto se conoce como el Puente de Einstein-Rosen.

Los Universos Paralelos conforman uno de los enigmas que más controversias han suscitado. Es un tema que ha sido tratado por la ciencia ficción y que ha impulsado a sabios, filósofos y hombres de ciencia a extenderse sobre las más diversas teorías e hipótesis al respecto; tanto en lo que concierne a la naturaleza de esos Universos, como también, en cuanto a su ubicación con respecto a nuestro Universo conocido.

POR SIBYLLA

10 de agosto de 2007. El Banco Central Europeo habla por primera vez de una "crisis sin precedentes desconocida en la reciente historia económica". Mejor no lo pudo definir, desde luego. Fue la tercera pista oficial. Dos días antes, el colapso de tres fondos de BNP Paribas, y la intervención el 9 de agosto de la Reserva Federal y el Banco Central Europeo con una macroinyección de 200.000 millones de dólares se conocen como el inicio oficial de la crisis que aún hoy persiste.

¿Es cierto que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra? A la luz de ciertas prácticas que se han sucedido en las últimas semanas en el mundo financiero, claramente sí. Dos años después del comienzo de la crisis que ha azotado, y azota, a las finanzas en todo el globo, los inversores parece que no han aprendido algunas lecciones que fueron detonantes de la crisis y que hace sólo unos meses todos juraban no volver a repetir.

Cuatro lecciones que, unánimemente, provocaron, entre otras, el estallido de la burbuja inmobiliaria y la debacle financiera de los últimos dos años.

Salarios inmorales en Wall Street

Después de presentar su plan de rescate de la banca, el presidente de EE.UU., Barack Obama, no dudó en calificar de “inmorales” los estratosféricos salarios de las firmas de Wall Street y trazó un plan para limitar esos sueldos, al menos en las entidades que hubiesen gozado de las multimillonarias ayudas del Gobierno.

Apenas 4 meses después, Goldman Sachs, entre otros, que recibió 10.000 millones de dólares, comunicó, junto con la mejora de sus resultados, que había destinado un tercio de sus ingresos, más de US$ 5.673 millones, para pagar a sus empleados y ejecutivos, una cifra por encima incluso del magnífico año récord de 2007. En otros bancos, como Morgan Stanley, con unas enormes pérdidas a sus espaldas, el porcentaje supera el 70%.

Aunque el Congreso estadounidense (los demócratas, para ser exactos) ha puesto el grito en el cielo y propone nuevas leyes para limitar los bonos a los ejecutivos de Wall Street, el punto de debate es el propio mecanismo de retribuciones. Un informe del fiscal de Nueva York defiende que la operativa de retribuciones no tiene ni pies ni cabeza, y que los banqueros ganan siempre: cuando el banco gana dinero, cuando el banco pierde dinero e incluso cuando ha perdido tanto que, como es el caso actual, necesita la intervención del Estado para sobrevivir.

Intereses demasiado bajos demasiado tiempo

La Reserva Federal estadounidense (FED) ha situado sus intereses entre el 0% y el 0,25%%, mientras que el Banco Central Europeo (BCE) ha bajado el precio del dinero al 1%. ¿Es esto normal? Obviamente no. Es una situación extraordinaria para combatir la crisis. ¿Cuánto debe durar? Ésa es la gran pregunta.

La política de tipos en mínimos históricos corre el perverso riesgo de que lo extraordinario se convierta en habitual y si se mantienen demasiado bajos demasiado tiempo puede provocar otra situación de crisis. En ocasiones anteriores, intereses muy bajos mantenidos por demasiado tiempo han contribuido a crear e inflar una burbuja posterior y existe el riesgo de que para resolver un problema se cree otro cuya cara más fea veríamos años después.

Muchos expertos atribuyen al ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, cierta culpabilidad de haber contribuido al crecimiento de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos al mantener una política monetaria demasiado laxa durante demasiado tiempo tras los atentados terroristas de 2001. Según la Regla de Taylor[1], que se utiliza para medir el grado de adaptación de las tasas de interés a la inflación y el crecimiento económico, tanto la Fed como el BCE mantuvieron el precio del dinero demasiado bajo entre 2001 y 2007 (la Fed) y entre 2001 y 2005 (el BCE). La pregunta entonces es: ¿habrán aprendido los bancos centrales la lección?

El control de las agencias de rating

Las agencias de rating, con una misión calificadora de los riesgos, no supieron alertar de la gran amenaza que se cernía sobre los mercados de capitales. El principal problema nace del conflicto de intereses con los emisores a quienes califican, que en el fondo son quienes les pagan. Algunas agencias de rating han calificado “generosamente” muchos productos estructurados y ha llegado a describir algunos cambios en las calificaciones como bruscos, con frecuencia tardíos, y no siempre justificados, que en algunos casos pudieran reflejar la existencia de problemas de conflictos de interés. ¿Cómo se puede controlar al controlador?

De momento los reguladores europeos han detectado el problema y han puesto en marcha procesos para reforzar el control sobre las agencias de rating. La Eurocámara ha aprobado normas para mejorar la supervisión de las agencias de rating y garantizar que las calificaciones no se vean afectadas por los conflictos de interés, aunque las agencias de rating se defienden diciendo que sus calificaciones son sólo “opiniones”. ¿Qué pasará cuando estas opiniones no reflejen, como ha sucedido con la crisis, el riesgo financiero de la empresa que califican?

Los excesos de la banca. Errores, excesos, endeudamiento desproporcionado, inadecuada valoración del riesgo, desprecio de los ciclos económicos. Muchos apostaron por innovaciones financieras que han resultado “nocivas” y se han olvidado tener en cuenta el riesgo. Muchos bancos han facilitado el exceso de endeudamiento de empresas y familias.

Pero tras tocar fondo, los mercados cayeron a mínimos de 12 años y comenzó la remontada en las bolsas, que han subido más del 50% desde mínimos. Los bancos parece que comienzan a levantar el vuelo. Los que tenían que ampliar capital ya lo han hecho y los que se encontraban en disposición de devolver a las arcas el dinero que habían tomado prestado de los contribuyentes andan en ello.

Con todo, la segunda oleada de resultados trimestrales ha sido mejor de lo esperado por los analistas. De las cuentas de las mayores compañías del país, no sólo de los bancos, se desprende que lo peor de la crisis ya ha pasado y que se inicia el momento de la recuperación. También el presidente del Estados Unidos, Barack Obama, ha declarado solemnemente que se vislumbra el comienzo del fin de la recesión. La misma línea que ha defendido el Banco Central Europeo en su última reunión. Sin embargo, aunque ‘los brotes verdes’ parece que ya están aquí, lo cierto es que ‘el árbol’ ha estado tan enfermo que volver a los orígenes’ va a ser una tarea lenta y ardua.

POR DRYA

Pensamos que los documentales cuentan la verdad. Pensamos que sus imágenes son espontáneas. Pensamos que nada tienen que ver con la ficción. ¿Pero quieren saber una cosa? Estamos equivocados. Acaso el contenido de bastantes documentales sea verificable, y sin embargo, están rodados con las mismas estrategias de montaje que se utilizan en cualquier otro género. Para confirmar en qué medida resulta engañoso este panorama, hablemos de una fórmula fascinante: el falso documental, o lo que viene a ser lo mismo, el documental que nos convence de auténticas patrañas.

El género del falso documental ha sido uno de los grandes hallazgos de la narración audiovisual de los últimos años. Favorecido por una estética que permite presupuestos bajos (y que progresivamente se ha hecho más popular gracias a la era del Youtube) y, de rebote, por el auge en popularidad conseguido por los documentales desde el boom mediático de la serie Cops y de Michael Moore y su Bowling for Columbine, el género vive una Edad de Oro que está dando algunos frutos realmente brillantes.

No es de extrañar que el origen del género fuera televisivo. Parece ser que el primer falso documental (o, al menos, el primero en tener cierto eco) se produjo en 1957, curiosamente no en un programa de humor sino en un conocido y popular programa de documentales de la BBC. Fue allí donde, a modo de celebración del April's Fool (el equivalente por aquellos pagos de nuestro Día de los Inocentes, solo que ellos lo celebran el 1 de Abril), y a propuesta del cámara Charles de Jaeger, se produjo una pequeña pieza de tres minutos en la que se hablaba de los cultivos de árboles de spaghettis en Suiza. Tras la emisión, la BBC recibió cientos de consultas sobre la autenticidad del reportaje o sobre el modo en que se podían cultivar aquellos árboles.

A partir de ahí, la falsificación de la realidad comenzaría a ser cultivada regularmente, algo a lo que no sería ajeno el bajo coste de una producción de este tipo, algo nada desdeñable cuando comenzaban a notarse los primeros síntomas de un estancamiento económico global (que se convertiría oficialmente en crisis con la subida del precio del barril de petróleo en 1973), y coincidiendo además con el auge del cine independiente, que precisamente no tenía demasiado dinero para invertir.

El inglés Peter Watkins sería el pionero en aprovechar las posibilidades dramáticas del género para realizar un cine de alta carga política. Tras utilizar la técnica en varios cortometrajes, en 1964 Watkins grabaría para la BBC su primer largometraje, un documental sobre la batalla de Culloden (en 1746) como si fuera un reportaje de guerra, con el cámara en medio de la acción, imitando (con toda intención) las imágenes que en aquellos momentos se retransmitían de la Guerra de Vietnam. Al año siguiente Watkins iría mucho más lejos con The war game, en el que a modo de documental histórico se muestran las consecuencias de un conflicto nuclear para la población de una pequeña localidad inglesa en las que cae un misil nuclear soviético. Este documental iba a ser emitido en 1966 coincidiendo con el aniversario de la bomba de Hiroshima, pero la crudeza de su descripción de los efectos de un ataque nuclear sobre Inglaterra hicieron que la BBC lo archivara y no sería emitido hasta 1985, aunque para entonces ya era una pieza de culto, había podido verse en cineclubs y había sido editado en video, e incluso había ganado el Oscar al Mejor Documental en 1966.

Posteriormente, y ya al margen de la BBC, Watkins continuaría utilizando el formato de reportaje al estilo televisivo para ilustrar comprometidas distopías futuristas. Sin embargo, el fracaso comercial de Privilege (1967), posteriormente convertida en película de culto, unido al descontento por la decisión de la BBC de no emitir The war game, llevaría a Watkins a abandonar Inglaterra y a realizar sus siguientes películas en diferentes lugares del mundo (ha vivido en Suecia, Canadá y Francia), con trabajos como The gladiators (1969, realizada ya en Suecia) o su película más conocida, Punishment Park (1970), la única que realizó en Estados Unidos, en la que, en un futuro alternativo en el que Nixon ha declarado el estado de excepción ante las protestas populares por su decisión de bombardear Vietnam, militantes por los derechos civiles son condenados a tratar de cruzar un desierto sin agua ni comida mientras son perseguidos por soldados como parte de su entrenamiento. La película se cuenta desde el punto de vista de unos documentalistas ingleses y alemanes que cubren tanto la caza en el desierto como el juicio al siguiente grupo de acusados que serán enviados al desierto.

La utilización del formato de falso documental con propósitos cómicos no tardaría demasiado en aparecer, aunque en sus primeras intentonas estarían todavía muy lejos de la verosimilitud de los trabajos de Watkins. En América el primero en intentarlo será Woody Allen, si bien Toma el dinero y corre (1969) es más una sucesión de escenas estructuradas por un hilo narrativo que simula un documental (testimonios incluídos) que un verdadero intento de simular un documental sobre hechos que hubieran ocurrido. La película, de todas formas, es muy divertida y lanzó la carrera como director de Allen, que posteriormente revisitaría el género.

El falso documental, el horror y la ciencia ficción

El cineasta Ruggero Deodato nos anuncia de entrada que su película Holocausto caníbal (Holocausto cannibale, 1979) reúne metraje tomado por un grupo de exploradores que pereció a manos (y dientes) de una tribu antropófaga. Lo que no dice Deodato es que los caníbales son actores colombianos e italianos con una buena capa de maquillaje y más voluntad que talento.

Con el fin de aprovechar ese mismo planteamiento, Daniel Myrick y Eduardo Sánchez dirigieron El proyecto de la bruja de Blair (Blair Witch Project, 1999), que viene a ser el montaje de una grabación de vídeo hallada en octubre de 1994, en un bosque de Burkittesville, Maryland, donde tres jóvenes desaparecieron en violentas circunstancias.

POR DRYA

A mediados de los 60’ se fue gestando un descontento creciente que desembocó en el auge revolucionario de la década del 70’. En Latinoamérica florecían las guerrillas, incentivadas por la revolución cubana y hubo grandes acontecimientos de la lucha de clases que tenían como meta el socialismo. En Europa del Este los regímenes estalinistas comenzaban a sufrir fuertes crisis económicas y políticas y a ser cuestionados por las masas. En Polonia, por ejemplo, se sucedieron grandes huelgas, con planteamientos cada vez más radicalizados. Producto de esta movilización de los trabajadores surge el nuevo sindicato independiente Solidaridad, dirigido por Lech Walesa, que fue creciendo rápidamente y a comienzos de 1981 ya organizaba 10 millones de afiliados. En este contexto no es casual que Karol Wojtyla, de nacionalidad polaca, en 1978 sea nombrado el primer Papa no-italiano desde la Edad Media. Tampoco es casual que el Papa elegido sea miembro del Opus Dei y se halla opuesto siempre al Concilio Vaticano II. Así como los gobiernos capitalistas que se sucedían giraban sus políticas a la derecha, Juan Pablo II se encargó de que esto sucediera dentro de la Iglesia. Tal es así que durante su papado se dedicó a perseguir a los Teólogos de la Liberación y a centralizar nuevamente el poder en el Vaticano y en su propia figura, retrocediendo de este modo los avances reformadores que la Iglesia había alcanzado luego del Concilio. Este Concilio intentó adaptar a la iglesia a los avances de la ciencia por un lado y a los cuestionamientos sociales por el otro. Juan Pablo II, además de borrar estos avances, se quedó y llevó a la Iglesia al Siglo V, con su pensamiento retrógrado hacia ciertos temas como el aborto, divorcio, etc., incluso con su autoritarismo impidió toda clase de discusión al respecto, también entre los propios miembros de la Iglesia. Parte de su pensamiento retrogrado era su concepción de la familia monogámica y patriarcal como núcleo de la sociedad, que lo llevó a oponerse férreamente al divorcio y la homosexualidad. Su concepción de que la mujer tiene como única función social reproducirse, y por ende comete pecado de lujuria si sólo tiene sexo por placer, hizo que se opusiera a cualquier tipo de anticoncepción y más aún al aborto. Su oposición a la anticoncepción hizo que millones de mujeres tengan hijos no deseados. Su oposición al aborto ha producido gran cantidad de muertes a mujeres víctimas de abortos mal realizados. Su oposición al preservativo, uno de los métodos más eficaces para prevenir diversas enfermedades, entre ellas el SIDA, llevó a la dispersión de dicha enfermedad que causa millones de muertes al año. Otro ‘aporte’ a la ‘actualización’ eclesiástica fue su apoyo a la conservación del celibato. Su oposición a que los curas tengan relaciones sexuales y se casen, llevó, en el mejor de los casos, a que cada vez menos hombres quisieran dedicarse al sacerdocio y, en el peor de los casos, esta represión de la sexualidad como actividad natural humana, generó su expresión por vía perversa, llevándolos a cometer abusos sexuales, en especial a niños. Para fortalecer estas posiciones el Papa concedió al Opus Dei un estatuto legal especial, y con ello liberó a la organización de la supervisión de los obispos, e incluso beatificó al fundador del Opus Dei, Escrivá de Balaguer. Esta política hacia dentro de la Iglesia, fue la misma que tuvo fuera.

Los pecados de Juan Pablo II

No matarás: Juan Pablo II es el responsable intelectual de la muerte de una cantidad innumerable de hombres y mujeres durante su papado. Su oposición al aborto hizo que: De los 20 millones de abortos que se realizan cada año en el mundo, mueran por abortos inseguros 70 mil mujeres; y del 10 al 50% de las que lo realizan en condiciones de riesgo requieran atención médica para el tratamiento de las complicaciones (abortos incompletos, hemorragia, enfermedades infecciosas, etc.), quedando muchas de ellas con secuelas irreversibles como la infertilidad. En el mundo, el 13% de las 600 mil muertes relacionadas a embarazos resulta de abortos. En Latinoamérica y el Caribe mueren 5000 mujeres cada año por esta causa, esta cifra representa el 21% de las muertes relacionadas a embarazos. La hipocresía de quienes dicen defender la vida prohibiendo el aborto estalla contra la realidad, porque aunque esté prohibido se realiza de todos modos.

Su oposición a uso del preservativo hizo que: En el mundo mueran por SIDA 8000 personas por día. La epidemia del SIDA se sigue expandiendo por toda el África subsahariana, y avance a través de Europa del Este y Asia central. Cerca de 40 millones de personas en todo el mundo están viviendo con SIDA, incluido un número estimado de 2,5 millones de niños menores de 15 años. El 30% de las personas que tienen SIDA vivan en el África subsahariana. 1 de cada 5 mujeres que están embarazadas, en algunos países de África, esté infectada con SIDA.

En el caso del SIDA, Juan Pablo II no sólo hizo oídos sordos a la creciente epidemia, sino que también organizó grupos de choque que con argumentos seudo científicos intentan convencer a la gente de que el virus del SIDA es de menor tamaño que los poros del preservativo y por ende lo atravesaría. Esto generó que mucha gente lo desechara como un medio útil de prevención. Sin embargo, este argumento no resiste un análisis profundo y es fácilmente comprobable que se trata de una absurda mentira para impugnarlo como método anticonceptivo y preventivo.

Uno de los consentimientos más horrorosos de Juan Pablo II fue el de consentir dictaduras militares en muchos países de Latinoamérica. Además de bendecir a los dictadores los ayudó, dándoles apoyo financiero a través del Banco Ambrosiano. Un episodio digno de destacar es la actitud de Juan Pablo II ante Monseñor Romero, Arzobispo de El Salvador. Este hombre, intentó por todos los medios conseguir una entrevista para comentarle la situación que estaba viviendo su país. Cuando finalmente lo logró, le presenta una serie de informes con lo que estaba sucediendo a lo cual Juan Pablo II respondió "¡Ya les he dicho que no vengan con tantos papeles! Aquí no tenemos tiempo para estar leyendo tanta cosa". Poco tiempo después, Monseñor Romero fue asesinado por un General del Ejército.

No cometerás actos impuros: El abuso sexual en el ámbito eclesiástico se ha transformado en una plaga. Juan Pablo II no solo encubrió a los abusadores, sino también los colocó entre sus hombres de confianza. Como Hans Herman Groen que dejó su puesto de Cardenal de Viena en 1995 tras varias acusaciones de que años antes había abusado sexualmente de unos alumnos; el obispo de St. Poetin, Kurt Kreen, que recientemente perdió su cargo luego de que estallara un escándalo sexual en su Seminario; y el Cardenal Bernard F. Law, que debió renunciar en el 2002 como arzobispo de Boston por encubrir a los curas abusadores de ese lugar. El caso de Boston fue uno de los más relevantes debido a que: al menos 1000 niños fueron victimizados, se encontró que más de 150 curas tenían antecedentes de ser abusadores, y La Iglesia de EEUU tuvo que pagar más de 90 millones de dólares por demandas. Frente a esta caso, Juan Pablo II recompensó a Law nombrándolo en al puesto de Arcipreste de la Basílica de Santa María Mayor, una de las Iglesias más importantes de Roma.

No robarás: En el Vaticano existió siempre un Banco: el Instituto para las Obras de Religión (IOR), cuya función era teóricamente dar préstamos a los más necesitados a bajo interés. Éste fue vendido al banco Ambrosiano de Roberto Calvi, en un acuerdo para aprovechar el amplio margen de maniobra que tenía el Vaticano para evadir impuestos. Este Banco tenía relaciones con la mafia italiana y le servía a ésta para lavar dinero proveniente de operaciones ilegales. Juan Pablo I (el antecesor de Juan Pablo II), que duró solo 33 días en su papado y cuya postura ideológica era continuar las reformas del Concilio Vaticano II, estaba en desacuerdo con esta venta. Casualmente Juan Pablo I falleció concluyendo el segundo papado más corto de la historia. Se cree que hubo un atentado contra su vida por parte de los sectores más conservadores de la Iglesia, y luego pusieron a su hombre: Juan Pablo II. Durante el papado de Juan Pablo II se produce el mayor escándalo financiero de la posguerra en Italia: la quiebra del Banco Ambrosiano. Esto llevó a que Roberto Calvi fuese asesinado, simulando un suicidio, por orden de la mafia italiana en 1982. Actualmente el Banco del Vaticano es una de las 10 principales plazas financieras y bancarias, recibiendo 55 mil millones de dólares de dinero negro italiano.

Con este panorama se quiere mostrar una parte del verdadero rol de Juan Pablo II durante su papado. El nuevo Papa Benedicto XVI (Ratzinger), que sigue el mismo camino reaccionario y conservador que el anterior, e incluso peor, ha comenzado el proceso de beatificación de Juan Pablo II, poniéndolo como ejemplo a las futuras generaciones, tapando las verdaderas atrocidades que éste y la Iglesia Católica cometieron.

POR VERDATU

El Sanatorio Waverly Hills es uno de los tantos sitios escalofriantes que por sus historias de apariciones, muertes y enigmas suscitó la creación de filmes, documentales y estudios paranormales. Se lo considera uno de los sitios más espantosos del mundo y la institución de salud en la cual se han registrado el mayor número de visiones y sucesos extraños.

El sanatorio abrió sus puertas en 1911 y fue considerado, sin duda, el más avanzado del lugar. Aún así, algunos pacientes con nula esperanza de cura fallecían en aquel frío edificio situado entre las verdes colinas de Louisiana.

Este edificio está erigido en Louisville, Kentucky, EEUU. Fue construido en 1883 y por entonces perteneció a la familia Hays, cumpliendo primero el rol de hogar para luego también funcionar como escuela.

Años más tarde la propiedad fue vendida a la Junta de Tuberculosis para convertirse en un centro de salud. Su principal tarea era la de atender a las personas enfermas de la “peste blanca” que sucumbían a montones por el azote atroz de la enfermedad. La cantidad de 63 mil enfermos exhalaron su último aliento en el sanatorio.

Pero la finalidad del viejo Waverly no se quedaba en curar a los enfermos de tuberculosis, ya que además se buscaban curas más eficientes, llevándose a cabo ciertos experimentos - inhumanos - con los más cercanos a la muerte. Uno de los experimentos era poner a cada paciente frente a una ventana, tratando de evitar posibles contagios por el aire.

Las operaciones resultaban desastrosas, y sólo sobrevivían a ellas un 5% de los ingresados. Además, la hidroterapia causaba neumonía a la mayoría de los pacientes. Tal vez por esto se llevó a cabo una búsqueda tan desesperada, cometiendo errores bastante graves, de una cura más eficiente. Se utilizó incluso la TEC (Terapia Electro Convulsionante, comúnmente conocida como Electroshock) aunque con resultados obviamente nefastos.

La principal característica del sanatorio Waverly Hills era un particular conducto que comunicaba la primera planta del edificio con las afueras de la propiedad. Este contaba con dos entradas, una de las cuales era usada por el personal para entrar y salir de la institución y la otra se utilizaba para transportar suministros.

Pero como por entonces no había cura para la tuberculosis, los internos indefectiblemente morían uno tras otro. Cuando los decesos comenzaron a sucederse a montones, las autoridades decidieron dar otro uso a este pasaje, los cuerpos de los pacientes eran trasladados discretamente por el túnel y amontonados en un pozo para que los que aún luchaban por sus vidas no se percataran del fin que les esperaba.

Otro lugar enigmático de este hospital es la habitación 502, allí según se dice una enfermera presa de una gran depresión se quitó la vida arrojándose por la ventana. Luego otra mujer perteneciente al personal de la institución que estaba embarazada de uno de los médicos también se suicidó y su cuerpo fue hallado colgando de las tuberías del hospital. Según se cree al estar esperando un hijo ilegítimo, fue obligada a abortarlo y el cuerpo del feto fue hallado en el foso de cadáveres.

Cuando las mujeres embarazadas recorren esta zona afirman tener insoportables náuseas y graves migrañas, también frecuentemente se observan figuras negras, como sombras, de forma humana que atraviesan las paredes.

Además de estos dos sitios claves donde se pueden apreciar fenómenos paranormales, todo el edificio alberga entidades que aún pululan por sus instalaciones en busca del descanso eterno.

Muchos dicen haber presenciado la figura de un niño al cual apodaron Timmy, que al parecer se la pasa jugando a las escondidas y haciendo las normales travesuras de todo chaval. Los visitantes también afirman haber experimentado bruscos cambios de temperatura y la extraña sensación de que son “tocados” por manos humanas que en realidad no están allí.

Algunas personas han sido testigos de lo que llaman gente sombra, espectros oscuros con forma humana que se desplazan por el lugar, bolas de luz incandescentes (orbs) que aparecen súbitamente en las filmaciones o fotografías y voces extrañas que se pueden oír lejanas en las grabaciones y que parecen decir “Sal de aquí” y ¿Qué clase de hospital es éste?

Desde la fecha hasta hoy, el lugar ha pasado por muchas manos... Una de ellas, y la que más daño hizo al edificio, fue la de Robert Alberhasky, en Marzo de 1996. Compró el terreno con intención de demoler el edificio y construir la mayor estatua de Jesucristo, inspirándose en el Cristo Redentor de Río de Janeiro. Pero aquello fue denegado por el Registro Nacional Histórico de los EE.UU.

Robert Alberhasky, tremendamente enfadado y con un berrinche infantil, abrió de par en par las puertas del viejo Waverly Hills, dejando entrar a todo el que así lo quisiera para destrozar las instalaciones que aún quedaban dentro.

En 2001, la "Sociedad de Caza Fantasmas de Louisville" fue reclamada por la cadena Fox Tv. para la producción de un capítulo de su serie "Reality".

Lo que esta Sociedad debía hacer era investigar en el edificio una noche, comprobar si aquello tenía o no peligro para posteriormente introducir a cinco chicas dentro del edificio durante una noche completa.

Keith Age, fundadora de la Sociedad de Caza Fantasmas de Louisville, era la encargada de llevar a su equipo dentro del lugar. Ella explica en su artículo "Aquellos, los que quedaron atrás" su experiencia en el edificio.

La primera vez que ella entró en el edificio, vivió varias experiencias. Los ruidos de alguien que arañaba el suelo parecían perseguirlos constantemente. Sin embargo, la prueba más física de que algo sucedía ocurrió en una pequeña habitación, donde el medidor de campos electromagnéticos comenzó a moverse muy rápido.

Todo el equipo comenzó a sentir un calor bastante anormal. Tal sería la temperatura que llegó a tomar el medidor de campos, que llegó incluso a derretirse parte del plástico. Cuando salieron a cambiarlo por uno nuevo y a mirar los planos del edificio descubrieron que aquella habitación en la que habían estado era la sala de TEC (Terapia Electro Convulsionante).

Posteriormente, ya con las cinco jóvenes dentro del edificio y las cámaras y focos para el programa, los hechos continuaron. Tras recorrer el edificio por primera vez, ya en el hall de entrada, todas fueron testitgos de cómo un pequeño punto de luz roja se hacía cada vez más grande hasta parecer una luz de revelado fotográfico.

Todas comenzaron a gritar y corrieron hacia Keith Age. La luz comenzó a menguar hasta desaparecer completamente. La batería de las cámaras, en aquel preciso instante, se vino abajo. Como si aquella luz hubiera absorbido toda la energía allí presente. Minutos más tarde, Keith Age abandonaba el edificio asustada, y agradecida por no tener que pasar la noche entera como aquellas jóvenes. Los sucesos continuaron. Pero eso sí, salieron vivas de allí.

Por último y para terminar de asustarles, una mañana de Halloween en el año 2006 la estación de radio local realizó una transmisión en vivo desde el sanatorio Waverly a la vez que eran filmadas las instalaciones. En las cintas pueden verse claramente dos figuras infantiles corriendo por el pasillo para luego desaparecer tras una pared.

Cuando se escucha una buena historia en los Estados Unidos, generalmente aparece una mala película. Y no podría ser para menos.

Se han realizado documentales, "Spooked", de Cristopher Saint Booth, programas especiales para televisión como el realizado por los "Ghost Hunters" una serie de investigación paranormal muy conocida en América, o la película "Death Tunnel" de Philip Adrian Booth y en la que además se captaron psicofonías involuntarias durante la grabación. "Largaos de aquí", "Nooo" o "¿Qué clase de hospital es este?"

Actualmente, a causa de la gran popularidad como hospital fantasma, se planea convertir el edificio en un hotel “embrujado”. ¿Te animarías a pasar una noche en sus habitaciones?…

POR VERDATU

La ayuda humanitaria que había entrado en Gaza en los últimos días arde en llamas al ser alcanzados por los bombardeos israelíes los depósitos de Naciones Unidas donde permanecía almacenada en la capital de la franja.

“La comida que ha entrado en Gaza en los últimos días está ardiendo”, dijo desde Gaza el portavoz de la agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA), Adnan Abu Hasnan, en declaraciones al canal 10 de la televisión de Israel.

Una gran columna de humo blanco, primero, y negro después, por el combustible quemado, se alzaba esta tarde sobre la Franja después de que al menos un proyectil de tanque israelí alcanzara los depósitos de la ONU.

El Ejército israelí intensificó hoy sus bombardeos en Gaza, donde penetró por primera vez desde que comenzó su ofensiva hace 20 días, y bombardeó la sede de la agencia de la ONU para los Refugiados (UNRWA), un hospital de la Media Luna Roja Palestina y una sede de la prensa internacional.

Los bombardeos se produjeron cuando se encuentra de visita en la zona el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien expresó su indignación por esos ataques, calificó de “inaceptable” lo que ocurre en Gaza, y estimó que “hay que detener el fuego de manera inmediata y llegar a una tregua”.

Al menos tres personas resultaron heridas durante el ataque del Ejército israelí contra la sede central de la UNRWA en Gaza, dijeron portavoces de la organización.

“Tres proyectiles de artillería impactaron en un complejo causando un gran incendio”, dijo Chris Gunnes, el portavoz.

El español Francesc Claret, funcionario de la organización, explicó a Efe que el Ejército israelí disparó bombas de fósforo contra el inmueble cuando unas 700 personas se encontraban en su interior refugiándose del avance de los soldados israelíes que hoy entraron en la ciudad de Gaza por primera vez.

“Uno de los heridos sufre lesiones provocadas por bombas de fósforo blanco, que atravesaron el chaleco antibalas que llevaba”, denunció Claret, quien expresó su temor porque el incendio no pueda ser sofocado pues el fósforo no debe ser apagado con agua.

Claret expresó su temor por la suerte de los refugiados dentro de la sede de la UNRWA y por el material de ayuda humanitaria concentrado en los almacenes.

Dentro del edificio se halla almacenado combustible, y los vehículos que distribuyen ayuda humanitaria no podrán salir hoy dada la situación.

El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, aseguró hoy que el bombardeo contra la sede de la UNRWA se debió a “un grave error”, según la edición electrónica del diario “Yediot Aharonot”.

Además, un hospital de la Media Luna Roja Palestina en la franja de Gaza fue objetivo de bombardeos del Ejército israelí, informó la cadena de televisión qatarí Al Yazira, que no pudo precisar si se han producido víctimas.

Según el canal qatarí, que cita fuentes de la Media Luna Roja Palestina, la farmacia del hospital y el segundo piso de un edificio que alberga varias oficinas administrativas en el barrio de Tel Hawa están en llamas como consecuencia de los bombardeos.

Por otra parte, dos cámaras palestinos que trabajan para la televisión de Abu Dhabi resultaron heridos hoy en un bombardeo israelí a un complejo situado en el barrio de A-Shuruk de Gaza capital, que albergaba medios de varios países, informó la agencia palestina Maan.

El complejo era el centro de operaciones de varios medios árabes y occidentales, entre ellos las cadenas de televisión estadounidense Fox, la británica Sky News y la luxemburguesa RTL.

También albergaba la sede de la agencia de noticias Reuters, y las de las cadenas árabes Al Arabiya y MBC.

Estos ataques forman parte de la ofensiva del Ejército israelí que hoy penetró por primera vez desde que comenzó la ofensiva en la capital de Gaza en medio de intensos bombardeos contra posiciones palestinas, que obligaron a miles de ciudadanos palestinos a abandonar sus hogares en busca de refugio.

Según pudo comprobar el corresponsal de Efe en la franja mediterránea, los tanques penetraron a primera hora de la mañana en el barrio de Tal al Hawa, en el sur de la ciudad, y continuaron su avance hasta llegar a la capital de Gaza.

Imágenes de televisión difundidas por los medios de la zona muestran la zona centro de Gaza sometida al intenso fuego de la artillería israelí, que se prolonga desde primera hora del día y se ve acompañado por explosiones repentinas en bloques de viviendas.

Anoche, las Fuerzas Armadas de Israel atacaron unos 70 objetivos en distintos puntos de Gaza.

A su vez, las milicias palestinas han disparado hoy contra Israel al menos 15 cohetes y proyectiles de mortero desde la franja de Gaza, informaron medios locales.

El número de víctimas mortales palestinas desde el 27 de diciembre -cuando comenzó la operación israelí- supera el millar y los heridos los 4.500, mientras que trece israelíes, de los cuales una decena son militares, murieron en este período y más de 200 resultaron heridos