Destruir el Amazonas para seguir comiendo vacas

2008-07-01T20:25:45+02:00

Entre todas las incongruencias del mundo que habitamos, la que más miedo me da podría denominarse "incapacidad humana para hacer frente a la verdad". Ejemplos de ella tenemos muchos, el más palpable el destierro al que hemos sometido a la muerte y los símbolos que la representan. Vivimos tratando de olvidar que un día moriremos, sin más. Del mismo modo, oímos las verdades más desagradables sin querer escucharlas. En la medida en que no sean repetidas, dichas verdades dejarán de existir por muy evidentes que resulten.

Jeremy Rifkin es un eminente economista de sesenta y cinco años que lleva más de quince predicando en el desierto. Su mensaje, aunque probado desde el más estricto de los criterios científicos, no ha terminado de calar... quizá sólo porque es negativo. Que nos estamos cargando el planeta es algo más o menos asumido: que lo estemos haciendo, en buena medida, por comer carne como trogloditas, no cabe en el mensaje políticamente correcto que todos queremos escuchar.

Las vacas, asegura Rifkin, producen emisiones de metano (por sus flatulencias) y de dióxido de carbono (por el entramado agrícola e industrial necesario para alimentarlas). El 39 por ciento de los campos del mundo se utiliza, de un modo u otro, para alimentar animales... a pesar de que un tercio de la humanidad se muere de hambre. Comer demasiadas vacas está calentando La Tierra.

La industria de la carne es la segunda causa del calentamiento global. La primera es el consumo en edificios. El transporte (incluyendo todos los coches, todos los trenes, todos los aviones, todos los barcos del mundo) es la tercera.

Me diréis aquello de: "vale, y qué quieres que le hagamos". Sabedlo, sólo tened conocimiento de ello. Con eso me vale.

En 2100, todos calvos...

2008-04-02T16:07:01+02:00

Hay una especie de máxima periodística que impide publicar futuras catástrofes, por muy evidentes que éstas les parezcan a las personas más autorizadas. Dicha máxima forma parte de la teoría general según la cual un lector sólo atiende a aquello que le produce satisfacción, una recompensa personal e íntima plasmada de manera usual en confirmación de las propias expectativas o ideologías. Quizá por eso, también por pura ignorancia, leo con muchísimo retraso los negros augurios de un eminente químico medioambiental llamado James Lovelock, muy conocido por ser el padre de la "teoría de Gaia".

Entre otras predicciones, Lovelock ha vaticinado la inminente rebeldía del planeta que habitamos: "No se trata del fin del mundo, ni tampoco de nuestro fin, pero sí de un acontecimiento muy desagradable". Cuando se le pide una definición más estricta del "acontecimiento" en cuestión, Lovelock se declara incapaz de concretar: La Tierra, dice, se está calentando y responderá con brusquedad y a traición, quizá en el momento más inesperado. A finales de siglo, el 80 por ciento de la población mundial habrá desaparecido como consecuencia del cambio climático. Sólo unas pocas zonas del planeta serán habitables. Las costas y las tierras de latitudes extremas, cercanas a los polos, serán cultivables. El resto del planeta habrá quedado convertido en un inmenso desierto.

Cuando planteo estas cuestiones a las personas que me rodean, obtengo de forma sistemática respuestas calcadas: "Bueno, para entonces yo ya no andaré por aquí...". Son personas en su mayoría jóvenes y formadas, licenciados universitarios más o menos leídos y, me consta, con cierta comprensión de que el tan manido cambio climático no es invención de locos y plumillas sin tanto conocimiento como el primo de Rajoy. Personas que, efectivamente, ya no estarán por aquí en 2100. Sin embargo, como digo, son jóvenes, y muy probablemente sus hijos sí que lo podrían contar.

Así las cosas, por primera vez en mi vida dispongo de un arma arrojadiza de primer orden contra los escépticos del cambio climático: "Bien, ni tú ni yo estaremos por aquí, pero piénsatelo dos veces antes de tener un hijo, porque hay científicos muy serios que vaticinan una muerte horrenda para el 80% de los habitantes planetarios de la próxima generación". Así de claro: ten un hijo y le estarás condenando a un destino mucho más horrible que la sencilla desazón de la existencia humana.

¿Por qué me entero ahora de estas cosas y no hace tres años, cuando se dieron a conocer? Cierto que en muchas ocasiones tiendo a desconectar de los periódicos y de la triste realidad que nos cuentan, pero esto es demasiado grave como para no provocar, más que alarma, puro espanto, pánico generalizado. ¿Es eso lo que se quiere evitar?

Sergio M.

Recomiendo encarecidamente una conversación digital que mantuvo hace ya un buen año el científico James Lovelock con los lectores de Elpais.com: http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=2623&docPage=5&ordenacion=asc&base=0

Los ojos de Blimunda » Medioambiente

Destruir el Amazonas para seguir comiendo vacas

En 2100, todos calvos...