85.58.226.1 26816 16770 Las redadas realizadas a principios de este mes de setiembre en el distrito de Ciutat Vella de Barcelona ponen de manifiesto una vez más el fracaso de las políticas municipales como la "tolerancia cero". Con esto no me refiero a que no se tenga que actuar para atajar determinados actos ilegales sino que hay que evitar que se produzcan tales comportamientos. Con estas actuaciones se entiende que los poderes responsables de que el problema se haya desbordado están muy divididos, la falta de entendimiento entre ellos unidos a las decisiones políticas, legislativas y judiciales se traducen una falta de respeto hacia la sociedad: la ciudadanía que sufre estos delitos y las personas que los cometen. A mi entiender la masiva prostitución callejera que se ha visto en los últimos tiempos en las calles de Barcelona obedecen por un lado al cierre de locales donde se ejercía, la inmigración ilegal y la crisis económica que estamos sufriendo. Estos tres problemas se unen a la falta de valentía (o interés) de la clase política por no legalizar de una vez la prostitución, que al fin y al cabo es la profesión más antigüa que existe. Prohibir antes que evitar produce más marginalidad, y con la marginalidad más delincuencia. La fórmula es clara y evidente. Con la regulación de esta profesión se conseguiría un mayor control de ésta y erradicación (o disminución importante) de las mafias que se aprovechan de esta situación. 1 2009-09-17T17:52:15Z 2009-09-17T17:24:00Z 378222 2009-11-13T18:02:01Z la-prostitucion-las-calles-barcelona 2009-09-17T17:52:14Z 1 1 2009-11-13T18:02:01Z 85.58.226.1 26816 16770 Los hechos acaecidos el pasado 6 de setiembre en la localidad de Pozuelo de Alarcón (Madrid) en relación con los disturbios ocasionados por jóvenes que se estaban "divirtiendo" practicando el "botellón" y contaminando la vía pública con su comportamiento, demuestran la pérdida de los valores morales y éticos de esta sociedad, y cuando escribo sociedad incluyo a todos los elementos implicados en educar a la ciudadanía: padres y poderes públicos, principalmente. Cuando pienso en estos sucesos me vienen a la mente imágenes de otras épocas en las que sectores de la sociedad (más o menos amplios) han protagonizado situaciones de conflicto contra el poder establecido: las revoluciones rusa o francesa, los jóvenes de la predemocracia española corriendo delante de los "grises" o hechos más actuales como las protestas estudiantiles en contra de la implantación del Tratado de Bolonia o el movimiento okupa, por ejemplo. ¿Y qué relación guardan todas estas situaciones con los disturbios de Pozuelo? Ninguna. A las revoluciones, revueltas y demás actos a los que me he referido tienen en común que detrás de cada una de ellas había una ideología, que se puede estar o no de acuerdo, pero al fin y al cabo tienen un fundamento, una visión e ideales diferentes a los existentes. Los jóvenes que protagonizaron la batalla campal en Pozuelo descargaron una ira contra la policía y el mobiliario urbano simplemente porque no les dejaban divertirse en la calle a horas intempestivas consumiendo alcohol. El comportamiento de estos jóvenes son el reflejo de un abandono de los valores éticos y morales de la sociedad española actual en la que prima el egoísmo material, el hedonismo desmesurado, la confusión entre libertad y libertinaje, el egocentrismo y la falta de respeto al prójimo y a todo lo ajeno...así son los padres de esta generación de jovenzuelos atávicos. Adolescentes de cabeza vacía que lo único que han aprendido es aquello que no les han enseñado porque quienes deben obligar a enseñar miran hacia otro lado. 0 2009-09-15T14:10:00Z 2009-09-15T11:28:00Z 377104 la-generacion-atavica 2009-09-15T14:10:00Z 1 1 2009-09-15T14:13:48Z 0.0.0.0 26816 16770 Las dos últimas violaciones cometidas por menores a dos chicas de Baena (Córdoba) e Isla Cristina (Huelva), respectivamente, ha reabierto el debate, como no, de endurecer las penas. Estas violaciones son efecto y causa final de un problema ya bastante arraigado en nuestra sociedad, que se vanagloria de moderna, democrática y libre. Como digo, es el resultado-reflejo de un gran problema social latente, de una fórmula que mezcla elementos peligrosos. Estos elementos peligrosos, a mi entender, son sociales, culturales, políticos y económicos, fruto del libertinaje, la falta de empatía, el egocentrismo, el consumismo desbocado, el ultra-capitalismo que antepone el materialismo al humanismo. Esta doble moral entre hipócrita y egocéntrica, pasando por el simplismo nos hace ver las cosas cuando ya han ocurrido pero no cuando se están fabricando. La violencia de género, los delitos graves cometidos por menores, la trata de blancas, terrorismo... cualquier delito es el resultado de hechos cometidos por personas en cierto contexto social. Hay que analizar ese contexto y ver que errores existen y solucionarlo mediante respuestas idóneas, sin tapujos pero para ello hay que renunciar a ciertas cosas, la pregunta es si estamos dispuestos a renunciar a ellas. Tenemos la cualidad de cambiar, transformar la sociedad, de hacerla mejor pero las casas no se construyen por el tejado, así que hay un problema de base y la base son las medidas a adoptar, que deben ser pre-delictuales y no post, porque ¡qué fácil es verlo todo a toro pasado! 0 2009-07-22T14:39:11Z 2009-07-22T14:05:00Z 353562 el-endurecimiento-las-penas-eterno-debate 2009-07-22T15:37:47Z 1 1 2009-07-27T08:18:05Z 0.0.0.0 26816 16770 En los últimos días hemos asistido a numerosos debates televisivos y de otros caracteres en torno al endurecimiento de las penas, con ocasión del homicidio de Marta del Castillo en Sevilla, y anteriormente de la niña Mari Luz en Huelva. Personalmente me cansan y me irritan los noticiarios, siempre informando del mismo tema en el desayuno, la comida y la cena. Gente malvada ha habido, hay y habrá siempre. Mi repulsa es contra los medios que lo único que quieren es poder de audiencia y se aprovechan del dolor de estas personas para sus fines, por cierto, menuda hipocresía. Siguiendo el hilo del principio, respeto pero no comparto la opinión de las víctimas y de un sector amplio de la sociedad que desean que se imponga la cadena perpetua. Creo que no sería muy democrático ni humano, y todo lo que se ha ganado en los últimos años no serviría de nada. En primer lugar habría que modificar la constitución (tarea nada fácil) y en segundo lugar sería matar en vida a los infractores, y creo que sería peor el remedio que la enfermedad, es decir, más costosa la estancia en prisión y más rabia que pudiera sentir el delincuente, lo cual fomentaría que el único pensamiento que tenga es fugarse de la prisión, en la cual estará recluido de por vida sin ninguna opción de reinsertarse. Entiendo y comprendo a los allegados de las víctimas, y yo seguramente en su lugar pensaría lo mismo, o peor, pero precisamente por ello, por este pensamiento y sentimiento subjetivo se debe hacer caso omiso a sus exigencias porque cada vez que haya un hecho delictivo de esas características se exigirá más castigo para los infractores. 8 2009-02-26T13:12:41Z 2009-02-26T12:35:00Z 286331 2009-03-06T07:45:55Z cadena-perpetua-matar-vida 2009-02-26T13:12:41Z 1 1 2009-03-06T07:45:55Z 0.0.0.0 26816 16770 Según la Real Academia de la Lengua Española, el término médico de <strong>eutanasia</strong> significa <em>muerte sin sufrimiento físico</em>; la palabra es de origen griego (<em>eutanatos</em>) .Craig Evert, Chantal Sébire y Ramón Sampedro son claros ejemplos de personas que no querían seguir viviendo y no encontraron esa "buena muerte" que hubieran querido, ya que muchos deseos que seguro tenían, les eran negados, como no padecer dolores insufribles, poder andar o mover los brazos, etc., algo muy básico para cualquier ser humano. Compartían todas estas personas el deseo de morir dignamente y la prohibición de que en sus países de origen se les negaba, ya sean el Reino Unido, Francia o España. Estos tres países presumen de ser estados sociales democráticos y de derecho, que respetan los valores humanos, la dignidad de las personas, el haber superado barreras morales, sociales o religiosas que antaño se creían insuperables. Ante hechos como estos, se ve claramente que los estados aun no han alcanzado una madurez democrática y social adecuada, porque se olvidan de que las personas que desean morir, como las mencionadas al principio del texto son personas que no pueden ejercer con libertad esos valores que propugna la democracia como son la vida, la libertad y sobre todo la dignidad, esa dignidad que se pierde cuando se sufre una enfermedad incurable, porque no es digno vivir sin poder moverse físicamente, porque no es digno vivir sin tener un futuro, y no es legítimo que el estado sea el "poseedor" de la vida de las personas sin dar la opción de aquellas que lo deseen y sean plenamente capaces mentalmente, de decidir si continuar viviendo o no. En todos los textos constitucionales está tipificado el derecho a la vida y a la libertad pero no así el deber de vivir, en definitiva es contrario a derecho y al derecho a la libertad. Deberían aceptar que la vida es algo muy personal y que el estado no debe ser garante de la vida y el derecho a morir, mas cuando no se castiga penalmente el suicidio y sí la eutanasia activa. Realmente me parece contradictorio. Estamos ante algo dogmático, algo que los estados no deben permitirse porque las concepciones morales o religiosas son un reducto del pasado. Si queremos avanzar en la modernidad se deben superar estas barreras, sobre todo las religiosas, las cuales siguen teniendo mucho poder, como demuestra la legalidad de la eutanasia pasiva en nuestro país, es decir, que si una persona enferma decide renunciar a un tratamiento con el cual se salvaría, pero por motivos religiosos no lo acepta, puede hacerlo con total libertad para consigo mismo o decidirlo por otro allegado enfermo (caso de las transfusiones de sangre en los Testigos de Jehová, por ejemplo). ¿Acaso no es más grave dejar morir a una persona con muchas posibilidades de seguir viviendo que alguien que pide morir porque no puede seguir viviendo con dignidad? Todo esto conlleva a que haya personas que deseando morir lleve a cabo el acto, sufriendo y sin ningún control médico. Las personas que sufren por ello, no sólo padecen sufrimiento físico y/o anímico sino que el sufrimiento es coopartícipe de sus allegados, además de la asistencia continuada que precisan los impedidos. Nuestro gobierno ha pretendido dar una imagen de país avanzado y libre de barreras morales y religiosas tomando medidas muy nobles como por ejemplo la aprobación de los matrimonios entre homosexuales, algo muy loable, pero poco valiente si lo comparamos con la toma de medidas respecto a la eutanasia activa. En pocas palabras, debe legalizarse el derecho a la libertad de elección de los individuos aquejados de enfermedades incurables a seguir viviendo indignamente o morir con dignidad. 3 2008-12-14T23:15:02Z 2008-12-14T19:05:00Z 247955 2008-12-17T22:30:23Z la-eutanasia-y-condenados-vivir 2008-12-14T23:15:02Z 1 1 2008-12-17T22:30:23Z 0.0.0.0 26816 16770 En diciembre de 2005, tres jóvenes demonios de 16 y 18 años atacaron a una indigente en un cajero de Barcelona a la que llevaban un rato maltratándola hasta matarla. Esta semana pasada se celebró el juicio, el cual está visto para sentencia. Se ha debatido judicial y extrajudicialmente la voluntariedad de estos jóvenes demonios en la muerte de la mujer. Más allá de si la sentencia los condenará por un delito doloso o imprudente hay que evaluar la conducta ex-ante de estos salvajes. Parece ser que estos jóvenes neandertales pasaban sus ratos libres molestando, increpando y pegando a mendigos incluso grabando sus fechorías con teléfonos móviles (uno de estos adolescentes cobardes ya tenía antecedentes penales por un delito contra el patrimonio), así que no estamos ante una situación excepcional, de unos chicos que han celebrado una fiesta y se han pasado un poco con las drogas y el alcohol como han querido hacernos creer sus abogados. Estamos ante unos sociópatas en potencia que no han aprendido que en la vida no todos tenemos las mismas oportunidades como ellos (provienen de familias bien asentadas económicamente) y que se dedicaban a molestar a personas por su clase social, sin ningún escrúpulo. Me da la impresión que no han tenido una educación sólida en valores, que su socialización primaria no ha sido la adecuada (o insuficiente) y por consiguiente la socialización secundaria ha sido deficiente, así que son autores materiales de un acto vil y cruel pero no responsables de su actitud frente a la vida. Debemos reflexionar sobre esto, porque hay un déficit claro de valores morales y sociales, de una anomia, como bautizó Emile Durkheim hace más de cien años. 0 2008-10-27T03:50:24Z 2008-10-27T02:57:00Z 223406 el-crimen-sant-gervasi 2008-10-27T03:50:23Z 1 1 2008-11-23T22:11:03Z 0.0.0.0 26816 16770 Ayer 9 de octubre tuvo lugar un suceso en el Hospital del Mar de Barcelona. Una mujer entró en el servicio de urgencias por unas lesiones supuestamente a causa de la violencia de género (eso es lo que alegó ella). Seguidamente hirió con una navaja a dos pacientes que se encontraban también en el servicio de urgencias. Lo raro es que al parecer no tenía ningún vínculo con estos dos señores, es más, ni tan siquiera los conocía (probablemente la mujer padece un trastorno psicótico). Aunque parece un hecho aislado, el personal médico de este hospital ha denunciado públicamente la falta de seguridad en la que trabajan, con lo cual se ha reabierto el dilema de poner más medidas de seguridad en los hospitales y razón no les falta, seguro. El problema es que desde muchos ámbitos de la sociedad se pide más seguridad. En los centros escolares existe el problema del "bullying", en muchos lugares de trabajo y gente que vive en viviendas arrendadas el "mobbing", los juzgados no dan abasto con el volumen de trabajo que tienen. En los centros sanitarios piden más seguridad y a su vez el ciudadano una mejor sanidad, en los juzgados se pide más personal y el ciudadano más justicia y celeridad en los procesos y las sentencias,... Hay que pensar que todo esto cuesta mucho dinero y que el estado tiene un límite de fondos. Contentar a todos es imposible y si queremos más seguridad y mejores medios habrá que pagar más impuestos y a ésto último tampoco estamos dispuestos. El problema a mi entender, es que se abusa demasiado de los derechos y del estado del bienestar. Hemos entrado en una dinámica de prepotencia que nos creemos que todo nos está permitido y no se hace ninguna cura de humildad. Siguiendo los ejemplos de antes: 1º Las situaciones que se dan de agresión a personal de la docencia y la sanidad es un ejemplo de prepotencia del ciudadano que se cree con derecho a todo porque es la interpretación de "derecho y libertad" que hace de la Constitución, que por cierto seguro que no ha sabido interpretar (si es que lo ha leido) ni un artículo. 2º En el caso del "mobbing" laboral hay muchos "jefecillos" de poca monta que se creen semi-dioses, pero a diferencia de los anteriores no hacen ninguna interpretación de la Constitución sino que ellos aplican sus propias reglas, más propio del "Fuero de los españoles", así como los codiciosos "mafiosillos" del "mobbing" inmobiliario. 3º Habría que ver en los juzgados todo lo que se denuncia, porque hay gente que como cree que tiene derecho a todo, también tiene derecho a denunciar cualquier cosa y me gustaría saber cuantas denuncias son reales. Antes de pedir, deberíamos pensar qué asuntos son importantes y cuáles no porque la educación, la sanidad y la seguridad son fundamentales en un estado de derecho y parece ser que muchas personas no se han dado cuenta que la ley que dice "el orden de los factores no altera el producto" es una ley matemática y en la vida en sociedad ésto no sirve. Seguridad y libertad no son compatibles y la libertad de uno acaba cuando empieza la de otro y hay que saber medir eso. La democracia hay que entenderla así, porque si no aprendemos a vivir-convivir en sociedad los derechos y libertades no tienen sentido. 0 2008-10-10T18:55:06Z 2008-10-10T17:52:00Z 212913 el-orden-los-factores-si-altera-producto 2008-10-10T18:55:06Z 1 1 2008-10-10T19:01:01Z 0.0.0.0 26816 16770 En relación con el artículo que publiqué ayer, me gustaría tratar brevemente el origen y explicación de los <strong>delitos de cuello blanco </strong>("white collar crime"). Su autor Edwin H. Sutherland (1949) acuñó este título a los delitos cometidos por personas de un determinado estatus económico, social o político. Sutherland explica que los delitos de cuello blanco es una forma socialmente admitida de hacer negocios, que el comportamiento de los hombres de negocio obedece a una tradición no coincidente con el código legal, facilitado además por la escasa atención que los códigos legales, los políticos y los medios de comunicación prestan a estas conductas, favoreciendo todo ello a infringir la ley. Así, la decisión de infringir la ley es más poderosa que el deber de no infringirla apoyada por lo que el autor denomina <strong>técnicas de neutralización</strong>, es decir, excusarse en que "todos lo hacen" o "con tantas leyes es imposible hacer negocios", por ejemplo. En los últimos tiempos esto está cambiando, aunque no con la celeridad que sería necesaria. La teoría de Sutherland es de 1949 y algunas cosas han cambiado desde entonces como la implicación de los medios de comunicación en divulgar estos delitos y el rechazo que esto origina en la sociedad, así como la introducción de estos delitos en las leyes penales, al menos en España, ya que ciertas conductas son castigadas por la vía penal y no únicamente por la vía administrativa. Por el contrario, se castigan pocas conductas aun, ya que debido al crecimiento económico de los últimos años, se especula mucho sobre las conductas delictivas que se pueden producir como el pago de comisiones, delitos societarios, administración fraudulenta, ya que si no tuvieran repercusión económica para la sociedad, estas conductas no se habrían estipulado como delictivas. Referencia bibliográfica: Cid Moliné, J./ Larrauri Pijoan, E. (2001): <em>Teorías criminológicas</em> p.p. 122-123, Barcelona, 1ª Edición, Editorial Bosch. 0 2008-10-09T11:03:50Z 2008-10-09T10:14:00Z 212100 los-delitos-cuello-blanco 2008-10-09T11:03:50Z 1 1 2008-11-23T22:08:51Z 0.0.0.0 26816 16770 Se nota cierta inquietud en la ciudadanía acerca de la relación entre crisis económica y el posible aumento de la delincuencia. Esto no debería inquietar a nadie ya que creo que mientras no escaseen los alimentos o la gente se quede sin techo (o ambas cosas) la delincuencia no aumentará, o al menos significativamente, y eso es muy difícil que ocurra. En primer lugar quiero destacar el hecho de que en los últimos años, los bancos han estado regalando hipotecas y créditos porque los intereses estaban muy bajos. En segundo lugar ha habido un "boom" inmobiliario. Las empresas del sector de la construcción han ganado mucho dinero (se ha construido muchísimo). Tercero: paralelamente al sector de la construcción, había más inmobiliarias que bares por metro cuadrado. Cuarto: el sector automovilístico ha crecido muchísimo también en los últimos años. Quinto:....Podría enumerar muchos sectores que también han salido beneficiados (decoración, electrónica, comercios en general). La pregunta que me hago es ¿por qué ha llegado realmente esta crisis?, ¿por qué el sector financiero ha tenido que recurrir a los estados para que les inyecten dinero con fondos públicos?, ¿dónde está el dinero que han ganado en los últimos años? No soy economista pero tengo muchas dudas acerca de todo lo que está ocurriendo. La pregunta a si la crisis económica atraerá más delincuencia está mal formulada. La pregunta adecuada es ¿cuánto se ha robado durante la época denominada de "bonanza económica"? Y con esta pregunta no me refiero a la delincuencia que se imaginan la mayoría de los mortales (el típico carterista o "chorizo"), me refiero a la delincuencia de "cuello blanco", que es la que hace más daño y de la que menos se habla y se conoce. 0 2008-10-08T12:02:09Z 2008-10-08T11:29:00Z 211617 se-nota-cierta-inquie 2008-10-08T12:02:09Z 1 1 2008-11-23T22:07:26Z 0.0.0.0 26816 16770 Robert Damiens fue sentenciado a pena de muerte por su intento de regicidio sobre Luis XV el 28 de marzo de 1757. Al escuchar la sentencia, el condenado dijo:"La jornada será dura." La sentencia le sometía al tormento, que aunque no decía cómo debía ser éste, sí que los cirujanos (que equivalían a lo que hoy serían simples carniceros) aconsejaban que tortura era más terrible y dolorosa para el reo sin que le produjese la muerte. Damiens fue condenado a la tortura de los borceguíes, que adoptó este nombre porque era el calzado típico de la Edad Media y tenía cierto parecido con los instrumentos aplicados para la tortura. El mecanismo consistía en sujetar los pies del condenado mediante unas tablas de madera que se iban apretando quebrantando así los huesos. Así fue como sometieron a Damiens para hacerle confesar sobre quien fueron sus cómplices. No obteniendo respuesta lo trasladaron a la plaza de Grève, donde fue tendido sobre un cadalso y sujetado por unas argollas clavadas en la madera. Primero se le quemó la piel con azufre caliente y con unas tenazas al "rojo vivo" se le fue arrancando las partes más carnosas de su cuerpo y en sus llagas le derramaron una caldo hervido de aceite, azufre, cera y otros ingredientes. Seguidamente, sus extremidades fueron atadas con cuerdas a cuatro caballos para descuartizarlo. Tras varios intentos, el esfuerzo fue en vano porque sólamente consiguieron arrancarle dos extremidades y con la ayuda de dos caballos más. El resto de extremidades fueron cortadas por "los cirujanos". Al fin, murió y su cuerpo mutilado fue quemado y sus cenizas esparcidas al aire. Sus bienes fueron confiscados y entregados al rey. Su casa derribada con la prohibición de edificar sobre sus cimientos para siempre, su familia desterrada sin poder volver a Francia nunca y si volvían serían ejecutados mediante la horca, prohibiendo a todos los miembros de la familia a usar el nombre de Damiens y si decidían hacerlo serían igualmente ejecutados a la horca. Todo esto en el nombre divino del rey. Sucesos como estos eran comunes en la Edad Media, que sirvieron de prolegómeno de la Revolución francesa en 1789 y de fundamento de la obra de Cesare Beccaria, padre del Derecho Penal y la Criminología. Su obra "De los delitos y de las penas" es una denuncia de hechos como estos y donde propone ideas que ahora son principios básicos de todos los estados democráticos occidentales como el Principio de proporcionalidad de las penas o el Principio de igualdad. Referencia bibliográfica: Delval, Juan Antonio (1968). Introducción de <em>De los delitos y de las penas</em>, Madrid, Alianza Editorial. 6 2008-10-05T01:47:54Z 2008-10-05T00:36:00Z 209825 2009-07-19T16:41:19Z robert-damiens-fue-se 2008-10-05T01:49:12Z 1 1 2009-07-19T16:41:19Z