'El hereje del cáncer'. Antonio Brú. Doctor en Física

0.0.0.0

21266

13553 Republico este artículo porque sigue vivo en los comentarios y porque lo considero de gran interés. <a href="http://www.dsalud.com/numero65_1.htm" title="http://www.dsalud.com/numero65_1.htm" id=link_0> ANTONIO BRÚ: "BASTARÍA POTENCIAR EL SISTEMA INMUNE PARA SUPERAR EL CÁNCER"</a> Este no he querido dejar sin ponerlo, me lo acaban de enviar y aquí lo dejo... es una vergüenza. Saludos http: www.revistafusion.com Autor: Marta Iglesias 07/11/08 Utilizando patrones matemáticos, este investigador en la Universidad Complutense de Madrid y su equipo, consiguieron explicar el crecimiento tumoral. Muchos habían observado los efectos pero sólo ellos lograron encontrar una solución. Sus investigaciones establecen que el cáncer puede curarse. Desde entonces aseguran vivir tal boicot que no encuentran financiación para sus investigaciones. El hereje del cáncer. Antonio Brú. Doctor en FísicaEn 1998 este científico determinó el primer modelo dinámico experimentalmente demostrado para explicar el crecimiento tumoral, basado en patrones matemáticos. Como consecuencia de dicha teoría, para el equipo de Antonio Brú, un tipo de leucocitos -los neutrófilos-, son capaces de curar el cáncer. Lo constataron en experimentación animal y con dos casos humanos y, tras el éxito, sólo han encontrado puertas cerradas... Un duro boicot -¿En qué punto se encuentran actualmente sus investigaciones? -Desde que salieron nuestras investigaciones a la luz nos han sometido a un boicot que ha sido y continúa siendo bastante salvaje. Hemos presentado varios proyectos y siempre nos los tiran abajo por razones bizantinas. Sin ir más lejos, el último lo presenté al Plan Nacional de Investigación hace unos meses, y no lo aprobaron alegando "falta de proyección internacional", cosa que es mentira porque era en colaboración con el Imperial College, uno de los cien centros científicos más prestigiosos del mundo. Hace tiempo que estamos funcionando con una financiación de subsistencia, viendo de dónde podemos sacar dinero, algo bastante difícil. -¿Desde dónde se realiza ese boicot? -En principio obedece al rechazo de un colectivo muy concreto: los oncólogos españoles, y los grupos afines. Pero el caso es que el boicot se ha extendido, son capaces de hacerlo efectivo en todas partes. Con el añadido de que además es bastante impersonal, porque no ves quién te está boicoteando o no sabes exactamente por dónde llega, con lo cual no puedes responder. Nadie da la cara. A mí no me gusta realzar esta actitud de boicot, pero es que es la verdad. En cualquier caso, yo en lo que me baso es en nuestro trabajo y ahí sí que no se nos discute nada. "El boicot al que se nos somete, en principio obedece al rechazo de un colectivo muy concreto: los oncólogos españoles, y los grupos afines. Y todo obedece a una serie de intereses económicos" -¿Sus investigaciones no se aceptan en nuestro país porque es una ruptura con el conocimiento establecido o porque muchas empresas dejarían de ganar dinero procedente de la enfermedad? -Yo creo que es una suma. Primero, las investigaciones sí se aceptan en nuestro país, de hecho me han invitado a muchas universidades y centros de investigación a dar conferencias y por ejemplo, el artículo en el que demostramos la estructura matemática de la evolución de los tumores tiene más de 85 citas en el Citation Index y en el que expusimos la teoría en el 2003 lleva 65 citas. Cada año están siendo mucho más citados, que es justo lo contrario a lo que suele suceder con la mayoría de los artículos. Lo que no se acepta son muchas cosas: primero que en España no estamos familiarizados con la discusión científica, así que cuando dices algo que no va en función de la opinión o de los intereses de la mayoría o piensas diferente pues ya eres un enemigo a muerte; y luego indudablemente hay intereses económicos. Toda esta gente que nos boicotea lo hace porque obedece fundamentalmente a una serie de intereses económicos o porque teme enfrentarse a ellos. -¿Con qué argumentos científicos le critican? -Hasta el momento no he tenido ni una sola crítica de carácter científico, ni siquiera para denegarnos proyectos. Pero si le soy sincero a mí me hubiera gustado que se hubiera generado una discusión científica honesta y que sin duda hubiera sido enriquecedora para todos. Pero en España eso es bastante difícil. Aquí se personalizó todo y se olvidó el trabajo. "Hasta el momento no he tenido ni una sola crítica de carácter científico, ni siquiera para denegarnos proyectos" El poder farmacéutico -¿Tiene algún poder la industria farmacéutica en la Administración Pública? -La industria farmacéutica es una de las más potentes en todo el mundo, y yo creo que la potencia económica siempre influye en los poderes públicos. Tienen muchísimo poder en todas partes. Fíjate que la industria farmacéutica incluso paga becas y proyectos. ¿Tú sabes la presión que puedes hacerle a alguien amenazándole con retirarle todo esto? Y yo creo que en los cargos públicos, el tener en contra a una industria muy potente no es algo que le apetezca a ningún político. -¿Cree que hay alguna intencionalidad en utilizar métodos agresivos contra el cáncer? -El cáncer es una enfermedad muy dramática. Hasta ahora se han utilizado unas armas contra él que en ciertos casos han demostrado una determinada efectividad. Se ha visto que con esas herramientas agresivas había en unos casos un 5, 20, 40% e incluso, en algún caso, algo superior de curaciones de cáncer. Entonces a mí me parece bien que se hayan empleado. Lo que me parece mal es que no se abra la puerta a ninguna otra alternativa porque ya se haya establecido ese tipo de tratamiento, sobre todo cuando hay bastantes tipos de cáncer todavía que cuentan con una tasa de curación del 0%. Si hay algún problema realmente difícil, lo lógico es que para hallar su solución se utilicen todas las perspectivas existentes. "Me parece mal que no se abra la puerta a ninguna otra alternativa a la radioterapia y quimioterapia, porque ya se haya establecido ese tipo de tratamiento contra el cáncer" -¿La falta de subvenciones es una manera de dirigir las investigaciones que se hacen en el mundo en una determinada dirección? -Indudablemente. Ahora lo que interesa es la genética. No se sabe mucho de ella porque todavía estamos aprendiendo a descifrar los códigos genéticos, se desconoce qué pasa si modificamos una célula genéticamente.Antonio Brú. No digo que no sea un campo que en el futuro pueda tener mucha trascendencia, indudablemente, y de hecho es un campo que hay que investigar. Pero la investigación genética interesa para muchas más cosas. Si tú la disfrazas con que puede ser la gran herramienta contra el cáncer -que puede ser y puede no serlo- pues la gente te lo va a aceptar muy bien. Pero hace falta ver cuál es la verdadera intencionalidad de toda la investigación genética, o por lo menos ver qué es lo que más la está promoviendo ahora mismo, cuáles son sus intereses económicos actuales a día de hoy. -Entonces, ¿para qué interesa la genética? -Es un buen negocio para muchas cosas, como por ejemplo los alimentos. Puede ser una buena herramienta contra el cáncer, pero a día de hoy no hay ningún resultado clínico definitivo donde se haya curado el cáncer empleando la genética. Es otra de las muchas líneas que se podrían ver. Pero un tratamiento con genes, particularizada para cada paciente supone mucho más precio y por tanto mucho más negocio. Lo que mi equipo propone es una solución, un tratamiento universal, empleando algo que ya se conoce, que no hay que desarrollar, ni hacer un nuevo producto que se pueda vender introduciéndolo en el mercado a un nuevo precio. Así que no interesa. -¿Se plantea abandonar España y proseguir sus investigaciones donde reciba más apoyo? -No. Primero por motivos personales. Luego por motivos ideológicos, de principios, porque me rebelo al hecho de que no pueda decir lo que pienso, si además lo estoy demostrando. Luego puedes estar más o menos equivocado, pero no tienes por qué entrar en una lista negra simplemente por presentar unos resultados que a cierta gente no le gusta, no entiende o no le interesa. Continuaremos trabajando en lo que podamos. Si no pudiera seguir, yo creo que ya he cumplido con mi tarea científica y ciudadana. El resto será una cuestión de tiempo.

2008-12-07T19:15:53Z

2009-10-05T17:50:00Z 244383

2009-10-22T11:27:03Z

-el-hereje-del-cancer-antonio-bru-doctor-fisica

2008-12-07T19:15:53Z

1 'El hereje del cáncer'. Antonio Brú. Doctor en Física

2009-10-22T11:27:03Z

0.0.0.0

2575

2648 La muerte de su abuela por culpa del cáncer, fue la causa por la que decidió dedicar su vida a la curación de esta enfermedad. Y mientras, grandes poderes fácticos se dedican a jodérsela. Me estoy refiriendo a la industria farmacéutica, la segunda que más dinero mueve en el mundo, tras la armamentística. Aplicando la geometría fractal, que no voy a explicar porque no la entiendo, Antonio Brú y su equipo pueden estar próximos a acabar, ellos solitos y de un plumazo, con la enfermedad que anualmente mata a millones de personas en todo el mundo. Un mal que, además, ocasiona unos gastos hospitalarios descomunales y que a su vez, lógicamente, genera unos incalculables beneficios económicos. Gran parte de la mafia médica también se ha cebado contra el protagonista de este artículo, negándole el pan y la sal. Han convertido en un apestado al hombre que, si siguiera adelante con el respaldo institucional debido, podría hacerse merecedor vitalicio del Premio Nobel de Medicina. Antonio Brú está luchando contra un paradigma sagrado, pues ofrece una manera alternativa de tratar el cáncer, y por ello se ha dado de bruces contra, como él mismo la ha denominado, “la conjura de los necios”. Este hombre ha cometido la osadía de estudiar el cáncer con una óptica multidisciplinar (medicina, física y biología), y hasta ahí podíamos llegar. Resulta incomprensible, tanto para él como para cualquiera que no tenga un paquete de acciones farmacéuticas, que estén boicoteando esa transgresora línea de investigación. La cual, todo sea dicho, podría ayudar a salvar las vidas de más cien mil personas que, sólo en España, mueren anualmente de cáncer. Pero como no todo iba a ser deprimente en esta historia, oncólogos de otros países no sólo no le consideran un lunático, sino que siguen entusiastamente la senda de sus brillantes y prometedoras investigaciones. Su descubrimiento, que de confirmarse sería la noticia más importante del último siglo (por lo menos), consistiría en que cualquier tipo de cáncer se pueda curar fortaleciendo el sistema inmunológico con una metodología concreta. Caso de lograrlo, cuestionaría todavía más tanto la quimioterapia como la radioterapia. Pero probablemente tenga que ser en otra parte porque, insisto, en España la mafia médica va a por él. Además, y para mayor escarnio, Antonio Brú no es uno de los suyos, pues es físico y no médico. Que un físico, a partir de unas ecuaciones en una pizarra, pueda derribar los cimientos multimillonarios de las farmacéuticas, además de los egos de los oncólogos, no se puede tolerar. Y en ésas están. Si, finalmente, se demostrase que una potenciación específica del sistema inmunológico del paciente, sería suficiente para superar la enfermedad, los tratamientos agresivos que se emplean hasta ahora y que, desde luego, han salvado millones de vidas, podrían ser pronto innecesarios. En ese caso, España presumiría ante el mundo entero de un equipo de investigadores que, liderado por Antonio Brú, habría logrado un descubrimiento colosal. Pero eso si no se ven obligados a emigrar antes, claro. No obstante, y mientras les deseamos vehementemente el mayor éxito, ellos tendrán que seguir adelante como hasta ahora, sin ayudas económicas estatales y con el desprecio de la comunidad médica española, por culpa de la envidia y la necedad. Dos cánceres de nuestra genética nacional para los que jamás habrá cura.

2008-02-01T10:33:26Z

2008-02-01T10:59:00Z 91265

2009-02-12T12:20:44Z

antonio-bru

2008-02-01T10:59:05Z

1 Antonio Brú

2009-02-12T12:20:44Z

0.0.0.0

1077

1106 Acaban de mandarme esta dirección http://www.mat.ucm.es/~abruespi/ en la que se puede leer lo que sigue. Que cada uno saque sus propias conclusiones. <img src="http://www.mat.ucm.es/%7Eabruespi/logoucm.gif"> Universidad Complutense de Madrid <div style="text-align: center;">EN RELACIÓN A LAS NOTICIAS APARECIDAS RECIENTEMENTE. Madrid, 20 de Julio de 2007. </div><div class="Section1"> Ante las noticias que aparecen en los medios de comunicación el Sábado 23 de Junio y el Domingo 24 de Junio de 2007, respectivamente en el diario <a href="http://www.mat.ucm.es/%7Eabruespi/El%20Mundo.jpg"> El Mundo </a>, página S17, y <a href="http://www.mat.ucm.es/%7Eabruespi/El%20Pais.pdf"> El País Dominical, páginas 12-18,</a> quiero manifestar lo siguiente. En los dos últimos años, el equipo encabezado por mí y la Universidad Complutense de Madrid hemos intentado presentar un ensayo clínico en varios hospitales de nuestro país. Lo hicimos primero en el Hospital Ramón y Cajal de Madrid hace dos años, y el resultado es el que ya conoce la opinión pública. Posteriormente lo hemos intentado en otros centros, y siempre nos hemos encontrado con una resistencia por parte del sector oncológico que lo ha imposibilitado. Por supuesto sin un solo argumento científico que avalase su postura. Aprovechando la aparición de la publicación de dos ensayos clínicos en Junio de 2006, uno en cáncer de próstata realizado por la <a href="http://www.mat.ucm.es/%7Eabruespi/California.pdf">Universidad de California</a> y otro en tumores de cabeza y cuello por parte del <a href="http://www.mat.ucm.es/%7Eabruespi/Sloan.pdf">Memorial Sloan Ketering Center</a> (los artículos se pueden consultar pinchando en los nombres de los centros), que son completamente compatibles con nuestra propuesta terapéutica y que demuestran que no se dan los "graves" acontecimientos adversos que se hace creer, decidimos presentar la propuesta de realización de un ensayo clínico en la Fundación Puigvert de Barcelona. Desde hace un año hemos estado trabajando árduamente en la elaboración del protocolo y hemos intentado que se llevara a cabo dicha presentación de la manera más discreta posible, para que nada pudiera influir en su curso normal. Al fin y al cabo, intentábamos en cierto modo repetir los muy buenos resultados que un equipo de la Universidad de California obtuvo tratando 28 casos de pacientes con cáncer de próstata hormonorrefractario con un factor estimulante de colonias de granulocitos y macrófagos (GM-CSF). Nosotros lo haríamos con G-CSF (factor estimulante de colonias de granulocitos), por ser desde nuestro punto de vista más útil en el tratamiento antitumoral con menos efectos secundarios (en España no están actualmente autorizados los factores GM-CSF por parte de la Agencia Española del Medicamento por proporcionar más efectos secundarios que los producidos por los G-CSF). Tanto el ensayo presentado por la Universidad de California como por el Memorial Sloan Ketering Center representan unos resultados no sólo muy buenos y esperanzadores sino totalmente compatibles con la propuesta terapéutica que mi equipo defiende y propone. Estos resultados son sólo una parte de los cada vez mucho más numerosos resultados que van obteniendo diversos grupos en el panorama internacional que van dando día a día mucha más consistencia a nuestra propuesta terapéutica (la teoría en que se basa no está siendo discutida en absoluto en el mundo científico internacional, en contra de lo que unos pocos quieren decir aquí en España). A pesar de dicha discreción, parece que el nivel de la misma no fue suficiente. El Ensayo pasó el primer CEIC en el mes de Mayo, y ya se nos presentaron 6 alegaciones mayores y ninguna menor, que fueron claramente contestadas. La decisión final sobre el ensayo que hemos presentado se iba a decidir el Viernes 29 de Junio en la Fundación Puigvert de Barcelona. Pues bien, justo el fin de semana anterior, y sin que hubiera ningún motivo especial que los fundamentara, después de estar muchos meses sin hacer ninguna aparición en ningún medio de comunicación prácticamente, y llevando varios meses fuera de España, de estancia en la Universidad de Oxford, aparecen en la prensa lo que yo entiendo que es la "contestación al ensayo clínico" exhibiendo algunos colectivos todo su "poderío informativo". Por un lado en el diario El Mundo , página S17,edición impresa, del Sábado 23 de Junio, encabeza la página hablando de la "Revolución prostática" y "el extraño caso Brú". y el Domingo 24 de Junio de 2007, en El País Dominical, páginas 12-18, , aparece una entrevista con un oncólogo, José Ramón Germá, Director del Plan Estratégico del Instituto Catalán de Oncología. En cuanto al diario El Mundo, y sin relación directa al tema que se planteaba en la página, aparece una coletilla (se supone que procede de la editorial al no ir firmada), sobre mi persona, y en la que se presentan argumentos completamente falsos: "anunció que tenía la forma de curar todos los tumores sólidos", "sólo dispone de datos farragosos e imprecisos obtenidos en pequeños experimentos con ratones y publicados en revistas de pequeño impacto", "los científicos critican la imprudencia de este científico por dar falsas esperanzas a pacientes y familiares".Quisiera manifestar que todos estos argumentos están en consonancia conla línea editorial de El Mundo, en la que se vierten argumentacionesfalsas con el ánimo de descalificar al científico y a su línea deinvestigación, campaña que iniciaron ya hace dos años, y además siempresin contrastar ni sin otorgar el derecho a réplica. Ni una sola vezanuncié o he dicho en ninguna ocasión que tuviera la forma de curar todos los tumores sólidos. La línea de investigación está muy bien fundamentada, todos los resultados están publicados en revistascientíficas del Citaction Index, a excepción de uno relativo a un caso clínico, lo cual no le quita ninguna validez científica, ya que es una publicación científica. La revista de pequeño impacto a la que serefiere El Mundo se trata del Physical Review Letters, que es la revista de artículos de física de mayor impacto en todo el mundo (con un parámetro de impacto cercano a 8), y que es la publicación del Instituto Americano de Física (la institución científica más importante del mundo en cuanto al número de revistas científicas, artículos, asociaciones, premios Nobel, etc.). Por lo tanto, El Mundo vuelve a demostrar una total desinformación de sus periodistas y columnistas, que no hacen ni el pequeño esfuerzo de informarse mínimamente acerca de lo que escriben (si lo saben, entonces el asunto es mucho más grave). En cuanto a la voluntariedad e intereses que se defienden con este tipo de noticias prefiero no entrar a discutirlas puesto que son muy claros. Resulta igual de vano el intentar aportar datos o argumentos científicos que demuestren la falsedad de sus afirmaciones. Hace un año ya tuve que exponer en esta misma <a href="http://www.mat.ucm.es/%7Eabruespi/Indexnew.html"> página web</a> unas aclaraciones a una serie de informaciones falsas publicadas en El Mundo y a las que no se nos concedió el derecho a réplica en dicho diario. Y una y otra vez vuelven a publicar los mismos datos e informaciones falsas. Con estas actitudes no están buscando una auténtica crítica científica sino un acto de intento de ocultación y desprestigio de una línea de investigación. En cuanto a que los científicos me han criticado, he de decir que es igualmente falsa dicha información. Me han criticado muy pocos científicos (y todos, por supuesto, solo españoles) (con lo que generalizar en el estamento cientifico constituye una falacia denominada de la generalidad), y en cambio me han apoyado y felicitado muchísimos más de los que me han criticado (y que por supuesto no salen en El Mundo). La prueba es el gran número de conferencias invitadas a universidades españolas y extranjeras a las que he asistido en tan sólo los dos últimos años, aparte del número de citas de mis trabajos en el Citation Index o los proyectos en los que participo así como las colaboraciones que llevo a cabo con instituciones científicas nacionales e internacionales. Por otro lado, en el suplemento dominical de El País del 24 de Junio, aparece una entrevista con un oncólogo, José Ramón Germá, en las páginas 12-18. Quiero hacer constar que se trata del Director del Plan Estratégico del Instituto Catalán de Oncología. En dicha entrevista se hace un perfil de este señor, por parte de la redactora de El País, Milagros Pérez Oliva. Personalmente creo que la entrevista es muy mala por ambas partes. Del perfil personal que hace gala su entrevistado no diré nada, por dejar al lector que extraiga sus propias conclusiones. Creo que el artículo es lo suficientemente elocuente en cuanto a la personalidad de este señor y en cuanto al objetivo de la misma: "quiere vender su libro a toda costa". En cuanto a las alusiones personales, viniendo de quien vienen les voy a dar el mismo valor que le doy a la persona que las dice: ninguno. Pero en las graves acusaciones de que la propuesta terapéutica produce severas muertes "como él mismo sabe", he de decir que son de una irresponsabilidad máxima. Si eso es así, espero que este señor las haya notificado a los servicios de fármaco-vigilancia y las haya informado científicamente de una manera conveniente y rigurosa. Si lo ha hecho, alguna autoridad sanitaria podría estar incurriendo en alguna dejación de funciones y de responsabilidades que constituirían un delito, ya que dicho tratamiento se permite para dos tipos de patologías por parte del Ministerio de Sanidad. Pero si por el contrario no lo ha hecho, la irresponsabilidad es de este señor, cuya afirmación puede ser y es causa de delito, es mucho mayor porque no se puede afirmar algo así si no se tiene denunciado en los organismos competentes. En cualquier caso, las afirmaciones de este señor son graves e irresponsables. Si consideramos el caso de que sean completamente falsas y este señor lo sepa (cosa que prefiero no creer), entonces la gravedad es mucho mayor. Desde el punto de vista científico, el señor Germá demuestra no tener nada claro conceptos fundamentales de hematología,lo cual es bastante preocupante dada su condición de oncólogo. Es falsoque el G-CSF provoca hiperviscosidad sanguínea, como fácilmente sepuede demostrar. El Sr. Germà confunde hiperviscosidad con leucostasis,que es un fenómeno asociado a las leucemias (sobre todo agudas) ydebido a las células cancerosas circulantes en cantidad abundante.Nunca los glóbulos blancos normales, del tipo granulocítico,independientemente de su número en circulación, han provocado nihiperviscosidad ni leucostasis, como muy bien se encarga de aclarar lacompañía que comercializa el medicamento G-CSF (Neupogen de Amgen) enla ficha técnica (aparte de muchos artículos de la literaturacientífica). La afirmación de que hay muertes asociadas a estetratamiento es especialmente grave porque nadie ha aportado pruebas quelo demuestre. Incluso en el hipotético caso de que ésto hubiera sidoasí, ésto habría ocurrido tras un uso incontrolado de una terapiaexperimental, en casos desesperados. Si un paciente se administra porsu cuenta y riesgo una dosis elevada de cisplatino y fallece por latoxicidad (cosa que no ha ocurrido en un solo caso con el G-CSF), ¿diría el Sr. Germà que el tratamiento con cisplatino "no tiene base científica y además produce mortalidad"? ¿Diría de sí mismo que es un chalatán? Hablando del cisplatino, descubierto en 1965 por Barnett Rosenberg, y del que el Sr. Germà fue uno de los introductores en España: los investigadores del NCI inmediatamente intuyeron sus posibles aplicaciones anticancerosas. Pero los efectos secundarios severísimos de este metal pesado retrasaron su aplicación hasta que en Mayo de 1976 (11 años más tarde!!) Lawrence Einhorn informó de remisiones tumorales debidas al cisplatino en un congreso de la American Society of Clinical Oncology (ASCO). A consecuencia de dicha entrevista sería interesante que los lectores y la propia redactora, haciendo un ejercicio imprescindible de periodista, se preguntasen por qué no se ha realizado ningún ensayo clínico. Sería bueno que alguien se preguntase si existe alguna relación con la ausencia de una todopoderosa multinacional farmacéutica financiando dicho ensayo.En cuanto a la afirmación de la redactora que me hago víctima del sistema médico, quisiera decirle que de un periódico que he considerado y considero serio como El País, esperaba que todos sus redactores informasen objetivamente y, sobre todo, contrastasen su información. El País no me ha hecho nunca ninguna entrevista ni prácticamente ha publicado ninguna noticia relacionada conmigo, ni tampoco ha estado nunca en ninguna de mis conferencias, con lo que no me parece que puedan tener una idea propia de un tema del que intentan informar a la sociedad, por lo que les invito a conocer nuestras investigaciones, de una manera seria y más objetiva. Cuando la redactora afirma que "En cambio él se presenta como una víctima del sistema médico establecido",he de contestar que jamás me he presentado como una víctima y menos delsistema médico. En mi equipo y en mi investigación figuran muchosmédicos de muchas especialidades diferentes. Sí es cierto que existe unboicot del colectivo oncológico español (sólo español), y de unos pocosmás. Pero ahí no tengo nada que demostrar porque hay suficientescongresos (Congreso de Benavente de la AECC de Septiembre de 2006 porejemplo) y demás actividades de debate (programas de debate en mediosde comunicación por ejemplo) en que asociaciones de dichosespecialistas y de la Asociación Española contra el Cáncer (en teoríaasociación de pacientes cuyo objetivo prioritario debería ser elinterés de los pacientes y por lo tanto interesarse por cualquier líneade investigación que pueda ayudar en ese sentido) me han boicoteadopresentándome como "esotérico", por poner algún que otro ejemplo,aparte de las notas de prensa que ambas instituciones han hechopúblicas expresando su opinión referente a mí y a mi línea deinvestigación. A la redactora, que desde mi punto de vista no exhibeninguna cualidad periodística en esta entrevista, podrían sugerírselemuchas preguntas que hubieran dado algo de calidad a su reportaje,tales como por ejemplo, y tratándose de un alma como la de este señortotalmemente dedicada a la ciencia, la investigación y el bien público,haberle preguntado si para tan "sacrificada" tarea tiene algún tipo de incentivo. Es cierto también que hemos recibido muchas represalias por parte de algunos miembros de estos colectivos, algunas de las cuales, como bien dicta un juez, han sido constitutivas de delito. Por otro lado, tanto intento de hacernos parecer seudocientífcos (sobre todo cuando no proceden de científicos) sólo tiene la absurda intención de negar lo evidente. Eso sí, corriendo el riesgo de confundir a la opinión pública. Si somos lo que dicen que somos, ¿no hubiera sido mucho más fácil, en cualquiera de las conferencias que he dado por toda España y en los congresos en lo que he intervenido, en cualquiera de los congresos en que me han vetado, en cualquiera de las reuniones y programas en los que también me han vetado, no haberlo hecho y con luz y taquígrafos haberme "desenmascarado"? ¿ Cuánta gente ha estado en una conferencia mía, totalmente callada, y después ha aprovechado una columna de un periódico o cualquier otro medio, para de una manera más cobarde exponer una serie de críticas, dudas, quejas, descalificaciones infundadas y en algunos casos insultos, cuando no lo hizo públicamente y a la cara, para poder intercambiar opiniones y no aprovechando que no habría réplica? En cualquier caso, quisiera explicar a la comunidad científica y a la opinión pública cuál era la intención de esas dos noticias, en apariencia "inocentes". En El País aparece un oncólogo, justamente de Barcelona. Por otro lado, El Mundo, encabeza la página hablando de la revolución prostática y el extraño caso Brú, Qué curioso, verdad? Próstata, caso Brú y Barcelona. Para nosotros, fue la contestación a nuestro ensayo, por supuesto, posteriormente denegado por no tener "suficiente información en modelos animales". Lamentablemente en Estados Unidos ya hay ensayos en pacientes y aquí en España continuamos poniendo ese tipo de argumentos, buscando la experimentación animal. Será eso de lo que se habla cuando se dice que llevamos varias decenas de años de retraso con respecto a los países adelantados? En realidad se trataba de buscar cualquier excusa para denegarlo. Por supuesto, en el terreno de la investigación también estamos sufriendo dicho boicot. Hemos presentado este año dos propuestas de proyectos. Uno a la Fundación Mútua Madrileña y otros al Fondo de Investigaciones Sanitarias del Ministerio de Sanidad. En ambos proyectos proponíamos el desarrollo del estudio de la respuesta inmunológica en modelos animales y experimentación in vitro. En ambos proyectos iban investigadores de la Universidad de California, de la Universidad de Oxford, del Imperial College de Londres, de la Universidad Complutense de Madrid y de varios hospitales españoles. Ambos han sido denegados. Del de la Mútua Madrileña no conocemos los motivos porque sólo notifican el fallo final. Del proyecto presentado al Ministerio de Sanidad (y que se puede ver pinchando, <a href="http://www.mat.ucm.es/%7Eabruespi/FIS%20DENEGACION.jpg">aquí</a>) no se da ninguna razón científica y se alegan una serie de motivos que más tienen que ver con una de las noticias aparecidas en El Mundo (de nulo nivel científico o informativo), que un informe realizado por una comisión técnica que juzga un proyecto (en este caso es la Agencia Nacional de Evaluación de Proyectos (ANEP)). Es anecdótico la similitud entre este informe técnico y cualquiera de las noticias aparecidas en dicho diario los últimos dos años. Me surge una pregunta que no me atrevo a responder: ¿tendrán los periodistas de El Mundo el nivel científico de algún que otro evaludor de la ANEP o será que ciertos evaluadores de la ANEP tienen el nivel científico de los periodistas de El Mundo? Yo creo que sobran las palabras. Será ésta la razón por la que en España absolutamente todo el mundo asumimos que para hacer un trabajo realmente innovador hay que irse al extranjero? Da pena que en un país se llegue a tener dicha conciencia de un hecho que invalida su propio sistema. Pero si se piensa en todos los científicos españoles de prestigio internacional, todos, absolutamente todos, han desarrollado el trabajo motivo de dicho prestigio en tierras extranjeras, ¿es que nadie se pregunta que si eso ocurre es porque nuestro sistema no funciona? Al no preguntárselo nadie, tampoco se toman las medidas necesarias. Y esto no quiere decir que no haya instituciones o científicos que no sean de primera clase en nuestro país. Pero en ellas los científicos se suelen encontrar completamente aislados, y dichas instituciones se insertan en un sistema ineficaz. No estoy denunciando ninguna situación que desgraciadamente no se haya producido numerosísimas veces en la historia. Ante un nuevo planteamiento, se produce la conjura de los necios. Si es posible, hay que aguantar el tirón, porque tratándose de ciencia es muy difícil ocultar la verdad durante mucho tiempo. El trabajo que hemos realizado estos dos años intentando presentar un ensayo clínico ha sido muy grande y sacrificado. Al final hemos conseguido presentar dos protocolos, sin éxito, lamentablemente tanto para nosotros como para la sociedad española y la comunidad científica. Ante la postura de ciertos colectivos, anuncio que mi equipo ya no hará ninguna presentación más en España de ningún protocolo de ensayo clínico, así como que a partir de ahora nos dedicaremos sólo a la investigación básica. La responsabilidad clínica la debe asumir quien la tiene. No podemos asumir unas tareas para las que no tenemos EL PODER suficiente y que iría a encubrir una dejación de responsabilidades de quien realmente las tiene. Mi equipo ha hecho un auténtico ejercicio de responsabilidad científica, humana y ciudadana aclarando y atendiendo a cualquier persona o médico las dudas que pudiera tener en algún aspecto relacionado con la investigación. Hemos sido el equipo de investigación más asequible para todo el mundo, para cualquier persona o científico. Nadie nos ha podido exigir absolutamente nada en ningún momento, pero aún así, a partir de ahora, y tras el enorme esfuerzo y desgaste sufrido, nos dedicaremos sólo a la investigación básica en España. Sólo demostrando la completa validez y viabilidad de nuestra línea de investigación en el panorama científico internacional, será posible aplicar los posibles beneficios a la sociedad española. A los ciudadanos pacientes y familiares de pacientes les sugerimos que sus dudas y quejas las dirijan a la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), a la Asociación Española contra el Cáncer (AECC) y al Ministerio de Sanidad. Mi equipo y yo mismo vamos a continuar investigando y desarrollando nuestra línea de investigación en la medida de nuestras posibilidades. En el último año hemos obtenido resultados muy buenos y esperanzadores que irán apareciendo los próximos meses en las revistas científicas pertinentes. Continuamos estando firmemente convencidos de que la opción científica con más posibilidades de enfrentarse al cáncer con éxito algún día es la que se basa en la respuesta del sistema inmunológico innato, que es la que defendemos desde un punto de vista científico. Agradeceré a todo aquel ciudadano que quiera apoyar nuestro proyecto de investigación que lo haga de la única manera efectiva: la económica, permitiéndonos continuar investigando en una línea cada vez más consolidada internacionalmente. Y la única manera de hacerlo es por medio de la Fundación General de la Universidad Complutense que dispone de una cuenta abierta para ayudar a financiar nuestro proyecto. Sé que esta cuenta es motivo de duros ataques por todos aquellos quequieren que dejemos de investigar y que para ello necesitan que notengamos ningún tipo de presupuesto que nos permita continuarhaciéndolo. Pero por el momento supone la única vía para continuartrabajando hasta que consigamos fuentes de financiación fuera denuestro país. Este tipo de financiación lo emplean muchas institucionesen España (por ejemplo veáse la página web del Centro Nacional deInvestigaciones Oncológicas) y muchos grupos de investigación ennuestro país. Realmente es el método de financiación que te hacetotalmente libre para investigar, lejos del mundo de amiguismos,animadversiones y boicots. Mientras que una parte de la ciudadaníaconfíe y quiera que investiguemos, eso es lo único que no puedenquitarnos. A aquellos que confíen en nosotros y en nuestra línea, lesagradeceré que nos ayuden a financiar la investigación, porque es elúnico camino para terminar de demostrarla, esperando a la realizaciónfuera de nuestro país de ensayos clínicos que la confirmen ydesarrollen clínicamente. La única verdad es que estamos sufriendo una campaña de desprestigio y boicot por parte del colectivo oncológico español (y unos pocos más), una campaña de desprestigio por parte de unos pocos medios de comunicación en los que tienen bastante influencia y que hemos sido objeto de acciones constitutivas de delito, como bien dictaminan sentencias firmes de un juez. Ellos tienen el poder y nosotros sólo un trabajo al que no se atreven a rebatir o desmentir cientificamente porque no pueden ofrecer absolutamente ningún argumento científico mínimamente defendible. No existe ninguna razón para querer ignorar si el sistema inmunológico innato desempeña algún papel en la lucha contra el cáncer. Sin lugar a dudas, hay que investigar más en esta dirección. En el único campo que tenemos fuerza es en el científico ya que no contamos con grandes y poderosas organizaciones, ni altos cargos, ni dinero ni medios de comunicación. Tansólo me gustaría decir que me resulta completamente inexplicable que nose investigue absolutamente cualquier línea que pueda ofrecer un mayorconocimiento y posibilidad de resolución de un problema que, en nuestropaís, se cobra la vida de 100 000 personas al año. Menos mal queoncólogos de otros países, que son los que tienen que desarrollarclínicamenteesta propuesta terapéutica, sí piensan que nuestra interpretación no es"esoterismo" y que sí hay que <a href="http://www.mat.ucm.es/%7Eabruespi/Journal%20of%20urology%20Bru.pdf">investigarlo</a>. Antonio Brú Para ayudar económicamente a nuestro proyecto: Fundación General de la Universidad Complutense de Madrid BSCH 0049/2196/08/2114002944 En el concepto de la transferencia se debe indicar:"Gestión Ayudas contra el Cáncer" </div>

2007-08-15T14:17:56Z

2007-08-15T14:17:56Z 22230

2007-12-26T17:45:48Z

nueva-opinion-antonio-bru-sobre-oncologia-y-cancer

2007-08-15T14:17:56Z

1 Nueva opinión de Antonio Brú sobre la oncología y el cáncer

2007-12-26T17:45:49Z

0.0.0.0

1077

1106 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/../blogfiles/loitering-on-street-corners/fondo_arriba_09_01.jpg" id="img_0" class="imgcen"> Antonio Brú “Aquí no se valoran 13 años de estudio intenso, sino el título de oncólogo” por Elena Pita<o:p></o:p> No es médico ni oncólogo, pero Antonio Brú, físico y profesor de Matemáticas, ha osado lanzar una solución al crecimiento de los tumores cancerígenos. La clase médica se le ha echado encima, pero el Ministerio de Sanidad permite el uso compasivo de su descubrimiento y <st1:personname productid="la Universidad Complutense" st="on">la Universidad Complutense</st1:personname> promueve un ensayo clínico en el que participarán 25 pacientes. <o:p></o:p> Les han llovido felicitaciones, pero algunos de sus puestos de trabajo peligran. Les llegan pacientes a miles, esperando a su puerta como en peregrinación, pero el corporativismo médico/oncológico les amenaza e insulta. Antonio Brú (Madrid, 1962), doctor en Física y profesor de Matemáticas en <st1:personname productid="la Universidad Complutense" st="on">la Universidad Complutense</st1:personname>,dirige desde hace 13 años un equipo de científicos que, investigando "a golpe de calcetín" (sin un duro), está 100% seguro de haber hallado la vía de curación del cáncer.<o:p></o:p> ¿Cómo? Data del 98 la primera publicación en la que Brú demuestra que existe un patrón matemático en el crecimiento tumoral sólido (excluye leucemia y linfáticos), que se describe a través de una ecuación. Le quedaba por descubrir cómo anular esta estrategia de crecimiento. Sus estudios le condujeron a un leucocito llamado neutrófilo, cuya estimulación en el cuerpo humano es cosa de niños: basta con aplicar un potenciador de las colonias de los mismos granulocitos, el G-CSF, un medicamento de usohospitalario sin efectos colaterales observados. Después de acertados resultados in vitro, sobre tejidos y sobre animales, el pasado juniopublican el primer caso de remisión de cáncer humano, un melanoma. Un segundo caso está a punto de ser publicado y en un año se habrá rematado el primer ensayo clínico sobre 25 pacientes con hepatoma (cáncer de hígado). Pero el tiempo no corre igual para todos: cientos de personas desahuciadas prueban ya la fórmula, inocua, con lacomplicidad de sus médicos: basta con pedir su uso compasivo alMinisterio de Sanidad.<o:p></o:p> Antonio Brú llega esta mañana a la facultad con cierto retraso (atascomediante) y mucho sueño. Viene del Proyecto Europeo de Modelización del Cáncer, organizado por <st1:personname productid="la UE" st="on">la UE</st1:personname> en Tenerife. Una semana de sesiones intensivas que no han impedido que su trabajo se prolongara hasta muy avanzada la madrugada. Son las nueve de la mañana y el profesor se desayuna con dos cafés compulsivos.<o:p></o:p> P.Estudiaba el comportamiento geométrico de la arcilla y, de la arcilla, llegó al cáncer. ¿Cómo se explica semejante salto?<o:p></o:p> R.Estudiabala propagación de frentes en suelos arcillosos, las características geométricas del borde, y lo que hice fue aplicar las mismas herramientas físicas y matemáticas a los tumores para ver si podía extraerse algún tipo de tendencia o información del crecimiento tumoral, un asunto del que prácticamente no se sabía nada.<o:p></o:p> P.Creo que su interés personal por la oncología nació a raíz de la muerte de su abuela, debido al cáncer, un suceso bastante corriente. ¿Qué fue lo que tanto le impactó?<o:p></o:p> R.La medicina me ha interesado siempre y no sé por qué te surgen las preguntas, pero un día que estaba en mi despacho y me dije: ¿por qué hay una equis tan grande en todo lo referente al cáncer, cómo esposible que no se sepa nada sobre un asunto tan natural cuando los físicos estamos extrayendo información de sistemas tan complejos? Luego, se ha magnificado lo de mi abuela, que indudablemente siete años de enfermedad te hacen pensar.<o:p></o:p> P.Es decir, que no se le ocurrió probar con las defensas naturales del organismo por pura lógica matemática (quieres matarme, yo me defiendo, en qué proporción), sino que todo empezó investigando el crecimiento tumoral, ¿correcto?<o:p></o:p> R.Lo primero que descubrimos y que publicamos en el 98 fue que existía un patrón matemático de crecimiento tumoral, o sea, que los tumores sólidos se comportaban de una determinada manera que podía ser descritacon una ecuación matemática. Lo que estaba haciendo era un ejercicio de física: describir un proceso natural por medio de las matemáticas. Esto chocaba mucho con los resultados que había hasta entonces, que consideraban que cada tipo de cáncer era distinto y se propagaba de distinta manera según el código genético de la persona. El segundo planteamiento fue descubrir una estrategia para anular ese mecanismo de crecimiento, y así llegamos a la potenciación de un determinado leucocito, el neutrófilo.<o:p></o:p> P. ¿Y cómo se formula esa ecuación maravillosa?<o:p></o:p> R.No, lo importante no es la fórmula, sino la utilidad de las matemáticas para establecer el crecimiento tumoral y la respuesta del organismo. En el fondo es un ejercicio de lógica y biología pura.<o:p></o:p> P.¿Con qué autoridad rebate frente a los oncólogos cuando éstos afirman, por ejemplo, que el cáncer no es una enfermedad, sino un grupo de ellas? ¿Qué sabe usted de oncología?<o:p></o:p> R.Me siento bastante autorizado porque creo en mi trabajo, porque tenemos una experimentación enorme que lo avala y que lo hace consistente. Ahí radica mi autoridad para defenderlo, lo cual no significa tener razón: yo creo en la discusión científica. Nuestra descripción del proceso tumoral y de la respuesta inmunológica es muy compatible y rigurosa.<o:p></o:p> P. ¿Cuánto tiempo le ha dedicado a esto?<o:p></o:p> R. Llevo 13 años estudiando e investigando este asunto a razón de <st1:metricconverter productid="12 a" st="on">12 a</st1:metricconverter> 15 horas, siete días a la semana. Necesitaba entender los mecanismos básicos de la inmunología y la oncología; es decir, la biología del proceso, y la clínica, no bastaba con desarrollar el aparato matemático. Y esto exige mucho estudio. He tenido la fortuna de poder crear un equipo pluridisciplinar, donde han intervenido biólogos moleculares, inmunólogos, anatomopatólogos, clínicos, físicos... Y paradirigirlo tengo que entender bien todas las vertientes: modelización matemática, experimentación in vitro, sobre tejido, animal, genética y clínica; y todo esto "a golpe de calcetín".<o:p></o:p> P.Se ha dicho que es un equipo formado por personas de su círculo personal, un médico de familia y un gastroenterólogo entre ellos. ¿Qué tienen en común estas especialidades con la oncología?<o:p></o:p> R.No tener dinero para pagar (calcetín) implica pedir colaboraciones personales, y de ahí que algunos (dos) sean gente de mi círculo, sí, que tienen la curiosidad suficiente para trabajar por amor al arte. Estos médicos son, las dos, premio extraordinario en licenciatura y doctorado, que han hecho su tesis en oncología, trabajando en hospital. Lo que ocurre es que aquí se funciona con tarjetas y no se valoran 13 años de estudio intenso de una disciplina, sino el título de oncólogo.No soy oncólogo ni clínico, pero tengo derecho a hablar como científico. Es como si hablo de las arcillas y un hidrogeólogo me dice que no tengo autoridad. Eso no es más que una paletada, típica.<o:p></o:p> P. Doctor, ¿no es un poco inconsciente publicitar un hallazgo sin haber cumplimentado toda la investigación pertinente?<o:p></o:p> R.Hemos seguido el proceso científico de cualquier terapia, el case report. El primer salto que se da de la investigación animal a la clínica no puede hacerse sobre una muestra de 500 personas, ni siquiera 25, eso sí es inconsciente. Se ensaya sobre una, dos o tres personas, y eso se publica; nosotros lo hicimos en el Journal of Clinical Research. Luego viene el ensayo clínico. Al publicar el primer resultado estás brindando tu hallazgo a la comunidad científica, cualquiera puede seguirlo y ensayarlo. Mira, llevo tres meses esperando oír una razón científica que demuestre que esto es inválido: todo lo que se aduce son descalificaciones personales, y esto es bastante indicativo para un científico; me da más seguridad en mi trabajo.<o:p></o:p> P.Están poniendo en marcha un primer ensayo clínico, ¿cuándo se conoceránlos resultados? ¿Quién lo financia? ¿Sobre cuántos y qué tipo depacientes lo harán?<o:p></o:p> R.Se hará en el Ramón y Cajal sobre 25 pacientes de hepatocarcinoma, hemos pasado el primer comité médico (mañana se someten al segundo). Lo promueve <st1:personname productid="la Universidad Complutense" st="on">la Universidad Complutense</st1:personname>, que se ha encargado de recolectar fondos entre diversas propuestas que han tenido. Hemos trabajado con muchísima rapidez en la presentación del protocolo, algo muy complicado sin tener un laboratorio detrás. Espero que se sepa valorar este esfuerzo, que es una respuesta a la demanda social. Aunque la terapia sólo dura ocho semanas, luego hay que esperar unos meses para ver la resolución completa de las lesiones. En menos de un año tendremos los resultados cerrados. Paralelamente estamos trabajando para poner en marcha otros ensayos.<o:p></o:p> P.Mientras, las consultas oncológicas se han desbordado con peticiones de su tratamiento, ¿qué le dice su conciencia? ¿Usted las tiene todas consigo? ¿Es lícito investigar a base de crear expectativas de vida no del todo contrastadas?<o:p></o:p> R.Las tengo conmigo al 100%. Somos un grupo científico serio con una trayectoria y publicaciones muy avaladas, que hemos hablado en foros de medio mundo. El problema de conciencia me lo hubiera causado callarme este hallazgo y que nadie pudiera aprovecharlo para ir más rápido quenosotros. Con la publicación de este resultado se ha abierto la esperanza de mucha gente.<o:p></o:p> P. El tratamiento se está recetando desde centros que no controlan, ¿no le da miedo?<o:p></o:p> R.Hemos tenido muy buena respuesta de muchos hospitales en toda España. Evidentemente, la situación se ha desbordado: nosotros hemos contestado a más de 6.000 peticiones. A la gente que lo pide le estamos diciendoque este resultado es esperanzador, pero todavía incipiente, que hay que esperar. Por tanto, no se debe aplicar a quienes tengan buenas posibilidades con otras terapias, sin embargo, en el caso de los que están desahuciados, ¿quién es nadie para impedírselo?<o:p></o:p> P. ¿Contar con casos desahuciados no es jugar con ventaja?<o:p></o:p> R.Yo no le veo ninguna mala lectura. ¿Es jugar con la gente publicar los primeros resultados de un cóctel de quimioterapia, aunque luego esa terapia se cierre porque no tiene efecto? Lo que no es ético es cerrar un camino de investigación.<o:p></o:p> P. ¿Sabe usted qué efecto podría tener este tratamiento a largo plazo?<o:p></o:p> R.No hay ninguna evidencia científica que haga sospechar un efecto secundario a largo alcance. Y además, no vamos a desechar un tratamiento para pacientes desahuciados porque dentro de 40 años le pueda producir un efecto secundario. Todo tiene efectos secundarios: de la quimioterapia, directamente, se muere gente. Actualmente existen en España 150.000 pacientes de cáncer de los que anualmente mueren 100.000. ¿Estamos en condiciones de no aprovechar cualquier oportunidad para reducir ese porcentaje? En este país, uno de cada tres hombres y una de cada cinco mujeres va a desarrollar cáncer a lo largo de su vida: son datos de <st1:personname productid="la Sociedad" st="on">la Sociedad</st1:personname> de Oncología de junio.<o:p></o:p> P. ¿Por qué el laboratorio fabricante del factor estimulante de colonias de neutrófilos no le ha apoyado?<o:p></o:p> R. Yo no entro en la política de los laboratorios. Queremos financiación pública para experimentar.<o:p></o:p> P.A los pacientes que así lo soliciten se les concede el tratamiento a modo de uso compasivo de un fármaco en principio no indicado, ¿en quéconsiste este uso?, ¿por qué se le da este nombre tan elocuente?<o:p></o:p> R.Cuando hay pacientes terminales sin tratamiento convencional alternativo, se emplean mecanismos legales que permiten emplear sustancias no específicas. Es comparable a la medicina paliativa.<o:p></o:p> P.Si está plenamente convencido de que va a acabar con el peor mal endémico de nuestra sociedad y lleva la solución definitiva a dos años.¿Cómo logra conciliar el sueño?<o:p></o:p> R.No estoy plenamente convencido de nada, sólo de que los experimentos han ido y están yendo muy bien. Se nos ha presentado como gladiadores: triunfo o muerte, ¡es la buena actitud científica en España! Nosotros avanzamos por un camino, que va ratificando nuestra teoría decrecimiento tumoral y respuesta inmunológica. Cualquier cosa que se consiga es enorme, pero hay que tener cautela: estamos esperanzados, aunque no hemos dado ni una sola muestra de exceso de confianza.Tenemos problemas con el sueño, sí, pero porque trabajamos mucho.<o:p></o:p> P. ¿Con qué soñaba cuando era niño?, ¿qué quería ser?<o:p></o:p> R. No lo recuerdo, más que soñar me gusta leer, es el camino para llegar a un sitio distinto.<o:p></o:p> La dirección electrónica de Antonio Brú: <a href="mailto:bru@mat.ucm.es">bru@mat.ucm.es</a><o:p></o:p> Todos los que tengáis un problema cercano de este tipo y queráis información sobre esta línea de investigación en la web <a href="http://www.terapia-cancer.org/" title="http://www.terapia-cancer.org">www.terapia-cancer.org</a> Otros que lo intentaron<o:p></o:p> Luigidi Bella: este oncólogo italiano aseguraba que la mezcla de vitaminas A, E, betacaroteno, bromocriptina, melatonina y somatostatina frenabalos tumores malignos. Un estudio con cerca de 1.000 enfermos constató que el cóctel no servía para nada. <o:p></o:p> CSIC:en 1997, científicos españoles probaron en animales un compuesto llamado “edelfosina” capaz de provocar el suicidio de las células cancerosas. Nunca se constató su eficacia en humanos. <o:p></o:p> Rafael Chacón: su “Bio-Bac”, una mezcla de proteínas con actividad enzimática, prometía curar el cáncer y el sida. Fue retirado del mercado por las autoridades sanitarias españolas. <o:p></o:p> Laetrilo:surgido en los 70, el compuesto se derivaba del hueso del albaricoque yde ciertas semillas (una forma purificada de la amigdalina). Sus fabricantes quisieron hacer ensayos clínicos que demostraran su excelencia, pero la agencia del medicamento de EEUU rechazó la petición. <o:p></o:p> Dos casos como dos milagros<o:p></o:p> Los casos de remisión de tumores fueron presentados por la prensa como si de dos milagros se tratara. Tras la experimentación animal, recibieron muchas peticiones entre la comunidad científica para que probaran con familiares o amigos. Se embarcaron a mediados de enero de 2004: una mujer de 34 años, cuñada de un conocido dermatólogo, que padecía un melanoma en estadio cuatro: desahuciada. “Él pidió el uso compasivo y le hicimos el seguimiento, que a su vez supervisaban otras clínicas. Enmarzo acabó el tratamiento y un año después le dieron como remitida la enfermedad: los tumores han desaparecido y las lesiones se han resuelto”. Ese mismo año, un amigo les llevó un caso de hepatocarcinoma con una esperanza de vida de tres meses. Al acabar el tratamiento, los marcadores tumorales y la calidad de vida del paciente eran realmente buenos.<o:p></o:p>

2007-08-12T21:52:51Z

2007-08-12T21:52:51Z 21455

2007-12-01T13:24:28Z

investigacion-alternativa-la-quimioterapia

2007-08-12T21:52:51Z

1 Investigación alternativa a la quimioterapia

2007-12-01T13:24:29Z