Cómo terminará Copenhague: con acuerdo o conflicto?

67.205.238.30

35257

8048 <meta name="Title" content=""><meta name="Keywords" content=""><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11">El <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2007/11/28/las-tres-etapas-del-escepticismo-sobre-cambio-climatico">tercer post de este blog</a> relató un encuentro en Harvard con John Holdren, actual asesor científico de Obama, mostrando su convencimiento sobre la necesidad de tomar medidas urgentes para mitigar el cambio climático, y expectante sobre qué iba a ocurrir en la Cumbre de Bali. Eso era en diciembre del 2007, hace exactamente 2 años, y en la cumbre de Bali no ocurrió nada. ¿Alguien se acuerda de ella? Ni tan siquiera llegó a tildarse de fracaso. La situación actual en la cumbre de Copenhague, sin embargo, llega con grandes diferencias. Una fundamental es que el presidente del país más contaminante y que más compromisos debe adquirir frente a la reducción de gases de efecto invernadero se apellida Obama en lugar de Bush, y al contrario de su predecesor, sí está plenamente convencido de que el cambio climático es un problema grave que su administración debe atajar con contundencia. ¿Lo hará? Veremos qué promete Obama cuando aparezca por la cumbre. Otra diferencia clave es la posición más enérgica de los países en vías de desarrollo. No están dispuestos a que se les ningunee por enésima vez, y están presionando con mucha más fuerza que en ocasiones anteriores. Se amparan en el consenso científico para defender un planteamiento de justicia social: “Ya estamos sufriendo los efectos negativos de vuestro desarrollo económico. Sufrimos por vuestra culpa, y por tanto estáis obligados moral y legalmente a ayudarnos. Queremos dinero para adaptación”. Adaptación es una palabra importante. Por mucha presión que hagan los negacionistas, la ciencia detrás del cambio climático se consolida cada vez más y aumenta la gravedad de los escenarios futuros. El principal objetivo será mitigarlo lo máximo posible disminuyendo emisiones, pero ya sabemos que el calentamiento global <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/9/29/el-cambio-climatico-hay-quien-pare">no hay quien lo pare</a>. Los efectos negativos van a continuar empeorando en gran parte de los países pobres, quienes - con una lógica irrefutable- piden altísimas compensaciones para poder adaptarse. Otro aspecto importante es que la Unión Europea también está forzando más a EEUU. El “nosotros no nos comprometemos hasta que vosotros no lo hagáis” forma ya parte del discurso oficial, no sólo de conversaciones de pasillo. Y quien también presiona fuerte, y de manera indiscriminada a todos los gobernantes, es la sociedad, los grupos activistas, y los medios de comunicación. La reacción tras el decepcionante encuentro de Barcelona hace unas semanas fue un claro “os estamos observando de cerca; no penséis que podéis torearnos”. Obvio que hay muchos más matices, y se están cubriendo en profundidad por los periodistas desplazados a Copenhague, pero quizás un resumen sería que a diferencia de Bali, la situación actual está tan caldeada que esta cumbre no puede terminar sólo con buenas intenciones. La sociedad y los países en vías de desarrollo no lo pueden permitir. O hay acuerdo, o hay confrontación. Desde hace unas semanas se percibe cierta resignación. Se asegura que por el momento no se podrá pasar de un marco de acuerdo político que sea reafirmado con un tratado en 2010. Pero de ninguna manera estas casi dos semanas de cumbre pueden quedar en algo tan nimio y volátil como tal frase. De ninguna manera. Este marco de acuerdo debe tener fuertes garantías de solidez. Y no es disparatado pensar que así sea. Así debe ser. Veremos. <o:p></o:p> En estos momentos iniciales de la cumbre se van sucediendo noticias que alientan el optimismo contra otras que minan la ilusión. La decisión de Obama de declarar los gases contaminantes como una amenaza para la salud es una noticia muy importante, pues le da capacidad de tomar decisiones sin pasar por el complejo congreso Norteamericano (no olvidemos que Bill Clinton sí era favorable a Kyoto, pero no logró que su congreso aprobara las leyes necesarias para corroborarlo). Por otra parte también leemos noticias desalentadoras que reflejan lo difícil que parece acercar posiciones de países ricos y pobres. O que <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/China/tilda/injustas/criticas/oferta/medioambiental/elpepusoc/20091208elpepusoc_11/Tes">China le diga a la Unión Europea</a>-con considerable razón- “no os paséis al exigirnos reducir emisiones, que sois vosotros y el resto de países desarrollador los que tenéis una larga responsabilidad histórica en contaminación”. Y entre tanto, más informes científicos que pretenden reforzar la necesidad de actuar, como que la temperatura de la última década <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ultima/decada/calida/hay/registros/elpepusoc/20091208elpepusoc_3/Tes">es la más alta desde que hay registros</a>, o estudios sobre relación entre cambio climático y salud. Pero la ciencia no es lo más relevante ahora. Ni los gobernantes ni los representantes que acuden a la cumbre necesitan confirmación sobre las causas y problemática real del cambio climático. De hecho, durante la primera jornada ya se encargaron de dejar claro que no van a perder mucho tiempo discutiendo sobre ello. Se debe actuar ya. ¿Cómo terminará la cumbre? La respuesta depende del momento del día, estado de ánimo, y grado de optimismo de quien preguntes. Yo reconozco sentirme más bien optimista. Quizás es porque cuando miramos atrás a ese tercer post del blog, veo que sí ha habido cambios significativos. La Tierra continúa calentándose sin parar, pero la voluntad social y política que en esos momentos se solicitaba sí parece haber llegado. Y no son sólo palabras. La industria de las energías limpias ya no es una utopía como años antes se aseguraba. Y los gobiernos inteligentes están financiando con decisión esta nueva oportunidad económica, que de paso es respetuosa con la salud del planeta. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Nadie es tan naive de creer que esta cumbre solucionará el cambio climático. Si se intentara hacer de cuajo quizás el remedio sería peor que la enfermedad. Pero no puede terminar en un fracaso, de ninguna manera. Los líderes mundiales no pueden permitírselo. A las reuniones importantes se llega con las conclusiones hechas, pero algún giro inesperado deberá suceder durante los próximos días. Quizás la cumbre de Copenhague no es tan emocionante como un Mundial de fútbol, pero sin duda es mucho más trascendente. A falta de certidumbres y sin mucho más que poder hacer al respeto que ir siguiendo los partidos con atención, mi apuesta es por un desenlace más favorable del que la mayoría de malos augurios nos transmiten. ¿Cuál es la vuestra?

2009-12-09T07:08:13Z