0.0.0.0 15734 10623 <p align="justify"><img src="../blogfiles/alfredoivan50/manifestacion_de_estudiantes_contra_el_plan_bolonia_1_.jpg" id="img_0" class="imgcen"> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">A raíz de su gran popularidad -Hitler también la tuvo- el Presidente Uribe en Colombia ha venido gobernando en lo que el ha dado en llamar un Estado Social de Opinión , lo cual significa que la popularidad retroalimenta al presidente para que el tome cualquier decisión que se le antoje, a sabiendas que tendrá el respaldo de la mayoría, y a su vez las mayorías sienten que el gobierno todo la hace bien aunque persistan en lo interno los mismos conflictos de violencia algunos agravados y la mayoría sin resolver a un año del final del segundo mandato presidencial de Uribe y el Uribismo.</span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">Ahora ,al ya difícil problema interno de Colombia que se traduce en guerra interna, narcotráfico, delincuencia, paramilitarismo , falsos positivos por las FFAA, inseguridad sindical ,pobreza, desempleo, desplazados y un largo etcétera, se le ha agregado un enfrentamiento político con varios países vecinos a lo cual la ultima respuesta dada ha sido la autorización de varias bases Estadounidenses en territorio Colombiano lo cual se decidió exclusivamente desde el ejecutivo a pesar que la Constitución colombiana solo faculta al legislativo para decidir la legalidad o no del establecer dichas bases. Y ante la pregunta ¿ para qué esas bases ? la respuesta inmediata ha sido "para combatir el narcotráfico y el terrorismo" </span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">Pero si miramos dicho problema: narcotráfico y terrorismo, entonces vemos que los países que mayormente hoy trafican cocaína a USA y Europa son la propia Colombia, algo Brasil y México, no estando éste ultimo en Suramerica. Y si pensamos en el argumento del terrorismo podríamos decir que lamentablemente hoy día el único grupo terrorista activo en América Latina existe solo en Colombia con la guerrilla de las FARC, ya calificadas de terroristas por USA. Entonces por qué Uribe necesita distribuir tantas bases militares en Colombia para justificar solamente un problema de vieja data que los distintos gobiernos predecesores desde hace ya casi 30 años vienen combatiendo con resultados pírricos o desalentadores a pesar que se quiere mostrar como un logro sin efectivamente serlo, y a pesar que el Comité de expertos Latinoamericanos sobre Narcotráfico recomendaron recientemente alternativas diferentes a la respuesta exclusivamente militar a ese. Es decir Uribe va en contravía de las propuestas planteadas para resolver el narcotráfico y requiere de grandes contingentes de soldados gringos para vencer a las FARC quedándose así solo, aislado del resto de países Latinoamericanos que marchan en otra dirección..</span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">Esos países vecinos que recelan de la lucha preventiva y del antiterroriímo norteamericano , ven con preocupación la autorización de las bases Americanas en Colombia y protestan, ya que no hay en apariencia una justificación creíble y la historia de USA y América Latina en los años setenta dejó una estela de desconfianza con el gobierno americano por apoyo a las dictaduras mas sanguinarias del cono sur latinoamericano en los Setenta, la invasión a Panamá y Grenada durante la administración Reagan y en la propia Colombia en donde fomentó la llamada Matanza de las Bananeras en los años treinta. Además que la relación USA-AL no ha sido factor de desarrollo para la región a pesar de tantos años de dependencia económica y política . También hoy la política mundial ha girado hacia un mundo diversificado y poco propicio a las imposiciones de los imperios, y quíerase o no el imperio USA es un imperio en su más profunda crisis.</span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">Una vez consumada la autorización presidencial de las bases militares , viaja Uribe a visitar país por país a gobernantes sudamericanos, con la esperanza de ser comprendido en su decisión, pero ya demasiado tarde porque debió someterlo a algún escrutinio político previo y además rechazó asistir a UNASUR que es el nuevo organismo latinoamericano que podría consensuar las decisiones militares para latinoamérica.</span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">Esas bases tampoco servirían para atacar militarmente a enemigos reconocidos de USA como serían Irán, corea del Norte u otro localizado en Asia o Europa ya que geográficamente las costas norteamericanas y sus misííes quedan más cercanas a ellos que las costas colombianas, por ese lado tampoco sería justificada la decisión Uribista.</span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">No queda entonces sino pensar que es una decisión política de USA y Colombia unidas a fin de detener por lo militar cualquier avance mayor de los movimientos autónomos y de corte antiímperialista que se están dando en la región y liderados por Chavez en la línea dura y Lula en una línea más blanda. Movimiento político que es visto con desprecio y odio por quienes creen que el baile eterno de USA y AL debe continuar sin tropiezos como si nuestra región estuviera condenada divinamente a ser siempre lo que USA quiere que sea y en la forma que ella decida. Y la pequeña Colombia y Uribe creen que aliándose con el poder militar más destructor del planeta (recuérdese........... Nagasaky,Hiroshima,Irak,Afganistan)estarían jugando así en el bando ganador.</span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">Algo parece estar cocinándose en Latinoamerica , región muy fraternizada entre sus pueblos, poco dada a las guerras internaciones pero caldeada por los venenos de una política internacional inamovible, conservadora que no permite el sueño propio que empiezan a soñar los Latinoamericanos, para su bien, porque para lo peor ya sería casi imposible de superar.</span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">Amanecerá y veremos ........................</span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff"><a href="mailto:alfredoivann50@gmail.com">alfredoivann50@gmail.com</a></span> <p align="justify"><span style="color:#3366ff">Teruel.España.2009</span> 1 2009-08-06T20:53:19Z 2009-08-06T20:41:00Z 359922 2009-08-06T22:14:32Z la-soledad-la-popularidad 2009-08-06T20:53:19Z 1 1 2009-08-06T22:14:32Z 0.0.0.0 47997 22707 No es un secreto que los presidentes Uribe, de Colombia, y Chávez, de Venezuela, tienen grandes problemas ideológicos. El carácter de cada uno de ellos los lleva a "explotar" cada vez que uno hace algo un poco alejado a lo pensado por el otro. <div> <div> </div><div>En este momento las relaciones diplomáticas entre ambos países están rotas luego de la decisión de Chávez de retirar a su embajador de Bogotá porque el gobierno colombiano, con toda la razón y apoyado por el gobierno sueco, pidió explicaciones a Caracas sobre unos lanzacohetes encontrados en poder de la guerrilla Farc, no sin antes asegurarse de que éstos habían sido comprados por Venezuela muchos años antes.</div><div> </div><div> </div><div>El comandante en jefe Hugo Chávez vociferó y pataleó y cortó las relaciones. Como es usual en él en vez de explicar a la comunidad internacional y en especial a nosotros, el pueblo colombiano, cómo llegaron semejantes armas a manos del grupo guerrillero más antiguo de América, se escudó detrás de la polémica desatada por el acuerdo entre Uribe y Barack Obama de utilizar siete bases militares colombianas para reemplazar aquella cerrada en Manta, Ecuador.</div><div> </div><div> </div><div>Según el Palacio de Miraflores dicho acuerdo significa una gran intromisión del "imperio" en los asuntos latinoamericanos y puede ser usado como la entrada a una invasión a cualquiera de los países de ideología izquierdista y contraria a la de Estados Unidos.</div><div> </div><div> </div><div>Personalmente, aunque no considero la idea de una 'invasión' muy viable, estoy totalmente en desacuerdo con entregar de manera tan fácil parte de nuestra soberanía a una nación que obedece sólo a sus propios intereses. Creo que Uribe por ganarse favores está regalando más de nuestro país de lo que es prudente.</div><div> </div><div> </div><div>Sin embargo, aparte de mi opinión sobre las bases militares y el profundo dolor de patria causado por ese acuerdo, la palabra <em>guerra</em> salió una vez más de la boca del presidente venezolano. Una guerra entre países hemanos causada por los berrinches de ambos mandatarios. </div><div> </div><div> </div><div>Claramente los ciudadanos de ambos Estados somos los menos interesados en un conflicto bélico entre nosotros, pero lo importante para los dirigentes de aquí y de allá es esa lucha infantil por el poder y el "honor". </div><div> </div><div> </div><div>Entonces si esa improbable guerra se diera y a muchos de mis amigos y parientes les tocara ponerse el camuflado patrio para darse bala con los militares venezolanos, ¿estaríamos dispuestos a hacerlo desde el corazón? La respuesta me la dio uno de mis amigos de estudio - quien yo considero es una de las personas más brillantes que he conocido- cuando en una reunión yo le pregunté si él sería capaz de enlistarse para una guerra contra Venezuela y el me contestó: "si es contra Chávez, sí".</div><div> </div><div> </div><div>Ahí está. Esa sentencia reunió el pensamiento general de muchos jóvenes que conozco: existe un fastidio enorme por Chávez, tanto que se empuñarían las armas sólo para callarlo a él y nada más. Venezuela es una cosa y su gobierno es otra. Los colombianos amamos a ese país vecino y nos produce una especie de alergia todo lo relacionado con el ejecutivo chavista.</div><div> </div><div> </div><div>Entonces si Chávez quiere guerra seguramente la tendrá, pero contra él, no contra las ideologías de izquierda que tanto se ha preocupado de victimizar ni contra un país que básicamente es como el nuestro.</div></div> 2 2009-08-06T19:42:49Z 2009-08-06T18:38:00Z 359910 2009-08-09T14:51:35Z -si-es-contra-chavez-si- 2009-08-06T19:42:49Z 1 1 2009-08-09T14:51:36Z 0.0.0.0 747 765 <DIV align=center><A href="http://bp0.blogger.com/_JgWR1nUFuvo/SIaNCu4CP-I/AAAAAAAABPs/J7JuNDeALII/s1600-h/absolutzuela.JPG"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5226019495692353506 style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="http://bp0.blogger.com/_JgWR1nUFuvo/SIaNCu4CP-I/AAAAAAAABPs/J7JuNDeALII/s400/absolutzuela.JPG" border=0></A><STRONG><SPAN style="COLOR: #ff0000"> Lean la noticia <SPAN style="FONT-SIZE: 180%"><A href="http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/22/internacional/1216762194.html"><FONT color=#aa77aa size=5>AQUÍ</FONT></A></SPAN></SPAN></STRONG><FONT color=#aa77aa size=5><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5226020231445849394 style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="http://bp3.blogger.com/_JgWR1nUFuvo/SIaNtjxVpTI/AAAAAAAABP8/1QGv2HJWgwY/s400/absolutred.jpg" border=0></FONT></DIV><STRONG>(antes de que nadie lo acote: ya yo sé que ABSOLUT no es rusa, pero funciona cual genérico de VODKA —¿vale?— y propongo, entonces, un neo-cóctel: <SPAN style="FONT-SIZE: 180%; COLOR: #ff0000; FONT-FAMILY: verdana"><FONT size=5>ABSOLUT ZUELA</FONT></SPAN>) <IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5226020049021040946 style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="http://bp2.blogger.com/_JgWR1nUFuvo/SIaNi8L3-TI/AAAAAAAABP0/Me6UCnTiiAg/s400/absolutly.jpg" border=0> <P align=center><SPAN style="FONT-SIZE: 180%; COLOR: #3333ff"><FONT size=5>vodka, pues, de vodka en vodka: vodkaremos</FONT></SPAN></STRONG> Y hasta tenemos un evento al respecto en facebook, ¿eh?: <A href="http://www.facebook.com/event.php?eid=26379399553">http://www.facebook.com/event.php?eid=26379399553</A> ¿quiénes se apuntan? 1 2008-07-23T08:24:03Z 2008-07-23T08:11:00Z 178591 2008-07-23T09:01:50Z bases-militares-rusas-vodkazuela-vodkaremos- 2008-07-23T08:24:03Z 1 1 2008-07-23T09:01:51Z 0.0.0.0 3895 4039 FERNANDO LLORENTE, Militante ecologista DIGITAL, periodico quincenal de actualidad crítica. <BIG>A lo largo de los últimos 30 años los muy variopintos movimientos sociales con todos sus flujos y reflujos, han sedimentado un espacio ideológico difuso que es difícil de cuantificar sociológicamente y de representar políticamente pero que se sitúa en posiciones muy a la izquierda del social-liberalismo del PSOE e incluso de IU. El movimiento antimilitarista, la oposición a la entrada en la OTAN y contra las bases militares, el rechazo a las dos guerras contra Iraq, la lucha contra los Planes Hidrológicos, la solidaridad civil con las causas palestina y saharaui o la contundente oposición mayoritaria al uso de la energía nuclear son algunos de los momentos en que aflora esa corriente de fondo de la opinión pública que es decididamente crítica con el modelo de sociedad. Sin embargo esta ‘base social’ no ha generado una representación política propia y más o menos integradora de su diversidad con presencia electoral, de modo que existe un desajuste entre el espacio social de lo que podemos llamar la izquierda social y su representación política. <P class=spip>El único intento de articular una fuerza política que, al menos nominalmente, apele a esta base ha sido Izquierda Unida, una formación nacida de la conversión en coalición de la Plataforma contra la OTAN. Pero al tratarse de una unión de la cúpula del PCE en crisis con otros pequeños partidos sin peso social alguno y con algunas personalidades de la gauche divine, la ‘unidad de izquierdas’ excluía a fuerzas políticas extraparlamentarias, como MC y LCR, con gran capacidad de movilización popular, y a toda una serie de otros movimientos y organismos que habían llevado el peso del ciclo de luchas de los ‘70 y principios de los ‘80. Con estos mimbres una buena parte de la izquierda que votó ‘no’ a la OTAN dio la espalda a IU; las constantes luchas internas que se han sucedido en su seno desde entonces no han contribuido a mejorar su cota electoral. <P class=spip>Por otro lado, los poderosos movimientos pacifista, ecologista y feminista no han llegado a la construcción de un partido verde, como sí ha ocurrido en nuestro entorno europeo. El fracaso de la experiencia verde ha dejado a otro sector de población sin acomodo electoral en la oferta política existente. <P class=spip><STRONG class=spip>Abstención</STRONG> <P class=spip>Por su parte, los principales movimientos sociales peninsulares han sido muy refractarios a ‘entrar en política’. Sin duda sigue contando la tradición libertaria y una sana desconfianza a todo lo que huela a instrumentalización partidista. De este modo otro importante segmento social opta por la abstención. Una abstención crítica, política, pero que lamentablemente se mezcla y confunde con la abstención apolítica y estructural y pierde cualquier efectividad crítica. <P class=spip>Es más: dado el equilibrio de fuerzas electorales entre la derecha unida y el resto de las fuerzas políticas, la abstención en elecciones generales juega a favor de la derecha. Cuando la izquierda social no acude a las urnas, el PP alcanza incluso mayoría absoluta, como en el año 2000 con una participación del 68,5%. Cuando la participación sube hasta el 75%, como en el año 2004, la derecha sin perder votos propios cae derrotada. <P class=spip>Resumiendo, hay probablemente en torno a un 15% de población que o bien vota a IU, o bien lo hace a partidos independentistas de izquierda (hasta donde lo permite la Audiencia Nacional), o bien se abstiene, o bien vota como mal menor al PSOE para cerrar el paso a la derecha, y esto además en función de las circunstancias, de los territorios, del tipo de convocatoria electoral, de los devenires ideológicos de personas y colectivos, etc. Este carácter errático y fraccionado del voto del sector más concienciado de la población sin duda resta fuerzas y visibilidad a los diversos movimientos sociales, pero también dificulta la tarea colectiva de frenar la ofensiva neocon y la posibilidad de influir y ‘contaminar’ a la socialdemocracia con contenidos y praxis que son de urgencia global. <P class=spip>Para que IU o cualesquiera otro proyecto político pudiera ocupar un espacio social más amplio a su izquierda tendría que acometer un proceso de autocrítica y transformación teórica y organizativa para superar algunas de las peores herencias de la vieja izquierda. Un proceso de renovación de los mensajes ideológicos y de las prácticas políticas en la línea (o líneas) de lo que la ciudadanía crítica está diseñando y experimentando en sus luchas de base y en sus deseos políticos. <P class=spip>Una de las grandes rémoras de toda la izquierda tradicional es la ausencia de cultura democrática. No sólo la ausencia de democracia interna, sino también la sempiterna división fratricida de las izquierdas, las identidades ideológicas duras construidas contra el rival cercano, las luchas de poder, la política conspirativa, el culto al líder y a las siglas, etc. Cuando lo social camina y construye desde la autoorganización, la libertad, la creatividad más heterogénea, la cooperación entre diversos, la igualdad radical, es imposible que pueda proyectar su voto en proyectos jerárquicos, burocráticos, monolíticos o no democráticos. <P class=spip>Otro de los escollos heredados es la incapacidad de encajar la cuestión de las identidades subjetivas en el discurso igualitarista de la izquierda. Los problemas derivados de la identidad nacional, sexual, racial, religiosa y cultural siguen sin ser comprendidos. La subjetividad como proceso de construcción y acción social, la diversidad, la multiculturalidad, y la plurinacionalidad representan retos para el pensamiento crítico que si no se resuelven e integran conducen a la imposibilidad de diálogo y cooperación en la muy heterogénea ‘polis’ de la izquierda social. <P class=spip>La última pero no menos importante dificultad de la izquierda tradicional para llegar a conectar con el electorado crítico es su apego a las tesis productivistas y desarrollistas, al mito del crecimiento y “desarrollo de las fuerzas productivas”, o “el empleo por encima de todo” que le impide aprehender el paradigma ecológico. No sólo se trata de asumir y elevar el discurso ecologista, adoptando estrategias de lucha frente al cambio climático, los transgénicos, etc. Se trata de asumir la ecología como ciencia, como ciencia económica pero también como modelo político y biopolítico, que cuestiona radicalmente los conceptos de progreso y crecimiento, que plantea un nuevo materialismo y unas nuevas vías de pensamiento y acción en torno a la biomimesis, la organización en red, la autopoiesis de los (eco)sistemas complejos, la biodiversidad biológica, pero también política, lingüística, las sinergias de la cooperación social, la entropía del dominio y la guerra, las políticas de gestión de la demanda, la ecoeficiencia de los sistemas sociales y de los artefactos políticos, la igualdad social en un marco ecosistémico global... Todo un nuevo campo de deseos emancipadores que lo social lleva años labrando y sin el que no hay futuro para la izquierda política, ni sencillamente futuro. </BIG><!-- finde_surligneconditionnel --> 0 2008-02-12T22:31:46Z 2008-02-12T22:25:00Z 97285 el-disputado-voto-la-s-izquierda-s 2008-02-12T22:31:46Z 1 1 2008-02-12T22:31:46Z