La Comunidad > Tags > Calvo sotelo

Sobre el "tu más" en relación con la memoria histórica

2008-09-24T20:48:56+02:00

Este texto fue escrito por el autor de este blog en agosto del año pasado en relación con un debate en el foro de este diario a propósito de quién es más culpable, o cuál es el bando donde se cometieron más atrocidades:

No se trata de "tú más" en la cuestión del franquismo. Si unos hicieron esto o los otros más o menos. Se trata de analizar un sistema político que se impuso en nuestro país durante un período de tiempo muy largo, fruto de un acceso violento al poder durante tres años, y que se dedicó a perseguir lo que no estaba en su misma línea, a diseñar un estado según unas ideas determinadas, a situarse en el mundo en varios lugares, en función de la idea de mantener el sistema como fuera, y sin respeto por ningún derecho fundamental de una democracia occidental.

Luego podemos debatir sobre las responsabilidades de la inestabilidad política de nuestra historia contemporánea, pero los responsables de dicha dictadura son unos, y claramente sin buscar tres pies al gato, como se sabe bien quiénes fueron los responsables, por ejemplo, de la muerte de Calvo Sotelo, un acto indigno como es el de quitar la vida a un ser humano, sean las razones que sean las que animaron dicho acto.

-------------

(Septiembre de 2008)

Y ahora ya sabemos que, como mínimo, hay más de 150.000 desaparecidos.

Sobre referencias históricas de la derecha española

2008-09-02T16:09:18+02:00

(Abril de 2007)

Escribiendo sobre la figura de Francisco Silvela, y el otro día sobre Miguel Maura, con alguna alusión a su padre Antonio Maura, así como, hace ya tiempo sobre Cánovas del Castillo, en varios hilos de este agitado foro de España, pienso que la derecha española tiene un filón de figuras señeras, interesantísimas, y con grandes aportaciones a la historia española que pueden ser un gran referente. No se ha tratado mucho esta cuestión, frente a la izquierda, siempre buceando en figuras y personajes de la historia contemporánea española. Al igual que hay una derecha reaccionaria, antidemocrática, antiliberal, tradicionalista, etc.., existe una derecha civilizada, en ocasiones democrática (no olvidemos que parte de esa derecha era muy caciquil, pero luego hubo figuras como Silvela o Maura muy críticas con ese falseamiento de la realidad), liberal casi siempre, respetuosa con las tradiciones pero también con ciertos cambios, con un sentido de estado y siempre consciente de que debe convivir con la oposición, y que para acceder al poder no hay que respetar la legalidad. La derecha tiene otra memoria histórica que estudiar y promocionar. Frente a los Franco, Serrano Suñer, José Antonio, el primer Gil Robles (luego cambiaría, sustancialmente), Calvo-Sotelo, Miguel Primo de Rivera, etc.., están los Cánovas, los Maura, los Silvela, los Dato, los Alcalá-Zamora,y también algunos representantes del Partido Liberal.

La Óptica Del Cartero

2008-05-21T21:04:08+02:00

Nací en Madrid en el año 22. Fui hijo único, por lo que mis padres me prestaban la mayor atención, y tuve una infancia feliz. Mi padre era funcionario, en casa nunca faltó de nada, y siempre se esforzó para darnos de todo, tanto a mi madre, una mujer de casa, como a mí.

Era Un “Sinvivir”

Los recuerdos anteriores a la guerra que tengo son los habituales en un niño de doce o treces años. Recuerdo cómo todos los días iba andando hasta la calle Alcalá, donde estaba mi escuela, durante los días de los asesinatos de Castillo y Calvo Sotelo. En el trayecto había manifestaciones, generalmente en señal de duelo, que terminaban en revueltas populares con tiroteos y amenazas por parte de bandos contrarios, era un “sinvivir”.

Recuerdo la calle Arenal, adonde yo iba a comprar el pan con mi padre a una famosa pastelería, “Viena Capellanes". Se formaban inmensas colas para hacer la compra y nunca se me olvidará el alboroto de la gente al ruido de disparos, justo cuando te iba a tocar de deshacía la fila y vuelta a empezar

Las cosas empezaron a tornarse negras. Durante bastante tiempo las manifestaciones y revueltas se hicieron habituales, y por regla general tocaban los lunes y martes. Recuerdo cómo mi padre tardaba alrededor de dos horas en llegar a casa después del trabajo, ya que cada día al pasar por Alcalá debía andar con las manos en alto dando palmas para demostrar que no iba armado.

Eran las consecuencias del inicio de la guerra. Las cosas estaban demasiado tensas y hasta un niño podía darse cuenta. Recuerdo que corrían rumores de un cambio radical en el Gobierno, la gente no vivía tranquila, aunque yo no me puedo quejar porque siempre estuve muy arropado por mi padre.

Hay Movida En Madrid

Recuerdo la semana del dieciocho de julio del 36 como si fuera ayer. Era viernes y mis padres y yo nos preparábamos para ir de veraneo a Valencia, quince días en la playita no nos vendrían nada mal, mi padre ya tenía sacados los billetes del tren que tanto esfuerzo le habían costado. El plan era el siguiente: Ese fin de semana lo pasaríamos en el campo, concretamente en la Fuencisla, Segovia, y de paso nos despediríamos de la familia, que vivía en esta provincia. Después, el lunes, volveríamos a Madrid para tomar el camino de Valencia.

Pues bien, ese viernes nos levantamos pronto para coger el primen tren a Segovia y nos percatamos de que la situación no era demasiado normal. El vagón en el que íbamos estaba vacío y sólo pasaban guardias civiles cada cierto tiempo. Llegamos a Segovia y al subir al coche que nos llevaría hasta la Fuencisla, alguien nos dijo que algo gordo estaba pasando, "hay movida en Madrid". Yo, ingenuo de mí, pensé que sería una de esas revueltas a las que estábamos acostumbrados y no le di mayor importancia.

Segovia Era Territorio Nacional

El fin de semana transcurrió tranquilo. Pasamos dos agradables días en el campo alojados en una pensión acogedora. El problema surgió el domingo por la tarde, cuando fuimos a tomar el coche para bajar de la Fuencisla a Segovia y nos prohibieron el paso. Mi padre y yo intentamos acceder a la ciudad para poder contactar con mi tío y que él nos explicase lo que estaba pasando, pero cuál fue nuestra sorpresa cuando llegamos al pinar que linda con la entrada a la ciudad por la carretera general y la Guardia Civil nos informó que sin el correspondiente visado no podríamos pasar. Franco había dado un golpe de estado, "la guerra civil había estallado". Desconcertados, no sabíamos qué hacer y decidimos intentar colarnos en Segovia a través del frondoso pinar; pues bien, lo conseguimos, contactamos con mi tío y él nos proporcionó los papeles, volvimos por mi madre y nos asentamos la ciudad, pensando volver a casa la semana siguiente cuando las cosas se hubiesen tranquilizado.

La posición que adoptaron las autoridades de la ciudad quedó clara, Segovia era territorio nacional. Nuestra situación y el decantamiento por uno u otro bando también venia marcado por el suelo que pisábamos. Mi padre era funcionario de Correos, por lo que con la guerra fue militarizado, al igual que todos los compañeros que trabajaban de una forma u otra para el Estado. Al ser técnico alcanzó un nivel relativamente elevado.

El Frente Del Jarama

Estuvimos tres o cuatro meses viviendo en Segovia, teníamos un techo bajo el que dormir, a mi padre le habían concedido un puesto estable en Correos y la situación no se veía muy ajetreada en Segovia, pero nosotros queríamos volver a casa. Rondamos por muchos lugares de la vieja Castilla y León, hasta que lo trasladaron a Madrid. Mi padre se había afiliado a Falange, aunque no lo hizo obligado, sino influido por la situación. Allí fue donde me di realmente cuenta de la verdadera magnitud de los hechos.

Nos instalamos en la base militar de Pinto, a retaguardia de la línea de fuego del frente del Jarama, que separaba el bando “nacional”, que asediaba Madrid, y el bando republicano, que se esforzaba en defender la capital, atrincherado en la Puerta de Toledo. Hasta Pinto llegaba información de todo tipo y de todas partes de España. En esta base los soldados descansaban después de las duras jornadas de batalla, aún así no tuve, gracias a Dios, ninguna experiencia dramática ni nada por el estilo, ya que los republicanos se vieron obligados a rendirse porque no deseaban una masacre.

El Correo Interno

Sin duda alguna lo más interesante de mi estancia en Pinto durante la guerra fue el contacto directo con el estado de las comunicaciones, ya que mi padre se encargaba de la organización del correo entre las divisiones militares. Cada división poseía una estafeta asignada por afiliación, lo más curioso y a la vez lógico era que cada una poseía un código postal adjunto que constaba de una letra: A-l, A-2, B-1... con una explicación evidente: si el enemigo interceptaba las cartas, era necesario y vital que no se percataran de la posición geográfica de remitente. Así, dentro del bando nacionalista, existía un entramado de siglas relacionadas con posiciones diversas del territorio español en lo que a comunicaciones postales se refiere.

Mi padre llevaba las cartas a lo largo de la línea del Jarama, de un pueblo a otro, metido en un tanque por el peligro que aquella zona conllevaba. Fue muy enriquecedor e interesante todo lo que aprendí durante aquel tiempo de guerra, tanto de mi padre, como de los demás niños y soldados que deambulaban por allí.

La Guerra No Me Supuso Mayor Problema

Sobre la guerra no cabe decir nada más, tan sólo comentar brevemente la situación que se vivió con la noticia de la llegada de apoyo tanto ruso como alemán e italiano para uno y otro bando. En un principio los republicanos tuvieron el respaldo y armamento del ejército ruso [sic], así que los “nacionales” entraron al trapo y solicitaron ayuda de Alemania e Italia, con lo que la situación se volvió complicada.

Otro asunto que me llamaba mucho la atención era el del estraperlo, me acuerdo ligeramente de cómo mi padre hacía trato con casi todo el mundo, conseguía pan y aceite para venderlo de estraperlo y así reunir dinero para cuando la guerra acabase, ya que nadie podía imaginar la situación que habría de venir. Hablo de ahorrar dinero, ya que nosotros teníamos para comer y no precisábamos de pan, los soldados siempre nos daban algo.

En definitiva, mi experiencia de la guerra no me supuso mayor problema, afectó a mi vida cotidiana, sí, pero también soy consciente de las duras situaciones vividas por miles de personas en todo el territorio español y sólo de pensarlo se me hace un nudo en la garganta.

Con Un Soldado Africano

En el mes de abril del treinta y nueve termina la guerra civil. España ha sufrido una guerra de desgaste que la ha dejado deshecha y se instala la dictadura de Franco como forma de gobierno, todo el mundo está desconcertado, nadie sabe lo que puede pasar. Esa misma tarde mi padre me manda con un soldado africano a Madrid, para que vea en qué estado se encuentra nuestra casa y si existe alguna posibilidad de que nos traslademos cuanto antes. Nos pusimos en camino, pero mientras andábamos la noche caía y la situación no estaba todavía demasiado tranquila, así que decidimos volver a Pinto y regresar por la mañana.

Una vez en Madrid, llegue a mi casa y cual fue mi sorpresa cuando me encontré a unos primos bastante lejanos viviendo a duras penas allí. Me explicaron que habían sido perseguidos por su condición de republicanos [sic] y que se habían tenido que refugiar allí. El caso es que durante un tiempo estuvimos viviendo con ellos, hasta que consiguieron situarse por su cuenta. Entonces empezaba la vida en la posguerra.

La Vida No Era Demasiado Dura

Lo que recuerdo con más nitidez eran las cartillas de racionamiento, cédulas que nos servían para conseguir comida o tabaco. La vida no era demasiado dura, no había impuestos, por lo que las comunicaciones y el empleo eran fluidos. Bien es cierto que los sueldos eran bastante bajos, pero yo he sacado adelante a mi mujer y seis hijas con esfuerzo y muchas horas de trabajo.

Volviendo a la historia. Después de la guerra mi padre intentó desmilitarizarse, pero no se lo permitieron, así que optó por dejar Correos y lo destinaron a Barcelona, donde vivió hasta el final de sus días dejándonos a mi madre y a mí en Madrid.

Una Opinión Final

La Guerra Civil española fue una guerra sangrienta que acabó con la vida de muchas personas, una guerra que surgió sin necesidad. Se podía haber llegado a algo con tranquilidad y consenso, sin necesidad de provocar una masacre.

Mi abuelo dice que mucho presumimos de que ahora hay libertad y entonces no. Pero, me puso un claro ejemplo: «Si ahora yo salgo a la calle y digo que simpatizo con Franco, me la montan, por no decir otra cosa. ¡Y eso es lo que llamáis libertad!».

Realmente esto me hizo pensar y es que la libertad lleva al libertinaje.

Testimonio de R. M. M., recogido por su nieta

P. C. M., curso 2001-02

Lo que nadie ha contado sobre Leopoldo Calvo Sotelo

2008-05-07T09:20:21+02:00

Lo que nadie ha contado sobre Leopoldo Calvo Sotelo (José Javier Esparza - elmanifiesto.com)

Un hijo de la meritocracia franquista.

La muerte de Leopoldo Calvo Sotelo, presidente del Gobierno entre febrero de 1981 y diciembre de 1982, ha llenado las páginas de los medios de comunicación de oraciones fúnebres, algunas sinceras, otras hipócritas. Se ha hablado de él como de un héroe de nuestra democracia. Bueno: así será, si así se desea. Pero en el panegírico se está olvidando deliberadamente el único dato que realmente explica quién era Leopoldo Calvo Sotelo: un hijo de la meritocracia franquista.

Fue presidente del Gobierno de la España democrática, es verdad. Antes había sido vicepresidente económico, ministro para las relaciones con la CEE y ministro de Obras Públicas con Suárez. Aún antes, ministro de Comercio con el gabinete de Arias Navarro, primero de la monarquía reinstaurada. Y antes todavía, procurador en las Cortes de Franco por el tercio sindical como representante de la industria química (1971-1975), consejero delegado de Explosivos Riotinto, presidente de RENFE (1967-1970)… Era ingeniero de Caminos. Se había doctorado en la Politécnica. Había militado en las Juventudes Monárquicas, en los Propagandistas cristianos, en el SEU falangista. Leopoldo Calvo Sotelo era un hijo del franquismo. En el mejor de los sentidos. Porque también en esto hay un sentido “mejor”.

Hubo tres franquismos, por lo menos. El franquismo del Soldado, hijo de la guerra civil; el franquismo del Misionero, nacido del fuerte aliento religioso del régimen, y el franquismo del desarrollista, crecido al calor del despegue económico e industrial. Este último franquismo, el del desarrollista, tuvo un sueño: dotar a España de una elite de hombres severos y justos, caballeros cristianos, de excelente formación técnica y moralidad romana, capaces de dirigir el país con ese criterio entre autoritario y paternalista que caracterizó a los últimos quince años del régimen. Era la España que Fernández de la Mora teorizó bajo la fórmula del “Estado de obras”. Y no se trataba sólo de economía: López Rodó hizo una ley de la Función Pública que garantizó –por primera vez en nuestra historia- la implantación de una burocracia del Estado eficiente, reducida, técnicamente experta y sometida a la ley. Era la España de la meritocracia: el poder del mérito.

A partir de los últimos años cincuenta y primeros sesenta, las grandes personalidades de la vida pública –esa gente que ocupaba ministerios, direcciones generales o la presidencia de empresas públicas- eran opositores con excelente calificación. El tipo humano que se proponía a la sociedad como modelo de jefe era ese señor estudioso y tenaz, con frecuencia antipático, pero fiable, con gafas de pasta y trajes de rigor escurialense. No era, probablemente, el tipo humano adecuado para la España del bikini y el turismo masivo, Massiel y los concursos de la tele; sin embargo, era el tipo humano que había construido precisamente ese mundo. El franquismo había criado a una elite que estaba cambiando el país; en ese país, curiosamente, pronto dejaría de caber esa misma elite.

Hoy está prohibido hablar bien del franquismo, destacar el menor aspecto positivo del antiguo régimen. Hay que acabar con eso, porque es mentira. El franquismo creó un sistema político incapaz de regenerarse, y hoy, seguramente, se nos haría insoportable vivir bajo un sistema igual; pero, en otros terrenos, el régimen de Franco tiene bastantes cosas que enseñarnos. Por ejemplo, no fue un régimen más corrupto que la actual democracia, al revés (veinte años de rigurosa investigación del nuevo régimen sobre los prohombres del régimen anterior no descubrieron el menor indicio de corrupción institucionalizada en la elite del poder). Del mismo modo, fue un sistema menos burocratizado que el actual (compárese el número de viejos funcionarios del Estado con el actual sistema de administraciones central, autonómica y municipal). Y sobre todo, fue un régimen que, con todas las reservas de tipo ideológico, normalmente promovió a los mejores, a los que habían demostrado aptitudes superiores en el estudio o en el trabajo. De esto último andamos hoy particularmente ayunos: no hay más que leer los currículos de los ministros del actual gabinete.

Esta generación última del franquismo, los hijos de la meritocracia, quedaron generalmente marginados en el nuevo sistema. Algunos de ellos todavía se sentaron en los consejos de ministros de la UCD; otros, en los bancos de la oposición de la vieja AP (empezando por el propio Fraga). Pero la mayoría fueron dejados de lado en un país que empezó a privilegiar, para la vida pública, al joven, al simpático, al “PNN” (como se decía de los ministros de Suárez) y, después, simplemente al demagogo de partido, al “trepa” de aparato, al profesional del voto. Calvo Sotelo no era el último mohicano, pero sí uno de los últimos representantes de una España en extinción.

(fuente: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2147&blog=)

Leopoldo Calvo Sotelo: "Me acuso de haber admirado a José Antonio Primo de Rivera"

2008-05-04T23:21:42+02:00

Leopoldo Calvo Sotelo: "Me acuso de haber admirado a José Antonio Primo de Rivera" (Leopoldo Calvo Sotelo - publico.es)

(El texto reproducido salió de las manos del propio Calvo Sotelo. Incluido en su libro ‘Memoria viva de la transición', publicado en 1990, aspiraba a ser un ejercicio de autocrítica tal y como le había pedido su editor. Dejó, en cambio, una afilada mirada, una declaración de intenciones, presentes y pasadas, y uno de los mejores retratos que han dibujado al personaje):

Me acuso de candor, de haber preferido siempre la inteligencia a la lealtad, de haberme dejado seducir por el brillo de los inteligentes, de no cuidar la fidelísima fidelidad de los fieles.

Me acuso de aburrimiento en las reuniones de partido, en los comités locales, en los comités provinciales y en los comités nacionales. Y de haberme orientado, como Juan Ramón, a la minoría siempre, que es mala brújula en una Monarquía parlamentaria.

Me acuso de haber pasado por lugares de máximo poder, en la empresa privada y en la política, sin contagiarme de poder ni de riqueza, sin comprar amigos como el administrador sagaz del Evangelio, sin vender mi libertad a los accionistas o a los electores como los mercaderes del templo.

Me acuso de preferir, más de la cuenta, la mano visible del Estado a la mano invisible de Adam Smith; porque eso era lo que me pedía el cuerpo cuando empresario, y eso lo que me pedían los empresarios cuando Ministro.

Me acuso de haber querido cumplir mis compromisos de investidura como si me obligasen jurídicamente, aunque el CIS me dijera que en el cumplimiento perdía votos.

Me acuso de no sentir fruición alguna al poner mi firma en el Boletín Oficial del Estado; disfruto más firmando en cualquier otro periódico, en cualquiera.

Me acuso de haber hecho mía, en tiempos, esta copla de un amigo, altísimo poeta:

Qué penosa situación
la situación en que están
los que huyendo de Cebrián
fueron a dar en Ansón

Me acuso de haber seguido siendo suarista mucho después de 1980, porque el corazón tiene razones que la razón no alcanza.

Me acuso de haber leído demasiado a Ortega y Gasset, y de aspirar siempre, como Goethe, desde lo oscuro a lo claro.

Me acuso de no haber sabido reponer con demagogia los votos que perdía haciendo lo que tenía que hacer.Me acuso de haber creído que nuestro Señor Jesucristo nos ha enseñado a decir sencillamente, claramente, Sí o No a todos menos a algunos demócratas cristianos.

Me acuso de haber admirado a José Antonio Primo de Rivera y de no haber sufrido nunca falangistas, ni aun tránsfugas.

Me acuso de no haber ido a un colegio de pago, como han ido los teóricos socialistasde la enseñanza pública, y van aún sus hijos.

Me acuso de ser Calvo Sotelo los lunes, miércoles y viernes y Bustelo los martes, jueves y sábados, como dijo Alfonso Osorio; y de no haber trabajado bastante los domingos.

Me acuso de odiar la redundancia y de intentar que mis notas y mis discursos tengan sobriedad y economía, comolos desarrollos algebraicos, en los que
no sobra ni falta una letra. ¡Qué le vamos a hacer!

Me acuso de haber buscado indistintamente, y sin éxito, la precisión y la literatura, y de haberme quedado casi siempre entre Pinto y Valdemoro.Me acuso de creer que algunos periodistas abusan de la libertad de expresión, como algunos huelguistas abusan del derecho a la huelga, como algunos nacionalistas abusan del Título VIII de la Constitución; y que no les viene mal, a unos y otros y de vez en cuando, una LOAPA.

Me acuso de vanidad, porque pensé durante algunos años que había entendido a Pío Cabanillas.

Me acuso, en fin, de ser, en el buen sentido de la palabra, bueno; y no un hombre al uso que sabe su doctrina, porque no sé ninguna; y también de haber sentido el asco de la greña jacobina.

(fuente: http://www.publico.es/077426/yo/me/acuso/calvo/sotelo)

Adiós a Calvo-Sotelo

2008-05-04T23:25:34+02:00

Ayer falleció, a los 82 años, el ex presidente, Leopoldo Calvo-Sotelo . Es el primer presidente de la democracia que fallece . Estuvo al frente del Gobierno entre 1981 y 1982 sustituyendo a Adolfo Suárez.

Los bloggers de La Comunidad han rendido homenaje al ex presidente:

Homenaje al Presidente desconocido

2008-05-03T20:10:38+02:00

Café para todos

Cuando a los españoles se nos pregunta quiénes son los presidentes del Gobierno de la democracia, siempre hay uno que se nos olvida: Leopoldo Calvo-Sotelo y Bustelo. No en vano, Don Leopoldo ha sido el presidente más discreto de la democracia española, con un reducido mandato de 22 meses, y coincidiendo con una de las etapas más tensas de nuestro período constitucional.

Si alguien de la extinta UCD enmarcó el prototipo de alto cargo franquista reciclado a la democracia, sin duda éste es Leopoldo Calvo-Sotelo. Su propia imagen personal (gafas gordas, perfil serio, imagen de burócrata...) lo delata como protagonista de aquellos que hicieron posible la difícil Transición, ubicados en un equidistante y perfecto punto intermedio entre los tecnócratas bunkerianos del franquismo sin Franco y los barbudos progresistas en un momento de reputación comprometida.

Está claro que si Leopoldo Calvo-Sotelo no hubiera sido uno de los más fieles colaboradores de Suárez durante el tránsito de la dictadura a la democracia, su papel como Presidente del Gobierno no se hubiera producido. Sus funciones en la RENFE y en sucesivos Ministerios con Arias Navarro y Suárez fueron un largo prolegómeno de su breve etapa presidencial. Si bien, hay que decir que muchos hubieran deseado no estar en el pellejo de Don Leopoldo cuando en plena sesión de investidura un grupo de Guardias Civiles asaltaron el Congreso en nombre de "una alta autoridad militar" aún por determinar. A cualquiera se le van las ganas de ser presi cuando en tu propia investidura van los militares y te la revientan.

O quizás no. Lo cierto es que Calvo-Sotelo necesitó de tres vueltas para ser Presidente: en la primera, no obtuvo mayoría absoluta y se convocó el pleno para la segunda; en la segunda, con mayoría simple asegurada, el 23-F, Tejero entró a punta de pistola y obligó a suspenderla; y en la tercera, dos días después de la intentona, logró ser investido, ahora sí con mayoría absoluta. Las balas de Tejero hiceron recapacitar a más de uno que acabó votando a favor de Don Leopoldo pensando en el interés general de España más que en el del partido político en cuestión. Parece mentira que tengan que venir los militares golpistas a pegar tiros para que algunos piensen antes en el país que en su propia formación política.

Su mandato, sin embargo, no estuvo excento de problemas. La progresiva desintegración de UCD fue causa para que convocara elecciones para el 28 de octubre de 1982. Toda esta inestabilidad contribuyó, sin lugar a dudas, a que el mandato de Calvo-Sotelo acabara con una aplastante mayoría absoluta de 202 diputados del PSOE y la casi extinción de la formación centrista. Con la fuga de sus compañeros de partido al PSOE de Felipe González, a la AP de Manuel Fraga y al nuevo CDS de Adolfo Suárez, curiosamente el propio Presidente Calvo-Sotelo, que iba de número dos de UCD por Madrid, no consiguió escaño parlamentario.

La entrada de España en la OTAN (más tarde ratificada en referéndum durante el Gobierno de Felipe González) y las puestas en marcha de las reformas ya iniciadas durante el período Suárez en materia educativa o social (la Ley del Divorcio supuso una convulsión política muy parecida a la de la reciente Ley de matrimonios homosexuales), junto con la fijación del calendario de cierre del mapa autonómico, fueron los grandes haberes de su mini-mandato gubernamental. Y es que a Don Leopoldo no le dio tiempo para mucho más, bien porque la prioridad era cerrar lo que había abierto y fomentar la democracia ante los acontecimientos golpistas del momento, bien porque, en realidad, su apoyo parlamentario era tan inestable como mínimo.

El cierre del mapa autonómico, de común acuerdo con el PSOE, sería culminado ya en la primera legislatura de Felipe González, pero con un marcado carácter inspirado por Calvo-Sotelo. Durante su mandato, aún quedaban por determinar muchas de las actuales Comunidades Autónomas, y ni que decir tiene que lo que había hecho era mínimo y difuso. De lo que se trataba, sin duda, era de establecer un sistema lo más estable posible y a la vez calmar las aguas del convulso período golpista, y en gran parte Calvo-Sotelo lo consiguió. Una de sus últimas grandes batallas fue impedir el Golpe de Estado previsto para el 27 de octubre de 1982, víspera de las elecciones generales, y de consecuencias impredecibles.

Cuando Don Leopoldo abandonó La Moncloa, su papel fue tan discreto que se ha valido la calificación del mejor ex-presidente de la democracia, en tanto en cuanto es el único que no ha querido intervenir, directa o indirectamente, en los asuntos políticos futuros: mientras Adolfo Suárez lo volvió a intentar con el CDS, Felipe González y José María Aznar jugaron papeles de tutelaje bastante poco discretos tras su mandato (el primero, con Almunia; el segundo, con Rajoy); en cambio, a Calvo-Sotelo hay que reconocerle el mérito de haberse sabido apartar de la contienda política cuando llegó el momento de la retirada. Sus actividades profesionales posteriores y su reciente ingreso en el Consejo de Estado son las pocas cosas que se conocen de Don Leopoldo tras su mandato.

España le debe mucho a Calvo-Sotelo, al igual que ocurre con un Adolfo Suárez inmerso en una terrible enfermedad. Creo que ninguno de los dos han recibido el homenaje que España les debe por su labor, especialmente, durante la Transición. Ambos son el fiel reflejo de esa España abierta, capaz de dar el gran paso y convertirse en un país libre, democrático, abierto y unido en la diversidad. Su repentino fallecimiento ha supuesto un duro golpe a los que nos apasiona la historia de la Transición y de los inicios de la democracia de nuestro país. Ahora solo nos quedan las crónicas, los libros y los reportajes sobre una figura que merece los elogios de conocidos y ajenos, aquel que, si bien su legado fue clave para mantener el sistema y convertirlo en lo que hoy es el período histórico más estable y libre de la Historia de España, no deja de ser el Presidente del Gobierno más desconocido de la Democracia. Y eso también tiene su mérito.

Descanse en paz.

Ya lo decía Calvo Sotelo...

2008-06-11T11:46:40+02:00

Es sin duda reseñable, que una de las figuras clave en nuestra joven democracia, pieza esencial de los primeros años de post-franquismo, en una entrevista concedida al diario El Mundo el año pasad, pudiera leerse:

"P: Se adoptó la regla d'Hondt para el reparto de escaños, que fue muy buena para entonces y no sé si es tan buena para hoy.

R: Yo también creo que no es tan buena para ahora. Landelino se inspiró en la ley belga, que se basaba en el sistema d'Hondt."

Ya nadie cree racionalmente en el sistema electoral que tenemos en estos momentos en España. Si no se cambia, es porque quien ha ganado un juego gracias a unas determinadas reglas, no va a hacer nada por cambiarlas. Y da la casualidad de que el único que puede cambiar las reglas, es precisamente el que gana, con lo que se entra en un círculo del que sólo los ciudadanos podemos conseguir que se salga.

Hagamos caso a un político experto y ex-presidente como Leopoldo Calvo-Sotelo. Descánse en Paz.

Las Zetas de los presidentes

2008-01-24T16:38:57+01:00

Me encantaba la zeta porque representaba al zorro. El antifaz que ocultaba a la persona que encarnaba al superhéroe. Incluso adoraba el gran Mazinger Z. Hoy en día ser presidente de un país casi es ser un superhéroe. Al menos yo lo veo así. Y por eso creo que, la zeta de la realidad representa curiosamente a otro tipo de personajes, que también tienen poderes, pero de otro tipo.

Aznar y Zapatero son los dos últimos presidentes que ha tenido (el último aún es) España. Ambos se parecen bien poco, sólo que sus apellidos tienen una zeta. Curiosamente Felipe González también tenía Zeta. Y si nos retrasamos un poquito, a excepción de Calvo Sotelo (que apenas estuvo un año), también tendríamos a Adolfo Suarez. ¿Da a intuir eso que Mariano Rajoy lo lleva chungo? Quizá necesitamos un Alberto Ruiz Gallardón, o una Esperanza Aguirre, e incluso, en su mayor extremo un Zaplana...

Sin zetas o con zetas, todos parecen muy distintos. Fuera quien fuese presidente, el país iría de una manera. No digo ni mejor ni peor, pero lo bueno que tienen los cerebros, para bien o para mal, que no hay uno igual. Si sabes cuáles nos gustan cómo piensan y cuáles no, pero eso ya lo decidiremos cada uno el próximo 9 de marzo.

Y todo esto llega después de leer ayer a Super Aznar decir que "debería abrirse un "inmenso debate sobre cierta persona, algo que no se ha producido y que me asombra". Aznar pidió el miércoles a los españoles que "piensen muy bien a quién van a votar en las próximas elecciones, por si lo van a hacer en quien ha reconocido que en algo tan vital como es la negociación con los terroristas. Ha engañado a todos los españoles". Qué dura es la enfermedad del Alzheimer para bromear y que lejos queda 1998. Yo vivía en el País Vasco y recuerdo perfectamente qué ocurrió...

Además. añadió, "qué pensarían los ciudadanos de otros países si un candidato a la presidencia del Gobierno hubiera reconocido que había engañado a ese país".

¿Quizá por eso no repitió Aznar? Tenía demasiadas mentiras en su 'mochila' (armas de destrucción masiva, prestige, 11M) y no tenía la desvergüenza suficiente para dar la cara, de manera que prefirió manejar los títeres de su gobierno desde un despacho paralelo, entre bambalinas. Quizá. Al parecer, según ciertas opiniones, ambos presidentes mintieron (yo pienso que no es lo mismo mantener contactos con ETA que negociar y menos que ceder al chantaje de los terroristas), quizá lo hizo también Felipe González, Adolfo Suarez y Calvo Sotelo. Quizá lo haga Rajoy si gana (aunque igual al carecer de Zeta es la excepción) o Zapatero si repite...

Todo es política, y la política hablada, en mi opinión son estrategias dialécticas para derrotar al contrario. Enfundarse el disfraz de superhéroe para con tus poderes debilitar a tu contrincante. Es decir. Mentiras. En política sólo valen los hechos que podemos palpar.

El final de la Transición

2007-12-23T14:16:45+01:00

Entre las numerosas opiniones vertidas en el espacio de radio/podcast Documentos, de Radio Nacional de España (RNE), en su programa dedicado al final de la Transición política a la democracia en este país y el advenimiento del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) al Gobierno, titulado 1982, el año del "cambio" (comillas mías, por el doble sentido de aludir también al famoso eslogan que utilizó este partido en la campaña electoral), hay dos joyas que bien valen por todo el programa.

La primera es de Alfonso Guerra, entonces y poco después comprensiblemente muy menospreciado, cuando no denigrado, por todo tipo de gente ajena al PSOE, por la imagen que destilaba de hombre del aparato, de maneras hoscas e intimidatorias para con los políticos adversarios, y que con el tiempo ha develado su auténtica estatura no solo política sino también intelectual (al menos en lo que a la materia de la cosa pública se refiere), el cual declara en el programa que ante el derrumbe en esas elecciones generales, y posterior previsible desintegración, de la Unión de Centro Democrático (UCD), el partido gobernante hasta entonces y herramienta de Adolfo Suárez para consolidar la Transición una vez celebradas las primeras elecciones democráticas en 1977, el nuevo Gobierno y el partido que lo sustentaba debería haber cuidado de el nuevo partido fundado por el ex Presidente del Gobierno (Centro Democrático y Social - CDS -), que obtuvo dos escaños en 1982 (Guerra dice literalmente que él recomendó encarecidamente a su partido y al gobierno del que formaba parte como vicepresidente mimar al CDS), con el objetivo de evitar que, ante el empuje electoral tanto del PSOE como de la Alianza Popular de Manuel Fraga (luego refundado como PP) y la previsible formación de un bipartidismo (imperfecto), que después se ha confirmado, el partido más votado en cada elección para el Congreso de los Diputados, en el caso de no obtener mayoría absoluta, se viera en la necesidad de coaligarse con un partido bisagra nacionalista, es decir, con una formación política que no busca el beneficio de todos los españoles, sino sólo de los del territorio del que procede y al que aspira a representar.

Como sabemos, Alfonso Guerra no pudo ser más profético. El CDS mejoró sus resultados en las siguientes elecciones, las de 1986 (19 escaños), pero en las de 1989 comenzó el principio del fin cuando perdió cinco escaños y, sobre todo, empezó a coaligarse en algunos asuntos e instituciones con el PP, lo que le llevaría a un fracaso en las siguientes elecciones autonómicas y municipales que desencadenó la dimisión de un Adolfo Suárez que supongo que se daba cuenta de que su nuevo partido nunca conseguiría ser un instrumento válido para volver a alcanzar la presidencia del Gobierno, lo que a su vez acentuó las crisis posteriores que condujeron al CDS a las escisiones, el fraccionamiento, la insignificancia electoral e institucional e incluso una confusa situación legal según la cual ni siquiera está claro si existe formalmente a día de hoy. En cualquier caso, desde los años 90 no ha habido ninguna otra formación bisagra para la formación del Gobierno de España que los partidos nacionalistas, especialmente el Partido Nacionalista Vasco (PNV) y la Convergencia i Unio catalana (CiU), con las tensiones que ello ha producido de agravios comparativos respecto a otros territorios y transferencias no previstas ni deseadas de algunas competencias estatales a las Comunidades Autónomas o, incluso, sólo a aquéllas cuyos partidos nacionalistas mantenían al Gobierno central.

La segunda opinión destacable del programa en cuestión, para mí sorprendente porque nunca la había escuchado y me parece muy original, es la de Leopoldo Calvo-Sotelo, sucesor de Adolfo Suárez en la Presidencia del Gobierno - por decisión de éste -, en cuyo proceso de investidura se produjo el intento de golpe de Estado del 23-F (1981). Respecto al muy debatido tema de cuándo poder considerar finalizada la Transición, declara Calvo-Sotelo que lo hace no cuando fracasa dicho golpe de Estado, ni cuando el PSOE gana abrumadoramente las elecciones del 82, unos días después de que hubiera planes para perpetrar otro al parecer mucho mejor organizado, que son las dos teorías más extendidas entre políticos y politólogos, sino cuando el Gobierno encabezado por él recurre al Tribunal Supremo la resolución final del Tribunal militar que había juzgado a los imputados por el golpe del 23-F. Hay que recordar que en aquellos tiempos de riesgos involucionistas por parte de algún sector de las Fuerzas Armadas, el poder civil cedió el enjuiciamiento de los militares implicados en el golpe a la jurisdicción militar, como si fuera un asunto interno de ellos y el poder democráticamente elegido no tuviese nada que decir. El resultado, además, fue unas sentencias consideradas generalmente como benévolas para con los principales procesados. En esa tesitura, el Gobierno de Calvo-Sotelo, en un gesto admirable de firmeza democrática, decidió recurrir las resoluciones, no sólo para lograr unas penas más duras, sino especialmente para dejar claro ante la opinión pública y los ciudadanos que la decisión final la debía adoptar un órgano civil, como era ya entonces el Tribunal Supremo.

El ex presidente del Gobierno argumenta, así, que sólo cuando quedó claro que el poder civil no sólo era preeminente sobre el militar, sino que en realidad era el único poder, se puede considerar que finalizó el periodo extraordinario que constituye una transición política de un régimen dictatorial militar, como lo fue el franquista, a otro democrático.