Luna nueva, el periodismo en el cine

0.0.0.0

8337

7298 Seguimos con la colección de clásicos imprescindibles. De la mano de Howard Hawks y con la inestimable colaboración de Cary Grant y Rosalind Russell, nos encontramos inmersos en el mundo del periodismo más agresivo, en el que todo vale, prácticamente, por conseguir una exclusiva. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/de-cine/lunanueva.jpg" id="img_0" class="imgizqda"> Para la periodista que protagoniza esta historia, su trabajo, del que ya se iba a retirar para pasar a ser una mujer casada (estamos en 1940, espero que esto no ocurra hoy en día), termina siendo más importante que la familia y el amor y acepta a cambio de una jugosa cantidad de dinero escribir un último artículo, una entrevista con un hombre que al día siguiente iba a ser ejecutado injustamente para intentar así salvarle de la pena de muerte. A ritmo de comedia, Hawks nos traslada a la redacción de un periódico y a la sala donde los periodistas se reúnen en el juzgado para tratar de tener y trasladar a su periódico la última hora (o los rumores que llegan, o lo que ellos imaginan que ha pasado: todo vale). Diálogos alocados, unos encima de otros, conversaciones cruzadas, acciones en diferentes niveles que nos obligan a mantener la atención al 100%, y unas interpretaciones impecables. Sólo unos pocos años después, Billy Wilder hizo un remake que, como su predecesora, se convirtió en clásico: Primera plana. Aunque la historia que se narra en sí atrae, está claro que sin la colaboración de los actores y directores que se han encargado de estos personajes no seguiríamos considerando estas dos películas clásicos imprescindibles de la comedia.

2009-06-24T18:49:05Z

2009-06-26T08:24:00Z 341182

2009-06-26T09:55:10Z

luna-nueva-periodismo-el-cine

2009-06-26T08:24:57Z

1 Luna nueva, el periodismo en el cine

2009-08-12T08:37:09Z

0.0.0.0

8337

7298 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/de-cine/arsenico-por-compasion.jpg" id="img_0" class="imgizqda">Es una de las comedias mejor valoradas de la historia del cine, todo un clásico. Frank Capra consiguió una gran película, apoyado especialmente en Cary Grant y un guión muy bueno, aunque quizá con demasiados giros que convierten a la historia en prácticamente interminable. Pero qué más da, es <a href="http://www.imdb.com/title/tt0036613/" title="http://www.imdb.com/title/tt0036613/" id="link_0">Arsénico por compasión</a>. Un crítico de teatro recién casado (por cierto, el papel de la mujer, Priscilla Lane, bien podría haber sido suprimido, porque no aporta demasiado...) y a punto de irse de luna de miel llega a la casa de sus tías a dar la noticia cuando descubre que sus dulces e inofensivas tías se dedican a "ayudar" a hombres mayores y solos en este mundo a pasar al otro mundo, con una colección ya de 12 muertes a sus espaldas, cadáveres todos ellos enterrados en el sótano de la casa, el "canal de Panamá" para su hermano que se cree el presidente Roosevelt. Todo se complica aún más cuando llega el hermano pródigo, un fugitivo acompañado por un cómplice y otro inesperado visitante. Buena parte de la comicidad, a parte de en el humor negro que suponen los cadáveres, viene de parte de las muecas y gestos de Cary Grant al ir descubriendo la verdad sobre sus tías. Un tanto histriónico, pero es lo que debía hacer. Al fin y al cabo, Arsénico por compasión fue primero obra de teatro, y eso se ve bien en la película: un escenario prácticamente único, personajes que van y vienen a través de puertas y ventanas, y un movimiento escénico en la película muy parecido al que podríamos ver en el teatro. Otros personajes son igualmente destacables: las "inocentes" y bondadosas tías, que todo lo hacen por compasión, el presidente Roosevelt que cava incansable el canal de panamá y se asombra de la epidemia de fiebre amarilla que asola la zona, el hermano Johnatan, una especie de Frankestein irreconocible para sus familiares e igualmente siniestro, el "doctor" y cómplice de éste Einstein... Por eso, aunque tenga ciertos puntos flojos y una trama demasiado enredada en algunos momentos, todo se termina perdonando por el valor que tanto argumento como puesta en escena como interpretaciones suman al total.

2009-04-20T08:29:11Z

2009-05-19T09:11:00Z 310932

2009-05-25T16:27:03Z

cary-grant-sus-tias-y-arsenico

2009-05-19T09:11:06Z

1 Cary Grant, sus tías y el arsénico

2009-06-10T10:07:44Z

0.0.0.0

1025

1053 <DIV style="TEXT-ALIGN: center"> 1.)Godard dijo que Cantando bajo la lluvia era verdad veinticuatro veces por segundo, pero hay un segundo de Cantando bajo la lluvia en que la verdad de los veinticuatro fotogramas es más verdadera que en los demás (un segundo que ejemplifica a la vez esta frase de Goethe: lo contrario de la realidad para obtener el colmo de la verdad, y esta otra de Godard: toda película es un documental sobre su rodaje). Truffaut, atento a lo que llamaba "la segunda vida de las películas", a esa verdad que asoma al fondo o por debajo de la mentira filmada, lo describía así en su <A id=link_2 title=" http://lacomunidad.elpais.com/aracnido-en-tu-pelo/2008/11/19/el-diario-truffaut" href="http://lacomunidad.elpais.com/aracnido-en-tu-pelo/2008/11/19/el-diario-truffaut">diario de rodaje de Fahrenheit 451</A>: Hacia la mitad del film, Gene Kelly, Donald O´Connor y Debbie Reynolds, tras un momento de desánimo, recobran las ganas de vivir y se ponen a cantar y a bailar en el apartamento. Su baile les lleva a saltar por encima de un sofá sobre el que deben coincidir los tres, sentados uno junto al otro. Durante su caída bailada por encima del sofá, Debbie Reynolds hace un gesto decidido y rápido con la mano, bajándose con habilidad su pequeña falda rosa arrugada sobre sus rodillas, de modo que no puedan verse sus bragas cuando cae sentada. Ese gesto rápido como el rayo es hermoso porque en la misma imagen tenemos el colmo de la convención cinematográfica (gente que canta y baila en lugar de andar y hablar) y el colmo de la verdad, una damisela cuidadosa de no mostrar su trasero. Truffaut no miente, pero su recuerdo de ese instante de pudor absolutamente verdadero no se corresponde exactamente con la verdad (como ya comentamos <A id=link_3 title=" http://lacomunidad.elpais.com/aracnido-en-tu-pelo/2009/2/23/huellas-del-lector" href="http://lacomunidad.elpais.com/aracnido-en-tu-pelo/2009/2/23/huellas-del-lector">aquí</A>, las películas se transforman en nuestra memoria, y la de Truffaut no iba a ser menos): la falda es azul y no rosa, y no la baja para cubrir las rodillas, solamente la pega al cuerpo para evitar cualquier posibilidad de upskirt. <OBJECT height=344 width=425><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/bU2zoQ8gV-s&hl=es&fs=1"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/bU2zoQ8gV-s&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> 2) En el cine, la mentira suele ser verbal. De ahí que Truffaut escriba en su diario que la mentira en el cine implica un mayor número de planos que la verdad. Es rara la mentira que se ve. Si el relato retrospectivo de un personaje se visualiza, inmediatamente aceptamos que está diciendo la verdad, pues trasladamos al mundo de la pantalla el mismo criterio de veracidad que rige en el nuestro: si lo vemos es que es cierto (una película de Hitchcock, <A id=link_11 title=" http://www.imdb.com/title/tt0042994/" href="http://www.imdb.com/title/tt0042994/">Pánico en la escena</A>, es célebre justamente por transgredir esta ley no escrita con un flashback mentiroso). La prueba es que si la representación visiva contradice el relato oral (como en <A id=link_4 title=" http://www.imdb.com/title/tt0066819/" href="http://www.imdb.com/title/tt0066819/">El seductor</A>, donde el yankee Clint Eastwood niega haber usado jamás un arma en la guerra mientras lo vemos disparando en el flashback) no dudamos en considerar que la verdad reside en las imágenes. Singular es el caso de una escena de <A id=link_5 title=" http://www.imdb.com/title/tt0051773/" href="http://www.imdb.com/title/tt0051773/">Indiscreta</A>. Cary Grant acaba de despertarse y desde la cama habla por teléfono con su pareja, Ingrid Bergman. Le dice que se dispone a afeitarse y a ducharse, pero la imagen lo muestra perfectamente afeitado y peinado y sin una arruga en el pijama <IMG src="http://www.23hq.com/splandigo/photo/4046820/original"> (exactamente igual de impecable que cuando se acuesta) <IMG src="http://www.23hq.com/splandigo/photo/4046819/original"> No hay ninguna razón para que Grant mienta (está solo en el dormitorio) y sin embargo nos parece que miente porque la imagen impone su credibilidad. Para salvar la contradicción, podemos pensar que el personaje es un maniático de la higiene,o que se va a afeitar el pecho o las piernas o el pubis, pero también que la película nos comunica entre líneas lo siguiente:No te preocupes por lo que es lógico y lo que no, porque éste es el mundo irreal donde habita Cary Grant, la estrella, y no importa demasiado. Disfruta de la persona elegante, divertida y seductora que sólo puedes encontrar aquí. O lo que es lo mismo: Esta película, por si no te habías dado cuenta, es mentira, es un sueño. Cierra los ojos de una vez. 3) Indiscreta es un sueño fabricado por Hollywood, una mentira construida para hacer soñar. Pero la cualidad onírica no va sólo aparejada al viejo cine con stars o al que imita el funcionamiento de la mente soñadora. En ocasiones, el documental que plasma la verdad de lo real también parece un sueño, como escribía <A id=link_10 title=" http://www.infoamerica.org/teoria/kracauer1.htm" href="http://www.infoamerica.org/teoria/kracauer1.htm">Kracauer</A>. Lo comprobé hace poco viendo <A id=link_6 title=" http://www.imdb.com/title/tt0071384/" href="http://www.imdb.com/title/tt0071384/">Daguerréotypes</A>, un precioso filme del año 78 en el que Agnès Varda retrata a los pequeños comerciantes de su calle, la rue Daguerre. Entre ellos, esta pareja de conmovedores ancianos, propietarios de una boutique anclada en el tiempo. <IMG src="http://www.23hq.com/splandigo/photo/4046822/original"> ¿Acaso no dan la impresión de estar a punto de desvanecerse? ¿No parece ésta una imagen encontrada en una esquina de un sueño?. La señora Chardon Bleu sufría claramente del mal de Alzheimer, pero en ningún momento de la película se nombra la enfermedad. El Alzheimer, entonces, no era tan conocido ni estaba tan extendido como en nuestra época, en la que ya es frecuente incluso su aparición en el cine. Grandes damas como Norma Aleandro (El hijo de la novia), Judi Dench (<A id=link_7 title=" http://www.imdb.com/title/tt0280778/" href="http://www.imdb.com/title/tt0280778/">Iris</A>), Angelica Huston (<A id=link_8 title=http://www.imdb.com/title/tt1024715/ href="http://www.imdb.com/title/tt1024715/">Choke</A>) o Julie Christie (<A id=link_9 title=" http://www.imdb.com/title/tt0491747/" href="http://www.imdb.com/title/tt0491747/">Away from her</A>) <IMG src="http://www.23hq.com/23666/4046821_e5a4f67837a4e4adc94e5c996187a681_standard.jpg"> han interpretado a ancianas dementes en los últimos años, pero sin conseguir ninguna, con la mentira de su brillante actuación, una verdad tan estremecedora como la que refleja el rostro de la señora Chardon Bleu. ------------------------ Artículos relacionados: <A id=link_0 title=" http://lacomunidad.elpais.com/aracnido-en-tu-pelo/2009/1/23/las-peliculas-son-cofres" href="http://lacomunidad.elpais.com/aracnido-en-tu-pelo/2009/1/23/las-peliculas-son-cofres">Las películas son cofres</A> <A id=link_1 title=" http://lacomunidad.elpais.com/aracnido-en-tu-pelo/2008/7/14/es-solo-camara" href="http://lacomunidad.elpais.com/aracnido-en-tu-pelo/2008/7/14/es-solo-camara">Es sólo una cámara </A> </DIV>

2009-03-12T19:36:35Z

2009-03-12T18:48:00Z 294082

2009-08-10T05:42:55Z

verdades-y-mentiras-del-cine

2009-03-12T19:36:35Z

1 Verdades y mentiras del cine

2009-08-10T05:42:55Z

0.0.0.0

2396

2468 <hr size="2" width="100%">En el ambiente informativo y crítico del cine contemporáneo existe un tópico: el cine clásico, digamos el que se localiza cronológicamente entre la segunda mitad de los años 30 y los 50, es insuperable, su factura proviene de un rosario de auténticos maestros y constituye un referente tan sólido como inamovible. Como muchos otros tópicos que se han institucionalizado con la discutible autoridad del paso del tiempo, creo que es falso y que una buena parte de las obras consideradas clásicas están sobrevaloradas, cuando no han sido objeto de una consideración escandalosamente benévola. Y el tiempo, que muchas veces eleva justificadamente a algunas películas a esa categoría, en otras ocasiones también acaba poniendo de manifiesto la arbitrariedad de la sedimentación de esa calificación general, que en cualquier caso tiene una consecuencia perversa: los críticos, por sistema, han tendido a menospreciar a las cintas estrenadas posteriormente a esas supuestas décadas de oro de la cinematografía, incluso aunque hubieran procedido del cine independiente o de autor, exigiéndoles pasar dos listones: el de su calidad intrínseca y, además, el injustificado de su comparación con obras pretéritas o, mejor dicho, con la imagen deletérea que de ellas ha quedado para la posteridad. Batalla imposible para todas aquéllas que no sean indiscutiblemente geniales. En esta entrada pondré dos ejemplos que, en mi opinión, son paradigmáticos de este fenómeno, de entre otros muchos que quizá acaben apareciendo en futuras entradas de esta bitácora . <img src="http://lacomunidad.elpais.com/../blogfiles/ucm/29898_images.jpg" id="img_4" class="imgizqda">El primero se remonta a los comienzos de la edad de oro de Hollywood, aunque un purista matizaría probablemente que 1938 se sitúa ya en la plenitud de dicho momento. Se trata de <a href="http://www.imdb.com/title/tt0054698/" title="http://www.imdb.com/title/tt0054698/" id="link_0">La fiera de mi niña (Bringing up Baby)</a>, de <a href="http://www.imdb.com/name/nm0001328/" title="http://www.imdb.com/name/nm0001328/" id="link_0">Howard Hawks</a> . El problema con este tipo de comedias clásicas es que su guión, configurado a partir de una frenética sucesión de situaciones, adquiere todo su sentido, en su caso, en la comicidad de unos personajes y diálogos que debemos entender y sobreentender perfectamente, y sin embargo, no es ése el caso para un espectador del año 2007, para el que tanto unos como otros son de una ingenuidad incomprensible, con lo que la citada estructura de las situaciones y los incontinentes diálogos de unos personajes que no se callan ni debajo del agua no consiguen su objetivo, la comicidad no aparece por ningún lado, salvo que nos guste el tipo de humor un tanto infantil que destila el circo. En la línea de las películas clásicas sobrevaloradas, una pequeña tontería. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/../blogfiles/ucm/29895_images.jpg" id="img_3" class="imgizqda">El segundo ejemplo constituye otra gran decepción personal, aunque uno ha visto ya tantos clásicos que indebidamente han pasado a la historia del cine por razones extracinematográficas, en este caso por su legendaria música y por no se sabe bien qué identificación con los personajes por parte del público de entonces, que la decepción en realidad sólo es relativa. Se trata de <a href="http://www.imdb.com/title/tt0054698/" title="http://www.imdb.com/title/tt0054698/" id="link_0">Desayuno con diamantes (Breakfast at Tiffany's, 1961)</a>. Para empezar, una historia tan extraña, por no decir absurda, basada sobre el papel en personajes un tanto marginales, sólo debería haberse puesto en escena con una visión independiente, de autor, equivalente a la del creador de la novela en que se basa (<a href="http://www.imdb.com/name/nm0001986/" title="http://www.imdb.com/name/nm0001986/" id="link_2">Truman Capote</a>). Sin embargo, la realiza el Hollywood más oficial a través de un director de comedias glamurosas y superficiales, todo lo más sofisticadas (<a href="http://www.imdb.com/name/nm0001175/" title="http://www.imdb.com/name/nm0001175/" id="link_1">Blake Edwards</a>), con lo que chirría escandalosamente el aspecto formal del metraje, declaradamente convencional, con el trasfondo de los personajes, sobre el papel social y psicológicamente muy problemáticos, dando como resultado una sucesión de hechos arbitraria e incongruente. Pero es que además los diálogos son tan flojos e incongruentes que no se sabe bien de qué pie cojean exactamente unos personajes que se comportan de un modo absurdo, con lo que, además de no suscitar la más mínima expectación sobre lo que vaya a ocurrir, no permiten que la cinta alcance un tono homogéneo, oscilando como una veleta del drama a la comedia romántica sin justificación alguna. El único aspecto que la unifica un tanto es su famosa banda sonora, que, efectivamente es una maravilla, pero de cuya dosificación se abusa, probablemente porque sus creadores o productores se dieron cuenta de que, a falta de un buen guión, era el mejor o el único modo de dar un cierto tono o ambientación a la historia. <hr size="2" width="100%">

2007-08-13T20:50:38Z

2007-09-03T17:52:50Z 21711

2007-10-10T04:33:22Z

el-cine-clasico-sobrevalorado

2007-09-03T17:52:50Z

1 El cine clásico, sobrevalorado

2007-10-10T04:33:22Z