El tabú .

80.32.113.242

4799

4981 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <IMG style="WIDTH: 600px; HEIGHT: 265px" height=353 src="http://fc08.deviantart.com/fs12/i/2006/298/a/f/Original_Sin_by_RyanHartsell.jpg" width=600> El tabú <o:p></o:p> Víctor Sampedro . Sin Permiso . <o:p></o:p> <o:p></o:p> 06/12/09 <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> La Transición negó la redemocratización: retomar la II República, el Estado federal y laico que aquella quiso alumbrar. En su lugar, se anunció la democracia como el fruto natural de la dictadura. Franco habría exorcizado dos fracasos colectivos: el “caos republicano” y la “lucha fratricida”. El primero había causado la segunda, que se saldó con 40 años de cohesión, desarrollo y “democracia orgánica”. Esta falaz historia funciona aún como credo político, invocado en cuanto alguien rompe el tabú. República, federalismo y laicismo son una ponzoñosa hidra de tres cabezas, que alimenta el imaginario tradicionalista del nacionalismo español y nos devuelve a la España negra: inquisiciones y autos de fe. Todo un retroceso, tras haber representado la “modélica Transición”.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Cualquier proyecto republicano, federal y/o laico enfrenta prácticas o intentos de exclusión injustificables en ausencia de una amenaza involucionista. Quienes entonces encarnaban esa amenaza y atacaban la Constitución, han convertido el texto constitucional en las Tablas de la Ley. Al ciudadano creyente le adjudican la misma pasividad que en el rito católico preconciliar: escuchar a quien da la espalda y, desde que redescubrieron su potencial movilizador, acudir a las procesiones en las mani-fiestas de guardar. Los ateos son estigmatizados como herejes. Tanta es su fuerza que los agnósticos veneran en público a los santos padres del Códice del 78 y al Gran Demiurgo. En suma, el juego político rezuma aires clericales. Se libra entre fieles y sacerdotes. Lo dirimen los inquisidores.<o:p></o:p> <o:p></o:p> La historiografía más sólida y los foros sobre políticas de la memoria nos retratan ya instalados en una esfera pública preilustrada. Las repúblicas federales y laicas que conocemos se gestaron en los siglos XVIII y XIX. Pero entre nosotros este modelo representa aún una amenaza a la convivencia. En puridad democrática, debatirlo sería una ocasión excelente para defender el actual marco de convivencia, renovar adhesiones y revalidar su legitimidad. Pero en estos pagos todo cambio estructural se demoniza como antimonárquico, antiespañol y anticlerical. En una democracia sus promotores serían considerados, ante todo, interlocutores válidos. Y luego, según su voluntad, compañeros de viaje. Y, mientras se aclaran y deciden, socios de convivencia obligada. Nunca por la fuerza. Nunca procesados y encarcelados. Siempre escuchados.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Pero los antisistema en España pecan de palabra, obra u omisión. Cuando sólo lo segundo –lo que hacen– sería considerado delito político según el canon democrático básico. En principio, la expresión de pensamiento y voluntades no delinque. Es nuestra primera premisa y última garantía de libertad. Pero en una democracia clerical y mojigata, como la nuestra, la penitencia a pagar por promover transformaciones de raíz resulta siempre merecida y necesaria. Es el caso del recorte que ha sufrido el Estatut y la negativa a reconocer lo aprobado por la inmensa mayoría del Parlamento catalán. No hay alternativa posible. Sólo un dilema. El mismo de 1936 y 1975: “Esto o el caos”.<o:p></o:p> <o:p></o:p> La insolvencia política que delata esta disyuntiva -–propia de líderes autoritarios que la convierten en “yo o el caos”– supone además un insulto a la ciudadanía: “No se os puede dejar solos”. Debieran sonrojarse quienes la proclaman y sentir ira quienes les escuchamos. Los políticos sirven para conciliar e integrar voluntades, aunar proyectos de realización personal y colectiva, diversos y hasta opuestos. Si no, no sirven para nada. Y la ciudadanía nunca es menor de edad. Se autodetermina a diario. “Va sola”, aprendiendo a decidir “por sí misma”, como sostiene la pedagogía más elemental (laica, claro).<o:p></o:p> <o:p></o:p> Sin embargo, nuestros debates sobre la jefatura, el modelo o la confesionalidad del Estado discurren como en catequesis: acaban en cuanto se plantean. Ahora, como entonces, quienes de verdad sostienen el tabú no fueron nunca las sotanas ni las togas, sino los mojigatos: la progresía postiza que abraza la denuncia de un único fascismo (ETA y su “entorno”), la defensa de un único idioma oficial (español) o la cruzada contra un único fundamentalismo (islámico). Cautivos y desarmados en un tablero de guerra forjado en 40 años, enmudecen ante los contertulios ultras, que con más gracejo y desenvoltura (juegan en campo propio) invocan o se mofan del monarca, crucifican a los obispos vascos o catalanes y alientan la islamofobia.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Si resultábamos modélicos en el tránsito a la posmodernidad, volvemos a parecer excéntricos. Ante los irlandeses, los escoceses o los canadienses, como poco, somos premodernos. Pero frente a ellos siempre lo fuimos. Por ello, quizás quepa compararnos en cultura política, por ejemplo… con Brasil.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Un profesor brasileño amigo interpretaba así la viñeta de El Jueves, que fue multada por la Audiencia Nacional como si se tratase de un delito “especial”. Me preguntó si el secuestro de la revista implicaba retirarla de los kioscos y custodiarla en el juzgado. Puso cara de horror. Tras señalar la falta de decoro del dibujo (el príncipe en coyunda marital reconocía trabajar por primera vez en su vida, gracias al “cheque bebé”), suscribió la pertinencia del mensaje político. Argumentaba mi colega que la ayuda por el nacimiento de un hijo, al margen de los ingresos, no es una medida progresista, sino de los defensores de la familia clásica. Además, opinaba que en el capitalismo el argumento más duro contra la monarquía señala que sólo trabaja reproduciéndose.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Recuerden: horror ante la vulneración de derechos, tacto para no incurrir en la chabacanería, respeto y reflexión ante los embates. Con este bagaje, sin perder el humor ni la paciencia, con la certeza de que juegan a favor nuestro, afrontemos los autos de fe venideros.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Víctor Sampedro es catedrático de Comunicación Política<o:p></o:p> <o:p><IMG style="WIDTH: 566px; HEIGHT: 227px" height=361 src="http://www.iu-doshermanas.org/wp-content/uploads/2009/04/3440368605_c72a338c30.jpg" width=386></o:p> <o:p></o:p>

2009-12-08T20:27:12Z

2009-12-09T00:50:00Z 416622

2009-12-10T02:55:03Z

el-tabu-

2009-12-08T20:27:12Z

1 El tabú .

2009-12-10T02:55:03Z

0.0.0.0

14883

10077 En la pagina web del PSOE hay una encuesta que pregunta: "esta usted de acuerdo en concender 2.500 euros de ayuda por el nacimiento de cada hijo?" Las opciones propuestas para contestar son "SI" y "No". Yo respondi, no, como el 37 prociento de las personas que han contestado a esa encuesta hasta la fecha de hoy. Esto quiere decir que estoy en contra de implementar politicas que faciliten la maternidad? No, todo lo contrario. Lo que pasa es que pienso que (1) la politica de los 2.500 euros por nacimiento no esta basada en un analisis de las causas que realmente estan detras de la baja natalidad en Espana; (2) por tanto, es una politica que no ataca los problemas de fondo; y (3) es una politica que ademas puede tener mas resultados negativos que positivos, y que hara que los proveedores de servicios para los padres, como por ejmplo guarderias sean los que se beneficien de la ayuda. En primer lugar, cuales son las causas de la baja natalidad en Espana? Cuales son los problemas de base que han causado la caida en la tasa de natalidad en la sociedad espanola y que hacen que los jovenes se piensen hasta dos veces la decision de tener hijos?. Las generaciones jóvenes, y sobretodo las mujeres, observan, creo que con horror, lo que sucede en Espana: incertidumbre laboral –hay en España 450.000 familias con todos sus miembros en paro–, dificultad para encontrar un trabajo si se abandona el mundo laboral para tener un bebe, dificultades para pagar la vivienda, necesidad de dos sueldos en casa para pagar las facturas, horarios irracionales, agotadores, imposibles, que no estan pensados para hacer mas compatibles la vida familiar, laboral y maternal, y en general una sociedad rigida, con pocas opciones de movilidad profesional o geografca que puedan usarse durante el perido de maternidad (e.g. porque no poder trabajar "free lance" desde casa, y desde una ciudad mas pequena para cortar gastos, etc). Ademas, porque no se puede ir a supermercado el domingo en la manana cuando no hay trafico ni colas?, A que se debe esa imposibilidad de encontrar un guardería asequible y cercana, y etc.? Como resultado España se ha convertido, en los últimos seis años, en el cuarto país del mundo con menos hijos: sólo Macao, Bulgaria y Letonia tienen menos hijos por mujer. Según las Naciones Unidas, desde 1995 las españolas tienen 1,1 hijos. La media mundial está en 2,6 hijos por mujer; la europea, en 1,5. En segundo lugar, un cheque de 2.500 euros sera suficiente para compensar por todos los problemas antes senalados? No, obviamente no. Las cosas no mejoraran mientras que (1) no se liberalizen los horarios comeciales, para que cada uno, y sobre todo las mujeres con ninos pequenos, puedan hacer la compra a la hora que les venga mejor, por ejemplo; (2) mientras no se dispongan mas plazas de aparcamiento para mujeres en las grandes superficies, para que tenga espacio para montar a sus ninos en el coche, con la sillita etc. (3) mientras no creen las condiciones para que se creen mas guarderias, mas baratas y mas cercanas a las viviendas o a los centros de trabajo de las mujeres. En algunos paises (ejm. en los USA), las empresas tienen guarderias en los propios centros de trabajo (y tambien gymnasios, y otros servicios que puedan ayudar a los trabajadores, ya sean madres o padres). Esto no solo es un "beneficio", un "derecho", sino que es parte de las condiciones que los empresarios tienen que ofrecer para retener a sus trabajadores, y no solo a las mujeres, porque a veces son los hombres los que dejan a sus bebes en las guarderias. Y sobre todo la situacion no mejorara en Espana mientras que el mercado de trabajo no se reforme y se facilite que cada uno pueda "vender" su trabajo como quiera: por horas, por dias, por semanas, etc... En tercer lugar, la politica de los 2.500 euros por nacimiento puede tener mas efectos negativos que positivos. Y como puede ser esto? Pues porque se promovera la demanda de ciertos servicios, por los padres que ahora tendran mas dinero en efectivo para dejar a sus ninos en las guarderias, sin que la oferta efectiva de guarderias, es decir el numero, haya aumentado. Esto se traducira en un aumento del precio de las guarderias, que seran las que la final se beneficiaran de los 2.500 Euros. No es estupido? Y los ciudadanos sin enterarse, y los politicos sin dar explicaciones.Patetico.

2008-04-21T12:23:38Z

2008-04-21T12:22:00Z 131678

porque-politica-2-500-euros-nacimiento-el-riesgo

2008-04-21T21:55:23Z

1 Porque la politica de 2.500 euros por nacimiento tiene el riesgo de crear mas efectos negativos que positivos?

2008-05-12T01:31:00Z