Chomsky y Oliver Stone. El Síndrome Heidegger y América Latina

0.0.0.0

1019

1047 <big>Dos aclaratorias. Primero: síndrome Heidegger por su conocida militancia nazi y su nefasto paso como rector de Friburgo. Pero podría llamarse también síndrome Platón, o Hegel, o García Márquez, o usted escoja al intelectual fascinado por el autoritarismo que mejor le parezca (O lea a Popper, o a Lilla para una lista más extensa). Segundo: ni Chomsky, ni Oliver Stone, son Heidegger. Stone ni siquiera es un intelectual pero está incluido aquí porque acaba de estrenar su documental “Al Sur de la Frontera” en Venecia. De hecho ojalá que, al menos, tuvieran la calidad de Heidegger. Pero la falta de seriedad intelectual de algunos de los que opinan sobre Venezuela y sobre Chávez es una de las cosas que más molesta a los Venezolanos, al menos a aquellos venezolanos, presuntamente engañados por los medios, que no estamos todavía del todo convencidos de que Chávez es el mesías. Stone, en una entrevista sobre su documental declara que sobre la historia de America Latina, lo que es propiamente historia, no sabe absolutamente nada. Pero un día tuvo entre manos el libro de Tariq Ali “Los Piratas del Caribe” y se “dio cuenta” de que en América Latina ocurría algo importante. Entonces decidió enterarse de que era eso tan interesante que estaba pasando. A través de entrevistas a varios presidentes de la región “descubrió” que Chávez es en realidad un héroe que construye una utopía en Venezuela. “Descubrió” además, que Chávez ha sido el único presidente de la historia Venezolana que se ha ocupado sinceramente del problema de la pobreza (presumiblemente este descubrimiento se lo facilitó el propio Chávez en una entrevista personal). Seguro que Stone vio y conoció a muchos “pobres” cuando viajó por Venezuela pagado por Chávez. Pero afortunadamente los que le acompañaban le explicaron que esos son pobres que quedan como restos de los tiempos del capitalismo, del dominio del imperialismo yanki, Chávez ya se está ocupando de ellos. Según Stone, lo importante es machacar que Chávez es un líder democrático porque ha sido elegido en las urnas. Todavía tenemos que ver el documental que aún no ha sido estrenado en Venezuela, pero estamos dispuestos a apostar que Stone hace poca o ninguna mención al hecho de que TODOS los líderes de oposición que han competido electoralmente contra Chávez, o contra candidatos chavistas para elecciones locales, están o bien en el exilio, o presos, o con causas pendientes por corrupción y aquellos que han ganado están amenazados, casi imposibilitados de gobernar sus regiones. Tampoco habrá mención del cierre de medios de comunicación (no, de hecho en su entrevista Stone repite el mantra de que el 80% de los medios venezolanos están contra Chávez. El detalle de que el 80% de los medios ya están en manos del estado y convertidos en agentes de propaganda política del gobierno las 24 horas del día ni le pasa por la cabeza ¿entenderá Stone la tele en español? ¿Habrá leído los periódicos locales?). Por supuesto que si Stone confiesa no saber nada de historia de América Latina, la historia (si la hay) que se digne presentarnos en su documental será la versión que le cuente Chávez. Las estadísticas (si las hay) sobre pobreza, salud, empleo, etc. serán las que le cuente Elias Eljuri, y así... No es que Stone sea ingenuo, o bruto, o falto de curiosidad. Un tipo inteligente como Chomsky, cuando se trata de América Latina, es capaz de repetir las mismas simplificaciones que Stone. Lo que verdaderamente indigna es que estos señores, que no hablan ni jota de español, que cuando van a Venezuela van a rendirle corte a Chávez, que entrevistan a gente en Venezuela a través de intérpretes, que (y esto si es verdad que es lo que más hierve la sangre) cuando escriben sobre Venezuela no citan ni a uno sólo de los historiadores venezolanos (¿para qué, si la historia de Venezuela antes de la llegada de Chávez es poco más que un epifenómeno del imperialismo yanki? O peor, ¿para qué si Venezuela era un país prehistórico antes de que llegaran los intelectuales del primer mundo a contar su historia?), se erigen como nuevos expertos en asuntos latinoamericanos ante la opinión mundial. Es un misterio esto del encantamiento de ciertos intelectuales con líderes carismáticos. Mientras más despótico el líder, más encantamiento y ceguera. ¿Será una especia de déficit psicológico? ¿Una necesidad, luego de tanta duda racional, por dejarse llevar, por perderse en la certeza emotiva que regala el líder? ¿O quizás la humana necesidad por creer en la utopía, por negar la historia, por afirmar que ahora sí, a pesar de que sabemos que este tipo de experimentos han terminado siempre en tiranías, ahora sí veremos por fin surgir la sociedad perfecta a través de un sabio despotismo ilustrado? ¿El eterno complejo de culpa de los intelectuales, de que no son “hombres de acción” y de que por lo tanto deben compensar esa falta apoyando a cuanto “hombre de acción”, militar, fuerte y decidido les pase por delante? ¿Ingenuidad? ¿Malicia? ¿Necesidad de reconocimiento? ¿Falta de dinero?</big> Mina Tobler

2009-09-08T01:34:02Z

2009-09-08T01:30:00Z 373059

2009-09-13T18:19:08Z

chomsky-y-oliver-stone-sindrome-heidegger-y-america-latina

2009-09-08T01:34:01Z

1 Chomsky y Oliver Stone. El Síndrome Heidegger y América Latina

2009-10-27T23:56:23Z

0.0.0.0

15734

10623 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/alfredoivan50/marcha-contra-chavez-en-bogota-300x350.jpg" id="img_0" class="imgcen" width="472" height="362"> En éstos últimos días la figura del Presidente venezolano Hugo Chávez Frías ha sido objeto de los medios impresos, de la web, del Cine, de la televisión , y todo porque sus detractores han realizado una serie de marchas cuyo origen en Facebook nace de la mente de uno de ellos ,colombiano, para favorecer pre-electoralmente al presidente Uribe quien se ha encargado de estar antagonizando permanentemente con Chávez. Dichas marchas en contra de Chávez según medios españoles se desarrollaron en más de cien países ,las cuales a su vez en algunos de esos, desencadenaron lo contrario: marchas a favor. Y todo ello acontecía mientras Hugo Ch. visitaba Irán y Siria alejándose cada vez más de la influencia geopolítica Americana (USA) y a la vez dando la oportunidad para que en algunos de esos viajes sea victima de algún otro golpe de estado que para beneplácito o disgusto de unos y de otros no ha sucedido. Quiérase o no al elocuente presidente dichas marchas en todo el mundo lo muestran para unos como un líder solido y carismático y para otros como un odioso y autoritario gobernante, pero en aras de la neutralidad tocará esperar que suceda en un futuro a mediano plazo cuando sea posible hacer un balance de sus logros o desaciertos desde la lupa de analistas que sin dudarlo tirarán hacia una u otra dirección. Lo que es cierto, Chávez genera una nueva controversia alrededor de su acciones ,las cuales para unos son populistas y erróneas y para otros son revolucionarias o socialistas y acertadas. De todos modos podrá estarse de acuerdo o no con el comandante, pero el se presenta como el abanderado de una región como América Latina que siempre había marchado en medio de las aguas mansas de la hegemonía capitalista y neo-liberal y que ahora muestra una incipiente cohesión e independencia de los designios de los poderes extra-regionales, en una búsqueda de su voz propia y su voluntad para iniciar un camino que los nuevos tiempos y las nuevas formas de la geopolítica actual han permitido que nazca y sus resultados para bien o para mal solo lo sabremos en el futuro. Es cierto que la libertad de expresión y otras de las llamadas libertades son acomodamientos propios de los entornos sociopolíticos donde esas se desarrollan, y si la norma existe para coartar las libertades y detener una posible anarquía social , ello se da aquí y en cualquier otro país y se justifican de una u otra manera a través de los medios quienes saben cumplir el encargo de los intereses a los cuales saben servir en todos los ámbitos. Aunque a Chávez nuestros medios casi siempre le censuran cualquier decisión restrictiva de esas libertades supuestamente respetadas aquí y no allá. Afortunadamente para los chavistas, prestigiosas personalidades como Noam Chomsky, Oliver Stone y otras ven con benevolencia el proceso del llamado Socialismo Bolivariano o del S.XXI y algunos de los cambios que vienen dándose en América Latina ante el disgusto y el beneplácito de muchos. Otras, en la orilla opuesta miraran con disgusto la camisa roja del comandante. Me tomé el trabajo de revisar on line en varios diarios internacionales el manejo de la noticia sobre las marchas y ver si en sus primeras planas o en sus noticias internacionales daban cabida a ellas y en que dirección la informaban; pero los diarios revisados ninguno tocó la noticia, –Corriere de la sera,(Ita)-El Mercurio,(Ch)-Le Figaro,(Fr)-Clarin,(Arg).)-, lo cual me permite pensar que la trascendencia se le dió en Colombia por obvias razones y acá en España ,posiblemente,El País también siguió a los diarios colombianos por la sencilla razón que éste pertenece a grupo empresarial con inversión en los medios informativos de Colombia. Ambos trataron la noticia en forma similar. Piénsese lo que se piense y deséese lo que se desee sobre la política Chavista para Venezuela y América Latina, el pantallazo dado al comandante en todo el mundo y en el Festival de Cine de Venecia es más una ganancia que una perdida ya que lo muestra como el personaje político del momento en América Latina. !!Chávez No!!, !! Chávez Sí !! <a href="mailto:alfredoivan50@hotmail.com">alfredoivan50@hotmail.com</a> Teruel,España. 2009

2009-09-07T23:25:09Z

2009-09-07T23:18:00Z 373041

2009-10-03T15:56:53Z

-chavez-si-chavez-no-

2009-09-07T23:26:55Z

1 !Chávez Sí!.!Chavez No!

2009-10-03T15:56:54Z

0.0.0.0

5461

5655 <IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/307655_SIBY2.JPG"> <H3>POR SIBYLLA</H3> <IMG class=imgcen id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/digest20061_schweizer.jpg"> El famoso pensador de la izquierda, Noam Chomsky,<A title="" style="mso-endnote-id: edn1" href="http://lacomunidad.elpais.com/trunk/wysiwyg.html#_edn1" name=_ednref1>[i]</A> defensor de neonazis y de etarras, se sirve de planificaciones fiscales para pagar menos impuestos por los millones que atesora, aún siendo escandaloso, es ocultado deliberadamente por los medios de comunicación. Chomsky está a favor del impuesto al patrimonio y la redistribución masiva de los ingresos, siempre y cuando no sea la redistribución de sus ingresos. No hay razón alguna para dejar que políticos radicales se entrometan en una sensata planificación del patrimonio. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_1 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/Noam4web.jpg"> <o:p></o:p> Preguntado Chomsky sobre este fondo empezó a sonar de lo más burgués: 'No voy a disculparme por apartar dinero para mis hijos y nietos'. Chomsky no ofreció ninguna explicación de por qué condena a otros igualmente orgullosos de su disposición hacia sus propios hijos y que tratan de proteger sus activos del Tío Sam. Sin embargo, dijo que sus protecciones frente a los impuestos están bien porque él y su familia están 'intentando ayudar a la gente que sufre'."<o:p></o:p> <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_2 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/chomsky252x239.jpg"> Además, ofrece conferencias por un valor de US$ 12.000 la pieza. Si alguien quiere escuchar la voz de Chomsky, tiene que pagar 79 céntesimos. Naturalmente pueden adquirir los CD de sus conferencias por el valor de 12,99 dólares. <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_3 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/0112.jpg"> <o:p></o:p> Él critica los derechos de la propiedad privada. No obstante, en su web dice lo siguiente: "El material de este sitio está sujeto a derechos de autor propiedad de Noam Chomsky y/o Noam Chomsky y sus colaboradores. Ningún material de este sitio puede ser reimpreso o republicado en otros sitios web sin permiso escrito". <o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_4 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/chomsky_382.jpg"> La teología que predica Chomsky es maniquea, con Estados Unidos como el Mal. Para Chomsky ningún mal puede exceder el de Estados Unidos. Y Estados Unidos también es la causa del mal en los demás.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_5 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/33.JPG"> En realidad Chomsky se ha hecho rico y famoso al abandonar el campo de estudios universitarios serios del que surgió . Primero lo abandonó para cultivar el siempre atractivo y justificable mundo de los medios de comunicación. Cientos de semiólogos desocupados lo habían intentado ya antes que él y otros muchos lo han intentado después. Es bastante confortable dedicarse a denunciar las manipulaciones mediáticas pues, a diferencia de lo que les ocurre a los buscadores de frutas, los especialistas del ramo son afortunados ya que las primeras no son difíciles de encontrar.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_6 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/600_a62bb2cf094e80fd8c62303145135829.jpg"> Pero Chomsky no se quedó en este fácil trabajo y avanzó algo más. Sus rigurosos estudios sobre la manipulación mediática le sirvieron para intuir que había un campo mucho más amplio a su alcance: la denuncia de las políticas de los Estados, metiendo de vez en cuando a los medios de comunicación por en medio para justificar su procedencia. <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_7 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/chomsky.jpg"> <o:p></o:p> A eso se dedica Chomsky desde hace años, denunciando públicamente los nefastos comportamientos de Gobiernos y gobernantes de los Estados Unidos (con las excepciones de aquellos que son amigos de Noam), a los medios de comunicación que les ayudan en sus desmanes y a las grandes corporaciones que les amparan e incitan. Chomsky vive con todas las comodidades del modo de vida occidental y forma parte del stablishment gracias a un trabajo que consiste en criticar furibundamente de forma constante a uno y a otro. Pero todos están contentos. Noam, porque ha triunfado en la vida. Y los "poderosos", porque actividades como las de este señor, tan populares como inocuas (Noam nunca morderá en serio a la mano que le da de comer), proporcionan una perfecta coartada.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/6a00d8341d417153ef01156fe21a40970b.png"> Ciertamente, Chomsky es rico precisamente porque ha sido un capitalista enormemente exitoso. A pesar de la retórica contraria a los beneficios, al igual que cualquier capitalista corporativo se ha convertido a sí mismo en una marca comercial. Tal y como John Lloyd aseguró, escribiendo críticamente en la publicación de izquierdas New Statesman, Chomsky está entre aquellos "abiertos a convertirse en un bien de consumo; esto es, convertirse simplemente en uno de los múltiples productos del mercado capitalista de los medios, en una manera que los periodistas y escritores mal pagados y con exceso de trabajo empleados en partidos revolucionarios raramente consiguen".<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_1 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/hands.jpg"> Poner su nombre en un libro no debe confundirse con escribir un libro, porque sus más recientes volúmenes son, principalmente, transcripciones de conferencias o entrevistas que ha realizado a lo largo de los años, puestas entre cubiertas y vendidas al público. Se le podría llamar "marketing multinivel para radicales". Chomsky lo ha admitido así: "Si se observa las cosas que he escrito –artículos para Z Magazine, o libros para South End Press, o lo que sea–, se basan principalmente en charlas y encuentros, y ese tipo de cosas. Pero soy una especie de parásito. Quiero decir que estoy viviendo del activismo de otros. Y soy feliz por hacerlo".<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_2 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/3017noam.jpg"> Chomsky se hizo famoso en la era postestalinista de la izquierda radical, en un momento es que el foco principal de las ambiciones izquierdistas ya no era la Unión Soviética, cuyas atrocidades se habían convertido en imposibles de ignorar y que por tanto se iba haciendo más y más difícil apoyar explícitamente –al menos en la sociedades democráticas– sin aparecer cada vez más como un chalado, sino en su lugar las naciones emergentes del Tercer Mundo, que generalmente evolucionaban en dirección al bloque comunista y mostraban cada vez más tendencias autoritarias colectivistas y antiamericanas. Como se ha dicho a veces: el Tercer Mundo estaba convirtiéndose en el nuevo proletariado. En efecto, la izquierda radical finalmente abandonó la posibilidad de una revolución de la clase obrera en casa y, en su lugar, depositó su fe en la venidera revolución global que estaban seguros era inevitable (si podía frustrarse la alianza EUU-nazis). Todos los sueños utópicos y desenfrenados –y, por supuesto, las ilusiones– que una vez se dedicaron a la posibilidad de una revolución doméstica se transfirieron entonces a la aún más embriagadora posibilidad de una revolución global. En muchos aspectos, las ambiciones de esta nueva era fueron aún más grandiosas y fantásticas que las de sus predecesoras, puesto que no sólo realizaban su propósito la redención mesiánica de una sola nación o clase, sino casi literalmente el mundo entero.<o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_3 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/hipocritas.jpg"> <o:p></o:p> ¿Qué puede uno decir acerca de un académico de ochenta años de edad que no puede admitir que el pueblo de su país rechaza sus valores e ideas y, aún peor, si siquiera considera que deba escucharlas?<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_4 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/hvw8_9noam-02.jpg"> Y ahora podemos ver que, a pesar de las ardorosas declaraciones de populismo y amor a la democracia que podamos escuchar del buen profesor, él es, en primer y último lugar, un profesor, que viene a enseñarnos, o al menos al desgraciado ochenta por ciento que se encuentra en la oscuridad, cegado por los tabloides, las comedias; nosotros, el rebaño desconcertado, para el que Chomsky es el padre benévolo, que viene a educar, a iluminar y finalmente a liberar. Es realmente una fantasía de la Caverna propia de Chomsky, en la que somos los prisioneros encadenados de Platón, hipnotizados por la danza de las sombras, y él es el bendecido que ha visto el sol, pero elige no quedarse extasiado por sus rayos, sino, lleno de pura generosidad de espíritu, retorna para liberarnos de nuestros grilletes y llevarnos, impuros, sumisos y desconcertados como somos, hacia la luz.<o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_5 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/990103brain.jpg"> <o:p></o:p> Esta ensoñación es muchas cosas: es egomanía a una escala épica, es grotescamente insultante para la inteligencia de una persona normal, es elitista hasta llegar a la payasada, pero también es más que eso. Es, ante todo, una declaración sin ambages del hecho de que Noam Chomsky ha fracasado, resueltamente y, quizá, con premeditada maldad, en aprender la más existencial de las lecciones del siglo veinte: la siniestra amenaza y el terrible coste de la tiranía de la virtud. Porque aquí vemos de nuevos puestos en pie todos los viejos imperativos: la gente está manipulada, es decadente e ignorante, las fuerzas del mal controlan todas las maquinaciones de la sociedad, los auténticos cimientos de nuestro mundo están al servicio de fuerzas satánicas invisibles, nosotros debemos enseñarles, nosotros debemos liberarles, nosotros debemos gobernar –yo debo gobernar. Es la misma arenga de cientos de prototiranos, de los marxistas a los radicales islamistas: la sociedad libre es una ilusión, no existe; libertad es esclavitud, guerra es paz; sólo hay una vía a la liberación, es la mía; sólo hay una vía para salir de esta corrupción, es la vía de la virtud, es absoluta, es la mía. La idea de elegir, de que la gente, quizás incluso la mayor parte de la gente, elija libremente no seguir los dictados de estos infantiles profetas es algo imposible para el hombre que cree que ha descubierto la clave de la liberación de la humanidad; esta imposibilidad lleva a la conclusión de que la elección también es imposible, o mejor, que sólo es posible para los elegidos, que eligen descender a los impuros para llevarlos al mundo feliz. Es en esta lógica, en la confrontación entre la sociedad libre y la tiranía de la virtud, donde Chomsky se encuentra implacable, resuelta e imperdonablemente del lado de los tiranos, los asesinos, los ejecutores y los sepultureros.<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_6 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/chomsky_whatwesaidgoes.jpg"> <o:p></o:p> Noam Chomsky : gracias al sistema capitalista de la nación más poderosa del mundo, ha podido dedicar su vida a los libros, los viajes y placeres concomitantes, en el análisis del acontecer del mundo y el respaldo a la izquierda internacional en sus denuncias sobre las injusticias en las que incurren los países desarrollados, comenzando por el suyo, desde luego.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_7 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/Noam-Chomsky-300x275.gif"> Chomsky es conocido por su diatriba contra la globalización, lo cual es intrascendente si se compara con el favorecimiento, más o menos solapado, de las acciones que desarrollan organizaciones terroristas como las Farc., ETA y en su momento los “jemeres” rojos. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Chomsky se manifiesta defensor de la izquierda, el socialismo, el comunismo, el castrismo, el chavismo y todos los “ismos”, mientras disfruta de las ventajas de la vida muelle en el “Imperio”. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_8 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/lenguaje.jpg"> Chomsky dice considerarse anarquista. Sin embargo, su supuesta ideología no tiene realmente importancia ni para él ni para sus seguidores, de ahí que el hecho de que haya invertido su considerable fortuna capitalista de dos millones de dólares en fondos de inversión a nombre de sus hijos, para evitar los impuestos a la muerte, que oficialmente deplora, no haya provocado hecatombe alguna entre sus fanáticos. No, el lingüista debe su popularidad a sus análisis de política internacional, que dan un barniz aparentemente académico a la religión preferida entre la izquierda ultra: el antiamericanismo. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_9 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/307679_88.JPG"> <o:p></o:p> Una de las principales joyas en la historia intelectual de Chomsky es su negación del genocidio camboyano. En 1977 justificó esa postura, entre otras muchas razones, en que "publicaciones como el Far Eastern Economic Review, el Economist de Londres, el Melbourne Journal of Politics y otras han publicado análisis realizados por especialistas cualificados que han estudiado todas las evidencias disponibles y concluido que las ejecuciones llegaron como mucho a los miles y estuvieron limitadas a zonas con escaso control por parte de los jemeres rojos". Sin embargo, lo que el Economist publicó fue un artículo favorable a la estimación de cientos de miles de ejecuciones llevada a cabo por el jesuita francés François Ponchaud. Es en una carta al director de un funcionario de una agencia de la ONU, escrita como respuesta a ese artículo, donde se encuentra la estimación que cita Chomsky. La carta dice, literalmente, "siento que esas ejecuciones podrían ser cifradas en los cientos o en los miles más que en los cientos de miles". Sin duda, todo un "análisis" realizado por un "especialista cualificado" que ha estudiado "todas las evidencias disponibles". Por su parte, en el Far Eastern Economic Review lo máximo que se llegó a decir es que sólo podía certificarse la ejecución de miles de personas, no que no hubiera más. La práctica totalidad de las citas en ese artículo exculpatorio de los jemeres rojos está manipulada de forma similar.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_10 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/brain20alamy.jpg"> Noam Chomsky procura no decir muchas de las cosas que dice. Uno lo lee, saca su conclusión de lo que significa, va a proceder a criticarlo y, al releerlo atentamente, se da uno cuenta de que en realidad no ha dicho tajantemente lo que da a entender. Por ejemplo, Chomsky no duda de que Ben Laden haya llevado a cabo los atentados del 11-S, simplemente afirma que, "quienes conocen bien las condiciones, tienen también sus reservas en cuanto a la capacidad de Ben Laden para planear una operación tan sofisticada desde una cueva". Son otros, quién sabe quiénes, los que dudan.<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> CHOMSKY RECIBIDO EN CARACAS<o:p></o:p> <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_11 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/chavez-chomsky-book.jpg"> Chávez publicitó en Nueva York, ante la Asamblea General de la ONU, un libro de Chomsky del que le habían hablado. No era la primera vez que elogiaba el libro de un autor conocido de oídas. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_12 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/hugo_chavez_chomsky.jpg"> Al comienzo de su carrera política, todavía candidato en gira por Europa, confió a un auditorio de ultraizquierdistas españoles que La Rebelión de las Masas era su libro de cabecera. Movía las cejas arriba y abajo al decirlo, y con ellas, su verruga emblemática. Lo ofuscaba, como siempre, la megalomanía, y se las apañó para extenderse en una evocación de cómo la mentida lectura de lo que suponía era un manual para subversivos escrito por Ortega, sumada a la ola de saqueos que en 1989 quedó inscrita en nuestro álbum de familia como el “Caracazo”, le empujaron a la decisión de hacerse golpista para mejor ser redentor de humillados y ofendidos. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_13 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/85f050ea-6ca9-4b78-857a-28c11299fbcc.jpg"> El Culto a Bolívar, obra del historiador venezolano Germán Carrera Damas, denunciaba ya en los años sesenta el uso políticamente perverso del pasado que entraña lo que Luis Castro Leiva, un brillante historiador de las ideas también venezolano llamó “la teología bolivariana”. A Chávez nunca se lo dijeron y por eso llegó a decir alguna vez que su veneración por Bolívar tenía un evangelio: el de Carrera Damas. Pero volvamos a 2006.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_14 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/250_0_chavezchomsky250809.jpg"> Chávez toma turno en la tribuna de los jefes de estado y en el acto se apodera de él un arrebato pedagógico y recomienda a los delegados ante la ONU que lean a Chomsky. <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_15 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/23gibran.jpg"> <o:p></o:p> Para ser justos, las ventas de Hegemonía y supervivencia se dispararon, al menos por unos días; quizá por vez primera vez desde que fue publicado. En esta ocasión, hace un par de días, Chávez jugó con el título, pero una vez más, tan sólo con el título: “Entre la hegemonía y la supervivencia, nosotros hemos escogido la supervivencia”. Y puesto a hablar de libros que no ha leído, recordó a Galbraith. Sí, a John Kenneth Galbraith. <o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_16 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/1030-01.jpg"> Chomsky, el tiranófilo, escuchaba al hombre fuerte del antiamericanismo latinoamericano, asintiendo, embobecido y sonriente, sin esperar la traducción, y asintió imperceptiblemente más recio cuando escuchó a Chávez mencionar a Galbraith, su compatriota. Para los venezolanos no era nueva la anécdota; lo único distinto, lo único que cambia es el autor y el libro. Memorialista oral que rehace permanentemente su biografía intelectual, Chávez gusta de evocar cómo siendo todavía un teniente destacado en una remota guarnición del llano venezolano, la lectura de un libro inspirador lo hacía soñar en su catre de campaña con todo el bien que, tan pronto se hiciese con el poder, iba a hacerle a los condenados de la tierra. <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_17 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/neal20tiled20bulged.jpg"> <o:p></o:p> El bulto de los textos que informan su ideario, sea éste lo que fuere, ha engordado en estos diez años. Al principio, en su mochila cabían escasamente la Carta de Jamaica, de Bolívar, los aforismos rousseaunianos de Simón Rodríguez y La Historia me absolverá. El martes vine a enterarme –junto con Chomsky– de que también la lectura de John Kenneth Galbraith contribuyó a hacer de Chávez un aspirante a tirano. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_18 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/Noam-Chomsky.jpg"> Por un instante llegué a pensar que Chávez iba a obsequiarle a Chomsky un ejemplar del libro de Galbraith que desvelaba sus patrullas llaneras –Economía y subversión—, y lo pensé porque, no hace mucho, obsequió Las venas abiertas de América Latina al presidente Obama y expresó el deseo de que leyendo a Galeano Barack aprendiese algo acerca de nuestra región. Él es así: regala libros inspiradores, como El Quijote, pero nunca sin colocarle un aguijón doctrinario.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_19 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/r-1058450-1188823059.jpg"> ¿Quién recomienda lecturas a Chávez? Más precisamente, ¿quién recomienda dejar caer títulos y nombres de autores? ¿Los cubanos del G2? ¿Los trotskos canadienses, expertos comunicadores, que según la conseja ocupan desde hace tiempo una oficina en Miraflores? ¿O los españoles que, como el neomarxista salmantino Juan Carlos Monedero, dirigen el llamado Centro Internacional Francisco de Miranda? La pregunta aviva las tertulias, cada vez más alarmadas por el acelerón represivo del régimen, de la intelectualidad opositora venezolana. Quizá sea la misma persona que recomendó invitar a Oliver Stone a filmar en Venezuela un documental sobre el hombre que, para decirlo con palabras de Chomsky, “está creando en Venezuela un mundo diferente, un mundo posible”.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Que sea posible, puedo creerlo; pero que sea un mundo diferente, bueno, eso ya son otros cinco, profesor Chomsky.” (por Ibsen Martínez)<A title="" style="mso-endnote-id: edn2" href="http://lacomunidad.elpais.com/trunk/wysiwyg.html#_edn2" name=_ednref2>[ii]</A><o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <DIV style="mso-element: endnote-list"> <HR align=left width="33%" SIZE=1> <DIV id=edn1 style="mso-element: endnote"> <A title="" style="mso-endnote-id: edn1" href="http://lacomunidad.elpais.com/trunk/wysiwyg.html#_ednref1" name=_edn1>[i]</A> En realidad, la mejor manera de comprender la influencia de Chomsky no es verlo como un intelectual sino como el líder de un culto religioso secular – como el Ayatolá del antiamericanismo. Sus seguidores reconocen esta resonancia cultista. El más importante de sus devotos, David Barsamian, un oscuro productor de radio pública en KGNU, Boulder, Colorado, ha creado una biblioteca con fragmentos de grabaciones de entrevistas con el maestro. Los ha convertido en panfletos y libros. En la introducción de uno de ellos, Barsamian describe el poder de Chomsky sobre sus discípulos: "Aunque decididamente secular, para muchos es nuestro rabino, nuestro predicador, nuestro pundit, nuestro imán, nuestro sensei”. <o:p></o:p> </DIV> <DIV id=edn2 style="mso-element: endnote"> <A title="" style="mso-endnote-id: edn2" href="http://lacomunidad.elpais.com/trunk/wysiwyg.html#_ednref2" name=_edn2>[ii]</A> Ensayista, dramaturgo y guionista venezolano. En 2000 publicó una novela, El mono aullador de los manglares. Como dramaturgo, ha escrito Humboldt & Bonpland, taxidermistas, entre otras piezas. Es columnista del matutino Tal Cual de Caracas. Sus escritos han sido publicados en revistas y periódicos de diversos países, como El Malpensante, The Washington Post, Foreign Policy, El País, Letras Libres y Nouvelle Revue Française.<o:p></o:p> </DIV></DIV>

2009-08-28T15:12:20Z

2009-08-28T15:09:00Z 368494

2009-09-03T13:28:13Z

el-mundo-noam-chomsky

2009-08-28T15:12:20Z

1 EL MUNDO DE NOAM CHOMSKY

2009-09-03T13:28:14Z

0.0.0.0

1019

1047 <big>Chomsky vive en una sociedad donde se puede ser disidente y aún publicar libros, hablar por la radio y la tele y viajar. Chomsky puede hacer las más duras críticas al sistema y salir a la calle con la seguridad de que nunca será agredido físicamente por bandas armadas de activistas políticos del gobierno. Chomsky no corre el riego de perder su cátedra en el MIT. Chomsky no irá preso. Y es muy bueno que así sea porque, se compartan o no, las críticas que hace Chomsky al sistema norteamericano son agudas y oportunas. Venezuela es todavía una democracia, pero cada vez lo es menos. Cada vez es más peligroso el disenso. Se puede hablar y criticar pero, las consecuencias de disentir en Venezuela pueden ser terribles y cada día lo son más a medida que Chávez avanza hacia ese “mundo diferente y posible” que tanto ha encantado a Chomsky. Cuando a los profesores de la Universidad Central de Venezuela les toque andar desperdigados por el mundo, ese día en el que Chávez quiebre finalmente la resistencia “burguesa” de la universidad y mande a todos los profesores “liberales, imperialistas y pitiyankis” a la mismísima mierda ¿renunciará Chomsky a su cátedra universitaria en solidaridad con los disidentes? Creo que no, creo que incluso aceptará dar alguna conferencia sobre la tiranía del imperialismo en el Aula Magna de la UCV purgada.</big>

2009-08-25T07:55:04Z

2009-08-25T07:52:00Z 366745

2009-08-26T15:43:01Z

chomsky-curioso-disidente-2

2009-08-25T07:55:04Z

1 Chomsky, el curioso disidente

2009-10-27T23:56:52Z

0.0.0.0

14467

18016 <H1><IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/cinecine/chomsky.jpg">Ara m'ha pegat per retraure els vells papers que guardava en una carpeta i que, darrerament, ja no gastava per explicar-vos algunes realitats lingüístiques i la seua vigència i actualitat. He de dir-vos que alguns dels textos me'ls va enviar, en el seu dia, el meu amic Vicent Ferrer, interessat sempre per la lingüística i per fer les classes el millor possible. El que més m'ha sorprés és l'efecte del temps sobre les idees i sobre els escrits; és com si la pols que s'hi acumula i l'esgrogueïment dels fulls les rovellara. Hi ha alguns textos que, clarament, elimines a la primera de canvi; però n'hi ha d'altres que continuen tan vigents com el dia que es van publicar. Són eixos papers els que us vull retornar des del bloc perquè, aquells que vulgueu ampliar coneixements sobre el que hem vist a classe, tingueu més arguments per a les conclusions o les introduccions dels vostres comentaris de text.</H1> <H1>Hui us transcric dos textos de l'any 1986 que es va publicar al diari <BIG>El país </BIG>per <BIG>P.S. i F.J., respectivament, </BIG>amb motiu del Simposi internacional que dediciaren a l'obra del lingüística Noam Chomsky.</H1> <H1></H1> <H1></H1> <H1></H1> <H1></H1> <H1></H1> <H1></H1> <H1>El país. 30/04/1986 </H1> <DIV class=firma>P. S., Madrid </DIV> <DIV class=limpiar> <DIV class=votos> <DIV class=comentarios_s><A class=popup_299x644 title=Enviar href="http://www.elpais.com/envios/enviar_noticia/index.html?xref=19860430elpepicul_5.Tes&type=&anchor=elpepicul&d_date=&aP=modulo%3DEnviar%26params%3Dxref%253D19860430elpepicul_5.Tes%2526type%253D%2526d_date%253D%2526anchor%253D" jQuery1240918126375="32"></A></DIV></DIV></DIV> <DIV class=contenido_noticia> <DIV class=estructura_2col_1zq> <DIV class=margen_n>"Dudo mucho que, tenga sentido hablar del aprendizaje de un lenguaje por una persona. Más bien, el lenguaje crece en la mente. Adquirir un lenguaje no es tanto algo que hace un niño como algo que le sucede al niño, de la misma forma que le crecen brazos en lugar de alas, o que le llega la pubertad en determinado grado de desarrollo. Estos procesos de aprendizaje ocurren de diferentes maneras, dependiendo de acontecimientos externos, pero las líneas básicas de desarrollo están determinadas. La evidencia de todo esto me parece desbordante". Así se expresó el lunes por la tarde, en Madrid, el lingüista Noam Chomsky, profesor del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y creador de la gramática generativa, en la primera de las jornadas dedicadas a su pensamiento. </DIV> <DIV class=info_complementa></DIV> <DIV class=margen_n>Chomsky tituló su conferencia -muy densa en opinión de especialistas- El lenguaje y los problemas del conocimiento, y en ella recordé el procedimiento que le condujo a establecer los principios básicos de la gramática generativa, según los cuales, de una forma simplista, el lenguaje no es algo que se aprenda, sino que viene predeternainado por una antigua estructura biológica. En la sesión de la tarde, Chomsky fue precedido por el profesor Manuel Garrido, quien hizo una breve exposición sobre Chomsky o el paradigma naturalista. Cerró la jornada una mesa redonda en torno a La filosofía del conocimiento en Chomsky, moderada por Miguel Boyer, ex ministro de Economía y Hacienda y, actualmente presidente del Banco Exterior, y con la participación de Carlos P. Otero, uno de los especialistas en la obra del lingüista. A la conferencia asistieron unas 450 personas, lo que desbordó en 100 las previsiones de los organizadores y la capacidad del salón de grados dé la facultad de Derecho de la universidad Complutense, donde se desarrolla el ciclo. Es frecuente encontrar entre los filósofos, -explicó Chomsky, la idea de que el conocimiento de un lenguaje es una habilidad que puede ser ejercitada hablando, comprendiendo, leyendo, hablándose a sí mismo. Según ellos, saber un lenguaje es sólo tener la habilidad de hacer éstas y cosas similares, y más generalmente, el conocimiento es una especie de habilidad. </DIV> <H4 class=ladillo>"Juan se afeita"</H4> <DIV class=margen_n>Para explicar por qué considera este razonamiento carente de base, Chomsky utilizó varios ejemplos que demuestran que la habilidad en el manejo del lenguaje por una persona puede variar -a mejor o a peor, hasta desaparecer incluso en caso de una enfermedad- sin que cambie por ello el conocimiento del mismo lenguaje. "El conocimiento técnico (no teórico) no es simplemente una cuesión de habilidad", dijo Chomsky. "El conocimiento de cómo hablar y entender un lenguaje no es fundamentalmente distinto de saber cómo montar una bicicleta, como se dice con frecuencia". Noam Chomsky empleó una sucesión de variantes de la frase "Juan se afeita" para demostrar, por reducción al absurdo gramatical, que el lenguaje no es una habilidad adquirida. Expuso que "el problema central de la teoría del lenguaje es explicar cómo la gente puede hablar y explicar nuevas frases, nuevas en su experiencia o tal vez en la historia del lenguaje". En los últimos años, según dijo en otro momento, se ha mostrado cómo un notable número de fenómenos o figuras de lenguajes de tipos distintos pueden ser explicados a partir del presupuesto de que la facultad del lenguaje conlleva cómputos digitales (presumiblemente, cómputos a partir del lenguaje binario de los ordenadores). Estos cómputos siguen principios generales, y hacen uso de representaciones de un tipo muy determinado. El lingüista aludió a las varias teorías que consideran el lenguaje como, "un sistema de hábitos", "una red de habilidades prácticas", etcétera, y señaló que ninguna de ellas permite abordar ni siquiera los problemas más esenciales del lenguaje, como, según él, se ha demostrado ya. </DIV> <H4 class=ladillo>La geometría del esclavo</H4> <DIV class=margen_n>Así las cosas, las cuestiones centrales del estudio del lenguaje se convierten, a partir de lo establecido, en las siguientes: ¿Cuál es el sistema de conocimiento alcanzado por una persona que habla y entiende el lenguaje?, ¿cómo se adquiere ese conocimiento?, ¿cómo se utiliza ese conocimiento? Esta última pregunta plantea a su vez los problemas de la producción y de la percepción. En cuanto a la segunda, sobre cómo se adquiere el lenguaje, es una variante del llamada problema de Platón, suscitado cuando Sócrates demostró que un joven esclavo sin conocimientos de geometría sabía de hecho geometría. El problema no es trivial, toda vez que sería una prueba de que la gente sabe más de lo que se puede demostrar en términos de la epistemología tradicional, explicó Chomsky. La concepción del lenguaje que se deduce de las preguntas formuladas es la de "un complejo de reglas permítidas, interconectadas de una forma permitida por la gramática universal". Por oposición a la concepción del lenguaje en términos de sistemas de hábitos o habilidades, "esta formulación fue extremadamente productiva", y supuso rápidamente un vasto crecimiento de los fenómenos lingüísticos aportados a la investigación, con muchos descubrimientos acerca de los hechos del lenguaje, incluidos algunos bastante simples que nunca habían sido ni siquiera inencionados o explorados. </DIV> <H4 class=ladillo>Detalles</H4> <DIV class=margen_n>"Creo que estamos obligados a abandonar muchas teorías aceptadas sobre el lenguaje y el conocimiento", dijo Chomsky, en una suerte de conclusiones. "Existe una estructura que determina la trama en la que se desarrollan el pensamiento y la palabra, hasta detalles bastante precisos e intrincados. El lenguaje y el pensamiento están despiertos en la mente, y siguen un curso ampliamente predeterminado, al igual que otras propiedades biológicas ( ... ) Nuestro conocimiento en estas áreas crece en la mente, en las bases de nuestra naturaleza biológica, disparado por la experiencia adecuada, y de una forma limitada, configurada por la experiencia que responde a opciones abiertas por la estructura innata de la mente. El resultado es una elaborada estructura de sistemas cognitivos, sistemas de conocimiento y creencias, que reflejan la naturaleza profunda de la mente humana, un órgano biológico como los demás, con su alcance y sus límites".</DIV> <DIV class=margen_n> </DIV> <DIV class=margen_n></DIV> <DIV class=margen_n> <HR id=null> </DIV> <DIV class=margen_n></DIV> <DIV class=margen_n></DIV> <DIV class=margen_n></DIV> <DIV class=margen_n></DIV> <DIV class=margen_n>Eixe mateix 30 d'abril de 1986, El País publicava també, en la secció de Cultura, l'article: </DIV> <DIV class=margen_n></DIV> <DIV class=margen_n> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG></BIG></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG> <HR id=null> </BIG></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG>"EN LA FRONTERA DEL ACTO Y LA PALABRA" </BIG></DIV></DIV> <DIV class=margen_n></DIV> <DIV class=margen_n> <H1>Noam Chomsky clausura hoy el simposio sobre su obra</H1> <H3></H3> <DIV class=firma>F. J. - Madrid </DIV> <DIV class=limpiar><A class=popup_299x644 title=Enviar href="http://www.elpais.com/envios/enviar_noticia/index.html?xref=19860430elpepicul_6.Tes&type=&anchor=elpepicul&d_date=&aP=modulo%3DEnviar%26params%3Dxref%253D19860430elpepicul_6.Tes%2526type%253D%2526d_date%253D%2526anchor%253D" jQuery1240919312937="34"></A></DIV> <DIV class=contenido_noticia> <DIV class=estructura_2col_1zq> <DIV class=margen_n>Las jornadas matutinas en los dos primeros días del simposio internacional dedicado a Noam Chomsky estuvieron centradas en los estudios lingüísticos del científico norteamericano. Hoy concluye el simposio, en el paraninfo de la facultad de Derecho de la Complutense. Se dedicará la jornada a Chomsky como analista político, con las conferencias de Juan Goytisolo y Carlos P. Otero, por la mañana, y un debate público, con las intervenciones del propio Chomsky y Vicente Verdú, Javier Sádaba y Ramón Tamames, entre otros, por la tarde. Antes del debate, a las 16.30, Chomsky hablará sobre La racionalidad del suicidio colectivo.  <DIV class=info_complementa></DIV>La ausencia de José Sanmartín, de la universidad de Valencia, permitió que la primera mañana del simposio, el pasado lunes, se pudiera dedicar solamente a la exposición de Jonathan Cohen, de la universidad de Oxford, titulada La ontología de la teoría gramática. Este simposio estaba diseñado en principio para un reducido número de especialistas, por lo que las conferencias o ponencias tratan temas muy especializados. La conferencia de Cohen pretendía ubicar la teoría gramática de Chomsky en su contexto filosófico. Los gramáticos prechomskianos en Estados Unidos eran nominalistas y concentraban sus estudios en la taxonomía de las expresiones lingüísticas. Pero Chomsky es un conceptualista cuando sostiene que la teoría gramática está relacionada con los mecanismos mentales que explican la estructura de las frases humanas. Más recientemente, Katz, un ex alumno de Chomsky, ha propuesto tratar la gramática como una parte de las matemáticas más que de la psicología, en la asunción de que está relacionada con los significados como objetos abstractos. ¿Son importantes estas diferencias o son irrelevantes en el actual estado de las descripciones gramáticas de los lenguajes naturales? Cohen afirma que sí, pero que es posible separar las descripciones que genera la gramática de Chomsky a partir de sus asociaciones conceptualistas. El estudio del lenguaje no es ni una rama de la psicología ni una rama de las matemáticas. Durante la mañana de ayer, Joan Mascaró y Gemma Rigau, de la Universidad Autónoma de Barcelona, presentaron un caso de interpretación semántica y fonética referida al catalán titulado Modularidad en cognición: el caso de la interpretación semántica y fonética en las categorías vacías. La conferencia, ofrecida en inglés, a pesar del desacuerdo inicial del público, estuvo centrada en la intepretación del pronombre fuerte ell (él) y la interpretación de elementos vacíos por elisión de consonantes o ensordecimiento. Además de presentar dos casos de investigación lingüística dentro del paradigma chomskiano, se concluye que los principios que rigen la intepretación fonética y la interpretación semántica son sumamente específicos a cada uno de estos componentes. La conclusion final es que si existe esta especificidad, llamada también modularidad, en la capacidad lingüística es evidente que la capacidad cognitiva (cognoscitiva) en general es también modular, lo que coincide con uno de los resultados generales de la gramática generativa. <H4 class=ladillo>Después de Chomsky</H4>Norbert Hornstein, de la universidad de Maryland (Estados Unidos), planteó algunas ideas en torno al significado y lo mental en su conferencia titulada La semántica después de Chomsky. Hornstein afirmó que pretendía argumentar la razón por la que el trabajo que realizan actualmente los gramáticos generativos en cuanto a la forma lógica, constituye una importante contribución a estas preocupaciones más tradicionales. "Viéndolo desde la perspectiva de la más amplia empresa lingüística, como se explica en el trabajo de Chomsky, este campo de investigación reconstruye significativamente los antiguos problemas y enfoca más agudamente las muchas preocupaciones que han sido amontonadas bajo el estudio del significado"."Este trabajo vuelve a situar al Wittgenstein de la última época con su crítica de las aproximaciones semánticas, mientras al mismo tiempo retiene muchas de las intuiciones teóricas del trabajo que él mismo criticó. De hecho, pienso que la gran contribución de Chomsky a la teoría del significado fue elaborar un marco de conjeturas que permitirían dispositivos sintácticos para sustituir el oscuro aparato semántico que el Wittgenstein de los últimos tiempos justamente criticó". "Una de las más importantes; contribuciones de Chomsky ha sido la de lanzar la duda sobre la actitud optimista, que satura muchos de los trabajos técnicos formales del lenguaje, y que nos hace pensar que, una vez que entendemos que los lenguajes contienen reglas, todo lo que queda es el relativamente trivial problema de descubrir cuáles son. Al tomar la sintaxis más profundamente de lo que nadie jamás creyó posible, Chomsky ha demostrado también cuán poco entendemos aquellas capacidades y habilidades que son más distintivamente humanas". </DIV></DIV></DIV></DIV> <DIV class=margen_n> </DIV></DIV></DIV>

2009-04-28T11:47:36Z

2009-04-29T23:55:00Z 314973

textos-i-contextos-el-lenguaje-crece-la-mente-i-en-la

2009-04-29T23:55:06Z

1 Textos i contextos: "El lenguaje crece en la mente" i "En la frontera del acto y la palabra"

2009-04-29T23:55:07Z

0.0.0.0

16762

11227 <div><object style="width:420px;height:297px" ><param name="movie" value="http://static.issuu.com/webembed/viewers/style1/v1/IssuuViewer.swf?mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml&documentId=090420175142-9d1122ab906c43a797a2063b1c2aee37&docName=controldenuestravida&username=servipress&loadingInfoText=El%20control%20de%20nuestras%20vidas%2C%20de%20Noam%20Chomsky&et=1240250338070&er=23" /><param name="allowfullscreen" value="true"/><param name="menu" value="false"/><embed src="http://static.issuu.com/webembed/viewers/style1/v1/IssuuViewer.swf" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" menu="false" style="width:420px;height:297px" flashvars="mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml&documentId=090420175142-9d1122ab906c43a797a2063b1c2aee37&docName=controldenuestravida&username=servipress&loadingInfoText=El%20control%20de%20nuestras%20vidas%2C%20de%20Noam%20Chomsky&et=1240250338070&er=23" /></object><div style="width:420px;text-align:left;"><a href="http://issuu.com/servipress/docs/controldenuestravida?mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml" target="_blank">Open publication</a> - Free <a href="http://issuu.com" target="_blank">publishing</a> - <a href="http://issuu.com/search?q=vida" target="_blank">More vida</a></div></div>

2009-04-20T18:01:31Z

2009-04-20T17:59:00Z 311247

un-regalito-libro-19-paginas-noam-chomsky-el-control-de

2009-04-20T18:01:31Z

1 Un regalito: libro de 19 páginas de Noam Chomsky, "El control de nuestras vidas"

2009-04-20T18:01:31Z

0.0.0.0

37776

19843 <IMG class=imgdcha id=img_0 style="WIDTH: 297px; HEIGHT: 254px" height=703 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/troya/ImplacableanimalleyendoentrevistaaChomsky.jpg" width=1121>Es por todo el mundo conocido la afición que tienen los perros por leer la prensa. La mitología nos habla de los famosos perros residenciales que, en colaboración con el niño repartidor de periódicos, personaje muy utilizado por Hollywood, coje el periódico de buena mañana y lo lleva a su amo, para que este lo encuentre junto a la mesa del desayuno. El perro de la foto no pertenece a esa mitológica raza. Esta mañana, nada más verlo, se ha dado la vuelta, como si no fuera la cosa con él. ¡Qué listo es el condenado! Al volver de un recado me lo he encontrado tal cual aparece en la foto. En ese momento he pensando que pensar que tengo un perro no basta para tenerlo realmente, hay que verlo relajado y con un ojo puesto en la foto de Chomsky para creer realmente que uno tiene un perro. Solo los perros son capaces de leer y entender a Chomsky. Ahora solo falta que hablen. Alf

2009-03-02T20:07:10Z

2009-03-02T19:38:00Z 288692

implacable-animal-leyendo-entrevista-chomshy

2009-03-02T20:07:10Z

1 Implacable animal leyendo entrevista a Chomsky

2009-03-03T11:35:52Z

0.0.0.0

21266

13553 De eso (el lobby) "no se habla" Petras se pregunta por qué el "maestro" Chomsky nunca critica al lobby judío Chomsky fue erigido como el "prototipo" del intelectual crítico a la política exterior norteamericana, pero esconde puntillosamente la influencia del lobby judío en el nivel de decisiones estratégicas de la Casa Blanca. ¿En que anda la "vaca sagrada" de la izquierda "progre"? Petras lo explica. Noam Chomsky, una especie de "vaca sagrada" para la nueva izquierda y los "progres", es un intelectual norteamericano que se ha ganado un espacio como "voz crítica" de la política exterior del imperio estadounidense. Pero, según parece, hay otros pensadores de izquierda que no comparten tanta euforia por el profesor yanqui convertido en celoso "crítico· de su país imperial. En un artículo titulado: "Noam Chomsky y el lobby pro israelí: catorce tesis erróneas", el pensador de izquierda norteamericano, James Petras, crítica a Chomsky por su silencio respecto de la sinfluencias y las manipulaciones del lobby judío en la Casa Blanca. Para Petras, Chomsky "a pesar de su bien ganada reputación de documentación, disección y exposición de la hipocresía de los gobiernos de Estados Unidos y de Europa, y de sus agudos análisis de los engaños intelectuales de los apologistas imperiales, dichas virtudes analíticas están lamentablemente ausentes en relación con el debate sobre la formulación de la política exterior de Estados Unidos en Oriente Próximo, en particular el papel de su propio grupo étnico: el lobby judío pro israelí y sus defensores sionistas en el gobierno". Según Petras, “determinados reflejos automáticos de defensa del debate abierto y del libre examen desaparecen -al menos en gran parte de las élites políticas de Estados Unidos- cuando se trata de Israel, y sobre todo cuando se aborda el papel del lobby pro israelí en la elaboración de la política exterior de Estados Unidos". Para Petras la historia está llena de intelectuales críticos con cualquier imperialismo salvo con el propio, y con los abusos de poder que otros cometen pero no de los que cometen los de su grupo. "La larga historia de la negación por parte de Chomsky del poder y el papel del lobby pro israelí en la decisiva formación de la política de EE UU hacia Oriente Próximo, culminó en su reciente coincidencia con el aparato propagandístico sionista en sus ataques a un estudio crítico con el lobby proisraelí", señala el prestigioso analsita de la izquierda combativa. Petras cita un artículo del London Review of Books titulado “El lobby israelí y la política exterior de EE UU” (The Israel Lobby and US Foreign Policy), del que son autores los profesores John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, y Stephan Walt, decano expulsado de la Kennedy. Petras señala que, no obstante criticar las políticas israelíes contra los palestinos, Chomsky siempre defendió la existencia del Estado sionista de Israel. "Aunque, en general, Chomsky se abstiene, deliberadamente, de discutir el asunto del lobby pro israelí en sus intervenciones públicas, entrevistas y publicaciones en las que analiza la política de Estados Unidos en Oriente Próximo, cuando lo hace sigue al pie de la letra los siete puntos citados", señala Petras. Según Petras, Chomsky afirma que el lobby pro israelí es igual a cualquier otro grupo de presión de Washington. Sin embargo, no se da cuenta de que el lobby ha conseguido que una mayoría de congresistas sea favorable a la asignación a Israel de tres veces la ayuda exterior anual destinada a toda África, Asia y América (más de 100.000 millones de dólares en los últimos 40 años). "El lobby dispone de 150 empleados que trabajan a tiempo completo para el American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), más un ejército de cabilderos pertenecientes a las otras grandes organizaciones judías (Anti-Defamation League, B’nai Brith, American Jewish Committee, etc.), más las Federaciones judías locales, regionales y nacionales que siguen rigurosamente las consignas de las “mayores” y que son muy activas en la conformación de la opinión pública y la política local sobre Israel, y que promueven y financian a determinados candidatos a legisladores basándose en su adhesión a la “línea del partido” del lobby pro israelí. No hay otro grupo de presión que tenga esta combinación de riqueza, redes locales, acceso a los medios, fuerza legislativa y finalidad específica que tiene el lobby pro israelí", señala. De acuerdo con Petras, Chomsky omite analizar las casi unánimes mayorías en el Congreso que cada año dan su apoyo a todas las medidas pro israelíes en materia militar, económica, de privilegios de inmigración y de ayuda económica que propone el lobby. "Chomsky parece desconocer la lista publicada por el propio AIPAC de más de 100 iniciativas legislativas que han conseguido la luz verde del Congreso incluso en años de crisis presupuestaria, crisis de los servicios de salud estadounidenses y pérdidas militares debidas a la guerra", agrega. En cuanto a que las petroleras tienen más influencia en Washington que el lobby (sostenido por Chomsky), Petras afirma que en sus guerras en Oriente Próximo Estados Unidos sacrifica los intereses vitales de las compañías petroleras, a petición del lobby pro israelí en favor de la búsqueda de una hegemonía de Israel en la región. Para el pensador de izquierda, en la competición de cabildeos, es el bloque pro israelí, y no las petroleras, el que se lleva el gato al agua tanto cuando se trata de asuntos bélicos como de contratos para la obtención de petróleo. "En general, nuestro ocupado investigador (Chomsky) , aficionado a sacar a la luz la documentación más oscura, demuestra un gran laxismo a la hora de utilizar documentos ya disponibles que desdicen sus afirmaciones sobre las grandes compañías petroleras y el lobby israelí", dice Petras. Según Petras, Chomsky deja de analizar el papel del lobby pro israelí en las elecciones al Congreso, su financiación de los candidatos pro israelíes y los más de 50 millones de dólares que gastan en los partidos, los candidatos y las campañas de propaganda. Chomsky tampoco se entretiene en analizar qué sucede con los candidatos que el lobby consigue derrotar, la abyecta petición de perdón que llega a obtener de aquellos congresistas que han osado poner en cuestión las políticas y las tácticas del lobby, y el efecto intimidatorio que estos “castigos ejemplares” tienen sobre el resto del Congreso, apunta Petras. "Chomsky se niega a analizar las desventajas diplomáticas que implican para Estados Unidos sus vetos a las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en las que se condenan la sistemática violación de los derechos humanos por parte de Israel. Las organizaciones del lobby pro israelí son las únicas importantes que presionan en favor de dicho veto, en contraposición a los principales aliados de Estados Unidos, la opinión pública mundial y el coste de cualquier tipo de papel mediador que Estados Unidos pudiera desempeñar entre el mundo árabe-islámico e Israel", añade. Para Petras Chomsky no tiene en cuenta la inigualable capacidad de convocatoria de élites que tiene el lobby. A la reunión anual del AIPAC asisten los líderes del Congreso, los principales miembros del Gobierno y más de la mitad de todos los miembros del Congreso, plenamente comprometidos con el apoyo a Israel, que incluso identifican los intereses de Israel con los de Estados Unidos. "Ningún otro lobby puede conseguir este nivel de asistencia de las élites políticas, este nivel de abyecto servilismo, durante tantos años, y por parte de los dos partidos principales. Es importante notar, en particular, que los “votantes judíos” representan menos del 5% del censo electoral, mientras que los judíos practicantes representan menos del 2% de la población, y no todos ellos anteponen los intereses de Israel a toda otra consideración", señala. En cuanto a la invasión a Irak, Petras sostiene que Chomsky evita criticar a los los promotores intelectuales de la misma profundamente vinculados al lobby pro israelí y que han favorecido al Estado israelí. Cita al respecto a Paul Wolfowitz, número 2 del Pentágono durante la invasión; Douglas Feith, número 3 del Pentágono; Richard Perle, jefe de la Junta de Defensa; Elliot Abrams, encargado de los asuntos de Oriente Próximo en el National Security Council(4), y docenas de otros altos cargos e ideólogos del gobierno en los medios de comunicación son activistas de toda la vida y fanáticos defensores de Israel. Consigna que algunos de ellos perdieron sus acreditaciones de seguridad con anteriores gobiernos por haber entregado documentos al Gobierno de Israel. "Chomsky hace caso omiso de los decisivos documentos de estrategia elaborados por Perle, Wurmser, Feith y otros zio-cons(5) a finales de los noventa, en los que pedían acciones bélicas contra Irak, Irán y Siria, acciones que más tarde, con Bush, pudieron llevar a la práctica", afirma Petras. Para Petras, Chomsky no dice nada de la oficina de desinformación creada en el Pentágono por el ultra sionista Douglas Feith, la llamada Oficina de Planes Especiales, y dirigida por su correligionario zio-con Abram Shumsky, con el fin de canalizar datos falsos a la Casa Blanca, pasando por alto y desacreditando tanto a la CIA como a los servicios secretos del Ejército cuando contradecían su desinformación. "La coronel Karen Kwiatkowski, especialista no sionista de la Oficina de Oriente Próximo del Pentágono, ha descrito con todo detalle el fácil y constante ir y venir de oficiales de los servicios secretos israelíes y del ejército israelí en la oficina de Feith, de la que los expertos estadounidenses críticos estaban excluidos. Ni uno solo de estos diseñadores de políticas partidarios de la guerra tenía conexión alguna con el complejo militar-industrial o las grandes compañías del petróleo; sin embargo, todos ellos estaban íntima y activamente vinculados con el Estado de Israel y gozaban del apoyo del lobby pro israelí", puntualiza. A Petras le resulta sorprendente que Chomsky, famoso por sus críticas de los intelectuales enamorados del poder imperial y sus pullas a los académicos poco críticos, no siga un curso similar en cuanto se habla de los intelectuales pro israelíes en el poder y de sus colegas académicos sionistas. "Chomsky ha denunciado con frecuencia las tibias críticas de los progresistas estadounidenses hacia la política exterior de Estados Unidos; sin embargo, no ha dicho una sola palabra sobre el estruendoso silencio de los progresistas judíos en relación con el papel tan principal desempeñado por el lobby pro israelí en la promoción de la invasión de Irak. En ningún momento critica a los numerosos académicos pro israelíes partidarios de la guerra con Irak, Irán o Siria, ni entra en debate con ellos", agrega. De acuerdo con la óptica de Petras, Chomsky no consigue analizar el impacto de la ininterrumpida y concertada campaña organizada por todos los grupos principales de presión y las personalidades pro israelíes para silenciar las críticas hacia Israel y el apoyo del lobby a la guerra. Durante la preparación de la invasión de Irak, muchos militares estadounidenses -en activo y en la reserva- y analistas de la CIA se opusieron a la guerra, y cuestionaron las razones y proyecciones de los ideólogos pro israelíes como Wolfowitz, Feith, Perle y el National Security Council, el Departamento de Estado y la oficina del vicepresidente (Irving “Sio-con” Libby). Patras señala que no se los tomó en consideración, y los sio-cons rechazaron sus recomendaciones y los defensores de éstos en los medios de comunicación más destacados contribuyeron a restarles importancia. "Los neoconservadores sionistas en el Gobierno consiguieron vencer a sus críticos institucionales, en gran parte gracias a que sus opiniones y políticas en relación con la guerra fueron aceptadas de manera acrítica por los medios de comunicación de masas y particularmente por The New York Times, cuya primera propagandista de la guerra, Judith Miller, mantiene estrechas relaciones con el lobby", afirma Para Petras se trata de vínculos y debates históricos suficientemente conocidos, que un atento lector de los medios como Chomsky conoce, pero que deliberadamente opta por omitir y negar, sustituyéndolos por una crítica más “selectiva” de la guerra contra Irak basada en la exclusión de datos básicos. "En lo que pasa por ser la “refutación” por parte de Chomsky del poder del lobby hay una examen histórico superficial de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, en el que se citan ocasionalmente conflictos de intereses, en los que, de manera aún más ocasional, el lobby pro israelí no se salió con la suya. Los argumentos históricos de Chomsky son más parecidos a un breve informe de un abogado que a un análisis de conjunto del poder del lobby", dice Petras. Para Petras, Noam Chomsky es un icono de lo que "pasa por ser la disidencia estadounidense" contra la guerra, en medios intelectuales y organizativos. "El hecho de que haya optado por absolver al lobby pro israelí y sus grupos conexos y medios de comunicación auxiliares, constituye un acontecimiento político importante, especialmente cuando están en juego cuestiones de guerra y paz, y cuando la mayoría del pueblo estadounidense se opone a la guerra", agrega. Y menos mal que Obama habla, y la comunidad internacional se reunen... que monos!!!

2009-01-06T22:19:37Z

2009-01-06T22:16:00Z 257963

2009-01-07T23:28:19Z

petras-se-pregunta-que-maestro-chomsky-nunca-critica-al

2009-01-06T22:19:37Z

1 Petras se pregunta por qué el maestro Chomsky nunca critica al lobby judío

2009-08-09T16:53:31Z

0.0.0.0

4799

4981 <IMG class=imgcen id=img_0 style="WIDTH: 555px; HEIGHT: 383px" height=301 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/la-abadia-de-theleme/175446_18832900_w434_h_q80.jpg" width=436>Saakashvili , corriendo descorbatado bajo un avión ruso que cruza el cielo, los guardaespaldas ya ni se les ve.( genial escena la de Gary, en ,Con la muerte en los talones.).La escena fue real, ante un avión ruso que cruzo sobre su cabeza, empezo a correr que los guarda espaldas, se quedarón estupefactos, por que casi lo pierden´ ------------------------------------------------------------------------------ Es difícil hacer un análisis de la crisis de Georgia, sin documentación directa, por que están los que<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> provocan el suceso o los que lo alimentan y los que esperan sacar algo, los “carroñeros” y hacer una interpretación sin caer en una teoría conspirativa no es fácil ,es el caso del papel de USA, esto mismo que dijo el embajador, lo están diciendo de Israel respecto a Irán, pero claro después siempre dicen, es un país soberano.Cosa que” el soberano” aprovecha para hacerlo y obligar al otro a intervenir.Hay los que hacen de carne de cañón, los que lo inspiran , los que no dicen nada , los que lo dejan pasar y dicen algo…… Mira que no podían haber amarrado a la silla al corbatófago. Por eso en interpretación del Sr. Veiga, apunta que hay un cerebrito, que es Brzezinski, que es asesor de Obama, si se lee en Internet , Obama no dice nada sin el ,pero claro , hasta que punto esto no es información de los republicanos, que van por todas, por que Wikipedia , lo presenta directamente como golpista contra Irán .Entendámonos , hacer un ataque interno culpar a Irán , y zumbarle , esta ahí , en la Wiki .Pues anda que no tienen tradición en esto de aprovechar “incidentes” desde el Maine . Además no tienen por que hacerlo ellos , basta que alguien lo haga , o dejarlo pasar…..Y “ carroñear” el incidente .Como ahora en la crisis Georgiana .De todos modos que lo tenga como asesor, si ganara , la cosa no cambiaria, ya lo dice todo el mundo que los conoce.Clinton , fue el de Kosovo..y mas cosas…como Kennedy, empezó Vietnam.Los laboristas israelíes, sionistas puros, plantean, los planes ,y la derecha los realiza, hasta que no puede mas y entonces da marcha atrás.Igual los republicanos americanos.Mas de un historiador americano, acuso con datos a los demócratas de empezar todas las guerras de después de la segunda guerra mundial.<o:p></o:p> Después, respecto a los antimisiles, que instalan, en Polonia, ya era un proyecto en este caso republicano ,el paraguas nuclear de Reagan , que los rusos, se creyeron y provoco la segunda guerra fría, era un proyecto fantasmagórico , difícil de creer.Vaya yo recuerdo haber leído, un amplio informe y juzgue que era una patraña .Chomsky en un libro que nadie le hizo caso, lo explico, en aquella época , como un proyecto, de bloquear la llegada del gas ruso a Occidente y hacer estallar la URSS, compitiendo en la carrera de armamentos.Con los señuelos .Así paso. No se vio con capacidad y la desmantelo Gorbachov.O exploto, es lo mismo .A Chomsky no se suelen hacer caso, lo tienen como un dinosauro.Pero después resulta que lo dijo casi todo, del Imperio, con sus propios textos, con información y leyéndolos entre líneas .Igual paso con los acuerdos de Oslo, demostró en un libro, que no, era solución, y que además, no se implantaría. Si alguno hizo reseñas, que si las hubo, y por directores de periódicos importantes españoles, como había los acuerdos en Madrid , todo eran flores y violetas .Se lo leyeron por las tapas, Lo descalificaron no fuera a ser que alguien lo leyera , se auto cobraron la reseña y adiós muy buenas.<o:p></o:p> Los misiles sigue siendo una patraña, las pruebas están hechas en simuladores , donde se sabe ya el objetivo, el tipo de misil , la trayectoria ,y el destino del contrario , siempre se utilizo solo un solo misil contrario y los señuelos con trayectoria predeterminada .De cinco podría cazar dos.Vaya si les lanzan varios al mismo tiempo , un colador. Y basta con que se cuele uno. O le den dentro del propio territorio.Se creen, que Rusia, tiene los cohetes de Sadam de la primera guerra del Golfo que interceptaba Israel, no se creen nada lo saben perfectamente, pero la pasta que mueve el proyecto y lo que farda, no veas, es la reconversión de la carrera espacial, por que la espacial fue un desastre la relación de gastos y resultados. Y además lo hacen para acojonar al personal que es su juego.Y fardan de protegernos para que los queramos mas.”Lo hacemos por ustedes”. Ya lo decía Pancho Villa, cuando tomaba Torreón. “Mi general, ataque que nos los están pelando”.”Aguántele pendejo que asi, cuan lleguemos, los que queden nos besaran”.Era singular, cuando Reed, le entrevistaba, y le preguntaba por la correlación de fuerzas, respondía.”Mírele -levantando la mano y señalando los dedos uno a uno- aquí hay cinco tipos de hijos de…...y hacia una distinción, de las alianzas y las clases sociales en cinco minutos, que ni el libro Mao, para la China del momento.<o:p></o:p> El sistema es carísimo, por que además el contrario, tendría que responder creando señuelos, y ellos responder con otro sistema contraseñuelos y así hasta el infinito.<o:p></o:p> Provocaría el estallido de la economía americana. Y ¿por que, los rusos se lo creen? , por que el lobby militar, se esta recuperando, y se frotan las manos con las inversiones que recibiran.Ya dicen que algo tuvo que ver en la respuesta al ataque de Sacasvili.Por que les mato, 40 soldados y oficiales( cifra aproximada ) y hubo mas de cien heridos. Bueno, lo mismo, Putin les dejo hacer.O los empujo. ¡Vete a saber!<o:p></o:p> Por que se hace esto, por que nunca funcionara, pero los del Pentágono y sus lobbys se forraran, y forma burbuja .Pero incluso la burbuja militar ya no es lo que era. Ya se ve. <o:p></o:p> “Una grandiosa estrategia militar que toma los deseos por realidades…., cuanto mas ambiciosa mas sorpresas inesperadas… , gastar dinero si saben…, pero responder a los problemas político sociales nada de nada…. , es mas debido a su abundancia flotan en una burbuja… , y no han aprendido nada. Todo el monte es orégano..., sus medios, no llegan a sus fines…, por que son fantasmagóricos…..., y donde han estado en el pasado acumulan un lastre que les bloquea el futuro” .(Kolko.The Age of War).<o:p></o:p> De ahí la nostalgia de la guerra fría y su retórica.

2008-08-23T14:12:57Z

2008-08-23T14:02:00Z 190576

2008-08-23T20:40:08Z

el-nudo-georgiano-conclusion-

2008-08-23T14:12:57Z

1 El nudo Georgiano.Conclusión.

2008-08-25T17:30:32Z

0.0.0.0

10309

8048 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/noam-chomsky.jpg" id="img_1" class="imgdcha">Llevaba semanas esperando este momento. Noam Chomsky se iba a sentar dos horas en uno de nuestros seminarios privados, dispuesto a contestar a todas las preguntas que tuviéramos tiempo de hacerle. <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Chomsky#Contribuciones_a_la_ling.C3.BC.C3.ADstica" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Chomsky#Contribuciones_a_la_ling.C3.BC.C3.ADstica" id="link_0">Noam Chomsky</a> es sin duda la figura más conocida del MIT. Pero eso es decir poco. Ha escrito más de 100 libros, revolucionó el campo de la lingüística al dotarla de carácter científico, es quizás el activista político más influyente del último siglo, y el octavo personaje más citado del Arts and Humanities Citation Index por detrás de (en este orden): Marx, Lenin, Shakespeare, Aristóteles, la Biblia, Plató y Freud. ¿Qué puedo decir yo de Noam Chomsky? Nada nuevo, por descontado. Se ha escrito tanto, que me parecería pretensioso e insensato intentar hacer un análisis de su obra y pensamiento. Además, estoy seguro que entre vosotros habrá muchos que podéis opinar sobre él y completar mi limitado relato de los apuntes y sensaciones que dio de si el ansiado seminario del pasado martes. Dedicamos la primera hora a hablar de lingüística, y la segunda de temas políticos. La Gramática Universal La gran aportación de Chomsky fue establecer que nacíamos con una predisposición innata al lenguaje, y que los principios gramaticales de todas las lenguas eran universales. El lenguaje no era algo que se aprendía a partir de cero después del nacimiento. Ya llegamos a este mundo con un “órgano del lenguaje” en nuestro cerebro que nos permite entender y construir frases de forma instintiva. Pero además, la estructura con la que construimos oraciones (gramática) sigue unas normas comunes en cualquier lengua que haya existido, y los niños la reconocen automáticamente. Este innatismo revolucionó el campo de la lingüística, sentó las bases para estudiar el lenguaje de una forma científica, y dio una nueva perspectiva y cohesión a las ciencias cognitivas. Nuestro cerebro al nacer dejó de ser considerado una tabla rasa modulada sólo por nuestras experiencias y aprendizajes. Este es el punto en el que yo estaba particularmente interesado. La característica innata del lenguaje promulgada por Chomsky se ha utilizado reiteradamente como ejemplo para justificar la predisposición biológica de otras capacidades, como por ejemplo la moralidad. Y por algunas de sus lecturas e intervenciones, deducía que él no estaba del todo de acuerdo. Efectivamente, aunque sí defendía una cierta condición innata de la moralidad, según su criterio estábamos siendo víctimas de un Darwinismo-Pop que exageraba de sobremanera los condicionantes que la evolución ha ido tejiendo en nuestro cerebro. Dejo esta opinión sobre la pantalla, y os animo a completar la ruda introducción que he hecho de una de las obras científicas más influyentes del siglo XX. El imperialismo de Estados Unidos Chomsky sigue el pie de la letra las peticiones que realizó en el influyente artículo “<a href="http://www.chomsky.info/articles/19670223.htm" title="http://www.chomsky.info/articles/19670223.htm" id="link_0">La responsabilidad de los intelectuales</a> ”, que publicó en 1967. Según él, los intelectuales están obligados a aprovechar su situación privilegiada para denunciar las mentiras de sus gobiernos y analizar las causas ocultas detrás de sus acciones. Y Chomsky no se queda corto. Sus críticas a la política exterior de Estados Unidos son feroces. Durante el seminario dijo textualmente: “No nos damos cuenta de que somos el peor monstruo imperialista”; ”US es el país más temido y odiado del mundo”. Repasó con acritud la situación política estadounidense, arrebató con fuerza contra los desastres generados por el capitalismo, y profundizó en su gran obsesión: La enorme distancia que existe entre las decisiones políticas y la opinión pública. Según él, si nos imaginamos un mundo con democracia real, en el que todos los gobiernos actuaran acorde a lo que pensaran sus ciudadanos, no habría guerras. En ningún país más del 50% de sus habitantes decidiría enfrontarse de forma armada a sus vecinos. Si fuera la gente la que decidiera, el mundo sería más pacífico. Dio otro ejemplo: lleva mucho tiempo establecido que la opinión pública de Estados Unidos está en contra del sistema de salud vigente, pero los políticos lo ignoran por las fuerzas económicas que les condicionan. Sobre el proceso electoral, dijo que las campañas están diseñadas con las mismas técnicas que los anuncios de pasta de dientes, para inducir decisiones irracionales a un elevado número de consumidores. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/noam-chomsky-pere-estupinya.jpg" id="img_2" class="imgizqda">Estas posiciones tan radicales y directas generan arduas críticas entre sus detractores, y alabanzas de sus fervientes seguidores. Pero más allá de estar de acuerdo o no con sus polémicas opiniones (que también os incito a discutir), no se puede negar que Chomsky es un personaje con un magnetismo especial. Durante la sesión se mostró humilde, muy cercano, y entrañable. Prestaba mucha atención a nuestros comentarios, los escuchaba y valoraba. Sin duda, para mi ha sido un verdadero regalo poder conversar con el carismático Noam Chomsky. Y como siempre, un placer poder explicároslo.

2008-03-06T01:35:41Z

2008-03-06T01:26:00Z 109473

2009-08-06T10:55:53Z

noam-chomsky-fin

2008-03-07T00:24:52Z

1 Noam Chomsky, por fin

2009-08-10T12:03:29Z