Los orígenes del Salazarismo. Tercera Parte

83.57.202.183

1615

1657 A partir del año 1927 se perfila una figura en este clima de inestabilidad política. Se trata de Olliveira Salazar; dos años después, tendrá la hegemonía política. Salazar no procedía de ninguna familia política o económica importante de Portugal, sus orígenes eran humildes. Era profesor universitario, y había logrado el ascenso social gracias al seminario, casi el único canal de movilidad en la sociedad portuguesa de la época. Las ideas de Salazar tendría que ver con el corporativismo, estudiado ya en este blog, con un marcado carácter clerical. Estas ideas fueron defendidas por Salazar en el Parlamento. Tusell consideraba a Salazar como una especie de contable cuidadoso y poco original en sus planteamientos, y defensor de la paz y el orden. Al principio, Salazar era un ministro más en gabinetes muy heterogéneos, ya que había personalidades defensores de un presidencialismo republicano, y hasta defensores de las ideas de la Action Française, sin olvidar a los clericales, es decir, cercanos a la Iglesia, que fueron adquiriendo cada día más poder. El "Estado Novo" Portugués de Salazar se fue configurando como un régimen presidencialista de primer ministro, y no de presidente de la República como cabría esperar. El presidente Carmona era más bien una figura representativa cuando no decorativa. En el mes de julio de 1930 Oliveira Salazar aún no presidía el gobierno pero el sistema estaba ya casi configurado. Faltaba un apoyo institucional. Para ello creó la Uniao Nacional. No era un partido de masas, y ni siquiera un partido único hasta el año 1934; además, los ministros no estaban obligados a pertenecer a dicho partido. La divisa del mismo era: "Dios, Patria y Familia". En algunos aspectos se parecía a la Unión Patriótica de Miguel Primo de Rivera, pero con algunas diferencias. La censura se estableció con mucha más dureza y eficacia que en la España de Primo de Rivera. En el año 1933 se dio otro paso fundamental en el establecimiento del Nuevo Estado: la promulgación de una Constitución corporativista; la primera del mundo. Portugal, además, se definía como una república unitaria. Se establecían dos cámaras: una asamblea nacional con poderes reducidos y elegida por sufragio restringido, y otra cámara de carácter corporativo. El cerebro de la nueva fórmula política, y que sustuía al sistema parlamentario era Teotonio Pereira. Pero el sistema corporativo, como se demostró en este caso y en otros, no fue muy efectivo. Era un foro para el debate entre los miembros de la clase dirigente, y con marcado carácter clerical. El salazarismo ya estaba en marcha en los años treinta, pero sufrió algunas cambios en función de la realidad política internacional. Durante la guerra civil española se inclinó hacia posturas e ideas fascistas, mientras que permitió que la oposición se presentara a las elecciones después de terminar la II Guerra Mundial. El sistema fue mucho más estable que la Dictadura de Primo de Rivera por la carencia de movilización política en Portugal, pero fue mucho más conservador y reaccionario. Pensemos, por ejemplo, que la mujer no tuvo derecho al voto hasta finales de los años sesenta.

2009-09-14T12:18:32Z

2009-09-14T11:59:00Z 375959

los-origenes-del-salazarismo-tercera-parte

2009-09-14T12:18:31Z

1 Los orígenes del Salazarismo. Tercera Parte

2009-09-14T12:51:04Z

0.0.0.0

2396

2468 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/ucm/zapatero1.jpg" id="img_0" class="imgizqda">Como consecuencia de los últimos encontronazos entre el Gobierno y la Conferencia Episcopal españoles, en la opinión pública de este país ante las próximas elecciones generales ha quedado la imagen de que el Gobierno encabezado por Rodríguez Zapatero es un abanderado de la laicidad, frente a una jerarquía eclesiástica en su línea tradicional, es decir, oportunista, desagradecida, intolerante y, por encima de todo, clerical. Y, sin embargo, como en otros tantos temas, una cosa es la fama y otra muy distinta los hechos. En este caso, por concretar y no disolver la cuestión en abstracciones que valen tanto para un roto como para un descosido, las circunstancias a través de las cuales se comprueba el momento histórico y social en que se encuentra la sociedad y el Estado españoles con respecto a esta cuestión son cuatro muy determinadas: <ul><li>La financiación de la Iglesia.</li></ul> <ul><li>El sostenimiento económico de los colegios concertados (religiosos y católicos)</li></ul> <ul><li>Mantener Religión (la católica) como asignatura de los planes de estudios de todos los colegios públicos, permitir que la impartan profesores seleccionados por la jerarquía católica y pagarles el sueldo con los presupuestos públicos. </li></ul> <ul><li>Los privilegios legales de los matrimonios celebrados por el rito católico, que, frente a algunas otras confesiones, tienen validez civil directamente, accediendo sin más requisitos al Registro Civil y permitiendo después, eventualmente, su anulación. </li></ul> Pues bien, ¿qué ha hecho el Gobierno de Rodríguez Zapatero en sus cuatro años de legislatura respecto a esos tres temas? Nada. No ha hecho absolutamente nada. Cero. En la cuestión más pendiente de normalización en la organización de la sociedad española, especialmente favorecida por una Transición política a la democracia obligadamente pactista, la segunda tanda de Gobiernos socialistas no ha hecho nada para poner definitivamente a la Iglesia Católica en su lugar, el de una confesión limitada al ámbito personal y privado de cada ciudadano y el de una organización mantenida exclusivamente por sus fieles. Y ello en una legislatura en que el Gobierno de Zapatero tuvo la valentía de romper límites sociales e institucionales consolidadísimos al abrir la puerta a los matrimonios homosexuales y, aun más polémico, al permitir que adoptaran o, en el caso de las parejas lesbianas, que inscribieran desde el primer momento el hijo biológico de una de ellas como hijo natural de las dos. Es decir, se atrevió con algunas de las reivindicaciones más persistentes de un colectivo al fin y al cabo minoritario, pero no con las de una buena parte del conjunto de la sociedad: con aquéllas no se restaban derechos a nadie, sino que se incrementaba el número de ciudadanos que podían disfrutarlos, al tiempo que se obtenía un eco propagandístico proporcionalmente superior al porcentaje de población afectado, mientras que con las medidas eternamente pendientes para acabar de implantar una organización política y social auténtica e íntegramente laica, sí se les privaba, tanto a la jerarquía eclesiástica como a numerosísimos fieles acostumbrados a rentabilizar su fe, no de derechos, sino de prebendas, con la consiguiente previsible durísima oposición. Así, en el balance público de la presidencia de Rodríguez Zapatero y del grupo parlamentario del PSOE en el Congreso consta como uno de sus grandes haberes el coraje de ser coherentes en la actividad legislativa con sus supuestos principios progresistas y modernizadores, cuando en realidad el debe en esta materia es infinitamente más abultado. Especialmente decepcionante es la consideración de los dos primeros puntos: Respecto a la financiación de la Iglesia, un Gobierno socialista sigue sin denunciar y renegociar, en su caso, el Concordato pre-constitucional con la Santa Sede, que permite a su sucursal en España recibir ingentes cantidades de dinero de todos los contribuyentes - españoles y residentes -, independientemente de la religión que profesen o, incluso, de las ideas anti-clericales o anti-religiosas que puedan seguir. Estamos igual que en 1980, casi nada. Y en cuanto a los colegios concertados, a día de hoy se sigue permitiendo que el Estado mantenga económicamente a centros educativos cuyos profesores y programas pueden orientarse hacia la enseñanza católica y, lo que es más grave, cuyas reglas de ingreso resultan en una poco disimulada selección de alumnos que en la práctica se traduce en que se rechaza a los hijos de inmigrantes o de familias marginales, produciendo el grave efecto secundario añadido de concentrar a estos colectivos en los colegios públicos laicos, lo que a su vez favorece la huida de los hijos de españoles de origen y, con ellos, de muchos profesores, en una cuesta abajo sin fin que acaba degradando la enseñanza laica y auténticamente pública y produciendo en la sociedad civil una segregación social y racial peligrosísima. Por supuesto, tampoco sería el Partido Popular (PP) quien nos sacaría de este clericalismo institucional, todo lo contrario. Eso quedaría para otros partidos como Izquierda Unida (IU), Ciudadanos (C') o Unión, Progreso y Democracia (UPyD), no incluyendo expresamente a otros que, aunque de adscripción teórica militantemente anti-clerical, como Esquerra Republicana (ERC) o el Bloque Nacionalista Gallego (BNG), desde sus ofrendas al altar de la tierra y la patria caen de lleno en un tipo de clericalismo no menos usurpador, anti-liberal y potencialmente totalitario que responde al nombre de nacionalismo.

2008-03-05T16:25:34Z

2008-03-05T16:04:00Z 109244

2009-08-26T01:18:02Z

laicismo-electoralista

2008-03-05T17:52:38Z

1 Laicismo electoralista

2009-08-26T01:18:02Z

0.0.0.0

2464

4812 Está siendo una epidemia de la que nos quejamos todos los que estamos relacionados con las nuevas tecnologías. La gratuidad de muchas soluciones ha permitido que muchas ideas de negocio prosperen. La posibilidad de tener relaciones directas con los lectores y usuarios ha abierto nuevas formas de comunicación y de creación de valor. Las herramientas, cada vez más personalizables y fáciles de usar, permiten que todos podamos hablar de los contenidos y sin que la tecnología sea una barrera más. Los padres y madres acceden a más y mejores recursos. Todo, en la faz de Occidente, ha cambiado. Pero, no. Las viejas estructuras, los viejos poderes, los departamentos más tradicionales dentro de las empresas han visto cómo se van incorporando las nuevas tecnologías y su tradicional chapuza deja de tener justificación. Las cadenas de valor de cualquier industria o sector económico tienen ante sí la amenaza de las tecnologías, no la solución. Se sienten todos amenazados y al final otros hacen los deberes y se llevan la gloria, del dinero, la excelencia y grado más en su libertad. Mientras, millones de excusas para criticar sin sentido. “Nunca desaparecerá el libro”, dicen. “Todo es esfuerzo personal y mérito. Internet es oportunismo y basura”, comentan. “El socialismo es la paz, la igualdad”, dice la otra. Lo dicen instalados en los sillones de negocios o partidos que se retroalimentan en sus favores, que, en Cataluña, van por el 20% de cada contrato o, entre alcaldes, comilonas a base de asociaciones para invitarse a comer y a juergas. Hasta para hacer una página web tienes que ponerle el precio de un sólo plato de la comida a la que tienes que invitarles. Y estoy empezando a perder la paciencia. Ya no se trata de ser evangelizador de algo más revolucionario que la rueda o el fuego. No me siento raro. Ya no toca. Ya es hora de poner las cosas en claro y poner cada cosa en su sitio. Me importa poco o nada la moral de clase media, esa de capital de provincias, la que defiende privilegios basados en renuncias personales. Esos de derechas o de izquierdas, que se creen las cosas funcionan por enchufe y poco más. Esos que se inventan cualquier excusa para hacer 20 horas de jornada para hacer lo que se hace en media. Esos de un sólo periódico, de un sólo bar, de un sólo deporte, de tres vicios y modernos con las hijas de otros. Esos solos de sí mismos, pero que adornan cada puesto con docenas de asesores. Esta moral de cuatro niveles: la moral del aparentar, la del salón de casa, la del trabajo y la de la vida oculta. Esta civilización ha crecido a pesar de la esclavitud, Roma, los árabes, la Revolución Francesa, Napoleón, la Guerra Fría, el socialismo, el autoritarismo paternalista y clerical. ¿Por qué? Porque los mediocres y los miserables no ven más allá de sus narices. No saben por dónde vienen los nuevos tiempos. Gracias a Dios, siempre ha habido un lugar para quienes quieren hacer sólo una cosa: lo que les da la real gana. Y ese valor, hacer lo que me da la gana, no puede ser. Está prohibido ser feliz y realizar lo que sueñas. Estoy cansado de levantarme cada día y ver nacer una nueva idea, una nueva empresa, una nueva solución en siempre los mismos lugares, menos en España o lo que de ella quede. Hace más de 20 años, me dio un arrebato parecido. La vida era como ahora. Debates políticos de izquierdas y derechas. Siempre lo mismo. Iglesia, los progres de la nada, educación, sexualidad, el rey, la familia y los nacionalismos. Eran los tiempos de los ordenadores sin disco duro. En esos días, aceptaba que soñaba con una sociedad creativa, ágil y moderna. Ahora a una estúpida infinita le hacen una entrevista en el periódico más aburrido, sesgado y simplón de España para cantar las glorias de la ideología más infértil que se haya dado. Ahora una pandilla de vividores sigue vendiendo con éxito el nacionalismo paleto. Ahora el “franquismo sociológico” de fútbol, playa, ladrillo y cotilleos cierra y abre las mejores horas de las televisiones. Hace veinte años, la excusa era la de estrenar democracia y soportarnos hasta limar las asperezas, pero ¿ahora? ¿Cuál es la excusa para seguir viviendo en un país de pandereta e iletrados? El vídeo del que ahora soportamos como presidente es para los partidos de los finales de los 70 y los alegres niños pijos de traje de pana. No podemos seguir así. Hay que crear espacios de libertad, de ventanas abiertas, donde corra el aire, para poder vivir como si todos estos desgraciados no existiesen. Vivimos en un mundo globalizado y no pueden seguir vendiéndonos esta basura ideológica del norte de África. Son muchos años aguantando. Ya no es sólo que se politice la sociedad. Es que marcan las agendas de todos con sus miserias. ¿Cuándo pararán de hacer el memo? Esto huele a podrido. La separación de por donde va el mundo y lo que nos toca vivir nunca ha sido tan ancha. Las nuevas tecnologías nunca han sido mejor termómetro de la miseria de una sociedad. Ahora mismo todos los indicadores han saltado por los aires y ya se han retratado todos los partidos y gobiernos. Nada. Cero. Esta democracia, tal y como la vivimos, es un fracaso. No basta con votar cada cuatro años a los de siempre. Quiero que me dejen en paz de una vez todos los vividores del cuento, esos que aún les queda por hacer, sacrificados ellos, el mundo o la España, o lo que sea que quieran, que creen qué necesitamos. Quiero que dejen de existir esos hinchados de sí mismos que saben exactamente lo que necesitó yo y todos los demás, sin preguntarnos. Escrito en<a href="http://www.debate21.com/articulos.php?id=5041" title="http://www.debate21.com/articulos.php?id=5041" id="link_0"> Debate21</a> <a href="http://www.debate21.com/articulos.php?id=6097" title="http://www.debate21.com/articulos.php?id=6097" id="link_0"></a> true

2008-01-19T20:20:35Z

2008-01-19T20:19:00Z 85248

2008-01-19T21:20:19Z

estoy-mas-harto-

2008-01-19T20:20:35Z

1 Estoy más que harto...

2008-04-23T21:04:00Z