“FUE ERROR NO HABER INTERVENIDO A TIEMPO” - Dice Vargas Llosa sobre el terrorismo en Ayacucho

0.0.0.0

25380

16309 El sábado, poco antes de la conferencia de prensa que ofreció en el Colegio de Periodistas <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName ProductID="la Comisión Investigadora" w:st="on">la Comisión Investigadora</st1:PersonName> de la masacre de Uchuraccay, el escritor Mario Vargas Llosa recibió, en su casa de Barranco, a OIGA, y se explayó por más de una hora sobre las conclusiones contenidas en el informe qué él preparó y redactó junto con el penalista Abraham Guzmán y el periodista Mario Castro.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> Vargas Llosa dijo en referencia al informe que “la verdad se ha abierto paso en torno a un hecho cuyo esclarecimiento reclamaba con urgencia la conciencia del país entero”, y pidió que se extraigan del informe las conclusiones apropiadas “para evitar en el futuro otra catástrofe de este tipo”. Enfatizando que el “primerísimo responsable” de la violencia en Ayacucho es “Sendero Luminoso”, Vargas Llosa criticó al gobierno “por no haber reaccionado de una manera enérgica desde el principio”. También expresó su preocupación por el “peligro” del incremento de rivalidades étnicas en la sierra central a causa de la presencia de “Sendero” y de las fuerzas del orden, y desarrolló algunas conclusiones del informe, que sin duda darán al lector una perspectiva más adecuada del mismo. Extractos del reportaje:<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Qué experiencia le ha dejado su participación en <st1:PersonName ProductID="la Comisión Investiga" w:st="on">la Comisión Investiga</st1:PersonName>dora?<o:p></o:p> -Todavía no tengo suficiente distancia como para poder apreciarla. Ha sido un mes muy intenso, de mucho trabajo y también de una enorme preocupación. Tengo la impresión de haber trabajado en estos 24 horas al día, y en un sentido creo que es verdad porque pasamos muchas horas entrevistando gente, revisando documentos o cambiando ideas entre nosotros -Guzmán Figueroa, Mario Castro y yo- y luego buena parte de la noche a mí se me iba tratando de organizar mentalmente todo lo que había visto y oído.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Al mismo tiempo, he vivido con una enorme angustia no tanto a causa de los hechos que íbamos descubriendo sino por la necesidad de jerarquizar estos hechos; eso me parece, en el caso del informe, algo tan importante como los hechos mismos que se tratan de esclarecer. Estoy seguro que a la distancia todo esto va a ser una experiencia muy importante en mi vida, pero todavía no tengo distancia suficiente como para poder juzgarla.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Al comienzo del informe se destaca el hecho de que salvo contadas excepciones -tres- gran cantidad de gente acudió a testimoniar ante <st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">la Comisión</st1:PersonName>, a pesar de que ésta no tenía poder coercitivo. ¿Pero hubo la misma voluntad de esclarecimiento en todas las personas que ustedes interrogaron?<o:p></o:p> —Si usted lo que me pregunta es si los datos que nos proporcionaban las personas tenían todos la misma credibilidad, pues no. Había personas que actuaban de buena fe; otras que iban a declarar con un propósito determinado y algunas que tenían la voluntad muy evidente de ocultar ciertos datos o incluso distorsionarlos. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Por eso creo que el trabajo de evaluación de la credibilidad de los testimonios ha sido importantísimo. Y algo que quisiera destacar es el hecho que una Comisión cuya función fue meramente informativa haya podido trabajar con la cooperación de un gran número de personas —militares, políticos del gobierno y de la oposición, ciudadanos independientes— y creo que eso sólo es posible dentro de un régimen democrático. En una dictadura, en un régimen autoritario o totalitario, no habría podido funcionar una comisión de este tipo y esa es una de las cosas positivas en todo este desgraciado asunto.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Una de las razones por las que acepté este encargo —que evidentemente no tenía ningún incentivo sino el de futuros dolores de cabeza— era porque me pareció que una de las cosas para la que sirve ésta democracia que a ratos nos parece defectuosa e ineficiente, es que en ella es posible esclarecer la verdad, aunque resulte incómoda, porque existen mecanismos que permiten que esa verdad trasluzca. Y creo que en este caso <st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">la Comisión</st1:PersonName> ha podido demostrar que, en el imperfecto y sistema democrático que está resucitando el Perú, la verdad se ha abierto paso en torno a un hecho cuyo esclarecimiento reclamaba con urgencia la conciencia del país entero.<o:p></o:p> <st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">La Comisión</st1:PersonName> recibió varias críticas desde el momento mismo de su creación. Hubo quienes pusieron en tela de juicio su independencia, ya que fue nombrada por el Ejecutivo; otros, dijeron que interfería en la labor del Poder Judicial.<o:p></o:p> —Hay que recalcar la absoluta independencia con la que trabajamos. El gobierno nos dio facilidades logísticas, pero no hemos recibido la más mínima interferencia en nuestro trabajo; ni la más mínima presión, que ninguno de los tres miembros de <st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">la Comisión</st1:PersonName>, por otra parte, hubiéramos aceptado.<o:p></o:p> <o:p></o:p> De otro lado, me parece una preocupación más bien bizantina el si esta Comisión pudiera perturbar la instructiva judicial. La función de <st1:PersonName ProductID="la Comi" w:st="on">la Comi</st1:PersonName>sión fue informativa, en lo esencial igual a la que podría llevar adelante cualquier órgano de prensa, estación de radio o televisión que trata de esclarecer 1 verdad y darla a conocer al público. Esto de hecho lo hacen comúnmente los medios de información —algunos con buenas y otros con malas intenciones— y no se considera una obstrucción en la labor del. Poder Judicial.<o:p></o:p> <o:p></o:p> El problema es que lo ocurrido en Uchuraccay provocó una gran conmoción nacional y además mucha inquietud internacional respecto a lo que sucede en el Perú. El Poder Judicial tiene plazos determinados para realizar la instructiva, de tal manera que hasta que culmine el proceso, si es que llega a culminar, van a pasar muchos meses, tal vez años. Y hasta entonces, era importante que la preocupación de la opinión pública quedara de alguna manera satisfecha. Por otra parte, <st1:PersonName ProductID="la Comisión Investigadora" w:st="on">la Comisión Investigadora</st1:PersonName> nació inmediatamente después de un acuerdo de la célula parlamentaria aprista, institución que lanzó la idea y se la propuso al gobierno, que aceptó la sugerencia. De esta forma, Legislativo y Ejecutivo, gobierno y oposición, coincidieron en la creación de <st1:PersonName ProductID="la Comisión. Por" w:st="on">la Comisión. Por</st1:PersonName> ello, me parece aventurado y exagerado rizar el rizo, como dicen en España, y pensar que se pretendió violar <st1:PersonName ProductID="la Consti" w:st="on">la Consti</st1:PersonName>tución u obstruir el trabajo del Poder Judicial. El problema aquí, como muy bien lo planteó OIGA en un editorial, es básicamente moral. Por encima de los cuestionamientos jurídicos hay una justificación de tipo ético en la creación de esta Comisión y ese es, justamente, el motivo principal que me llevó a aceptar este trabajo.<o:p></o:p> ¿No cree usted que el informe, por la diversidad de sus conclusiones, se presta a ser utilizado como argumento tanto a favor como en contra del gobierno?<o:p></o:p> —El informe ha sido hecho con el objetivo de esclarecer la verdad y para esto se prescindió de toda consideración política. No era nuestra misión pensar a quien puede servir el informe o quien puede sacarle mayor provecho. Se trataba de averiguar qué había ocurrido, cómo había ocurrido y por qué. Entonces, nos hemos enfrentado a una realidad compleja, en la que hay responsabilidades diversas compartidas por distintas personas e instituciones. Quien vea en el informe un servicio hecho al gobierno o a los críticos del gobierno está malinterpretándolo.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Creo que el informe establece con mucho cuidado una jerarquización de las distintas responsabilidades y que eso está matizado con bastante rigor. Ahora, que haya una utilización en algunos casos tergiversada del informe es inevitable. Pero mi esperanza es que el grueso de la opinión pública vea en el informe lo que nosotros hemos querido poner.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Sin embargo, una encuesta realizada por Gallup a pedido de OIGA, y que es publicada en la misma edición que aparece este reportaje, arroja un resultado sorprendente: el 21 por ciento de los encuestados considera que el gobierno es el principal responsable de lo que le ocurrió a los periodistas.<o:p></o:p> —Eso indica justamente el gran desconcierto y la falta de información del grueso de la opinión pública frente a este asunto. Y eso es comprensible, porque quizás lo más escalofriante del informe es que ni siquiera los protagonistas —víctimas o autores— de la tragedia han sido totalmente conscientes de lo que estaba ocurriendo. El malentendido atroz del que resulta la muerte de los ocho periodistas parte de un mutuo desconocimiento: los campesinos de Uchuraccay creen que los inofensivos periodistas que llegan a la comunidad son terroristas que van a atacarlos; y es muy posible que los propios periodistas no hayan llegado a saber por qué morían, ni quienes los mataban. No está descartado que ellos hayan creído ser atacados, por ejemplo, por senderistas, o incluso por Sinchis disfrazados de campesinos. Hay una serie de desconocimientos mutuos en toda esta historia, detrás de los cuales aparece una problemática nacional: las enormes distancias que separan a los peruanos de diferentes regiones, clases sociales y culturas.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Ojala que el informe, además de haber esclarecido hechos concretos, sirva para recordar la existencia de esa problemática. Recordarnos que los hombres que viven, por ejemplo, en las alturas de Huanta, tienen usos, costumbres, sistemas de vida y jurídico que tiene muy poco que ver, por no decir que no tiene nada que ver, con el estilo de vida de Lima. Creo que es muy importante recordar esto para evitar que en el futuro sucedan catástrofes como la de Uchuraccay.<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Quiénes son los responsables de esa incomprensión a la usted alude?<o:p></o:p> —Creo que de esa incomprensión el parte es responsable el gobierno, como lo es la oposición, como lo son los senderistas, que también se han llevado una mayúscula sorpresa con lo que le está ocurriendo en las comunidades iquichanas.<o:p></o:p> Estoy seguro que los senderistas jamás sospecharon que podía haber una movilización tan decidida, tan enérgica, tan feroz incluso, contra sus destacamentos. Y la sorpresa se la llevara porque no conocían a esas comunidades iquichanas, no habían estudiado lo suficiente su tradición, sus problemas sus complicadísimas relaciones con la otras comunidades de los valles. No me extraña que las encuestas de Gallup den ese tipo de resultados. Hay un desconocimiento de lo que se juzga, entonces, nos basamos en el instinto o en simples fantasías.<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿En cierta medida la conclusión final del informe es que todos somos moral e históricamente, responsable de lo ocurrido?<o:p></o:p> —Sí, por supuesto, creo que hay un, responsabilidad compartida. La confusión de los hombres de Uchuraccay ni es casual, tiene que ver con unas condiciones de vida, con una situación de abandono, de desamparo, de la cual es responsable el Perú oficial.<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Qué quiere decir cuando se refiere al “Perú oficial”?<o:p></o:p> —Hablar de un Perú oficial es habla de una gran mayoría de peruanos que ha ignorado y sigue ignorando y desdeñando a los peruanos de lo que Basadre llamaba el Perú profundo. Ahora, esto no quiere decir que el informe trate de disolver la responsabilidad dentro de una masa anónima de personas, no, no en absoluto. Creo que también hay una jerarquización muy clara, hay causas mediatas e inmediatas.<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Podría extenderse sobre esas causas mediatas e inmediatas?<o:p></o:p> —Dentro de las causas inmediata hay, primerísimamente, la responsabilidad de “Sendero Luminoso”, que ha declarado una guerra y ha estableció reglas de juego para esa guerra. Y ha declarado la guerra a un sistema que estaba saliendo de una dictadura e iniciando una vida democrática, ha precipitado a este sistema a una guerra que no es sólo sucia sino efectivamente inmunda. Y los efectos de la inmundicia que hay detrás de este tipo de guerra están también detrás de confusión en la que murieron los periodistas.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Pero hay quienes opinan que se ha generado una violencia contrainsurgente peligrosa...<o:p></o:p> —Por supuesto, porque en el Perú las instituciones son defectuosas. Si el Parlamento funciona a veces de una manera que nos da lástima; si los partidos políticos incumplen sus deberes democráticos; si el Poder Judicial vemos que constantemente tiene equivocaciones, indicios de corrupción e ineficiencia; ¿por qué las fuerzas armadas y policiales serían instituciones intachables y ejemplares? Padecen de los mismos vicios del subdesarrollo y de la falta de una tradición democrática.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Y cuando “Sendero Luminoso” declara la guerra a esas fuerzas policiales sabe muy bien que no se va a enfrentar a los guardias suizos ni a la policía sueca. Se va a enfrentar a los Sinchis, se va a enfrentar a una institución muy primitiva, que además tiene graves problemas de incomunicación con el mundo en el que opera, que está exacerbada y exasperada por los asesinatos sistemáticos de sus miembros que emprende “Sendero”. Y entonces eso ha causado, por supuesto, abusos, atropellos, indisciplina. Lo más terrible es que probablemente entre los cálculos de los senderistas estuviera ese tipo de violencia, para que esa violencia fuera arrojando hacia la insurrección a sectores importantes de la población campesina. Ese era un cálculo muy frío y muy cruel porque partía del sacrificio de inocentes para los fines de una causa política.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Todo esto está detrás de la muerte de los ocho periodistas y eso es importante que se discuta y se saquen las conclusiones lógicas del caso. Yo creo que el informe no trata de exonerar la cuota de responsabilidad del gobierno.<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Cuál es esa cuota?<o:p></o:p> —Esa cuota de responsabilidad tiene que ver, en primer lugar, con no haber reaccionado de una manera enérgica desde el principio, cuando estalla la rebelión. Una de las obligaciones de un gobierno democrático es defender la democracia. Y la deserción sistemática que se produce en todas las comisarías del valle de Huanta; el hecho que se cierren las comisarías de los lugares donde hay atentados, que esa población quede desamparada y entregada prácticamente a la influencia de “Sendero”, porque está lejos, porque es remota, porque al gobierno no le interesaba en ese momento reconocer que había subversión, esa es una responsabilidad muy grande del gobierno.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Hay también responsabilidad por no haber contraatacado en el plano económico y social en una región donde hay problemas económicos y sociales terribles, donde hay una pobreza espantosa que es indudable caldo de cultivo para la propaganda terrorista.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Pero estas responsabilidades no están en el mismo nivel que las responsabilidades de quienes han declarado la guerra y están aplicando el terrorismo, que se consideran con derecho a matar en nombre de una utopía, y esa es la responsabilidad de “Sendero Luminoso”.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Tampoco hay en el informe un intento de exonerar a los campesinos de Uchuraccay porque son primitivos. No, se señala muy claramente su responsabilidad. Lo único que pide el informe es que la actuación y el comportamiento de esos campesinos se encuadre dentro del contexto en que ha tenido lugar. Esos hombres han sido profundamente perturbados en su vida diaria por las acciones senderistas, esos hombres viven en condiciones muy precarias. Y entonces tener que dar sus animales o sus habas o sus papas a gente que les habla en un lenguaje difícil, porque las teorías de Mao o del propio Mariátegui para los comuneros de Uchuraccay son literalmente esotéricas, significa para ellos pura y simplemente la intromisión y la prepotencia. Ha sido una perturbación muy profunda. Y esa gente ha reaccionado como tradicionalmente lo ha hecho cuando ha sentido que su vida íntima era agredida e invadida. Si además de eso hay otra presencia, la de la única autoridad que ha llegado alguna vez allí, que les dice que deben actuar de una manera enérgica... pues han actuado así. Entonces esa culpa está condicionada por todos esos factores, que hay que tener en cuenta a la hora de señalar responsabilidades.<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Cómo es que <st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">la Comisión</st1:PersonName> tiene la “convicción absoluta” de que los Sinchis “no han instigado sistemáticamente el asesinato como medida de defensa” y en cambio su convicción es “relativa” en lo que concierne al caso concreto de Uchuraccay?<o:p></o:p> <o:p></o:p> —<st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">La Comisión</st1:PersonName> no tiene la menor duda de que no ha habido ni hay una planificación destinada a azuzar a las comunidades a matar forasteros. Las declaraciones tanto de las autoridades militares, como las declaraciones de los campesinos y de distintos informantes indican que no existe tal política sistemática. Creo que ni siquiera tienen las fuerzas del orden que luchan contra “Sendero” en Ayacucho la infraestructura mínima para aplicar una política de esas características, ni tienen la comunicación suficiente con las comunidades como para poder aplicar esta política.<o:p></o:p> <o:p></o:p> En lo que a Uchuraccay respecta, nosotros creemos la versión que dan los comuneros, de que cuando pidieron protección a los Sinchis contra los senderistas, los Sinchis les dijeron “defiéndanse ustedes y mátenlos”. En lo que respecta a “otras comunidades, esa investigación no estaba dentro de nuestra competencia, por lo que no podemos decir que ha ocurrido así con otras comunidades. Es por eso que hablamos de convicción relativa.<o:p></o:p> ¿Pero queda descartada la posibilidad de que las fuerzas del orden hayan infiltrado las comunidades indígenas para “motivarlos” en una dirección o en otra?<o:p></o:p> —Mire, creo que si las fuerzas del orden estuvieran en condiciones de hacerlo, probablemente lo harían. No veo nada ilegítimo en que se convenza a los campesinos a cerrar filas contra “Sendero”; lo que sí sería negativo es la utilización de métodos antidemocráticos. Pero en la práctica, esa infiltración me parece muy difícil. La zona de emergencia tiene 120 mil kilómetros cuadrados y yo calculo que las fuerzas del orden no pasan de los 1,200 hombres, lo que hace más o menos 1 soldado o guardia por cada <st1:metricconverter ProductID="100 kilómetros" w:st="on">100 kilómetros</st1:metricconverter> cuadrados. Y sólo tienen ocho helicópteros con capacidad cada uno para seis personas. De tal manera que es ingenuo pensar que esa fuerza minúscula está en condiciones de infiltrar a los cientos de miles de campesinos que viven separados por distancias enormes y en zonas abruptas. No entiendo cómo podría ser posible, aún si todo el Ejército peruano estuviera allí, llevar a cabo esa política de infiltración que denuncian ciertos órganos de prensa.<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Entonces la reacción de las comunidades contra “Sendero” es más espontánea que inducida?<o:p></o:p> —Básicamente espontánea, sin ninguna duda, creo que eso es clarísimo en el informe y en el caso de los iquichanos no hay ninguna duda. Si los “Sin-chis” no los hubieran visitado, la gente de Uchuraccay hubiera peleado lo mismo. Pensar que una frase de los Sinchis —“defiéndanse, mátenles”— haya sido el factor desencadenante de la movilización contra “Sendero” es tener una visión errónea de las comunidades campesinas, que son mucho más astutas respecto a la defensa de sus intereses de lo que creen quienes les atribuyen determinadas actitudes.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Ahora, como lo plantea el informe, hay un problema ético y moral: ¿hasta dónde puede llegar una democracia para defenderse?<o:p></o:p> <o:p></o:p> —Ese es el gran problema para mí.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Y <st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">la Comisión</st1:PersonName> reconoce, por otra parte, que las fuerzas del orden no pueden cruzarse de brazos ni ponerse a repartir caramelos...<o:p></o:p> —Mire, ese es el gran problema, exactamente. Yo quiero que sobreviva el sistema democrático en el Perú, porque estoy convencido de que con todas sus limitaciones y defectos es preferible a una dictadura tipo Pinochet o a un sistema totalitario como sería “Sendero Luminoso” en el poder. Y creo que si la democracia es atacada tiene que defenderse, y si la obligan a luchar, pues tiene que librar esa guerra. Pero hay un límite que no debe ser transgredido porque sino la democracia deja de ser democracia, se niega a sí misma. Que se produzcan violaciones es inevitable, por el tipo de guerra que se está librando, pero la democracia está obligada a una vigilancia sistemática —a través de la prensa, el Parlamento, los partidos políticos, el Poder Judicial— para impedir los excesos. Y como <st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">la Comisión</st1:PersonName> señala en el informe, desde que las fuerzas armadas han tomado el control de las operaciones en la zona de emergencia, los excesos han disminuido considerablemente. Los informantes que en Huanta y en Tambo acusaban muy severamente a los Sinchis nos han dicho que con la llegada de los infantes de Marina ha habido un cambio positivo en las relaciones con la población. Pero no creo, de otro lado, que se pueda derrotar a “Sendero” sólo en términos militares; la única forma de erradicar totalmente a los senderistas de Ayacucho es mediante una ofensiva social y económica que mejore las condiciones de vida de la población.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Hay quienes creen que la utilización de las comunidades campesinas que se oponen a “Sendero” contra aquellas que por convicción o por presión terrorista apoyan a los senderistas cató sembrando la semilla de una guerra civil y que incluso si “Sendero” es erradicado, quedaría en Ayacucho latente una bomba de tiempo...<o:p></o:p> —Este es un peligro absolutamente real, un peligro que además hoy día ya es una realidad en muchos sentidos. El mundo andino no es homogéneo, es un mundo heterogéneo, lleno de rivalidades étnicas y regionales. Una guerra civil, como en cierta forma es esta guerra contra “Sendero” en el Departamento de Ayacucho, provee una especie de cobertura para que esa violencia —latente, con rivalidades étnicas o regionales— se incremente y adquiera unas proporciones terribles.<o:p></o:p> ¿Se está abriendo entonces una peligrosa caja de Pandora?<o:p></o:p> —Muy peligrosa caja de Pandora. Sumamente peligrosa, de eso no hay ninguna duda. <st1:PersonName ProductID="la Comisión" w:st="on">La Comisión</st1:PersonName> lo dice: antes de la muerte le los periodistas nadie —porque me he tomado el trabajo de revisar todas las-publicaciones— ni del gobierno ni de la oposición planteó el problema que representa para la democracia el que los campesinos empiecen a hacer justicia por sus propias manos. La oposición de extrema izquierda tampoco, pues a lo único que se limitó es a dudar de que los campesinos hubieran matado a los senderistas y a sugerir que fueron Sinchis disfrazados. El problema sólo se ha planteado una vez que se produjo la muerte de los periodistas. Por eso me parece fariseo responsabilizar exclusivamente al gobierno. Esa es una responsabilidad que compartimos todos. Cuando han aparecido los ocho cadáveres de los periodistas nos dimos cuenta que efectivamente es muy grave abrir una caja de Pandora. <o:p></o:p> <o:p></o:p>

2009-08-22T04:12:07Z

2008-12-24T05:10:00Z 365538

-fue-error-haber-intervenido-tiempo-dice-vargas

2009-08-22T04:12:06Z

1 “FUE ERROR NO HABER INTERVENIDO A TIEMPO” - Dice Vargas Llosa sobre el terrorismo en Ayacucho

2009-08-22T04:13:56Z

0.0.0.0

25380

16309 En las siguientes doce páginas de OIGA, ofrecemos a nuestros lectores el informe completo de la Comisión Investigadora de la masacre de Uchuraccay. Conscientes del valor histórico de este documento, no hemos vacilado en publicarlo íntegro, para que el lector pueda juzgar todas las conclusiones de la Comisión en su justa perspectiva y sin acudir a resúmenes que pueden presentar los hechos fuera de contexto. Creemos que este informe contiene elementos de análisis que van más allá de la masacre misma y que por ello convierten este texto en doblemente valioso.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> Lima, Marzo, 1983<o:p></o:p> Señor Arquitecto<o:p></o:p> Fernando Belaunde Terry<o:p></o:p> Presidente Constitucional del Perú <o:p></o:p> Presente.-<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Señor Presidente:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> En cumplimiento con el encargo que usted nos confiara, —“llevar adelante las investigaciones que juzgue convenientes y emitir un informe sobre los antecedentes, los hechos y consecuencias que tuvieron lugar en la comunidad de Uchuraccay, ocasionando la muerte de ocho miembros del periodismo nacional”— nos honra entregarle, en el plazo previsto, el siguiente informe, que resume nuestras investigaciones y conclusiones sobre el trágico suceso.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> El informe está dividido en cuatro partes. La primera bajo el título “Cómo fue”, reconstruye, con la mayor objetividad posible, los preparativos de la expedición de los periodistas, el itinerario e incidencias de su recorrido, el suceso mismo y los acontecimientos inmediatamente posteriores a él. En la segunda parte —bajo el título de “Porqué fue”—, el informe expone el contexto político, social, psicológico e histórico que, a juicio de la Comisión, es imprescindible para entender cabalmente lo ocurrido.<o:p></o:p> La tercera parte comprende los informes de los antropólogos doctores Juan Ossio, Fernando Fuenzalida y Luis Millones, del jurista doctor Fernando de Trazegnies, del psicoanalista doctor Max Hernández, y de los lingüistas doctores Rodolfo Cerrón Palomino y Clodoaldo Soto, quienes, —al igual que el licenciado Ricardo Valderrama— en gesto que los enaltece, aceptaron asesorar a la Comisión Investigadora en el curso de su trabajo y cuyos consejos, opiniones y conocimientos fueron para nosotros de invalorable ayuda. La Comisión desea subrayar, sin embargo, que las conclusiones del informe son exclusiva responsabilidad de sus tres miembros y que de ningún modo comprometen a estos distinguidos intelectuales, cuya competencia, vocación de servicio, probidad y generosidad queremos agradecer públicamente.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La cuarta parte consta de las versiones grabadas y mecanografiadas de las informaciones que recibió de 42 personas (o grupos de personas) y de la comunidad de Uchuraccay, de los documentos que le fueron entregados y de las fotografías tomadas en el curso de su investigación por el señor Róger Reyna, asesor gráfico de la Comisión, designado por la Asociación de Reporteros Gráficos del Perú.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La Comisión quiere agradecer la ayuda y colaboración recibidas por parte de múltiples instituciones y personas, con muy escasas excepciones —de hecho, apenas tres— todos los ciudadanos solicitados accedieron a proporcionarnos informaciones o nos suministraron documentación gráfica y escrita, o —en el caso de las autoridades— nos permitieron examinar materiales, algunos de carácter reservado —como partes operacionales y documentación de inteligencia— sin los cuales nuestro trabajo hubiera sido materialmente imposible. La Comisión desea destacar el hecho, de gran significación democrática, de que, acaso por primera vez en la historia de la República, civiles y militares, miembros del Gobierno y de la oposición, funcionarios y simples particulares, aceptan comparecer ante una Comisión independiente, desprovista de toda competencia judicial o policial, sin poderes coactivos de ninguna clase, y cuya única razón de ser ha sido contribuir al esclarecimiento de una verdad que reclamaban urgentemente la conciencia nacional y la opinión pública del resto del mundo.<o:p></o:p> A fin de que usted, Señor Presidente, y nuestros compatriotas, puedan medir con exactitud el grado de certeza y convicción, o de incertidumbre y duda, a que la Comisión ha llegado sobre cada uno de los hechos expuestos, utilizamos en este informe tres categorías para calificar a cada uno de los hechos, interpretaciones o documentos a que nos referimos: “convicción absoluta”, para asuntos que a juicio de la Comisión resultan incontrovertibles y fehacientes; “convicción relativa”, para hechos que, aunque a juicio de la Comisión parecen muy probables y posibles, adolecen, sin embargo, de una cierta oscuridad o inseguridad; y “convicción dudosa”, para asuntos que admiten interpretaciones distintas e igualmente persuasivas o que, a pesar de sus esfuerzos, a la Comisión no le ha sido posible corroborar, rectificar o descartar. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> ¿COMO FUE?<o:p></o:p> 1.- ¿Cómo, dónde, cuándo entre quiénes se preparó el viaje de los periodistas?<o:p></o:p> La Comisión ha llegado a la “convicción absoluta” de que la expedición se decidió de manera definitiva el día martes 25 de enero y de que en su gestación fue decisiva la llegada a Ayacucho, en el avión procedente de Lima, esa misma mañana, del reportero gráfico de la revista “OIGA”, Amador García. Esto no significa que por primera vez consideraran sus colegas la idea del viaje al interior del departamento. Este estaba en el aire, era una ambición compartida por muchos de los enviados especiales, corresponsales y periodistas de Ayacucho desde que las autoridades habían dado a conocer —el 23 de enero— la muerte de varios “senderistas” en las comunidades de las alturas de Huanta (y, más precisamente, en la comunidad de Huaychao).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La noticia de la muerte de “senderistas” a manos de los comuneros de Huaychao, había sido recibida con cierto escepticismo por algunos hombres de prensa. Para otros, que carecían de opinión política o presunción ideológica, la posibilidad de comprobar o desmentir el hecho, o de ilustrarlo y ampliarlo con datos precisos, constituía un poderoso incentivo. Sin embargo, el proyecto del viaje a Huaychao —única localidad donde la información oficial indicaba hasta entonces (incorrectamente, como se verá) choques de comuneros con terroristas— no prosperó antes del martes 25, probablemente por las dificultades materiales que entrañaba el llegar a una localidad tan remota y acaso por la opinión del periodista Luis Antonio Morales —corresponsal del “Diario de Marka” en Ayacucho— quien asegura haber desanimado a sus colegas del proyecto, por considerar que el viaje a Huaychao era demasiado largo y riesgoso. (La Comisión tiene la “convicción relativa” de que este testimonio es cierto).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Pero el entusiasmo voluntarioso de Amador García resucita el proyecto, contagia a sus colegas y la expedición se decide en unas cuantas horas, entre la mañana y la tarde del martes.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Los planes y preparativos se inician febrilmente esa misma mañana, en el “Hostal Santa Rosa”, con la participación entusiasta -de los periodista: Jorge Sedano de “La República”, Eduardo de la Piniella y Pedro Sánchez del “Diario de Marka”, de Willy Reto y Jorge Luis Mendívil de “El Observador” y de otros periodistas que luego, por diversos motivos, desistirían de viajar, como Jorge Torres de la revista “Gente”y Javier Ascuez de “El Comercio” de Lima.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La Comisión ha llegado a la “convicción absoluta” de que el viaje no fue preparado de manera secreta, sino a la luz pública, y que su objetivo —llegar a Huaychao para verificar la muerte de “senderistas” por los comuneros— fue objeto de discusión y comentarios entre participantes y diversos testigos, dentro y fuera del “Hostal Santa Rosa”, en el curso del día martes. La Comisión está informada, por ejemplo, de que al comenzar la tarde del martes, Amador García buscó y propuso que se uniera a la expedición al corresponsal del Canal 5 y de la revista “Oiga” en Ayacucho, Mario Cueto Cárdenas, quien declinó hacerlo por compromisos de trabajo.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 2. ¿Significa esto que las autoridades de Ayacucho conocieron con antelación los planes de viaje?<o:p></o:p> Las autoridades de la Zona de Emergencia de mayor jerarquía, como el General Clemente Noel, Jefe de la Zona Político-Militar, el Jefe de la Guardia Civil, Coronel Pedro Benavides y el Coronel Víctor Pizarro de los Santos, Jefe de la P.I.P. en Ayacucho, afirman enfáticamente que ninguno de ellos tuvo conocimiento previo del viaje que se preparaba. La Comisión ha llegado a la “convicción relativa” de que esto es verdad. El ligero margen de duda nace de un testimonio contradictorio e inverificable surgido al respecto: la revista “Oiga”, por intermedio del periodista Uri Ben Schmuel, llamó por teléfono, en Lima, el martes <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:metricconverter ProductID="25 a" w:st="on">25 a</st1:metricconverter> las 7:00 a.m., al Comandante Eulogio Ramos, Asesor de Comunicaciones del Ministerio del Interior, para comunicarle el viaje de Amador García y su intención de ir hasta Huaychao, solicitándole facilidades y protección. El Comandante Ramos ofreció hacer la respectiva gestión con la 9na. Comisaría de Ayacucho de inmediato y por teléfono, pero, según su testimonio, no la hizo ese mismo día debido a un desperfecto que interrumpió las comunicaciones con Ayacucho, por lo cual sólo envió un radiograma a la 9na. Comandancia en la mañana del día miércoles (es decir, cuando la expedición ya había partido) pidiendo facilidades para Amador García, sin especificar la naturaleza de la misión que éste pretendía llevar a cabo. Ahora bien, según el Coronel Pedro Benavides el radiograma nunca llegó a la 9na. Comisaría, ni Amador García se presentó en ella.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La Comisión no descarta la posibilidad de que funcionarios y subordinados de menor jerarquía hayan tenido oídas del viaje que se preparaba —sobre todo teniendo en cuenta que en el “Hostal Santa Rosa” se albergaban, a igual que muchos periodistas, funcionarios de la PIP— pero sin conceder mayor importancia ni comunicarlo a las máximas autoridades. Funda esta suposiciones en que, en anteriores ocasiones, otras expediciones —acaso tal alejadas y peligrosas como ésta— fueron emprendidas por periodistas, más o menos de la misma manera, sin que esto pareciera inquietar mayormente las autoridades ni las indujera a toma; providencias particulares. La Comisión se refiere, por ejemplo, a dos viaje: fuera de Ayacucho, de los periodista del “Diario de Marka”, Pedro Sánchez, y Gerardo Torres y de éste y Severo Guaycochea, a lugares donde- se habías producido choques armados y que podían, por lo tanto, ser tenidos como inseguros.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 3. Antes de la partida.<o:p></o:p> El chofer Salvador Luna Ramos quien ya había prestado servicios con su automóvil a algunos de los periodistas concertados para el viaje, es requerido por primera vez para los fines de la expedición el martes 25 antes de mediodía. Un grupo, entre los que él recuerda a Jorge Sedano y a Amado García, le hablan vagamente de un viaje hasta Yanaorco. Le pide una tarifa y queda en confirmarle el contrato ese mismo día. En ese momento, asegura Luna Ramos, los periodistas no mencionaron su propósito de ir hasta Huaychao, ni tampoco esa tarde, a la cinco, cuando volvieron para confirmarle el viaje hasta Yanaorco —donde se encuentra la torre de microonda atacada varias veces por Sendero Luminoso— y entregarle el anticipo de 15,000 soles, la mitad de los 30,000 con que cerraron el acuerdo. Salvador Luna conviene en recoger a los periodistas en el “Hostal Santa Rosa” a las cinco de la madrugada.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Los preparativos del viaje son muy intensos toda la tarde del martes. De la Piniella consigue un mapa, que es estudiado por los expedicionarios en una mesa del Hostal. Esa tarde se incorporan al proyecto dos periodistas ayacuchanos, Félix Gavilán y Octavio Infante, cuya participación —sobre todo la de este último— es decisiva, para establecer el itinerario del viaje. En efecto, el Director del Diario Noticias tiene a su madre y a su familia materno —los Argumedo— en Chacabamba, pequeña localidad situada en las faldas de las montañas en cuyas punas se encuentran las comunidades lquichana de Huaychao y de Uchuraccay de acuerdo con la sugerencia de Infante los periodistas deciden viajar por carretera de Tambo hasta un punto vecino a la laguna de Tocto —Toctoccha— y muy próximo a Yanaorco, de de donde marcharían a pie hasta Chacabamba, para solicitar allí la ayida y guía del medio hermano de Infante, Juan Argumedo, hombre de la región y quien podía conducirlos hasta Huaychao.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Algunos de los periodistas dedican tarde a hacer compras —adquieren zapatillas, chompas, plásticos para la lluvia— y dos de ellos se van luego al cine. Todo indica que, aunque sin duda hay en los expedicionarios excitación, impaciencia, ansiedad por el viaje, ninguno de ellos sospecha el gravísimo riesgo que se disponen a correr, ni tiene, por tanto, el menor atisbo de lo que está ocurriendo en las comunidades iquichanas de las alturas de Huanta en esos mismos instantes.<o:p></o:p> 4. La partida de Ayacucho.<o:p></o:p> El chofer Salvador Luna Ramos se presentó en el “Hostal Santa Rosa” a las 5.20 de la mañana del día miércoles. Lo recibió, ya despierto, Jorge Sedano, quien se mostraba animoso y de excelente humor. El contrato de la víspera había sido hecho para siete periodistas, pero esa madrugada Sedano dijo al chofer que viajarían ocho.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Unos diez minutos después, los periodistas parten del “Hostal Santa Rosa”. Los despide Jorge Torres, de “Gente”, quien ha decidido no acompañarlos y a quien ellos gastan algunas bromas. El buen humor será la nota dominante de los viajeros hasta que, un par de horas después, abandonen el taxi.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Del hostal se dirigen a la calle Bellido en busca de Infante. Luego se detienen en el óvalo de Magdalena para que los periodistas compren cigarrillos, leche, galletas y otras provisiones.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Cuando el taxi deja atrás la ciudad de Ayacucho son aproximadamente las seis y media de la mañana.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 5. ¿Pasaron controles policiales durante el viaje?<o:p></o:p> Los viajeros pasaron un solo control, a la salida de Ayacucho: la barrera policial de la Magdalena. Este control fue más simbólico que real. El chofer apenas sobreparó, dentro de cierta congestión de vehículos, y, al acercarse el guardia, los pasajeros se identificaron como periodistas, enseñando los carnets, que aquel ni examinó ni registró, limitándose a decir: “pasen”. (La Comisión Investigadora ha comprobado, en el curso de sus desplazamientos fuera de la ciudad de Ayacucho, lo superficiales, para no decir inútiles, que son estas operaciones de control carretero). Ha comprobado, también, que entre Ayacucho y el lugar donde los periodistas se apearon del taxi, no existe ninguna otra garita de control. (Las afirmaciones de ciertos Diarios según los cuales hay una barrera policial a la altura de Yanaorco no tienen fundamento, pues la torre, aunque se divisa desde la carretera, se halla a unos dos kmts., en una cumbre a la que se llega por un desvío que los periodistas no tomaron). La Comisión ha llegado a la “convicción absoluta” de que las autoridades de la Zona de Emergencia, por lo tanto, no pudieron ser informadas del desplazamiento y destino de los periodistas en el transcurso del viaje.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 6. ¿Estaba ya definido el objetivo del viaje?<o:p></o:p> El chofer Luna Ramos asegura que fue contratado por los periodistas para llevarlos hasta Yanaorco y que sólo en el camino, por sus conversaciones, se enteró de que se proponían llegar a la comunidad de Huaychao. La Comisión Investigadora tiene la “convicción relativa” de que este testimonio es fiel.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Asimismo, los periodistas parecen haber viajado, también, con la intención de comprobar si la Torre de Microondas de Yanaorco había sido volada por “Sendero Luminoso”, pues, al divisarla indemne, exclamaron: “Nos engañaron”. Pero sus datos tenían base: los Despachos Militares indicaban que en la noche del 22 de enero hubo un atentado contra la Torre.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 7. Desayuno en Pacclla.<o:p></o:p> Antes de llegar a Yanaorco, los viajeros habían hecho un alto en el Caserío de Pacclla, a las 7:30 aproximadamente, para tomar desayuno. Toda la hora de viaje que llevaban había sido festiva y cordial: intercambiaban chistes, burlas y, por ejemplo, decían a De la Piniella, que llevaba una casaca verde, que vestido así podía ser confundido con un “terruco” o con un “sinchi”.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> En el pequeño Caserío de Pacclla se detuvieron a tomar un caldo de gallina. Mientras los periodistas desayunaban, el chofer fue a llenar una galonera de agua a un riachuelo vecino. Cuando regresó, los periodistas estaban tomándose fotografías, y uno de ellos, Willy Reto, se subió incluso a una roca para tener una buena perspectiva del grupo. En Pacclla permanecieron acaso hasta una media hora.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Al llegar a la altura de Yanaorco, los periodistas divisan la torre intacta y proponen al chofer del taxi que los lleve hasta allá, enrumbando por el desvío. Pero Luna Ramos se niega a hacerlo, por lo accidentado del terreno y porque, como la torre ha sido víctima de varios atentados, lo supone riesgoso. Esta negativa no importa mucho a los viajeros que piden al chofer avanzar un poco más por la carretera, pasar la laguna y detenerse unos 700 metros más allá, en un punto que la Comisión Investigadora ha identificado, y desde el cual emprenderán la ruta, a pie, hasta Chacabamba, en pos de Juan Argumedo.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Aunque esta trayectoria no es un camino, sino una trocha incierta, la Comisión Investigadora ha recogido testimonios según los cuales los hombres de la región acostumbran tomar ese atajo, a través de la puna, para dirigirse a Chacabamba, o Balcón o Miscapampa, sin necesidad de llegar primero hasta Tambo, con lo que ahorran por lo menos una hora de viaje. Los ocho periodistas descendieron en ese punto desolado de la ruta entre las 8:00 y las 8:30 de la mañana, cancelaron a Salvador Luna los 15,000 soles que le debían y comenzaron la marcha, guiados por Infante, quien había hecho con anterioridad ese camino. Tenían frente a ellos un escarpado cerro que vencer antes de divisar las viviendas de los Argumedo.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 8. La caminata hasta Chacabamba.<o:p></o:p> Debió tomarles unas dos horas y fue, para algunos de ellos —como Jorge Sedano, que era gordo y tenía 52 años—agotadora. Es preciso subrayar que, a la distancia —unos seis kilómetros—se añadía el hecho de lo abrupto del terreno —las continuas subidas y bajadas— y la altura, que por momentos superaba los cuatro mil metros.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 9. En Chacabamba, donde la familia Argumedo.<o:p></o:p> A eso de las 10:30 de la mañana, la Sra. Rosa de Argumedo —madre de Juan Argumedo y de Octavio Infante—, que estaba pastoreando a sus animales por los alrededores, es la primera en ver a los periodistas, acercándose a campo traviesa. Su emoción es muy viva al reconocer entre los recién llegados a su hijo Octavio, quien —según el testimonio de su hermana materna Juana Lidia Argumedo García— no había venido a Chacabamba hacía por lo menos un año. Conmovida, la Sra. Rosa se echó a llorar.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 10. ¿Sabía la familia Argumedo de la venida de los periodistas?<o:p></o:p> Según el testimonio de Juana Lidia —al que, al igual que al de la Sra. Rosa de Argumedo y al de Julia Aguilar de Argumedo, la Comisión les concede en esto “convicción absoluta” de veracidad— Octavio Infante se sorprende, al llegar a Chacabamba, de que su otro medio hermano, José Argumedo, no hubiera prevenido a la familia de su venida. Presumiblemente, en Ayacucho, Infante había encargado a José desde la víspera adelantarse a Chacabamba para alertar a la familia de su llegada, pero José aún no había asomado por el lugar, de modo que la aparición de Octavio Infante y los demás fue, para los Argumedo, una sorpresa.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 11. Los periodistas en Chacabamba.<o:p></o:p> Los viajeros no permanecen más de un cuarto de hora en Chacabamba. Están sedientos y exhaustos, sobre todo Jorge Sedano, y la Sra. Rosa les prepara luna limonada que ellos mismos endulzan con el azúcar de sus provisiones.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Juan Argumedo se encontraba, al llegar el grupo, cortando unas tablas en el aserradero. Se une a los periodistas, que están tomando algunas fotos, y su hermano Octavio le pide ayuda en nombre de los viajeros: una mula para Sedomo y un caballo para cargar maletines y provisiones. Asimismo, Octavio pide a Juan que, como él conoce la ruta hacia Huaychao, les sirva de guía. Los periodistas indican en todo momento que su objetivo es Huaychao, situado unos 8 kilómetros después de Uchuraccay.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Según la Sra. Julia Argumedo su esposo muestra cierta reticencia a ir a Uchuraccay mismo, por las muertes de “senderistas” ocurridas en las alturas, y por eso se ofrece a llevarlos sólo hasta Uchuraccasa, una elevación próxima a Uchuraccay. Desde allí, dice, regresará a Chacabamba trayéndose de vuelta las cabalgaduras prestadas.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Los periodistas pensaban que podrían regresar esa misma noche a pernoctar a Chacabamba, y, por eso, Octavio Infante pide a su multe, doña Rosa, que le prepare una cama con mantas donde cobijarse. Pero ella conoce la distancia que hay hasta Huaychao y deduce que los periodistas tendrían que pasar la noche en Uchuraccay. Para esa eventualidad, la Sra. Rosa les da el nombre de una conocida suya de la comunidad, doña Teodora Vda. de Chávez, nombre que el periodista Félix Gavilán apunta.<o:p></o:p> 12. ¿Eran conscientes los periodistas y la Argumedo del riesgo que corrían al emprender esta etapa del viaje?<o:p></o:p> La Comisión tiene la “convicción absoluta” de que los ocho periodistas emprendían esta nueva etapa, sin la menor alarma, ignorantes del riesgo que corrían, y confiados en que su condición de periodistas los protegería en el caso de cualquier emergencia.<o:p></o:p> Esta “convicción” no es absoluta sino relativa en lo que concierne al hombre que, a partir de Chacabamba, les sirve de guía: Juan Argumedo. Es evidente que si Peste hubiese tenido conciencia cabal de lo que, en esos mismos momentos, estaba ocurriendo en las comunidades de la altura, no hubiera hecho el viaje y hubiera tratado de disuadir a su hermano Octavio y a los amigos de éste, de llevarlo a cabo. Ni Juan ni su familia desaconsejaron el viaje, lo que hace suponer también de su parte una cierta inconsciencia del peligro.<o:p></o:p> Aunque posible, no deja de ser sorprendente que en Chacabamba, lugar relativamente próximo a Uchuraccay y a las otras comunidades iquichanas, se desconociera fa profunda perturbación, el estado de alarma y febrilidad que reinaba entre esos comuneros desde las muertes de “senderistas” ocurridas en los días anteriores. El linchamiento o asesinato de “siete” senderistas en Huaychao, había sido dado a conocer al país el día 23 por las autoridades y esta noticia era obviamente sabida de los Argumedo. Pero, en realidad estas muertes de reales o presuntos senderistas habían sido mucho más numerosas —alrededor de 25– y habían tenido lugar, a juzgar por los partes reservados, no sólo en Huaychao, sino, en otras comunidades iguichanas como Uchuraccay, donde los comuneros habían matado a cinco “senderistas”.<o:p></o:p> Que Juan Argumedo tenía cierta noción del riesgo que corría parece evidenciarse en su decisión de servirles de guía sólo hasta Huachhuaccasa y no hasta el mismo Uchuraccay. También es posible que esto, más que temor, fuera una vaga aprensión o la simple necesidad de regresar a Chacabamba los animales prestados, en todo caso, Juan Argumedo indicó a al familia que estaría de vuelta ese mismo día.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 13. La partida hacia Uchuraccay.<o:p></o:p> Los testimonios de la familia Argumedo coinciden en señalar que el grupo, al partir de Chacabamba, pese a la fatiga por el reciente recorrido, se muestra jovial—signen intercambian- do bromas entre ellos— y optimista: En casa de Juan Argumedo, algo más adelantada que la de la Sra. Rosa, se detienen a tomar un vaso de leche, mientras Juana Lidia Argumedo ensilla la mula en la cual se encarama con cierta dificultad —pues, según dijo, no sabía montar— Jorge Sedano. En la otra cabalgadura sé aseguran los maletines y provisiones. Antes de partir, Eduardo de la Piniella se interesa por las condiciones en que viven los Argumedo, en ese paraje apartado ¿dónde estudian los niños de doña Juana? por ejemplo— y, en agradecimiento por la hospitalidad recibida, reparten unas galletas entre la madre, la esposa y la hermana del guía. Julia de Argumedo ve alejarse al grupo, rumbo a la quebrada que trepa hacia las punas, y su última visión es la de su esposo halando la mula de Sedano. La hora debe situarse entre las 11:00 y 11:30 de la mañana.<o:p></o:p> 14. Rumbo a Uchuraccay.<o:p></o:p> La distancia entre Chacabamba y Uchuraccay son unos quince kilómetros de camino abrupto y pedregoso, entre rocas y empinadas laderas. El terreno se eleva sistemáticamente hasta sobrepasar los cuatro mil metros de altura. Es probable que el itinerario seguido por los viajeros fuera, luego de dejar altura. Es probable que el itinerario seguido por los viajeros fuera, luego de dejar Chacabamba, Jachubamba, Minas Picchu y Huachhuaccasa, límite sur de la comunidad de Uchuraccay, los naturales de la zona llegan a franquear este recorrido en el tiempo récord de dos horas. Pero para los periodistas, venidos en su mayoría de Lima, inexpertos en desplazamientos por alta sierra, fatigados por la caminata de la mañana, la trayectoria debió ser larga difícil, muy pues les tomó cerca de cinco horas.<o:p></o:p> En casi seguro que su presencia fue detectada por comuneros de Uchuraccay –pastores casuales con sus rebaños o vigías especialmente apostados para señalar la llegada de extraños– cuando se hallaba en pleno tránsito hacia la comunidad. <o:p></o:p> <SPAN lang=ES-TRAD style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 150%; FONT-FAMILY: 'Arial','sans-serif'; mso-bidi-font-weight: bold; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA"> 15. El ataque<o:p></o:p> La Comisión ha llegado a la "convicción absoluta" de que los comuneros que se encontraban en ese momento en Uchuraccay —y que eran tanto miembros de esa comunidad como, posiblemente, de otras comunidades iquichanas— confundieron a los nueve forasteros que se aproximaban con un destacamento de "senderistas" que venía, sin duda, a escarmentarlos por el linchamiento de varios de los suyos perpetrado en esa misma comunidad en los días anteriores. Esta operación de represalias era temida y esperada en las comunidades iquichanas que habían matado senderistas y mantenía a los comuneros en un estado de ánimo sobresaltado, medroso y furibundo a la vez, como atestiguan los periodistas Gustavo Gorritti y Oscar Medrano de "Caretas" —que llegaron a la mañana siguiente a la localidad vecina de Huaychao— y las señoras Rosa de Argumedo, Julia de Argumedo y Juana Lidia Argumedo, que llegaron, también a la mañana siguiente, a Uchuraccay en busca de Juan Argumedo. Este estado de ánimo excepcional, exacerbado por una suma de circunstancias sobre los que la segunda parte de este informe se explaya considerablemente, es, a juicio de la Comisión, un factor que debe ser considerado como primordial para entender lo que ocurrió.<o:p></o:p> La Comisión tiene la "convicción relativa" de que los periodistas debieron ser atacados de improviso, masivamente, sin que mediara un diálogo previo, y por una multitud a la que el miedo y la cólera, mezclados, enardecían y dotaban de una ferocidad infrecuente en su vida diaria y en circunstancias normales. La Comisión llega a esta conclusión considerando el hecho de que tres de los periodistas hablaban quechua —Octavio Infante, Félix Gavilán y Amador García— v quienes, de haber tenido un diálogo con los comuneros, hubieran podido revelar su identidad, explicar su objetivo e intenciones y desarmar la desconfianza y hostilidad de sus atacantes. Pero la Comisión no puede descartar, tampoco, que este intento de diálogo se produjera y fuese inútil debido al exceso de suspicacia, pánico y furor de los comuneros o a alguna imprudencia o error en el curso de la conversación por parte de los periodistas que agravase él malentendido en vez de disiparlo.<o:p></o:p> 16. ¿Llevaban los periodistas una bandera roja?<o:p></o:p> En todo caso, la Comisión tiene la "convicción absoluta" de que la acusación según la cual los periodistas se habrían presentado a Uchuraccay enarbolando una bandera roja y dando mueras al gobierno y a los “sinchis” —acusación que hacen, unánimes, los comuneros de Uchuraccay— no tiene validez alguna ni resiste al más somero análisis. Todos los testigos, colegas o familiares, de la gestación y peripecias del viaje, niegan categóricamente que alguno de los periodistas hubiera tenido consigo una bandera roja, o hubiese considerado jamás la posibilidad de llevarla, y es obvio que no se ve cuál hubiera podido ser la razón por la cual los periodistas hubieran acarreado consigo un objeto que sólo habría servido para traerles dificultades y riesgos con las patrullas de las fuerzas del orden o con los propios comuneros que, según las noticias oficiales, acababan de tener enfrentamientos con los “senderistas”. La única bandera en poder de los periodistas, según los informes recibidos por la Comisión, era una sábana blanca, doblada y guardada por la esposa de Félix Gavilán en la bolsa de éste, y que el periodista ayacuchano decidió llevar para usarla como enseña de paz en caso de alguna situación de alarma que pudiera presentarse en el viaje.<o:p></o:p> 17. ¿Qué explicación tiene, entonces, la acusación hecha a los periodistas por los comuneros de Uchuraccay de haberse presentado en la comunidad con una bandera roja?<o:p></o:p> Esta acusación la formulan los comuneros ante el Teniente 1ro. AP Ismael Bravo Reid, Jefe de la patrulla mixta de guardias civiles e infantes de Marina que llega a Uchuraccay el viernes 28 a eso de las nueve de la noche, a quien comunican que han dado muerte a ocho supuestos terroristas y a quien entregan la bandera roja, un teleobjetivo, doce rollos de películas —que resultarían sin usar— y algunas prendas de las víctimas. La acusación de la bandera la repiten los comuneros —aunque con contradicciones, señalando unos que la llevaban enarbolada y otros que la tenían en una maleta— en la mañana del domingo, al periodista de “Marka”, Luis Antonio Morales, en unas entrevistas grabadas que, luego de cuidadosa evaluación, la Comisión ha llegado a la “convicción absoluta” de que son auténticas y, finalmente, la reafirma unánimemente la comunidad de Uchuraccay ante la Comisión Investigadora en el cabildo abierto celebrado allí el lunes 14 de febrero.<o:p></o:p> Sin embargo, la esposa, la madre y la hermana de Juan Argumedo, que corren a Uchuraccay en la mañana del jueves 27 de enero —es decir, pocas horas después de la tragedia—, que permanecerán detenidas por la comunidad cerca de 24 horas, y a quienes los comuneros confiesan haber dado muerte a un grupo de terroristas, no oyen en ningún momento semejante acusación.<o:p></o:p> La Comisión ha llegado a la “convicción relativa” de que el cargo de que los periodistas llevaban una bandera roja fue producto de una decisión adoptada por, la comunidad, en el curso de ese día jueves o del siguiente, como una justificación o coartada de la terrible confusión que les hizo tomar a los periodistas por “senderistas”.<o:p></o:p> 18. ¿En qué momento advirtieron los comuneros el error de que habían sido víctimas?<o:p></o:p> Sobre este punto la Comisión carece de testimonios directos, por la resistencia total de los comuneros de Uchuraccay a entrar en detalles concretos sobre los sucesos, y estas hipótesis, que presenta con carácter de “dudosas”, han sido elaboradas a partir de la mera evidencia interna.<o:p></o:p> La primera posibilidad es que los comuneros —los más lúcidos entre ellos—sospecharan o advirtieran el error inmediatamente después de la matanza, al comprobar que sus víctimas no estaban armadas sino de inofensivas cámaras fotográficas.<o:p></o:p> También es posible que el malentendido se disipara con la captura de Juan Argumedo, quien, según varios indicios, no se encontraba con los periodistas en el instante de la matanza. Las primeras informaciones recogidas por sus tres familiares, al llegar a Uchuraccay a la mañana siguiente; indican que Argumedo se había quedado atrás, probablemente en el cerro de Huachhuaccasa, y que, al advertir el ataque a los periodistas, intentó huir en la mula. Fue perseguido por comuneros montados a caballo y alcanzado —según le refirió la comunera Roberta Huicho a la Sra. Rosa Argumedo— a la altura de Yuracyaco (o Ruyacyaco), donde se le hizo prisionero.. ES perfectamente plausible que a través de Juan Argumedo, quien, según diversos testimonios, permaneció prisionero de los comuneros en las horas siguientes a su captura, comprendieran estos en toda su magnitud la equivocación que habían cometido.<o:p></o:p> En todo caso, no hay ninguna duda que la llegada a Uchuraccay, el jueves en la mañana, de Rosa Argumedo, Juana Lidia Argumedo y Julia de Argumedo saca definitivamente a los comuneros de su error si

2009-08-21T21:11:38Z

2008-12-21T22:03:00Z 365462

informe-sobre-uchuraccay-texto-completo

2009-08-21T21:11:38Z

1 INFORME SOBRE UCHURACCAY - Texto completo

2009-08-21T21:11:38Z

0.0.0.0

19830

12839 Quiénes me conocen saben que no soy especialmente entusiasta del toreo de José Tomás. No le resto ni un ápice de mérito, al contrario, considero necesario su actitud y la capacidad que tiene para crear faenas emocionantes. El problema de su toreo no es precisamente él, sino el toro que le hace falta. De hecho, creo que no hay nadie capaz de hacer lo mismo que él ayer. Esta vez no hubo los abusos de provincias ni nada que se le parezca, hubo toreo. Agradezco que no tirase de manoletinas para que la plaza se volviese loca, bastaron los naturales. Mejor así. José Tomás es un torero "corto", me refiero en cuanto a repertorio. Nunca lo veremos con Rachido, el fiero toro de Palha al que plantó cara Luis Bolívar, ni falta que nos hace. Sería lo peor que le podría ocurrir al toro y al torero. José Tomás necesita cierto tipo de toro para hacer lo que los demás sólo pueden soñar. En mi caso es una simple cuestión de gustos. José Tomás es un torero grandioso, diferente y con un dominio increíble de sí mismo y de la plaza, capaz de torear al toro con la palma de la mano porque la muleta se la estaba llevando el viento. En el primero se nos fue la mano con el premio, pero la plaza andaba ansiosa. ¿Qué me ocurre con José Tomás? Que en muchos momentos me pone nerviosa porque siento que atropella la razón, que pasa de la lidia de los terrenos o de los avisos, que en lugar de someter por bajo comienza a torear tal cual (y encima se convierte en moda). ¿Qué le voy a hacer si me tira más la línea de Domingo Ortega? Que mi "escuela" de entender el toreo, es de otra manera, es más la de la disección de la bravura, la cata de las condiciones del toro y la resolución de problemas para dar la lidia apropiada. No digo que él no lo haga, pero sí repite una serie de recursos que con toros de un comportamiento concreto dan como resultado dejar la plaza del revés. Y si me pongo muy muy purista pues decimos lo de los avisos, y otra vez los terrenos donde intenta concretar la faena (es decir un poquito para cada tendido de la plaza), o saber hasta qué momento se puede torear (el sexto se rajó)... Y aún así, puso la plaza como yo nunca antes la había visto. Por lo demás, si sigue en esta línea en el resto de las plazas, Chapeau! <object width="420" height="315"> <param name="allowfullscreen" value="true" /> <param name="allowscriptaccess" value="always" /> <param name="movie" value="http://www.vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=1125621&server=www.vimeo.com&show_title=0&show_byline=0&show_portrait=0&color=ff9933&fullscreen=1" /> <embed src="http://www.vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=1125621&server=www.vimeo.com&show_title=0&show_byline=0&show_portrait=0&color=ff9933&fullscreen=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" width="420" height="315"></embed></object> <a href="http://www.vimeo.com/1125621?pg=embed&sec=1125621">José Tomás con Dakar</a> from <a href="http://www.vimeo.com/user512933?pg=embed&sec=1125621">Rosa Jiménez Cano</a> on <a href="http://vimeo.com?pg=embed&sec=1125621">Vimeo</a>. <object width="420" height="315"> <param name="allowfullscreen" value="true" /> <param name="allowscriptaccess" value="always" /> <param name="movie" value="http://www.vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=1125772&server=www.vimeo.com&show_title=0&show_byline=0&show_portrait=0&color=ff9933&fullscreen=1" /> <embed src="http://www.vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=1125772&server=www.vimeo.com&show_title=0&show_byline=0&show_portrait=0&color=ff9933&fullscreen=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" width="420" height="315"></embed></object> <a href="http://www.vimeo.com/1125772?pg=embed&sec=1125772">José Tómas con Comunero</a> from <a href="http://www.vimeo.com/user512933?pg=embed&sec=1125772">Rosa Jiménez Cano</a> on <a href="http://vimeo.com?pg=embed&sec=1125772">Vimeo</a>. Pd.: Dicho todo esto, ahora os dejo los comentarios libres para que os pregunteis por qué me gusta Morante.Yo tampoco termino de explicármelo. <img src="..//trunk/images/wysiwyg/emoticon_2.gif" id="img_0"> Ppd.: <a href="http://depezonarabo.blogspot.com/" title="http://depezonarabo.blogspot.com/" id=link_0>Carmela, felicidades</a> .

2008-06-06T07:56:43Z

2008-06-06T08:20:00Z 156074

2009-01-01T17:27:42Z

las-faenas-jose-tomas

2008-06-06T08:26:53Z

1 Las faenas de José Tómas

2009-01-02T21:52:00Z