83.41.193.30 8060 7146 Los argumentos que se están utilizando para orientar la futura sentencia del Tribunal Constitucional (TC) sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña son cada vez más sorprendentes. <a href="../rafaelarenasgarcia/2009/11/26/una-mica-seny"> </a><a href="http://jardindehipotesis.blogspot.com/2009/11/una-mica-de-seny.html" title="http://jardindehipotesis.blogspot.com/2009/11/una-mica-de-seny.html" id="link_0">Hace un par de días me ocupaba</a> de aquél que mantiene que el TC debe tener en cuenta en su interpretación que el Estatuto fue aprobado por el pueblo catalán; como si tal aprobación pudiera añadir o quitar algo a la compatibilidad (o no) del Estatuto con la Constitución de 1978, único extremo del que se puede ocupar el TC. Lo que más me sorprende es que los que están hablando estos días sobre la necesidad de que el TC respete el Estatuto no mantienen que éste sea compatible con la Constitución. De hecho, de algunas de las cosas que se dicen más bien se desprende que se reconoce que es incompatible; pero que existen razones políticas para que, pese a ello, el TC mantenga su constitucionalidad. Lo último que he leído en esta línea es el artículo de Francesc Vallès en El País del día 27 de noviembre. En este artículo se sostiene que el Estatut supone un nuevo pacto constitucional, y que esta circunstancia debe ser tenida en cuenta por el TC. Copio el fragmento que me interesa para que nadie piense que hago decir al autor lo que no dice: "Significa [el Estatuto catalán y todos los Estatutos que se han reformado recientemente] la plasmación de una voluntad mayoritaria de reescribir las bases de nuestra arquitectura institucional. Es una voluntad cuasi-constituyente. Es un pacto originario de derecho. Un nuevo pacto constituyente que el TC no puede ni debe ignorar" Ahora es cuando ya no entiendo nada. Hasta ahora había pensado que PSC (partido del que es diputado el Dr. Vallès) mantenía que el Estatut era constitucional, que no suponía -como sostiene el PP- una modificación encubierta de la Constitución. Y ahora, justamente cuando parece faltar poco para la sentencia y toda la sociedad se está movilizando, ahora nos enteramos de que nos has estado engañando, que en realidad el Estatuto sí que supone un nuevo pacto constitucional. Y, claro, si el Estatuto es un nuevo pacto constituyente es claro que es inconstitucional. La Constitución prevé su modificación, nada impide que se cambie y, de hecho ya ha sido modificada, al menos en una ocasión (seguro que los constitucionalistas como el Dr. Vallès lo saben con más precisión que yo). Ahora bien, para proceder a la reforma de la Constitución hay que utilizar el procedimiento previsto en la misma. De acuerdo con dicho procedimiento todo es posible; desde convertir España en República hasta la sustitución del actual régimen parlamentario por un sistema presidencialista o una teocracia. La Constitución no impone ningún límite material a su reforma; pero sí establece unos determinados cauces para proceder a la misma. Y, desde luego, el Estatuto de autonomía de Cataluña no ha sido tramitado como una reforma constitucional por lo que, si el Dr. Vallès está en lo cierto y es un nuevo pacto constituyente es claro que debería ser declarado inconstitucional. Es tan obvio que causa casi reparo hacerlo explícito. Ahora bien, lo anterior no quiere decir que no sea posible un cambio de la Constitución que no se ajuste a los mecanismos previstos en la misma. Tal cosa es posible, desde luego; pero en ese caso nos encontraríamos ante un cambio no ajustado a la legalidad vigente. De hecho se habría sustituido el sistema vigente por uno nuevo, utilizando para ello no los mecanismos que rigen actualmente nuestra convivencia, sino la vía fáctica. Técnicamente nos encontraríamos ante una revolución, <a href="http://jardindehipotesis.blogspot.com/2009/11/una-mica-de-seny.html" title="http://jardindehipotesis.blogspot.com/2009/11/una-mica-de-seny.html" id="link_1">tal como adelantaba hace dos días</a>. Mantener que el Estatuto supone un nuevo pacto constituyente y, a la vez, pedir que el TC no lo declare inconstitucional es tanto como pedir al Tribunal Constitucional que se una a la revolución, que sea cómplice de la misma (o partícipe, según se mire). Hace tan sólo unos meses la defensa del Estatuto se basaba en su constitucionalidad, hoy el planteamiento de que el Estatut ha de estar por encima de la (todavía) vigente Constitución porque de otra forma... de otra forma ¿qué pasaría? 5 2009-11-28T21:47:28Z 2009-11-28T21:44:00Z 412718 2009-11-28T23:14:39Z ya-entiendo-nada 2009-11-28T21:47:28Z 1 1 2009-11-28T23:14:39Z 79.152.241.102 15386 10374 <div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 130%;"><span style="color: rgb(40, 40, 50);">Si alguien tenía dudas de que los diarios editados en Catalunya (y emisoras de radio) están supeditados a la oligarquía catalana ya queda bien claro con la famosa <a href="http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20091126/53831111238/la-prensa-catalana-publica-un-editorial-conjunto-en-defensa-del-estatut-tribunal-constitucional-cort.html">Editorial</a> de hoy. Es más de lo mismo, aunque su efecto sea multiplicador. Hablan en nombre de Catalunya y defienden su dignidad (nada menos) pero lo que representan es sólo el pensamiento de una parte de catalanes. Lo preocupante es el cariz antidemocrático del texto. Se postulan como intérpretes de la voluntad de los catalanes. El que democráticamente el Estatut fuese aprobado no supone que los que lo aprobaron estén en contra de que el Estatut sea revisado por el Constitucional, eso es una interpretación. No supone que el Estatut pase a tener supremacía sobre la Constitución, sino al contrario, el propio Estatut ha de estar formulado de forma que, como queríamos los catalanes, se ajuste a la Constitución (y así lo dice el propio texto). Si no es así, también una mayoría de catalanes (un 90% frente al 73% del Estatut) democráticamente indicamos como debería resolverse el conflicto, y es anulando aquellos artículos que sean inconstitucionales. Los catalanes no todos somos juristas, y por ello no se nos puede culpar si votamos ciertos parágrafos anti-constitucionales. Eso es responsabilidad de los juristas y políticos que redactaron tal chapuza. Interpretar que nuestro voto al Estatut "desmiente" al voto que dimos a la Constitución es tergiversar los hechos. El voto al Estatut no era un voto contra la Constitución. Y la "Dignidad de Catalunya" está al menos tan representada en ella (con un 68% de la participación) como lo está en el Estatut, en el que la mayoría de catalanes ni siquiera fue a votar, y eso a pesar de todo el circo mediático que montaron estos medios tan uniformemente defensores de una idea, no compartida por todos, de Catalunya.</span></span></div> 2 2009-11-26T23:34:21Z 2009-11-27T08:05:00Z 412002 2009-11-27T22:55:25Z por-dignidad-catalunya-medios-catalanes-deberian 2009-11-27T08:05:07Z 1 1 2009-11-27T22:55:25Z 88.5.183.181 49265 23034 Proseguía la obra escrita por Francisco: “El vituperado sistema electoral de la Restauración y sus similitudes con la partidocracia vigente.” Que a pesar de que el poder constituyente de la norma jurídica suprema, aprobada el 27 Diciembre de 1978, optó por otorgar a los partidos políticos un papel preponderante, a modo de resarcimiento por el ostracismo infligido durante el periodo franquista, no dictamina en ninguno de sus artículos que el obligado tipo de votación sea a través de listas cerradas y bloqueadas. Será con la promulgación de la Ley Organica, autorizada el 19 de Junio de 1985, concerniente al Régimen Electoral General (LOREG), donde se haga constancia del referido aspecto, cabiendo su modificación en cualquier momento. Y es que lo más coherente sería dirigirnos hacia un modelo de listas abiertas, que auspicie una mayor transparencia. Al tener que responder el elegido por su gestión directamente ante el pueblo. Lo que acotaría en gran medida los casos de presunta corrupción, que se propician en parte por la opacidad de la labor en las administraciones. La pregunta ahora sería, ¿existe voluntad política para acometer tales cambios? <a href="http://el-liberalismo.com/historias-de-un-pueblo/capitulo-xxiii-contradicciones-constitucionales-del-sistema-electoral-vigente" title="http://el-liberalismo.com/historias-de-un-pueblo/capitulo-xxiii-contradicciones-constitucionales-del-sistema-electoral-vigente" id="link_0">(Leer más)</a> 0 2009-11-17T20:13:08Z 2009-11-17T20:12:00Z 407905 capitulo-xxiii-contradicciones-constitucionales-del-sistema 2009-11-17T20:13:08Z 1 1 2009-11-17T20:13:08Z 79.150.104.100 1180 1211 Muy bueno el artículo de José A. Pérez, Malpensando: Alzacuellos El artículo 16.3 de la Constitución Española de 1978 dice que “ninguna confesión tendrá carácter estatal.” Así que, me temo, España es inconstitucional. Aunque sobran los motivos para afirmar esto, resulta más evidente ahora que la Conferencia Episcopal ha sucumbido a una histeria de declaraciones, una especie de síndrome de Tourette mediático ciego de fe. Hace unas semanas nos enterábamos de que la visita del Papa a Madrid en 2011 costará unos 50 millones de euros. Se trata de un viaje privado que Ratzinger realiza en calidad de líder de su Iglesia y no como jefe de Estado. Del coste total de la visita, nuestro Gobierno se ha comprometido a pagar la mitad, unos 25 millones de euros, alegando que se trata de un evento de “especial interés” (no dicen para quién). A cambio de la subvención pública para la excusión papal, la Conferencia Episcopal, por boca del omnipresente Rouco Varela, se comprometió a mantener un “perfil bajo en las críticas” contra el Gobierno. Esto, traducido al laico, quiere decir: “si nos dais dinero, dejamos de hacer campaña para la derecha”. Lo más llamativo del hecho no es el afán usurero de la Conferencia Episcopal, sino la naturalidad con que se acepta a la Iglesia como un actor político más. La semana pasada, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo dictaminó que los crucifijos en las escuelas constituyen una violación de la libertad religiosa. Como respuesta, el ministro Gabilondo declaró que deben ser los propios centros quienes decidan la simbología religiosa que colocan. ¿Por qué? ¿Qué ofrece la Iglesia a cambio esta vez? ¿Cuántos votos cuesta respetar la libertad religiosa en nuestro país? Y cuando aún no nos hemos repuesto de los crucifijos, Juan Antonio Martínez Camino, secretario de la Conferencia Episcopal, amenaza con excomulgar a todo aquel que apoye la reforma de la ley del aborto. Porque, ya se sabe, la democracia también puede ser pecaminosa. En España, la separación entre Estado e Iglesia es todavía un ideal lejano. La Iglesia Católica es el lobby más poderoso de nuestro país, capaz de montar manifestaciones multitudinarias, capaz de levantar debates sociales y enterrarlos, capaz de condicionar políticas sociales, educacionales y fiscales. ¿Quién necesita adaptarse a los tiempos cuando se tiene dinero y poder? El Diccionario de la RAE define alzacuellos como una “tira de tela endurecida que, ceñida al cuello, obliga a llevarlo erguido”. Que la tela, pues, maquille el pecado capital de la soberbia. 8 2009-11-17T12:04:31Z 2009-11-17T12:01:00Z 407500 2009-11-19T15:47:25Z el-looby-mas-poderoso-nuestro-pais 2009-11-17T12:04:31Z 1 1 2009-11-19T15:53:25Z 88.0.45.186 49265 23034 Esa noche al irme a la cama la vigilia se apoderó de mí. Después de múltiples e infructuosos intentos por dormir, me acordé del libro que Francisco le regaló a mi padre. Con la esperanza de que tras leer un rato, Morfeo me acogiera en sus brazos, transportándome lentamente hacia un plácido descanso. El texto partía de un análisis de la concepción de la soberanía popular y más concretamente acerca de su deriva tras la aprobación de la Constitución Española, el 27 de Diciembre de 1978. Cuyo poder constituyente optó por otorgar a los partidos políticos un papel preponderante. Transformándose esa idea originaria en el modelo partidocrático actual. Preguntándose el escritor si esta desvirtuada forma de proceder democrático, no tendría algo que ver con los teóricos casos de corrupción que afloran últimamente. <a href="http://el-liberalismo.com/historias-de-un-pueblo/capitulo-xxii-supuesta-relacion-entre-partidocracia-y-corrupcion" title="http://el-liberalismo.com/historias-de-un-pueblo/capitulo-xxii-supuesta-relacion-entre-partidocracia-y-corrupcion" id="link_0">(Leer más)</a> 0 2009-11-15T18:16:11Z 2009-11-15T18:15:00Z 406588 capitulo-xxii-supuesta-relacion-entre-partidocracia-y 2009-11-15T18:16:11Z 1 1 2009-11-15T18:16:11Z 88.0.176.98 1615 1657 El caso de Brown contra la Junta Educativa de Topeka (1954-1955) fue resuelto por el juez del Tribunal Supremo, Earl Warren, revocando lo dictaminado en el caso de Plessey versus Ferguson. Warren dictaminó que la segregación racial en la concesión de plazas en las escuelas financiadas con fondos públicos atentaba contra la decimocuarta enmienda de la Constitución norteamericana y, por lo tanto, era ilegal. Esta sentencia fue fundamental porque abriría la puerta del final de la segregación racial en los estados sureños. Fue, además, un triunfo de la NAACP, que fue la organización que llevó el asunto a la justicia. La sentencia fue recurrida por J.T. Marshall. El caso llevó el asunto de la segregación racial al debate político y público en los Estados Unidos en la mitad de los años cincuenta. 0 2009-11-11T19:17:34Z 2009-11-11T19:11:00Z 405109 historia-la-segregacion-estados-unidos-caso-brown 2009-11-11T19:17:34Z 1 1 2009-11-11T19:39:50Z 83.38.11.194 4736 4918 <img src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/libertad_de_expresion01.jpg" align="left"><p align="justify">El otro día, a raíz de <a href="http://twitter.com/Netoraton/status/5483314638" target="_blank">esto</a>, donde un general llamaba a rebato a sus tropas para que su texto fuera lo suficientemente meneado para llegar a la portada, mi interés sobre la llamada <a href="http://www.hispalinux.es/node/712" target="_blank">Patriot Act europea para internet</a> creció. Aunque no voy a decir que no sintiera interés por este tema con anterioridad, sobre todo porque parece que restringir derechos a los internautas está de moda a nivel mundial, europeo, estatal y, claro, a nivel de <a href="http://elartedelaguerra.es/blog/2009/11/03/protocolo-sobre-el-uso-de-internet-%c2%bfpara-militantes-socialistas" target="_blank">funcionamiento interno de partidos políticos</a>. Y como en el post del interfecto venía a decir que los titulares a los que hace referencia sólo benefician a la SGAE (¿ein?) - según él, <em>esto es un paso más en el camino a una carta de derechos del internauta</em> (¿comor?)-, pues me interecé más todavía. Pero antes de empezar quisiera dejar algo claro desde el principio, para que nadie se lleve a engaño: Un internauta no precisa, necesita o debería desear una carta de derechos propia, porque, como ciudadano, como ser humano, ya tiene una carta de derechos - si me apuran, hasta unas cuantas (Carta de Derechos Humanos, Derechos recogidos en la Constitución, Carta de Derechos Fundamentales de la UE...)-, es decir, un internauta tiene los mismos derechos que un fontanero, un taxista o un ovejero, y aquel que diga que sí hace falta, normalmente, suele ser alguien que, de alguna forma, piensa que puede sacar rédito de ello, pero no adelantemos acontecimientos, primero lo primero. <p align="justify">Derecho a la protección de las comunicaciones y, por supuesto, a la intimidad, derecho a la libertad de expresión. Derechos que todo ciudadano entiende, sabe, tiene claro que sólo pueden ser conculcados por la autoridad judicial, ¿Verdad? Pues resulta que el llamado <a href="http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/052-63798-309-11-45-909-20091105IPR63793-05-11-2009-2009-true/default_es.htm" target="_blank">Conciliación del paquete de Telecomunicaciones</a> lo que viene a decir es que los ciudadanos nos podemos ir a hacer gárgaras con nuestros derechos. Es simple. Se imponen los deseos de las entidades de gestión y las operadoras de telefonía - casualidades de la vida resulta que REDTEL había llegado a un acuerdo <em>off topic</em> con la Coalición de Creadores poco tiempo antes-, y se imponen pasando por encima de la legislación vigente en España y en la UE. Es demostrable. Pasen y vean: <p align="justify">La constitución española, en su artículo 18.3 consagra el derecho al secreto de las comunicaciones, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de 1950 en su artículo 8.2, el convenio 185 del Consejo de Europa sobre Cibercrimen – que es derecho interno español-, define con claridad el secreto de las comunicaciones incluyendo "<em>cualesquiera datos informáticos relativos a una comunicación, que indiquen el origen, destino, ruta, hora, fecha, tamaño y duración de la comunicación o el tipo de servicio subyacente</em>". Además de cualquier dato que un prestador del servicio posea del abonado: Datos del tráfico, de su contenido, del tipo de comunicación, la identidad, la dirección física, facturación, pago, lugar donde se localizan los equipos de comunicación, tiempo del servicio, y otros aspectos técnicos relativos a él. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos establece que para que una intervención pueda aprobarse debe haber suficiente certeza y previsibilidad de que la misma tendrá éxito para la comprobación de un delito concreto (caso Malone, 2 de agosto de 1984) denunciando que la indeterminación de la causa para la intervención y falta de evidencia de conducta delictiva como elementos propios del abuso y arbitrariedad de la Administración Pública. <p align="justify">Y se pasa por encima de la abundante legislación al respecto para dar legitimidad a <a href="http://hispalinux.es/sites/hispalinux/files/Sentencia-2009-580.pdf" target="_blank">esta aberración jurídica del Consejo Constitucional de la República Francesa</a>, que, además, nos adelanta cual es el marco legal que nos espera a los internautas europeos. En España ya hemos tenido ciertos adelantos al respecto, no se engañen, basta recordar la Ley 22/2005 del Audiovisual de Catalunya, que reformaba el tratamiento jurídico de la libertad de expresión en esta Comunidad Autónoma, dando poderes al Consejo del Audiovisual de Cataluña para suspender, por ejemplo, servicios como las emisiones de televisión o de radio... ahora también de internet. <p align="justify">Ah, y antes de que se me olvide... María González Veracruz, Secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías del PSOE, dice que el acuerdo alcanzado entre el Consejo y el Parlamento Europeo sobre el paquete legislativo que regulará el futuro de las telecomunicaciones en la UE supone "<em>un paso fundamental en el avance europeo del desarrollo de las Telecomunicaciones</em>" y "<em>garantiza una mayor protección a los usuarios</em>" (¿...?). He mirado a ver si es que se estaba refiriendo a otra cosa, pero no, se refiere a todo lo que he expuesto anteriormente. Qué le vamos a hacer, también tiene una entrada en su blog con el título <a href="http://www.mariagonzalezveracruz.com/?p=1380" target="_blank">Sigue la apuesta por la I+D+i</a>, minimizando el tijeretazo a los presupuestos en este capítulo. Menos mal que, de joven, vi mucho <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/The_Outer_Limits" target="_blank">Más allá del Límite</a>, así que estoy vacunado. <p align="justify">Bueno, visto lo visto, vayamos a lo superfluo. ¿Por qué el general, ya digo, visto lo visto, se atreve a aseverar que decir esto, que la aprobación del llamado Conciliación del paquete de Telecomunicaciones significa la restricción de derechos fundamentales, es favorecer a la SGAE? Desde luego no porque sea verdad, ni de lejos. ¿Por qué habla de una carta europea de derechos del internauta, cuando no hace falta? Hombre, preocúpese un poco, investigue sobre el personaje, lea entre líneas, fíjese en como habla en alguna parte del e-Goverment y en otra de sacar rédito empresarial de las redes sociales que usamos todos los internautas, tenga claro quien promueve agrupaciones políticas virtuales y para qué, saque sus propias conclusiones, fórmese una opinión - que de eso se trata cuando hablamos de defender internet de cosas como las aprobadas en la UE-, no deje que lo manipulen, no permita que le restrinjan derechos, ni siquiera aunque no haga uso de ellos, y haga suyo ese dicho tan español de "<em>líbreme dios de los tontos, que de los listos, ya me libro yo</em>". <center><strong>Tele MACO</strong></center><strong> </strong><center><strong>Un artículo, un vídeo</strong></center> <center><embed src="http://www.youtube.com/v/KXdosjdlX-A&amp;hl=es&amp;fs=1&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" height="340" width="560"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... <strong>Ôo-~</strong> 0 2009-11-11T11:24:11Z 2009-11-11T11:22:00Z 404909 de-ratas-listos-y-the-outer-limits 2009-11-11T11:24:11Z 1 1 2009-11-14T22:15:21Z 217.168.0.114 36985 19677 <big>Llevamos meses viendo como, en medio de una guerra fratricida por ocupar el poder -a muerte- entre las diferentes facciones de la derecha española, los dirigentes del Partido Popular pretenden que los, presuntos (yo diría más bien: claros), corruptos integrantes de sus filas se libren de las, previsibles condenas, intentando desprestigiar a la totalidad de las instituciones de España, en vez de condenar públicamente a los delincuentes, expulsarlos del partido, demandar más firmeza a los jueces y fiscales en la persecución de los delitos , exigir al gobierno más medios para luchar contra estos criminales y promover leyes más duras contra la corrupción política. Empezó el PP la intoxicación y el desprestigio de todo el mundo acusando al señor Garzón de parcialidad; han continuado acusando al gobierno simplemente por promover la investigación de la corrupción; más tarde han acusado a los fiscales; luego a los policías y finalmente a los jueces. Bueno a todos los jueces no, claro está, los que los exoneren de los delitos de los que se les acusa como por ejemplo -mal ejemplo- el juez “más que amigo” del presidente de la Comunidad Valenciana que se cubrió de ignominia con su decisión. Ahora, la descompuesta dirección del PP encabezada por Rajoy y sus falaces portavoces, quieren inventarse una ley orgánica para regular y controlar que el poder judicial pueda utilizar un sistema de investigación y control de las conversaciones que mantienen los corruptos y otros delincuentes y terroristas para preparar sus delitos. Es decir los jueces no decidirían, decidirían los políticos. ¿y qué busca el PP con esta nueva intoxicación? Simplemente quieren promover una ley a su medida, al estilo Berlusconi, para obstaculizar las investigaciones y que ni siquiera puedan ser imputados estos delincuentes de guante blanco. Si lo consiguen, además de poner en la calle a los corruptos propios, pondrían en la calle a muchos delincuentes y terroristas que están siendo investigados y pondrían en grave riesgo la seguridad y la vida de los ciudadanos. Las conversaciones interceptadas por orden judicial a estos delincuentes, especialistas todos ellos en el robo y la extorsión a los ciudadanos, indicaban el temor que tenían los corruptos a que ganasen las elecciones los del PSOE en vez de los del PP. A pesar de la incompetencia, reiteradamente demostrada, de muchos integrantes del gobierno socialista, al menos han hecho algunas cosas bien, y esto ha sido dotar a la fiscalía anticorrupción de más recursos para luchar contra los delitos de políticos y otros cargos públicos que asolan nuestro país. Defendámonos echando a los corruptos e ineptos. Constituyamos organizaciones auténticamente democráticas. Promovamos una estructura social, una nueva carta magna, basada en los derechos humanos que acabe definitivamente con los enormes agujeros y deficiencias del pastiche antidemocrático impuesto por los franquistas que constituye la actual constitución española. </big> 0 2009-11-06T22:20:13Z 2009-11-06T22:17:00Z 402867 si-del-pp-hubiesen-ganado-elecciones-habria-algun 2009-11-06T22:20:09Z 1 1 2009-11-06T22:20:13Z 217.168.0.114 36985 19677 <big>Llevamos meses viendo como, en medio de una guerra fratricida por ocupar el poder -a muerte- entre las diferentes facciones de la derecha española, los dirigentes del Partido Popular pretenden que los, presuntos (yo diría más bien: claros), corruptos integrantes de sus filas se libren de las, previsibles condenas, intentando desprestigiar a la totalidad de las instituciones de España, en vez de condenar públicamente a los delincuentes, expulsarlos del partido, demandar más firmeza a los jueces y fiscales en la persecución de los delitos , exigir al gobierno más medios para luchar contra estos criminales y promover leyes más duras contra la corrupción política. Empezó el PP la intoxicación y el desprestigio de todo el mundo acusando al señor Garzón de parcialidad; han continuado acusando al gobierno simplemente por promover la investigación de la corrupción; más tarde han acusado a los fiscales; luego a los policías y finalmente a los jueces. Bueno a todos los jueces no, claro está, los que los exoneren de los delitos de los que se les acusa como por ejemplo -mal ejemplo- el juez “más que amigo” del presidente de la Comunidad Valenciana que se cubrió de ignominia con su decisión. Ahora, la descompuesta dirección del PP encabezada por Rajoy y sus falaces portavoces, quieren inventarse una ley orgánica para regular y controlar que el poder judicial pueda utilizar un sistema de investigación y control de las conversaciones que mantienen los corruptos y otros delincuentes y terroristas para preparar sus delitos. Es decir los jueces no decidirían, decidirían los políticos. ¿y qué busca el PP con esta nueva intoxicación? Simplemente quieren promover una ley a su medida, al estilo Berlusconi, para obstaculizar las investigaciones y que ni siquiera puedan ser imputados estos delincuentes de guante blanco. Si lo consiguen, además de poner en la calle a los corruptos propios, pondrían en la calle a muchos delincuentes y terroristas que están siendo investigados y pondrían en grave riesgo la seguridad y la vida de los ciudadanos. Las conversaciones interceptadas por orden judicial a estos delincuentes, especialistas todos ellos en el robo y la extorsión a los ciudadanos, indicaban el temor que tenían los corruptos a que ganasen las elecciones los del PSOE en vez de los del PP. A pesar de la incompetencia, reiteradamente demostrada, de muchos integrantes del gobierno socialista, al menos han hecho algunas cosas bien, y esto ha sido dotar a la fiscalía anticorrupción de más recursos para luchar contra los delitos de políticos y otros cargos públicos que asolan nuestro país. Defendámonos echando a los corruptos e ineptos. Constituyamos organizaciones auténticamente democráticas. Promovamos una estructura social, una nueva carta magna, basada en los derechos humanos que acabe definitivamente con los enormes agujeros y deficiencias del pastiche antidemocrático impuesto por los franquistas que constituye la actual constitución española. </big> 0 2009-11-06T22:21:15Z 2009-11-06T22:17:00Z 402868 si-del-pp-hubiesen-ganado-elecciones-habria-algun-2 2009-11-06T22:21:11Z 1 1 2009-11-06T22:21:15Z 200.47.51.246 51554 23615 <span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; "><div style="background-image: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; -webkit-background-clip: initial; -webkit-background-origin: initial; background-color: rgb(255, 255, 255); font: normal normal normal 13px/19px Georgia, 'Times New Roman', 'Bitstream Charter', Times, serif; padding-top: 0.6em; padding-right: 0.6em; padding-bottom: 0.6em; padding-left: 0.6em; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; background-position: initial initial; "><a href="http://diariodeoriente.mforos.com/1656823/9109206-obama-capitulo-ante-china-la-demolicion-del-capitalismo-desde-adentro/" mce_href="http://diariodeoriente.mforos.com/1656823/9109206-obama-capitulo-ante-china-la-demolicion-del-capitalismo-desde-adentro/">http://diariodeoriente.mforos.com/1656823/9109206-obama-capitulo-ante-china-la-demolicion-del-capitalismo-desde-adentro/</a> <img src="http://uribestiario.files.wordpress.com/2009/10/segun-uribe-la-droga-es-legal1.jpg?w=500&amp;h=389" mce_src="http://uribestiario.files.wordpress.com/2009/10/segun-uribe-la-droga-es-legal1.jpg?w=500&amp;h=389" alt="Según Uribe la droga es legal" style="border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; "> <span mce_name="strong" mce_style="font-weight: bold;" class="Apple-style-span" style="font-weight: bold; ">Uribe ha pisoteado la Constitución Nacional, y debe ser juzgado por traición a la partia. En el tono leguleyo y cínico que todos los colombianos conocemos, acaba de emitir un comunicado en el que cínicamente dice que no es lo mismo el tránsito de tropas que la permanencia de tropas, y por tal razón se niega a que el congreso colombiano verifique el “acuerdo simplificado” (no Tratado, ya que esto implicaría la inmediata revisión del Senado ). El lacónico comunicado del narcotraficante # 82, dice así:</span> <span mce_name="em" mce_style="font-style: italic;" class="Apple-style-span" style="font-style: italic; ">Razones por la cuales el acuerdo de asistencia técnica no debe pasar por el Congreso:</span> <span mce_name="em" mce_style="font-style: italic;" class="Apple-style-span" style="font-style: italic; ">*No es un tratado internacional sino un acuerdo simplificado que desarrolla obligaciones contenidas en tratados multilaterales suscritos por Colombia y Estados Unidos los cuales fueron revisor por el Congreso en su momento y revisados por la Corte Constitucional.<img src="http://uribestiario.files.wordpress.com/2009/10/camisetas.jpg?w=500&amp;h=597" mce_src="http://uribestiario.files.wordpress.com/2009/10/camisetas.jpg?w=500&amp;h=597" alt="camisetas" style="border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; "></span> <span mce_name="em" mce_style="font-style: italic;" class="Apple-style-span" style="font-style: italic; "></span> *El acuerdo no implica el tránsito de tropas, toda vez que no afecta la neutralidad del Estado colombiano. No contempla el paso de personal militar con finalidad ofensiva que en últimas es lo que el Gobierno considera la razón de ser del visto bueno del Congreso de la República. *Se consultó uno de los puntos del acuerdo en lo que tiene que ver con la inmunidad al Consejo de Estado en calidad de cuerpo consultivo del Gobierno Nacional y se definió que: <span mce_name="em" mce_style="font-style: italic;" class="Apple-style-span" style="font-style: italic; ">“Actuar como cuerpo consultivo del Gobierno en asuntos de administración debiendo ser necesariamente oídos en todos aquellos casos que la Constitución y las leyes determinen”</span> <div><em> </em></div></div></span> 2 2009-11-02T06:37:22Z 2009-11-02T06:36:00Z 400204 2009-11-22T00:58:18Z uribe-ha-pisoteado-constitucion-nacional-y-debe-ser-juzgado 2009-11-02T06:37:22Z 1 1 2009-11-22T00:58:18Z