0.0.0.0 1024 1052 He seguido con interés el conflicto originado por la publicación de un periodísta español de un artículo en el que se hacía referencia a otro, publicado por el novelista Mario Vargas Llosa sobre el incidente ocurrido en la última Cumbre Iberoamericana en Chile entre el Rey y Hugo Chavez. Como persona que de vez en cuando tiene la suerte de que algunos medios periodísticos escritos, le publiquen sus artículos, me pregunto donde acaba o terminan los derechos o deberes de aquellos que nos permitimos opinar sobre distintos temas. Según el artículo 32 de la Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, en el que establece, en su párrafo segundo, que: ‘Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa'.” No obstante, entiendo que si se hacen meras reproducciones de textos creados por otras personas y con fines comerciales, los creadores deberían recibir alguna compensación económica. Al menos desde el punto de vista comercial en el que se entiende la cultura hoy en día. Pero más allá de esta disputa, lo que verdaderamente me preocupa es el por qué cuando, hoy en día, ponemos en valor la solidaridad entre los pueblos, la ayuda para luchar contra el hambre o la consecución de valores como la libertad de los individuos para decidir su futuro y alcanzar cotas de dignidad personal, también nos empeñamos en convertir en producto mercantil el pensamiento humano. Si valoramos sobremanera un acuerdo sobre la disminución de emisiones de CO<SMALL>2 <BIG></BIG><BIG></BIG><BIG></BIG><BIG>como el alcanzado en Bali (insuficiente a mi modo ver), para intentar alargar la vida de nuestro planeta y de los seres vivos que en el habitamos y habitarán, por qué tratamos algo como la cultura, que nos hace seres civilizados, como un bien comercial y no como un elemento unificador.</BIG></SMALL> <SMALL><BIG>A lo largo de nuestra Historia, han sido los intereses económicos y territoriales de algunos dirigentes los que han provocado no sólo la muerte de muchos seres humanos, sino también la desaparición de muchas civilizaciones y de sus creaciones artísticas. </BIG></SMALL> <SMALL><BIG>En definitiva, mi propuesta es la de permitir el pensamiento diverso en aras de conseguir avanzar juntos en la resolución de los verdaderos problemas comunes y facilitar a los creadores los medios necesarios para su satisfacción personal, tanto artística como material.</BIG></SMALL> 1 2007-12-16T09:24:03Z 2007-12-16T08:40:00Z 70445 2007-12-17T07:06:59Z copyright 2007-12-16T09:24:03Z 1 1 2007-12-17T07:07:00Z 0.0.0.0 1024 1052 He seguido con interés el conflicto originado por la publicación de un periodísta español de un artículo en el que se hacía referencia a otro, publicado por el novelista Mario Vargas Llosa sobre el incidente ocurrido en la última Cumbre Iberoamericana en Chile entre el Rey y Hugo Chavez. Como persona que de vez en cuando tiene la suerte de que algunos medios periodísticos escritos, le publiquen sus artículos, me pregunto donde acaba o terminan los derechos o deberes de aquellos que nos permitimos opinar sobre distintos temas. Según el artículo 32 de la Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, en el que establece, en su párrafo segundo, que: ‘Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa'.” No obstante, entiendo que si se hacen meras reproducciones de textos creados por otras personas y con fines comerciales, los creadores deberían recibir alguna compensación económica. Al menos desde el punto de vista comercial en el que se entiende la cultura hoy en día. Pero más allá de esta disputa, lo que verdaderamente me preocupa es el por qué cuando, hoy en día, ponemos en valor la solidaridad entre los pueblos, la ayuda para luchar contra el hambre o la consecución de valores como la libertad de los individuos para decidir su futuro y alcanzar cotas de dignidad personal, también nos empeñamos en convertir en producto mercantil el pensamiento humano. Si valoramos sobremanera un acuerdo sobre la disminución de emisiones de CO<SMALL>2 <BIG></BIG><BIG></BIG><BIG></BIG><BIG>como el alcanzado en Bali (insuficiente a mi modo ver), para intentar alargar la vida de nuestro planeta y de los seres vivos que en el habitamos y habitarán, por qué tratamos algo como la cultura, que nos hace seres civilizados, como un bien comercial y no como un elemento unificador.</BIG></SMALL> <SMALL><BIG>A lo largo de nuestra Historia, han sido los intereses económicos y territoriales de algunos dirigentes los que han provocado no sólo la muerte de muchos seres humanos, sino también la desaparición de muchas civilizaciones y de sus creaciones artísticas. </BIG></SMALL> <SMALL><BIG>En definitiva, mi propuesta es la de permitir el pensamiento diverso en aras de conseguir avanzar juntos en la resolución de los verdaderos problemas comunes y facilitar a los creadores los medios necesarios para su satisfacción personal, tanto artística como material.</BIG></SMALL> 0 2007-12-16T09:24:08Z 2007-12-16T08:40:00Z 70446 copyright-2 2007-12-16T09:24:08Z 1 1 2007-12-16T09:24:08Z