0.0.0.0 7772 6936 A raíz de unas entregas anteriores, un lector [ND] me ha enviado un comentario que sintetiza alguna de las objeciones que se plantean con respecto a la opción por el decrecimiento. Por un lado, respecto a la posibilidad de que el decrecimiento sea una opción de futuro; por otro, la situación en la que quedarían los países pobres. Aquí trataré únicamente la primera de estas cuestiones y dejaré la segunda para más adelante, aunque he de señalar que ambas van íntimamente unidas. Ni que decir tiene que no pretendo tener las respuestas; lo que sigue no es más que una contribución a la discusión. El resumen de su planteamiento es el siguiente: pudiendo ser deseable, el decrecimiento se enfrenta con un obstáculo fundamental: la incapacidad de que la sociedad occidental renuncie al consumo de forma voluntaria; así, decrecimiento para ser posible, debería ser impuesto a partir de una reducción de la oferta. Efectivamente, es irrealista concebir una conversión masiva de esta “clase media desideologizada y con un papel mucho más consumista que productivo” [ND](o esta “pequeña burguesía planetaria” en palabras de Agamben) a un modo de vida no consumista, o, como dicen los partidarios del decrecimiento, a la “simplicidad voluntaria”. Antes que la imposición, vía reducción de la oferta (y a la que me referiré más adelante), el llamamiento a una disminución individual del consumo, en el seno de un aparato productivo-mediático que determina las pautas de adquisición, no puede tener más que efectos marginales. Si hemos de contemplar un cambio social, hemos de ser conscientes de sus implicaciones. Lo decía ya Ivan Illich (La convivencialidad. Barcelona: Barral, 1974 [1973], página 31): “La transición pues a una sociedad convivencial irá acompañada de extremos sufrimientos: hambre para algunos, pánico para los otros. Tienen el derecho a desear esta transición sólo aquellos que saben que la organización industrial dominante está en vías de producir sufrimientos aún peores, so pretexto de aliviarlos. (…) La convivencialidad no tiene precio, pero se debe saber muy bien lo que costará desprenderse del modelo actual. El hombre reencontrará la alegría de la sobriedad y de la austeridad, reaprendiendo a depender del otro, en vez de convertirse en esclavo de la energía y de la burocracia todo poderosa”. Y es que el paso desde una sociedad de crecimiento hasta lo que Illich denomina una “sociedad convencial” supone una transformación radical. En otras palabras, no se trata de un problema técnico, sino de una cuestión mucho más profunda: cultural, en el sentido más radical de la palabra. O para decirlo esta vez con Raimon Panikkar, no estamos en una época de cambio sino en un cambio de época. Para que la solución que propone el comentador, a saber, la reducción de la oferta, es claro que siendo técnicamente factible, los obstáculos son políticos, económicos y culturales. Esta es la línea que expuse en este Blog (La crisis y la opción por el decrecimiento), al mencionar el informe de la Fundación Dag Hammarskjöld titulado “What Now” y preparado con ocasión de la Séptima Sesión Especial de la Asamblea de las Naciones Unidas que tuvo lugar del 1 al 12 de septiembre de 1975, documento que coincidía con alguna de las propuestas de Rajendra Pachauri, quien “permanece al frente desde 2002 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU y dirige el Instituto de Recursos Naturales y Energía de India”, y Premio Nobel de la Paz (2007). Todo aquello que significa una obligatoriedad, en nuestras actuales sociedades, significa una actuación del Estado. Sin embargo tenemos la experiencia de que los intentos de transición pacífica hacia sociedades no capitalistas han acabado de forma sangrienta: baste recordar figuras como las de Salvador Allende, Omar Torrijos o Thomas Sankara. Todo proyecto que signifique acabar con la lógica del crecimiento y el beneficio, por muy democrático que sea, está abocado a la oposición por cualquier medio de las fuerzas del poder. Sin embargo -y esta es la diferencia con anteriores momentos- la amenaza “ecológica”, es decir, el agotamiento de los recursos energéticos, biológicos y materiales, junto con el deterioro del medio ambiente, es inminente, y exige tomar medidas como, por ejemplo, se está planteando a propósito del cambio climático. Es posible que el peligro de un deterioro del nivel de vida sea finalmente el acicate más poderosos para una aceptación de un cambio de forma de vida; aunque el horizonte está abierto. Frente a la ineludible necesidad de controlar y limitar el uso de energías y recursos materiales, las opciones que se ofrecen desde las instancias de poder, adornadas con la retórica de la sostenibilidad, son únicamente aquella que pretender perpetuar el actual estado de cosas. En otras palabras, se trata, desde la óptica dominante, de seguir con la lógica del crecimiento ilimitado del beneficio y el consumo mediante la reducción de todo ello a problemas meramente técnicos. Ejemplo claro: el renovado clamor por la energía nuclear como energía limpia e inagotable y/o, si se agotara –el uranio también es un recurso escaso- se confía en que los avances de la ciencia y la tecnología proporcionarán el recambio energético adecuado en su momento, en una actitud que puede calificarse perfectamente de religiosa, en el sentido de que substituye la razón por la fe. Dado por otro lado el desapego cada vez mayor por la política, fomentado con descaro por todas las instancias de poder, la posibilidad de regímenes totalitarios y tecnocráticos no es absoluto excluible. Por todo ello, el decrecimiento no debe verse únicamente como una opción técnica, sino como una forma de expresar la oposición radical a una sociedad capitalista, consumista y depredadora, y plantear otra sociedad en la que el crecimiento no sea el imperativo, y en la que no seamos consumidores sino ciudadanos.. 0 2009-03-23T16:36:25Z 2009-03-23T16:31:00Z 299255 de-dificultad-pensar-decrecimiento-i- 2009-03-23T16:36:25Z 1 1 2009-03-23T16:36:25Z