La Comunidad > Tags > Democracia

Reflexiones sobre la democracia (4). El Estado.

2008-10-15T18:04:15+02:00

Decía Espinoza que el fin del Estado es la libertad; sin embargo, en la historia reciente, pocas veces hemos tenido pruebas de ello: en sus orígenes, el Estado se identificó con la monarquía autoritaria que evolucionó hacia el despotismo; la revolución lo puso en manos de la burguesía, que, utilizándolo en su interés, impidió a otras clases el acceso a su control; los regímenes totalitarios que asolaron la vida política de los europeos en el siglo XX, lo sacralizaron, y arrasaron las libertades en su nombre. En el campo de las ideas, el liberalismo quería –quiere– un Estado reducido a la mínima expresión, lo suficiente para garantizar las libertades mercantiles, pero no tan grande como para que las altere interviniendo en nombre de nada; la izquierda revolucionaria veía en el Estado un instrumento utilizado por unas clases para oprimir a otras y, o bien proponían su inmediata destrucción –anarquistas–, o bien pronosticaban su desaparición con la supresión de las clases –marxistas–; el fascismo identificó al Estado con la nación, dirigida de modo totalitario por el partido y concebida como una unidad étnica, de civilización –cuyas raíces había que buscar en un pasado histórico mitificado– que convertía al ciudadano en el peón de un proyecto quimérico al que no le cabía otra alternativa que someterse; el llamado socialismo real –URSS y repúblicas populares– se diferenció del fascismo en que sustituía el mito de la nación por el de la sociedad comunista.

Un panorama siniestro que no ayuda a contemplar al Estado con ojos esperanzados; pero hay otras formas de verlo tan alejadas de su deificación, de raíz hegeliana, como de su minimización, heredera de Smith. A pesar de todas esas desviaciones hoy el Estado es el único garante de los derechos individuales y, por lo tanto, el espinazo, la osamenta de la democracia. Con ella nos hemos convertido en ciudadanos, es decir, en individuos con derechos y, para ejercerlos, necesitamos del Estado, que nos aporta el marco, los instrumentos, la defensa… el medio que los hace reales, tangibles y efectivos.

No hay que descartar un futuro, quizás no muy lejano, en que gocemos –gocen nuestros descendientes– de una democracia universal en la que el Estados no sea más que una reliquia histórica –como son hoy las monarquías– en la que solidas instituciones de ámbito mundial soporten la garantía de los derechos. Hoy por hoy, el debilitamiento del Estado –que ya es perceptible por el efecto combinado de la globalización y la fuerza arrolladora del neoliberalismo, a menos que la actual crisis produzca un giro apreciable– nos deja inermes frente a las grandes corporaciones, que no ven en nosotros a ciudadanos sino a consumidores; las iglesias, que nos consideran rebaños a los que pastorear; los nacionalismos que nos confinan en rediles construidos a base de muros y fronteras; todos interesados, por razones diferentes, en despojarnos de lo que tanto esfuerzo costó conseguir y consolidar: el libre ejercicio de los derechos individuales.

La democracia es posible sin el Estado, pero cuando éste haya desaparecido por la natural evolución de la sociedad política –no absorbido por los aparatos generados por el capitalismo o por fuerzas retrógradas–, entre tanto uno y otro, democracia y Estado se sostienen mutuamente, viviendo en una simbiosis, en un equilibrio, que haríamos bien en mantener.

____________________

Ilustración: GIORGIO DE CHIRICO, Las musas inquietantes. 1916.

Un tribunal chino condena a prisión a ocho monjes tibetanos por las revueltas de marzo

2008-10-14T20:29:47+02:00

Un tribunal chino condena a prisión a ocho monjes tibetanos por las revueltas de marzo

PEKÍN, 14 Oct. (De la corresponsal de EUROPA PRESS, Débora Altit) -

Ocho monjes tibetanos han sido condenados a penas de entre cinco años y cadena perpetua por su supuesta participación en un atentado con bomba en un edificio oficial durante las revueltas ocurridas en Tíbet en marzo pasado.

La sentencia fue dictada el pasado 23 de septiembre pero no ha podido conocerse hasta ahora, según la organización Free Tibet Campaign, que denuncia que los condenados no han disfrutado de garantías legales, ya que no pudieron ponerse en contacto con un abogado independiente.

Los hechos habrían ocurrido en la localidad de Gyanbe, en la región tibetana de Chamdo, a más de mil kilómetros al este de Lhasa, donde se inició el violento levantamiento de la población tibetana contra edificios públicos y comercios asociados a los 'han' (la etnia china).

El tribunal que dictó la sentencia estudió inicialmente acusar a los monjes de intento de secesión, pero terminó condenándolos por participar en la explosión del edificio.

Dos de los monjes han sido condenados a cadena perpetua y el resto a penas de entre cinco y 15 años; el más joven tiene 19 años. Anteriormente, la prensa oficial había indicado que todos ellos habían confesado su participación en el atentado.

"Este caso, al igual que muchos otros en el Tíbet, demuestra la urgente necesidad de los medios internacionales y las agencias independientes de acceder de manera libre e inmediata a todas las áreas de Tíbet a investigar los casos de detenciones arbitrarios y las violaciones que sufren los tibetanos" ha declarado en un comunicado Stephanie Brigden, de Free Tibet Campaign.

Pekín ha acusado al Dalai Lama y su gobierno en el exilio de estar detrás de las revueltas de marzo. El líder espiritual tibetano ha negado las acusaciones y ha argumentado que las protestas iniciadas en Lhasa no fueron más que el fruto de la violenta represión y genocidio cultural que sufren los tibetanos en su propia tierra.

Comunidad de Madrid, un retroceso social...

2008-10-13T11:00:10+02:00

Con el comienzo del curso político vemos como las cosas en la comunidad de Madrid se están pasando ya de castaño oscuro y la ola de privatizaciones nos moja cada vez más y más.

En primer lugar a mediados de octubre la presidenta de la CAM anuncia su intención de privatizar la gestión del Canal de Isabel II, sacando a mercado de bolsa un 49 % de las acciones de la empresa publica que gestiona los recursos hídricos en toda la comunidad, lo que provocaría a largo plazo incrementos notables en el precio del agua y reducciones de plantilla en el personal que lleva la empresa pública.

En segundo lugar el gasto para la educación pública es cada vez más paupérrimo. En la educación primaria y secundaria asistimos a un recorte de unos 40 millones en mejoras y construcciones (cabe mencionar el hecho de la localidad de El Álamo, en la cual los alumnos tuvieron que dar clase en barracones debido a que se decidió privatizar ya iniciado el curso académico un centro levantado con dinero público), reducción de becas y plazas y fomentando la educación privada y concertada. Se ha reducido en un 30% la inversión en universidades, siendo necesario recurrir a dinero fuera de presupuesto para cubrir la nómina de los empleados. El número de centros universitarios privados en Madrid (Alfonso X, Nebrija, Europea, CEU, ICAI, Francisco de Vitoria…) frente al número de centros públicos (UC3M, UAM, UPM, Complutense, URJC…) es no solo una muestra de crecimiento de la educación privada, sino una clara evidencia de que la educación es cada vez menos democrática.

Además el gobierno madrileño va perfilando un nuevo modelo sanitario, privatizando las infraestructuras sanitarias. Se construyen nuevos centros privados carecen de material y personal suficientes para atender la demanda y por otro lado se reduce la inversión en la sanidad pública. El gobierno madrileño está convirtiendo nuestra salud en un negocio.

Viendo este panorama podríamos hablar de crisis económica en la CAM, sin embargo la señora presidenta de la CAM explica orgullosa como se ha invertido 15millones de € de dinero público en la nueva película de Garci que conmemora los hechos del 2 de Mayo.

Finalmente me gustaría recordar la lucha de mucha gente y durante muchos años para que en España tuviéramos un estado democrático y socialmente competente, no solo nos estamos olvidando de esa gente sino que haciendo un mal uso de la democracia les estamos faltando al respeto.

Conclusión: Si solo van a disponer de sanidad los privilegiados económicamente, si la educación va a dejar de ser democrática y laica, si se privatizan toda clase de servicios públicos (polideportivos, transportes, aguas…), vamos a volver de lleno a una sociedad estamental. ¿Para qué tantos años de lucha por la igualdad y por la democracia?

Por DICKS
Mas en http://vayasociedad.iespana.es/

DECÁLOGO DEL MUNDO FUTURO

2008-10-11T16:25:56+02:00

ES UNA ANÁLISIS MUY SIMPLE PERO VERAZ Y BUSCA ALTERNATIVAS A LA CRISIS.

Ser claro y conciso, no soy profeta ni nada que se le parezca, simplemente un analista político de muchos años.

El problema radica en el interior del hombre, en sus valores y principios por lo tanto el cambio requiere de tiempo, pero busquemos medicinas alternativas proponiendo diez, que serán muchas mas y éstas seguramente deberán serán mejoradas, pero esto es lo que poco que tengo para luchar; algunas ideas..

DECÁLOGO

1. ¿Quiénes conducen y son responsables del caos que comienza a verse?, gobernantes, políticos, grandes conductores económicos, universidades que producen para segmentos del poder.
2. ¿Quiénes produjeron las crisis anteriores?, de arrastraron hasta el suicidio a miles de personas humanas y a la hambruna y muerte a millones de africanos e indígenas a llevarlos al aberrante país de hambre donde los rostros muestran con claridad meridiana su dolor y sufrimiento.
3. ¿Quiénes se suman la indolencia?, y Berltolt Brech decía: “Primero se llevaron a los judíos... pero como yo no era judío, no me importó. Después se llevaron a las comunistas, pero como yo no era comunista, tampoco me importó. Luego se llevaron a los obreros, pero como yo no era obrero tampoco me importó. Mas tarde se llevaron a los intelectuales, pero como yo no era intelectual tampoco me importó. Después siguieron con los curas, pero como yo no era cura, tampoco me importó. Ahora vienen por mí, pero ya es demasiado tarde".
4. ¿Quiénes se aferran a su situación conduciendo sus vidas, acciones y discursos hipócritas?.
5. ¿Porqué la codicia llega a matar sin piedad y de las maneras más atroces?.
6. ¿Quiénes manejan los secretos del poder?.
7. ¿Porqué este aniquilamiento es importante para ellos?.
8. ¿Saben que metafísicamente se hereda la maldad que ellos propician, hasta la cuarta generación?.
9. Ser ricos y poderosos es un tema, pero la composición humana es una sola: reyes, presidentes, financistas, actores, deportistas.
10. Las preguntas tienen respuestas ciertas, veraces y comprobables

RESPUESTAS Y PROPUESTAS

1. Para llegar a ser gobernante, funcionario o responsables de terceros: hombres y mujeres con coherencia de vida, debe demostrar como han vivido, será su certificado de buena persona, capacitada y con vocación de servicio. Los futuros líderes deberán ser elegidos por formas distintas al manejo discrecional de la actual democrático. Democracia sí pero real y no formal, se disputarán por plebiscitos, cabildos abiertos y otros métodos claros y precisos. Basta de corruptos.
2. La historia marca muchas crisis financieras, dos guerras mundiales, matanzas como la de Ruanda de 1994; la gran depresión de EEUU de 1929, La semana trágica de 1909 y sus consecuencias. Estados Unidos tuvo en su historia mas de cien invasiones, por supuesto cruentas y económicamente beneficiosas. Es un tema muy extenso para una nota, pero aquí es parte del secreto.
3. Debemos estar todos como lo esta la web, interrelacionados y buscando por distintos medios amortiguar y mejorar lo que destrozaron, el que se sustrae no le corre sangre por sus venas, y la entrega sin lucha es parte de la actual crisis.
4. Nada justifica la inmoralidad, mucho menos cuando a conciencia cierta se saben los tres famosos axiomas de Ulpiano: Honeste vivere. vivir honestamente; Alterum non laedere. no molestar a nadie; Suum quique tribuere; dar a cada quien lo que le corresponde. Tan simple, puro e ideal.
5. La codicia, ambición, soberbia, orgullo, hedonismo etc., destruyen los valores y principios establecidos desde el origen del hombre, pero el hombre destruye al hombre, lo somete, lo ultraja y mata.
6. El stablishment planifica los grandes secretos sobre los que el género humano transita, a través de sus organismos satélites, C.F.R.; Consejo de las Américas; Real Sociedad, ONU, con sus F.M.I.; Bco. Mundial; etc., pero esta vez han metido en la bolsa de deshechos a la humanidad en su totalidad.
7. El capitalismo salvaje considera que la población ha excedido los cálculos que ellos tienen, y necesitan de la teoría maltusiana, dice Ricardo Sidicaro catedrático de la Univ. de Buenos Aires: ...”En términos brutales: para este modelo económico sobra gente...”
8. Nadie tiene el coraje de trasmitir lo que metafísicamente algunos sabios han clasificado, que la maldad manifiesta, se hereda hasta la cuarta generación.
9. Todos los seres humanos poseemos cuerpo y alma, lo quieran o no, y podrán disimular ante terceros pero el infierno que llevan por dentro se pone de manifiesto en su carácter, ¿o alguien vio a uno es monstruos estar en paz?.
10. Todas las preguntas tienen respuestas eso no quiere decir que alguien tiene la verdad absoluta, pero esto que ocurre tiene nombre apellido, lugar, poder encubierto y responsabilidad a cargo.

Hautsitako Leihoa. La ventana rota

2008-10-13T02:11:52+02:00

La soberanía. Franquismo y Democracia

2008-10-10T22:19:58+02:00

¿Dónde estuvo y está la soberanía en España? No hay nada como ir a los textos.

La Ley Orgánica del Estado de 1967 nos dice, después de un preámbulo, en su Título I, Artículo I, punto II: al Estado incumbe el ejercicio de la soberanía a través de los órganos adecuados a los fines que ha de cumplir. Por fin, en el artículo 2. punto I se establece que la soberanía nacional es una e indivisible, sin que sea susceptible de delegación ni cesión.

La Constitución española de 1978 en su Título Preliminar, artículo I, punto 2 establece que la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

No se trata de un matiz baladí, se comprueba la gran diferencia. En el final del franquismo se habla del ejercicio de la soberanía como competencia del Estado a través de sus organismos. En nuestro sistema se expresa claramente que la soberanía nacional está en el pueblo español, y los poderes del Estado surgen de la misma.

En la Ley de Principios del Movimiento Nacional del año 1958 hay otra visión algo matizada, al establecerse en el punto VII que el pueblo español, unido en un orden de Derecho, informado por los postulados de autoridad, libertad y servicio, constituye el Estado Nacional.

LA TRAMPA FINANCIERA

2008-10-15T10:26:51+02:00

El poder económico mundial que no traduce más que el poder del capital sobre el hombre de nuevo queda en evidencia sobre su verdadera conducta y sus propósitos.

La llamada banca internacional determina cualquier tipo de aventura o riesgo económico, sin control alguno o muy poco de parte de su socio: el estado. Deciden entre otras inflar las economías en base al negocio inmobiliario en el cual asfixian a los atrevidos ciudadanos que opten por adquirir un sueño llamado casa o piso y a la vez se traspasan entre ellos las susodichas hipotecas inflándolas, como en un juego de niños y globos, hasta llevarlas al limite del estallamiento, mientras el hipotecante hace ingentes esfuerzos para pagar y terminar abdicando de su sueño ante la trepada sin control de su crédito .

Y cuando son tantos los ciudadanos arruinados que se les imposibilita pagar, la burbuja estalla y el niño bancario se asusta, grita y patalea para que su papá estado le saque de la íliquidez por falta de pagos y del arrume de ladrillos que ahora no le representan nada.

Los estados corren a auxiliar ahora al sistemita de marras y se les ocurre echar mano del dinero del fisco , es decir del mismo dinero sacado de los mismos ciudadanos que fueron arruinados por el sistema financiero hipotecario y así alivian, al avariento que no le salió bien el truco y vuelve a castigar al iluso que soñaba con un microcastillo de piedras y ahora lo consuela dicíendole o prometiendole que sus ahorritos no se verán comprometidos aunque la banca esté quebrada y el mismo estado lo sea.

En ultimas los ciudadanos son víctimas del sistema al cual ellos eligieron para que les dominara sus vidas y sus dineros y no hay forma de cambiar semejante perversión mientras sigamos permitiendo que los estados definan todos los tejemanejes del genero humano a través de la clase politica aliada al poder de los capitales quienes en ultimas siguen tomando todas las decisiones de una democracia limitada a una papeleta llamada voto y a un dejar hacer dejar pasar de la vida moderna.

No solo el poder financiero y político acaba con la ilusión de una casa en la tierra sino también con la ilusión de una casa en el aire que ahora se asfixia por efecto de la desestabilización del planeta tambièn causada por los poderosos.

Miremos con optimismo tanta crisis junta para todos a ver si por fin entendemos que hay que cambiar el rumbo. Amanecerá y veremos dijo Pabla………….

España: Ni Estado de Derecho ni democracia. Del PSOE [...] cuando absorbió a buena parte de Euskadiko Ezkerra, a su seno cayeron no pocos ex ¿terroristas? ¿Y acaso las listas de ambos partidos se han considerado alguna vez “contaminadas”?

2008-10-10T14:00:57+02:00

¿Será el PP representante del sangriento franquismo en las instituciones del Estado y el PSOE del GAL? Jaime Mayor Oreja expresó, no hace mucho, algo así como que en tiempos de la dictadura franquista se vivía de manera placentera; y la imagen de Felipe González acompañando hasta la puerta de la cárcel de Guadalajara a dos condenados –Vera y Barrionuevo-, por su relación con el GAL, todavía la tenemos muy fresca en nuestras memorias. ¿Cometieron ambos delito de enaltecimiento del terrorismo? ¿Por qué estos dos individuos no han pisado nunca el interior de una cárcel? El PP jamás ha condenado al franquismo, y el PSOE tampoco al GAL ¿Por qué estos dos partidos no son sometidos a las exigencias de su propia ley? ¿A qué espera el Tribunal Supremo para ilegalizarlos? ¿O es que únicamente la Ley de Partidos se aprobó para eliminar de la escena política a una parte concreta de la sociedad?

Todo el texto aquí:

España: Ni Estado de Derecho ni democracia

Del PSOE [...] cuando absorbió a buena parte de Euskadiko Ezkerra, a su seno cayeron no pocos ex ¿terroristas? ¿Y acaso las listas de ambos partidos se han considerado alguna vez “contaminadas”?

Paco Azanza Telletxiki en Rebelión | Kaos. Euskal Herria y Derechos Humanos | 25 de septiembre de 2008

www.kaosenlared.net/noticia/espana-ni-estado-derecho-ni-democracia

La pasada semana se cometió un grave atropello contra la ¿democracia? En tan sólo un par de días, dos partidos políticos –ANV y EHAK- fueron ilegalizados por unanimidad de la sala 61 del Tribunal Supremo, que, sin necesidad de mucho debate, accedió a la petición de la Fiscalía del Estado y del Gobierno.

Al parecer, amparadas por una Ley de Partidos Políticos diseñada años atrás por los dos partidos que se alternan en el poder, las ilegalizaciones se llevaron a cabo para “impedir la participación de ETA en las instituciones”; eterno delito que a día de hoy todavía no ha sido probado.

En cualquier caso, una cosa está muy clara: tamaño atrevimiento inculca los derechos civiles y políticos de miles de personas, a la vez que incita a hacer unas cuantas preguntas: ¿Será el PP representante del sangriento franquismo en las instituciones del Estado y el PSOE del GAL? Jaime Mayor Oreja expresó, no hace mucho, algo así como que en tiempos de la dictadura franquista se vivía de manera placentera; y la imagen de Felipe González acompañando hasta la puerta de la cárcel de Guadalajara a dos condenados –Vera y Barrionuevo-, por su relación con el GAL, todavía la tenemos muy fresca en nuestras memorias. ¿Cometieron ambos delito de enaltecimiento del terrorismo? ¿Por qué estos dos individuos no han pisado nunca el interior de una cárcel? El PP jamás ha condenado al franquismo, y el PSOE tampoco al GAL ¿Por qué estos dos partidos no son sometidos a las exigencias de su propia ley? ¿A qué espera el Tribunal Supremo para ilegalizarlos? ¿O es que únicamente la Ley de Partidos se aprobó para eliminar de la escena política a una parte concreta de la sociedad?

Resulta curioso cómo todos los partidos políticos con representación en Euskal Herria –incluidos el PSOE y el PP- albergan en sus filas a ex militantes de ETA. De la mano del PP, ufano, va Jon Juaristi, y hace un par de elecciones municipales, en Donostia, Mikel Azurmendi engrosó la lista del mismo partido. ¡De ETA al PP! Son dos ejemplos de extrema reconversión ¿ideológica?

Del PSOE no hace falta decir nada porque, cuando absorbió a buena parte de Euskadiko Ezkerra, a su seno cayeron no pocos ex ¿terroristas? ¿Y acaso las listas de ambos partidos se han considerado alguna vez “contaminadas”? No hace falta ser un avispado observador para darse cuenta de que la justicia no es aplicada de idéntica manera a todos los ciudadanos del Estado. Pero, por si las pruebas aportadas no son aún suficientes, añado otra más: Hace tan sólo unos días fue renovado el Consejo General del Poder Judicial –CGPJ-, y, como resultado del pacto alcanzado el pasado mes de julio entre Zapatero y Rajoy, se hizo de esta significativa y vergonzosa manera: de los veinte miembros que lo componen, el PSOE eligió a ocho; el PP a otros ocho; y la elección de los otros dos correspondió al PNV y a CIU. El magistrado Carlos Divar será el presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, y el vocal Fernando de Rosa el vicepresidente. Este hecho evidencia que el órgano de gobierno de los jueces, encargado de organizar la administración de la justicia, mantiene estrecho vínculo con el poder político –y económico, en definitiva-. ¿Debemos seguir “tragando”, pues, que la “democracia española” se sustenta en un Estado de Derecho?

Nunca me he creído aquello de que llevamos treinta años disfrutando de democracia. Y es que soy de los que piensan que la sociedad capitalista jamás podrá ser democrática, porque, como dijo el compañero Fidel, “es la máxima expresión de la lucha feroz entre los hombres, la máxima expresión de la falta de igualdad y de fraternidad entre los hombres”. ¿Se puede reconocer la existencia de democracia en un país cuyo sistema permite –y facilita- la existencia de una minoría con fortunas inmensas, mientras muchos de sus habitantes no tienen nada o casi nada? ¿Qué atisbo de igualdad y fraternidad puede haber entre el millonario y el pordiosero? Obviamente ninguno. Los dos partidos antes mencionados no son más dos “empresas” dedicadas a facilitar el trabajo saqueador de los grandes capitalistas, clase a la que, en mayor o menor medida, sus máximos dirigentes también pertenecen.

La democracia sólo puede existir dentro del sistema socialista, fuera de él siempre será un maloliente cadáver con, según los casos, diferentes grados de permanente descomposición. “Cracia” quiere decir poder y “demos” pueblo. De modo que la democracia es el poder del pueblo, basado en el principio de la subordinación de la minoría a la mayoría, y no al revés. Algo muy diferente a lo que sucede en este engendro que llamamos España.

http://baragua.wordpress.com

Más información:

Derechos Humanos

Estado Español

Guerra / Criminalización / Represión

Izquierda a debate

Democracia defectuosa

2008-10-09T13:19:42+02:00

La fundamentación de la jurisprudencia en hipótesis incompatibles con la presunción de inocencia (“todo el entorno es ETA”) o la acumulación de penas para su sucesivo cumplimiento a la manera de la Doctrina Parot son indicadores que habrían de escandalizar a la opinión de una democracia consolidada en lugar de ser azuzados por los medios. 30 años después de la instauración de este régimen, la anomalía vasca demuestra una persistente resistencia, a pesar de las mutaciones experimentadas. Lo más preocupante es la inmovilidad de los actores políticos y el ambiente mediático de satisfacción con una situación de vuelta a una “normalidad” capaz de conseguir la unanimidad de los partidos bajo la consigna del “creemos en la libertad y en la democracia consagradas en la Constitución”.

Democracia defectuosa

La expresión en cuestión, ‘democracia defectuosa’ (defective democracy), fue pensada para comprender los límites de la consolidación democrática más allá de la transición e instauración de un régimen.

Raimundo Viejo Viñas en Diagonal | Para Kaos en la Red |

www.kaosenlared.net/noticia/democracia-defectuosa

Emplean los politólogos una expresión para referirse a un tipo de régimen que, teniendo un diseño constitucional homologable como democrático, adolece de vicios que le impiden establecerse como tal : grupos de presión influyentes, medios de comunicación que condicionan la deliberación, fuerzas armadas y policiales que violan el Estado de derecho, magistrados que lo toleran, etc. La expresión en cuestión, ‘democracia defectuosa’ (defective democracy), fue pensada para comprender los límites de la consolidación democrática más allá de la transición e instauración de un régimen. Aunque el caso español no es comparable a otros que son las encarnaciones empíricas de estas democracias defectuosas, hace años que se observa un desplazamiento en esa dirección. Pocos asuntos expresan mejor este problema que la que ha sido aquí la principal fisura constitucional: la organización territorial del Estado y la política de reconocimiento nacional; ningún ejemplo más claro que el caso vasco.

En primer lugar, porque contrariamente a la mitificación de la Transición como un acuerdo cuasi perfecto entre élites, ampliamente refrendado por una aplastante mayoría social, el caso vasco cuestiona este momento fundacional para revelar el lado más sórdido del régimen. Lo hizo en los ‘80 cuando desveló el terrorismo de Estado de los GAL y volvió a hacerlo en los ‘90 cuando los dispositivos de control trasladaron su centro de gravedad de Intxaurrondo y Moncloa a la Audiencia Nacional y los medios de comunicación ; lo sigue demostrando en la actualidad con la ilegalización de medios de comunicación y organizaciones políticas o la privación de derechos a ciudadanos vascos bajo un discurso jurídico que habla un lenguaje tan cuestionable en términos democráticos como lo es el de la “contaminación” (caso de la ilegalización total o parcial de listas) o el “equivalente funcional” (así, ahora, la ilegalización del PCTV o ANV).

La fundamentación de la jurisprudencia en hipótesis incompatibles con la presunción de inocencia (“todo el entorno es ETA”) o la acumulación de penas para su sucesivo cumplimiento a la manera de la Doctrina Parot son indicadores que habrían de escandalizar a la opinión de una democracia consolidada en lugar de ser azuzados por los medios. 30 años después de la instauración de este régimen, la anomalía vasca demuestra una persistente resistencia, a pesar de las mutaciones experimentadas. Lo más preocupante es la inmovilidad de los actores políticos y el ambiente mediático de satisfacción con una situación de vuelta a una “normalidad” capaz de conseguir la unanimidad de los partidos bajo la consigna del “creemos en la libertad y en la democracia consagradas en la Constitución”.

Detrás de este consenso encontramos una doble clave a considerar si queremos comprender posibles desarrollos: por una parte, la unanimidad de la clase política frente a la muerte refleja una mutación de la soberanía acorde al paso de las sociedades disciplinarias a las sociedades de control (el caso de De Juana marca aquí, a la manera de un agambeniano homo sacer, la imposibilidad de aceptar la muerte ni la libertad del enemigo a fin de asegurar el orden político); por otra, el agotamiento de una Constitución formal, la de 1978, y su régimen político, incapaz de producir los espacios de disenso pluralista y reconocimiento necesarios para una solución negociada. Así las cosas, no parece que de aquí a un futuro inmediato se vaya a invertir la tendencia.

Más información:

Estado Español

Opinión

¿Izquierdas nacionalistas? Pluralidad, multiculturalismo, transversalidad identitaria, humanismo cosmopolita, todas los proyectos emancipatorios del siglo XX parecen amenazados por bucles melancólicos y narrativas densas...

2008-10-09T02:38:26+02:00

Los únicos que son radicalmente no-nacionalistas -radicalmente individuales- son los inmigrantes, que arrojan el pasaporte al mar para que no les devuelvan a un territorio del que han sido expulsados y que no les reconoce ningún derecho nacional. Habría que ser muy cínico para ver en el cuerpo desnudo y vulnerable del inmigrante un triunfo del universalismo y el cosmopolitismo en lugar de una derrota del nacionalismo africano frente al nacionalismo europeo.

¿Izquierdas nacionalistas?

Pluralidad, multiculturalismo, transversalidad identitaria, humanismo cosmopolita, todas los proyectos emancipatorios del siglo XX parecen amenazados por bucles melancólicos y narrativas densas...

Santiago Alba Rico | Les Noticies (Asturias) | 8-10-2008 |

www.kaosenlared.net/noticia/izquierdas-nacionalistas

Derechos individuales y derechos nacionales son incompatibles.

Pluralidad, multiculturalismo, transversalidad identitaria, humanismo cosmopolita, todas los proyectos emancipatorios del siglo XX parecen amenazados por bucles melancólicos y narrativas densas que allanan los impulsos idiosincrásicos y sofocan las libertades individuales. Frente a la tierra sagrada y las costumbres milenarias, la identidad postmoderna, dividida en astillas volanderas, cabe en un bolsillo o en una cartera: la tarjeta de crédito, la tarjeta de El Corte Inglés, la tarjeta de Air-Europa, la tarjeta de la empresa, la tarjeta del teléfono móvil. Contra las representaciones colectivas y las pantanosas memorias compartidas, bastan estos cinco diminutos cartoncitos para convertirnos en ciudadanos del mundo y poder dar lecciones a los demás.

Los que así razonan olvidan que a la mayor parte de la humanidad se le pide que aprenda a manejar un ordenador cuando todavía no sabe leer; se le pide que abandone el regazo del Estado cuando nunca ha llegado a tener uno; y también se le pide que cuestione la identidad y se eleve livianamente de la tierra aún antes de haber podido posar los pies en ningún suelo; se le pide, en fin, que se vuelva post-moderno sin haber pasado por la modernidad. Los que así razonan olvidan además que la libertad depositada en sus cinco cartoncitos no es el resultado de ningún ejercicio de libertad, no nació y no se mantiene a partir de una decisión individual sino al final de una intensa intervención sobre los territorios que determina a escala internacional un reparto desigual de soberanía nacional. “Los derechos de los ingleses están por encima de los derechos humanos”, esta frase del imperialista Disraeli resume la regla histórica cuya aplicación muchas veces violenta sigue permitiendo a las potencias occidentales hablar de derechos humanos y libertades individuales: el cosmopolitismo no es más que el nacionalismo victorioso de los que están protegidos por un Estado fuerte, la sublimación interesada de una hegemonía territorial. El cosmopolitismo, por decirlo así, es un derecho de los ingleses y de los españoles; el humanismo sin fronteras es un derecho exclusivamente nacional. Pero no hay ahí nada individual. Al contrario. Basta reparar en la reacción institucional y subjetiva en Europa frente a la inmigración y en la hospitalaria vulnerabilidad de Africa para voltear el tópico: los que viajan como individuos ven levantarse inmediatamente ante ellos rígidas barreras nacionales mientras que los turistas pueden entrar en todas partes precisamente porque no son tratados como individuos sino como ingleses o españoles. En el mundo hay nacionalismos fuertes y nacionalismos débiles. Los únicos que son radicalmente no-nacionalistas -radicalmente individuales- son los inmigrantes, que arrojan el pasaporte al mar para que no les devuelvan a un territorio del que han sido expulsados y que no les reconoce ningún derecho nacional. Habría que ser muy cínico para ver en el cuerpo desnudo y vulnerable del inmigrante un triunfo del universalismo y el cosmopolitismo en lugar de una derrota del nacionalismo africano frente al nacionalismo europeo.

Democracia y nacionalismo son incompatibles.

Patriotismo constitucional, división de poderes, valores universales, la democracia misma, que sólo reconoce ciudadanos, parece amenazada por este vocerío de identidades esencialistas -vascos, catalanes, chechenos, palestinos, kurdos- que reclaman reconocimiento como sujetos políticos; es decir, que quieren decidir como vascos o chechenos y no como sujetos de razón. Los que así argumentan -por ejemplo, en nuestro país- olvidan que España no se creó a través del voto ni se mantiene a través de él sino mediante una violencia histórica que se prolonga, bajo distintas formas, hasta el presente; que no es obra del “consenso” consciente de sus habitantes sino de ese oscuro “plebiscito cotidiano” de Renan que reintroduce una y otra vez -con la inestimable ayuda de los medios de comunicación y los políticos- toda la densa opacidad de las costumbres y los atavismos “nacionales”. Los que así argumentan olvidan además que los nacionalismos débiles -el vasco, el catalán, el gallego- son tan jacobinos y liberales, si no más, que el nacionalismo español dominante; y que nuestros antinacionalistas nacionalistas -como Savater, Félix de Azua o Albert Boadella- prefieren conservar España, aún a costa de la democracia, antes que vivir en una democracia llamada Euskal Herria o Cataluña. Nuestros intelectuales cosmopolitas son en realidad españoles cosmopaletos.

Hay nacionalismos fuertes y nacionalismos débiles. La evidencia es que no se alcanza la “españolidad” a través de la democracia sino que -al revés- se obtiene un cierto grado de demoracia a través de la “españolidad”. Pero los límites de esa democracia están impuestos por la “españolidad” misma. La “españolidad”, por ejemplo, no es tan democrática como para españolizar a todos los inmigrantes ni para desespañolizar, si así lo quisieran, a los vascos. Aún más: si se trata de impedir la españolización de los inmigrantes estamos dispuestos a aceptar leyes racistas y campos de concentración inhumanos y si se trata de impedir la desespañolización de los vascos estamos dispuestos a silenciar o aplaudir la ilegalización de partidos, la tortura y la criminalización política.

La derecha tiene razón.

En 1923, durante las sesiones del IV congreso del partido bolchevique, Kalinin fijó la doctrina oficial de la Unión Soviética en la cuestión de los nacionalismos: “La política soviética debe tener como fin enseñar a los pueblos de la estepa kirguiz, uzbecos y turcomanos, los ideales del obrero de Leningrado”. Frente a él, Sultán Galiev, el comunista tártaro depurado por Stalin después de haber sido su adjunto en el Comisariado de Nacionalidades, había defendido la creación de una Internacional Colonial Comunista independiente y denunciado el rusocentrismo de la política oficial soviética, con el argumento bien fundado (como demostraban las palabras de Kalinin) de que “la sustitución en Occidente de la burguesía en el poder por el proletariado no provocaba ni provocaría ningún cambio en las relaciones del proletariado occidental con los países oprimidos de Oriente, pues esta clase heredaba la actitud nacional de la clase a la que había sucedido en el poder”. En vísperas de la descolonización, Galiev comprendía muy bien, por ejemplo, que la desislamización no podía ser la condición sino más bien la conclusión del comunismo; y que lo que él llamaba “naciones proletarias” debían elaborar su propio modelo de liberación. El error de Kalinin (“la actitud nacional” transversal a las clases sociales) tuvo pesadas consecuencias históricas. Basta pensar en la reacción del gobierno republicano español, durante la guerra civil, frente a las propuestas del comunista palestino Nayat Sidqi, empeñado en atraerse el apoyo de los independentistas marroquíes; o basta pensar en la posición de una buena parte de la izquierda francesa frente a la guerra de liberación de Argelia. El antinacionalismo esquemático de la izquierda -profundamente “nacional”- fue el que acabó confiriendo a la experiencia soviética todos los rasgos de un imperialismo clásico.

El capitalismo -no lo olvidemos- es un modelo de relación con el territorio o, mejor dicho, de apropiación territorial, a la que es contradictoriamente funcional la forma Nación-Estado. Bajo su hegemonía, tanto la sumisión como la liberación adoptan necesariamente un formato nacionalista. El nacionalismo, es verdad, masacró a millones de proletarios europeos en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, atizó el lebensraum nazi y el expansionismo fascista y alimentó y sigue alimentando todos los imperialismos: desde el colonialismo europeo decimonónico hasta el neocolonialismo de Hulliburton o Repsol. Pero fue el nacionalismo también el que hizo la revolución francesa, liberó al Tercer Mundo -al menos nominalmente- tras la Segunda Guerra Mundial y expulsó a los EEUU de Cuba.

La derecha tiene razón; comprende mucho mejor el carácter territorial de la lucha. Por eso, mientras condena los “nacionalismos”, no deja de alimentarlos selectivamente y utilizarlos a su favor. Mientras se pronuncia a favor del cosmopolitismo y contra las narrativas densas, sabe que la respuesta frente al nacionalismo debe obedecer a sus intereses económico-políticos. ¿Nacionalismos? Unos no y otros sí : el País Vasco no, Santa Cruz sí; Abjazia y Osetia no, Kosovo sí; el Kurdistán kurdo no, el Kurdistán iraquí sí; Palestina no, Eslovenia, Croacia, Bosnia, el Tibet... sí.

La izquierda debe hacer de derecho lo que la derecha hace de hecho. ¿Nacionalismos? Unos no y otros sí : depende del enemigo, los métodos y los objetivos. El reconocimiento de que la lógica de las clases y la lógica de los territorios se cruzan en el marco de la globalización capitalista debe llevar a un ejercicio de casuística responsable y lúcido. Hasta que sea la democracia (la pura ciudadanía) la que garantice de modo igualitario el acceso a los territorios –eso es el socialismo-, estamos obligados a ceder o a resistir desde territorios histórica y simbólicamente definidos. No hay más que nacionalismo y nacionalismos: nacionalismos fuertes y nacionalismos débiles; nacionalismos agresivos y nacionalismos defensivos; nacionalismos expansionistas y nacionalismos internacionalistas. A veces, es verdad, no es fácil encontrar la línea o no perderla; pero, como en el caso de la justicia, es fundamental empezar por reconocer su existencia.

Más información:

Izquierda a debate

Opinión