0.0.0.0 2396 2468 <hr size="2" width="100%"><img src="http://lacomunidad.elpais.com/../blogfiles/ucm/35004_images.jpg" id="img_3" class="imgizqda">Ya comenté hace un tiempo en otras entradas (<a href="../ucm/2007/6/28/leo-hoy-el-pa-" title="http://lacomunidad.elpais.com/ucm/2007/6/28/leo-hoy-el-pa-" id="link_0">1ª</a> y <a href="../ucm/2007/6/30/discriminacion-positiva-y-2-" title="http://lacomunidad.elpais.com/ucm/2007/6/30/discriminacion-positiva-y-2-" id="link_1">2ª</a>) la injusticia que suponen, en el plano teórico, y lo contraproducente que resultan, en el práctico, las medidas políticas basadas en la discriminación positiva. Con motivo de la noticia que extracto abajo (y que enlazo <a href="http://www.elpais.com/articulo/economia/Chacon/anuncia/ayuda/210/euros/jovenes/alquilen/vivienda/elpepueco/20070918elpepueco_5/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/economia/Chacon/anuncia/ayuda/210/euros/jovenes/alquilen/vivienda/elpepueco/20070918elpepueco_5/Tes" id="link_0">aquí</a>), se trata de ver ahora cómo esa discriminación negativa concreta e individual en que se convierte la inicialmente <em>positiva </em>en relación a grandes colectivos se da también cuando se aplica a colectivos más concretos, delimitados aun más arbitrariamente si cabe, como ha sido el caso del anuncio por parte del Gobierno de Rodríguez Zapatero de ayudas económicas a los <em>jóvenes </em>para el acceso a la vivienda. Porque, ¿qué entendemos por <em>jóvenes</em>? ¿Qué por circunstancias económicas que hagan difícil o imposible el acceso a una vivienda propia? Dejemos que nos lo digan los responsables, que parecen saberlo con mucha precisión: <blockquote><em>El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y la ministra de Vivienda, Carme Chacón, han anunciado hoy que los menores de 30 años que alquilen su primera vivienda recibirán a partir del próximo 1 de enero 210 euros mensuales durante cuatro años. El Ejecutivo avalará además a los jóvenes durante seis meses. En rueda de prensa en La Moncloa, la ministra ha explicado que tendrán acceso a estas ayudas todos los jóvenes ocupados de entre 22 y 30 años, cuyos ingresos anuales no superen los 22.000 euros brutos anuales, y que además recibirán un préstamo de 600 euros para el pago de la fianza.</em></blockquote> De confirmarse, la aplicación de estas medidas supone lisa y llanamente que una persona de 32, 33 ó 34 años (como podría decir 58, pero con las edades anteriores la conclusión se ve más clara) que gane al año lo que viene obteniendo un mileurista (14.000 euros, contando las dos pagas extraordinarias, en el supuesto de que sus condiciones de trabajo le permitan recibirlas en la práctica), un colectivo cuantitativamente abrumador entre los de una edad similar independientemente de su nivel de estudios, estaría observando cómo parte de sus reducidos ingresos se estarían redirigiendo a financiar parcialmente el acceso a la vivienda de unas personas que, en una buena parte (los que se encuentren entre los 18.000 y 22.000 euros de rentas anuales), tienen unos ingresos notoriamente superiores. De locos. Un agravio comparativo escandaloso. Pero si tamaña desigualdad no fuera suficiente, en el plano de la efectividad, atendiendo sólo al colectivo fijado como objetivo, y como acierta a denunciar <a href="http://www.elpais.com/articulo/opinion/Copia/alquiler/elpepuopi/20070919elpepiopi_1/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/opinion/Copia/alquiler/elpepuopi/20070919elpepiopi_1/Tes" id="link_4">el editorial de hoy del mismo periódico</a>, las medidas anunciadas son un despropósito desde un punto de vista sociológico, ya que es sabido por cualquier persona mínimamente interesada en el tema que el problema no es de demanda, sino de oferta, es decir, que salen muy pocas viviendas al mercado de alquiler, lo que se traduce en que además de no haber para todos los demandantes (y con las subvenciones a los jóvenes, menos aún: el problema se agravaría), sus precios son estratosféricos, lo que a su vez es la causa del problema que ahora se quiere erradicar, que sólo es la consecuencia. Es decir, que el hecho de que los jóvenes no puedan acceder a su primera vivienda, o a una digna de su nombre y sin tener que compartirla con otras personas, procede de que el mercado no está funcionando adecuadamente y fijando un precio de equilibrio entre una oferta y una demanda equiparables. Si para solucionarlo se inyecta más dinero por el lado de la oferta, además de perjudicar a los que ganando lo mismo o menos, no entran en la rígida y necesariamente arbitraria horquilla de edad establecida, lo que se obtiene colateralmente es un cierto aumento encubierto del precio a favor de unos arrendadores que siguen sin tener competencia y, por tanto, la necesidad de rebajar la renta ni un ápice. Tirando aun más de este hilo argumental, recomiendo <a href="http://www.cienladrillos.com/2007/09/15-ayudas-para-quien-no-pueda-pagar-su-hipoteca" title="http://www.cienladrillos.com/2007/09/15-ayudas-para-quien-no-pueda-pagar-su-hipoteca" id="link_0">este artículo ejemplar</a> de la bitácora <a href="http://www.cienladrillos.com/" title="http://www.cienladrillos.com/" id="link_1">Cienladrillos</a>, donde plantean un supuesto real equivalente (potenciar la oferta con medidas de discriminación positiva): las posibles subvenciones a recientes compradores de viviendas que tengan problemas con el pago de las letras de la hipoteca, y extraen sus propias conclusiones. <hr size="2" width="100%"> 4 2007-09-18T16:22:12Z 2007-09-19T17:04:56Z 33368 2007-09-30T11:16:16Z populismo-cuenta-la-vivienda 2007-09-19T17:04:56Z 1 1 2007-09-30T11:16:17Z 0.0.0.0 2396 2468 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/../blogfiles/ucm/20724_images.jpg" id="img_1" class="imgizqda">En la columna que Timothy<strong></strong> Garton Ash publica periódicamente en <em>El Domingo</em>, el suplemento semanal de <em>El País</em>, basándose en lo que le habían contado in situ sobre uno de los aspectos de la discriminación positiva a favor de los negros implementada en Brasil, ponía de manifiesto en <a href="http://www.elpais.com/articulo/panorama/Brasil/belleza/mestizaje/elpeputec/20070715elpdmgpan_1/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/panorama/Brasil/belleza/mestizaje/elpeputec/20070715elpdmgpan_1/Tes" id="link_4">la del 15 de julio</a>, en un solo párrafo, el insuperable obstáculo procedimental, burocrático, que existe para aplicar correctamente estas medidas sociales, y que, a su vez, explica indirectamente mejor que cualquier otra disquisición teórica (como la planteada por mí en dos entradas anteriores de esta bitácora - <a href="../ap/posts/edit/8777" title="http://lacomunidad.elpais.com/ap/posts/edit/8777" id="link_2">1ª</a> y <a href="../ap/posts/edit/9264" title="http://lacomunidad.elpais.com/ap/posts/edit/9264" id="link_3">2ª</a> -) el problema de fondo de la discriminación positiva: <blockquote>Existe asimismo una dificultad práctica: en una sociedad tan mezclada y multicolor, ¿cómo se decide quién es negro? El problema se vio de manera muy gráfica con el caso reciente de dos gemelos idénticos, Alex y Alan Teixeira da Cunha, que solicitaron plaza en la Universidad de Brasilia y se acogieron al programa de cuotas. Alan fue aceptado por ser negro, Alex fue rechazado por no serlo. La Universidad de Brasilia cuenta con una comisión que decide la raza basándose en fotografías de los candidatos y en fenotipos como el cabello, el color de la piel y los rasgos faciales. La persona que me lo contó era judía. "Se puede usted imaginar lo que me parece todo esto", dijo.</blockquote> 0 2007-08-04T16:48:29Z 2007-08-04T16:48:29Z 19182 manipulando-realidad 2007-08-04T16:48:29Z 1 1 2009-08-10T11:54:45Z 0.0.0.0 2396 2468 <hr size="2" width="100%">Continuando con <a href="../ucm/2007/6/28/leo-hoy-el-pa-" title="http://lacomunidad.elpais.com/ucm/2007/6/28/leo-hoy-el-pa-" id="link_0">la anterior entrada</a>, para entrar en el fondo de la cuestión, la discriminación positiva constituye una medida no ya contraproducente, sino lisa y llanamente injusta, dado que pretende disminuir la supuesta discriminación (racial en el caso de la resolución del Supremo de EE.UU, pero igualmente aplicable a la sexual, cultural, etc.) sacrificando a las personas concretas por valores abstractos, cuando no por meras cifras o estadísticas. Es decir, las medidas discriminatorias positivas se toman a priori, con anterioridad a que suceda una supuestamente probable discriminación, en aras a una reducción de las malas estadísticas existentes en materia de integración racial, de participación de las mujeres, etc. No se sabe si las medidas surtirán efecto o no, a cuántas personas afectará positivamente, porque no se toman para favorecer a casos concretos en que se haya comprobado que se ha sufrido una discriminación social previa. Y sin embargo, se acuerdan, intentando compensar <em>a bulto</em> la discriminación pasada y probablemente futura de un grupo informe de población, compensándose por los supuestos pasados agravios e intentando evitar los futuros: la mejora de las estadísticas es casi segura y por ahí no erraremos. El problema es que esas medidas tienen efectos secundarios, y no cualesquiera, sino unos tan relevantes como vulnerar derechos, algunos de ellos de los considerados <em>fundamentales</em> (de los protegidos por las Constituciones), de terceros, integrantes de los colectivos históricamente no discriminado<em>s, </em>y derechos concernientes a personas concretas, no a grupos de población no demasiado determinados, como ocurre con los favorecidos potencialmente por este tipo de medidas. Es decir, no es seguro que obligar a que una Universidad norteamericana tenga un 30% de alumnos de raza negra compense por las supuestas mayores dificultades que parte de esos alumnos han encontrado en su vida social previa: puede que los hayan sufrido, puede que no; o puede que los hayan sufrido en un orden de cosas totalmente ajeno al campo de la educación. En cambio, lo que sí es seguro es que algunos alumnos de otras razas, casos concretos con nombres y apellidos, dejarán de ir a esa Universidad, aun poseyendo un currículum que en condiciones normales les hubiera hecho acreedores de ingresar en ella, como consecuencia directa de haberse favorecido a otra persona por su color de piel, o por su grupo étnico, o por su sexo, etc. <em> </em>Para matizar o retorcer el principio de igualdad legal que casi toda Constitución recoge, los Tribunales constitucionales, entre ellos el español, suelen argumentar que las medidas de discriminación a favor de grupos históricamente marginados están justificadas en que el punto de partida social de sus integrantes en la carrera meritocrática que toda trayectoria laboral constituye no es el mismo, sino peor, y que a situaciones <em>diferentes </em><em></em>corresponden tratamientos <em>diferente</em>s. Sin embargo, no contemplan a las personas individualmente, sino por su mera adscripción a los colectivos a proteger, que es donde se produce la tropelía: hay muchos de ellos que no tienen por qué haber sufrido ninguna discriminación social con anterioridad a la medida de que se trate. Considerar que por ser gitano o negro, uno ha de haber sufrido todo tipo de maltrato social en la infancia o en el sistema educativo es una estupidez evidente, y sin embargo, dado que esto es un juego de suma cero (si entran tantos de tal colectivo, entran tantos menos de la población general o mayoritaria), los damnificados sí que acaban siendo discriminados <em>en todo caso</em>, y no precisamente de forma <em>positiva</em>. <hr size="2" width="100%"> 3 2007-06-30T16:33:38Z 2007-06-30T17:42:22Z 9264 2009-08-25T06:03:05Z discriminacion-positiva-y-2- 2007-06-30T17:42:22Z 1 1 2009-08-25T06:03:05Z 0.0.0.0 2396 2468 Leo hoy en <em>El País</em> digital una noticia cuya fecha es de las que las enciclopedias deberían anotar cuidadosamente: <blockquote><em>El Tribunal Supremo de EE UU rechaza la raza como factor de discriminación positiva en las escuelas.</em> </blockquote><em> </em><a name="noticias"></a> <a name="noticias">Y de la que se hace eco el diario que sostiene esta comunidad de bitácoras de una forma no por habitual menos parcial:</a> <blockquote><em>Se trata de una sentencia histórica que muestra unavez más el giro hacia la derecha que en los últimos tiempos estáadoptando el Tribunal Supremo en cuestiones sociales como el aborto.</em> </blockquote>Es decir, que para el redactor de la noticia, a quien se le suponeapoyado por instancias jerárquicamente superiores del periódico desdeel momento en que aquélla aparece en la portada, la decisión de tanalto Tribunal no puede estar motivada en criterios jurídicos, sino sóloideológicos, que es precisamente la actitud en que incurre él mismo yel responsable de su sección frente a su código deontológico o a suLibro de Estilo al redactar la noticia y darla por buena de esa manera.Por lo demás, la imposición del prejuicio sobre la imparcialidad cierrasu círculo al compararse en términos de equivalencia la cuestión de ladiscriminación positiva y el aborto, como si fuesen cuestiones cuyaresolución sólo pudiera explicarse con criterios ideológicos de partido(izquierda versus derecha) y no con categorías morales, científicas ofilosóficas. Todo una demostración de cómo el periodismo es vapuleadopor los intereses editoriales, empresariales o partidistas de laempresa propietaria del medio. Por supuesto, este tipo detergiversaciones se dan también en otros muchos periódicos españoles,incluso en mayor medida, pero como para mí <em>El País</em> es el único digno de entre los de ámbito nacional, resulta especialmente destacable, por penosa, la confirmación de esta derivapartidista que lleva sufriendo el medio desde hace unos años. 0 2007-06-28T17:24:39Z 2007-06-28T17:24:39Z 8777 leo-hoy-el-pa- 2007-06-28T17:24:39Z 1 1 2007-09-19T22:15:52Z