¿Evolución, o diseño inteligente? (III): En el “Año de Darwin”

0.0.0.0

14614

9914 El próximo jueves 12 se cumple el bicentenario del nacimiento de Charles Robert Darwin, un gran naturalista que conmovió la historia de la ciencia y la cultura modernas. También este año es el del 150 aniversario de la publicación de su obra clave, El origen de las especies.<img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/periferia06/Darwin.jpg' id='img_0' class='imgdcha'/> Con motivo de estas conmemoraciones se ha reavivado el viejo debate entre los partidarios de la teoría evolutiva, todavía esencialmente darwinista, y sus detractores. Estos últimos, en realidad, hace años que venían pasando a la ofensiva. Contribuye a ello, por un lado, el advenimiento de la <a href="http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm" title="http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm" id="link_0">Era Neorreligiosa</a> (ver <a href="http://javzan.freehostia.com/asuntos/cronologia.htm" title="http://javzan.freehostia.com/asuntos/cronologia.htm" id="link_1">también</a>). Por otro, la aparición de múltiples evidencias y novedosos argumentos (más bien, nuevos énfasis) que eclosionaron en la teoría del <a href="http://www.intelligentdesign.org/" title="http://www.intelligentdesign.org/" id="link_0">diseño inteligente</a>, avalada por científicos serios como <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe" id="link_1">Michael Behe</a>. De buena parte de ello, sin pretensiones eruditas ni dogmáticas, hemos dado cuenta aquí un par de veces desde hace casi un año (ver <a href="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" id="link_2">1</a> y <a href="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad" id="link_3">2</a>). Los problemas de la selección natural darwiniana (incluso “ayudada” por las mutaciones), el desafío de la complejidad irreducible (reconocido por el propio naturalista inglés: ver <a href="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad" id="link_1">cita</a>) y las sugerentes incitaciones del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antrópico" id="link_1">principio antrópico</a> seguirán proporcionando en los próximos años abundante material para el debate. Por nuestra parte, para celebrar el “Año de Darwin”, ¿qué mejor que seguir impulsando dicho debate sobre sus respetables ideas y las más modernas ramificaciones de las mismas? La discusión es parte de la esencia misma de la ciencia, y nos parece que está plenamente justificado seguir discutiendo una teoría, la evolutiva, que al parecer continúa chocando con el sentido común en alto grado. En el propio país de Darwin, <a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/01/ciencia/1233502956.html" title="http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/01/ciencia/1233502956.html" id="link_0">más de la mitad de la población</a> considera insuficiente ese paradigma científico para explicar el origen de la vida en toda su complejidad. Es más, casi la tercera parte declaró creer en que Dios hizo el mundo «en algún momento durante los últimos 10.000 años». (Los datos son llamativos porque no hablamos de la “religiosa” Norteamérica sino del “secular” Reino Unido). Naturalmente, los resultados de una encuesta no constituyen un argumento científico. Pero sí pueden, quizá deben, suscitar la cuestión de por qué, en plena era supertecnológica y postilustrada, hay tanta resistencia a aceptar una teoría que goza del consenso de la comunidad científica. ¿Sólo por la fuerza, renovada, de la religión? Pero es un hecho que muchas denominaciones de la Cristiandad consideran compatible la evolución con su fe. En tal caso, parece que ha de haber algo más. O, cuando menos, que vale la pena seguir indagando acerca de este asunto. <div style="text-align: center;">* * *</div> Ofrecemos dos nuevos vídeos de la conferencia crítica del doctor Tom Woodward impartida hace algo más de un año (Centro de Convenciones Mapfre de Madrid, 21.1.08). Completamos así la serie de ocho vídeos, dejando para más adelante la conferencia de su colega Geoffrey Simmons ese mismo día. Creemos que la libre investigación, cuando es seria, ha de ser promovida y que los que la realizan merecen apoyo. Reivindicar su esfuerzo resulta tanto más necesario por cuanto, <a href="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" id="link_0">como ya indicamos en su día</a>, varias de sus conferencias fueron boicoteadas por la “ciencia” oficial. <object style="border: 0pt none ; margin: 0pt; background: transparent none repeat scroll 0% 0%; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial;" height="344" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/6jA7CYn2pWk&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/6jA7CYn2pWk&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" height="344" width="425"></embed></object> <object style="border: 0pt none ; margin: 0pt; background: transparent none repeat scroll 0% 0%; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial;" height="344" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/j2mR4m35T58&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/j2mR4m35T58&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" height="344" width="425"></embed></object>

2009-02-07T17:58:00Z

2009-02-07T20:45:00Z 276060

2009-08-05T20:49:26Z

-evolucion-o-diseno-inteligente-iii-el-ano-darwin

2009-02-07T20:41:07Z

1 ¿Evolución, o diseño inteligente? (III): En el “Año de Darwin”

2009-08-05T20:49:27Z

0.0.0.0

14614

9914 <div style="text-align: center;">«Parece totalmente absurdo, lo confieso espontáneamente, suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esféricas y cromática, pudo haberse formado por selección natural. [...] Si se pudiera demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haberse formado de ninguna forma por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo; pero no puedo encontrar ningún caso semejante.» (Charles Darwin, El origen de las especies, Barcelona, Planeta-DeAgostini, 1985, págs. 222, 227)</div> Eso que en su momento (en 1859, año de la primera edición de El origen...) fue presentado por Darwin en pasajes como los recogidos en la cita previa (ver capítulo VI de su obra), se llegaría a conocer con el tiempo, sobre todo gracias al bioquímico ex evolucionista estadounidense <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe" id="link_0">Michael Behe</a>, como el problema o el argumento de la complejidad irreducible. Behe publicó en 1996 su impactante libro <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Black_Box" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Black_Box" id="link_1">Darwin's Black Box:</a> The Biochemical Challenge to Evolution (La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución), donde “la caja negra” designa el interior de la célula, una gran desconocida en tiempos de Darwin. En pocas palabras, se puede decir que dicha obra es una respuesta a la última parte de la cita darwiniana de cabecera, pues Behe declara que actualmente disponemos de numerosos ejemplos de máquinas moleculares complejas (no sólo el ojo que tanto inquietaba a Darwin), los cuales destruyen por completo la teoría de la selección natural. Sin embargo, aunque no de manera tan amplia, explícita y rigurosa, el fenómeno de la complejidad irreducible ya había sido abordado mucho antes en un contexto crítico de la teoría de la evolución. Lo podemos ver, por ejemplo, en esta otra cita de principios del siglo XX que, siquiera de modo parcial, alude a ello: «Sobre la extrema pequeñez de las variaciones beneficiosas: El ilimitado tiempo geológico requerido por la teoría original de Darwin está estrechamente vinculado con su punto de vista acerca de la extrema pequeñez de los pasos mediante los cuales el progreso se había conseguido. Las palabras que él usa constantemente al hablar de las variaciones son “ligeras", "pequeñas”, “extremadamente graduales”, “gradaciones insensibles”... Pero pronto, en la discusión al respecto, Mivart mostró que “diminutas variaciones incipientes en cualquier dirección especial” carecerían de valor, pues, para ser de utilidad en cualquier caso, deben ocurrir en cantidad considerable. Y además, para que sea de utilidad permanente, una variación en un órgano debe estar acompañada por otras numerosas variaciones en otras partes del organismo» (G. F. Wright, “The passing of evolution”, en The Fundamentals [1917], ed. de 1958). Añádase a esto que, en buena lógica, tendría que tratarse de variaciones simultáneas o casi simultáneas, pues de otro modo no se comprende cómo podría asegurarse la funcionalidad del órgano en cuestión. Al requerirse, además –dada la "extrema pequeñez" de las mismas–, una verdadera infinidad de ellas, se concluye que para creer en que pueda culminarse con éxito el proceso es precisa una fe quizá tan ciega como las "fuerzas de la naturaleza" (léase, el azar) en las que se deposita, y que son las que supuestamente podrían propiciarlo. Volviendo a Behe, para él la complejidad irreducible supone entonces que es imposible explicar la organización de ciertos sistemas bioquímicos por medio de una evolución gradual o por partes, la cual sencillamente no podría permitir que funcionasen. Esto desacreditaría por entero tanto al darwinismo como al neodarwinismo. <div style="text-align: center;">* * *</div> Al considerar estos temas, y en particular el fenómeno que aquí especialmente nos ocupa, resulta gratificante comprobar que el principal fundador de la teoría de la evolución, Charles Darwin, era un auténtico científico que se planteaba dudas e incluso retos a sus propias teorías (ver de nuevo la cita superior). Nada que ver con la actitud que frecuentemente se observa en los medios académicos actuales, caracterizada por un dogmatismo que poco tiene que envidiar al viejo espíritu inquisitorial. Una actitud que, de manera vergonzosa, se hizo patente hace unos meses en nuestro país (cuando determinadas universidades <a href="http://www.loquedarwinnosabia.com/" title="http://www.loquedarwinnosabia.com/" id="link_1">prohibieron</a> la presentación de un paradigma científico alternativo al oficial), pero que hemos tenido ocasión de comprobar <a href="../periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" id="link_2">también</a> en las "páginas" de este humilde blog. De hecho, la presente entrada es continuación de la serie intermitente <a href="../periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" id="link_0">iniciada</a> hace ya más de un mes (dando lugar a un debate que, si bien ya atenuado, se prolonga hasta la actualidad), en la que pretendemos cuestionarnos la verdad sobre la evolución. Adjuntamos tres nuevos vídeos con la conferencia de Woodward entonces presentada, el último de los cuales (sexto de la serie) entra ya en el asunto de la complejidad irreducible (partiendo del ejemplo de una ratonera, analizando procesos complejos como el de la coagulación de la sangre o el de la formación de una simple proteína). [Nota: Quien desee ver, desde ya mismo, la serie completa de los catorce vídeos (de entre cinco y diez minutos cada uno), no tiene más que pinchar <a href="http://es.youtube.com/watch?v=0Hhvi3ev_-8" title="http://es.youtube.com/watch?v=0Hhvi3ev_-8" id="link_1">aquí</a> y proceder sucesivamente.] <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/bR_muTczTBI&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/bR_muTczTBI&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object> <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/RMousBakpIo&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/RMousBakpIo&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object> <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/zpQ9cPW8QzI&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/zpQ9cPW8QzI&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object>

179

2008-04-29T18:35:09Z

2008-05-01T10:20:00Z 136066

2009-05-30T12:14:28Z

-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad

2008-05-01T10:21:20Z

1 ¿Evolución, o diseño inteligente? (II): La complejidad irreducible

2009-08-26T15:36:45Z

0.0.0.0

4736

4918 <center><img hspace="20" border="0" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/disenointeligente03b.jpg"></center>A raíz de la publicación del artículo "<a href="http://www.artedelaguerra.es/?p=72#more-72" target="_blank">Al sexto día...</a>", que escribí como crítica al "creacionismo" y, por ende, a su nuevo y pomposo nombre diseño inteligente - ya saben eso de que aunque la mona se vista de seda...-, he tenido una serie de comentarios sin pies ni cabeza en los que, tras intentar soslayar preguntas claras sobre la evolución, que, es evidente, no contestaron, ni contestarán, han intentado mezclar la biblia - hablaron hasta de Sodoma y Gomorra (¿...?)-, o, agárrense los machos, el "eslabón perdido". Esto último ha sido la gota que ha colmado el vaso. Si por un lado puedo hacer, poco, eso sí, la vista gorda con respecto a tonterías bíblicas y demás tonturas varias, lo del eslabón perdido supera con creces cualquier tipo de paciencia que pudiera tener al respecto. De igual forma, si bien aquellos que tiran de bibliamanía, que no bibliomanía, pueden resultar bastante cómicos si se les reduce a unas simples preguntas sobre ciencia - responderlas con la biblia en la mano no tiene diferencia alguna a hacerlo con El señor de los anillos de sombrero-, preguntas que, por otra parte, no responden nunca, cuando intentan tergiversar, mentir, manipular y retorcer las evidencias científicas habrá que responder con contundencia la verdad, sobre todo porque estos últimos sacan lasca de la ignorancia. Y hay que diferenciar, porque incluso entre esta fauna hay que distinguir dos tipos: Aquellos a los que se les puede aplicar el calificativo de iletrados ignorantes - carne de engaño, y no crean que estoy siendo duro al calificar, estamos en pleno siglo XXI, es decir, es tal la cantidad de información pública que existe sobre ciencia, que el desconocimiento, por llamarlo con suavidad, no puede ser tildado de otra forma-, y, por último, aquellos que no tienen nada de iletrados o ignorantes, pero sin embargo se dedican a manipular las evidencias científicas en provecho propio - en este último apartado podemos encontrar a un conferenciante llamado Woodward y a varios de sus correligionarios, que viven de captar a los primeros para venderles panfletos y cobrar por sus conferencias-. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://stat.radioblogclub.com/radio.blog/skins/mini/player.swf" allowScriptAccess="always" width="180" height="23" bgcolor="#ECECEC" id="radioblog_player_-1" FlashVars="id=-1&filepath=http://www.radioblogclub.com/listen2?u=0vMHZuV3bz9ybpRWYy9Sdo5yd15SZnFGckVmc/Enigma%2520-%2520Gladiator.rbs&colors=body:#ECECEC;border:#BBBBBB;button:#999999;player_text:#999999;playlist_text:#999999;" ></embed> Al comienzo de los tiempos los creacionistas ponían en duda el hecho evolutivo. Es más, su caballo de batalla, aparte de llamar "teoría" al hecho evolutivo - que no lo es, un hecho es un hecho, demostrado y palpable-, siempre ha sido que el ser humano ha sido creado tal cual es hoy día. Esto, ya de por sí un dislate científico demostrado, tiene su lógica si tenemos en cuenta que la Biblia dice que dios creo a Adán y Eva, por no hablar de que, según este libro, dios hizo al hombre a su imagen y semejanza. Claro que de nada sirve repetir hasta el astío eso de que el hombre ha sido creado tal cual es hoy día - igualmente podrían decir que el hombre fue puesto sobre la tierra por Elvis y que, en el principio, llevaba tupé-, si resulta que las evidencias fósiles demuestran que de eso nada. Pero, aaaaaah, ete aquí que tenemos el diluvio universal (¿...?). Woodward llega a tildarlo de teoría en contraposición a la teoría del movimiento de placas tectónicas... -. Permítanme abrir aquí un pequeño paréntesis. Primero, Woodward llama a las dos cosas teorías por una simple razón; da cierto aire de ciencia llamar a algo teoría, cuando no lo es, y, al mismo tiempo, llamar a algo, que es un hecho demostrado, teoría parece poner en duda el hecho y llevarlo a la altura de lo discutible. Déjenme explicarlo mejor. El diluvio universal no es ninguna teoría, porque no es ciencia, es un relato recogido en un libro en el que se muestra una recopilación de historias de pastores semíticos, historias con moraleja, y, desde luego, Esopo no parece aspirar a que sus fábulas sean convertidas en referentes paleontológicos. Y el movimiento de placas tectónias no es ninguna teoría, porque es un hecho demostrado, palpable y cierto. Entonces, ¿Por qué ese empeño en hablar del diluvio universal, si se sabe que es una chorrada? Pues porque dando por cierta, o por lo menos discutible, la mentira del diluvio universal, según esta panda de manipuladores, se puede poner en duda la edad geológica de la tierra, y eso permitiría poner en duda la estimación de aparición de la vida en el planeta. Sí, se que es absurdo, pero así funcionan estas mentes privilegiadas. Lo más gracioso del tema es la pretención de que, a esto que les acabo de contar, se le llame ciencia o, como mínimo, teoría científica y que sea discutido en las universidades. No crean que no me gustaría ver como aguanta la risa un catedrático de antropología, o paleontología, o geología, o genética, en una discusión seria de este calibre. Otra cosa muy diferente es que se preste a ello-. Una vez dicho esto, que, por mucho que le pese a algún que otro bloguer manipulador, es lo que hay, es cierto, impepinable y demostrable, nos encontramos con que, cuando se les cierra la puerta de la creación del hombre tal y como existe hoy día, resulta que algunos dan el brazo a torcer con respecto al hecho evolutivo. Reconocen que el hecho evolutivo no es discutible porque es un hecho demostrado... pero sólo aplicable al resto de las especies, no al ser humano (¡Manda cojones!). Bueno, también en este caso una simple pregunta, que tampoco responden, parece que echa por tierra tamaña teoría científica. Si el hecho evolutivo no es aplicable al ser humano como especie, ¿Cómo demonios se explica que el ser humano tenga en su oído interno una serie de pequeños huesitos que, otrora, fueron nuestras branquias y que, además, puede observarse como arco branquial en los embriones humanos? Pues no se puede. A no ser que vayan a negarlo directamente - tampoco sería raro-, lo que no sé es cómo. El colmo ha sido que alguien me preguntara sobre el eslabón perdido, ya saben, aquel que lo despierda, buen despierdador será (¬¬). Para empezar, el término eslabón perdido no se usa en el ámbito científico desde 1925... vamos, como para no haber tenido tiempo de ponerse al día. El término no se usa porque es demasiado ambiguo en relación a la evolución de cualquier especie, no sólo la humana. En el caso de esta última hablaríamos de varios eslabones perdidos - que de perdidos, nada-. Este término hacía referencia a los llamados fósiles transicionales - fósiles con rasgos intermedios entre dos tipos de organismos, siendo uno el ancestro y el otro su descendiente-. Por poner un ejemplo, al hablar de varios fósiles transicionales podemos referirnos al Archaeopteryx; fósil de transición entre el reptil y el ave, el Tiktaalik y el Acanthostega; fósiles de transición entre peces y tetrápodos; y el australopitecus, fósil transicional entre simio y humano. Claro que, evidentemente, si se descubren más fósiles, se ajusta más el periodo transicional, que de eso se trata. Bueno, como verán estoy yendo de mayor a menor... pero no por mi gusto. Es que así van los comentarios de estos egregios creacionistas. Cuando se les van cerrando las puertas intentan abrir ventanas y, cuando se les cierran las ventanas, pues abren boquetes en las paredes y, cuando estos se les cierran, pues oye, por una cerradura cabe un camello, ¿Cómo? Muy despacito y con mucho dolor, para el camello, claro. Otra de las referencias más traídas, que no llevadas - como digo, cuando se les va quitando capacidad para esgrimir chorradas con evidencias científicas se les pone la boca más chiquitita-, ha sido el ADN, la genética. Se podría pensar que a ver cómo se puede negar que en nuestro ADN hay evidencias del trasiego evolutivo... es simple, no lo niegan. No se sorprendan. Aquí la cuestión no es demostrar algo, sino crear la duda, de la forma que sea, a fin de que aquellas personas que no tienen la suficiente información y formación al respecto digan "¡Coño! Pues es lógico, tan lógico como que un cigarrillo echa humo, un tren echa humo, por lo tanto un cigarrillo es un tren. Claro que, a poco que se lea se les cae el carro al río y se ponen a cantar eso de "Dónde estará mi carro". Su carro es que no hay forma de que la naturaleza pueda crear ADN de forma espontanea, y que eso demuestra que hace falta algún tipo de inteligencia para crearlo. La referencia obligatoria es un experimento hecho en la década de los cincuenta con respecto al ARN. Lo cierto es que el genoma humano demuestra que estamos emparentados hasta con la mosca del vinagre, es decir, genéticamente tenemos ancestros comunes - prueba de que toda la vida existente sobre la tierra proviene de los mismos ancestros-. Para empezar no está mal. Es decir, ya de por si, la genética les lleva la contraria con respecto a la evolución, de ahí que no se atrevan a usarla para las chorradas que he ido exponiendo anteriormente. Sigamos. Según ellos no se puede crear ADN... pero eso es una paradoja de perogrullo, porque sino se pudiera crear ADN de forma artificial resultaría que ellos tendrían razón, y si se pudiera pues esgrimirían eso de que ha tenido que intervenir una inteligencia para crearlo, o recrearlo - aunque sea la humana-. Es evidente que demostraciones contrarias no pueden demostrar exactamente lo mismo, si es así es que la cuestión estaría científicamente mal planteada. Dejando la marrullería dialéctica a un lado, resulta que sí se puede crear ADN de forma artificial, se llama ADN sintético y el sistema de recreación es público. Ahora mismo está siendo patentado en Estados Unidos. Para colmo resulta que un radiotelescopio ha descubierto una molécula orgánica similar a un aminoácido, el amino-acetonitrilo en el centro de la galaxia en la constelación de Sagitario. Como saben, el amino-acetonitrilo es el precursor de la glicina, el más simple de los aminoácidos. Imagino que no tendré que explicar lo que significa este descubrimiento en relación a la explicación del origen de la vida sobre la Tierra ya que estas biomoléculas son los componentes esenciales de las proteínas, sin las cuales la evolución de la vida no habría sido posible. Hasta el momento se han encontrado aminoácidos en algunos de los meteoritos que han caído sobre la Tierra, pero no en el espacio interestelar, hasta ahora. Tal vez es que esa inteligencia va soltando esas cosas por el universo... a ver si suena la flauta. Llegados a este punto, de forma invariable, saltan con el origen del Universo. Digo yo que pensando que ya que están subidos en el burro pues a romperle las patas al pobre animal. Dicen que hay varias teorías sobre el origen del Universo, y que el Big Bang sólo es una más. Vamos a ver, no digo yo que el burro no tenga aguante, pero es que esa manía de llamar teorías a cosas que están demostradas, a sabiendas de que de teorías ya no tienen nada, es cancino, una manía indecente de tomar al respetable por gilipuertas. El Big Bang no es ninguna teoría, es real, un hecho demostrado desde que se descubrió la radiación cósmica de fondo. Y además cualquiera puede consultarlo, como todo lo que estoy diciendo aquí, con irse al google - no parece un gran esfuerzo, ¿Verdad?-. Otra de las frases masticadas que sueltan como si fuera una gran cosa es que "el ser humano es el único ser vivo inteligente". Chorrada tal no merece ni que se le preste atención, pero como habrá quien se lo crea, pues voy a dedicarle unas palabras. Preste atención. El ser humano no es el único ser vivo inteligente, es más, existen inteligencias más complejas - lo siento-, aunque no desarrolladas al nivel de la inteligencia humana. La inteligencia no es ningún don divino, ni mucho menos. En mayor o menor medida todos los seres vivos son inteligentes - usted también, no se crea-. Si bien un perro tiene mucho más desarrollado el olfato, porque evolutivamente le ha sido más rentable, es un animal inteligente, el mapache tiene el tacto, porque evolutivamente le ha sido más rentable, es un animal inteligente, y el guepardo el aparato motor, porque evolutivamente le ha sido más rentable, es un animal inteligente... a nosotros nos tocó desarrollar nuestra inteligencia, nuestro ingenio. Pero no a nosotros como tales, sino a los homínidos y primates porque, con estos cuerpos que nos ha tocado en suerte, que mira que estamos mal hechos, o aguzábamos el ingenio o nos extinguíamos. A todas luces nuestros ancestros han tenido que enfrentarse, desde una capacidad física bastante reducida en comparación con la de los depredadores al lado de los que vivíamos, con conseguir comer, reproducirse y, en definitiva, sobrevivir. Todos los homínidos y los primates usan, en mayor o menor medida, herramientas y tienen una cultura propia e incluso diferenciada entre grupos de la misma especie. Y usted dirá pues vale. Hombre, no me sea simple. El uso de herramientas significa una capacidad de interacción con el medio así como capacidad para asociar ideas, o lo que es lo mismo, la capacidad para completar imágenes complejas como respuesta a problemas determinados - capacidad de resolución de problemas-. Eso no se produce de golpe, es decir, es la experiencia, a través de actos de ensayo y error, lo que nos capacita para pasar de presas a predadores, y además muy buenos. Es más, no nos hace falta que esas habilidades se trasmitan a través de los genes, tenemos la capacidad de aprendizaje suficiente como para que esa experiencia se perpetúe de padres a hijos. Aprendemos a hacer herramientas, a domesticar el fuego y a crear habitáculos bajo los que guarecer ese fuego y a nosotros mismos. No dependemos del medio, nos adaptamos a él y le sacamos el jugo suficiente para sobrevivir en cada situación. Nos convertimos en un animal polivalente. Después de dicho esto, quisiera que pensaran en algo. En Estados Unidos existe un parque basado en el diseño inteligente. En el se le enseña a los niños que los seres humanos, tal y como son hoy día, convivieron con los dinosaurios. Bien, hagan un esfuerzo. Imaginen a un ser humano, o a diez, vestidos con una piel y con un palo de punta afilada al fuego, frente a un Tiranosaurus Rex, de 13 metros de largo, 5 de alto y un peso de 7 toneladas, que calza una boca capaz de tragarse a los diez de un bocado mientras corre a 40 kilómetros por hora. Si son capaces de imaginarlo, tengan en cuenta que no sólo estaba el Tiranosaurus Rex, también había Deinonychus y Raptores, que cazaban en manada, Dilophosaurus, Baryonyx... y sólo estoy mencionando a algunos de los peores bichos, furiosos y llenos de dientes, terrestres, porque poner un pie en el agua sí que se le podría haber llamado deporte de riesgo. Bien, ya que están puestos en materia, sigan imaginando. Resulta que un ser humano que se cobijaba bajo cuatro palos salía a cazar con un mondadientes, dejando bajo los cuatro palos a su mujer y los churumbeles, mientras a su alrededor estaban estos buenos bichos... ¡Joder, que hay que ser gilipollas para creerse que hubiésemos sobrevivido más de quince minutos después de que el buen dios nos pusiera como carne de cañón en medio de estas fieras, coño! Tras este, digámoslo así, párrafo de la risa, tengo que reconocer que tampoco todo ha sido malo. Aunque parezca mentira, pues no. Uno de los comentaristas que he leído planteó una pregunta que es, cuando menos, interesante en un contexto puramente científico. ¿Qué es lo que consiguió que las células aprendieran a repartirse el trabajo a fin de configurar un organismo complejo? Es una buena pregunta, y sobre todo, para variar, seria. Es evidente que en principio no había ningún trabajo que repartirse porque una célula es una célula. También es evidente que un ser humano, o cualquier ser vivo, no deja de ser una colonia de células que se reparten el trabajo - sí, sí, no le dé vueltas, usted no es más que una colonia de células, y además no de las más complejas, siento que su autoestima se resienta por mi culpa-. Así que tuvo que haber un momento determinado en el que las células decidieron cooperar a fin de conseguir una mejor adaptación al medio. El mejor ejemplo vivo de ello es la Fisófora. Aunque tanto en apariencia como en funcionamiento parece un animal único - en realidad estaría emparentada con medusas y pólipos-, son varios individuos que han evolucionado de forma específica para formar una colonia dividiéndose el trabajo. Algunos de esos individuos han evolucionado hacia meros impulsores campaniformes de la colonia, manteniéndola a flote y moviéndola, otros han evolucionado hacia largos tentáculos tachonados de baterías de células urticantes, otros como bocas que degluten las presas atrapadas con esos tentáculos. Aunque parezca increíble sólo cazan para aportar nitrógeno a la colonia, porque el resto de sus necesidades las suplen de forma muy parecida a las plantas. Parece evidente que la Fisófora es el ejemplo evolutivo vivo de una forma de organización entre seres vivos simples hacia formas más complejas. Pero esto no es lo importante. El sistema de reparto del trabajo entre los diferentes individuos de la colonia parece ser el ancestro del sistema que originó la creación de sistemas complejos base de seres vivos complejos, es decir, parte de la colonia es el sistema digestivo, parte de la colonia es el sistema motor, parte de la colonia es el sistema nervioso, parte de la colonia es el sistema respiratorio. Bien, espero que hayan aprendido algo o que, por lo menos, les haya sacado una sonrisa. Como verán, este artículo lleva por título "Al séptimo día...", que, como habrán deducido, hace referencia a lo que hizo dios el séptimo día. Descansar. Lo mismo que voy a hacer yo con respecto a este tema. Les ruego encarecidamente que si tienen dudas sobre la evolución, sobre paleontología, sobre antropología, sobre genética acudan a fuentes especializadas. En internete tienen muchas y muy buenas. Cuando alguien les diga algo que les suene a cuento chino o a la intervención de hombresillos verdes - los truenos no son la respuesta de dioses cabreados y el Sida no es ningún castigo del señor de los Anillos-, no lo dude, vaya a esas fuentes e infórmese. Tenga cuidado con lo que se le enseña a sus hijos. No permita que nadie los manipule. Y, si eres joven, no dejes que te engañen, estudia, busca en la ciencia aquello que, según los charlatanes, es producto del deseo de dioses, duendes, brujas, angelitos y querubines. Ten claro que la ciencia sólo busca la verdad. Plantéate con seriedad que buscan los charlatanes y tendrás medio camino andado. No estudies porque creas que con ello vas a hacerte rico o ser más sabio, sabio es aquel que tiene claro que no sabe nada. Hazlo porque, en algún momento, hace ya mucho, mucho tiempo, un ser humano mucho más bajito, con más pelo en el cuerpo y una cara muy diferente a la tuya, levantó la cabeza hacia las estrellas y se preguntó que serían aquellas pequeñas lucecitas, porque no se creía lo que le decía un charlatán sobre las almas de los muertos. De ello puede hacer más de cuatro millones de años. Haz honor a su memoria y no permitas que nadie se la falte. Receta del día: <a href="http://blogs.parasaber.com/http-blogs-parasaber-com-colombine/2008/4/7/gachas-almerienses-lola-" target="_blank">Gachas almeriences "Lola"</a> (Gracias a <a href="http://blogs.parasaber.com/http-blogs-parasaber-com-colombine" target="_blank">Colombine</a>) Ciencia del día: <a href="http://www.eduardpunset.es/blog/?p=131" target="_blank">El alcance de la ingeniería genética</a> (Gracias a <a href="http://www.eduardpunset.es" target="_blank">Eduard Punset</a>) <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo (Estos dos vídeos están basados en ecuaciones evolutivas en aplicación a algoritmos informáticos como demostración de resultados aleatorios. Podría parecer complicado, pero no lo es. Ya lo verán. Que lo disfruten) <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/cXb97sml5Vk&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/cXb97sml5Vk&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object> <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/BfWEcvl7XeU&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/BfWEcvl7XeU&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object></center> Suena de fondo "Gladiator BSO", de Enigma. Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2008-04-08T11:27:20Z

2008-04-08T11:22:00Z 125307

2008-09-23T23:25:02Z

al-septimo-dia-

2008-04-08T11:27:20Z

1 Al septimo día...

2008-09-23T23:25:02Z

0.0.0.0

14614

9914 Hace escasos meses se impartieron en distintas ciudades españolas unas conferencias que, bajo el título de "Lo que Darwin no sabía", presentaban una explicación científica sobre nuestros orígenes completamente alternativa al paradigma oficial. No es extraño, aunque sí muy lamentable, que por ello dos de las citas previstas fuesen <a href="http://www.loquedarwinnosabia.com/" title="http://www.loquedarwinnosabia.com/" id="link_0">censuradas</a> (concretamente en centros universitarios de León y de Vigo) <a href="http://es.youtube.com/watch?v=dbm1_nCRpo0&feature=related" title="http://es.youtube.com/watch?v=dbm1_nCRpo0&feature=related" id="link_2">a instigación</a> de la Sociedad Española de Biología Evolutiva. Evidencia, para quien todavía la necesite, de que la ciencia académica no se halla libre de dogmas. Tampoco puede extrañar a nadie que los principales medios de "comunicación" españoles, al hacerse eco de la noticia, en lugar de limitarse a informar adoptasen un punto de vista crítico (<a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/creacionismo/llega/Espana/elpepusoc/20080110elpepisoc_3/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/creacionismo/llega/Espana/elpepusoc/20080110elpepisoc_3/Tes" id="link_1">1</a> y <a href="http://www.elmundo.es/papel/2008/01/18/ciencia/2308178.html" title="http://www.elmundo.es/papel/2008/01/18/ciencia/2308178.html" id="link_0">2</a>), cuando no <a href="http://www.publico.es/038353/darwin/creacionismo/eslabones" title="http://www.publico.es/038353/darwin/creacionismo/eslabones" id="link_2">burlesco</a>, sobre las ideas sostenidas en esas conferencias. Ahora traemos aquí, en varias entregas, los vídeos de las conferencias que sí pudieron celebrarse en Madrid (Centro de Convenciones Mapfre, 21.1.08). Sus principales ponentes son los doctores Tom Woodward y Geoffrey Simmons. Ofrecemos a continuación los tres primeros fragmentos. [Nota 1: Quizá convenga aclarar, sobre todo en vista de cierto simplismo frecuentemente observable en círculos de la progresía, que el hecho de que el antidarwinismo tenga tan "ilustres" adherentes como el <a href="http://www.informativos.telecinco.es/bush/diseno_inteligente/darwin/dn_9864.htm" title="http://www.informativos.telecinco.es/bush/diseno_inteligente/darwin/dn_9864.htm" id="link_0">presidente de Estados Unidos</a> no es un argumento válido contra esta corriente de pensamiento (del mismo modo que el vegetarianismo no es peor porque Adolf Hitler lo practicase).] [Nota 2: Quien desee ver, desde ya mismo, la serie completa de los catorce vídeos (de unos diez minutos cada uno), no tiene más que pinchar <a href="http://es.youtube.com/watch?v=0Hhvi3ev_-8" title="http://es.youtube.com/watch?v=0Hhvi3ev_-8" id="link_1">aquí</a> y proceder sucesivamente.] <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0Hhvi3ev_-8&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/0Hhvi3ev_-8&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed> </object> <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/fYIuv2Ojq7g&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/fYIuv2Ojq7g&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object> <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/cpl4PSktslo&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/cpl4PSktslo&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object>

209

2008-03-23T11:57:49Z

2008-03-23T13:25:00Z 117642

2008-10-11T08:02:38Z

-evolucion-o-diseno-inteligente-i-

2008-03-23T13:24:49Z

1 ¿Evolución, o diseño inteligente? (I)

2009-08-11T11:58:07Z

0.0.0.0

250

254 Y no sólo a las teorías conspirativas, qué va. El creacionismo ha llegado a España y pretende hacerse un hueco en las universidades de nuestro país (y seguro que más de una le abre sus puertas de par en par). Para quienes estén un poco perdidos, conviene recordar que el creacionismo es una creencia que dice que la Tierra, y todos y cada uno de los seres vivos que la habitan, provienen de actos divinos realizados por un ser superior. Y no, ese ente superior no es el orgasmo, viciosillos/as. Defienden el diseño inteligente (identificando a algún dios como cyborg sabelotodo) y desprecian sistemáticamente, y sin argumentos de peso, la teoría darwiniana de la evolución. Es una aclaración bastante somera, pero suficiente. El caso es que, bajo el título "Lo que Darwin no sabía", el movimiento creacionista pretende irse introduciendo, a través de conferencias, en la comunidad universitaria española. El ciclo de conferencias lo promueve la PSSI (Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica), que es una asociación estadounidense formada por defensores del diseño inteligente. Aparte de la catetada que supone hoy en día la puesta en duda de la Teoría de la Evolución de Charles Darwin (y me refiero a la esencia de la teoría, puesto que se conoce bien que hay matices en los que el británico erró), otro problema a añadir es que intentan colarse por la puerta de atrás y con mentiras. Como saben que no son bien recibidos en la gran mayoría de círculos científicos (por lo menos en los que son realmente científicos) camuflan las conferencias bajo una supuesta asociación científica de médicos que no habla directamente de creacionismo, sino que comienza cuestionando (de forma poco ortodoxa, esto es, recurriendo a la religión) la teoría evolutiva. El acecho de estas nuevas corrientes pseudoideológicas constituye un claro peligro en tanto en cuanto el fundamentalismo religioso azuzado por la jerarquía de la Iglesia Católica en los últimos tiempos pretende librar en España su mayor batalla. (Ah, holgaba decir que tras los movimientos creacionistas se encuentra la Iglesia Católica.) Actos como el del pasado 30 de diciembre contra cualquier concepción familiar que escape a su doctrina constituyen sólo una pequeña muestra de hasta dónde son capaces de llegar. Ante tamañas barbaridades hace falta que, tanto la izquierda como la derecha laicas (que existen) se unan e intenten poner freno a concepciones erróneas que puedan poner en jaque incluso la misma esencia del método científico, clave para el avance de la sociedad.

2008-01-10T08:19:11Z

2008-01-10T08:20:00Z 80216

2008-05-02T14:31:09Z

ya-llego-creacionismo

2008-01-10T08:19:11Z

1 Ya llegó el creacionismo

2008-05-02T14:31:09Z