Aprender a dudar (2)

61.115.136.253

47958

22617 Como daban mucha guerra los inquisidores (son como moscardones en lomo de vaca, pero yo no tengo rabo..., )me tomé ayer un día de descanso. Por la mañana, música; por la tarde, Unamuno. Me encanta la Sinfonía de los salmos, de Stravinsky y el Requiem, de Fauré. Lástima que el CD es viejo, tengo que cambiarlo. Con ese hilo de fondo releo al “excitador de pensamientos”.<o:p></o:p> Oyó Unamuno el comentario de “descatolizar a España y volverla al espíritu de sus místicos” y reaccionó así: “En los místicos, aunque ortodoxos, se inició algo que hubiera podido llegar a ser la Reforma española, si la Inquisición no lo ahoga... En sostener y defender que el hombre no puede venir de un mono, pusieron los teólogos un ardor y un empeño que nada tenían que ver con el amor a la verdad, y en sostener y defender que del mono viene el hombre, suelen poner otros un ardor y un empeño también que tampoco tienen nada que ver con el amor a la verdad. Ni unos ni otros pelean por la verdad” (Ensayos, Aguilar, 1964, II, 558 ss.).<o:p></o:p> Frento a los dogmatismos de ambos lados, Unamuno se sinceraba: “Yo no doy ideas, no doy conocimientos; doy pedazos del alma”. Y no ocultaba sus incertidumbres, había aprendido a dudar: “Cuando arremeto contra otros es que estoy arremetiendo contra mí mismo, es que vivo en lucha íntima” (id.566-7) De esa incertidumbre sacaba fuerzas: “Es el fondo último de incertidumbre el que sirve de resorte moral” (id. 405).<o:p></o:p> ¿Qué habría dicho don Miguel si hubiera vivido nuestra cultura de los blogueros de internet? En el ensayo tituladoLa envidia española escribe: “La envidia brota en los pueblos en que el íntimo y verdadero resorte religioso, la fe que crea y no la que vegeta parásita del dogma, se ha herrumbrado. La envidia, que es hija de la ociosidasd espiritual, es compañera del dogmatismo. Por algo se ha hecho proverbial el odium thelogicum, Y ¿quié no sabe que la envidia, más que la gula, más que otro cualquiera de los siete pecados capitales, es el vicio clerical por excelencia? La envidia es la roña íntima d e los conventos. Y ello procede de la ociosidad espiritual” (id. 412).<o:p></o:p> Algo parecido a esta última frase dijo el cardenal Martini en una entrevista y en una alocución al clero en Roma...<o:p></o:p> <a href="http://s24.sitemeter.com/stats.asp?site=s24blogjmc" target="_top"><img src="http://s24.sitemeter.com/meter.asp?site=s24blogjmc" alt="Site Meter" border="0"></a> <a href="http://s30.sitemeter.com/stats.asp?site=s30romi183" target="_top"> <img src="http://s30.sitemeter.com/meter.asp?site=s30romi183" alt="Site Meter" border="0"></a>

2009-10-07T07:45:16Z

2009-10-07T07:39:00Z 388046

2009-10-12T03:13:55Z

aprender-dudar-2-

2009-10-07T07:45:16Z

1 Aprender a dudar (2)

2009-10-12T03:13:56Z

61.115.136.253

47958

22617 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Con el título de “Vivir en la frontera” comenzó este blog, hace tres años, en Religión Digital. Vivir en la frontera es estar siempre en camino y no renunciar a pensar. Para pensar hay que aprender a preguntar y a dudar. Pensar, habría dicho Foucault, es caer en la cuenta de que ya estábamos pensando más de lo que creíamos, pero quizás estábamos pensando mal. Pensar es poner en duda el propio pensamiento. Los comentarios entre interlocutores de diálogo, tanto favorables como adversos al pensamiento respectivo, ayudan a que la reflexión crezca. <o:p></o:p> Hoy, al iniciar este blog nueva andadura, comienzo agradeciendo a simpatizantes, amigas y amigos, lectores y lectoras, sus comentarios. No incluyo en este memento al grupo de la crispación que, al renunciar a pensar, bloquea el diálogo. <o:p></o:p> El pasado mes de julio, presiones desagradables por parte de grupos ideologizados que ocultan su identidad, pero podrían etiquetarse genéricamente como “Inquisición española, S.A.”, me llevaron a tomar la iniciativa de renunciar para mi blog al nicho ecológico que durante tres años me había proporcionado Religión Digital (Informé de ello en carta abierta al director). Lo sentí por el Director, que tan amable y generosamente se portó siempre conmigo. Lamentablemente, mi iniciativa no sirvió para evitar que continuasen por la espalda las manipulaciones y presiones ante la institación de mi pertenencia para intentar infructuosamente reducirme al silencio.<o:p></o:p> Durante estos dos meses el grupo encabezado por “Simpatizante de JMC” abrió este blog. Repito mi agradecimiento y acepto con gusto tomar de nuevo las riendas responsablemente, para proseguir desde aquí el diálogo con lectores y lectoras capaces de dudar y caminar por la frontera. <o:p></o:p> Ya sé que esta opción por la mayéutica y la hermenéutica no es del agrado de cierto pensamiento romano o romanizado, obsesionado con el síndrome del miedo al relativismo y partidario del involucionismo religioso, el integrismo filosófico y la crispación política. Pero creo en la conveniencia de relativizar y dudar para poder repensar. Por eso he elegido como emblema para este primer post de la nueva andadura del blog rescatar del olvido un texto unamuniano de hace un siglo. <o:p></o:p> Escribía Don Miguel, el 9 de diciembre de 1907, en La Nación, de Buenos Aires, con el título “Mi religión” uno de sus ensayos más característicos. <o:p></o:p> “Tanto los individuos como los pueblos de espíritu perezoso propenden al dogmatismo… La pereza espiritual huye de la posición crítica o escéptica…Mi religión es luchar incansablemente con el misterio…Sólo espero de los que ignoran, pero no se resignan a ignorar; de los que luchan sin descanso por la verdad y ponen su vida en la lucha misma más que en la victoria… Mi empeño ha sido, es y será que los que me lean piensen y mediten en las cosas fundamentales, y ho ha sido nunca darles pensamientos hechos Yo he buscado siempre agitar, y a los sumo, sugerir más que instruir. Si yo vendo pan no es pan, sino levadura o fermento” (Texto completo en Obras, ed. Escelicar, III, 260-263).<o:p></o:p> Identificándome con estas palabras del pensador bilbaíno, las encuentro apropiadas para brindarlas como gratitud al grupo de “Apoyo a JMC” y como aviso para navegantes, dedicado a ese otro grupo adverso (compuesto por algunos mitrados de geta adusta, jaleados por voces “des-mitradas”, pero igualmente desquiciadas) que siguen la vieja tradición de los panfletos, delaciones y denuncias, ladrando sin cesar contra quienes cabalgan por las fronteras. <a href="http://s24.sitemeter.com/stats.asp?site=s24blogjmc" target="_top"><img src="http://s24.sitemeter.com/meter.asp?site=s24blogjmc" alt="Site Meter" border="0"></a> <a href="http://s30.sitemeter.com/stats.asp?site=s30romi183" target="_top"> <img src="http://s30.sitemeter.com/meter.asp?site=s30romi183" alt="Site Meter" border="0"></a>

2009-10-04T14:41:50Z

2009-10-04T14:39:00Z 386715

2009-10-18T14:03:27Z

aprender-dudar

2009-10-04T14:41:50Z

1 APRENDER A DUDAR

2009-10-18T14:03:27Z

87.103.93.46

4884

5067 El neo feudalismo fidelista no se preocupa por la ideología porque ya está escrita, se preocupa por la estética de la crápula gobernante, que debe aparecer inmaculada ante sus vasallos, aunque ellos mismos sean tan corruptos que consideren normal las tropelías que realizan.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> Una sociedad donde existan las ventajas de la democracia con las ventajas de un sistema involucionador de valores (como lo es el neo feudalismo) solamente puede existir bajo un sistema donde el deterioro económico sea el orden del día, lleno chapucerías y vulgaridades, mal gusto, mediocridad y aburrimiento. ¡Totalmente imposible!<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Para los de la quinta edad (me refiero a las momias del régimen de los hermanos Castro) “tener swing” es sinónimo de perpetuación de todo lo anticuado y falto de gracia. Ese es precisamente el antónimo de donde quiere vivir la presente generación y lo que aspiran para sus hijos.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> En Cuba, el neo feudalismo fidelista ha significado la totalitarismo de la cultura: los teatros, los cines, las librerías y los museos. Todo al servicio del régimen y censurado por el régimen. Solo así puede autorizarse la entrada de público, aunque transcurridos 50 años aun los obreros no logren apreciar el ballet clásico y prefieran las “ruedas de casino” donde nuestras “científicas” se despelotan, frente a los extranjeros, durante un “concierto” de la Charanga Habanera.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La incultura del neo feudalismo es un ejemplo palpable para demostrar que el pueblo cubano está harto de oscurantismo y chabacanería. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Si en 1959 Cuba ya tenía un canal que transmitía televisión a color. <o:p></o:p> ¿Como podría alguien vanagloriarse de un televisor en blanco y negro en la década de los ochenta? <o:p></o:p> ¿A quién le importa un automóvil marca “Moskovich”, que se parecía más a una jabonera que a un coche? <o:p></o:p> Nuestros hijos catalogaban a los cromos, comics etc, en dos categorías bien definidas: Los dibujos animados (procedentes de los paises de la europa del este) y los muñequitos (remanentes de Walt Disney) que intentaron desaparecer, pero que al no contener “diversionismo ideológico”, burlaron el frente de la censura.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Los que creíamos en las promesas de Fidel Castro no llegamos a interiorizar que la conversión de los gusanos en mariposas promovida por Jimmy Carter sería el destape del anti faz del zorro fidelista. Las maletas cargadas de chucherías verdes en las cuales aparecía el retrato de Benjamín Franlin serían las causantes del exódo del Mariel de más de 100 mil cubanos y cubanas, cubanitos y cubaviejos.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> No son pocos los que recordarán que hasta vestir un pitusa (marca capitalista de un jean o pantalón vaquero) era una desviación ideológica, lo mismo que usar pantalones a la moda o el pelo largo y mucho menos barba, que solo eran atributos de aquellos que habían bajado de la Sierra Maestra despues de tan solo 36 meses de revuelta; resuelta por Camilo y el Che en su avance hacia el occidente del país y luego desaparecidos y traicionados segun la conveniencia.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> No cabe duda alguna: Lo que soñaron Marx y Engels no tiene nada que ver con lo que se instauró en la rusia soviética de Lenin y Stalin, ni lo que se está cocinando hoy en día en la América nuestra. Solo es más..., de lo mismo.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> En los meses posteriores al triunfo de lo que se conoce internacionalmente como “revolución cubana”, las corrientes vanguardistas eran vistas como “rezagos del capitalismo”. Hasta que un día la Bestia Ilustrada decidió utilizarlas en beneficio própio. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Fue así como se abrió el Ministerio de Cultura al mundo (deserciones incluídas) y hoy la chabacanería cultural neo feudalista es palpable en la ésfera internacional, con las raras excepciones de músicos anteriores al cataclismo fidelista, rescatados por especialistas extranjeros. Me refiero al “Buenavista Social Club”, que ni el nombre es en cubano. Eso sí, nada de críticas al sistema fidelista, a no ser que se haya alcanzado la categoría de “independiente económico del régimen”.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Fidel Castro, luego de exportar la insurgencia para los paises de Africa y América Latina, intenta ahora exportar el neo feudalismo totalitario, encasillado en una visión dogmática. El tiempo lo ha hecho comprender que “más vale maña que fuerza”.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> No es difícil de entender, que una holgada situación económica, como pudiera ser la ayuda energética de Venezuela al resto de los paises americanos, facilitaría las cosas, pero: Si no fuera porque que al frente de éste decabellado proyecto se encuentra un megalómano llamado Hugo Chávez Frias.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Nuestros logros en la investigación (¿investigación de qué?), nuestros logros en el deporte (deporte selectivo de alto rendimiento y no de masas y recreativo como proclamaba el régimen en sus inicios), nuestros logros en la cultura (¿cuales?). <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Arreglados estamos si vamos a esperar que lo anterior contagie a los constructores, a los gastronómicos y muchos otros a los cuales el sistema neo feudalista le ha complicado la vida al punto de no estar preparados para decidir por si própios y solamente ser capaces de esperar que sea el régimen el que de alivio a sus necesidades.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Nuesro pueblo no se mantuvo a salvo de la contaminación anti estética soviética. Nuestro pueblo fue contagiado por el Virus de la Ineficiencia Económica (VIE), adquirido por decisión inconsulta de Fidel Castro. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Solo pequeños aportes y muy medidos, al igual que otros paises obligados al neo feudalismo, constituyeron en su momento unos diseños de carteles (burdas copias de la publicidad occidental), un cine con alma própia (que solo se ve en Cuba aunque la propaganda del régimen insista en que llega a todas partes del mundo) y una Nueva Trova (que en sus inicios nada tenía que ver con el régimen) que se bambolea al vaiven de las olas, son las muestras patéticas de la cultura totalitaria del sistema neo feudalista.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Solo el régimen de los hermanos Castro puede sentirse orgulloso de sus destrucciones, de la chabacanería a la que llaman cultura autóctona, del comprometimiento casi obligatorio con el régimen. Dogmatismo, inhibición, falsedad, plagio. Ese es su legado. Chapucería, banalidad y pereza.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> ¿Quién se atreve a decir que no hay dinero detrás de las letras y las músicas de Silvio Rodrigues y Pablito Milanés?<o:p></o:p> ¿Quién se atreve a desmentir el éxodo imparable de los peloteros cubanos hacia las Grande Ligas?<o:p></o:p> ¿Qué significado puede tener la singularidad de Dayron Robles, que ni el nombre es autóctono?<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Alejandro es el nombre de guerra de, Fidel “Alejandro” Castro Ruz. ¿Por qué vamos a darle un voto de confianza a un sistema copiado y mejorado (para peor) por él, cuando a demostrado ser un desastre total y absoluto (exáctamente igual al sometimiento en que tiene sumido a nuestro pueblo).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> ¡Basta ya! de tonterías y propaganda totalitaria.<o:p></o:p> El neo feudalismo impuesto al pueblo cubano y que pretenden imponer en algunos paises de la América nuestra, es absolutamente igualitarista y por tanto totalmente injusto. La solidaridad que promulga el neo feudalismo es solamente cuando y por la conveniencia de las crápulas dirigentes.<o:p></o:p> ¿Acaso se puede llamar humano, a un sistema involucionista?<o:p></o:p> <o:p> </o:p> No se trata de un problema de empaque, Sr. Felix, se trata de que destruyendo la economía de un país en ara de dirigentes corruptos y eternos, o eternamente corrompidos, no existe creatividad y paulatinamente se deteriora la sociedad; que como consecuencia de la propositada desidia de los funcionarios (carentes de osadía, ideas y vergüenza), incapaces de hallar soluciones, nuestro entorno se convierte en ruinas.<o:p></o:p>

2009-09-13T12:37:05Z

2009-09-13T12:21:00Z 375512

neo-feudalismo-con-swing-ii

2009-09-13T12:37:05Z

1 Neo feudalismo con ¿swing? II

2009-09-13T12:37:05Z

0.0.0.0

14614

9914 El próximo jueves 12 se cumple el bicentenario del nacimiento de Charles Robert Darwin, un gran naturalista que conmovió la historia de la ciencia y la cultura modernas. También este año es el del 150 aniversario de la publicación de su obra clave, El origen de las especies.<img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/periferia06/Darwin.jpg' id='img_0' class='imgdcha'/> Con motivo de estas conmemoraciones se ha reavivado el viejo debate entre los partidarios de la teoría evolutiva, todavía esencialmente darwinista, y sus detractores. Estos últimos, en realidad, hace años que venían pasando a la ofensiva. Contribuye a ello, por un lado, el advenimiento de la <a href="http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm" title="http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm" id="link_0">Era Neorreligiosa</a> (ver <a href="http://javzan.freehostia.com/asuntos/cronologia.htm" title="http://javzan.freehostia.com/asuntos/cronologia.htm" id="link_1">también</a>). Por otro, la aparición de múltiples evidencias y novedosos argumentos (más bien, nuevos énfasis) que eclosionaron en la teoría del <a href="http://www.intelligentdesign.org/" title="http://www.intelligentdesign.org/" id="link_0">diseño inteligente</a>, avalada por científicos serios como <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe" id="link_1">Michael Behe</a>. De buena parte de ello, sin pretensiones eruditas ni dogmáticas, hemos dado cuenta aquí un par de veces desde hace casi un año (ver <a href="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" id="link_2">1</a> y <a href="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad" id="link_3">2</a>). Los problemas de la selección natural darwiniana (incluso “ayudada” por las mutaciones), el desafío de la complejidad irreducible (reconocido por el propio naturalista inglés: ver <a href="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad" id="link_1">cita</a>) y las sugerentes incitaciones del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antrópico" id="link_1">principio antrópico</a> seguirán proporcionando en los próximos años abundante material para el debate. Por nuestra parte, para celebrar el “Año de Darwin”, ¿qué mejor que seguir impulsando dicho debate sobre sus respetables ideas y las más modernas ramificaciones de las mismas? La discusión es parte de la esencia misma de la ciencia, y nos parece que está plenamente justificado seguir discutiendo una teoría, la evolutiva, que al parecer continúa chocando con el sentido común en alto grado. En el propio país de Darwin, <a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/01/ciencia/1233502956.html" title="http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/01/ciencia/1233502956.html" id="link_0">más de la mitad de la población</a> considera insuficiente ese paradigma científico para explicar el origen de la vida en toda su complejidad. Es más, casi la tercera parte declaró creer en que Dios hizo el mundo «en algún momento durante los últimos 10.000 años». (Los datos son llamativos porque no hablamos de la “religiosa” Norteamérica sino del “secular” Reino Unido). Naturalmente, los resultados de una encuesta no constituyen un argumento científico. Pero sí pueden, quizá deben, suscitar la cuestión de por qué, en plena era supertecnológica y postilustrada, hay tanta resistencia a aceptar una teoría que goza del consenso de la comunidad científica. ¿Sólo por la fuerza, renovada, de la religión? Pero es un hecho que muchas denominaciones de la Cristiandad consideran compatible la evolución con su fe. En tal caso, parece que ha de haber algo más. O, cuando menos, que vale la pena seguir indagando acerca de este asunto. <div style="text-align: center;">* * *</div> Ofrecemos dos nuevos vídeos de la conferencia crítica del doctor Tom Woodward impartida hace algo más de un año (Centro de Convenciones Mapfre de Madrid, 21.1.08). Completamos así la serie de ocho vídeos, dejando para más adelante la conferencia de su colega Geoffrey Simmons ese mismo día. Creemos que la libre investigación, cuando es seria, ha de ser promovida y que los que la realizan merecen apoyo. Reivindicar su esfuerzo resulta tanto más necesario por cuanto, <a href="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" id="link_0">como ya indicamos en su día</a>, varias de sus conferencias fueron boicoteadas por la “ciencia” oficial. <object style="border: 0pt none ; margin: 0pt; background: transparent none repeat scroll 0% 0%; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial;" height="344" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/6jA7CYn2pWk&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/6jA7CYn2pWk&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" height="344" width="425"></embed></object> <object style="border: 0pt none ; margin: 0pt; background: transparent none repeat scroll 0% 0%; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial;" height="344" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/j2mR4m35T58&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/j2mR4m35T58&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" height="344" width="425"></embed></object>

2009-02-07T17:58:00Z

2009-02-07T20:45:00Z 276060

2009-08-05T20:49:26Z

-evolucion-o-diseno-inteligente-iii-el-ano-darwin

2009-02-07T20:41:07Z

1 ¿Evolución, o diseño inteligente? (III): En el “Año de Darwin”

2009-08-05T20:49:27Z

0.0.0.0

939

964 <IMG class=imgcen id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/eurotopia/entropymyth.jpg">Descubrí a Nicholas Georgescu-Roegan hace ya algunos meses por una conferencia sobre el mismo en el OCTUBRE CENTRE DE CULTURA CONTEMPORÀNIA dentro del ciclo ‘Cicle de pensadors ambientals’ de Oscar Carpintero, profesor de de Economía Aplicada de La Universidad de Valladolid estudioso de la obra del científico rumano y autor de una biografía sobre el mismo.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Transcribo una entrevista al mismo que creo recoge la interesante conferencia.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Entrevista con Óscar Carpintero <o:p></o:p> Nicholas Georgescu-Roegen: Más que un economista heterodoxo <o:p></o:p> Salvador López Arnal<o:p></o:p> España, mayo del 2006. <o:p></o:p> Se han cumplido 100 años del nacimiento de Nicholas Georgescu-Roegen, uno de los principales economistas del siglo XX y autor de uno de los grandes ensayos de economía ecológica: La ley de la entropía y el proceso económico. Para conversar sobre su obra hemos entrevistado a Óscar Carpintero, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Valladolid, destacado conocedor de la obra del científico rumano y autor, entre otros libros, de El metabolismo de la economía española. Recursos naturales y huella ecológica (1955-2000), Fundación César Manrique, Lanzarote 2005 y La bioeconomía de Nicholas Georgescu-Roegen, Montesinos, Barcelona, 2006, prólogo de Joan Martínez Alier, en mi opinión, uno de los mejores libros que se han publicado en España en esta última década. <o:p></o:p> -En el año 2006 se cumple el centenario del nacimiento de Nicholas Georgescu-Roegen. ¿Quién fue este economista? <o:p></o:p> -Nicholas Georgescu-Roegen fue un economista excepcional en el panorama de la ciencia económica del siglo XX, y ha sido uno de los padres de lo que, en la actualidad, se conoce como economía ecológica (y que él denominaba bioeconomía). Esa excepcionalidad tiene que ver tanto con su trayectoria vital como con su quehacer intelectual. Y ambas cosas, en su caso estuvieron siempre muy entrelazadas. Por un lado, el haber vivido casi noventa años -nació en Rumania en 1906 y murió en Estados Unidos en 1994- lo convirtió en testigo privilegiado de los principales acontecimientos del siglo pasado, algunos de los cuales presenció en primera fila. La primera mitad de su vida, salvo estancias temporales en París, Londres y Estados Unidos de Norteamérica, la pasó en su tierra natal, donde presenció y sufrió cuatro dictaduras consecutivas. La segunda parte, desde 1948, se desarrolló de manera más tranquila en Estados Unidos, donde pudo dedicar tiempo y trabajo a poner en pie su enfoque bioeconómico. <o:p></o:p> Realizó aportaciones pioneras a varios campos de la teoría económica, a la vez que fue un crítico singular tanto por el estilo de sus argumentaciones, como por su vocación en trascender el limitado campo de la economía convencional. En su obra se entrelazan con fuerte nudo conceptos filosóficos, económicos, históricos, físicos y biológicos de una manera enriquecedora para el análisis y no como simples añadidos más o menos oportunos. No en vano, un premio Nobel como Paul Samuelson le consideraba "el erudito entre los eruditos, el economista entre los economistas". Su obra principal, The Entropy Law and the Economic Process (La ley de la entropía y el proceso económico) publicada en 1971, a la edad de 65 años, supone el testimonio de ese esfuerzo, y creo que es una de las mayores y mejor informadas impugnaciones de la teoría económica convencional que se han escrito hasta la fecha. <o:p></o:p> - Su libro La ley de la entropía y el proceso económico, publicado en 1971, fue contemporáneo de varios textos y acontecimientos importantes para la formación de la conciencia ecologista a escala planetaria (Informe Meadows, el "Manifiesto por la supervivencia", la Cumbre de Estocolmo, etc.).¿Cómo fue la participación de Georgescu-Roegen en esos eventos? <o:p></o:p> Su obra clásica fue publicada, efectivamente, un año antes de la aparición de los "best seller" ecologistas a los que aludes y eso, en cierta medida, eclipsó algo una aportación que transcendía las polémicas más o menos coyunturales, proponiendo una revisión teórica mucho más de fondo. Por otro lado, hay que tener en cuenta que una parte importante de lo recogido por Georgescu en ese libro había sido ya publicado en su larga introducción a Analytical Economics, escrita en 1964 y publicada en 1966. <o:p></o:p> En todo caso, él participó en aquellos debates de comienzos de los setenta desde una triple perspectiva que unía lo teórico con la intervención práctica en un plano más amplio. En primer lugar, terció en la polémica sobre "Los límites del crecimiento" con un artículo titulado "Energía y mitos económicos" en el que criticaba duramente la actitud de los economistas convencionales respecto de las tesis contenidas en el Informe Meadows aunque, a la vez, mostraba sus dudas respecto al crecimiento cero y el estado estacionario como "salvación ecológica". Por otra parte, cuando en 1972 se celebró la Cumbre de Estocolmo, Georgescu-Roegen fue invitado y participó activamente en la Cumbre paralela auspiciada por la asociación pacifista Dai Dong. Además de contribuir decisivamente a la elaboración del Manifiesto final, y consciente de las desigualdades en la distribución de los recursos a escala planetaria, realizó una propuesta radical para permitir la libertad de circulación de personas, sin ningún tipo de restricción, visado o pasaporte. Lo que contrasta con la actual prohibición y contención militar de las migraciones en la población más pobre a escala mundial. <o:p></o:p> Por último, Georgescu-Roegen intentó influir en la mentalidad y prácticas de sus compañeros de profesión al redactar, con la ayuda de otros dos notables economistas ecológicos, el manifiesto "Hacia una economía humana", que firmado por más de 200 economistas fue presentado y aprobado en 1973, en la reunión de la American Economic Association (buque insignia de la economía ortodoxa). Se trata de un bello texto donde se denunciaba la responsabilidad de las economías de los países ricos y su crecimiento económico en el deterioro ambiental, al mismo tiempo que se reclamaba un cambio de rumbo en las prácticas de los economistas que muchas veces servían de coartada para ese estado de cosas: se pedía una nueva visión de la economía global basada en la justicia, y la distribución equitativa de los recursos de la Tierra entre las generaciones presentes y futuras. Para que "los accidentes de la historia y de la geografía no pudieran servir por mas tiempo como razones de la injusticia". <o:p></o:p> -Cuáles fueron, entonces, sus principales contribuciones? ¿Por qué tiene tanta importancia para algunas corrientes de la economía crítica? <o:p></o:p> -Georgescu-Roegen hizo dos cosas importantes: realizó aportaciones heterodoxas a la economía convencional y también contribuciones disidentes que traspasaban los estrechos límites del enfoque económico ortodoxo. En el primer sentido, fue uno de los "pioneros" de la economía matemática como lo atestiguan sus trabajos de los años treinta, cuarenta y cincuenta, pero a pesar de tener todo a su favor por su gran dominio de las matemáticas, fue siempre muy consciente de las ventajas y sobre todo de las limitaciones de este instrumento para explicar los comportamientos sociales y económicos. Georgescu-Roegen reparó pronto en que muchas veces se confundía el medio con el fin, y se intentaba "forzar" la realidad económica -a veces hasta la tortura- para adaptarla a las propiedades formales que los modelos económicos debían satisfacer. Nunca fue un economista matemático dócil, y siempre mantuvo afilada la punta crítica de su pensamiento. Solía realizar preguntas incómodas a sus compañeros de profesión. Por ejemplo: ¿qué representa esta variable económica? ¿en qué unidades se mide? ¿cumple los requisitos para ser tratada matemáticamente? Esto molestó mucho a los economistas más convencionales, pues no podían despachar esas críticas apelando a la simple "palabrería" o "pereza intelectual" de quienes no dominaban el lenguaje matemático de la teoría ortodoxa. <o:p></o:p> Como le interesaba encontrar representaciones analíticas válidas de los fenómenos estudiados, se encontraba cada vez más incómodo con las representaciones mecanicistas (por analogía con la física clásica) del comportamiento económico de los individuos que postulaba la economía convencional. Él sabía que suponiendo comportamientos mecánicos, unidimensionales y al margen del contexto social y cultural como el del Homo oeconomicus, el tratamiento matemático se simplifica notablemente, aunque al coste de encubrir con refinamientos formales la propia flojera teórica. <o:p></o:p> Su heterodoxia dentro de la corriente principal y su experiencia rumana de entreguerras le llevaron, por ejemplo, a cuestionar la validez de la teoría de los precios para el caso de una economía campesina superpoblada, poniendo sobre el tapete los supuestos "fantásticos" que se escondían tras dicha teoría y que la hacían prácticamente inaplicable a cualquier escenario. Al concebir el proceso económico desde un punto de vista evolutivo, que implica la aparición de cambios cualitativos, se atrevió a desenmascarar las limitaciones de predecir el futuro económico mediante modelos econométricos mecanicistas, con la salvedad de que dicha crítica, como te he dicho, no procedía de un economista ignorante de las matemáticas sino de un estadístico y matemático experimentado. Su ataque contra la "dogmática creencia de que el mecanismo libre de los precios es la única forma de asegurar una distribución racional de los recursos entre todas las generaciones", le complicó aún más las cosas con la Academia. <o:p></o:p> -Pero tú decías que Georgescu-Roegen fue algo más que un economista heterodoxo. <o:p></o:p> -Efectivamente, Georgescu-Roegen fue más allá en su denuncia y construcción de alternativas teóricas. Se convirtió en uno de los primeros críticos sistemáticos de la epistemología mecanicista pero no sólo a la hora de describir los comportamientos económicos de los individuos, sino -y esto es importante- en lo que atañe a la descripción del proceso económico de producción de bienes y servicios. Un proceso que al tener una naturaleza físico-química, parecía haber quedado al resguardo de toda crítica. Si uno toma cualquier manual estándar de teoría económica verá que allí, cuando se describe el proceso de producción, los factores productivos (trabajo y capital) se transforman sin pérdida o fricción en mercancías listas para venderse, alimentando así un movimiento mecánico circular, reversible y autosuficiente, donde todo lo producido es consumido y viceversa; pero que oculta deliberadamente la contribución de los recursos naturales a la producción, así como la aparición de los residuos y la contaminación que necesariamente se generan en todo proceso de producción o consumo. Pero si el proceso económico implica el uso de energía y materiales, habrá que tener en cuenta las leyes que gobiernan la utilización de esos recursos, y conocer los resultados de las ciencias que se dedican a su estudio, en especial la termodinámica (y su ley de la entropía). Sólo de esta manera cabe argumentar sobre bases sólidas en contra, por ejemplo, del mito del crecimiento económico indefinido, o de la utilización eterna de la energía y los materiales contenidos en la Tierra. <o:p></o:p> -Relacionó, por lo tanto, disciplinas del ámbito social, como la economía, con conocimiento físico, natural <o:p></o:p> -Exacto. Georgescu-Roegen conectó economía y termodinámica ya desde finales de los cincuenta, dando realismo a la representación del proceso económico, e incorporando la distinción cualitativa entre los recursos naturales (con baja entropía) antes de que sean valorados monetariamente y de los residuos (alta entropía) una vez que han perdido su valor. Si el proceso de producción de mercancías transforma recursos de baja entropía en bienes y residuos de alta entropía, esto supone un aumento de la energía no aprovechable, o no disponible. Lo que explica que la ley de la entropía esté en la raíz de la escasez económica. Pero Georgescu-Roegen hizo algo más que resaltar este aspecto energético. Sabiendo, como sabía, que la Tierra es un sistema abierto en energía pero cerrado en materiales, llamó la atención sobre el hecho de que, en el futuro, la escasez fundamental no vendría tanto por lado de la energía (habida cuenta la existencia de la radiación solar), sino por la vertiente de los materiales. Y como la actividad económica es un potente instrumento de disipación material, esto le llevó a proponer su polémica "cuarta ley de la termodinámica", para dar cuenta de este aspecto usualmente descuidado tanto por los economistas como por los termodinámicos. <o:p></o:p> -Pero, además, según creo, el ámbito biológico no está orillado en sus reflexiones e investigaciones. <o:p></o:p> -En absoluto. Además de conectar economía y termodinámica, también contribuyó decisivamente a ver el proceso económico desde un punto de vista evolutivo, relacionando los resultados de la biología con la ciencia económica y entendiendo la economía como una rama de la biología interpretada ampliamente (no de manera reduccionista al estilo sociobiológico). Para Georgescu-Roegen, la teoría económica debía transformarse en bioeconomía por varias razones. De un lado, porque somos una de las especies biológicas del planeta y como tal estamos restringidos por las leyes naturales que gobiernan su funcionamiento. Esto supone que hay que atender la evolución de la humanidad como especie y no sólo como un individuo que nada más busca maximizar su utilidad o beneficio personal. De otra parte, somos la única especie que en su evolución ha violado los límites biológicos, lo que está poniendo en riesgo nuestra propia existencia. Esto lo explica Georgescu arrancando de una distinción conceptual acuñada por el biólogo Alfred Lotka entre los órganos endosomáticos y los órganos exosomáticos. Los primeros tienen la peculiaridad de acompañar a todo ser vivo desde su nacimiento hasta su muerte (brazos, piernas, ojos, etc.). Precisamente mediante los cambios en esta clase de órganos es a través de los que todo animal se va adaptando mejor o peor a las condiciones vitales y de su entorno. Pero la especie humana halló un método más rápido de evolucionar con la progresiva fabricación de órganos separables -o exosomáticos- que, no formando parte de la herencia genética de la humanidad, se utilizan por ésta en su desarrollo evolutivo para vencer las restricciones biológicas propias. Ejemplos de este tipo de órganos pueden ser desde un simple martillo hasta un automóvil. Muchos de ellos son denominados por los economistas como capital, hecho que "inconscientemente" revela cómo la visión del proceso económico, entendida como una extensión del proceso biológico en sentido amplio, posee un sólido fundamento. Georgescu percibió también muy lúcidamente el conflicto social y el deterioro ecológico asociado a la posesión de estos órganos exosomáticos, que desembocan en la aparición de desigualdades sociales importantes. Lo que explica que los privilegios y las luchas de clases estén así íntimamente unidas a la producción y disfrute de estos órganos exosomáticos. <o:p></o:p> -Su propuesta de acercamiento de la economía a las ciencias de la naturaleza, ¿cómo fue recibida por los economistas de orientación más ortodoxa? ¿Qué crees que ayudó a despertar a Georgescu-Roegen de su sueño dogmático? <o:p></o:p> -El "despertar del sueño dogmático" al que aludes es otro ejemplo de su coherencia. Y aquí a la coherencia se une su honestidad intelectual que es algo que impresiona a un lector o lectora de Georgescu-Roegen. En efecto, en un mundo como el académico, propenso a la vanidad, la honestidad es algo que se comprueba en las situaciones difíciles, por ejemplo, cuando alguien es capaz de renunciar a premios y condiciones académicas favorables por mantener su propio punto de vista, pero no por cazurrería, sino con buenas razones. ¿Cómo si no explicar la evolución intelectual y acercamiento a la termodinámica y la biología en alguien que, por su excelente formación matemática, tenía todas las papeletas para seguir cultivando con éxito indudable el enfoque ortodoxo? Creo que lo que le salvó fue esa manía por no cerrar los ojos ante las dificultades científicas recurriendo al viejo expediente de negar al realidad por complicada, por no ajustarse al corsé de los modelos económicos convencionales. Y eso fue lo que le llevó a ampliar las miras, a conectar con disciplinas científicas más asentadas, que también hablaban sobre el mundo, y a las que la economía no podía cerrar los ojos, so pena de aislarse en mundos matemáticos imaginarios. <o:p></o:p> Esta actitud explica además bastante de la reacción de los economistas convencionales, instalados en una estrechez de horizontes científicos muy común. Sigo creyendo que una de las mejores declaraciones para describir la actitud de los economistas convencionales hacia las aportaciones bioeconómicas de Georgescu-Roegen la escribió Mark Blaug hace ahora dos décadas. En un libro sobre los Grandes economistas desde Keynes, Blaug reconocía que, a pesar de su gran mérito, las últimas obras de Georgescu-Roegen habían sido "respetuosamente recibidas y rápidamente dejadas de lado". <o:p></o:p> -¿Es cierto que propuso un programa bioeconómico mínimo para enfrentar la situación de crisis ecológica? ¿En qué consistía? <o:p></o:p> -Efectivamente. Su análisis le llevó a la conclusión de que los problemas a los que nos enfrentamos no son estrictamente económicos ni ambientales, sino bioeconómicos. Desde 1972 Georgescu-Roegen esbozó la dimensión política de su Bioeconomía proponiendo una serie de medidas generales (que llamó Programa Bioeconómico Mínimo), gobernadas por el principio de precaución (que él formulaba como "la minimización de los arrepentimientos futuros") y un principio de conservación y reciclaje. De entre las medidas que proponía hay un par de ellas que me parecen de especial interés por su vigencia (teniendo en cuenta la fecha en que las realizó, pues ahora podrán parecernos algo ya sabido). Por un lado, su propuesta de prohibir completamente la producción de armamento para "asesinarnos a nosotros mismos". Como economista sabía el coste de oportunidad de los recursos, y habiendo sufrido dos guerras mundiales, nunca le convencieron los argumentos que justificaban la carrera armamentista como disuasión. Frente a ello ponía, por analogía, el siguiente ejemplo: "es absurdo e hipócrita continuar la producción creciente de tabaco si, declaradamente, nadie tiene intención de fumar". En segundo lugar, conocía también hasta qué punto la agricultura química estaba poniendo en serio peligro la seguridad alimentaria de las personas y la salud de los ecosistemas. Propuso desde el principio la necesidad de reducir gradualmente la población mundial hasta el nivel en que pudiera alimentarse únicamente con agricultura ecológica, pues sólo de esta manera se preservaría la riqueza y la fertilidad de los suelos a largo plazo para la alimentación de las generaciones futuras. Estas y otras propuestas las cerraba Georgescu-Roegen animándonos a curarnos del "círculo vicioso de la maquinilla de afeitar", por el cual nos aferramos al absurdo de afeitarnos más rápido cada mañana para así tener tiempo suficiente para trabajar en una máquina que afeite más rápidamente y así tener más tiempo para trabajar en otra máquina que todavía lo haga más rápido... y así ad infinitum. Reflexión que, de paso, nos coloca frente al viejo dilema de cómo usar nuestro ocio y de retornar, por una vez, a la antigua sabiduría que nos aconsejaba trabajar para vivir y no lo contrario. <o:p></o:p> -¿Cómo puede definirse la economía ecológica o bioeconomía? Economía ecológica y economía del medio ambiente, ¿son términos sinónimos? <o:p></o:p> -Por empezar por el final. Quisiera aclarar que, en contra de lo que puede sugerir la similitud de nombre, ambos no son términos sinónimos. Por un lado, la economía ambiental, o del medio ambiente, es un intento más por extender la vara de medir del dinero hacia los problemas relacionados con la contaminación y el uso de recursos naturales sin ninguna modificación teórica sustancial. Implícitamente, se asume la idea de que el medio ambiente es una variable más dentro del sistema económico (como lo pueden ser el factor trabajo, o el capital), y lo único que hay que hacer es aplicar el instrumental adecuado para llevarlo al redil de lo mercantil. Pero esto no es tarea fácil. ¿Cuál es, por ejemplo, el valor monetario de la absorción de dióxido de carbono por las plantas?, ¿cuál es el valor monetario de la digestión de residuos que realizan los microorganismos descomponedores, o los ríos? ¿Se pueden compensar esas funciones en términos monetarios? <o:p></o:p> Sin embargo, hay otra forma de enfocar este asunto. Tal y como recuerda la economía ecológica, la relación de inclusión entre economía y medio ambiente es precisamente la contraria: es el sistema económico el que se inserta dentro de un sistema más amplio que es la Biosfera, cuyo funcionamiento está gobernado por leyes físicas y biológicas que condicionan y limitan el funcionamiento de los diferentes subsistemas, entre ellos el económico. Por tanto, la economía ecológica cuestiona que la simple monetarización de los costes y beneficios ambientales (cuando sea posible) vayan a mejorar, por ejemplo, la sostenibilidad de las economías industriales, sugiriendo que esa sostenibilidad es, sobre todo, una cuestión del tamaño o escala que ocupa el sistema económico dentro de la biosfera. Y a ese tamaño debemos acercarnos en términos físicos o territoriales, esto es, dando cuenta del impacto de las actividades de producción y consumo en unas unidades entendibles por la propia Naturaleza. Esto obliga a apoyarse en las enseñanzas de las disciplinas que analizan el comportamiento de la propia Biosfera (termodinámica, biología,...). Por eso tiene razón Martínez Alier cuando sugiere que, en la actualidad, podemos tomar como sinónimos la bioeconomía de Georgescu-Roegen y la economía ecológica. <o:p></o:p> -¿Qué opinión le merecía la obra de Marx como economista?¿Hay algún punto de contacto entre las propuestas de Georgescu-Roegen y desarrollos críticos en el ámbito de la tradición marxista?¿Hubo economistas de orientación marxista afines a esos planteamientos? Pienso en Joan Robinson o en Piero Sraffa, por ejemplo. <o:p></o:p> -Georgescu-Roegen tenía mucho respeto y un gran conocimiento de la obra de Marx. A pesar de su desafortunada experiencia con el partido comunista rumano después de la Segunda Guerra Mundial, él era lo suficientemente inteligente como para no mezclar la contribución científica de Marx y los marxistas posteriores, con la concreción política e histórica -más o menos manipulada- de su ideario. Existen además testimonios y documentación que demuestran cómo estudió a fondo la obra del economista alemán sobre todo durante la década de los cincuenta. El elogio a Marx incluía también una admiración por su mente creativa, llegando a decir que si hubiera vivido en el siglo XX hubiera sido probablemente "el mayor económetra de todos los tiempos". Sin embargo, este conocimiento analítico de su obra le hacía valorar aspectos que no estaban entre los predilectos de los marxistas de aquella hora. Por ejemplo, no comulgaba demasiado con la teoría del valor trabajo de Marx debido a la desconfianza que le merecían todas las teorías del valor monocausales (ya fuera la causa el trabajo, la utilidad o la energía). Sin embargo, le seducía más -y apreciaba de manera notable- su visión del sistema económico y de sus procesos como algo no aislado (lo que no excluía su delimitación teórica), además de los análisis sobre la reproducción económica del Marx del volumen II de El Capital. Fueron precisamente estas "querencias" lo que le hacían ser receptivo a la obra de marxistas "atípicos" como Joan Robinson, por la que sentía una gran admiración y a la que citaba regularmente en sus clases (estaba convencido de que merecía el premio Nobel, y así se puede ver a través de su correspondencia). En el caso de Sraffa, no he encontrado apenas ninguna mención, aunque es seguro que conocía la obra del economista italiano. <o:p></o:p> -¿Puedes explicarnos la recepción de su obra en España? <o:p></o:p> La recepción de Georgescu-Roegen en España ha pasado por dos etapas con un curioso episodio previo. Este episodio tiene que ver con el fallido intento de traducción al castellano, por iniciativa de Oreste Popescu, de su libro Analytical Economics publicado en 1966. Popescu fue un gran historiador del pensamiento económico que ejerció su magisterio en Latinoamérica durante muchos años y que conocía muy bien la realidad española. Según consta en el archivo personal de Georgescu-Roegen depositado en la Universidad de Duke (Estados Unidos), Popescu intentó infructuosamente durante 1967 y 1968 que, primero Ariel, y después Oikos-Tau, tradujesen el libro. Lamentablemente, sus gestiones no llegaron a buen puerto. <o:p></o:p> Pero si dejamos este precedente al margen, la obra de Georgescu-Roegen tuvo dos momentos de atención en España. De un lado, en la década de los setenta y ochenta y, más tarde, durante la segunda mitad de los noventa. En el primer caso, el debate energético alrededor de las dos subidas de los precios de petróleo en 1973 y 1979, junto con la discusión en torno al célebre Informe Meadows sobre los límites del crecimiento, facilitaron la traducción castellana de algunos artículos como "Energía y mitos económicos" que publicó en Madrid la revista ICE, y en México, El trimestre económico; o también la versión española "La teoría energética del valor económico: un sofisma económico particular" aparecida también en la revista mejicana. En ambos casos, Georgescu ponía de relieve la importancia de tener presente la naturaleza entrópica del proceso económico, su estrecha relación con los fenómenos de la escasez y la contaminación, además de alentar sobre los peligros del análisis económico reduccionista (en este caso energético). También ayudo a su difusión la interesante entrevista que le realizó Jorge Wagensberg en 1979, y que fue publicada por la revista ALGO. <o:p></o:p> Pero sin duda los dos economistas que han hecho una mayor labor por acercar la obra de Georgescu-Roegen al público hispánico han sido Joan Martínez Alier y José Manuel Naredo, sobre todo desde finales de los ochenta. Martínez Alier no sólo tuvo una relación de amistad importante con el economista rumano, sino que fue el responsable de la única conferencia que Georgescu-Roegen impartió en España durante la primavera de 1980 en la Universidad Autónoma de Barcelona. Además, ha desarrollado un esfuerzo notable en la elaboración de varios homenajes internacionales a Georgescu-Roegen durante los últimos años de su vida y posteriormente. Por su parte Naredo, por ejemplo, lo cita abundantemente en su, ya clásico, La economía en evolución (1987), y contribuyó decisivamente para que en 1996 apareciera por fin la edición en castellano de la principal obra de Georgescu-Roegen (La ley de la entropía y el proceso económico) acabando así, 25 años después, con la anomalía de que dicho libro no estuviera aún vertido a este idioma. <o:p></o:p> -Finalmente, ¿cuál sería en tu opinión el principal legado de Georgescu-Roegen? <o:p></o:p> Si hubiera que ceñirse a una sola cosa, resaltaría su talante transdisciplinar, su disposición a traspasar las fronteras de la teoría económica, de abrirla a los resultados de las disciplinas científicas vecinas como forma de romper el aislamiento; recordándonos la importancia de los cimientos biofísicos sobre los que se asientan las actividades económicas, sus posibilidades y limitaciones. Y todo ello haciéndolo con una independencia de criterio, falta de papanatismo y rigor intelectual muy poco comunes. <o:p></o:p>

2008-05-01T13:59:50Z

2008-05-01T13:58:00Z 136990

nicholas-georgescu-roegen-mas-un-economista-heterodoxo

2008-05-01T14:10:55Z

1 Nicholas Georgescu-Roegen: Más que un economista heterodoxo

2008-05-01T14:11:01Z

0.0.0.0

14614

9914 <div style="text-align: center;">«Parece totalmente absurdo, lo confieso espontáneamente, suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esféricas y cromática, pudo haberse formado por selección natural. [...] Si se pudiera demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haberse formado de ninguna forma por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo; pero no puedo encontrar ningún caso semejante.» (Charles Darwin, El origen de las especies, Barcelona, Planeta-DeAgostini, 1985, págs. 222, 227)</div> Eso que en su momento (en 1859, año de la primera edición de El origen...) fue presentado por Darwin en pasajes como los recogidos en la cita previa (ver capítulo VI de su obra), se llegaría a conocer con el tiempo, sobre todo gracias al bioquímico ex evolucionista estadounidense <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe" id="link_0">Michael Behe</a>, como el problema o el argumento de la complejidad irreducible. Behe publicó en 1996 su impactante libro <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Black_Box" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Black_Box" id="link_1">Darwin's Black Box:</a> The Biochemical Challenge to Evolution (La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución), donde “la caja negra” designa el interior de la célula, una gran desconocida en tiempos de Darwin. En pocas palabras, se puede decir que dicha obra es una respuesta a la última parte de la cita darwiniana de cabecera, pues Behe declara que actualmente disponemos de numerosos ejemplos de máquinas moleculares complejas (no sólo el ojo que tanto inquietaba a Darwin), los cuales destruyen por completo la teoría de la selección natural. Sin embargo, aunque no de manera tan amplia, explícita y rigurosa, el fenómeno de la complejidad irreducible ya había sido abordado mucho antes en un contexto crítico de la teoría de la evolución. Lo podemos ver, por ejemplo, en esta otra cita de principios del siglo XX que, siquiera de modo parcial, alude a ello: «Sobre la extrema pequeñez de las variaciones beneficiosas: El ilimitado tiempo geológico requerido por la teoría original de Darwin está estrechamente vinculado con su punto de vista acerca de la extrema pequeñez de los pasos mediante los cuales el progreso se había conseguido. Las palabras que él usa constantemente al hablar de las variaciones son “ligeras", "pequeñas”, “extremadamente graduales”, “gradaciones insensibles”... Pero pronto, en la discusión al respecto, Mivart mostró que “diminutas variaciones incipientes en cualquier dirección especial” carecerían de valor, pues, para ser de utilidad en cualquier caso, deben ocurrir en cantidad considerable. Y además, para que sea de utilidad permanente, una variación en un órgano debe estar acompañada por otras numerosas variaciones en otras partes del organismo» (G. F. Wright, “The passing of evolution”, en The Fundamentals [1917], ed. de 1958). Añádase a esto que, en buena lógica, tendría que tratarse de variaciones simultáneas o casi simultáneas, pues de otro modo no se comprende cómo podría asegurarse la funcionalidad del órgano en cuestión. Al requerirse, además –dada la "extrema pequeñez" de las mismas–, una verdadera infinidad de ellas, se concluye que para creer en que pueda culminarse con éxito el proceso es precisa una fe quizá tan ciega como las "fuerzas de la naturaleza" (léase, el azar) en las que se deposita, y que son las que supuestamente podrían propiciarlo. Volviendo a Behe, para él la complejidad irreducible supone entonces que es imposible explicar la organización de ciertos sistemas bioquímicos por medio de una evolución gradual o por partes, la cual sencillamente no podría permitir que funcionasen. Esto desacreditaría por entero tanto al darwinismo como al neodarwinismo. <div style="text-align: center;">* * *</div> Al considerar estos temas, y en particular el fenómeno que aquí especialmente nos ocupa, resulta gratificante comprobar que el principal fundador de la teoría de la evolución, Charles Darwin, era un auténtico científico que se planteaba dudas e incluso retos a sus propias teorías (ver de nuevo la cita superior). Nada que ver con la actitud que frecuentemente se observa en los medios académicos actuales, caracterizada por un dogmatismo que poco tiene que envidiar al viejo espíritu inquisitorial. Una actitud que, de manera vergonzosa, se hizo patente hace unos meses en nuestro país (cuando determinadas universidades <a href="http://www.loquedarwinnosabia.com/" title="http://www.loquedarwinnosabia.com/" id="link_1">prohibieron</a> la presentación de un paradigma científico alternativo al oficial), pero que hemos tenido ocasión de comprobar <a href="../periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" id="link_2">también</a> en las "páginas" de este humilde blog. De hecho, la presente entrada es continuación de la serie intermitente <a href="../periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/23/-evolucion-o-diseno-inteligente-i-" id="link_0">iniciada</a> hace ya más de un mes (dando lugar a un debate que, si bien ya atenuado, se prolonga hasta la actualidad), en la que pretendemos cuestionarnos la verdad sobre la evolución. Adjuntamos tres nuevos vídeos con la conferencia de Woodward entonces presentada, el último de los cuales (sexto de la serie) entra ya en el asunto de la complejidad irreducible (partiendo del ejemplo de una ratonera, analizando procesos complejos como el de la coagulación de la sangre o el de la formación de una simple proteína). [Nota: Quien desee ver, desde ya mismo, la serie completa de los catorce vídeos (de entre cinco y diez minutos cada uno), no tiene más que pinchar <a href="http://es.youtube.com/watch?v=0Hhvi3ev_-8" title="http://es.youtube.com/watch?v=0Hhvi3ev_-8" id="link_1">aquí</a> y proceder sucesivamente.] <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/bR_muTczTBI&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/bR_muTczTBI&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object> <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/RMousBakpIo&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/RMousBakpIo&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object> <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/zpQ9cPW8QzI&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/zpQ9cPW8QzI&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object>

179

2008-04-29T18:35:09Z

2008-05-01T10:20:00Z 136066

2009-05-30T12:14:28Z

-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad

2008-05-01T10:21:20Z

1 ¿Evolución, o diseño inteligente? (II): La complejidad irreducible

2009-08-26T15:36:45Z

0.0.0.0

14614

9914 Hace escasos meses se impartieron en distintas ciudades españolas unas conferencias que, bajo el título de "Lo que Darwin no sabía", presentaban una explicación científica sobre nuestros orígenes completamente alternativa al paradigma oficial. No es extraño, aunque sí muy lamentable, que por ello dos de las citas previstas fuesen <a href="http://www.loquedarwinnosabia.com/" title="http://www.loquedarwinnosabia.com/" id="link_0">censuradas</a> (concretamente en centros universitarios de León y de Vigo) <a href="http://es.youtube.com/watch?v=dbm1_nCRpo0&feature=related" title="http://es.youtube.com/watch?v=dbm1_nCRpo0&feature=related" id="link_2">a instigación</a> de la Sociedad Española de Biología Evolutiva. Evidencia, para quien todavía la necesite, de que la ciencia académica no se halla libre de dogmas. Tampoco puede extrañar a nadie que los principales medios de "comunicación" españoles, al hacerse eco de la noticia, en lugar de limitarse a informar adoptasen un punto de vista crítico (<a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/creacionismo/llega/Espana/elpepusoc/20080110elpepisoc_3/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/creacionismo/llega/Espana/elpepusoc/20080110elpepisoc_3/Tes" id="link_1">1</a> y <a href="http://www.elmundo.es/papel/2008/01/18/ciencia/2308178.html" title="http://www.elmundo.es/papel/2008/01/18/ciencia/2308178.html" id="link_0">2</a>), cuando no <a href="http://www.publico.es/038353/darwin/creacionismo/eslabones" title="http://www.publico.es/038353/darwin/creacionismo/eslabones" id="link_2">burlesco</a>, sobre las ideas sostenidas en esas conferencias. Ahora traemos aquí, en varias entregas, los vídeos de las conferencias que sí pudieron celebrarse en Madrid (Centro de Convenciones Mapfre, 21.1.08). Sus principales ponentes son los doctores Tom Woodward y Geoffrey Simmons. Ofrecemos a continuación los tres primeros fragmentos. [Nota 1: Quizá convenga aclarar, sobre todo en vista de cierto simplismo frecuentemente observable en círculos de la progresía, que el hecho de que el antidarwinismo tenga tan "ilustres" adherentes como el <a href="http://www.informativos.telecinco.es/bush/diseno_inteligente/darwin/dn_9864.htm" title="http://www.informativos.telecinco.es/bush/diseno_inteligente/darwin/dn_9864.htm" id="link_0">presidente de Estados Unidos</a> no es un argumento válido contra esta corriente de pensamiento (del mismo modo que el vegetarianismo no es peor porque Adolf Hitler lo practicase).] [Nota 2: Quien desee ver, desde ya mismo, la serie completa de los catorce vídeos (de unos diez minutos cada uno), no tiene más que pinchar <a href="http://es.youtube.com/watch?v=0Hhvi3ev_-8" title="http://es.youtube.com/watch?v=0Hhvi3ev_-8" id="link_1">aquí</a> y proceder sucesivamente.] <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0Hhvi3ev_-8&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/0Hhvi3ev_-8&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed> </object> <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/fYIuv2Ojq7g&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/fYIuv2Ojq7g&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object> <object height="355" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/cpl4PSktslo&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/cpl4PSktslo&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></embed></object>

209

2008-03-23T11:57:49Z

2008-03-23T13:25:00Z 117642

2008-10-11T08:02:38Z

-evolucion-o-diseno-inteligente-i-

2008-03-23T13:24:49Z

1 ¿Evolución, o diseño inteligente? (I)

2009-08-11T11:58:07Z