El Papel de las Grandes Ciudades en la Construcción de Europa

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> El mundo moderno es un mundo construido en red, y basado en una serie de flujos económicos, sociales, políticos, migratorios, etc. Esto es novedoso en la historia humana, y exige que encontremos nuevas formas de articular las sociedades de modo que se adapten a las virtudes y corrijan los defectos derivados de esa situación. <o:p></o:p> Y exactamente este es el marco donde se mueven las megápolis, las Ciudades Globales, las exópolis, o tantos otros nombres que le han dado distintos autores. Estas son las entidades más claramente glocales de todas las existentes en el mundo. Por un lado, son manifestaciones de procesos globales, pero insertados dentro de los marcos locales propios de cada una de esas ciudades y sus entornos; por el otro, son entornos locales que modifican con sus propias características y dinámicas el conjunto de los procesos globales. Están, así, entre dos mundos.<o:p></o:p> Por su parte, los Estados se encuentran en una fase de cambio precisamente para adaptarse a esa situación. Desde una posición tradicional del Estado Nación propia del siglo XIX y XX, rápidamente evolucionan hacia una nueva inserción en un mundo que ya no sólo se rige por las fronteras dibujadas en los mapas, ni por las decisiones de cada uno de los gobiernos. Por ello, surgen nuevas formas de articular lo político, y con ellas nuevas formas de poder y dominación. En este marco, los Estados europeos han escogido una nueva forma de construirse a si mismos y al mundo que los rodea, articulada en torno al desarrollo de la Unión Europea.<o:p></o:p> Dentro de esa Unión, los Estados ceden parte de su poder para poder así volverse actores no sólo en su interior, sino de una capacidad de actuación claramente global. Se arman así de herramientas que los permitan manejar las situaciones propias del mundo globalizado; pero lo hacen a base de volverse glocales, pues aunque algunas de las medidas las tomen pensando en la Unión (y, por tanto, lo global), muchas otras son tomadas pensando en los intereses propios de cada uno de esos Estados (y, por tanto, lo local).<o:p></o:p> Por su parte, desde Europa se favorece la creación de un nuevo espacio europeo, dominado no ya por los Estados solamente, sino por las regiones dentro de un Estado o multi-Estatales. Articulan así un nuevo espacio europeo, fundamentado en las relaciones entre diferentes polos espaciales, construyendo así grandes ciudades que son centro y articulan las áreas que las rodean. Surgen así proyectos como las eurociudades, o las capitales de las eurorregiones. <o:p></o:p> Por todo esto, lo que aparece es un complejo entramado de relaciones en múltiples ámbitos. Por un lado, las Ciudades Globales son vistas como europeas en lugar de propias de cada uno de los Estados, lo cual produce una cierta tensión en el interior del Estado a la hora de administrarlas. Pero, al mismo tiempo, esas mismas ciudades se vuelven clave en la riqueza y desarrollo del propio estado como conjunto. Por su parte, el Estado se ve también forzado por una parte a europeizarse y ceder poderes, mientras al mismo tiempo intenta reforzarse en su propia especificidad y cultura. Y la Unión Europea, como tal, se ve dividida entre sus propias iniciativas centralizadoras (propias de los organismos claramente europeos, como puede ser el Banco Europeo) con aquellas iniciativas claramente sesgadas por los intereses estatales (típicas de aquellos organismos controlados por los propios Estados, como el Consejo de Europa). <o:p></o:p> Se construye así una red que lleva lo local de un Estado y una ciudad a lo global de Europa y el mundo, y lo global del mundo y Europa a lo local de un Estado o ciudad. Y para ello se construyen redes de relaciones y poder que no siguen las dinámicas tradicionales de Ayuntamientos-Regiones-Estados-Europa-Mundo. Por el contrario, las redes se vuelven asimétricas, saltando de área en área y de poder en poder en base a las oportunidades y necesidades de cada momento. Así, las Ciudades Globales tienen un fuerte vínculo directo con Europa, incluso saltándose a su propio Estado, y muchas empresas transestatales se relacionan directamente con las de otros Estados sin tener en cuenta los propios intereses de dichos Estados sino los suyos propios. <o:p></o:p> Esto no significa que las tradicionales redes de poder verticales hayan desaparecido, ni mucho menos. Las decisiones de los gobiernos de cada Estado, las leyes locales, y otros dispositivos claramente locales siguen siendo fuertes condicionantes del desarrollo de cada una de las glocalidades específicas. <o:p></o:p> Sin embargo, lo que sí significa es que las redes tradicionales ya no bastan para explicar la complejidad del mundo real que tienen que gobernar. Las relaciones de poder, de conflicto, de alianza, de conocimiento, y de interés se establecen ahora también de modo lateral, entre las diferentes verticalidades de los distintos Estados. Tiempo ha que la economía internacional se aleja de los conceptos similares a la Compañía de Indias, que regía el comercio Inglés en interés del Estado y bajo su directa tutela. Ahora cada uno de los agentes es independiente por si mismo, y busca su posición en la estructura.<o:p></o:p> Esto, por supuesto, es una parte clave de la redefinición moderna de los estudios sobre relaciones interestatales. Así como antiguamente en estas los actores eran únicamente los Estados, hoy en día incluyen a una multitud de diferentes actores como son las empresas transestatales, las Organizaciones no Gubernamentales, las Organizaciones Gubernamentales, las Organizaciones de Estados, etc. Todos ellos, con sus diferentes dispositivos, juegan al juego de la red global de constructos sociales.<o:p></o:p> Y esa red se juega en las grandes Ciudades Globales, auténtico nexo entre todo ello. En cierta medida, pues, son ellas las señales de un futuro que estamos construyendo desde los años 80, tras la crisis del modelo Keynesiano y el ascenso del modelo neoliberal completamente centrado en las grandes operaciones transestatales de altas finanzas y corporaciones multiestatales. <o:p></o:p> Las Ciudades Globales se vuelven así nexos que articulan, o deben articular, el conjunto de la red construida en su región con aquella que gobierna el mundo al margen de ella. Debe articular los ayuntamientos, los pueblos, las ciudades medianas o pequeñas, y conectar todo eso con las grandes autopistas, aeropuertos y vías de tren rápido. Así da salida a lo local en un entorno más global. Y debe hacerlo siguiendo un modelo más próximo al Alemán que al Inglés, donde se articulen numerosas Ciudades Globales vinculadas a su espacio, en lugar de una única para todo un Estado que polarice el desarrollo de todo en si misma. <o:p></o:p> Las “exópolis” deben saber ser al mismo tiempo también “endópolis”, no vueltas hacia si mismas, pero si a las regiones en las que están insertas. Se articularía así un nuevo espacio glocal, donde los flujos podrían ser distribuidos desde estas ciudades a todo el espacio que las rodea, creando un entramado denso no sólo de grandes ciudades, sino de ciudades pequeñas, zonas rurales, y cualquier otro elemento, pero todo ello vinculado a la globalidad por medio de los mejores medios de comunicación que esas grandes ciudades pueden ofrecer. <o:p></o:p> Sólo así se pueden construir verdaderas regiones europeas, y con ello un modelo de desarrollo de Europa más sostenible, y más extendido al resto del espacio que cubre la Unión, en lugar de centrarse únicamente en unos pocos polos hiper-desarrollados. <o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-11-30T00:30:46Z

2009-11-30T00:27:00Z 413190

el-papel-las-grandes-ciudades-la-construccion-europa

2009-11-30T00:30:46Z

1 El Papel de las Grandes Ciudades en la Construcción de Europa

2009-11-30T00:30:46Z

213.37.40.134

4067

2009-10-18T23:39:56Z

2009-10-18T22:57:00Z 393615

2009-10-23T00:30:20Z

espacio-y-territorio

2009-10-18T23:39:56Z

1 Espacio y Territorio

2009-10-23T00:30:20Z

213.37.40.134

4067

4216 Lo cierto es que, normalmente, cuando se habla del Poder, o de las Élites, se habla con unas mayúsculas muy notables. Se trata del Poder Absoluto que Todo Gobierna, o de la Élite Hegemónica en cada sociedad, o similar. Sin embargo, lo cierto es que el poder no se organiza en una relación de todo-o-nada, ni las élites engloban todas las esferas de una sociedad. Por el contrario, pensando sobre este tema, lo cierto es que me he dado cuenta de que el poder se distribuye irregularmente en el sistema, y que a diferentes capas de élites se le sobreponen otras con mayor poder y capacidad. Es muy fácil de ver, por ejemplo, si se va de lo pequeño a lo más grande. Por ejemplo, en un instituto, los estudiantes modelo y populares son la élite estudiantil, sin embargo están bajo el influjo de élites más poderosas que crean modas y tendencias como son los actores famosos por ejemplo, que a su vez dependen de los dueños y accionistas de las grandes productoras de cine, que dependen de que haya una legislación adecuada... Así pues, el poder se distribuye en la sociedad en una escala, que va decreciendo a medida que nos aproximamos a los puntos más bajos de la misma (los descastados, los niños pequeños, etc.). Pero a lo largo de toda la escala, todos tenemos cierto poder, según nuestra posición en la misma. Así pues, ¿somos todos élite? La cuestión, sin embargo, no es sólo tener poder, sino ser capaz de movilizarlo. Por ejemplo, el poder de un jefe de grupo de una empresa sobre sus empleados es importante, pero ciertamente eso no le confiere un gran poder sobre la sociedad necesariamente. El poder que uno tiene debe saber articularlo dentro de la propia sociedad, no sólo dentro de la organización que le confiere ese poder. Por ejemplo, alguien de referencia en una subcultura y a la que los demás miembros de la subcultura imitan (por ejemplo, un rockero famoso) no implica que tenga poder en la sociedad como conjunto ya que no necesariamente ser líder de una subcultura te da poder en la sociedad. La movilización del poder es lo que diferencia a una élite de los demás, y a los que pueden llegar a serlo de aquellos que simplemente serán seguidores de mayor o menor importancia. Es una capacidad de influenciar al mundo que tienen alrededor que sobrepasa claramente a la del resto de la gente, pero no necesariamente en todos los ámbitos. Un jefe de una gran empresa multinacional quizás tiene un gran poder económico, pero su poder político o mediático serán mucho menores. A menos, claro que sea capaz de movilizar su poder económico para conseguirse favores políticos, o ganar espacio en los medios de comunicación. Así, cada uno tenemos nuestras cartas, y en la sociedad democrática como esta, la clave está en jugarlas bien. Asociarse con quien las comparte (o al menos comparte los intereses), contraponerse a los oponentes, jugar estratégicamente... Sin embargo, esto no nos hace a todos iguales ni mucho menos. Pese a que todos tengamos poder, no todos tenemos el mismo poder. Y pese a que todos tengamos capacidad de movilizarlo, no todos tenemos las mismas facilidades a la hora de hacerlo. Por eso las élites se perpetúan en el tiempo, pasando los mismos poderes de generación en generación, hasta que otra élite las destrona. Y por eso tenemos el deber de seguir trabajando para mejorar el mundo, y ponerlo al día con lo que debería ser. Costán Sequeiros Bruna

2009-10-10T02:14:15Z

2009-10-10T06:25:00Z 389559

poder-capas

2009-10-10T02:14:15Z

1 Poder en Capas

2009-10-10T02:14:15Z

213.37.40.134

4067

4216 Sabéis que tengo debilidad por Veblen, y como hace mucho que no hablo de él, voy a rescatar sus análisis sobre este tema. Pero bueno, dejemos las introducciones de lado. La moda, básicamente, son una serie de normas cambiantes rápidamente que determinan cómo se confecciona la ropa. O al menos eso es en la superficie, sin embargo, si rascamos un poco más, pronto cambia esa misión. Desde el principio de los tiempos en la sociedad, ha habido poderosos y débiles, y los primeros no quieren parecerse a los segundos. Quieren ser reconocibles como más nobles, más graciosos, más atractivos, o lo que sea. Por tanto, la primera y más importante función de la moda es simplemente actuar como un indicador de clase, en los tiempos modernos medidas a través del dinero. ¿Cuanta gente puede comprarse un modelo único de Gucci? ¿Y un jersey de Zara? ¿Y un pantalón de un mercadillo? Obviamente, a medida que bajas el coste, el número de gente que lo puede comprar crece, y resulta menos exclusivo. Además, la moda debe cambiar, o sino eso no se cumpliría. Si siempre nos vistiésemos con la misma moda, la gente podría hacer un enorme esfuerzo económico en un momento dado para comprarse ropa por encima de sus capacidades porque le va a durar toda una vida. Pero no sólo deben ser lo más exclusivas posibles las ropas, sino que además deben hacer sobresalir a su dueño entre los que rodean, indicándoles a los otros que él es más poderoso. Telas, por ejemplo, sirven para esto, pero también el uso de ciertas prendas o no, etc. Un ejemplo claro de esto lo tenemos en el siglo XVIII-XIX, con las típicas chisteras de la época: todo caballero de sociedad llevaba una no sólo porque era cara, sino porque literalmente te hacía sobresalir por encima de la gente que te rodeaba, indicándoles que "tú eras más alto y poderoso que ellos". Sin embargo, la moda genera un efecto de imitación en las clases por debajo de la élite, que tratan de copiar en la medida de lo posible lo que visten los ricos y poderosos en un intento de parecer ellos más de lo que son. De ahí las numerosas revistas describiendo ropa que nadie que compre esas revistas podrá comprarse jamás, o dando las claves de la moda de cada una de las temporadas, o qué debe conjuntarse con qué. Todo eso sirve precisamente para que más gente pueda intentar hacer "sus versiones" reducidas de lo que ven, demostrando así que poseen un conocimiento completamente inútil como es el del buen vestir. Porque esa es otra función, la última, de la moda: que es un conocimiento improductivo. A más rico y poderoso eres, tienes que mostrar que estás por encima del mundo. Antiguamente, eso se hacía a través directamente de no trabajar, y tener cada vez más sirvientes, lo cual se demostraba a base de tener tiempo para estudiar cosas que no son productivas (filosofía, biología, poesía...); en el mundo moderno, en cambio, no trabajar está mal visto (y acabará con tu poder rápidamente) pero la demostración de que tienes suficiente poder como para tener a tu mando cuanta más gente mejor (gente no trabajando productivamente) sigue siendo importante. En este caso, la moda da espacio a expertos en vestimenta, que se encargan de demostrar que si no sabes los códigos de la moda, puedes permitirte pagar una fortuna a alguien que los sepa por ti. Y si realmente conoces los códigos de la moda, tanto mejor, porque es un conocimiento improductivo que añadir a tu lista (de ahí las típicas discusiones sobre moda, tan típicas, lo que hacen es luchar por demostrar quien sabe más de algo inútil como es la moda y, por tanto, quien es más ocioso, lo que lleva atado ser poderoso). Finalmente, y como es tan obvio no lo dejaré más que mencionado, mantiene la industria de la moda en movimiento con todos sus negocios relacionados (revistas, fotógrafos, etc.), y eso es mucho dinero. Costán Sequeiros Bruna

2009-09-23T13:12:22Z

2009-09-23T12:50:00Z 381192

-que-es-moda-

2009-09-23T13:12:21Z

1 ¿Qué es la moda?

2009-09-23T13:12:22Z

0.0.0.0

4067

4216 Empecemos con una cosa muy aparentemente obvia, pero que en realidad no lo es tanto.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> "Podemos sostener que las concepciones objetivas del tiempo y espacio se crean necesariamente mediante prácticas y procesos materiales que sirven para reproducir la vida social". Esa frase es de David Harvey, en su libro <The Condition of Posmodernity>. <o:p></o:p> Y, relacionada con esta nos vamos con Manuel Castells, en su <La Era de la Informacion vol. I> "[...] la diferenciación conflictiva del tiempo, entendida como el impacto de intereses sociales opuestos sobre la secuenciación de los fenómenos". Osea, el uso diferente que hace del tiempo los ricos y los pobres sirve como sostén de esa misma diferencia. Pensad, ¿cuánto tiempo desperidicia alguien con poder? Muy poco, lo tienen organizado con secretarias, de manera que separan de modo útil su tiempo de trabajo, el de ocio, etc. Por el contrario, los demas perdemos mucho tiempo en transporte, o tirados frente a la tele, etc.<o:p></o:p> Pero sigamos con otro par de citas de Castells, en ese mismo libro (se nota qué he estado leyendo en verano, ¿no?): "En nuestra sociedad, la forma fundamental de dominio se basa en la capacidad organizativa de la élite dominante, que va unida a su capacidad para desorganizar a aquellos grupos de la sociedad que, aunque constituyen una mayoría numerica, ven sus intereses solo parcialmente representados (cuando mucho) dentro del marco de satisfacción de los intereses dominantes". Ya Marx hablaba, como elemento clave, de la diferencia entre pertenencia a una clase social, y el conocimiento de la pertenencia a dicha clase social. Sólo si se es consciente de que se pertenece a ella, y nos vinculamos a ella, podemos defender sus intereses. Sin embargo, el modelo de sociedad actual lo que favorece es a la individualizacion de la sociedad (ya no somos proletarios, ahora los trabajadores de una fabrica se consideran diferentes a los teleoperadores, a los programadores, a los taxistas...).<o:p></o:p> Y, finalmente, la clave del poder y de la sociedad, de nuevo según Castells: "Nuestra sociedad está construida en torno a flujos: flujos de capital, flujos de información, flujos de tecologia, flujos de interaccion organizativa, flujos de imágenes, sonidos y símbolos. Los flujos no son sólo un elemento de la organización social: son la expresion de los procesos que dominan nuestra vida económica, política y simbólica". <o:p></o:p> Así es, la sociedad, y los flujos, funcionan a nivel global, mientras que los individuos seguimos operando en el espacio local. El tiempo de la sociedad masiva es instantaneo (como todo lo basado en internet), mientras que la gente sigue viendo la vida secuencialmente (hacemos una cosa, luego otra, después otra...). <o:p></o:p> ¿Qué nos resta, pues, a los pobres mortales atados al tiempo y al espacio reales, para competir con el mundo inmaterial y atemporal de lo globalizado?<o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-08-11T21:13:14Z

2009-08-11T20:35:00Z 361556

y-aun-mas-citas-pensar-10-

2009-08-11T21:13:13Z

1 Y Aún Más Citas Para Pensar (10)

2009-08-11T21:13:14Z

0.0.0.0

4067

4216 Muy a menudo, oimos hablar de la cultura española, de la cultura mundial, de la vasca o la gallega, de la subcultura gótica o metalera, o de cualquier otra variante. Y es que el término cultura es, probablemente, uno de los más vagos y maleables del diccionario. Pero, ¿qué es una cultura? En mi opinión, la cultura es una suma de múltiples elementos: una historia en común, unas reglas de la vida en común, etc. Y todas ellas forman un único punto de vista del mundo, una percepción de la sociedad y de nuestro lugar en ella, que encaja dentro de una episteme social (que es una forma de procesar el mundo, de entenderlo y reaccionar a él, más básica incluso que una cultura). Dado que la episteme es única para toda la sociedad a lo largo de periodos extensos de tiempo (hay probablemente una única episteme para toda la Edad Media, o como mucho dos, por ejemplo), las culturas que hay en dicha sociedad son siempre percepciones y modificaciones de esa única episteme y, como tales, siempre comparten una serie de valores comunes y percepciones del mundo. Bueno, he usado una palabra erróneamente. No es que la episteme en un momento dado sea única, sino que hay una hegemónica sobre las demás. Las otras, mientras esta sea hegemónica, no pueden más que esperar a que llegue un momento de cambio epistémico para poder intentar hacerse ellas hegemónicas. Por tanto, en una sociedad siempre hay una cultura hegemónica que es la que mejor encaja con esa episteme dentro de esa sociedad. Al lado de esa cultura hegemónica (digamos que la cultura española, que no la españolista) siempre hay culturas que siguen la misma episteme, y que solo varían elementos culturales. Por ejemplo, la subcultura gótica sólo destaca algunos elementos de la cultura dominante y deja otros en la oscuridad, pero sin nunca dar realmente elementos que contradigan los pilares centrales de la cultura hegemónica. Junto a estas subculturas, existen otro tipo de subculturas que no son variantes de la cultura hegemónica, sino que son fruto de las epistemes no dominantes (por ejemplo, durante el siglo XIX en Francia, cuando ya se había acabado el Antiguo Régimen nobiliario y dominaba ya una episteme con claros elementos democráticos y demás, seguía existiendo un pequeño reducto de ex-nobles que mantenían la cultura anterior y su forma de ver la vida en pie). Este tipo de subculturas nunca serán de gran calado en la sociedad, precisamente porque no participan de esa episteme mayoritaria, y por tanto siempre serán rechazadas por la sociedad como conjunto. Es en ese contexto donde aparece con gran importancia el cambio epistémico. Cuando este se da es cuando las epistemes y culturas no dominantes pueden tomar el poder de las que lo eran antes. Así, durante la Revolución Francesa, se expulsó a la cultura/episteme dominante nobiliaria, y se instauró una burguesa y democrática. Y, parejo al cambio de culturas, se produce el cambio de élites gobernantes. Esa es la razón por la que Marx buscaba superar el capitalismo antes para que pudiese gobernar la clase obrera, porque esta nunca gobernaría dentro del modelo capitalista. Dentro de un modelo, siempre lo único que se produciría sería la alternancia entre unos y otros en el poder, pero siempre del mismo tipo. Y por eso las élites siempre tienen tanto miedo de los grandes cambios en la sociedad, pues saben que uno de esos cambios puede acabar con ellas definitivamente. Costán Sequeiros Bruna

2009-08-06T23:11:28Z

2009-08-07T08:50:00Z 359971

el-dominio-la-cultura

2009-08-06T23:11:28Z

1 El Dominio de la Cultura

2009-08-06T23:11:28Z

0.0.0.0

4067

4216 La mayor parte de la gente cree que el feminismo es simplemente un grupo de mujeres que buscan cambiar una situación que consideran injusta, a menudo sin más proyección. Pero lo cierto es que el movimiento feminista ha sido de una enorme importancia en la construcción de las sociedades modernas. Pero echemos un vistazo hacia atrás. El origen del movimiento feminista está en los mismos tiempos que el inicio del movimiento sindicalista y muchas otras de las principales luchas que llevaron al establecimiento de las democracias modernas. Como ellas, el movimiento feminista luchó, sangró y se opuso a un status quo que consideraba injusto e inadecuado. Y en gran medida ha triunfado, aunque esa sea sólo la lucha más visible. Y digo eso porque el principal triunfo del feminismo no consiste en dar voto a las mujeres (que también) o en conseguir que una mujer pueda ser Presidente o no dependa de su marido (que también), sino directamente en poner en tela de juicio un montón de cosas que el mundo daba por sentadas porque "son así" y que en realidad son un constructo de los hombres. Eso es lo principal. La sociedad es algo que construimos todos, con unas reglas adecuadas a lo que consideramos el camino que deseamos seguir, y con unas instituciones que protegen esas normas. Si cambiamos el camino, podemos cambiar las reglas. Así pues, la sociedad se ha construido con un montón de elementos que los hombres han considerado naturales, y con ellos han armado un conjunto de instituciones para defenderlo. Es el patriarcado en su sentido más profundo y completo. Es muy visible en la familia, por ejemplo, con el dominio del padre sobre todos los miembros de la misma y el encierro de la mujer como "ama de casa" que duró siglos. Por ser tan visible (e importante) fue uno de los primeros puntos que la mujer atacó haciéndolo primero visible, y después cambiando las reglas del juego (reparto de las tareas en casa, ambos miembros trabajando, etc.). Sin embargo, los elementos de la sociedad construido por el hombre van más allá y son más sutiles que ese. El lenguaje, por ejemplo, pocas personas se dan cuenta pero los términos masculinos son buenos (algo "cojonudo", por ejemplo), mientras que sus contrapartidas femeninas suelen ser negativas (así pasa cuando algo es un "coñazo"). Ejemplos como estos son infinitos (los personajes de los semáforos, por ejemplo, son ambos hombres), y muestran lo mucho que la mentalidad de una sociedad da forma a las cosas. Eso no quita, sin embargo, que a menudo hoy en día el movimiento feminista se pierda en luchas inadecuadas. Ambos sexos son diferentes, eso es una realidad inevitable e ineludible, debemos trabajar para crear una igualdad donde esa deba existir (derechos, posibilidades legales y laborales, relaciones humanas...) y reconocer esa diferencia también donde deba reconocerse. Además, no se trata de "vengarse" por la situación de dominio anterior y actual, y ahora colocar a la mujer por encima del hombre. Eso sólo reiniciará el ciclo desde el otro lado. Hemos de lograr una paridad real, con cambios tan profundos que modifiquen la forma de pensar de la gente, los prejuicios, y todo lo demás. Un futuro mejor es aquel que se forme con lo mejor de ambas partes del ser humano, no el que se forme con el conflicto y el sometimiento de una de ellas. Costán Sequeiros Bruna

2009-07-03T23:33:51Z

2009-07-04T08:48:00Z 345341

feminismo-y-sociedad

2009-07-03T23:33:51Z

1 Feminismo y Sociedad

2009-08-13T14:09:45Z

0.0.0.0

4067

4216 Un amigo, Lucas, me mandó esto hace un tiempo ya, pero se me perdió entre la amalgama de mails que tengo en mi buzón de entrada y no lo volví a ver hasta que hoy, haciendo un poco de limpieza en el mismo, me lo releí. Y creo que es una reflexión interesante, una voz gritando sobre el futuro cuando este todavía no había llegado, y eso siempre tiene su valor. LOS AMOS DEL MUNDO Arturo Pérez-Reverte (Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en ’El Semanal’ el 15 de noviembre de 1998, y que ahora, diez años después, parece una profecía de Nostradamus). Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos. Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro. Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo. Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden. No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro. Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia. Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados. Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja. Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad. Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no. Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros. Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida. Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena. Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- P.D. La diferencia es que desde el 98 hasta ahora se ha dado un caso curioso e interesante: Muchos Marianos Pérez Sánchez se creyeron amos y pensaron que podían jugar a lo mismo... El resultado lo estamos viendo.

2009-05-29T14:34:08Z

2009-05-29T14:31:00Z 329678

2009-06-08T22:09:43Z

crisis-economica-aviso-desde-pasado

2009-05-29T14:34:08Z

1 Crisis Económica: un Aviso desde el Pasado

2009-08-12T12:34:39Z

0.0.0.0

4067

4216 El mundo de la modernidad se mueve por ideologías. Todos lo sabemos, y la historia es prueba de ello: el marxismo que llevó al surgimiento de la Unión Soviética, la Ilustración a la Revolución Francesa, el fascismo al auge de la Alemania Nazi... y así con todos los ejemplos que se quiera, por menos evidentes que sean, pasando por la España de Franco o la entrada de nuestro país en la democracia con la muerte del dictador. Y, sin embargo, en el mundo actual parece que las ideologías han muerto. Basta con escuchar los discursos de cualquier político del PSOE o del PP para ver que son básicamente iguales pero con matices distintos en algunas cosas; y tampoco se diferencian más los Demócratas de los Republicanos en Estados Unidos, por no mencionar el hundimiento de toda la izquierda francesa o italiana. ¿Qué pasó con la ideología? ¿Cuando murió y por qué no se le celebró un funeral? Y, sobretodo, ¿quién la asesinó a sangre fría y en secreto? Lo cierto es que la mano ejecutora es, precisamente, una nueva ideología: la ideología de que ya no hay ideologías. Fukuyama fue quizás su más obvio promulgador, pero no el único. En las tesis de este ramo (sorprendentemente herederas de ciertos puntos del marxismo), lo que se dice es que entramos en un mundo de especialistas, un mundo donde son los expertos los que dicen qué hay que hacer ante cada situación; con su conocimiento especializado y casi esotérico, imposible de entender para los demás legos, ellos saben cuál es la solución idónea a cada problema. Por ello, la política ya no tiene sentido (o tiene menos), ya que la existencia de diferentes alternativas sólo hace que una sea idónea y las demás menos idóneas. Es el mundo de la administración de las cosas de la sociedad, donde cada elemento de la misma es cosificado y convertido en un elemento insípido. Por supuesto, esto lo que hace es dejar el poder de una nación en manos de la burocracia, ya que los expertos en cada uno de los temas tienen su hogar más cómodo en ella: adecuadamente compartimentado por especialidades, esterilizado de todo rastro de ideología como los hospitales de sus gérmenes, y frío y eficiente como una máquina de fábrica. La política queda, por tanto, relegada a la tarea de decidir sobre qué se va a actuar, dejando las actuaciones en si en manos de la burocracia tecnificada. Irónicamente, por mucho que le gustase esto a Fukuyama y a otros, la verdad es que esta ideología de la no-ideología pronto se ha visto sobrepasada por el retorno de la más clásica desde la tumba donde querían que permaneciese. Aunque no necesariamente de la misma forma que antaño. Como todo en la sociedad, la ideología evoluciona con los tiempos, y la misma se adapta a los tiempos: el complejo ideológico de los movimientos anti-globalización y el neoliberalismo de las empresas y otros sectores son ejemplos de ideologías de nuevo cuño a finales del siglo XX, y de plena vigencia en este XXI. Así pues, siempre que oigáis a alguien decir que ya nadie tiene una ideología, o que el mundo es frío y matemático, o que la sociedad se debe tratar como una ingeniería más... Rebelaros, un poquito, porque os están intentando hacer creer (conscientemente o no) que en realidad las personas no podemos dirigir nuestras vidas. Por el contrario, los especialistas deben estar al servicio de la política, y la política al servicio de las personas. Por tanto, que la sociedad sea cada vez más compleja no es excusa para darnos cuenta de que, al mismo tiempo, tenemos más medios y opciones para tratar con ella, y que lo que pensamos todos es algo que se debe tener en cuenta aunque no tengamos una ingeniería, o un doctorado. Por el contrario, la sociedad somos todos, y todos somos la sociedad. El conocimiento, aunque sea importante, debe ser puesto "al servicio de", no debe ser el argumento para una nueva clase dirigente elitista y cerrada a los demás. Una nueva aristocracia. Dejemos la Edad Media en el pasado. Costán Sequeiros Bruna

2009-05-04T21:57:30Z

2009-05-05T08:28:00Z 317898

2009-05-05T08:40:32Z

el-fin-la-ideologia

2009-05-05T08:28:06Z

1 El Fin de la Ideología

2009-05-05T08:40:32Z

0.0.0.0

4067

4216 A menudo, conversando con la gente, o escuchando a mis compañeros de piso, me doy cuenta de cómo el discurso moderno ha hecho estos dos conceptos equívocos. Mucha gente cree que uno y otro son intercambiables cuando, en realidad, son casi opuestos. Ambos son importantes, desde luego, pero cada uno de un modo diferente y por razones diferentes. Una libertad es algo que surge dentro del proyecto de vida del liberalismo. Es algo que se otorga a cada persona individualmente, y que les permite actuar en un campo dado sin interferencia de nadie más. Así, por ejemplo, la libertad de expresión te permite hablar sin que nadie tenga derecho a condicionar, modificar o censurar lo que digas. Así, las libertades se definen por se negativos en términos legales, pues definen cosas que no puedes (o pueden) hacer, como censurarte en este caso. En última instancia, las libertades son cosas que tú puedes tomar en tú propia mano. Por su parte los derechos surgen de la corriente democrática y reivindicativa (de los sindicatos, por poner un ejemplo, o los movimientos de igualdad de la mujer) y no son individuales sino colectivos. Todos, por ejemplo, tenemos el mismo derecho a la atención médica. Además, generalmente vienen acompañados por correspondientes responsabilidades colectivas (como los impuestos). Por su parte, los derechos implica que alguien hace algo para que tú puedas ejercitarlos (por ejemplo, construir hospitales) y que tú no tienes que hacer en principio nada para disfrutarlos; por tanto, legalmente son positivos, porque hay alguien que está obligado a actuar (no sólo previniendo que sean violados) para garantizarlos. Así, cada uno representa una cara diferente del código legal que nos rige y nos lleva de la mano en las sociedades democráticas modernas. Como tales, las dos son reconocidas por los Estados, y conferidas a sus ciudadanos por ellos. Además, ambas son importantes para que la democracia, como tal, pueda existir: sin libertades, es imposible el debate y la capacidad de cada uno para votar por quien considera adecuado; sin derechos, no estaremos en una mínima igualdad todos para tener las mismas capacidades a la hora de votar y juzgar qué deseamos para nuestro futuro. Unas, por tanto, dan la democracia en si, los otros el estado de bienestar. Lamentablemente, los neoliberales parecen haber olvidado este antiguo compromiso entre los que tienen recursos y los que tienen más votos. Y nosotros parecemos haber olvidado cómo forzarles a acordarse de él. Así que perdemos derechos y ganamos libertades. Costán Sequeiros Bruna

2009-04-21T22:48:30Z

2009-04-22T08:10:00Z 311908

libertad-y-derecho

2009-04-22T08:10:07Z

1 Libertad y Derecho

2009-04-22T08:10:07Z