0.0.0.0 41002 1674 Finalmente, la central nuclear de Garoña, en Burgos, se mantendrá activa hasta 2013. <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/justifica/prorroga/Garona/creacion/empleos/alternativos/elpepusoc/20090702elpepusoc_2/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/justifica/prorroga/Garona/creacion/empleos/alternativos/elpepusoc/20090702elpepusoc_2/Tes" id="link_0">Según ha explicado el Gobierno, la decisión de prorrogar la vida de la central se justifica por el plan de creación de empleos alternativos</a> que se va a desarrollar hasta entonces. Sin embargo, la decisión tomada no ha hecho más que reavivar la polémica sobre la seguridad de la energía nuclear. <a href="../sospechosos-habituales/2009/7/2/mis-razones-nucleares-" title="http://lacomunidad.elpais.com/sospechosos-habituales/2009/7/2/mis-razones-nucleares-" id="link_1">En el blog Sospechosos habituales se muestran contrarios a este tipo de energía</a>. <strong>¿Y tú, qué opinas?</strong> 1 2009-07-02T17:23:13Z 2009-07-02T17:17:00Z 344670 2009-07-05T11:22:45Z a-vueltas-con-garona 2009-07-02T17:23:13Z 1 1 2009-07-05T11:22:45Z 0.0.0.0 41002 1674 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/blog-comunidad/garo%C3%B1a.jpg" id="img_0" class="imgizqda">En estos días se ha reavivado el debate sobre la energía nuclear y las centrales nucleares con motivo de las declaraciones del presidente del Gobierno en el Senado, donde aseguró que <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/decision/Garona/sera/coherente/programa/electoral/elpepusoc/20090610elpepusoc_3/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/decision/Garona/sera/coherente/programa/electoral/elpepusoc/20090610elpepusoc_3/Tes" id="link_0">"procurará" el cierre de la central burgalesa en 2011</a>, momento en el que se cumplen los 40 años para los que fue diseñada. Esta medida respondería a la promesa electoral que el PSOE hizo de cerrar las nucleares que cumplieran 40 años de vida. Sin embargo, el Consejo de Seguridad Nacional asegura que Garoña puede seguir funcionando otros 10 años más si invierte en seguridad. <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/procurara/cumplir/programa/antinuclear/Garona/elpepusoc/20090609elpepusoc_16/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/procurara/cumplir/programa/antinuclear/Garona/elpepusoc/20090609elpepusoc_16/Tes" id="link_1">La decisión final la tiene que tomar Zapatero, ya que este informe no es vinculante</a>. Esta situación de incertidumbre ha hecho que resurja la polémica entre quienes están a favor de este tipo de energía y los que están en contra. En <a href="../" title="http://lacomunidad.elpais.com/" id="link_0">La Comunidad</a> también se ven reflejados los diferentes puntos de vista, desde uno más conciliador con la energía nuclear, como el que aporta <a href="../perfiles/2009/6/10/-esta-obcecado-zapatero-con-central-nuclear-sa-ma-de" title="http://lacomunidad.elpais.com/perfiles/2009/6/10/-esta-obcecado-zapatero-con-central-nuclear-sa-ma-de" id="link_2">Perfiles de un pueblo</a>, hasta otro radicalmente opuesto a las centrales nucleares, como el blog de <a href="../casajuntoalrio/2009/6/10/-cerrar-santa-maria-garona-ya-greenpeace-denuncia" title="http://lacomunidad.elpais.com/casajuntoalrio/2009/6/10/-cerrar-santa-maria-garona-ya-greenpeace-denuncia" id="link_3">Casajuntoalrio</a>. ¿Tú qué piensas, <a href="http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=12906" title="http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=12906" id="link_4">habría que cerrar las centrales nucleares españolas</a>? 5 2009-06-11T14:55:35Z 2009-06-11T14:43:00Z 335442 2009-06-13T17:14:39Z garona-cierre-o-prorroga- 2009-06-11T14:56:15Z 1 1 2009-06-13T17:14:39Z 0.0.0.0 10309 8048 El debate sobre asuntos científicos entre Obama y McCain está siendo menos jugoso de lo que un iluso esperaba, pero sí podemos rescatar una clara diferencia entre ambos candidatos: Su visión sobre la energía nuclear. Da buenos augurios que ambos candidatos se preocupen por el cambio climático y afirmen sin suspicacias su clara intención de reducir las emisiones de CO<small>2</small>, pero conscientes de que la demanda energética no va a disminuir, difieren respecto el rol de las diferentes fuentes para suplir a los combustibles fósiles. McCain no descarta las energías renovables, pero ha prometido la construcción de 45 nuevas centrales nucleares de aquí al 2030. Obama se hace el despistado y no reniega de la energía nuclear, pero cuando cita residuos, seguridad y coste deja entrever que ni de lejos es una opción de su agrado. Él apuesta por impulsar en serio la inversión en energías renovables, y de paso crear una nueva industria en la que US lidere la innovación tecnológica. Según una <a href="http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PID=958" title="http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PID=958" id="link_2">encuesta reciente</a> de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Harris_Interactive" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Harris_Interactive" id="link_1">Harris Poll</a> a más de 2700 personas, el 49% de los estadounidenses están a favor de la construcción de nuevas centrales nucleares. Sólo el 32% se opone, y el 19% restante se declara indeciso. Lo más curioso es que la opinión sobre la energía nuclear se hace más favorable con la edad, siendo únicamente en el grupo de 18-31 años donde hay más gente en contra que a favor. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nuclear-graphic.jpg" id="img_0" class="imgcen"><small>(gráfico robado sin ninguna contemplación pero con mucho respeto del blog </small><a href="http://tierneylab.blogs.nytimes.com/" title="http://tierneylab.blogs.nytimes.com/" id="link_0">Tierney Lab</a> <small> del NYT)</small> ¿Y vosotros? ¿Qué opinión os merece la energía nuclear?¿Creéis que es una buena alternativa para disminuir las emisiones de CO<small>2</small>? Reconozco que es un tema incómodo, y mi perspectiva va fluctuando cada vez que escucho los bien documentados y aparentemente obvios argumentos que los expertos esgrimen tanto a favor como en contra. A veces da la sensación que el debate no ha cambiado en los últimos 20 años, pero lo cierto es que dio un vuelco en el momento en que el CO<small>2</small> pasó a ser el enemigo a batir, y los riesgos del calentamiento global pasaron a considerarse mayores que los propios de la energía nuclear. La necesidad imperiosa de luchar contra el cambio climático ha hecho que incluso muchos ecologistas la consideren la manera más rápida y efectiva de disminuir la dependencia de los combustibles fósiles. Los defensores de la energía nuclear aseguran que en estos momentos es absolutamente segura, saben cómo gestionar los residuos, y es la que genera menos impacto ambiental. Según ellos las energías renovables están lejos de ser una alternativa factible a gran escala, y aunque se debe invertir en ellas, si realmente nos preocupa el cambio climático no hay tiempo que perder con idealismos engañosos; debemos ser pragmáticos, valorar la situación objetivamente, liberarnos de prejuicios anticuados, y concluir que hoy por hoy la energía nuclear es la mejor opción de que disponemos. Los detractores opinan que la gestión de residuos todavía es problemática y mencionan los riesgos de proliferación, pero su gran ataque es al coste económico de las centrales nucleares. Construir una central nuclear es carísimo, y cada vez lo será más si de verdad se pretende tener en cuenta la seguridad y los residuos. Además, tampoco se construyen y empiezan a ser operativa en dos días, no es ni mucho menos una solución inmediata como sus defensores aseguran. Por otro lado, las energías renovables está mejorando a un muy buen ritmo, y no es ser un ingenuo pensar que a medio plazo puedan ser más efectivas que la energía nuclear. Es cuestión de ser valientes y apostar de una vez por un nuevo modelo que nos de soluciones medioambientalmente óptimas. Es uno de los retos científicos del siglo XXI y debemos atajarlo en serio. Invertir en nucleares es evitar el salto adelante, y considerarlas un parche temporal es una trampa, porque ralentiza y debilita el empujón que debe darse a las fuentes alternativas renovables. No quiero extenderme demasiado, podemos ampliar el tema en futuros posts. Me gustaría leer vuestras opiniones, tanto de entendidos como de no, sobre la energía nuclear. ¿estáis a favor o en contra? ¿ha cambiado vuestra perspectiva en los últimos 10 años? También dejo sobre la pantalla una reflexión sobre la <a href="http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PID=958" title="http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PID=958" id="link_3">encuesta de hace dos semanas</a> en EEUU: la diferencia de valoración por edades más o menos coincide con la intención de voto entre Obama y McCain. ¿Creéis que es una coincidencia o hay alguna relación? Si la hay… ¿es porque los candidatos reflejan la opinión de sus votantes? O porque los partidarios de un líder determinado se dejan influir por sus planteamientos? Si no la hay, ¿significa que los jóvenes son más idealistas? O que se preocupan más de cómo será el planeta dentro de 40 años? Cómo interpretáis esta diferencia generacional en la percepción de la energía nuclear? 77 2008-10-20T21:14:47Z 2008-10-20T20:56:00Z 220096 2008-11-02T11:16:52Z energia-nuclear-a-favor-o-contra- 2008-10-21T13:55:09Z 1 1 2009-08-26T01:41:30Z 0.0.0.0 1118 1148 <BIG> <FONT color=#cc0000><STRONG><FONT color=#cc0000>1. La energía nuclear es muy peligrosa La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía. 2. La energía nuclear es la más sucia Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas. 3. La energía nuclear es la que menos empleo genera Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008. 4. La nuclear es una energía muy cara Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. 5. La energía nuclear no es necesaria Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto. 6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto. 7. La energía nuclear no genera independencia energética España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total. 8. La energía nuclear también se acaba Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más. 9. La energía nuclear no tiene el respaldo social Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad. 10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable. </FONT></STRONG></FONT> <STRONG>Greenpeace España </STRONG> <FONT size=4></FONT> <HR id=null> <FONT color=#003333><STRONG><FONT color=#003333>Un nombre, dos apellidos y una firma. Con estas armas cada persona podrá luchar contra la industria nuclear y pedir un futuro sin centrales nucleares. El planeta necesita con urgencia un nuevo modelo energético que nos aleje de las consecuencias de un cambio climático peligroso. Las soluciones para conseguirlo son conocidas y pasan por un rechazo absoluto a la energía nuclear. ¿Por qué? ¡ Únete al registro Yo soy antinuclear! » </FONT></STRONG></FONT> <HR id=null> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><STRONG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><A href="https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/">/yosoyantinuclear/</A></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"> <HR id=null> </DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"> <HR id=null> <IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5194598438777030546 style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: pointer; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="http://bp0.blogger.com/_hcF1-7KuX-Y/SBbrwgYah5I/AAAAAAAACuk/DYolURY-MM8/s400/varias.jpg" border=0></DIV></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"> <HR id=null> </DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><A href="http://images.google.com/imgres?imgurl=http://entre_lineas.blogia.com/upload/20060324203314-sol.jpg&amp;imgrefurl=http://entre_lineas.blogia.com/2006/032401-vengo-a-traeros-el-sol.php&amp;h=341&amp;w=449&amp;sz=25&amp;hl=es&amp;start=3&amp;sig2=4rKMOpMbNPHWEwCxjFVHKQ&amp;um=1&amp;usg=__ND-DyqWftJVnefOzPUx-xLDxg7Q=&amp;tbnid=yQqcj2du9pvFcM:&amp;tbnh=96&amp;tbnw=127&amp;ei=bQD1SNnDHZ68QcG8wd4O&amp;prev=/images%3Fq%3Dsol%26um%3D1%26hl%3Des%26rls%3Dcom.microsoft:en-US%26sa%3DG"><IMG style="BORDER-RIGHT: 1px solid; BORDER-TOP: 1px solid; BORDER-LEFT: 1px solid; BORDER-BOTTOM: 1px solid" height=96 src="http://tbn0.google.com/images?q=tbn:yQqcj2du9pvFcM:http://entre_lineas.blogia.com/upload/20060324203314-sol.jpg" width=127></A></DIV></STRONG></DIV></BIG></DIV></BIG></DIV></BIG></DIV></BIG> 38 2008-10-14T20:18:50Z 2008-10-14T20:30:00Z 215616 2009-08-19T19:44:43Z 10-motivos-ser-antinuclear-firma-con-greenpeace 2008-10-14T20:30:07Z 1 1 2009-08-19T19:44:44Z