Carta abierta de un republicano al príncipe Felipe, con motivo de su 40 aniversario

0.0.0.0

4114

4265 <img class="imgdcha" src="http://www.kaosenlared.net/img2/49/49061_jaume_felipe.jpg" id="img_0">Algunos periódicos publican hoy una carta de felicitación enviada por el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, al hijo mayor del cómplice y sucesor de Franco: Felipe Borbón, un militar igual que su padre, que pretende acceder a la Jefatura del Estado sin concurrir a elecciones. Como republicano, he decidido secundar la iniciativa del presidente, casi con las mismas palabras. Felipe, ¿Qué se le puede desear al hijo del cómplice de un dictador que se asoma a los cuarenta años? Que tenga un poco de respeto democrático, naturalmente, como a cualquier otro autócrata armado. Eso es lo primero. En un país donde no se puede elegir al Jefe de Estado, los dictadores militares –asesinos o no–, son, ante todo: insolentes que viven del trabajo ajeno. Tú, como tu padre, que siempre ha llevado a gala el despilfarro a costa de nuestro esfuerzo, me permitirás antes que nada, que ignore expresamente el protocolo con el que los de tu estirpe tratan de evadir la ignominia que les rodea, para expresarte mi deseo de que restituyas cuanto antes todo lo que nos habéis quitado y te pongas a trabajar, que ya empiezas a tener edad. Al escribirte hoy, estoy felicitando a toda una generación, Felipe, la generación anterior a la mía, una generación de gente extraordinariamente formada, que sin embargo, no sabe lo que es elegir a un presidente y que nunca sintió extrañeza de emplear esa palabra, "presidente", para llamar a lo que en realidad, es un primer ministro, o un jefe de gabinete, pero no un auténtico presidente, porque en el 97% de los países presentes en la Asamblea General de las Naciones Unidas, los presidentes de verdad poseen funciones que aquí usurpa tu padre, por ejemplo: el mando supremo de las Fuerzas Armadas (CE de 1978, Art. 62.h). La mayoría de los jóvenes de hoy no tiene ni un recuerdo de aquel día en que tu padre, en nuestras Cortes, rodeado de obispos y militares como él, <a href="http://es.youtube.com/watch?v=6TTKklYxLTw" title="http://es.youtube.com/watch?v=6TTKklYxLTw" id="link_0">juró fidelidad a las leyes franquistas</a> , accediendo así a la última voluntad del anciano genocida y obteniendo esa ostentosa y extemporánea corona, que jamás será tan bella como una urna de metacrilato, repleta de sobres de papel, depositados sin miedo, ni límites, ni engaños. La democracia que los amigos de tu padre lograron destruir, no tuvo nada que ver con el régimen que hoy vivimos, ni con la República que tenemos por delante. Esta generación, sobrelleva un país privatizado y neoliberal. Producto, como bien sabes, de siete décadas de gobernar de espaldas a la ciudadanía, pervirtiendo por completo nuestro derecho a participar en los asuntos públicos. Esta prepotencia forma parte del estilo ético de tu familia: una infamia labrada a través de siglos de miedo, sangre, desvergüenza, impunidad y un desmedido afán por el dinero tomado a los demás. La mayoría de los españoles creció padeciendo un engaño masivo que se iba asentando, al abrigo del ruido de sables, la desinformación y unas leyes que causan sonrojo entre los juristas de otros países. Tú y yo, al igual que muchos otros compatriotas a la fuerza, nos hicimos adultos en una sociedad que, después de siete décadas de contemplar como un militar manosea su más Alta Magistratura, empieza a estar más que harta de todo. Hemos madurado en un país que se avergüenza de sí mismo, que se ha acostumbrado a omitir su nombre y sus símbolos, llenos por siempre de ignominia y sectarismo, después de que se los apropiara el ex jefe de tu padre. Y ahora tú, al revés de los demás ciudadanos, pretendes disfrutar de un poder que no te corresponde. Hasta ahora, has gozado sin trabajar, de caprichos que a los demás, trabajando, les están vedados. Tú, supuesto máximo exponente de lo público, no has dudado en optar por la sanidad privada siempre que te ha hecho falta, y lo has hecho, por supuesto, como siempre haces, con nuestro dinero. Pero esta sociedad, que acumula setenta años consecutivos de opresión, está empezando a tomar conciencia de su potencial, de la fuerza de una población de 45 millones de ciudadanos, que son eso: ciudadanos, no súbditos, y lo sabemos, a tu pesar, cada vez somos más, quienes somos concientes de nuestra ciudadanía. Sabemos que este potencial puede y debe convertirse en una verdadera democracia, para poner el Estado al servicio de quienes, por culpa de sujetos como tú, sufren la cara amarga de la avaricia ilimitada. Es el esfuerzo conjunto de la ciudadanía lo que puede determinar, modificar y mejorar el destino de un país. Tu padre siempre ha sido un soldado franquista, y por eso quienes compartían sus formas y objetivos creían que su hijo podía haber tenido el mismo destino… de no ser por la eclosión del espíritu crítico en pro de la Tercera República. Juan Carlos acaba de cumplir setenta años… tantos como tiempo hace que nuestro país de países dejó de ser una democracia, para convertirse en esto que ahora es, de la mano de monstruos terroristas, que vestían igual que vosotros y tenían igual respeto por nuestro anhelo de votar en libertad, sin trampa ni Borbón. Supongo que, para los que son como vosotros, esa es la verdadera medida del éxito: llegar a viejo después una vida entera de lujo, pompa y boato, sin haber trabajado ni un solo día. Gozando siempre a costa de obligar a todos a profesar un credo absurdo: el de la monarquía, o el arte del despotismo y la usurpación de lo público y ajeno, a través de las armas y leyes que avergüenzan al Derecho. Feliz aniversario, Capeto. Hazme caso: saca tus manos de nuestros asuntos públicos. No sé qué tendrá la corona, que sea capaz de haceros perder la cabeza. ¡Salud y República!

2008-01-27T11:40:41Z

2008-01-27T11:36:00Z 88745

2008-08-14T07:42:31Z

carta-abierta-un-republicano-al-principe-felipe-con-motivo

2008-01-27T11:40:41Z

1 Carta abierta de un republicano al príncipe Felipe, con motivo de su 40 aniversario

2008-08-14T08:40:29Z

0.0.0.0

4114

4265 <img class="imgdcha" src="http://www.kaosenlared.net/img2/39/39567_top_320.jpg" id="img_0">El tribunal especial español está actuando como lo que siempre ha sido: un instrumento con el que intervenir en política “por otros medios”. Con la sucesión a la vuelta de la esquina, toca reprimir y evaluar el terreno, para que alguien decida por nosotros, como siempre, adoptar las medidas que permitan a los capitalistas continuar en el lado bueno de la injusticia social. Una vez más, eltribunal especial de Madrid ha emprendido acciones de odio políticocontra un ciudadano –esta vez catalán–, acusándole de injuriar lapersona del dictador Borbón, por el hecho de expresar su disconformidadcon la monocracia, mediante la quema pública de una fotografía del ciudadano Capeto. El lunes pasado declararon los dibujantes del periódico <a href="http://www.deia.com/">DEIA</a>, a raíz de una viñeta de humor; y no hace un mes les tocó a los dibujantes de la revista <a href="http://www.eljueves.es/">EL JUEVES</a>. Ala vista de estas cosas, uno se pregunta qué será lo siguiente: ¿Autosde fe en la plaza Mayor? ¿Acusaciones genéricas de antiespañolismo?¿Represión del comunismo y la masonería? ¿Prohibición de las lenguasvernáculas y los credos infieles a Roma? Los fanáticos de la másrancia súper-ultra-derecha católica, tradicional y nacionalistaespañola están inmersos en una escalada de despropósitos legales,destinada a poner a prueba el grado de aceptación del “franquismo sinFranco”, diseñado en los 70, para perpetuar la obra del extintogenocida. Y un hecho es seguro: en la próxima legislatura –antesde 2012–, se producirá la sucesión en la jefatura del Estado: elciudadano Capeto morirá o abdicará, y entonces, si el pueblo lopermite, su hijo intentará acceder al poder –por la puta cara, sinelecciones–. Análisis del entorno: en términos políticos, hoy elejército importa una mierda; la Iglesia Católica es más que nunca unaridícula secta marginal. Hoy en día el capital es Dios y Dios es elcapital. Los partidos políticos como el PSOE o el PP actúan como meroscomisarios políticos del capital, ofreciéndonos la vana ilusión de quetenemos capacidad de elección entre unas listas cerradas formadas pormonigotes elegidos de antemano. El PSOE es necesariamenterepublicano, circunstancia que solo consigue evadir mirando hacia otrolado… evitando la reflexión (como hacían en los años 20, cuandoformaban parte del Consejo de Ministros del dictador Primo de Rivera ysu marioneta coronada). Y el PP es un partido fascista –es decir,totalitario–, por lo que aspira al poder absoluto, a la presidencia deuna República presidencialista. En otras palabras: en 2007 lacorona representa una molestia para todos, por eso, con vistas a susupresión, el Estado está tanteando el terreno por medio de una seriede pruebas destinadas a conocer el entorno político, reprimir a losantifascistas y preparar el camino hacia los cambios que se avecinan. Por eso, no es de extrañar que sea precisamente la fiscalía del tribunal especial de Madrid, la Audiencia de los Nacionales–el nuevo Tribunal de Orden Público–, el instrumento elegido parallevar a cabo estas acciones de odio político, estas aberracionescontra Derecho: el caso del periódico <a href="http://www.deia.com/">DEIA</a>, el caso de la revista <a href="http://www.deia.com/">EL JUEVES</a>, el caso de Jaume Roure, etc. Laactuación de esta especie de Tribunal del Santo Oficio es triste, perotambién clarificadora: nada es porque sí, todo acto obedece a unavoluntad, nada es casual. “Papá Estado” está dando pasos. Están jugandoal ajedrez con nosotros, y aunque somos peones, la partida está muyabierta, entre otras cosas, porque nosotros somos más. Se impone la reflexión, hoy más que nunca es importante hacer un llamamiento a la unidad de acción: es imprescindible instar a <a href="http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/">Unidad Cívica por la República</a>, a la <a href="http://www.ciudadanosporlarepublica.info/">Plataforma de Ciudadanos por la República</a>, a la <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=41596">Coordinadora Estatal Republicana</a>,al conjunto de la ciudadanía y a cuantas otras organizaciones existan,para que –conservando cada una su independencia, sus matices y demáscircunstancias particulares–, se atrevan a trazar estrategiasconjuntas, elaborar análisis colectivos y emprender accionesverdaderamente unitarias, que sirvan para acelerar el regreso a lanormalidad democrática. O eso, o seguir como estamos. ¡Salud y República!

2007-09-22T16:13:06Z

2007-09-22T16:13:06Z 34899

2007-11-01T22:55:03Z

la-audiencia-los-nacionales

2007-09-22T16:13:06Z

1 La Audiencia de los Nacionales

2007-11-01T22:55:04Z

0.0.0.0

4114

4265 Acto de apertura del curso 2007-2008, de las Tertulias Republicanas que desde hace más de veinte años vienen celebrándose en el Ateneo deMadrid, la conferencia trató del significado de las banderas, pero quesuperó el marco previsto, para girar hacia una denuncia de la arbitrariedad y el déficit democrático que acusan las instituciones continuadoras del franquismo. <object height="350" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/lky3reNii5g"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/lky3reNii5g" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="350" width="425"></embed></object> VIDEO (primera parte): <a href="http://es.youtube.com/watch?v=lky3reNii5g" target="_blank" class="enlace">http://es.youtube.com/watch?v=lky3reNii5g </a> VIDEO (segunda parte): <a href="http://es.youtube.com/watch?v=-2eQatZjP_g" target="_blank" class="enlace">http://es.youtube.com/watch?v=-2eQatZjP_g </a> Vayapor delante que no pretendo convertir esta charla en un tratado sobrevexilología o heráldica, entre otras cosas, porque no tengo suficientesconocimientos en ninguno de esos campos. Tampoco quisiera ceñirme a unamera exposición de fechas y hechos, a propósito de cuando entró envigor una u otra bandera, ni cuales fueron las razones que condujeron ala adopción de cada una de ellas. Nopretendo tal cosa, por motivos de espacio, pero también para evitarcaer en debates estériles, porque entiendo que no solo estamos aquípara conocer y rendir homenaje al pasado, sino más bien despertarconciencia y hacer pedagogía democrática que sirva para acercarnos a unfuturo más justo y democrático. Detodos modos, para disponer de algún contexto de referencia, sí voy aexponer con brevedad algunos datos más o menos consensuados, aunquesujetos a la necesaria imprecisión quien no desea entrar en matices: CONTEXTO HISTÓRICO Fueel dictador que se hacía llamar "Carlos III", quien, el 28 de mayo de1785, adoptó la bandera roja y gualda, exclusivamente para su usonaval, poco después de que tuvieran lugar diversos episodios en los quese vieron implicados un buen número de navíos, que fueron objeto deinasistencia en alta mar, e incluso de ataques causados por "fuegoamigo" debido a la dificultad para identificar la flota a la quepertenecían. La diversidad depabellones enarbolados, su similitud, complejidad y composicióncromática, con frecuencia resultaba inadecuada para su uso encondiciones de visibilidad reducida, tales como la mirada a contraluz,durante el orto y el ocaso, entre la niebla, el humo y en caso de malestado de conservación de la bandera. Muchose ha hablado acerca de si el criterio para la adopción de uno u otrodiseño fue estrictamente científico, de si se intentó seguirrazonamientos heráldicos o si se trató de una simple designaciónarbitraria. Este debate no es casual, sino que responde al interés deunos y otros por arrimar el ascua a su sardina, interpretando loshechos objetivos a su conveniencia. Así encontramos libelos como losescritos por Cesáreo Fernández Duro, quien, al más puro estilo de PíoMoa o César Vidal, actuando bajo pago y directriz de Cánovas delCastillo, afirmaría en 1871 que los colores del soporte, es decir, loscolores de la bandera, "carecen de importancia", dado que "éstos debentomarse de los que predominen en los escudos de armas". Arguciaretórica con la que vendría a justificar que los colores de la banderadeberían ser únicamente el rojo y el amarillo, en alusión a los escudosde armas de León, Castilla, Aragón y Catalunya. No obstante, comoapunta Pedro Rico, la falsedad de tal afirmación resulta flagrante,puesto que ni el rojo ni el amarillo se han utilizado jamás de un modoúnico, ni en el escudo de León, ni en el de Castilla. Segúnla ley, con carácter de enseña oficial y para todo el territorio, labandera roja y gualda data de 1843. Antes fue utilizada por la Marinade Guerra, pero no para identificar al conjunto del Estado… 1843, justodos décadas después de que el morado fuera empleado como bandera de laLibertad durante el trienio constitucional de 1820 a 1823. Son solonúmeros, y están sujetos a debate, cierto, pero esto vendría adesbaratar la tesis de quienes afirman que "la bandera roja y gualda esmás antigua, y por tanto, es la que debe permanecer". Sinos atenemos a las disposiciones legales, debemos concluir que labandera roja y gualda estuvo vigente como bandera oficial, desde el 15de octubre de 1843 hasta, de facto , el 14 de abril de 1931,momento en el que la roja, amarilla y morada fue masivamente adoptadapor el Pueblo, en un acto espontáneo de celebración del fin de latiranía. De iure , la bandera tricolor no sería oficial hastael 9 de diciembre de 1931, con la aprobación de la nueva constituciónen las Cortes. Ni que decir tiene quelos sectores más inmovilistas, lo que hoy conocemos como "la caverna",trataron de ignorar la voluntad del Pueblo durante el procesoconstituyente, pero basta echar un vistazo a los diarios de sesiones, ala prensa y a las memorias de algunos de los parlamentarios de laépoca, para constatar que la redacción del último de los apartados delartículo primero no suscitó apenas debate: "La bandera de la Repúblicaespañola es roja, amarilla y morada". Otracuestión es aventurarse a determinar el final de la oficialidad de labandera republicana, o más exactamente, dilucidar si la banderatricolor sigue vigente, o no. Teniendo en cuenta lo que en Derecho seconoce como "nulidad por vicio de origen", en pureza, en teoría, unciudadano libre no debería reconocer la validez de documentospresentados como si fueran "leyes", cuando éstos provengan de unrégimen impuesto de manera ilegítima, por ejemplo: mediante un brutalgolpe de Estado, seguido de una mal llamada Guerra Civil, que no fuetal, sino más bien un atentado terrorista masivo de una parte delejército, contra la Constitución, contra el Derecho, contra la claseobrera, contra el conjunto de la población civil y sus institucionesdemocráticas. CONSECUENCIAS DEL ÉXITO MILITAR GOLPISTA Desde hace algo más de siete décadas, nuestro país de países se ve abocado a convivir con los efectos de una terrible realidad: ni lo legítimo es legal, ni lo legal es legítimo .Todavía es una incorrección política afirmar este sencillorazonamiento, pero, tened la seguridad de que si una masa crítica delos súbditos, despierta a través de la razón, y toma consciencia de suciudadanía; cuando se restablezca la normalidad democrática; dad porhecho que saldrán por doquier los intelectuales de a ocho –los"republicanos de toda la vida" –, prestos a trocar su discurso paraadaptarlo a las ideas de moda. Lo mismo que pasó cuando en los 80,todos los que querían chupar del nuevo bote decían ser antifranquistasde toda la vida y haber corrido ante los grises. Tened por seguro quecuando llegue la República, veremos a EL PAÍS, EL MUNDO, EL CORREO y LAVANGUARDIA escribir sobre "la recuperación de la razón crítica" ; y escucharemos a los representantes de la intelectualidad oficial, glosar acerca del "carácter arbitrario del entramado seudo-legal de la monarquía" . Los mismos que hoy mienten con su silencio cómplice. DÉFICIT DEMOCRÁTICO Perovolvamos al presente: nos encontramos en 2007 y casi todo está porhacer: se prohíben partidos políticos; se cierran medios decomunicación; se constriñe la libertad de expresión; se interpreta elDerecho Penal con carácter secreto, retroactivo y preventivo; selegisla a golpe de actualidad; se embrutece la razón, pagando acatequistas con cargo al Erario Público; se mantiene una insultanteasimetría en la cuestión de nuestra Memoria Histórica; pervive unsistema electoral que supone una situación de fraude continuo, puestoque además de no ser proporcional, establece diferencias inexplicablesentre circunscripción y ámbito jurisdiccional; se abusasistemáticamente de la prisión preventiva; se toleran préstamos al 30%de tasa de usura; se encarcela por razones de conciencia u opinión; sepermite que sea el Ejecutivo quien nombre a la Fiscalía; se abusa de lacapacidad para la emisión de Decretos Leyes; se han infiltrado,pervertido, verticalizado y amarilleado las llamadas centralessindicales; se han creado dependencias ignominiosas entre el Estado ylas organizaciones no gubernamentales; se consiente el terrorismocotidiano que supone la falta de inversión en seguridad e higiene en eltrabajo; se ha permitido un proceso de concentración mediática quesupone una gravísima amenaza para la libertad de prensa –pilarfundamental de la democracia–; se está privatizando la mayor parte delos servicios e infraestructuras públicas, con grave menoscabo de losintereses de la comunidad; se margina la educación pública frente alauge de la privada y esotérica; se está privatizando la sanidadpública; se ha convertido el derecho a la vivienda en un tipo deproducto financiero; se permite la existencia de amplias sub-clasesobreras; se consiente un nivel de impunidad jurídico-policial que causasonrojo en instancias internacionales, donde se nos agrupa con Turquíay Arabia Saudí; se cede el territorio nacional para facilitar lasguerras de invasión de la potencia imperial norteamericana; se mantuvolargamente el extrañamiento institucional de los más valerosos miembrosde las fuerzas armadas: los militantes de la UMD, cuya reparación–todavía insuficiente– debería convertirse en un ejemplo de honestidady coherencia cívica; se tardó más de siete años en rechazar el escudode la ignominia franquista, prueba palpable de la continuidad golpista;se sigue manteniendo el estatus de familia especial para la prole delmilitar que ostenta la jefatura del Estado sin haber concurrido aelecciones. INSTRUMENTALIZACIÓN MEDIEVAL DE LA "JUSTICIA" Sinir más lejos, esta mañana la Audiencia Nacional (que es como ahora sehace llamar el Tribunal de Orden Público), ha celebrado una vista oralcontra dos dibujantes del rotativo vasco "DEIA", acusados de injuriasal cómplice, becario y sucesor de Franco –un tal Juan Carlos Capeto,oriundo de Italia y militar de profesión–. Estamosen 2007, la inteligencia murió hace siete décadas y cada día que pasa,la antes temida ruptura democrática, se hace más ineludible. Mirarhacia otro lado, no cambiará la realidad. La situación descritaanteriormente se puede resumir como de total ausencia de democracia. MANIPULACIÓN INFORMATIVA PARA NEGAR LO EVIDENTE: QUE EL REINO DE ESPAÑA NO ES UNA DEMOCRACIA Ausenciade democracia, con el agravante –repecto a la primera etapa delfranquismo–, de que Franco no trató de parecer una cosa distinta de loque era: un perfecto hijo de puta; un genocida, traidor, fascista ytirano. El franquismo se mostraba tal como era, todo lo más, un burdointento de hacerse pasar por una "democracia orgánica". Elneofranquismo, en cambio, consciente de que nos encontramos en la Edadde la Mentira, hace uso de todos los medios puestos a su alcance –queson todos–, para intentar parecer lo que no es: una democracia, unEstado constitucional y de derecho. Decir hoy que el Reino de España esun país libre, es tanto como afirmar que fuimos los rojos quienesquemamos Gernika; o que el PSOE y ETA tuvieron algo que ver en laterrible respuesta a la política de agresión impulsada por Bush, Blairy Aznar. No hay democracia, y no esun hecho casual, es consecuencia de la continuidad institucionalininterrumpida de la situación creada tras el éxito militar delmacro-atentado terrorista cometido en 1936 por el Capital y sus brujos,contra la ciudadanía. A quienes nosacusen de odiar España, cabe decirles que un país no es una palabra, unpaís no son dos colores –ni siquiera tres–, un país no es unaestructura de poder, ni un equilibrio de intereses inconfesables. El alma de un país está en su ciudadanía ,para conocer la dignidad de un país hay que saber cual es el nivel devida del más humilde de sus ciudadanos. Tened por seguro que España noes el escudo de una familia en lo alto del Palacio Nacional. ¿Queréissaber lo que es una injuria a España? Injurioso es que el Jefe deEstado decida cambiar de yate, mientras mi madre debe esperar durantecuatro meses para acceder a una cita con un especialista en oncología.Cuatro meses. No lo llamen demagogia, llámenlo metástasis de Franco. EL VALOR DE LOS SÍMBOLOS Elpaís no es un trapo, cierto, pero una bandera es más que eso: unabandera es un símbolo. Una combinación de colores representa unsignificado concreto. Y a distintas combinaciones, distintossignificados. Por eso, decir que todas las banderas son una mierda, estanto como decir que ninguna palabra importa. Digo eso, para señalarque al menos desde 1820, en estas tierras se ha venido asociando el usodel color morado, a la representación de la Libertad, el pensamientoilustrado y el carácter diferencial de la realidad castellana;sobretodo, por oposición a los colores rojo y gualda, símbolos de laimposición forzosa, la tiranía militar y la ausencia de democracia. BASTA DE CONMEMORACIONES, PASEMOS A LA ACCIÓN: DESDE LA NO-VIOLENCIA, HA LLEGADO EL MOMENTO DE CAMBIAR DE BASE, PARA DAR TODO EL PODER AL PUEBLO Ante la actual situación de franquismo sin Franco ,bien podría decirse, desde el punto de vista de la legalidadrepublicana, que la guerra no ha terminado, la guerra no habráterminado mientras quede un solo ciudadano consciente de serlo.Concluyó la etapa bélica, es cierto, Franco y los suyos fueron máseficaces en el arte de la muerte; pero el adiós a las armas no suponeuna renuncia a la razón: es hora de la batalla de las ideas, de las palabras y los votos. LAICISMO: CUESTIÓN DE DERECHOS, CUESTIÓN DE PRINCIPIOS UnEstado moderno, civilizado, democrático, constitucional y de derecho,no puede estar sometido ni conservar vínculos irracionales con ningúncredo. El laicismo es nuestra garantía de seriedad y un aval contra elimperio de lo arbitrario. Digo esto, esta vez, para traer a colaciónaquello de que "el rey ostenta la corona por designio divino". De sercierto, viviríamos en una teocracia, como Irán, Arabia Saudí, Israel oEstados Unidos. Digo esto, para realizar la siguiente afirmación: la monarquía es un credo, y el Estado debe ser laico ,entre otras cosas, para preservar los derechos de aquellos que como yo,nos declaramos ateos, es decir, fieles al Método Científico. CONVIRTÁMONOS EN PROTAGONISTAS DE NUESTRO FUTURO Poresta y otras mil razones, por todo lo que somos, por la imposibilidadde permanecer indiferentes ante semejante nivel de injusticia, endefensa de todos, pero especialmente de quienes sufren cualquier formade opresión… aquí y ahora, enarbolar una bandera tricolor republicanaes sinónimo de afirmar: henos aquí, somos El Pueblo y estamos resueltosa gestionar nuestros asuntos, para trabajar por nuestras soluciones yconvertirnos en protagonistas activos de nuestro propio futuro, denuevo, y para siempre. ¡Viva la República!

2007-09-20T14:40:47Z

2007-09-20T14:40:47Z 34001

2007-11-12T19:20:38Z

tres-decadas-franquismo-parlamentario

2007-09-20T14:40:47Z

1 Tres décadas de franquismo parlamentario

2007-11-12T19:20:38Z

0.0.0.0

4114

4265 <div style="float: right;"><a href="http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/429723429/" title="Intercambio de fotos"><img src="http://farm1.static.flickr.com/152/429723429_ed317822a9.jpg" alt="Juan Carlos Borbón" height="500" width="263"></a></div>¿Es legítimo el puesto de trabajo del ciudadano Juan Carlos Borbón? No, porque fue designado por un delincuente, y su posterior refrendo popular se desarrolló bajo un ambiente general de miedo a un nuevo golpe de Estado. Además, no había posibilidad de votar un texto alternativo al oficial. Por otra parte, no podemos olvidar por que su condición persona armada, el ciudadano Juan Carlos Borbón debería mantenerse alejado de la política. ¿Es el ciudadano Juan Carlos Borbón nuestro “mejor embajador”? No, porque una persona ajena al gobierno electo no debería inmiscuirse en los asuntos del Estado; además, se debe evitar que los mandatarios de otros países duden acerca de que es el interlocutor válido para relacionarse con España. ¿Es verdad que el ciudadano Juan Carlos Borbón apenas tiene poder? No, según el apartado “h” del Artículo 62 de la Constitución Española de 1978, Corresponde al rey: “El mando supremo de las Fuerzas Armadas”. De lo cual cabe interpretar que en España, esa figura vitalicia y hereditaria ejerce el poder de un modo completamente discrecional. En cualquier momento, se puede decretar el estado de sitio o excepción, y hacer uso de la fuerza del Estado, que más allá de toda legitimidad y representación, descansa en la amenaza del uso de la fuerza. ¿Es cierto que el ciudadano Juan Carlos Borbón resulta barato al Estado? No, solo durante 2006, mantener al ciudadano Juan Carlos Borbón y su prole, supondrá para las arcas del Estado un gasto de 8.048.510 Euros, según consta en el epígrafe 911M, de la página 42998, del Boletín Oficial del Estado número 312, publicado el viernes, 30 de diciembre de 2005, en el que se hace pública la aprobación de la Ley 30/2005, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2006 (firmada, por cierto, por él mismo, si bien cuenta con el refrendo de la firma del Presidente del Gobierno). Pero ¿no es cierto que tener una República sería más costoso? Es de suponer que una República implicaría cambios muy claros en cuanto a las altas instituciones del Estado: primero, la desaparición de la Casa del Rey y todo lo que ello implica; segundo, la creación de la Presidencia de la República; y tercero, un cambio en la denominación de lo que hasta ahora viene siendo la Presidencia del Gobierno, que pasaría a llamarse Oficina de la Primera Ministra o del Primer Ministro. Aventurar con precisión el impacto presupuestario de dichos cambios no parece algo fácil de hacer, pero... aunque el escenario resultante fuera algo más caro… ¿qué persona honrada mantendría una forma de gobierno antidemocrática, sólo porque resultara más económica? ¿Qué beneficio aporta a España el cargo del ciudadano Juan Carlos Borbón? Ninguno. La supuesta estabilidad es más bien el tradicional inmovilismo de los sistemas totalitarios, y por respeto al pueblo, debería ser solo éste, a través de las urnas, quien ejerciera de árbitro de todos los poderes públicos. ¿Son izquierdistas quienes defienden la República Española? No, puesto permitir que sea la ciudadanía quien elija a la persona que ostente la máxima representación del Estado, no beneficia ni perjudica las fuerzas de tipo conservador, ni a los partidos socialdemócratas, ni a los nacionalistas, ni siquiera a los ecologistas u otros que hoy por hoy, son extraparlamentarios. ¿Es posible considerarse republicano y al mismo tiempo “juancarlista”? No, porque una persona republicana siempre defenderá que sea el pueblo quien elija periódicamente a todos sus representantes públicos. ¿Acumula el ciudadano Juan Carlos Borbón méritos especiales para su cargo? No, aferrarse a un cargo medieval, cuya existencia impide que la ciudadanía pueda elegir a su máximo representante a través de elecciones periódicas, no parece precisamente un mérito especial. Por otro lado, su inexacta renuncia al ejercicio del poder, responde más a su interés particular por hallar una “salida desesperada que le permita conservar su estilo de vida”, que a un genuino compromiso con los valores de la democracia y el bien público. Quizá trataba de evitar que se reprodujera un escenario de libertad como el de Grecia. Y en cuanto a su relación con los sucesos acaecidos durante el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981… a ciencia cierta, nadie sabe nada. Por otro lado… ¿qué mérito podría justificar que se regale a una familia el mando supremo del ejército con carácter vitalicio y hereditario? Para recompensar hechos heroicos ya están las condecoraciones, premios y monumentos. ¿Es posible que el ciudadano Juan Carlos Borbón sea republicano? No, sería un contrasentido. Un monarca republicano, abdicaría de inmediato. Lo más seguro es que el ciudadano Juan Carlos Borbón crea en su causa, del mismo modo que el romano pontífice debe creer en la suya. Y por tanto, sería ilógico que alguien defendiera una causa y al mismo tiempo pudiera ser tomado por un defensor de la causa opuesta. ¿Lleva el ciudadano Juan Carlos Borbón una vida ejemplar? No hay forma de saberlo, porque los medios de comunicación parecen actuar conducidos por la fantasía de la literatura infantil, cuando no del estilo periodístico que se ha dado en llamar “prensa rosa”, en lo relativo al máximo representante político del Estado. De todos modos, ¿qué tendrá que ver la conducta privada de un único ciudadano con la forma de gobierno su país? ¿Es coherente el Título Segundo de la Constitución Española de 1978? No, porque para empezar, contradice el primer apartado del Artículo 1, dado que la monarquía constituye la negación de la igualdad. También contradice el segundo apartado de ese mismo Artículo 1, puesto que si los poderes del Estado realmente emanaran del pueblo español, éste podría elegir a su Jefe de Estado, y eso no ocurre. Por otro lado, el Artículo 14 consagra la igualdad ante la Ley, garantizando la no discriminación, entre otros motivos, por razón de naci-miento, lo cual es contrario a la existencia de la monarquía. Además, el Artículo 22, en su quinto apartado, prohíbe las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar. Lo cual contradice la constitucionalidad del Título Segundo. ¿Es verdad que el ciudadano Juan Carlos Borbón es aficionado a las motos? Quizá. ¿y? ¿Afecta eso a su capacidad para gobernar? ¿No gobierna? Entonces… ¿por qué no puedo elegir periódicamente a quien ostente la jefatura del Estado de mi país? El que una persona tenga predilección por el mundo del motor, o afición por las emisoras de radio de onda corta no revela más que su condición de ser humano. Incluso se presta al humor fácil, puesto que denota cierta necesidad de hacer algo serio después de una larga jornada de trabajo. “Existen problemas más importantes que el de la monarquía” Un edificio se construye empezando por los cimientos. Una sociedad, también. Todo el mundo sabe que la democracia es el poder del pueblo. Sin democracia, solo queda la arbitrariedad. El primer paso para que el pueblo resuelva sus problemas es no consentir que nadie decida por él, porque quien, más quien menos, todo el mundo barre para su casa, y la casa de todos es algo que solo todos pueden barrer. La dirección de un país moderno no puede estar en manos de un negocio familiar. Primero: democracia, después: todo lo demás. “No menciones el asunto de la monarquía, que tendrás problemas” La existencia de conceptos tabú, ponen de manifiesto que algo les ocurre a las libertades públicas en nuestra sociedad. Desde posiciones de respeto, cualquier asunto debería ser abordable. Sin la amenaza de litigios inmorales, la condena mediática al ostracismo o el miedo al rechazo profesional (al estilo McCarthy). “Tenemos un buen rey” A lo mejor sí, pero… ¿y el próximo? ¿es moral, o ético dejar un asunto de semejante importancia en manos del azar? Por otro lado, ¿es posible afirmar sin rubor, que la persona que ha vivido y trabajado codo a codo con un delincuente habitual (el militar golpista de 1936) sea la más idónea para representar hoy en día al pueblo español? ¿Alguien se imagina a la Cancillera alemana Merkel, viéndose obligada a despachar con un monarca elegido por El Innombrable? Quizá España sea diferente, pero sin duda, ésta es una diferencia a peor. “Felipe está muy preparado” Mejor, así no tendrá problemas para reconducir su futuro profesional. No se trata de ir en contra de nadie en particular, sino muy al contrario, de ir a favor de la población en general. El principal problema de la familia real no es el derroche económico, ni las continuas ingerencias de un militar en los asuntos de la vida pública y la política exterior, ni su falta de legitimidad de origen… no, el principal problema de la institución monárquica es que su presencia colisiona con la existencia de un poder político elegido por el pueblo. Una de las salidas posibilistas, consistiría en comprometerse a mantener su tren de vida durante algún tiempo, pero solo previa abdicación definitiva a la Jefatura del Estado. Si el ciudadano Felipe Borbón desea involucrarse en política, debería renunciar a su carreta militar, fundar o solicitar militancia en un partido político legal, y a partir de ahí, convencer al pueblo, quien podría depositar su confianza, por algún tiempo. “El rey lo es por designio divino” Cualquier credo religioso es digno de respeto. No obstante, hablamos de la vida pública, de las instituciones del Estado. Por seriedad, por respeto a las diferentes concepciones y formas de entender la espiritualidad (o su ausencia), un país moderno no puede ser confesional, dicho sea de otro modo: ninguna religión puede condicionar la forma de gobierno que el pueblo de España decida otorgarse. “La Constitución Española de 1978 es inmutable” Una sociedad no es una piedra. España es hoy un país que poco tiene que ver con el que dejó tras de si la etapa del fascismo totalitario. La realidad mundial es otra. El grado de madurez de la ciudadanía, reclama para si lo que por simple reconocimiento democrático le corresponde en justicia: la libertad para decidir. La Constitución Española puede ser objeto de reforma, e incluso de completa derogación. Hoy, España precisa de profundos cambios que respondan a unas necesidades de organización territorial que los hechos se empeñan en definir como federales. La inserción de nuestro país en modelos supranacionales como la Unión Europea, el convencimiento en una mejor defensa del Medio Natural, la cuestión de adoptar fraternalmente a quienes llegan a nuestro país en busca de un mundo mejor, el inocultable espíritu pacifista, la búsqueda de la paz en el País Vasco, la asunción de un Estado culturalmente plurinacional, la plena igualdad de derechos de la ciudadanía y el respeto a las minorías, constituyen desafíos que superan ampliamente el ámbito de la vieja Carta Magna. Y de entre todos esos puntos el más evidente y vergonzoso, es el mantenimiento de una institución medieval en la cúspide de la jerarquía de un país, en 2006. “Otros países tienen monarquía, y les va muy bien” Hablamos de nosotros. Sociedades distintas tienen momentos distintos. Otros verán por si mismos qué quieren hacer, qué les dejan hacer, y cuándo deciden hacerlo. Los países extranjeros son independientes del nuestro. Si algo ha caracterizado los Siglos XIX y XX, ha sido la progresiva asunción del poder por el pueblo, en base a los principios ilustrados de los pensadores franceses, alemanes, rusos, ingleses y griegos clásicos, entre otros. De todos modos, incluso entre los países que conservan la monarquía como símbolo, su nivel de madurez democrática es mucho mayor que el de España. Nadie en Canadá ni en Australia consentiría que su ordenamiento jurídico concediera mando efectivo en su país, a la reina de los ingleses. Nadie en Japón permitiría que el emperador volviera a influir en su política de defensa. Monarcas absolutos con mando supremo sobre el ejército ya solo los encontramos en el Vaticano, Marruecos o los países de la península arábiga… y España, claro. De todos modos, si vamos a hacer un análisis serio, las razones por las que Holanda, Bélgica, Suiza, Reino Unido, Japón, Luxemburgo, Canadá, Australia, Dinamarca o Noruega gozan de sistemas democráticos más avanzados y mejor calidad de vida que las de España, no tienen su explicación en la monarquía, sino en otros factores, el principal de los cuales proviene de su grado de libertad en las anteriores siete décadas, en comparación con nuestro país. Además, se hace difícil encontrar un país en el que, como en España, el ejército se haya visto obligado tantas veces a adoptar un papel represor contra su propia sociedad civil. Dicen que el diablo cuando se aburre mata moscas… al ejército español, una vez perdidas todas las colonias, se utilizó para reprimir protestas sindicales, destruir el gobierno legítimo, prohibir lenguas y culturas autóctonas y atemorizar a al oposición. “La Segunda República fue un caos” Sí, sobretodo teniendo en cuenta que tuvo que lidiar con los constantes embates destructivos provenientes del nacional catolicismo de la ultra derecha, que finalmente, cansada de perder elecciones y no poder imponer su voluntad como antaño, optó por dar un Golpe de Estado, provocando la Guerra Civil Española. La Segunda República constituyó una decidida apuesta de la mayoría de la sociedad española en busca de un futuro de libertad, justicia, progreso, laicismo, igualdad, federalismo, fraternidad, pacifismo… que se duró poco, apenas un lustro, porque ciertos poderes fácticos no podían tolerar que un país como España completara satisfactoriamente una experiencia cívica como la que se desprende de la Constitución de la Republica Española, de 1931, que planteaba el respeto a las culturas, la separación de poderes, la emancipación de la mujer, la defensa de las clases desfavorecidas, el multipartidismo… demasiado bien, en muy poco tiempo. ¿Y porque se repite tanto entonces, que la República era el Mal, que se mataban sacerdotes, etc.? Muy sencillo: los partidos conservadores españoles hace setenta años que demonizan la República, en la esperanza de que ésta no vuelva jamás, y así poder conservar los privilegios que les ofrecen los sistemas arbitrarios como el totalitarismo o la monarquía. ¿No es cierto? Si no temieran la libertad, no la atacarían con tanto interés. Quien ataca la existencia de unas elecciones libres… ¿qué teme de ellas? ¿el resultado? No es una cuestión baladí: hablamos de que toda persona que tenga menos de 80 años, se ha formado en un ambiente en el que se le repetía una y mil veces que la República es el mal. Y en cuanto a la muerte de sacerdotes… “papá Estado” hizo algo peor que quitarles la vida: les redujo las inexplicables subvenciones públicas. “La República es cosa de separatistas” No, lo único que quieren separar los republicanos son los poderes del Estado, en interés general, y para garantizar el auto control y la transparencia, reducir el despotismo y dignificar la clase política. Lo primero es conceder al pueblo la capacidad para organizarse y decidir, y luego, lo que haya que ver ya se verá, naturalmente, se verá en las urnas y en los parlamentos, y jamás de otro modo. “George W. Bush es republicano” Sí, pero no es lo que parece: en efecto, el presidente de los Estados Unidos de América, es republicano, como el presidente de Francia, es decir, son jefes de Estado elegidos por el pueblo, por un período determinado, a través de elecciones libres. Pero el presidente americano es republicano presidencialista, lo que significa que los sistemas de control y las prerrogativas de su cargo no son precisamente las descritas por los ilustrados franceses del Siglo XVIII. Además, está la coincidencia de que el partido de George W. Bush, se llame Partido Republicano, de ideología es muy conservadora, en contraposición con el otro gran partido estadounidense, el Partido Demócrata, que es de derechas. Nuevamente cabe señalar: el extranjero es el extranjero, y España, es España. “La República es un sueño utópico” No, con esfuerzo, razón y paz, todo se puede defender, y todo se puede conseguir. Partiendo con un espíritu derrotista, jamás se habrían conseguido logros tan grandes para la Humanidad, como la abolición de la esclavitud, la equiparación de derechos entre la mujer y el hombre, el sistema de la Seguridad Social, la seguridad jurídica, la no discriminación racial, y un largo etcétera. “La República es cosa de comunistas, masones y anticlericales” No, por definición, la República es cosa de todas y todos. Es cierto, que al principio había cierta tendencia a identificar los valores de la República (igualdad, libertad, fraternidad), con idearios comunistas… pero, con ser cierto en parte, esta es una afirmación tendenciosa. También se ha confundido la defensa del laicismo con el anticlericalismo, lo cual es otro error: una cosa es defender que el Estado no debe estar mezclado con la jerarquía de ninguna religión, ni la católica, ni el Islam, ni ninguna otra, y otra cosa muy distinta, es pretender que los demócratas vayan a atacar a los profesionales de algún culto. Precisamente, garantizar la libertad de culto es uno de los principios de la República, y por eso, el no identificar al Estado con ésta o aquella religión, lo que hace es ser una muestra de respeto hacia quienes profesen credos minoritarios. Sobre la masonería… para que lo entienda cualquier profano, se trata de una asociación de amistad, que defiende valores de respeto y ayuda mutua, y entre sus normas está el no inmiscuirse en asuntos políticos ni religiosos, amén de promover la igualdad entre personas libres y fraternas. Sin profundizar más… una organización así (que además no es cierto que sea secreta), en modo alguno puede resultar dañina para el interés general. “Los republicanos provocaron la Guerra Civil” No, la guerra la hicieron quienes tenían armas y las utilizaron en contra de las instituciones electas por el pueblo al que precisamente habían jurado defender. Es muy grave mentir en algo tan básico y fácil de comprobar. El revisionismo histórico movido por intereses políticos, es algo que avergüenza al más pintado. “Los republicanos pretenden destruir España” No, todo lo contrario. Los republicanos (y las republicanas), lo único que persiguen es que todos los cargos públicos de España sean elegidos en las urnas. “Los republicanos quieren matar al rey” No, en la Francia del Siglo XVIII, quizá, pero hoy en día, aquí, en España, lo único que deseamos los republicanos es que el ciudadano Juan Carlos Borbón se dedique a otra cosa, que tenga un trabajo como cualquier otro español, y que no entorpezca la vida de las instituciones públicas del Estado, al frente de cuya dirección deben colocarse personas elegidas en las urnas, por períodos razonables, y en situación de recíproco control y supervisión. No hay que matar a nadie, eso sería violento, y a los republicanos modernos nos repugna el recurso a la violencia como instrumento para conseguir medios políticos. Simplemente, deseamos que la ciudadanía de España no sea objeto de herencia familiar, como si de ganado se tratara. Estamos en enero de 2006, nuestro país posee la octava mayor economía del planeta (este año el Producto Interior Bruto español ha superado al canadiense). Nadie quiere matar a nadie. Todo lo contrario, perseguimos la plena legitimidad democrática del país. “Los republicanos se mueven por odio, revanchismo y envidia” No, ni siquiera debería ser necesario explicarlo: no hay odio, sino concordia; no hay revanchismo, porque no hay reos ni objetivos personales, y envidia… solo envidiamos las cotas de madurez democrática de la que otros países hacen gala, de la que la propia España hizo gala en el pasado… en pleno 2006, las repu-blicanas y los republicanos españoles, solo envidiamos nuestro futuro. “Con la República desaparecerían los valores culturales de España” No, muy al contrario, con la República, se enriquecerán los valores tradicionales de los pueblos de España, con lo mejor de la filosofía política elaborado por el resto del planeta a lo largo de toda la Historia. Bien conocido es el fragmento que el filme español “La lengua de las mariposas” instaló para siempre en nuestra memoria: “con solo una generación de españoles educados en los valores de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, la semilla de la República habrá germinado, y ya nunca será posible volver a los tiempos de la oscuridad”.

2007-09-05T21:51:33Z

2007-09-05T21:51:33Z 28992

2009-03-10T22:53:20Z

argumentos-contra-monarquia

2007-09-05T21:51:33Z

1 Argumentos contra la monarquía

2009-08-31T20:31:25Z

0.0.0.0

4114

4265 Reflexión acerca de la necesidad de que sea la propia clase obrera quien determine el orden en el que los objetivos deben ir pasando a la agenda política, en contra de la manipulación informativa que solo obedece a los intereses del capital. <div style="float:right;"><a href="http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/1223284529/" title="Intercambio de fotos"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1238/1223284529_f3715ff212_m.jpg" width="240" height="240" style="border: 1px solid black;" hspace="10" alt="La importancia de marcar los tiempos" /></a></div>Uno de los instrumentos de control más efectivos de los que dispone el poder establecido, es la facultad de imponer los temas de debate, marcando así el curso de la actualidad a través de un programa estratégico diseñado única y exclusivamente para satisfacer su propia conveniencia. Al forzar el día a día, el capital continúa escribiendo una Historia de la que siempre hemos llevado la peor parte. De repente toca hablar de EL JUEVES y todos hablamos de EL JUEVES; otro día, lo fundamental es el tamaño y el color de las bragas de la esposa del heredero, y entonces, a todos se nos debe nublar la mente y debemos empezar a reproducir una y mil veces la simpática, curiosa y campechana imagen de Su Alteza Real, actuando como una suerte de Marilyn Monroe de Asturias; más tarde nace una niña rica, en el seno de una familia rica, en una rica clínica privada, solo parapara ricos… y todos los canales de televisión suspenden su programación habitual, para ceder su espacio a los paparazzis caza-Infantas, que pasan a primer plano de la actualidad, para aleccionarnos con una voz en off que nos relatará cómo “la dinastía consolida su papel como garante del régimen de libertades públicas del que ahora todos gozamos gracias a su Majestad el rey”… toca hablar de la línea de sucesión, y de lo inteligente de la mirada del nuevo ser. Unos días después, la noticia será la no-noticia del callar, a propósito de las 22.000 personas que se manifestaron en la Puerta del Sol con ocasión del 75.º aniversario de la proclamación de la Segunda República Española. Ahí es cuando un silencio impenetrable ensordecerá la razón del más pintado. ¿Qué está ocurriendo? Ocurre que alguien determina cuándo se debe y cuándo no se debe hablar de las cosas, y lo más grave: ese alguien no somos nosotros. A la vista de todo eso, se imponen al menos tres reflexiones muy simples, pero no por ello menos importantes: 1.ª El calendario nos viene impuesto desde arriba; 2.ª Esta situación no resulta beneficiosa para la clase obrera; y 3.ª Debemos recuperar la capacidad para marcar los tiempos. El calendario nos viene impuesto desde arriba Es un hecho obvio, fácil de verificar: todo cuanto ocurre, ocurre a conveniencia del poder establecido, que es quien decide qué uso dar en cada momento a los instrumentos de comunicación de masas. El poder decide qué memes deben estar presentes en cada momento y cuál debe ser su nivel de importancia en equilibrio con la actualidad informativa. Esto nos convierte a todos en meros peones de un espectáculo cuya dirección poco tiene que ver con nuestra voluntad. Se nos hace bailar al son de los embustes de moda… unas veces para predisponernos hacia una determinada opción de voto, otras veces para alejar nuestra atención de algún asunto que, prescindiendo de cual sea su importancia, resulta incómodo para cualquier sector de la oligarquía (transnacionales, corona, partitocracia, ejército, industria, comercio, iglesia, medios, banca, servicios, suelo, etc.). Esta situación no resulta beneficiosa para la clase obrera Juntos debemos tomar conciencia de que esta situación supone una clara desventaja para los intereses de la clase obrera. Por el contrario, todo esto solo beneficia a aquellos que tienen la facultad de marcar la actualidad: confundir, dirigir, manipular, ‘informar’, tergiversar, difamar impunemente, con una brutal desproporción de medios, puestos al servicio de los poderosos, en un engranaje retro-alimentado de ambición - dinero - mentiras - sometimiento - odio - poder - explotación - ambición y vuelta a empezar. Como resultado de la explosión demográfica de los siglos XIX y XX, junto a la generalización de los simulacros democráticos y la eclosión del poder de los medios de comunicación, la vieja oligarquía se ha dado cuenta de la enorme importancia de la propaganda —explícita o encubierta— para el mantenimiento indefinido del poder. De eso habló mucho Goebbles, y de eso mismo llevan al menos veinte siglos callando los líderes de la secta destructiva de Roma. Propaganda, sin matices ni apellidos, pura propaganda. Propaganda militar, propaganda ideológica, propaganda monárquica, propaganda religiosa… todas son la misma cosa: el control de la voluntad, en base a intereses y reclamos externos al individuo. Las mismas mentiras que sirvieron para hacernos odiar en masa a los desconocidos ciudadanos de otras zonas geográficas, las mismas mentiras para hacernos odiar por credo, por color de la piel, o cualquier otro criterio arbitrario, son las mentiras que hoy sirven para orientar el voto de muchos trabajadores en precario hacia la opción que favorece precisamente a quienes les explotan, hundiéndoles el presente y amenazando su futuro. Estas mentiras no nos favorecen. Favorecen a otros. Es un hecho: la actualidad informativa tiene muy poco que ver con lo que realmente está ocurriendo a nuestro alrededor. Sin que apenas seamos conscientes de ello, casi todos estamos bailando al son de un músico cuya partitura nadie conoce. Debemos recuperar la capacidad de marcar los tiempos En principio, un trabajador consciente de su clase, intenta escrutar la información con carácter crítico, trata de beber de más de una fuente de noticias, tiene criterio propio, cumple puntualmente con su responsabilidad electoral, y poco más. Una tarde cualquiera, en el bar de la esquina, los amigotes del trabajo conversan animadamente a propósito de lo que se ha pagado al fotógrafo que ha conseguido unas fotografías de Su Majestad la reina, vestida en bañador, con las piernas colgando por la borda de un lujosísimo yate de recreo. Harto lejos de todos ellos imaginar que están siendo víctimas de un complot urdido desde la alta Edad Media, para garantizar la estabilidad el sistema que les mantiene a todos con 925 euros al mes, a cambio de 40 horas semanales en el tajo, para poder seguir pagando la hipoteca, la comida, la ropa de los niños, el colegio y el coche. Incluso hay alguno que se siente muy rebelde hablando con desdén de la corona… como si al hacerlo estuviera quebrando algún límite moral de viejo cuño… y pocos —o ninguno— advertirá que en realidad está interpretando fielmente un papel asignado por alguien, que desde algún oscuro despacho habrá acordado que ese es el momento de trasladar cierto debate a la opinión pública. ¿Por qué? Él sabrá, nosotros no. En principio, un trabajador consciente de su clase, de buena fe, piensa que la forma de ir consiguiendo los objetivos de mayor justicia social, equidad y progreso se limita al “cuando se pueda”; los más osados quizá incluso piensen en un “todo cuanto antes”, lo que viene a ser una versión mejorada de la misma idea: “cuando se pueda”, pero el hecho es que, en conjunto, como movimiento obrero, no estamos actuando al unísono, y lo más grave: damos bandazos, golpes de ciego, sin saber muy bien ni cómo, ni dónde, ni —sobretodo—cuándo actuar. Pues bien, digamos ¡basta! Debemos ser capaces de tener nuestros propios objetivos, nuestro propio calendario-marco, nuestra propia agenda programática, tanto a nivel táctico como estratégico, y conciliar apoyos para canalizar la formidable fuerza del pueblo. Sin duda somos más, y por ello, venceremos. Si de repente CNN, RTVE, A3, T5, TVC, EITB, C9, EL PAIS, EL MUNDO, MARCA, LA VANGUARDIA, ABC, AVUI, AS, LA VERDAD, EL PERIÓDICO, LA RAZÓN, EL HERALDO y DEIA empiezan a hablar sobre algún asunto de connotaciones políticas, debemos ser capaces de analizar la situación con calma e independencia intelectual y decidir conscientemente mantenernos al margen ésta, si no conviene a nuestro interés de clase. No se trata de vivir en una realidad paralela, al contrario, se trata de dejar de vivir en la realidad artificial impuesta. Sin excentricidades, pero sin sometimientos más allá de la razón. Debemos ser capaces de poner asuntos sobre la mesa, aunque no estén en la agenda política de los que viven a costa de nuestro esfuerzo. Si nos resignamos a que la única actualidad sea la actualidad impuesta por los medios de comunicación de masas, estaremos haciendo una grave concesión a quienes definen su agenda en detrimento de la nuestra. Una agenda, que, no lo olvidemos: no es producto del azar. Hablamos de algo demasiado importante, y con demasiados intereses económicos de por medio, como para que los que tanto tienen que perder, se arriesguen conformándose con descubrir cada mañana qué es lo que les depara la fortuna. El poder no espera sorpresas, porque construye su propio día a día. Debemos tener unos objetivos claros y realistas, a corto, medio y largo plazo. Y debemos ser capaces de comunicar, movilizar y organizar a nuestros camaradas trabajadores de cualquier género, procedencia, credo y condición, para avanzar juntos, en pos del ideal de mayor justicia social, con independencia de cual sea el tiempo que haga ahí fuera. No es fanatismo sino insolencia y no es un capricho, responde a la necesidad. Debemos marcar los tiempos, crear nuestra propia actualidad e ignorar las prioridades de nuestro enemigo de clase. De lo contrario nunca saldremos de este tablero de juego, que, a modo de gigantesco “Monopoly”, obedece únicamente al dictado de unos pocos, para permitirles traficar con nuestras vidas e ilegalizar nuestras legítimas aspiraciones. “La Historia es nuestra y la hacen los pueblos” (Salvador Allende Gossens). ¡Salud y República!

2007-08-25T00:25:25Z

2007-08-25T00:25:25Z 25099

2007-08-28T12:06:47Z

la-importancia-marcar-tiempos

2007-08-25T00:25:25Z

1 La importancia de marcar los tiempos

2007-08-28T12:06:48Z

0.0.0.0

4114

4265 <object height="263" width="320"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/NbSxJ_zV-ZA"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/NbSxJ_zV-ZA" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="263" width="320"></embed></object> Volverán los alegres ciudadanos con sus urnas los reyes a expulsar, y otra vez con un sobre en sus cristales venciendo votarán. Pero aquellos que al fuego refrendaran su bravura, hasta la vida entregar, aquellos que aprendieron nuestros cantos, ésos... ¡no volverán! Volverá la valiente clase obrera de su cárcel las tapias a escalar y otra vez a la tarde aún más osada sus cadenas romperá. Pero aquellos alejados en navío, cuyos rostros mirábamos temblar, y partir como lágrimas del día... ésos... ¡no volverán! Volverán con valor en los escaños las palabras serenas a triunfar, el corazón de su profundo sueño seguro, despertará. Pero firme y altivo y coronado, como se adora a un rey ante su altar, como con tus padres hemos sufrido..., desengáñate, ¡aquí no reinarás!

2007-08-23T07:22:00Z

2007-08-23T07:22:00Z 24441

2007-09-29T13:17:38Z

rimas-republicanas

2007-08-23T07:22:00Z

1 Rimas republicanas

2007-09-29T13:17:39Z

0.0.0.0

4114

4265 <IMG class=imgdcha id=img_0 src="http://farm2.static.flickr.com/1056/1194415110_2f1f2427a3_m.jpg">A propósito de la censura judicial contra la revista de sátira política EL JUEVES, existe un mundo real para el rey, y otro muy distinto para los demás; y mientras eso siga así, que nadie diga que todos somos iguales ante la Ley, porque existe una ley que protege al tirano de la ciudadanía, pero ¿quién nos protege a nosotros del tirano? Tenemos leyes que no saben de Justicia, y jueces que solo saben de leyes; idolatramos pactos consentidos a punta de pistola y permitimos que la tradición prevalezca sobre el sentido común, sobre la decencia, la lógica y aún a los Derechos Humanos. Una cosa es tolerar que la nostalgia de cuatro fascistas continúe ensuciando la cabecera de todos nuestro documentos oficiales, y otra muy distinta permitir que un juez que no parece saber ni en qué año vive, ignore el principio de igualdad ante la Ley, anteponiendo el honor del heredero del cómplice de Franco al ejercicio de la libertad de expresión. Me explico: resulta, que en mi país de países, hay un fiscal que ha tenido la ocurrencia de pedirle a un juez, que secuestre una publicación impresa, solo porque en su portada aparecen dos monigotes expresando un mensaje que todos conocemos pero que no está permitido pronunciar. Y resulta además, que en ese mundo real de mentira, el juez ha hecho uso de su libertad fáctica para prevaricar desde la impunidad, accediendo al infame deseo del súbdito ministerial, mandando retirar todos los ejemplares de esa publicación. Mas, hete aquí que tanto juez como fiscal han metido la pata, y si me lo permiten: la han metido soberanamente. ¿Por qué? Por diversos motivos, que a continuación paso a exponer: <H3>Aumento efectivo de la difusión de la noticia</H3>Por si alguien no se había dado cuenta, vivimos en una sociedad de la información, una sociedad en la que prohibir un medio de comunicación, lo singulariza hasta el extremo de convertirlo en el principal objeto de atención pública. De forma que todos terminan por acceder a él, bien directamente, en el sitio web de la editorial objeto de censura; bien en los demás medios de comunicación —masivos o alternativos—. Por eso, lo único que han conseguido los dos orates togados es precisamente un efecto inverso al buscado por el legislador que redactó el texto de los artículos que amparan la censura oficial. Muchas gracias por vuestra absurda prohibición, cazurros, gracias, porque ahora es seguro que todos y cada uno de los 44.000.000 de ciudadanos que pagamos vuestro sueldo tendremos conocimiento de la publicación que inútilmente tratasteis de ocultar. <H3>Publicidad gratuita para el medio censurado</H3>Las condenas previstas en la legislación que protege la figura del tirano, tratan de hacer daño en diversos aspectos de la vida de quien se atreva a infringirlas: por un lado amenazan su libertad (artículo 490.3 del Código Penal), y por otro, intentan comprometer su estabilidad económica al imponer un régimen de multas absolutamente desproporcionado (artículo 491.2 del Código Penal). Bien, si uno de los objetivos era perjudicar económicamente al medio de comunicación objeto de la censura, sepan que también en eso se han equivocado, porque los beneficios obtenidos por la publicidad indirecta generada por esta noticia servirán para cubrir con creces la mordida medieval impuesta en nombre de la Justicia del Rey. No sé ustedes, pero yo pienso volver a comprar El Jueves. Lo haré libremente, por solidaridad, por militancia, por compromiso... y porque está de puta madre. <H3>Empobrecimiento de la confianza en la Justicia</H3>Otro de los efectos de este ataque a la libertad de expresión, es el grave daño causado sobre la percepción pública de la imagen, confianza y credibilidad Administración de Justicia. Y es que seremos muchos los que al ver a los secuaces del tirano ejercer su fuerza bruta contra nuestros derechos, recordaremos imágenes de los dibujos animados y alguna película de época, en las que aparecen los ‘soldados malos’ del ‘rey malo’, acosando a los vasallos para cobrar impuestos abusivos, o maltratando a labriegos hambrientos que fueron sorprendidos mientras cazaban en los cotos del Señor. Si de verdad es cierto que todos somos iguales ante la Ley (artículo 1.1 de la Constitución Española), y la Ley permite que sea yo el caricaturizado, ¿por qué no se puede caricaturizar al heredero del sucesor de Franco? ¿Ésta es la Justicia en la que hemos de confiar? Ruego a Lenin que jamás tengamos que necesitar nada de ella, porque yo al menos, no puedo confiar en esta simulación de sistema jurídico. Ahora que lo pienso… en la España de 2007 los jueces siguen dictando sus sentencias en nombre del rey —cágate lorito—. <H3>Cuestionamiento de la vigencia del marco legal</H3>Por todas esas razones, uno termina por creer que las leyes que protegen al tirano son extemporáneas, que carecen de pleno vigor ético, porque todo eso de “velar por la integridad moral del Soberano, designado por Dios para guiar nuestros caminos hacia un horizonte de prosperidad”, y demás literatura teojurídica se nos antoja medieval, falso y sin sentido. ¡Por favor, piensen en un rey! ¡Por favor! Es algo así como un traje regional... Hay que decirlo más: el monarca es una figura del folklore institucional. Sigue ahí, por inercia jurídica, por conveniencia oligárquica, por su propio interés y porque en su momento representaba una forma descafeinada de [i]franquismo light[/i], con la que contentar a cuatro nostálgicos de aquella juventud en la que nos sometieron a genocidio. Hay que decirlo más: estamos en 2007, el rey sobra, y las leyes que le protegen también. Ese sujeto no representa al país, solo se representa a sí mismo: a su ambición desmedida y a su pasado de complicidad criminal con un dictador autócrata y criminal de guerra. Por eso, intentar hacer valer leyes medievales en la actualidad, es un acto de ignorancia cívica, una pedantería legal y un crimen de odio político. <H3>Cuestionamiento de la monarquía</H3>Hablando con franqueza: el estatuto político de la tiranía es tan endeble, que cualquier mención a la misma resulta en su cuestionamiento. No conviene pensar hablar sobre el rey, porque incluso alabarle le perjudica. Por eso, cuando a un ridículo picapleitos post-opositor de mediana edad, se le ocurre agitar el agua de la plácida balsa en la que flota el yate del rey, lo más normal es que consiga justo lo contrario de lo que sus cortas entendederas le hacían esperar: este acto de censura perjudicará gravemente la figura del a monarquía, porque sirve para poner de manifiesto unas diferencias legales que carecen de base ética. Es aquello tan castellano de “O votamos todos, o la princesa al río” (interpretación libre). Desde aquí, mi solidaridad con EL JUEVES, Me conozco, y sé que soy un despistado, por eso voy a suscribirme, porque no quiero perderme ninguno de sus próximos ejemplares. Y además le voy a pagar una suscripción a mi primo Domènec, que sigue en la universidad y al pobre no le alcanza ni para calimocho. ¡Salud e igualdad!

2007-08-22T12:54:27Z

2007-08-22T12:54:27Z 24201

2008-04-02T19:22:42Z

diferentes-por-que-

2007-08-22T12:54:27Z

1 Diferentes ¿por qué?

2008-04-02T19:22:42Z

0.0.0.0

4114

4265 <img class="imgdcha" src="http://www.durgell.com/media/1/20060714-jaque.jpg" id="img_0">Nadie ignora que la monarquía española está en jaque. A su ilegitimidad de origen, se une una cada vez más inocultable falta de justificación moral y el creciente hartazgo de una sociedad enfrentada a las dificultades del día a día, que no comprende por qué una familia designada por un dictador genocida, acumula poder y tesoros sin mérito conocido. El pasado 26 de abril, la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, reunida en sesión, acordaba trasladar a los portavoces de los grupos parlamentarios en la Comisión Constitucional, un escrito en el que se solicitaba la restauración de la legitimidad institucional republicana, con todo lo que ello implica, no solo el despido del funcionario jefe de Estado, sino también la adecuación de toda la estructura y principios organizativos de los poderes públicos en torno a las ideas de libertad, igualdad, fraternidad, austeridad, laicismo, y pacifismo. Habida cuenta de quienes forman parte de la Comisión Constitucional, no es de prever que el documento sea tomado en consideración, y no lo es por diversos motivos, entre los que destacaríamos el de oportunidad (antes de ratificar vía referéndum una reforma constitucional de esta envergadura, es preciso instruir a la opinión pública en conceptos como separación de poderes, representatividad proporcional, democracia participativa, y otros, que desde hace siete décadas se consideran tabú por parte del poder establecido). Por otro lado, mientras el sistema político español esté en manos de una oligarquía de partidos, con un ejército mediático a su alcance, con vías de financiación virtualmente ilimitadas, opacas y ajenas a todo control independiente… mientras el Ejecutivo surja del Legislativo, y éste renueve por tercios al Judicial; mientras no exista una Fiscalía independiente; mientras existan tribunales de excepción (la Audiencia Nacional) cuya jurisdicción alcance a las mismas personas que aprueban sus presupuestos; mientras el Tribunal de Cuentas carezca de poder efectivo; mientras el Senado sea un osario y el Consejo de Estado un cementerio; mientras permitamos que el jefe supremo de las fuerzas armadas siga siendo alguien designado por un genocida… será muy difícil que la ciudadanía haga valer sus derechos. También hay mucho que hacer en el campo de la libertad de información, antes de poder enfrentar con garantías, un debate sobre la forma de gobierno en España. Como se ha repetido hasta la saciedad, en España, la monarquía no ha sido capaz aún, de enfrentarse a la prueba de fuego que supone una información libre y veraz. Hoy en día, todo cuanto rodea a los asuntos del jefe de Estado suele estar presidido por el inconfundible hedor a propaganda militar. En este sentido –y en muchos otros–, los efectos del golpe de Estado de 1936 aún prevalecen. Hoy España sigue siendo un Estado en cuya cabeza se encuentra un militar, vitalicio y hereditario, como en los más oscuros tiempos del medievo. En España, reconocer algo tan sencillo como que monarquía y democracia son antónimos, es motivo de escándalo. Unos salen al paso, con aquello del pragmatismo y de los consensos necesarios… otros aducen la existencia de conceptos mixtos, como la tan cacareada “monarquía parlamentaria”, paradigma de la contradicción en términos… que vendría a ser algo así como una “democracia relativa” –encabezada por un militar, no lo olvidemos–. Otra forma de gobierno es posible, y necesaria. La sociedad debe librarse del influjo de las amenazas que tanto en 1939 –amenaza cumplida–, como en 1978 –amenaza latente–, se cernían sobre quienes osaran cuestionar la voluntad del stablishment fáctico. Sobradamente sabemos que no todos los jaques son jaque-mate. Jaques los hay de muchos tipos… están los pueriles, que consideran el jaque mismo como un fin en si mismo, sin tener en cuenta el futuro; están los psicológicos, que utilizan el jaque como un instrumento más del miedo; existen jaques de huida; y jaques para impedirlas; están los jaques consentidos, que son aquellos que se dan, como efecto de un plan concebido en el entorno del monarca y luego están los jaques útiles, que son aquellos que tienen lugar con la intención de crear nuevos escenarios, que conduzcan a la victoria. Lo que ocurre es que en nuestra partida el rey está enrocado –sabe muy bien qué hacer, y qué no hacer para mantenerse indefinidamente en el trono–. Sí, es un hecho: el rey es también un obrero, y como tal, sus acciones están orientadas a salvaguardar la estabilidad de su puesto de trabajo –a pesar del interés general, en este caso–. Pero no solo tenemos un rey enrocado, de un sencillo análisis de la situación, podemos observar que se aprecian más circunstancias a propósito de su existencia y continuidad: la posición del rey se sustenta en la reina, los alfiles, los caballos, las torres y los peones. Es sabido que en el juego del ajedrez, los alfiles representan a la jerarquía eclesiástica –que curiosamente, matan en diagonal–; los caballos y las torres son el uso de la fuerza –ya sea bruta o sutil–; los peones serían las hordas de súbditos engañados o reclutados –a la fuerza o bien pagados– y la reina… yo no sé lo que sería la reina para los inventores del ajedrez… pero hoy en día, la reina simboliza sin dudarlo a la prensa, y como cenit de esta, a la televisión. Pero tranquilos… lo bueno de todo esto, es que frente al rey y su consorte, frente a sus parejas de alfiles, caballos y torres, frente a sus ocho peones, nos encontramos cerca de cuarenta millones de ciudadanos –que no súbditos–, libres e iguales, fraternos y progresivamente conscientes de nuestros derechos. Y eso, no cambiará. Porque hagan lo que hagan, mientras alguno de nosotros siga en pie, la partida no habrá terminado. Sabemos bien que la petición al Congreso de los Diputados no fue más que un jaque. Pero todos han visto que dicho jaque tuvo lugar. Y no será el último. Ni el mejor. Lo más probable es que la monarquía española se venga abajo, cuando el partido conservador se atreva a desearlo en público, sacando así al partido que se llama progresista de su ignominioso silencio, y restableciendo un orden constitucional basado verdaderamente en la igualdad. Pero, siendo ésta la vía más probable, no es la única. La monarquía –símbolo supremo de la arbitrariedad y el despotismo–, puede saltar en mil pedazos en caso de que la situación política se desestabilice de un modo incontrolable, por ejemplo, como resultado del atraco masivo que supone la especulación inmobiliaria, o a consecuencia del progresivo fenómeno de la deslocalización por globalización sin control público. Un neoliberalismo indómito puede originar la desaparición de la clase media… y todo el mundo sabe, que ciertas injusticias que el pueblo está dispuesto a aceptar con el estómago lleno, no se suelen permitir cuando falta lo más básico. Es cierto, cuando el hambre aprieta, la sensibilidad pública hacia los atropellos a la justicia aumenta considerablemente, y entonces el escenario político es muy distinto… hay sucesos terribles que hace tiempo que no vemos en nuestro propio país, y no faltará el incauto que crea que la lejanía en el tiempo implica que hay cosas que están superadas… ¡nada más lejos de la realidad! Basta echar un vistazo a la sección de Internacional de cualquier periódico para darse cuenta de que la élite dominante no tiene ningún inconveniente en “cambiar de fase” cuando los acontecimientos lo aconsejan. Cuando la situación general empeora, la rebelión es automática, pero no olvidemos que para el capital, la guerra no es más que otra forma de ganar dinero. Asistimos a una realidad en la que tanto los cegados como los cegadores insisten en repetir una y mil veces que la Constitución Española –la postfranquista, de 1978–, prevé un proceso de reforma, para el que hace falta una mayoría de tres quintas partes de las Cámaras legislativas –el único poder en realidad, puesto que de él parten Ejecutivo y Judicial–. Si tenemos en cuenta la existencia de la Ley D’Hont, el corte de las candidaturas que no alcancen un 5% en cada una de las 52 circunscripciones electorales, y la consolidación del bipartidismo fáctico… es fácil resolver que, salvo con el afloramiento de la razón crítica, cualquier cambio es impensable. Esto, llevado a las últimas consecuencias, supone que salvo con el acuerdo previo del partido conservador y el partido que se autodenomina progresista, cualquier posibilidad de cambio pacífico esté excluida. Y como los republicanos somos pacifistas por principio y por memoria, nuestras vías se reducen a dos: o bien convencemos a los grandes partidos –a sus aparatos o a su electorado– de la conveniencia de una República justa, o bien nos erigimos en fuerza electoral con capacidad parlamentaria para influir en el proceso de reforma constitucional. Repúblicas las hay de muchas formas, y no por ser tales, ya son necesariamente justas. Una república no es simplemente un sistema político en el que todos los cargos son electos… no solo eso. Una república justa, debe estar verdaderamente inspirada en los principios que determinan que todos los seres humanos son iguales en derechos, libres en su concepción y fraternos entre sí. En una república avanzada, nada debería estar por encima del amor a la paz, y ningún poder estar exento de control independiente. En una república, el poder del Pueblo debería ser ilimitado, sin que ningún área le estuviera vedada. Ningún asunto que afecte a la ciudadanía puede ser tabú para sus representantes políticos, y eso incluye desde la progresiva desmilitarización del Estado, hasta la posibilidad de cambios en la estructura económica de la sociedad, la modificación de sus fronteras, y –desde luego– la protección de los más débiles, porque la mejor manera de medir la salud de una sociedad no está en sus indicadores macroeconómicos, ni en la cantidad de clase media… la mejor manera de conocer el nivel de justicia de una sociedad, es fijándonos en a situación de su elemento más débil. No hay duda de que la idea de República que alberga el partido conservador es bien distinta de la que el partido que se llama progresista tiene en mente. Alemania, Francia y Estados Unidos son repúblicas, y las diferencias están bien a la vista. Ante esto, el modelo de organización de la sociedad que representó la Segunda República Española, era una opción muy a tener en cuenta como punto de partida, aunque no hay que olvidar que los tiempos han cambiado, y que, tal cual, la Constitución Española de 1931 no sería directamente utilizable hoy en día, sería preciso incorporar elementos de derecho comparado que vendrían a resumir el fruto de siete décadas de progreso de la Humanidad –al margen de nuestro Estado, para nuestra desgracia–. Durante la Segunda República Española se cometieron algunos errores, el más importante de los cuales fue de estrategia elemental: no se puede hacer tanto bien, en tan poco tiempo… los dueños del mal no lo han permitido jamás en la historia. Si se desea la paz, hay que permitir salidas honrosas para los elementos discordantes con los nuevos tiempos. No se trata de pragmatismo cómplice, ni de falta de firmeza… es estrategia. La monarquía en España es pasado inminente. No es cuestión de odio, ni revancha… es sencillamente una cuestión de interés general. Con todo, nadie ignora que debemos tener los pies en el suelo y ser conscientes del momento en que vivimos, mas no por ello, excluir los diversos escenarios políticos que el futuro traerá consigo. Asistimos a un momento crucial en la historia de esta parte de la península que no es Portugal. De nuestros actos, de nuestra honradez, de nuestra firmeza y de nuestras convicciones dependerá en buena medida la llegada de un futuro mejor para todos. ¡Salud y República!

2007-08-21T10:17:15Z

2007-08-21T10:17:15Z 23852

2008-01-23T12:00:51Z

-jaque-al-rey-

2007-08-21T10:17:15Z

1 ¡Jaque al rey!

2008-01-23T12:00:51Z

0.0.0.0

4114

4265 <a href="http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/377021686/" title="Intercambio de fotos"><img src="http://farm1.static.flickr.com/165/377021686_3ed64ace18_m.jpg" alt="A la vista de todos" class="imgdcha" id="img_0" height="240" width="240"></a>Otra vez lo de siempre: la misma ensordecedora propaganda, los mismos paparazzis en la sección nacional de los periódicos y la misma sinrazón elevada al grado de rito oficial. Otra boca a la que alimentar… dos cientos nuevos escoltas, más retoños, más títulos de ‘honor’ y ‘grandeza’, más palacios, más vergüenza ajena y más injusticia social. Una vez más, la familia que representa el máximo exponente de lo público, ha acudido a una lujosa clínica privada para traer al mundo a una criatura que nos será presentada como si se tratara de un ser superior a nosotros, alguien cuyas facturas estaremos obligados a pagar con el fruto de nuestro esfuerzo, expresado en unos billetes que llevarán impresa su imagen o la de algún pariente suyo. Como era de esperar, todos los medios de propaganda del régimen se han puesto al servicio del tirano, buscando el favor del autócrata que se encuentra en la cima de nuestra “democracia”, y procurándole las ya acostumbradas dosis de pleitesía a través de una nueva y masiva edición de ruido mediático. No se permite pensar, la menor disidencia es rápidamente silenciada y sus autores depurados… ni una sola nota debe desentonar con el clamor general de adoración a los semi-dioses. Da auténtico asco poner cualquier canal de televisión y no poder evitar encontrarte con la familia de militares que fue elegida por Francisco Franco para que continuaran con la gran obra de su vida: impedirnos elegir a nuestros propios gobernantes a través de las urnas. Por descontado, nada se improvisa: todo este vergonzoso espectáculo sigue unas directrices y un guión largamente ensayado, revisado y aprobado. Solo oiremos, veremos y leeremos aquello que debamos oír, ver y leer, y además, lo haremos en el preciso orden en el que alguien haya determinado de antemano. Antes de doce horas después de tener lugar el “feliz acontecimiento”, nos presentarán la cara regordota y mimosa de una entrañable criatura. Por primera vez se nos autorizará a conocer su nombre, que en adelante será repetido a modo de invocación jaculatoria, y ya veréis, como al pobre infeliz de la voz en off le obligan a leer burradas como “qué inteligente parece”, “ha salido a la madre”, “tiene los ojos de su padre”, “es la viva imagen de Luis XIV”, etc. Por supuesto, nadie dirá que esta noche una inmigrante subsahariana dio a luz en una patera, cuando se encontraba a ocho millas náuticas del Estrecho… nadie nos dirá que hubo complicaciones post-parto, y que el bebé indocumentado nació huérfano… y sobretodo, nadie establecerá comparaciones, ni hará preguntas incómodas. “¿Qué tendrá que ver –dirá más de uno– la hija de esa negra, con el alto honor que asiste a Doña recién-nacida?, esta niña, un día podría reinar sobre nosotros, por designio divino, sacrificando su vida por nuestra libertad, para que nosotros podamos seguir gozando de la ‘democracia’ que su abuelo nos proporcionó”. Nos recordarán una y otra vez cual es el orden en la línea sucesoria, sin decirnos que según el artículo 62.h de la pseudo-constitución de 1978, ese tierno bebé puede terminar dando órdenes a nuestros generales y almirantes, al estilo Isabel II –no daré más detalles, so pena incurrir en delito, tan solo os invito a consultar cualquier tratado histórico que trate de este particular–. Ya para terminar, una última reflexión: desde el punto de vista de la legislación electoral, ¿es legal que nazca una nueva candidata a la política de los no-electos en plena precampaña electoral?, ¿debería haber intervenido la Junta Electoral Central para retrasar el nacimiento?, ¿hay que seguir algún patrón informativo, para evitar favorecer a cualquiera de los dos partidos que encabezan esa serpiente bicéfala que es nuestra partitocracia? En fin, ¡vivan las nietas del becario de Franco!

2007-08-20T15:18:26Z

2007-08-20T15:18:26Z 23639

eramos-pocos-

2007-08-20T15:18:26Z

1 Éramos pocos…

2007-08-20T15:22:26Z

0.0.0.0

4114

4265 <img class="imgdcha" src="http://www.durgell.com/media/1/carlos-arias-navarro.jpg" id="img_0">Que nadie diga luego aquello de: “todo sucedió muy rápido”, “apenas hubo tiempo para preparar nada”, “nos pilló a todos con el pie cambiado”, “de repente los medios enmudecieron, en mitad de una borrachera de ruido”… cada día que pasa, la Madre Naturaleza nos acerca un poco más al cambio de rey. El momento de hacer planes es ahora. Españoles: el rey… ¡ha muerto!. El hombre de excepción que ante Dios y ante la Historia asumió la inmensa responsabilidad del más exigente y sacrificado servicio a España ha entregado su vida, quemada día a día, hora a hora, en el cumplimiento de una misión trascendental. Conocida la capacidad de embuste masivo que caracteriza a la maquinaria del Estado, lo cierto es que podemos esperar cualquier cosa: desde una suspensión de la emisión, acompañada de la correspondiente carta de ajuste y un hilo musical de marchas militares (con toque de queda en la calle), hasta el más portentoso despliegue de luces y color: con una programación especial –largamente estudiada–, con la reposición de numerosos documentales en los que podamos ver al finado “inaugurando pantanos, a bordo del Bribón IV”, o “rompiendo el protocolo para hacer gala de su cordial campechanería… como si fuera como nosotros”, todo ello con los inestimables comentarios de contertulios de la talla de Ana Rosa Quintana, Belinda Washington, Anne Igartiburu, María Teresa Campos y otros ex columnistas del ‘Alcázar’, de esos, de arenga mañanera. Muchos canales de televisión superpondrán una “banderita española” en alguna de las esquinas de la imagen, o quizá un lazo negro, y el himno nacional sonará por doquier. Durante algunos días, nadie hablará de las ochenta personas que diariamente pierden la vida intentando llegar a nuestras costas, huyendo del efecto de nuestro primer mundo; y habrá una sobredosis de ruido en mitad del cual, intentar acceder a algo de información se volverá un ejercicio imposible. En esta obra maestra del más puro esperpento del 98, tendrá un lugar destacado la actuación de los monigotes del capital que en ese momento se encuentren en escena, las marionetas que nos permiten elegir de entre un reparto de listas cerradas. Importante será el papel del muñeco que interprete el personaje del presidente del Gobierno, compartiendo cartel con el jefe de los procuradores a Cortes y el líder de la Asociación Profesional de la Corporativismatura. Y ahora viene lo bueno: el “prota” no será Felipe, el verdadero protagonista será el público, puesto que de su reacción dependerá si la obra sigue en cartelera una treintena de años más, o restablecemos la normalidad. Según el Título Segundo del guión que la cúpula militar dictó a los políticos en 1978, todo está atado y bien atado, pero ya se sabe que con el paso del tiempo, algunas cosas pueden no funcionar como en su momento se pensó. En principio, en el guión se supone que aparece: “…allí donde uno vaya, por doquier puede encontrarse con muestras espontáneas de júbilo y dolor: júbilo ante la juventud, la preparación y la gallardía española del nuevo monarca, y dolor por la irreparable pérdida del hombre que pudiendo no hacerlo, nos regaló la democracia”. No obstante, quienes creemos que el destino no está escrito, y que la soberanía corresponde al conjunto de trabajadores de toda clase, tenemos un guión bien distinto: un guión que habla de no-violencia, pero también de colapso institucional, un guión que refiere un sinnúmero de actos de resistencia pacífica, de manifestaciones espontáneas que imposibiliten la perpetuación de esta monstruosidad sistémica que ha provocado que desde 1936, la jefatura de Estado de nuestro país, se halle en manos de un militar no-electo. Soluciones habrá muchas, pero si quieren ustedes saber la mía, se basa en tres puntos muy simples: el primero, desobediencia civil en masa; el segundo, desconfiar de los medios de comunicación que sigan en manos del viejo régimen antidemocrático;y el tercero: exigir auténtica democracia. Por favor, aclaremos las ideas: es cierto que en Estados Unidos, la palabra ‘republicano’ significa: iletrado nazi expansionista ultra conservador irresponsable y adepto, pero aquí, en esta parte de la península ibérica que no es Portugal, ‘República’ equivale a democracia. Se puede decir más alto, pero no más claro. Contrariamente a la amenaza que la derecha se encarga de recordarnos a diario, la República no tiene por qué conducir a la guerra –afirmar eso es tanto como decir que “si tratas de ser libre, no me quedará más remedio que asesinarte”–. No, la República no es el paso previo a la guerra, salvo que los que viven de nuestra vida decidan quitárnosla una vez más, presos del miedo a perder sus injustificables privilegios, en beneficio del Bien Común. Aquí, como en cualquier país, el proletariado es mayoría, es más: inmensa mayoría. A poco que dispusiéramos de una Ley Electoral medianamente justa –léase: ‘equitativa’, ‘proporcional’, ‘sin trampas’–, el reflejo parlamentario permitiría al pueblo tomar las riendas de su futuro. Pero que nadie trate de patrimonializar la Libertad: República es democracia, y democracia es optar; de no haber elección, no habría democracia, ni –por tanto–, República. La idea de poder elegir, en contraposición con la de no poder hacerlo, es intrínsicamente izquierdista y supone un cambio revolucionario, pero debemos tener claro que para que el sistema sea justo, éste debe ser neutro, y permitir que gobierne la opción que se alce pacíficamente con el favor de la mayoría, de acuerdo a un marco constitucional estable, preacordado por todos, y en base a una serie de límites al ejercicio del poder, basados en su separación efectiva y la necesaria transparencia. No debemos, por tanto, abogar por la adopción de vicios sistémicos que favorezcan la supremacía de una determinada opción política, en detrimento de las demás. Dicho sea claramente: nada de repúblicas socialistas, y nada de presidencialismos absolutistas de derechas. El sistema no debe tomar parte, quien debe hacerlo es la ciudadanía, a intervalos regulares, mediante sufragio universal, secreto, directo, proporcional y libre. Si pretendemos instaurar un paripé pseudodemocrático en el que de facto, solo se pueda optar entre fuerzas de derechas (como en Estados Unidos de América en 2006), o solo entre partidos de izquierdas (como en la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas en 1945), todo estará abocado al fracaso. Las cosas claras: nos guste o no, el hecho es que la mayor parte de la gente corriente –la clase media, tirando a aburguesada–, desea estabilidad y moderación, y no se puede hacer política ignorando a la clase media. Hablar de sistemas totalitarios de cualquier signo, es algo que asusta y divide, y es precisamente en estos momentos, en los que el sistema político español acusa un déficit democrático tan intenso, que no siquiera se le puede llamar democracia, es precisamente ahora, cuando los defensores de la República debemos dar muestras de moderación, de temple político y sentido de Estado. Atención a los tergiversadores: esto no es un discurso para ceder al pragmatismo: precisamente porque mi meta es plantar la bandera en el ático, antes debo subir pacientemente todos y cada uno de los pisos que llevan a él, incluida la planta baja (y por si nadie se ha dado cuenta, nos encontramos en el sótano). Es conocida la vieja tesis que afirma que toda la Sociedad permanece secuestrada por una banda terrorista cuyo brazo político estaría integrado por una amalgama de oligarquías, política y empresarial, y cuyo brazo militar… sería la banda armada más numerosa sobre el tablero de juego. Frente a eso, coexistiría toda la serie de conductas típicas en caso de secuestro, que irían desde la resignación y el sentimiento de impotencia, hasta el colaboracionismo –o síndrome de Estocolmo–, pasando por un irreductible porcentaje de libertarios. Las personas conscientes de nuestra ciudadanía, somos ese grupo de libertarios sobre el que recae la responsabilidad de desprogramar al resto de la Sociedad: tenemos la obligación de contar al mundo que lo normal no es vivir bajo una jefatura de Estado militar, no-electa, vitalicia y hereditaria, otorgada por un dictador golpista y arropada por un sistema antidemocrático, en el que jueces, gobernantes y legisladores se cubren mutuamente las espaldas, en una estructura viciada y amorfa. No es momento para “esperar, y ver”. Seguramente, ellos ya están listos, deben estarlo desde hace años. Todo está “atado y bien atado”, pero henos aquí: resueltos a tomar el control de la situación, y trabajar por una República Democrática Federal de España, por eso, o lo que la mayoría de españoles decida. Debemos recordar que los cambios no vendrán por si mismos –salvo uno que yo me sé, y en el que la Madre Naturaleza pronto nos echará una mano–. Nadie regala derechos, nadie piensa en ceder poder, ningún privilegiado tolera cambios que amenacen su provechosa inercia. Esperar, para después actuar a toda prisa –y al final, lamentarnos tres o cuatro décadas más–, no solo significaría perder un tiempo precioso, también sería una grave irresponsabilidad para con el conjunto de los trabajadores de toda clase. No podemos esperar a que llegado el momento, “alguien haga algo”. Eso sería una insensatez y una irresponsabilidad. Hay que empezar a pensar: ¿qué haré yo cuando me encuentre ante el fenómeno de la sucesión en la Corona de España? ¿Saldré espontáneamente para agitar banderitas en el Paseo de Recoletos? ¿Cuántos colores tendrán mis banderitas? Para entonces, ¿me habré sincronizado con mis compañeros de agrupación, sindicato, familiares, amigos y conocidos para hacer algo –no-violento, por supuesto–, que sirva para restablecer la plena normalidad democrática en el país? ¿Me conformo con una manifestación, o escribir en un foro, o enviar una carta al director de un periódico, asistir a una conferencia o pegar algún que otro cartel? ¿Cómo es el sentido de mi voto? ¿Poseo capacidad de influencia en el sentido del voto de las personas de mi entorno? Tengo ingenio y soy libre ¿se me ocurre algo más que pueda hacer en previsión de los trascendentes momentos políticos que seguirán al fallecimiento del militar que sucedió a Franco en la jefatura del Estado? Mañana puede ser tarde. ¡Salud y República!

2007-08-20T13:53:34Z

2007-08-20T13:53:34Z 23625

2007-08-20T18:40:09Z

espanoles-rey-ha-muerto-

2007-08-20T13:53:34Z

1 Españoles: el rey… ¡ha muerto!

2007-08-20T19:02:09Z