0.0.0.0 10309 8048 Esta semana parece que todo conduce a plantear la relación entre Ciencia y Dios. Ayer leí el <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes" id="link_4">artículo</a> de Mónica Salomone sobre neurociencia y creencias religiosas. Buenísimo, sin matices. A los pocos minutos de leerlo, mi amiga Reini me lo adjuntó en un mail aconsejándome que lo tratara en el blog. Luego Federico lo comentó en un <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/4/8/algo-falla-" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/4/8/algo-falla-" id="link_0">post antiguo</a> , y por la tarde recibí un mensaje anónimo a través del “contacto” recomendándome también abordar el tema. Es un asunto que me incomoda un poco y del que ya se ha hablado largo y tendido. Pero reconozco que en un blog de ciencia donde se aspire a generar ciertos momentos de reflexión, tarde o temprano debíamos abrir un espacio dedicado al encuentro o desencuentro entre ciencia y divinidad. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/god-universe-owe-gingerich.jpg" id="img_0" class="imgdcha">Por si fuera poco, el martes visité a <a href="http://www.fas.harvard.edu/%7Ehsdept/bios/gingerich.html" title="http://www.fas.harvard.edu/~hsdept/bios/gingerich.html" id="link_9">Owen Gingerich</a> , reconocidísimo historiador de la astronomía y autor del libro “<a href="http://www.amazon.com/Gods-Universe-Owen-Gingerich/dp/0674023706" title="http://www.amazon.com/Gods-Universe-Owen-Gingerich/dp/0674023706" id="link_6">El Universo de Dios</a> ”. Gingerich es uno de los científicos que más abiertamente defienden la compatibilidad absoluta entre ciencia y creencia religiosa, y la existencia de un Dios diseñador como explicación a la complejidad del Universo (nada que ver con la teoría del Diseño Inteligente). Ya se… he mencionado dos aspectos del debate muy diferentes cualitativamente. La postura de Gingerich representa el intento de encajar la existencia de un Dios “real y creador” con los principios científicos. Y el artículo de Salomone plantea si, independientemente de si existe o no, la selección natural nos ha predispuesto a creer en Dios hasta el punto de poder localizarlo en el cerebro, y por tanto ser sujeto de estudio científico. A estas alturas de post, seguro que ya tenéis comentarios. Escribidlos antes de que se enfríen. Yo a continuación me limitaré a contextualizar algunas preguntas que me gustaría formaran parte del debate. <strong>¿Es compatible una mentalidad científica con la creencia en un Dios sobrenatural?</strong> No me refiero a las personas que trabajan como científicos. Ni a los que hayan estudiado una licenciatura de ciencias. Sino a aquellos cuya forma de interpretar el mundo se basa en los principios básicos de la ciencia. ¿son agua y aceite? Como decía <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould" id="link_8">Stephen Jay Gould</a> , ¿o pueden coexistir en un mismo individuo simultáneamente? <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/God-bookstore.jpg" id="img_1" class="imgizqda">En EEUU (un país muy religioso y muy científico a la vez), este debate es una locura. La foto de la izquierda la tomé hace un año (disculpad la calidad), durante mis primeros días en Washington DC. Me dejó perplejo ver que en una librería corriente, en el apartado “Nuevas Tendencias en Ciencia”, había tal cantidad de libros dedicados a este asunto. Todavía continúa igual. Entre los que se esfuerzan en fusionar ciencia y religión, en un extremo se puede encontrar la postura sencilla y conciliadora de Gingerich, difícil de rebatir científicamente: El universo, sus leyes, y las constantes de la física están tan bien afinadas que no pueden ser fruto del azar. Para él es mucho más coherente pensar que algo lo ha diseñado. De aquí a milagros, ascensiones a los cielos, o saltarse la teoría de la evolución… nada de nada. (obviamente estoy simplificando) En el otro extremo me encontré un libro que me horrorizó, escrito por el “gran” físico <a href="http://www.math.tulane.edu/%7Etipler/" title="http://www.math.tulane.edu/~tipler/" id="link_10">Frank Tipler.</a> En “The Physics of Christianity”, Tipler busca explicaciones científicas a la resurrección, a que una persona virgen pueda engendrar a un hijo varón… Según dice la contraportada de su libro, las creencias esenciales del cristianismo son consistentes (de forma literal) con las leyes de la física. Lo poco que leí del libro, me pareció que de ciencia sólo tenía léxico. Era dogmatismo disfrazado de investigación. En el otro bando de la batalla se encuentra el crítico y criticado por pretensioso “God Desilusion” de <a href="http://video.google.es/videoplay?docid=739104736941335888" title="http://video.google.es/videoplay?docid=739104736941335888" id="link_7">Richard Dawkins</a> , o el bestseller “<a href="http://www.amazon.com/God-Not-Great-Religion-Everything/dp/0446579807" title="http://www.amazon.com/God-Not-Great-Religion-Everything/dp/0446579807" id="link_5">Why God is no Great</a> ” (porqué Dios no es maravilloso) del periodista Christopher Hitchens. Estos trabajos representan una lucha activa contra la religión que generaría una nueva pregunta: ¿Debe un científico -o quien sea- entrometerse en las creencias religiosas, y promulgar el ateísmo en busca de un mundo mejor? Disculpad, he desviado del tema. Retomémoslo en el punto acerca de la búsqueda neurocientífica de Dios tratada en el <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes" id="link_3">artículo de Salomone</a> , que es quizás más interesante. <strong>¿Es Dios una lacra de nuestro pasado evolutivo?</strong> Más allá de si Dios existe o no, y si las leyes de la física pueden acomodarlo, se asume que la evolución ha tenido motivos suficientes para seleccionar a los individuos o grupos sociales con predisposición a creer en él. Y si esto es así, alguna “marca” en el cerebro habrá quedado. Esto es lo que buscan los neuroteólogos. Uno de los estudios más famosos fue el de Michael <a href="http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html" title="http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html" id="link_0">Persinger,</a> que cuando estimuló partes del lóbulo temporal izquierdo de su cerebro, dijo notar una sensación de misticismo y experimentar a Dios por primera vez en su vida. En el <a href="http:///" title="http://" id="link_11">capítulo 9</a> de su libro “Fantasmas en el Cerebro”, el genial <a href="http://www.edge.org/3rd_culture/bios/ramachandran.html" title="http://www.edge.org/3rd_culture/bios/ramachandran.html" id="link_1">V.S Ramachandran</a> explica casos de pacientes con ataques epilépticos localizados en esa misma zona, que sufren experiencias espirituales extremadamente intensas. Algunos creen que allí estaría el “módulo de Dios” en el cerebro. Otros estudios que tuvieron mucha repercusión fueron los realizados por <a href="http://www.newsweek.com/id/79341/output/print" title="http://www.newsweek.com/id/79341/output/print" id="link_14">Andrew Newberg</a> utilizando imágenes de Resonancia Magnética Funcional (fMRI) para analizar los cerebros de monjes budistas Tibetanos y monjas franciscanas mientras rezaban. En su libro “Why God Won’t Go Away", explica su búsqueda de la localización en el cerebro de las experiencias místicas, y el circuito cerebral de la espiritualidad. No se moja, claro, en si esta actividad está generada internamente por el propio cerebro, o si viene causada por “algo” externo. Los resultados de esas investigaciones se <a href="http://www.slate.com/id/2165026/" title="http://www.slate.com/id/2165026/" id="link_13">interpretan</a> de dos formas muy diferentes. Para los creyentes son una prueba de que Dios preparó el cerebro para la espiritualidad, y hay <a href="http://www.templeton.org/" title="http://www.templeton.org/" id="link_2">fundaciones</a> financiando proyectos que lo demuestren. Para los escépticos, resulta obvio que Dios sólo es un beneficioso engaño ancestral de nuestro cerebro, un órgano no diseñado para buscar la verdad sino para sobrevivir. Sólo deciros que los links y referencias citadas son parte del curso “Neurociencia y Sociedad” que he estado realizando en el departamento de STS del MIT, y que cuando hablábamos de exageraciones en el uso del fMRI y los intentos de neuroanalizar cualquier aspecto del comportamiento humano, uno de los ejemplos que habitualmente aparecía era justamente la búsqueda de Dios en el cerebro. En este sentido, y en la línea del post sobre <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/5/14/neuroarrogancia" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/5/14/neuroarrogancia" id="link_0">neuroarrogancia</a> , ayer también me enviaron este reciente <a href="http://www.wired.com/medtech/health/magazine/16-06/mf_neurohacks?currentPage=all" title="http://www.wired.com/medtech/health/magazine/16-06/mf_neurohacks?currentPage=all" id="link_1">artículo</a> de la revista Wired titulado “Escáneres cerebrales y lectores de la mente? No os creáis el bombo”. Me he extendido demasiado, y seguro que tenéis mucho que añadir. Adelante! 138 2008-05-21T20:41:36Z 2008-05-21T20:19:00Z 148341 2009-09-07T16:32:22Z cuando-ciencia-y-dios-se-buscan 2008-05-21T20:51:16Z 1 1 2009-09-07T16:32:23Z