Garoña sí, Garoña no

0.0.0.0

36034

19435 El señor presi está deshojando la margarita de la central nuclear de Garoña. Tiene que ser difícil la situación de ZP y elegir entre sus ideas progres y verdes, y entre los despidos que crearía su cierre, y para colmo la luz sube un 2% con lo que si cierra esta central eléctrica, tiene que comprarla fuera para poder abastecernos. Tiene guasa, cerrar una cosa que funciona. Pero por fin ha llegado la solución salomónica: “Garoña se cerrara definitivamente en el año 2013”, y digo esto porque ZP no ha hecho caso ni al Consejo de Seguridad Nuclear ni a sus amiguetes parlamentarios. De todas la decisión la ha tomado el presidente del gobierno, pero ha puesto para comunicarla a su mejor amigo, el ministro Sebastián, un tipo que sabe lo suyo sobre energía, electricidad, ayudas a la industria y muchas cosas más, y por otro lado, se lleva todas las hostias habidas y por haber por hacer pública tan magnífica noticia. La pregunta es muy obvia, ¿qué pasa con los empleados de la central cuando llegue el año del cierre? Muy fácil, porque mientras ZP pensaba que hacer con Garoña, le ha venido una magnífica idea de esas suyas, una especie como de flash y ha dado con la solución: “recolocar a los 70 técnicos especializados que tiene la central, contando con los ingenieros superiores, en un parador” , ¿de nueva construcción? Se preguntará mas de uno, NO reconvirtiendo la central nuclear en un parador de turismo, y así mantiene los puestos de trabajo de estas personas y revitaliza la zona para el posible turismo rural que pueda venir, ¿qué les parece?¿No es una magnífica idea? Es que lo que no se le ocurra a ZP no se le ocurre a nadie, ni siquiera a la interplanetaria Leire Pajín y sus mundos de yupi. Pero claro esta idea la dijo el jueves pasado, pero llega el viernes y ya lo del parador parece un poco lejano, porque los empleados se han quejado y el alcalde de la zona pues ha hecho lo propio, con lo que el ejecutivo ha dicho que dentro de 3 meses, tendrá un plan especial para rehabilitar la zona, y también demuestra los zarandeos que pega este gobierno cuando no se tiene nada mejor que ofrecer, hoy digo esto y mañana lo otro. Lo malo que tiene el asunto es que no me imagino yo a un ingeniero superior poniéndote una birra fresca, o ha un técnico especializado sirviéndote una pata de cordero lechal, so pena de que el INEM promocione algún curso para poder aprender a poner una birra o a preparar un asao. Increíble la jarta de chorradas que ha dicho ZP y su amiguete Sebastián en un par de sesiones con los periodistas. Pero lo que la verdad esconde y es el trasfondo de que Garoña siga abierta es una única razón: “no tienen sitio para tirar los residuos que genera la central o los que hay están llenos” con lo que cerrar la central ahora es “TECNICAMENTE IMPOSIBLE”. Y digo yo: según el lumbreras de Sebastián hay excedente de energía eléctrica, ¿por qué cojones sube el recibo de la luz?¿Es otra descomunal bajada de pantalones ante las eléctricas?¿No sería mejor dejar la central produciendo electricidad y así no tener que subir el recibo?¿Por qué no hacen caso del Consejo de Seguridad Nuclear y la mantienen hasta el 2019?¿Por qué la propietaria de la central no invierte más en seguridad y mantiene los 70 puesto de trabajo directos que da esta central, a parte de los indirectos? O sea, cerramos una central nuclear porque 4 monos de esos que están en asociaciones ecologistas que hay por ahí dando por culo no quieren energía nuclear, (los mismos ecologistas que tienen ordenadores, televisiones de plasma, frigoríficos, bombillas de toda la vida, lavavajillas, play station, horno y todas las comodidades de una vivienda actual con su correspondiente gasto de luz, porque todas esas cosas funcionan con luz) pero sin embargo se la tenemos que comprar a Francia, que por cierto es nuclear y ¿no pasa nada?¿Qué diferencia hay entre la energía nuclear de Francia y España?¿Por qué todos estos ecologistas vividores no se compran 2€ de bosque y se pierden sin ninguna comodidad y dejan de dar por el culo?¿Por qué con los euros que ellos ahorran en energía no se la dan a esos empleados para que puedan vivir cuando se queden sin empleo? Que país tan miserable y estúpido tenemos, por un lado quiero lo mejor para mí y mi familia, pero por otro que me jodan lo justo, es como el típico ejemplo de los cables eléctricos, quiero tener luz en casa, pero que los cables no vayan por mi fachada, pero pueden ir por la del vecino, ¿qué pasaría si todos hiciéramos lo mismo? Pues que las eléctricas serían menos ricas, ya que no podrían vender electricidad. Porca miseria de país que hace caso antes de unos vagos que de unos señores respetables que entienden de la materia. Penoso. Pues eso, que me lo expliquen. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogeros como yo. Un saludo.

2009-07-04T23:10:01Z

2009-07-08T08:30:00Z 345695

garona-si-garona-no

2009-07-08T08:30:06Z

1 Garoña sí, Garoña no

2009-07-08T08:30:06Z

0.0.0.0

36985

19677 Desde principios de año el lobby industrial nuclear ha venido manifestando en los diferentes medios de comunicación su intención de prolongar el funcionamiento de la central más antigua, contaminante y peligrosa de España y por lo que se ve, han “convencido” a gran número de “comentaristas” de los medios que se han lanzado a difundir la buena nueva de la industria nuclear: “sin centrales nucleares no se puede vivir y cerrar Garoña es perjudicial para la economía española.”. A finales del pasado mes de febrero, Felipe González instaba al debate nuclear y comenzaba a allanar el camino de los intereses de la industria sacándose de la manga la supuesta baratura de la energía nuclear y ocultando, a sabiendas, los elevados costes de control y mantenimiento de los residuos nucleares que no van a pagar las eléctricas sino los ciudadanos.(ver el comentario al respecto que hice marzo). Este calentamiento de los temas utilizado por los diferentes grupos de presión y que tanto influye en el comportamiento del actual gobierno de Zapatero ha dado lugar a una de las decisiones más incongruentes del ejecutivo del PSOE al prolongar el funcionamiento de la central nuclear mas allá de su vida útil a pesar de que son conocedores de las graves deficiencias que presenta la planta producto de la obsoleta tecnología con la que fue construida y que da lugar a una elevada producción de residuos radiactivos y los riesgos a los que se somete a toda la población al alargar el funcionamiento de elementos estructurales de la planta pensados únicamente para ser utilizados durante un máximo de cuarenta años. En la entrevista que el señor Lucas le hizo al presidente del gobierno la semana pasada en RNE, el señor Zapatero manifestó que la central de Garoña producía casi cinco veces más residuos radiactivos en su funcionamiento que otras centrales españolas. Ante este dato que manifiesta el propio presidente del gobierno como se sostiene la prolongación de la vida útil decretada por cuatro años y el informe de ampliación de la vida en 10 años fabricado por el consejo de “seguridad” nuclear, que más parece estar al servicio de la industria que de la seguridad de los ciudadanos. Para acabar de arreglar las cosas dice el señor Caldera en un acto de demagogia en la cadena Ser durante una entrevista con la pronuclear Montserrat Domínguez, (como te añoro Fernando) que entre las razones para prolongar el funcionamiento de la central más contaminante de todo el planeta está la reconversión necesaria para que los trabajadores no se queden en la calle. Que buen corazón tiene el gobierno socialista con estos trabajadores preocupándose por su futuro y como los utiliza de forma demagógica para ocultar los errores e incongruencias de una errática política gubernamental a merced de los grupos de presión y de espaldas a los intereses de los ciudadanos. Incongruencia porque la central de Garoña produce cinco veces más residuos que cualquier otra y a pesar de ello y los elevados costes de mantener los residuos radiactivos confinados para que no maten a la población se autoriza prolongar su funcionamiento. Demagogia acorde con la imprudencia que supone prolongar el funcionamiento de la central, porque se utiliza una reconversión a medida para unos cuatrocientos trabajadores nucleares afortunados como argumento para prolongar la vida de la central hasta 2013 y pasan de todo con la crisis que afecta a millones de personas que no ven planes de reconversión a medida para ellos. ¿Yo como medida de presión para que se cierre la central empezaré por cambiarme de compañía eléctrica e invito a que los ciudadanos hagan lo mismo y en 2012 ya veremos si vuelvo a votar a un PSOE a merced de los grupos de presión?

2009-07-07T15:15:48Z

2009-07-07T15:12:00Z 346790

2009-07-07T15:50:49Z

garona-el-psoe-la-incongruencia-la-demagogia

2009-07-07T15:15:48Z

1 Garoña,el PSOE de la incongruencia a la demagogia

2009-07-07T15:50:49Z

0.0.0.0

5699

5902 <H2 class=date-header><A href="http://1.bp.blogspot.com/_7a9IJz4Ptyk/SlF7NSBwf3I/AAAAAAAAAIA/b2mLx5D2HXw/s1600-h/GARO%C3%91A.bmp"><IMG style="MARGIN: 0px 10px 10px 0px; WIDTH: 240px; FLOAT: left; HEIGHT: 308px; CURSOR: hand" id=BLOGGER_PHOTO_ID_5355196900027957106 border=0 alt="" src="http://1.bp.blogspot.com/_7a9IJz4Ptyk/SlF7NSBwf3I/AAAAAAAAAIA/b2mLx5D2HXw/s400/GARO%C3%91A.bmp"></A> </H2> <DIV class="post hentry"> <DIV class="post-body entry-content"> <DIV><A href="http://1.bp.blogspot.com/_7a9IJz4Ptyk/SlF63ijncGI/AAAAAAAAAH4/xD1wm7BzNrk/s1600-h/GARO%C3%91A.bmp"></A> </DIV> <DIV> </DIV> <DIV> </DIV> <UL> <LI></LI></UL> La central de Garoña, en Burgos (Efe). <UL> <LI></LI></UL><BIG><A style="TEXT-DECORATION: none" href="http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/05/espana_86_zapatero_anuncia_reforma_legislacion_nuclear_espana.html">Zapatero anuncia una reforma de la legislación nuclear en España para definir qué es la vida útil de una central </A><A style="TEXT-DECORATION: none" href="http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/05/espana_86_zapatero_anuncia_reforma_legislacion_nuclear_espana.html"> </A><A href="http://www.elconfidencial.com/repositorio/indice.asp?etiqueta=nuclear">nuclear</A><A style="TEXT-DECORATION: none" href="http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/05/espana_86_zapatero_anuncia_reforma_legislacion_nuclear_espana.html">, </A><A href="http://www.elconfidencial.com/repositorio/indice.asp?etiqueta=">reforma</A><A style="TEXT-DECORATION: none" href="http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/05/espana_86_zapatero_anuncia_reforma_legislacion_nuclear_espana.html">, </A><A href="http://www.elconfidencial.com/repositorio/indice.asp?etiqueta=">legislación</A><A style="TEXT-DECORATION: none" href="http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/05/espana_86_zapatero_anuncia_reforma_legislacion_nuclear_espana.html"> Efe.- 05/07/2009 14:07h Actualizado: 05/07/2009 14:25h </BIG></A> <UL> <LI></LI></UL> <BIG>El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró hoy que es necesario hacer una reforma de la Legislación en materia nuclear en la que se defina qué es la vida útil y qué es la vida de diseño de las centrales nucleares, las condiciones de las prórrogas y la obligación de que las nucleares presenten informes de impacto ambiental. Además, adelantó también que en otoño remitirá al Parlamento la Perspectiva Energética para 2030.</BIG> <UL> <LI></LI></UL> <BIG>Este documento contendrá "cuál es la planificación que el Gobierno tiene para el horizonte 2030 de nuestro abastecimiento energético, cuántas renovables necesitamos, cuanto podemos crecer, cuánto nos va a costar eso, qué papel tiene la energía nuclear y qué papel tienen todas las energías", dijo Zapatero, quien precisó que la mejor política energética que es "el ahorro y la eficiencia energética y para eso, entre otras cosas, tenemos la ley de economía sostenible".</BIG> <LI></LI> <BIG>Zapatero, quien participa hoy en la inauguración de los cursos de verano de la Fundación Jaime Vera, explicó que lo que más ha pesado en la decisión de cerrar la central nuclear de Garoña es su "convicción" que responde a una idea y a un proyecto y la ha realizado "pensando en el futuro" y con el objetivo puesto en cumplir con el mandato de la UE de tener en 2020 el 20 por ciento de aportación energética con el sector de las renovables. "Si queremos aprovechar todo el potencial que tenemos en renovables, tenemos que decir con actos que el horizonte está en esa dirección. En primer lugar, para que lo sepan las empresas", argumentó.</BIG> <LI></LI> <BIG>Además, recordó que ya en el programa electoral de 2004 el PSOE recogió la idea de sustituir progresivamente, en la medida que sea posible, la energía nuclear por energías más seguras, limpias y renovables. Y añadió que le habían elegido para tomar la decisión y la ha tomado.</BIG> <LI></LI> <BIG>Legislación defectuosa</BIG> <UL> <LI></LI></UL> <BIG>En su opinión, la energía nuclear es un tema "sobre el que se ha debatido poco" y eso, dijo, se advierte en algunas de las cosas que "son defectuosas y deseo reformar". En este sentido, citó la necesidad de "hacer una reforma de la Legislación en materia nuclear, que se defina qué es la vida útil" y la vida de diseño, porque, según explicó, aunque parezca "sorprendente" e "insólito" ninguno de los dos conceptos está recogido legalmente.</BIG> <LI></LI> <BIG>Además, anunció su deseo de reformar las condiciones de la "obtención de prórrogas" de las centrales nucleares. En este sentido, expuso que Garoña, en los primeros 30 años de vida, cuando ya tenía acreditado el funcionamiento, las renovaciones se producían cada año o cada dos años. Sin embargo, explicó que cuando llega a los 30 o a los 40, las renovaciones "son cada diez años". "Esto sorprende a la lógica", exclamó.</BIG> "<BIG>Cuando una instalación tiene más años, resulta que se le concede la prórroga por más tiempo y cuando es más joven, requiere muchos más chequeos y más decisiones. Esto sorprende", recalcó.</BIG> <UL> </UL> <LI> <BIG>En este sentido, Zapatero explicó que cuando es "muy rentable, no os imagináis hasta qué punto es rentable una central nuclear con inversión amortizada, es cuando más tiempo se le prorroga, la primera etapa es cuando es menos rentable". En opinión de Zapatero, esto hay que cambiarlo porque, dijo, "no puede ser igual renovar una central que tiene 20 años que una que tiene 40, ¿parece razonable no?".</BIG> <UL> <LI></LI></UL> <BIG>Evaluación de impacto ambiental</BIG> <UL> <LI></LI></UL> <BIG>A estas reformas, añadió que también hay que añadir otras, además de incluir la seguridad, como la necesidad de realizar una "evaluación de impacto ambiental". </BIG> <UL> <LI></LI></UL> <BIG>También dijo que "resulta sorprendente" que hoy, que hay que hacer este tipo de estudios para la menor obra pública, "no se exija un estudio de impacto ambiental en condiciones para prorrogar una central nuclear que, nada más y nada menos produce residuos radioactivos y Garoña, la que más". Junto a esto, expuso que esta nuclear también utiliza un volumen importante de agua del río Ebro. "Tenemos, por tanto, déficits en la Legislación que hay que reformar", sentenció. </BIG> A*** <BIG> --¿Cual es la intención verdadera de ese iluminado que nos desgobierna? ¿Con quienes ha pactado y en cuanto se beneficiarán los que puedan manejar dichas reformas? </BIG> <LI></LI><BIG><A href="http://angorumark.blogspot.com/">Zapatero</A><A href="http://angorumark.blogspot.com/"> nos ha traido gasto, las únicas mejoras que encontramos con sus decisiones son las de los bolsillos de quienes se supone deberían realizar una política socialista que no cumplen , y está arrastrando a la miseria a toda </A><A href="http://nineta-angoru.blogspot.com/">España</A><A href="http://angorumark.blogspot.com/">, en favor de unos pocos que él mismo precisa para ampliar lo que si le interesa, el </A><A href="http://nineta-angoru.blogspot.com/">tiempo</A><A href="http://angorumark.blogspot.com/"> de su permanencia a cargo del ejecutivo. Beneficiando a los nacionalistas por unos cuantos votos que pueda recoger, para su continuidad en el </A><A href="http://angoru2.blogspot.com/">poder</A><A href="http://angorumark.blogspot.com/">. </BIG></A> <LI></LI> <BIG> Las reformas <A href="http://nineta-angoru.blogspot.com/">cuando</A> sea necesario evidentemente, <A href="http://angorumark.blogspot.com/">pero</A> cuando tengamos un <A href="http://angelinagomezrueda.blogspot.com/">presidente</A>, sea de la ideología <A href="http://angelinagmezrueda.blogspot.com/">que</A> sea, pero consciente de lo que <A href="http://angorugmezrueda.blogspot.com/">tiene</A> en las manos, y que beneficie a <A href="http://angorumark.blogspot.com/">todos</A> , no sacrifique a la mayoría con aumentos económicos en todos los servicios para amortiguar el despilfarro público. <UL> </UL></BIG> <LI></LI> <DIV><BIG><A href="http://angoinfo.blogspot.com/">ANGELINA GOMEZ RUEDA</A><A href="http://angoinfo.blogspot.com/"></BIG></A></DIV> </LI></DIV></DIV>

2009-07-06T04:55:52Z

2009-07-06T04:47:00Z 346095

2009-07-06T08:30:10Z

-cual-es-interes-real-zapatero-con-nucleares-

2009-07-06T04:55:52Z

1 ¿CUAL ES EL INTERÉS REAL DE ZAPATERO,CON LAS NUCLEARES?

2009-08-10T09:47:51Z

0.0.0.0

41002

1674 Finalmente, la central nuclear de Garoña, en Burgos, se mantendrá activa hasta 2013. <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/justifica/prorroga/Garona/creacion/empleos/alternativos/elpepusoc/20090702elpepusoc_2/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/justifica/prorroga/Garona/creacion/empleos/alternativos/elpepusoc/20090702elpepusoc_2/Tes" id="link_0">Según ha explicado el Gobierno, la decisión de prorrogar la vida de la central se justifica por el plan de creación de empleos alternativos</a> que se va a desarrollar hasta entonces. Sin embargo, la decisión tomada no ha hecho más que reavivar la polémica sobre la seguridad de la energía nuclear. <a href="../sospechosos-habituales/2009/7/2/mis-razones-nucleares-" title="http://lacomunidad.elpais.com/sospechosos-habituales/2009/7/2/mis-razones-nucleares-" id="link_1">En el blog Sospechosos habituales se muestran contrarios a este tipo de energía</a>. ¿Y tú, qué opinas?

2009-07-02T17:23:13Z

2009-07-02T17:17:00Z 344670

2009-07-05T11:22:45Z

a-vueltas-con-garona

2009-07-02T17:23:13Z

1 A vueltas con Garoña

2009-07-05T11:22:45Z

0.0.0.0

36985

19677 Hace tiempo participe en un seminario impartido por el doctor Christopher Houghton Budd y titulado algo así como Los colores del dinero. Entre los temas tratados uno de los que más me intereso fue el de la toma de conciencia del curso de la economía ya sea esta personal, de empresa o institución publica. Tomar conciencia es comprender en toda su entidad los movimientos de nuestra economía y de esta manera determinar con exactitud que hacemos con nuestros recursos ya sean estos monetarios o de cualquier otro tipo. Durante un tiempo analice en profundidad mis propios gastos familiares para conocer donde iban mis recursos. No voy a decir que me sorprendiera el resultado, una parte de mi economía se iba en gastos absolutamente inútiles, de tirar el dinero claramente, en la utilización de procedimientos o recursos absolutamente ineficientes, o en cosas útiles pero innecesarias en el momento de su adquisición o uso. La verdad es que una toma de conciencia de cualquier tema ayuda al desarrollo y funcionamiento de las personas o entidades y esta debería ser la base a través de la cual se enfrentasen con eficiencia los retos y problemas que nos encontramos en devenir de nuestra existencia. Temas como la necesidad de agua, energía y otros bienes que demanda nuestra sociedad deberían abordarse desde una toma de conciencia de nuestra actitud y comportamiento ante esos bienes. En el caso concreto de las necesidades de energía eléctrica que tiene España para su desarrollo habría que partir en principio de cual es la realidad de nuestro consumo energético. ¿ Cuanta energía realmente necesitamos, cuanta energía tiramos directamente a la basura, cuanta energía malgastamos al utilizar métodos o instrumentos ineficientes, cuanta energía si tira por una mala planificación o desidia? Empecemos por aquí, tomar conciencia de nuestro gasto energético y luego planifiquemos el futuro para conseguir la mejor eficiencia de nuestros recursos. Aquellos que ven como solución al problema energético únicamente el que aumentemos nuestra capacidad de producción de forma ilimitada sin tener en cuenta en que gastamos y cuales son los sumideros por los cuales perdemos tan importante recurso, simplemente viven de espaldas a las necesidades reales de los ciudadanos que pasan por no gastar más y sin un objeto concreto, si no en gastar menos y hacerlo de la manera más eficiente y en beneficio de toda la comunidad. Un pequeño gesto lanzado por el Gobierno socialista como es la sustitución de las lamparas incandescentes por las de bajo consumo evita construir dos o tres Garoñas. ¿Cuanto ahorraría España si las luminarias públicas fueses de bajo consumo y no halogenuros metálicos y sodios de elevadísimo consumo energético y se realizase una gestión mejor? ¿Cuantas Garoñas evitaría este cambio y otros parecidos? Piensa ciudadano es gratis, ahorra dinero y previene el alzehimer

2009-06-12T10:14:38Z

2009-06-12T10:11:00Z 335799

2009-09-13T18:28:56Z

a-vueltas-con-energia

2009-06-12T10:14:38Z

1 A vueltas con la energía

2009-09-13T18:28:56Z

0.0.0.0

12645

8808 Cerremos Garoña (izquierdaunidalasmerindades.blogspot.com) La Asamblea de IU Merindades quiere manifestar que apuesta por el cierre de la Central Nuclear de Santa María de Garoña,y apuesta también por plantear un plan económico alternativo al cierre de la central nuclear que contemple la compensación económica por su cierre y por los años que la central nuclear ha estado en funcionamiento poniendo en riesgo la salud de los ciudadanos que viven en un radio próximo a la central nuclear. En ese sentido queremos recordar que numerosos estudios han constatado mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. Además según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno (en un radio de 30 kms) se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En cuanto a la alternativa económica, creemos que si se decidiera el cierre de la central nuclear habría tiempo de sobra para ponerla en marcha. A este hecho contribuye el estudio de Emresa (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos) referido al cierre de la central de Zorita que evaluamos con nuestros compañeros de Miranda de Ebro. En este estudio vemos como la central de Zorita, cuyo periodo de desmantelamiento comenzó en 2006 y finalizará en 2015 ha creado 150 empleos de media durante este periodo con picos de 250 empleos. Por lo que teniendo en cuenta que la central de Zorita es la tercera parte que la de Garoña, calculamos en más de 400 empleos los necesarios para desmantelar la central nuclear de Santa María de Garoña. En cuanto al impacto en el sistema energético español podemos constatar que es mínimo, pues el reactor burgalés es el de menor potencia de los ocho en funcionamiento en España. Garoña sólo aportó al sistema eléctrico español en el año 2008 4.000 millones de kWh, lo que supone un 1,35% sobre el total de generación neta de electricidad de ese año, cantidad equivalente a sólo el 13% de la producción eólica en España y una central de gas de las que están casi paradas podría sustituirla. En cuanto al dictamen del CSN queremos añadir que lo consideramos parcial, engañoso y viciado en sí mismo. La presidenta del CSN y los 4 consejeros que van a decidir el cierre de la central nuclear tienen un pasado vinculado al sector de la energía nuclear por lo que consideramos que su opinión es cuanto menos interesada. Así, consejeros como Francisco Fernández, propuesto por el PSOE es miembro de la Sociedad Nuclear Española que lleva años abogando por la construcción de nuevas centrales nucleares. También Carmen Martínez Ten, propuesta por el PSOE es una destacada pronuclear y ya antes de hacer el informe apostaba por la continuidad de Garoña. Los otros 2 consejeros, Luis Gámir, propuesto por el PP y Antoni Gurguí, propuesto por CiU son también 2 destacados pronucleares, este último además no dudaba en comparar la crisis energética con el sida para remarcar su apuesta por la energía nuclear. Por lo tanto, creemos que es una postura lógica exigir el cierre de la central nuclear de Garoña y exigir un plan de industrialización e inversiones que compense su cierre y todos los años que hemos tenido que soportar esta central nuclear. (fuente: http://izquierdaunidalasmerindades.blogspot.com/2009/06/cerremos-garona.html)

2009-06-12T07:32:48Z

2009-06-12T07:30:00Z 335722

cerremos-garona

2009-06-12T07:32:48Z

1 Cerremos Garoña

2009-06-12T07:32:48Z

0.0.0.0

41002

1674 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/blog-comunidad/garo%C3%B1a.jpg" id="img_0" class="imgizqda">En estos días se ha reavivado el debate sobre la energía nuclear y las centrales nucleares con motivo de las declaraciones del presidente del Gobierno en el Senado, donde aseguró que <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/decision/Garona/sera/coherente/programa/electoral/elpepusoc/20090610elpepusoc_3/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/decision/Garona/sera/coherente/programa/electoral/elpepusoc/20090610elpepusoc_3/Tes" id="link_0">"procurará" el cierre de la central burgalesa en 2011</a>, momento en el que se cumplen los 40 años para los que fue diseñada. Esta medida respondería a la promesa electoral que el PSOE hizo de cerrar las nucleares que cumplieran 40 años de vida. Sin embargo, el Consejo de Seguridad Nacional asegura que Garoña puede seguir funcionando otros 10 años más si invierte en seguridad. <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/procurara/cumplir/programa/antinuclear/Garona/elpepusoc/20090609elpepusoc_16/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/procurara/cumplir/programa/antinuclear/Garona/elpepusoc/20090609elpepusoc_16/Tes" id="link_1">La decisión final la tiene que tomar Zapatero, ya que este informe no es vinculante</a>. Esta situación de incertidumbre ha hecho que resurja la polémica entre quienes están a favor de este tipo de energía y los que están en contra. En <a href="../" title="http://lacomunidad.elpais.com/" id="link_0">La Comunidad</a> también se ven reflejados los diferentes puntos de vista, desde uno más conciliador con la energía nuclear, como el que aporta <a href="../perfiles/2009/6/10/-esta-obcecado-zapatero-con-central-nuclear-sa-ma-de" title="http://lacomunidad.elpais.com/perfiles/2009/6/10/-esta-obcecado-zapatero-con-central-nuclear-sa-ma-de" id="link_2">Perfiles de un pueblo</a>, hasta otro radicalmente opuesto a las centrales nucleares, como el blog de <a href="../casajuntoalrio/2009/6/10/-cerrar-santa-maria-garona-ya-greenpeace-denuncia" title="http://lacomunidad.elpais.com/casajuntoalrio/2009/6/10/-cerrar-santa-maria-garona-ya-greenpeace-denuncia" id="link_3">Casajuntoalrio</a>. ¿Tú qué piensas, <a href="http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=12906" title="http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=12906" id="link_4">habría que cerrar las centrales nucleares españolas</a>?

2009-06-11T14:55:35Z

2009-06-11T14:43:00Z 335442

2009-06-13T17:14:39Z

garona-cierre-o-prorroga-

2009-06-11T14:56:15Z

1 Garoña, ¿cierre o prórroga?

2009-06-13T17:14:39Z

0.0.0.0

1118

1148 <IMG src="http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/03/01/1235928524_0.jpg"> <HR id=null> El responsable de energía nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, denunció hoy en Vitoria que el informe presentado el pasado lunes por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), favorable a la prórroga de la actividad de la central de Garoña otros diez años, estaba "apalabrado" con el Ministerio de Industria, que será quien decida definitivamente sobre la continuidad o no de la central. <HR id=null> <HR id=null> <IMG src="http://elhuyar-blogak.org/teknoskopioa/fifu/files/2007/10/cons51.jpg"> Garoña en: <A href="http://elhuyar-blogak.org/teknoskopioa/fifu/central-nuclear-de-garona/">http://elhuyar-blogak.org/teknoskopioa/fifu/central-nuclear-de-garona/</A> <HR id=null> <HR id=null> En una comparecencia ante las Juntas Generales de Alava, Bravo criticó que el CSN "no tienen ningún rigor, ni ningún carácter independiente" y aseguró que el órgano público necesita una "reforma legal muy importante", ya que "la mayoría de sus consejeros son elegidos por cuestiones políticas". <HR id=null> <IMG src="http://www.peatom.info/images/2009/05/10/garonia.noticia.jpg"> <HR id=null> El portavoz señaló que el informe estaba ya "precocinado" para "satisfacer los rendimientos económicos de una central de 257 millones de euros de volumen de negocio" y que "está amortizada", pese "al riesgo de sufrir un accidente". GRAVES DEFICIENCIAS Por otra parte, Bravo recordó que en su día Garoña fue bautizada como "La central de las 1.001 grietas" y señaló que en la actualidad "el 70 por ciento de sus tubos de penetración están agrietados" y "el envolvente del núcleo, el barrilete, está partido por la mitad por la corrosión y fue arreglado chapuceramente". Asimismo, Bravo denunció que durante este año la central ha tenido nueve incidencias, de las que siete fueron notificadas por Nuclenor "de una manera un poco rara" y dos fueron conocidas gracias a los ecologistas. <HR id=null> <IMG src="http://www.publico.es/resources/archivos/2008/5/17/1211031294369SALA%20GARONAdn.jpg"> <HR id=null> El portavoz destacó de entre todas ellas la bajada de potencia de Garoña el pasado 9 de mayo debido a "un fallo en el elemento combustible que podría haber tenido muchas consecuencias para la seguridad". Bravo criticó que el CSN "hace la vista gorda" ante los problemas de la central y que Garoña no ha cumplido dos de los diez requisitos exigidos por el propio consejo para su continuidad, como son la sustitución de todos los cables eléctricos y la revisión de los ventiladores de emergencia. Unas carencias con las que "no se cumple la normativa actual, pese a lo que el CSN les pide cumplirlas a posteriori", explicó. PLAN DE VIABILIDAD <HR id=null> <IMG src="http://www.elpais.com/recorte/20090531elpepisoc_2/XLCO/Ies/20090531elpepisoc_2.jpg"> <HR id=null> El responsable del área nuclear de Greenpeace reafirmó la idea de que la central nuclear es "totalmente prescindible" e informó de que su actividad genera 323 empleos directos, siendo el resto empleos indirectos "que cualquier otra actividad industrial podría generar". A ese respecto, Bravo señaló que hasta que no se cierre la central, "otras actividades no querrán asentarse en Garoña por el riesgo a un accidente" y lo ejemplificó con el caso de Ascó, donde se "regalaron los terrenos, pero nadie quiso ir". <HR id=null> <IMG src="http://www.nodo50.org/panc/nukesp2.jpg"> <HR id=null> Por último, el portavoz de Greenpeace negó la dependencia energética que tiene el Estado de la central de Garoña y apuntó que ésta produce el 1,43 por ciento del total de la producción eléctrica del país y que "el año pasado Red Eléctrica exportó el triple de lo que produce Garoña anualmente". <DIV class=date itxtvisited="1">10/06/2009 - 15:27 </DIV> <DIV class=byline itxtvisited="1"> <DIV class=author itxtvisited="1"> <DIV class=name itxtvisited="1">Noticias EUROPAPRESS</DIV> <DIV class=name itxtvisited="1"> <HR id=null> </DIV> <DIV class=name itxtvisited="1"><A href="http://images.google.com/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/_65MAIKsjRtI/SWym7djMt7I/AAAAAAAAAIk/mFTV76_Bqos/s400/cierre%2BGaro%C3%B1a.jpg&imgrefurl=http://tierrazaragoza.blogspot.com/2009/01/asamblea-general-en-barcelona.html&usg=__To8hM2Ag1krcD-0dRmyXGB0ZPic=&h=400&w=328&sz=32&hl=es&start=18&sig2=8S9_orLG_sqeYF5VL3mrEg&um=1&tbnid=g0_8AxoNjR7pXM:&tbnh=124&tbnw=102&prev=/images%3Fq%3Dsta%2Bmaria%2Bde%2Bgaro%25C3%25B1a%26ndsp%3D21%26hl%3Des%26rls%3Dcom.microsoft:en-US%26sa%3DN%26um%3D1&ei=Uv0vSo_wLpnU-Qb0xfSQCg"><IMG style="BORDER-RIGHT: 1px solid; BORDER-TOP: 1px solid; BORDER-LEFT: 1px solid; BORDER-BOTTOM: 1px solid" height=124 src="http://tbn0.google.com/images?q=tbn:g0_8AxoNjR7pXM:http://4.bp.blogspot.com/_65MAIKsjRtI/SWym7djMt7I/AAAAAAAAAIk/mFTV76_Bqos/s400/cierre%2BGaro%C3%B1a.jpg" width=102></A></DIV></DIV></DIV>

2009-06-10T18:31:04Z

2009-06-11T08:38:00Z 335120

2009-09-27T12:01:31Z

-cerrar-santa-maria-garona-ya-greenpeace-denuncia

2009-06-10T18:40:07Z

1 ¡¡¡Cerrar Santa María de Garoña ya!!!.- Greenpeace denuncia que el informe del CSN sobre la central nuclear estaba "apalabrado" con el Ministerio

2009-09-27T12:01:31Z

0.0.0.0

26245

16500 <DIV align=justify><IMG style="MARGIN: 0px 10px 10px 0px; WIDTH: 232px; FLOAT: left; HEIGHT: 148px; CURSOR: hand" id=BLOGGER_PHOTO_ID_5345646811567526434 border=0 alt="" src="http://3.bp.blogspot.com/_M2iLzZhg-X4/Si-Nc-IukiI/AAAAAAAAAF0/TnUFWCNkIws/s320/nuclear.jpg">España se vuelve a enfrentar al dilema energético a través del cierre o la inversión en la Central Nuclear de Garoña, en si cumplir o no las promesas electorales que anunciaban la apuesta por las energías renovables antes que cualquier otra. El Gobierno y la sociedad española deben reabrir el debate y poner las cartas encima de la mesa sobre cuál es la solución más acertada. El Informe realizado por el Consejo de Seguridad Nuclear sobre la Central de Garoña establece que ésta podría seguir viva durante diez años más si se realiza la inversión adecuada para su modernización en materia de seguridad. Es curioso como los vientos cambian y lo que hace unas décadas era una cuestión que no admitía dudas, hoy se pone en cuestión: la energía nuclear. Para aquellos que vivimos la década de los 90 tenemos grabado en la memoria las chapas prendidas en las chaquetas en las que se pedía el cierre de todo lo que sonara a energía nuclear. El desastre de las bombas nucleares en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki quedaban algo lejos aunque sus efectos seguían en la población, pero sin duda lo que desató todas las alarmas fue el desastre de Chernobil (1986) y la mala actuación de una URSS en decadencia. Por estos motivos lo nuclear sonaba a peligroso y se denostaba en busca de otras soluciones; la apuesta por los combustibles fósiles seguía siendo la primera opción. <A href="http://4.bp.blogspot.com/_M2iLzZhg-X4/Si-Nc9eDjSI/AAAAAAAAAFs/9K5D7nKZYCY/s1600-h/cierre_central.bmp"><IMG style="MARGIN: 0px 10px 10px 0px; WIDTH: 222px; FLOAT: left; HEIGHT: 156px; CURSOR: hand" id=BLOGGER_PHOTO_ID_5345646811388546338 border=0 alt="" src="http://4.bp.blogspot.com/_M2iLzZhg-X4/Si-Nc9eDjSI/AAAAAAAAAFs/9K5D7nKZYCY/s320/cierre_central.bmp"></A> Con el paso de los años las cosas han cambiado (y mucho). Países detractores como Francia han modificado su postura y ven en la energía nuclear la alternativa más próxima. Está claro que las energías renovables son la apuesta para el futuro, pero aunque cada vez se vean más placas solares y molinos de viento, la tecnología para su uso sigue siendo cara. Los combustibles fósiles se ven como un recurso finito al que hay que buscarlo una alternativa y más en el continente europeo que carece de este tipo de recursos sino fuera por la excepción del gigante ruso que conoce su poder y con ello ejerce su presión. Así pues se reabre el debate sobre la energía nuclear; los que están a favor defienden que para su producción a penas se gasta combustible, que contamina muy poco (envío de CO2 a la atmósfera) y que con poca cantidad se obtienen altos beneficios. Sus detractores ecologistas ponen el énfasis en los residuos altamente contaminantes y peligrosos que genera, la necesidad de almacenarlos ante la imposibilidad de destruirlos; otro tipo de opositores son aquellos que ponen su punto de mira en el tema de la seguridad ya que por un lado es necesario hacer grandes inversiones para crear centrales seguras (es el caso de Garoña) y hacer revisiones constantes para preservar dicha seguridad, además se encuentra el problema de que son objetivo para ataques terroristas y por último que la producción de energía puede llevar a la producción de armamento. El Gobierno deberá reflexionar para buscar la Tercera Vía energética que nuestro país necesita combinando los recursos de los que disponemos, además de mantener otros hasta que las energías renovables se consoliden.</DIV> <DIV align=justify></DIV> <DIV align=justify>Fuentes fotos:</DIV> <DIV align=justify><A href="http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2009/06/06/nuclear-garona-zapatero-cantral-enrgia-c-8787">http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2009/06/06/nuclear-garona-zapatero-cantral-enrgia-c-8787</A><A href="http://4.bp.blogspot.com/_xEIeCi9wbMc/Sf_Q1UTdOxI/AAAAAAAAAd8/u987cKquOGo/s400/Garo%C3%B1a+-+cierre+ya.jpg">http://4.bp.blogspot.com/_xEIeCi9wbMc/Sf_Q1UTdOxI/AAAAAAAAAd8/u987cKquOGo/s400/Garo%C3%B1a+-+cierre+ya.jpg</A></DIV>

2009-06-10T10:43:31Z

2009-06-10T10:42:00Z 334885

buscando-tercera-via-energetica

2009-06-10T10:43:31Z

1 Buscando la Tercera Vía Energética

2009-06-18T13:21:16Z

0.0.0.0

35783

19380 ¿De dónde se supone que vamos a sacar 3.739 millones de kWh al año de producción si cerramos Garoña?. ¿De qué manera se va a garantizar el suministro eléctrico en periodos punta sin esa central? ¿Centrales térmicas de carbón, gas, fuel? ¿Cómo se reducirán las emisiones de efecto invernadero si se utilizan esos combustibles? ¿Estamos dispuestos a asumir el sobrecoste en nuestros bolsillos de aumentar la generación eléctrica mediante paneles solares, cuya producción es 8 veces más cara que la nuclear? ¿Vamos a aumentar nuestra dependencia energética con gas de países como Rusia y Argelia o con petróleo de los países árabes o Venezuela? ¿Estamos dispuestos a duplicar el número de aerogeneradores existente para cerrar una a una todas las nucleares?. ¿Vamos a destinar nuestras cosechas a la producción de bioetanol y biodiésel, encareciendo el precio de alimentos básicos en los mercados mundiales? <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p> Todas estas preguntas y algunas más habría que hacerse antes de inclinar el pulgar hacia abajo al tomar la decisión sobre Garoña. <o:p> </o:p> En realidad, no se piense que abogo por el uso exclusivo de la energía nuclear, más bien opino que debería conseguirse un mix equilibrado de las diferentes fuentes disponibles, pero no creo que estemos en condiciones de permitirnos el lujo de renunciar a ninguna. Y menos a la que da estabilidad a nuestro sistema eléctrico.

2009-06-05T22:14:46Z

2009-06-06T08:30:00Z 333037

2009-07-02T18:26:25Z

garona-1969-

2009-06-06T08:30:07Z

1 Garoña (1969 - ????)

2009-07-02T18:26:25Z