0.0.0.0 46645 22256 Seguimos a vueltas con el coche de hidrógeno. El congreso americano quiere un coche de hidrógeno aunque para ello halla que derogar las leyes de la física. En mayo de 2009 el secretario de estado de Energía de los estados unidos, Steven Chu premio Nobel de física 1997, recortó el presupuesto público de inversión en la investigación de hidrógeno como futura manera de aprovisionar el transporte por carretera. En 2009 el programa de hidrógeno contó con un presupuesto de 168 millones de dólares, el de 2010 se disminuyó a 68 que se destinarían principalmente a la investigación de obtención y almacenamiento de energía en forma hidrógeno en grandes estructuras, no al coche de hidrógeno. Pues el senado americano ha vuelto a refinanciar aumentando incluso su presupuesto para 2010. Las compañías de fabricantes de coches americanas llevan años desarrollando el coche de hidrógeno que nos conduciría hacia el futuro. Claro está con cuantiosas subvenciones públicas y los resultados son lamentables, viva la economía de mercado con fondos públicos. La economía del hidrógeno hace aguas. El 17 de julio decidieron darle una última oportunidad al legislador termodinámico para que cambie las leyes, incrementando incluso el presupuesto en comparación con el año anterior 190 M$. Pero las leyes de la física son como son incorruptibles, ni por los científicos, recordemos la fusión fría. El hidrogeno como combustible para el transporte urbano y por carretera parece estar vedado por la física. El problema es muy simple su densidad de energía un tercio menos que el metano y 4 veces menos que un litro de gasolina. 57 L de depósito de gasolina equivaldrían a 40 kg y en hidrógeno 227 litros con solo 14,4 kilos más el peso del depósito a presión aunque nunca se mencione. Mucho depósito para un coche. Nada que la mente humana y fondos públicos no puedan solucionar. Par poner en marcha la economía de hidrógeno se necesitarían 4 hitos tecnológicos. 1. Generar el hidrógeno con menos gasto de energía, la tecnología actual se basa en utilización de gas natural (reformado) y emisión de CO2. 1kg de H2 produce 12 de CO2. 2. Almacenarlo con más densidad sin aumentar más el gasto de energía de almacenaje, actualmente se almacena a presión lo que aumenta mucho los costes. 3. Al transformar el H2 en electricidad o trabajo en las células de combustible se pierde energía y no están muy desarrolladas y duran poco. Básicamente menos que las baterías de ión litio, que dan más potencia, duración y autonomía. 4. La infraestructura de distribución también es un reto de magnitudes faraónicas, de momento insalvable. La otra opción que vuelven a barajar es producir el hidrógeno in situ (por reformado), a partir de hidrocarburos antes de reconvertirse a energía en la célula de combustible. Esto ahorraría los costes descabellados de montar una red distribución de hidrógeno y almacenamiento. Pero supone otro hito que es conseguir el reformado de los combustibles en los coches para producir el hidrógeno. También emitiría mucho CO2 pero menos que los coches y transportes actuales (según sus fuentes de Exxon un 45% menos). Pero siguen siendo muchos hitos tecnológicos, mucho dinero público a invertir y todo por no perder su tarta del pastel. Esto sin contar con que los hidrocarburos no son la solución. Los estados deberían defender al ciudadano y no a las multinacionales, llevan gastados 1.500 M$ desde 2001 en la investigación sobre células de combustible para desarrollar la quimera del coche de hidrógeno, aportados por el contribuyente americano. Y la fiesta continúa a sabiendas de su inutilidad, por lo menos hasta que el coche eléctrico les agüe la fiesta. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/atractor/fuel_cell_63455.jpg" id="img_0" class="imgcen">Referencias: <a href="http://fossil.energy.gov/programs/powersystems/fuelcells/">Página de el departamento de energía americano sobre las células de combustible</a> <a href="http://www.metricmind.com/data/bevs_vs_fcvs.pdf">Stephen Eaves*, James Eaves. A Cost Comparison of Fuel-Cell and Battery Electric Vehicles. Eaves Devices, Charlestown, RI, Arizona State University-East, Mesa, AZ</a> 1 2009-08-01T20:28:57Z 2009-08-01T20:26:00Z 357829 2009-08-01T21:52:32Z mas-dinero-un-coche-se-evapora 2009-08-01T21:33:25Z 1 1 2009-08-01T21:52:32Z 0.0.0.0 27246 16897 La conferencia inaugural del II Salón de la Cooperación que se celebra estos días en dakar la ofreció el gurú económico Jeremy Rifkin. Primero, un detalle sobre el acto en sí. Hubo un retraso de casi tres horas hasta que llegaran los cuatro ministros senegaleses. No contentos con eso, el organizador del Salón se metió entre pecho y espalda un discurso de casi una hora. Cuando llegó el turno de las autoridades, ya no había tiempo: Rifkin perdía el avión y había que acelerar la parte oficial. Habló el presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior, muy brevemente para dejar sobre la mesa el compromiso de su institución con los proyectos en África y nadie más, a pesar de que había representación del Gobierno de Canarias, los embahjadores de España en Senegal y de Senegal en España. Cuando Rifkin, inquieto, botella de agua en mano, se disponía ya a hablar, lo interrumpe el ministro senegalés y le dice que no, que clausurará él antes el congreso y que luego el gurú podría hablar "sin límite de tiempo". Acaba el Ministro y qué creen que ocurre? dice en su última frase que se interrumpe la sesión por unos minutos y la mitad del auditorio abandona. Rifkin, con sesenta años ý alopecia no tenía pelos donde tirarse, pero su primera frase ante los que sí nos quedamos fue demoledora y recibida con una profunda ovación: "He sufrido todo esto tanto como ustedes mismos". El caso es que el defensor del hidrógeno como fuente energética tras la era del petróleo señaló a los presentes que África es el contienente mejor preparado para liderar lo que denominó la tercera revolución industrial, consistente en la utilización masiva y a la vez en la casa de cada uno, en cada edificio, dé la potencialidad de la energía solar y la fotovoltaica. Rifkin señaló un panorama más allá del negro: "No hay en la Historia un momento tan crítico como el que vivimos ahora", donde auguró la extinción de la raza humana en menos de 100 años, por muy improbable que nos parezca ahora. Rechazó que estemos en una crisis bancaria o económica y señaló al cambio climático como nuestro verdugo. "Hemos subestimado los devastadores efectos del cambio climático y ahora lo vamos a pagar". Así convenció a Al Gore. La temperatura del mundo ahora es la misma que hace 3.000 años, pero con la fauna actual. Cae la construcción, aumenta el transporte internacional, la generación de metano, el uso de pesticidas y abonos... La tercera parte de los cereales que se producen en el mundo no son para personas, sino para alimentar a animales. Hacen falta 5 kilos de cereales para obtener 1 de carne. África, dijo Rifkin, tiene toas las potencialidades de un territorio al que le sobran los recursos naturales: sol, viento, deshechos (plásticos, sobre todo). Su idea consiste en convertir cada casa de África en una pequeña central fotovoltaica- También destacó la facilidad con la que los jóvenes se han enganchado a la red, formando parte de una inmensa comunidad de jóvenes interconectados en todo el mundo, manejando los mismos datos e información de forma simultánea. "Esto tampoco había ocurrido nunca en la Historia". Rifkin insiste en que cada ser humano nace con el derecho de disponer de su energía para desarrollarse de forma sostenible y concluyó con un llamamiento a los jóvenes menores de 40 años para que sean ellos los que lideren esta tercera revolución: "Sólo ellos están capacitados para mover las montañas". 0 2009-06-30T16:43:03Z 2009-06-30T16:09:00Z 343668 rifkin-y-montanas 2009-06-30T16:43:03Z 1 1 2009-07-01T13:20:46Z 0.0.0.0 10309 8048 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/origen-vida.jpg" id="img_0" class="imgdcha">En 1953 el químico <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller" id="link_0">Stanley Miller</a> realizó uno de los experimentos más famosos de la historia de la ciencia. Diseñó un aparato de vidrio donde intentó recrear las condiciones de la Tierra primigenia para ver si aparecía algo cercano a la vida. Mezcló agua con metano, amoniaco e hidrógeno (los gases que supuestamente contenía la atmósfera), y aplicó descargas eléctricas para simular la gran cantidad de rayos que caían sobre su superficie en esos momentos. A las pocas horas el matraz ya contenía varios aminoácidos diferentes, las moléculas que constituyen las proteínas. El hallazgo fue sorprendente, porque reflejaba la tremenda facilidad con que se podían formar moléculas orgánicas complejas a partir de otras mucho más sencillas, y daba una gran esperanza a la comprensión científica del origen de la vida en la Tierra. El experimento reforzaba la hipótesis de que todo empezó en una sopa prebiótica, una especie de balsas en las laderas de los volcanes donde poco a poco se iban formando moléculas, recombinándose, y aumentando de complejidad hasta generar algo que pudo metabolizar energía del exterior, mantener una estructura estable, y hacer copias de si mismo. 55 años después los geólogos saben que la composición atmosférica en los albores de la Tierra era muy diferente a la que utilizó Miller en su experimento, y esa idea de caldo primigenio en pequeños lagos superficiales también está siendo descartada por escenarios más propensos a mantener una actividad química que pudiera dar lugar a las primeras estructuras celulares, como el interior de la Tierra, los fondos oceánicos… El experimento de Miller mantiene un indiscutible gran valor conceptual, siempre será un referente para todos los investigadores en el campo de la química prebiótica, pero como pista válida para perseguir las primeras etapas del verdadero origen de la vida perdió toda su vigencia. Hasta el curioso hallazgo <a href="http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/322/5900/404" title="http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/322/5900/404" id="link_1">publicado</a> la semana pasada en Science. <strong>Lo viales extraviados de Miller</strong> Stanley Miller falleció en Mayo del 2007, y sus pertenencias científicas quedaron en manos de Jeffrey Bada, uno de sus últimos colaboradores. Revisando su viejo laboratorio Bada encontró una caja llena de botecitos y etiquetada como “Experimentos de 1953-54”. Contrastando con las libretas originales de Miller, Bada comprobó que esos viales contenían muestras del famoso experimento, pero también de dos versiones más que había realizado alterando ligeramente las condiciones iniciales. En una de esas versiones Miller había inyectado vapor de agua directamente en el lugar donde mezclaba los gases con las descargas eléctricas, algo que en ese momento no tenía gran importancia, pero que ahora recobraba interés, porque las erupciones volcánicas de la Tierra primigenia sí podían emitir gases como los que Miller había utilizado y formar nubes a su alrededor cuya composición sí estaría acorde con las condiciones de su experimento. Miller había analizado dichas muestras, pero no con los espectrómetros tan sensibles que existen actualmente. El verano pasado Jeffrey Bada y otro científico llamado Adam Jonson volvieron a analizar las muestras y descubrieron hasta 22 aminoácidos en esa versión ignorada por Miller, el doble de los que había anunciado anteriormente. Además, 20 de ellos coinciden con los que constituyen las proteínas de los seres vivos. Es decir, el experimento publicado por Miller había perdido validez porque las condiciones que utilizó no era fieles a la atmósfera primitiva, pero sin él saberlo había realizado otro que sí reproducía bien cómo podían ser las nubes cercanas a los volcanes, y además contenía muchos más aminoácidos de los que él había podido detectar. Los autores del artículo de Science con concluyen que este descubrimiento refuerza la hipótesis ya existente de que los entornos de volcanes son buenos candidatos para haber cocinado las primeras formas de vida. <strong>Representa eso el origen de la vida???</strong> Para nada. La verdad, esta nueva investigación parece más una anécdota curiosa a añadir al famosos experimento de Miller que una pista muy trascendente sobre cómo pudo empezar la vida. Sobre todo porque si algo refuerza es la idea de que los aminoácidos y otras moléculas orgánicas se pueden formar con tanta facilidad, que si no lo hicieron en unas condiciones lo hicieron en otras. O en varias a la vez. No parece que esta generación de los primeros aminoácidos, lípidos o ácidos nucleicos sea un factor relevante, seguro que la Tierra estaba llena de ellos. El gran reto a solucionar en la comprensión científica del origen de la vida es saber cómo estas moléculas llegaron a constituir proteínas que tuvieran capacidad catalítica, o ácidos nucleicos que codificaran información, en qué orden, y cómo pudieron llegar a ensamblarse en algo tan complejo como es una célula. Aquí es donde se encuentran las investigaciones más apasionantes. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/origen-life-molecule.jpg" id="img_1" class="imgizqda">¿Qué fue antes, el gen o la proteína? ¿o lo primero es la estructura, una membrana lipídica que facilite un espacio cerrado donde se combinen tales moléculas? ¿Es más importante el metabolismo (un ciclo químico que permita el intercambio de energía) o la información (genes)? Mucho antes de la llegada del ADN, ¿hubo un mundo previo de ARN, molécula que también puede codificar información y al mismo tiempo capacidad catalítica? Estas son las verdaderas preguntas a resolver si queremos comprender el misterio del origen de la vida. El experimento que se llevaría el gran premio sería aquel que, en lugar de meter metano, hidrógeno, amoníaco en un matraz y comprobar que se forman aminoácidos o nucleótidos, pusiera nucleótidos, lípidos, aminoácidos… y le saliera un pedazo de proteína catalizando reacciones orgánicas dentro de una protocélula. Esto sí que sería espectacular. Pero no tan descabellado! porque por sorprendente que parezca, la vida en la Tierra se originó muy pronto tras la formación del planeta. Incluso según algunos la generación de vida no es un proceso tan complicado. Todavía recuerdo un <a href="http://web.mit.edu/knight-science/seminars/spring2008.html" title="http://web.mit.edu/knight-science/seminars/spring2008.html" id="link_3">seminario en nuestro Fellowship del MIT</a> de <a href="http://www.oeb.harvard.edu/faculty/marshall/marshall-oeb.html" title="http://www.oeb.harvard.edu/faculty/marshall/marshall-oeb.html" id="link_2">Charles Marshall</a> , biólogo evolutivo cuando nos dijo algo parecido a “la formación de las primeras bacterias no es el paso más insólito de la evolución. A los pocos millones de años ya había seres unicelulares sobre la Tierra, probablemente la vida apareció y desapareció varias veces hasta que un cierto tipo prosperó. Y seguro que hay formas de vida simples en otros planetas. En cambio, costó 2.000 millones de años que esos microorganismos se agruparan formando seres pluricelulares. Éste es el paso verdaderamente significativo, inesperado, y quizás único.” 36 2008-10-25T01:06:40Z 2008-10-25T00:53:00Z 222419 2009-02-24T23:56:55Z -novedades-el-origen-la-previda 2008-10-25T06:33:28Z 1 1 2009-11-10T01:54:44Z