La crisis y la opción por el decrecimiento

0.0.0.0

7772

6936 Uno de los aspectos de la actual crisis es que obliga, de un modo u otro, a replantear todas las ideas y las prácticas vigentes hasta el momento, y no sólo las económicas. En esta perspectiva no es sorprendente que se llegue a afirmar la necesidad de “refundar el capitalismo” o, más modestamente, “reformar las instituciones financieras”. En todo caso, parece llegado el fin de una época de dogmatismo generalizado bajo la égida del pensamiento llamado, para entendernos, neoliberal, y se abre una necesaria época de reflexión sin cortapisas. Contra la actual tendencia a limitar la discusión a las medidas para salir de la recesión y paliar sus consecuencias más inmediatas, hay que recordar e insistir en el contexto en el que se inscribe esta crisis y, en particular, sus dimensiones más estructurales. Dicho de otro modo, la urgencia de la crisis económica actual no ha de hacer olvidar (como parece que se pretende) la importancia de los componentes culturales, sociales y ecológicos. En esta perspectiva, es oportuno comentar la entrevista a Rajendra Pachauri, quien “permanece al frente desde 2002 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU y dirige el Instituto de Recursos Naturales y Energía de India”, y Premio Nobel de la Paz (2007), publicada en El País de 12 de enero de este año. 1. Las políticas diseñadas para hacer frente a la crisis económica deben enmarcarse y ser coherentes con aquellas destinadas a hacer frente a los condicionantes ecológicos y, en particular, los que se derivan del cambio climático. Esto significa, en primer lugar, que no basta un política genéricamente keynesiana, de inversión pública, sino que dicha inversión debe ir destinada, no sólo a la creación empleo y demanda efectiva, sino que debe concretarse en inversiones que se dirijan a cambiar las pautas de producción y consumo, de forma que estas se adapten a las exigencias ecológicas. Así, por ejemplo, como menciona el economista indio, debería invertirse “en la investigación de energías renovables” y a “ crear empleos ecológicos”. Desde esta perspectiva es absurda la recomendación del presidente de la Generalitat de Catalunya, José Montilla, quien declaró a una emisora de radio, que los catalanes que pudieran gastar, lo hicieran: “esta gente que puede consumir y que se tiene que cambiar el coche lo tendría que hacer”, para que se mantuvieran en la medida de lo posible, los puestos de trabajo, sin importar qué se consumiera. 2. A la vez “debemos unirnos en la búsqueda de un nuevo modelo de consumo y producción”, y menciona algunas medidas, encaminadas a evitar el derroche de agua y energía, como por ejemplo, limitar el uso de calefacciones y aires acondicionados, el coche, y el consumo de carne. Es interesante recordar aquí como ya en 1975, en el contexto de la denominada “crisis del petróleo” se propusieron medidas similares, cuyo eco fue imperceptible, y que se inscriben en la misma línea de pensamiento que ejemplifica Rajendra Pachauri. Me refiero al informe de la Fundación Dag Hammarskjöld titulado “What Now” y preparado con ocasión de la Séptima Sesión Especial de la Asamblea de las Naciones Unidas que tuvo lugar del 1 al 12 de septiembre de 1975. Recordemos que en aquellos años se discutía la necesidad de un Nuevo Orden Económico Internacional, a raíz del impulso de los Países en Desarrollo. Centrémonos en los aspectos concretos antes aludidos. El informe propone varias medidas (ejemplificadas en el caso de Suecia, como ejemplo de país desarrollado), a saber: i/ Establecer “un límite máximo de consumo de carne” , a partir del conocimiento del coste energético que supone la producción de proteína animal. Ahora, en 200), podemos añadir un argumento más: según el economista indio, “Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero en el proceso para comer un filete, que comienza con el alto consumo en pastos -lo que exige deforestación- y en agua que requiere criar una vaca y continúa por llevarla al matadero, guardar su carne en cámaras frigoríficas, transportarla y cocinarla.” ii/ Establecer “un límite máximo en el consumo de petróleo”, medida que no merece ya la pena comentar. iii/ “Uso más económico de los edificios”, a partir de la racionalización del uso de los espacios y de los recursos constructivos. Actualmente, como sabemos las soluciones respecto a las variables ecológicas han sufrido un avance importante. iv/ “Mayor duración de los bienes de consumo”. Esta propuesta es especialmente interesante. Entre las medidas que se sugieren cabe destacar: a/ Obligatoriedad de una vida media mínima para los diferentes tipos de productos. b/ Responsabilidad y garantía de por vida de los productos por parte del fabricante. c/ Facilidad de reparación por el propio usuario d/ Cita textual “Algunos productos básicos (por ejemplo, ropa de trabajo, zapatos, bicicletas) de muy alta calidad deberían ser asequibles y vendidas a precios de coste (lo que probablemente requeriría una intervención gubernamental…) f/ Y seguramente la propuesta más radical: “No a los automóviles de propiedad privada”. Y sigue “ El automóvil es, para lo mejor o para lo peor, un símbolo de la vida moderna industrial. No parece ni necesario ni aconsejable prescindir de esta herramienta flexible y técnicamente avanzada (…) Pero debe controlarse su uso para prevenir que se extienda como un cáncer”. Se propone a continuación haya un control público, por ejemplo, no permitiendo el tráfico automovilístico individual en el centro de las ciudades; para el tráfico intermedio, los ayuntamientos alquilarían coches a precios reducidos (el mismo principio, por cierto, que el ‘bicing’); limitación de velocidad a 90 kilómetros por hora fuera de las ciudades, simplemente mediante la limitación al uso de vehículos más veloces (un enfoque que se aplica ya en EE.UU.); obviamente se aumentaría el transporte público. Todo ello redundaría en el ahorro energético, el descenso de accidentes, y la reducción de la contaminación. 3. Como se ve, no se ha avanzado mucho por lo que se refiere a las propuestas, aunque ahora existen argumentos más elaborados y asentados, en particular por lo que respecta al cambio climático. Está claro –ya lo estaba en 1975, hoy en día aún más- que obstáculos no son de tipo técnico sino cultural. Así, cuando Rajendra Pachauri afirma que “debe haber una convergencia en los niveles de vida”, está claramente diciendo que los países ricos deben reducir su consumo, lo que implica el fin del consumo indefinido. Tras esta afirmación, la entrevistadora le pregunta: “P ¿Considera que Occidente aceptará limitar su consumo? R. Sé que es difícil pero será peor si no lo hace porque no se puede tener un mundo dividido. La brecha conduciría al terrorismo, a la ira, al resentimiento de los países más pobres por las dramáticas consecuencias que sufrirán por un cambio climático que no han provocado. La huida de la sequía y de la hambruna provocaría millones de refugiados.” (…) “El reto es usar la tecnología y los precios, al tiempo que modificamos el estilo de vida. Ya hemos abusado demasiado de la naturaleza.” “P. ¿Cuáles son las prioridades? R. Hay que cambiar los valores y la filosofía de la vida.” En otras palabras, y sin utilizar el término, el economista indio está afirmando la necesidad de emprender la vía el decrecimiento, que “sin renunciar a la buena vida”, opte por una “simplicidad voluntaria”. Los obstáculos no son técnicos –hay medios suficientes para ello- sino, mucho más importantes, culturales, sociales y políticos. Pero el cambio es inevitable.

2009-01-22T17:04:41Z

2009-01-22T17:00:00Z 267622

la-crisis-y-opcion-el-decrecimiento

2009-01-22T17:04:41Z

1 La crisis y la opción por el decrecimiento

2009-01-22T17:04:41Z

0.0.0.0

4799

4981 El poder blando y el poder duro y el imperio de "su" ley. ----------------------------------------<IMG class=imgcen id=img_0 style="WIDTH: 550px; HEIGHT: 415px" height=252 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/la-abadia-de-theleme/UE_examina_relaciones_Rusia.jpg" width=384>------------------------------------------------------------<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Europa es sobre todo un espacio físico , ¿cual?.Y la UE .¿A donde llegan sus límites?. En principio era y es una Union Aduanera .Pero no un area de libre mercado, sin limites , como siempre la han visto los angloamericanos, si no ya no es .Se propone ampliaciones sin parar. Ayer el este y hoy Turquía y Ucrania. Mas este, la marcha hacia el este. Pero los electores europeos, están de acuerdo, ¡No! Y entonces. ¿Aguantara la Unión, esta próxima expansión?. Europa no es la OTAN, aunque la mayoría de estados europeos están en ella.<o:p></o:p> Se hizo, una anterior ampliación al este, pero cuando los electores, tuvieron que votar, como no se les pregunto, hubieran dicho que no, por lo menos algunos, previendo la división, ante el proyecto, votaron no, sobre su Constitución y se dividió igual.<o:p></o:p> O sea se perdió el contacto con la realidad económica de los europeos de la calle y además la realidad geopolítica de los poderes que nos dirigen.<o:p></o:p> Ya no tenemos ni bandera ni símbolos. En vez de haber hecho una profundización, se hizo una salida hacia delante y sigue actuando como la Europa anterior al euro. Sin límites claros .Es como sus bancos centrales, sin comunicación entre ellos .Ni control por sus propios gobiernos . Y entonces la realidad escapa a las prediciones.<o:p></o:p> Un gobierno de UE, que esta por encima de los ciudadanos y estos no tienen ningún control.Y claro cuando se hace una votación estos se vengan diciendo. ¡No!.O no , se vengan, pero votan " mejor como estoy". Cuando se amplia ,siempre va delante la ampliación militar de la OTAN, o al mismo tiempo da igual, una cosa lleva a la otra, hasta chocar con el muro ruso. Que resulta que es un poder duro por que se opone y por que es autoritario, dicen ,mientras que la UE, va de poder blando.Para domesticar la fiera que es ademas potencia atómica. Como le dijo la serpiente al encantador : "haz el favor de cambiar de sonata que me duele la cabeza". La UE es el ejemplo,es la demócracia , respeta las fronteras, respeta las leyes internacionales, apoya guerras pero justas , Europa integra, negocia, y es el imperio de la ley.<o:p></o:p> El caso de Kosovo es absolutamente “sui géneris”, no concede a ninguna minoría el derecho a un estado ni ha redibujar unilateralmente fronteras.No es un ejemplo. Porque lo digo yo. ¿Y a las mayorías? .¿ Y quien se lo cree?. A parte que primero tendrían que reformar los estatutos de la ONU, por que Kosovo no es Kosovo, sin la resolución 1244, de la ONU, que la puso bajo administración internacional. ¿No habra mas resoluciones del mismo tipo? .La ONU , es solo Europa .Es confundir deseos con realidades. Rompimos la vajilla, ¡pero hay de otro que la rompa! .Y entonces imperio de la ley .Alguien se lo puede creer, con el sistema internacional roto, como esta, por una política de “golpes de fuerza”.Sea Chechenia , el "extranjero proximo" o Irak, el "extranjero lejano".... y los demas. La Rusia de Putin, es autoritaria, si, pero la UE, no lo es, se rige por el imperio de la ley.¿La Otan no tiene tanques?.¿La Europa sin tanques no es la Otan? ¿Dentro de la actual UE, están resueltas las cuestiones de las minorías?..."sui géneris". ¿Esta el gobierno de la UE, dispuesto a preguntarnos si queremos esa ampliación? . No he visto que lo hayan dicho. Y entonces....¿ a que imperio de la ley ? , se refieren. Defender Osetia, por Rusia, resulta que lo hace por limitar el poder de USA, cuando su problema, es China… y no USA, ni Europa. Dicen .¿ Es que estan diciendo que el problema es China? . Pero si la estaban alabando como poder blando, la semana anterior .Y que Rusia tenia que ser como ella .Alguien se lo puede creer y están hablando de meter a Ucrania en la Unión, montar un muro de antimisiles,al lado , bajo una Ucrania, dividida, donde resulta que ahora la Tymoshenko , la” Juana de Arco de la revolución naranja “, es una muñeca rusa ,…?.Se le acabarón los kalasnikov que vendia y quiere repuesto. Historias viejas. O viejas historias como el fundamentalismo del mercado, con el cual no se ganan ya elecciones internas . Y Turquía y la cuestión kurda tampoco existe.Y Ucrania tampoco tiene nacionalidades o grupos étnicos.Y la UE, no tiene deriva autoritaria, ni Sarkozy, que empezó con el ADN de los emigrantes y termina por fichar a todos los franceses. Pero sin que enteren .Para despues, poder decir y hacer ,este sí , este no , este fuera. Y tampoco hay deriva nacionalista y su discurso sobre la politica exterior, no habla de la nación francesa y empieza por llamarle "brutal" a Putin antes de lo de Georgia, y su ministra sufre un embarazo de Habeas Corpus o de Estado social y demócratico de derecho. No podemos gobernar el caos, pues gobernemos a los hombres con el imperio de la ley.Como en el feudalismo.O es el socialdarwinismo de siempre ,que ratea. Mientras que por la boca pequeña proponen mas militares, mas policia, dinamitación del estado social y que la palabra comunismo, no vuelva a pronunciarse nunca mas.Y cuando aparece la "rabia social"..solo son quemadores de coches , ¿no queman nada mas....?. "La purria". El problema social es un problema policial, como a comienzos del XIX. Frente a la pauperización creciente .¿Donde quedo el capitalism reformista keynesiano del pleno empleo?. ¿Es un cambio de paradigma o el final de todas los paradigmas?.Nada ,solución , mas de lo mismo , mas mercado o mas cortinas de humo.Todo el mundo es el Hong Kong de antes claro . ¿Nueva era o final de ella?.¿Del capitalismo o de la demócracia liberal?. O de los dos. Que nos expliquen ,si baja el consumo y suben los tipos como sube la inflación. Y si , se puede dejar en manos de las finanzas privadas la estabilidad financiera , el empleo y el nivel general de actividad. ¿Insuficiencia de la demanda escesiva?. ¿El miedo es rentista?. ¿El capitalismo financiero es autanasico?. La Unión con la incorporación de esos dos países y sus millones de habitantes tiene algo que ver con la Unión que aun conocemos ahora. Y además uno de ellos contra Rusia y otro ya por supuesto en la OTAN, como Turquia. Por mucho que Fischer diga lo contrario.La OTAN, esta armando a Saakashvili y el fardando ¡que habra revancha!, con apoyo de ella y de la "comunidad interncional". Bastara con acariciar a Rusia, diciendo, ¡somos un poder blando, vendemos mantequilla!, ¡déjate querer!, ¡los cañones son una ficción!.¡Los ponen los americanos que no te acosan, eres tu que eres un autoritario, y lo ves así, cúrate, vete al médico! Nuestro imperio de la ley, lo resolvera, ¿ y que es?, ¿una película de John Wayne? Una pacificación de Biblia y fusil. Pero si son los cristianos de Oriente.No decian la Europa cristiana .Los rusos ya estan evange lizados, les falta la sinagoga neocon . Somos modélicos en insuficiencias.... demócraticas y estamos todo el dia con el catecismo en la mano. ¡Y nos lo venden a nosotros! .Pero les pasa como el rico por ojo de la aguja. ¡No cuela!. Tengo el convencimiento que con este discurso tan contradictorio , tan inglés carca , tan decimonónico , no van a ningún lado, sobre todo acompañado, de no dejar de empujar, y como justificación además. <DIV style="BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-BOTTOM: 1pt; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: windowtext 1pt solid; mso-element: para-border-div; mso-border-bottom-alt: solid windowtext .75pt"> <P class=MsoNormal style="BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-BOTTOM: 0cm; MARGIN: 0cm 0cm 0pt; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: medium none; mso-border-bottom-alt: solid windowtext .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 1.0pt 0cm">Como ahora además este discurso lo presentan como propio y original pongo un documento para que se vea de donde viene.<o:p></o:p> </DIV> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------<o:p></o:p> <o:p></o:p> Es normal criticar los retrocesos democráticos»<o:p></o:p> Autor Michael McFaul <o:p></o:p> <o:p></o:p> Michael McFaul es miembro de la Carnegie Endowment for International Peace, de la Hoover Institution y de la National Endowment for Democracy. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Fuente Los Angeles Times (Estados Unidos)<o:p></o:p> Referencia «It’s OK to Scold the Backslider», por Michael McFaul, Los Angeles Times, 8 de mayo de 2005.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Antes de que George W. Bush visite Moscú, debería releer su segundo discurso de investidura, cuando afirmó que el desarrollo de la democracia constituía el punto central de su política exterior. Es sobre ese asunto que se le juzgará, y Rusia representa su mayor desafío. <o:p></o:p> Hay muchas dictaduras que perduran hoy pero que ya existían antes de que George W. Bush llegara al poder. Rusia constituye una excepción, pues según la clasificación de la Freedom House es el único país parcialmente libre que se convirtió en un país no libre. No obstante, Bush ha establecido una relación fuerte con Vladimir Putin y eso es un error estratégico. El presidente ruso ha restado fuerza a las instituciones democráticas, a los medios de comunicación masiva independientes y a la sociedad civil, centralizando el poder en sus manos. Esa centralización podría haber permitido organizar reformas, pero no ocurrió así . <o:p></o:p> La batalla para reemplazar a Putin en 2008 ya comenzó pero, desgraciadamente, ninguno de las variantes probables en este momento resulta alentadora. El favorito para sustituir a Putin es el Ministro de Defensa Sergueï Ivanov, quien ha demostrado poco entusiasmo por la democracia. De todas maneras, parece difícil que pueda desplazarlo en una elección totalmente libre. Desafortunadamente, en unas elecciones totalmente libres, es probable que una coalición nacionalista-socialista pueda presentar un candidato más popular que el bloque demócrata. En una tercera variante, Putin podría modificar la constitución para atribuirse un tercer mandato o para dar más poder al Primer ministro, cargo que él mismo podría ocupar después de la elección de su sucesor. <o:p></o:p> Comoquiera que sea, Putin es demasiado popular en estos momentos y Rusia es demasiado grande para que Bush pueda permitirse una confrontación directa con Moscú. La conmemoración de lo que los rusos denominan «la Gran Guerra Patria» no es, además, el mejor momento. Bush debe hacerle entender a Putin que si las elecciones no son totalmente libres en 2008, ello será un obstáculo para el desarrollo de las relaciones ruso-estadounidenses. Asimismo, Bush tendrá que apoyar públicamente a los demócratas rusos como mismo apoya a los demócratas iraníes. Hay que exigir un control internacional de las elecciones en Rusia, con la misma importancia que tuvo ese control en Serbia en el 2000, en Georgia en 2003 y en Ucrania en 2004. Por otro lado, la visita de Bush a Georgia debe constituir la celebración de las nuevas democracias de la región. Esto, sin embargo, no debe impedirnos trabajar con Rusia en la lucha contra el terrorismo. .................................................................................................. Elocuente..¿verdad?.......?."Un pais parcialmente libre( con el borracho de Yelsein) , que se convirtio en un pais no libre"....¿ como la Republica de Weimar....o como ellos? .¿Donde va el Habeas Corpus?. Y "de los delitos y las penas", de Beccaria.¿Y donde va Hong Kong como modelo económico friedmaniano?. La predición sobre el sucesor de Putin, no fue muy acertada , pero les cumplia el modelo, un militar. pero no, fue un civil, el presidente de Gazprom. ¡Vaya con el profeta!.Con profetas así, no componen la nueva Biblia.Y repartiendo modelos democracia , un presidente elegido en las elecciones mas fraudelentas de toda su historia reciente , y el sistema electoral americano es modélico. Y no hay los mismos informes de irregularidades de las elecciones rusas como de las americanas , hechas por los mismos organismos internacionales.Las rusas se publican, las emericanas no.¡Es el modelo! jajajajajajaja......ja. <o:p></o:p>

2008-09-13T13:53:38Z

2008-09-13T13:45:00Z 199279

2008-09-19T23:22:51Z

imperio-la-ley-y-caos-

2008-09-13T16:36:01Z

1 Imperio de la ley y el caos.

2009-08-13T08:25:27Z

0.0.0.0

6027

6242 <DIV><A href="http://bp2.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZSVymnXrI/AAAAAAAAAms/uIBisccsfxg/s1600-h/charliechaplin01-big.jpg"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5189926154905542322 style="FLOAT: right; MARGIN: 0px 0px 10px 10px; CURSOR: hand" alt="" src="http://bp2.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZSVymnXrI/AAAAAAAAAms/uIBisccsfxg/s320/charliechaplin01-big.jpg" border=0></A>Nuevas formas de discriminar y algunos planes de seguridad junto a los acontecimientos en Irak están provocando que la prensa norteamericana haya vuelto a hablar de “macartismo”. Igualmente, observamos las “listas” de persecuciones macartistas en países latinoamericanos. Todo dio comienzo aquel fatídico jueves negro de octubre de 1929 con la caída de la bolsa de valores de Nueva York dando inicio a la gran depresión de los treinta. Afectó a todos los países que ejercían el libre mercado. La gente dejo de comprar porque los precios de las acciones, de los bienes, de las casas se desplomaban, las industrias acostumbradas a crecer y producir cada vez más no tenían a quien vender su producción y pararon, lo cual trajo el desempleo masivo. Millones de seres dejaron de comprar y miles de fábricas, de vender. En Alemania esto fue devastador y muy propicio para el nazismo. Ya en Italia y Rusia el fascismo y el comunismo of<A href="http://bp0.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZSFSmnXqI/AAAAAAAAAmk/gO6GWx9IW-o/s1600-h/blacklist.gif"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5189925871437700770 style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; CURSOR: hand" alt="" src="http://bp0.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZSFSmnXqI/AAAAAAAAAmk/gO6GWx9IW-o/s320/blacklist.gif" border=0></A>recían una falsa alternativa al libre mercado, satanizando al capitalismo. La crisis de la economía mundial extremó el racismo y la xenofobia, y trajo el “estatismo” que durante décadas sometió, asesinó y tiranizó a decenas de naciones. En EEUU la crisis fue superada con una política intervencionista, proteccionista, con fuertes regulaciones al libre mercado, se imprimió más dinero sin respaldo del patrón oro y con un endeudamiento fiscal importante, pero con una enorme inversión en obras públicas que comenzó a poner en marcha a las fábricas y la rueda de la economía nuevamente. Luego, se aumentarían los impuestos para pagar la deuda y equilibrar el presupuesto. Desde entonces, se estimula la demanda en tiempos de recesión y se limita cuando está boyante la economía, al aumentar o disminuir los impuestos, así como abaratar o encarecer el dinero subiendo o bajando los intereses bancarios y financieros, sea el caso. Este intervencionismo económico inspirado por John Maynar Keynes y denominado “Keynesianismo”, fue acompañado por una línea política de fuerte represión a lo <A href="http://bp3.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZR2CmnXpI/AAAAAAAAAmc/3YFIX3T5liA/s1600-h/red-channels-book.jpg"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5189925609444695698 style="FLOAT: right; MARGIN: 0px 0px 10px 10px; CURSOR: hand" alt="" src="http://bp3.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZR2CmnXpI/AAAAAAAAAmc/3YFIX3T5liA/s320/red-channels-book.jpg" border=0></A>que “oliera” a comunismo. El FBI dirigido por Edgar Hoover y más tarde junto al senador Joseph Raymond McCarthy establecieron la persecución política, fundamentándose en la Ley de Registro de Extranjeros que declaraba fuera de ley apoyar, sugerir o ¡desear! que el gobierno fuera depuesto. De esta forma se desató usando, “listas negras” de enemigos o listas “rojas” de radios, periódicos y canales, una cacería de brujas que persiguen hasta Charles Chaplin y Orson Welles en medio de ¡miles! de intelectuales, periodistas y artistas. Todo esto duró hasta 1954 cuando el Congreso censuró a McCarthy por “comportamiento contrario a la tradición del Senado” después de una intensa campaña de los medios de comunicación haciendo valer los derechos civiles de la Constitución estadounidense. Afortunadamente estos nefastos sucesos, al final no sacrificaron la libertad ni los derechos ciudadanos. Por eso, en el presente se debe tener confianza y no dejarse motivar por un racismo moderno como es la discrimina<A href="http://bp0.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZRgSmnXoI/AAAAAAAAAmU/qIknC76fMTQ/s1600-h/maisanta21.jpg"></A>ción o un “estatismo” del siglo XXI, volviendo a un pasado excesivamente proteccionista. Para colmo, recientemente los candidatos presidenciales demócratas rechazan el tratado comercial con Colombia y anuncian la revisión del acuerdo con México como un preludio del “proteccionismo” que se evoca. Algo debe andar mal cuando coinciden en decir no al libre comercio, Correa, Chávez, Hillary y Obama. Nada bueno le trajo al mundo el estatismo. ¿Se repetirá la historia? Vladimir Gessen. <DIV> <DIV> <DIV>(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a <A href="mailto:vladimirgessen@gmail.com">vladimirgessen@gmail.com</A>)<A href="http://bp1.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZUoimnXsI/AAAAAAAAAm0/zcHanZyqdCI/s1600-h/maisanta21.jpg"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5189928676051345090 style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; CURSOR: hand" alt="" src="http://bp1.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/SAZUoimnXsI/AAAAAAAAAm0/zcHanZyqdCI/s400/maisanta21.jpg" border=0></A></DIV></DIV></DIV></DIV>

2008-04-16T19:44:05Z

2008-04-16T19:42:00Z 129508

-eeuu-y-latinoamerica-hacia-estatismo-

2008-04-16T19:44:04Z

1 ¿EEUU Y LATINOAMERICA HACIA EL ESTATISMO?

2008-04-16T19:44:05Z

0.0.0.0

5199

5387 <div align="justify">Entre las diferentes políticas económicas que pueden utilizar los gobiernos para actuar sobre la economía, la Política Fiscal y la Política Monetaria son las más determinantes. La Política Monetaria actúa a través del tipo de interés y de la cantidad de dinero existente en una economía. La Política Fiscal actúa sobre el gasto público y la fijación de los impuestos. Mientras que en la Política Fiscal el Estado interviene activamente, la Política Monetaria no está en sus manos (En Europa es el BCE y en EEUU la Reserva Federal, institución independiente). Hasta comienzos de los setenta el modelo económico al uso era el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Keynesianismo" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Keynesianismo" id="link_0">Keynesianismo</a>, que abogaba por el uso de la Política Fiscal, como instrumento importante para activar o desactivar una economía. Pero la aparición de una fuerte estanflación, unos déficit presupuestarios inaguantables en todas las economías desarrolladas y la crisis petrolífera del 73, significaron su liquidación y la entrada en juego de un nuevo modelo económico, el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_monetarista" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_monetarista" id="link_1">Monetarismo</a> (Milton Friedman y la Escuela de Chicago), que abogaba por la no intervención del Estado y la Política Monetaria como único remedio para todos los males. El monetarismo dio a su vez paso a la revolución de las <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_las_expectativas_racionales" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_las_expectativas_racionales" id="link_5">expectativas racionales</a>, que luego recibió un mayor desarrollo con el nacimiento de las escuelas neoclásicas y <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_neokeynesiana" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_neokeynesiana" id="link_6">neokeynesianas</a> (Bernanke, Krugman y Stiglitz). Por lo tanto, desde entonces, la Política Fiscal ha visto disminuir su importancia y no se ha recurrido a ella más que en momentos puntuales. El modelo <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo" id="link_4">neoliberal </a>actual aboga por la disminución del Estado. Es decir, cuanto menos intervenga el Gobierno en la economía mejor. Y especialmente si se reducen los impuestos, ya que estos impiden que los mercados se comporten eficientemente. Para conseguir eliminar los impuestos hay que reducir el Estado. Por lo tanto, cuanto menos Estado mejor. Por eso lo que está ocurriendo en EEUU es muy, pero que muy importante y para explicarlo empecemos recordando lo ocurrido las últimas semanas. En primer lugar la aparición de datos que confirman que esta economía está al borde de la recesión. Como la Política Monetaria es el instrumento preferido de Política Económica, la Reserva Federal (FED) ha bajado ya los tipos de interés. Pero no parece suficiente, porque los indicadores señalan que se agrava la caída. Por lo tanto, habrá más de la misma medicina y tendremos nueva rebaja de tipos. Pero Bernanke, responsable de la FED, sabe que está empezando a recorrer el mismo camino que su predecesor, Greenspan, que bajó los tipos de tal forma que el dinero tan barato originó las burbujas (bursátil y vivienda) que han llevado a la crisis actual. Por lo tanto, la Política Monetaria está demostrando que puede ser insuficiente para resolver la crisis o, si la resuelve, sentará las bases para otra en breve plazo. ¿Y que se puede hacer? Pues, sacar la Política Fiscal del baúl de los recuerdos. Esto es muy importante, porque supone la quiebra del modelo neoliberal (por llamarlo de alguna manera, ya que en mi opinión no ha existido propiamente un modelo teórico económico detrás de toda esta evolución globalizadora). Se acuerdan de Santa Bárbara cuando truena y piden la intervención del Estado (de la misma forma que pidieron las fuertes inyecciones de dinero para tapar los agujeros bancarios, fruto de las grandes pérdidas originadas por las subprime). Papá Estado de nuevo en acción. El problema es que no disponen de grandes dosis de esta medicina fiscal. Ahora se están dando cuenta del grave error que fue permitir que Bush bajase los impuestos a los ricos (con el acuerdo de Greenspan). Algo que se ha demostrado totalmente inútil y que lo único que ha conseguido es crear un déficit fiscal grandioso, ya que además se han producido elevados gastos como el de la absurda guerra de Irak. Por lo tanto los gastos del Estado han superado sus ingresos durante todo el mandato de la Administración Bush y el déficit es impresionante. Si no tuviesen este déficit o, mejor aún, disfrutasen de superávit (situación en la que se hallaban las cuentas cuando Clinton finalizó su mandato), ahora podrían intentar reactivar la economía con una profunda y larga actuación en materia fiscal. Pero el agujero es enorme (que <a href="http://zfacts.com/p/461.html" title="http://zfacts.com/p/461.html" id="link_7">se tapa con endeudamiento creciente</a>) y aunque las cifras del cheque regalo que la Administración quiere hacer a sus ciudadanos parecen grandiosas (inyectará entre 140.000 y 150.000 millones de dólares - unos 100.000 millones de euros, lo que representa un 1% del PIB), pueden ser sólo un parche momentáneo. Si yo fuese Bernanke estaría asustado. Otra característica a destacar es la urgencia con la que están actuando. No esperan a modificar la Política Fiscal vía reducción de Impuestos. ¡Proceden a devolverlos vía cheques! Una inyección directa de dinero. Pero, ¿será suficiente? <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes" title="http://es.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes" id="link_2">Keynes</a> decía aquello de que “no basta con llevar el caballo a la fuente, sino que además es necesario que beba”. ¿Qué pasará si bajan los tipos y los empresarios no invierten porque las expectativas no aconsejan arriesgar? ¿Y qué pasará si los cheques que recibirá la gente los llevan al banco incrementando el ahorro, en vez de gastarlos aumentando el consumo, que es lo que se pretende? ¿Y qué ocurrirá si se siguen perdiendo puestos de trabajo, como la gigantesca reducción que pretende efectuar la General Motors, con la <a href="http://www.elpais.com/articulo/economia/General/Motors/invita/46000/empleados/abandonar/empresa/elpepueco/20080118elpepueco_8/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/economia/General/Motors/invita/46000/empleados/abandonar/empresa/elpepueco/20080118elpepueco_8/Tes" id="link_0">“invitación a marcharse”</a> a 46.000 personas? ¿No estaremos ante los inicios de la quiebra del modelo globalizador, que ha supuesto que la permanente deslocalización de puestos de trabajo sería SIEMPRE sustituida por la creación de nuevos puestos en otros sectores de la economía?¿Se quebrará el modelo de la misma forma que lo hizo el anterior, con una rotunda y enorme ESTANFLACIÓN, es decir inflación y desempleo? ¿Y si quiebra la demanda (*), de lo cual nadie quiere nunca hablar? (*) Es decir, se pierde la capacidad de compra de forma definitiva y se hunde el consumo. </div>

2008-01-20T12:47:11Z

2008-01-20T12:00:00Z 85519

2008-01-20T12:47:41Z

-quiebra-del-modelo-economico-actual-sacando-politica

2008-01-20T12:47:11Z

1 ¿Quiebra del modelo económico actual? Sacando la Política Fiscal del baúl de los recuerdos

2008-01-20T13:18:01Z