La Comunidad > Tags > Laicidad

Versión laica del 'non possumus'

2008-08-16T19:52:49+02:00

Transcribo un artículo de opinión que suscribo completamente.

El País, 15 de agosto de 2008 [ver en www.elpais.com]

TRIBUNA:

GREGORIO PECES-BARBA

Con la solemne afirmación del rechazo total formulada en latín non possumus, (no podemos), la Iglesia católica ha expresado en muchas ocasiones su distancia y su rechazo de situaciones civiles radicalmente innegociables. Es el no de Clemente VII a Enrique VIII para divorciarse de Catalina de Aragón, el de Pío IX que se opuso a devolver a un niño judío a su familia en el terrible caso Mortara, o todos los non possumus del siglo XIX frente a la modernidad.

No podemos aceptar la postura de la Iglesia respecto a la democracia
Esta tajante negativa ante situaciones sociales y humanas supone desde el punto de vista de la Iglesia la existencia de unos espacios exentos, de unas zonas inmunes, de unos cotos vedados reservados a su decisión, donde el poder soberano no puede entrar ni resolver. Para la Iglesia es el límite de la democracia que choca con su ética de la verdad. Es también intelectualmente el límite para el siglo de las luces y de su idea del hombre centro del mundo y centrado en el mundo. La Iglesia reclama un derecho de veto frente al contrato social, a los acuerdos de las mayorías, y la idea de soberanía popular. Son los signos más evidentes del carácter antimoderno de la Iglesia católica que quisiera para sí lo que está institucionalizado en países como Irán, donde un poder religioso está por encima del poder de un presidente de la República elegido por sufragio. ¡Quién iba a decir a la Iglesia de Lepanto que envidiaría con el paso del tiempo a las estructuras jurídicas de sus enemigos ancestrales!

No sólo el Vaticano ni el Papa, también la Iglesia institucional española ha repetido en innumerables ocasiones que es depositaria de verdades que están por encima de las coyunturales mayorías y de la soberanía popular. También algún arzobispo ha recordado no hace mucho a un congreso de laicos que no son de este mundo, resucitando la vieja idea de san Agustín de las dos ciudades, la de los justos y la de los pecadores.

Desde esas coordenadas intelectuales antimodernas que desconfían del impulso social y político desde la idea un hombre un voto, se puede afirmar la difícil coexistencia y la más difícil lealtad de la Iglesia con la democracia, que no actúa desde la ética de la verdad sino desde la difícil ética que se mueve entre la dialéctica de dudar y decidir.

Por eso está justificado desde el lado de la democracia, en la cultura jurídica y política moderna, poner límites a la soberbia pretensión de la Iglesia de tener la última palabra en el ámbito público y señalar las incompatibilidades radicales de su visión premoderna del mundo y de la vida, desde un non possumus laico y secularizado frente a los abusos eclesiásticos. También frente a esa laicidad "descafeinada" que pretende la convivencia del pluralismo y de la neutralidad del Estado con privilegios y con una situación de diferencia con las demás religiones, en base a una "realidad social" mayoritaria, de su función nacional y de su influencia sobre la cohesión de España.

El principio de la Paz de Augsburgo -cuis regio euis relegius- como forma transitoria para que el poder político, en cada caso, decida sobre la religión de su pueblo, hasta la proclamación de la paz religiosa y de la tolerancia del Tratado de Westfalia se transformaría hoy para estos eclesiásticos resistentes en cuius religio ius et regio.

Frente a toda esa cultura institucional católica que niega la modernidad, es necesario ese non possumus, para señalar lo que desde la cultura democrática no se puede aceptar de las posturas de la Iglesia.

Son todos aquellos comportamientos que llevan a la conclusión de la incompatibilidad de la Iglesia con la democracia, pese a la solemne declaración de la Constitución Gaudium et Spes del Concilio Vaticano II, hoy abandonada en la práctica.

No podemos olvidar las bases de nuestra convivencia, la tolerancia, la libertad, la igualdad, el respeto a la conciencia individual, el pacto social, el constitucionalismo, la separación de poderes o los derechos humanos rechazados reiteradamente por la doctrina de la Iglesia en el siglo XIX y también después, casi hasta nuestros días. La Iglesia católica se siente incómoda en un escenario que contempla desde su verdad y desde una idea del bien incompatible con cualquier punto de vista que no lo acepte.

Ante ese panorama no podemos asumir la idea de que la Iglesia es el puntal ético para fundamentar a "estas sociedades desmoralizadas y desorientadas", ni que es poseedora de un patrimonio de verdades últimas sobre el ser humano que condicionan la democracia.

No podemos tampoco aceptar el rechazo de la laicidad que es la esencia de la democracia moderna, con igual trato a todos los ciudadanos. No podemos facilitar la presencia de símbolos religiosos que discriminen a las demás religiones, ni tampoco equiparar a las autoridades eclesiásticas con las civiles ni podemos escenificar alianzas excluyentes y discriminatorias en la necesaria cooperación con las iglesias, ni basar el orden público en la moralidad de una sola religión ni aceptar un vínculo sustancial previo de una concepción del bien que limite la soberanía del Estado.

Tampoco podemos aceptar que problemas éticos sean decididos por la Iglesia, sin perjuicio de regular en su caso la objeción de conciencia y siempre respetando su libertad de expresión, en temas como el matrimonio, las relaciones familiares, la investigación científica, sobre la forma de acabar las vidas indignas y de imposible recuperación.

No podemos aceptar límites a la libertad y al pluralismo desde una verdad que se esgrime dogmáticamente, ni acusaciones de relativismo a una realidad que tiene sólidas raíces históricas desde la recuperación de la luz por los seres humanos en la Ilustración, fuente última de la autodeterminación individual y de la democracia.

No podemos aceptar la tesis de la esencia católica de la identidad nacional ni confundir ciudadanos con creyentes. Es el rechazo de los reduccionismos simplificadores de la identidad como hecho histórico incontrovertible, de la historia de Europa con el cristianismo y del cristianismo con la Iglesia católica. No podemos tampoco aceptar su acrítica inocencia histórica con la que afronta sus errores, sus desviaciones o sus graves ataques a la dignidad humana, ni tampoco la consideración como inferiores de todos sus interlocutores en los planos moral y racional, incluyendo a las máximas autoridades civiles representantes de la soberanía popular.

Finalmente, no podemos aceptar la postura de la Iglesia respecto a la democracia ni que nunca la haya reconocido como el único régimen legítimo, ni la consideración del relativismo como un mal puesto que es expresión de la libertad de conciencia y del respeto a la autodeterminación, expresión de la dignidad humana. ¡Non possumus! No podemos si queremos ser dignos de respeto.

Gregorio Peces-Barba Martínez es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid.

Por la laicidad del Estado

2008-07-15T13:26:31+02:00

Según la Constitución, el Estado español es aconfesional. ¿Qué significa esto? Que el Estado no reconoce como oficial, inherente al mismo, ninguna confesión religiosa aunque mantiene acuerdos de cooperación con las diferentes que existen y en especial con la católica, teniendo en cuenta así a una mayoría ciudadana que tradicionalmente ha practicado o practica esta confesión. A diferencia de otros Estados considerados confesionales o religiosos, España no legisla teniendo en cuenta las doctrinas que marca una u otra religión, ya sea la católica, la musulmana, la judía o cualquier otra confesión religiosa.

Un ejemplo más nítido: Si España fuese un estado confesional católico, no se hubiera aprobado la ley de unión entre personas del mismo sexo, no se permitiría legalmente el divorcio o no se podrían vender preservativos en las farmacias, siendo así coherentes con los mandatos que normaliza la confesión Católica. Vale que son ejemplos algo capciosos pero no dejan de ser realidades que sucedían no hace mucho tiempo en España. Afortunadamente, los tiempos cambian y la ley que nos rige no es la ley de Dios. Más bien es la ley de los ciudadanos que delegan en los políticos la capacidad de tramitarlas y aprobarlas.La democracia instalada en el país tras la muerte de Franco y la transición, ha permitido la libertad de culto y la no discriminación por razón de sexo, raza o religión. Cualquier demócrata estará de acuerdo en que estos hechos son avances significativos y beneficiosos para la sociedad.

En el 37º Congreso del PSOE, celebrado en fechas recientes, se puso sobre la mesa una serie de medidas encaminadas a abordar el debate sobre el avance en la laicidad del Estado español. Y ¿qué es esto de la laicidad del Estado? Pues un Estado laico es aquel que separa las instituciones del Estado de las de la iglesia o iglesias de cualquier confesión, respetando la libertad de culto que profesen sus ciudadanos. Se parece a la situación que existe ahora, con el matiz de que en España se contempla la relación privilegiada que debe tener el Estado con la iglesia católica. El PSOE quiere abrir el debate sobre esta cuestión y a pesar de que las leyes españolas deberían tranquilizar al sector católico más conservador (la ley permite cualquier manifestación religiosa), lo cierto es que hay voces que no están de acuerdo en esto y se toman este debate como un ataque frontal a la religión Católica.

Resulta sorprendente que la iglesia vea mal que los símbolos religiosos Católicos no estén presentes por defecto en los actos oficiales del Estado cuando el Estado es constitucionalmente aconfesional. Resulta ciertamente sorprendente que los Ministros del Gobierno de España tengan que prometer su cargo junto a un crucifijo Católico. Algunos dirán que solo está presente por si alguno quiere jurar por Dios y no prometer hacer bien su trabajo y respetar la Consitución. Y es cierto, pero no debería de estar presente por defecto. El que quiera jurar su cargo poniendo a Dios como testigo y con la mano sobre la Biblia que lo haga. No faltaría más. Para eso sirve la libertad de culto y su práctica. Pero ¿y si un Ministro fuera musulmán? ¿Si un Ministro Musulmán quiere prometer o jurar su cargo con la mano sobre el Sagrado Corán? ¿Estaría de acuerdo la autoridad Católica en que sobre la mesa estuviera a su vez la cruz de Cristo, la Biblia y el Corán? ¿y si el Ministro o Ministra es judío o judía? ¿Y si es budista? En fin, en vez de una mesa se necesitaría un par de caballetes y una tabla corrida donde pudieran estar presentes todos los símbolos sobre los que cada Ministro quisiera jurar su cargo. Solución: que no esté ninguno por defecto, que el que quiera jurar su cargo por su Dios particular pueda pedir el símbolo en cuestión y se lo facilite un subalterno o quien se encargue de esos menesteres.

Ya llama la atención que algunos Ministros, en vez de comprometerse a hacer su trabajo y a respetar la Constitución, poniendo como testigo su honor y su conciencia, lo hagan jurando por Dios (Discutible su existencia para un porcentaje cada vez mayor de la población). En ese caso, el supuesto testigo de su juramento se convierte en algo que quizá no exista. Es como si uno jurara por Spiderman o por cualquier otro personaje de ficción de quien adopte sus doctrinas como modo de vida siempre que cumplan la ley. Volvemos a ser capciosos, pero si somos rigurosos, la existencia de Dios es, cuando menos, discutible. No hay que olvidar que los creyentes son creacionistas, es decir, que creen que el ser humano y el planeta Tierra fue creado por Dios y no que somos descendientes de los primates según la teoría de la Evolución Darviniana.

Seamos serios, respeto a todas las confesiones religiosas, pero de ahí a estar de acuerdo en que se financien por el Estado legalmente… pues mire usted, no. El que quiera creer, que crea. El que se sienta realizado creyendo que Dios existe es libre de hacerlo, por supuesto. Seguro que son más felices que los que no creemos. Seguro que encuentran sentido a la vida de una manera que los tranquiliza ante la duda existencial. Es una postura respetable y debe de garantizarse por el Estado esa libertad para mostrar en público esa creencia. Pero no permitir la imposición ni tolerar ataques por parte de la Iglesia cuando se habla de la laicidad del Estado.

Porque esta es la madre del cordero, esta es la clave. Cuando se trata de avanzar en la laicidad de un Estado soberano, la iglesia católica, que hay que recordar que no es la única confesión religiosa presente en España, es la única que se molesta y se siente agredida. Eso es un sinsentido cuando tiene unos privilegios mayores que en cualquier otro país de la Unión Europea. Las convicciones religiosas pertenecen al ámbito privado y así deben tratarse. Sean Católicas, Judías o Musulmanas. No puede ser que los impresos de la declaración de la renta tengan presente una casilla específica para que los contribuyentes que lo deseen obliguen al Estado a desviar una parte de sus impuestos a la iglesia católica y no a otras confesiones. Solución: de nuevo, que no exista ninguna casilla.

Quien quiera donar parte de su dinero para el mantenimiento de la jerarquía y la institución eclesiástica que lo haga en privado sin que el Estado tenga que molestarse en gestionar esos desvíos de capital. Eso es discriminación y no está bien. En un estado laico esto no pasaría. Y no lo haría porque es sentido común. Espero que la puerta abierta al debate sobre laicidad sirva para que se reflexione seriamente sobre este tema y que el Gobierno español no ceda a las presiones que, a buen seguro, va a recibir de los sectores más conservadores y más ultra católicos que pueblan España.

PSOE, está gobernando como si no existiéramos los cristianos.

2008-07-07T01:30:21+02:00

Los socialistas están utilizando con la Iglesia el viejo juego del poli bueno y el poli malo. La vicepresidenta es el poli bueno y, de vez en cuando, sale algún poli malo que amaga como si fuera a dar y que, dé o no dé, sirve para dejar al poli bueno en un magnífico lugar. En esta ocasión, la función de cascarrabias le ha tocado -no sé si por iniciativa propia o cumpliendo órdenes-al secretario federal de Política Municipal y Libertades Públicas del PSOE, Álvaro Cuesta.

Ha vuelto a la carga con lo de la nueva formulación de la ley de libertad religiosa, dejando caer que está llegando la hora de replantearse los acuerdos entre el Estado español y la Santa Sede. También ha soltado otras perlas, como que hay que reforzar la laicidad, porque sin ésta «el objetivo de la igualdad queda mutilado» o como que «el modelo confesional conspira contra la mujer y contra la igualdad entre hombres y mujeres».

¡Qué cosas hay que oír! Todo esto me recuerda al título de una vieja película española: «¿Por qué lo llaman amor, cuando quieren decir sexo?». ¿Por qué hablan de laicidad, cuando quieren decir laicismo? A nosotros, los católicos, la laicidad no nos da ningún miedo. ¿Cómo podía dárnoslo, si Cristo fue el inventor de la sana distinción entre lo sagrado y lo profano, cuando dijo aquello de «dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios»?

El problema no es la laicidad, sino el laicismo. Y el problema del laicismo no radica en que margine los derechos de Dios, sino en que reduce e incluso pretende eliminar los derechos de los que creen en Dios. Dicen que quieren gobernar como si Dios no existiera y en realidad están gobernando como si no existiéramos los cristianos. Pero existimos, aunque se nieguen a reconocerlo.

Rajoy acusa al PSOE de anteponer laicidad, aborto y eutanasia a la crisis económica.

2008-07-06T16:26:06+02:00

El presidente del PP, Mariano Rajoy, acusó hoy al PSOE de anteponer a la crisis económica el debate sobre el aborto, la eutanasia y la laicidad, lo que consideró "irresponsable", y criticó que el congreso socialista de este fin de semana haya ido en esa dirección.

Sería una irresponsabilidad atroz el convertir en eje de esta legislatura o el fijar como prioridad básica esto del aborto, de la eutanasia o de la laicidad", advirtió en su discurso de clausura del XII Congreso del PP catalán.

También sobre el congreso del PSOE, dijo que las prioridades de la legislatura no son la laicidad, el derecho a voto de los inmigrantes en los municipales ni cambiar leyes, que ya tienen "bastante consenso" social.

"Nadie, cuando estás por la calle, está por la laicidad, ni hay nadie que no duerma por que los inmigrantes voten o no en las municipales", insistió.

"LAS COSAS DE COMER"

Explicó que la nueva legislatura estatal es "radicalmente" distinta a la anterior, porque la crisis "exige gobernar" y estar a la altura. Reiteró su disposición a colaborar, pero constató que en la pasada legislatura hubo debates identitarios con los que "se dividió a los españoles", y mientras tanto "no se atendió a las cosas de comer".

Para Rajoy, hay "muy pocas ganas de gobernar y de coger el toro por los cuernos", porque los socialistas no han debatido prioridades como la acumulación de trabajo pendiente en la administración de Justicia.

"Hace poco murió una niña en Huelva. Si la administración de Justicia hubiera funcionado, esa niña no hubiera muerto" --dijo--, porque el asesino debía estar en la cárcel en el momento del delito. Recordó que ha ofrecido un acuerdo sobre la justicia para que sea rápida, por lo que priorizó incluso renovar miembros de órganos judiciales.

REAGRUPACIÓN FAMILIAR

Sobre la inmigración, antepuso la política de reagrupación familiar a la posibilidad de que los inmigrantes voten en las elecciones municipales. Destacó que el nuevo ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, ha modificado "en parte" su discurso.

El líder de la oposición aseguró que le apoyará si es verdad que modifica la Directiva de reagrupación. "Si no, a partir de septiembre nosotros plantearemos esa iniciativa", dijo, porque la inmigración "requiere orden y control".

EL CINTURÓN DE LA ADMINISTRACIÓN

Aun así, dijo el principal reto es afrontar la crisis y preparar a España para la competitividad, algo para lo que no ve preparado al líder socialista y presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que "no es consciente" de la situación económica y se limita a aplicar "puras cataplasmas".

"Cuando las cosas van bien vale cualquiera, pero cuando van mal hay que estar dispuestos a tomar medidas" y tomar decisiones "que no gustan a muchos", advirtió.

El líder 'popular' consideró "cosmética" la congelación de sueldos a altos cargos, y pidió "cirugía" en la administración, para que no sólo se "aprieten el cinturón" las empresas y las familias.

Pidió atender especialmente a las pymes, "donde trabaja la gente" y se genera riqueza. Propuso bajarles impuestos, darles un mensaje de confianza y hacer "un esfuerzo para que puedan acceder al crédito". Además, reclamó subir las deducciones a quienes están pagando créditos hipotecarios.

Ya era hora

2008-05-09T08:08:08+02:00

Por fin parece que el Gobierno ha decidido coger el toro por los cuernos. Ayer, la vicepresidenta De la Vega compareció ante la Comisión Constitucional del Congreso para dar a conocer, a grandes rasgos, las principales líneas de actuación que el Ejecutivo va a llevar a cabo los próximos cuatro años. Y hubo gratas sorpresas. Sobre todo dos.

Primera: la reforma de la Ley de Régimen Electoral de 1985, aun a pesar de que el programa electoral socialista sólo recogía una pequeña modificación para crear una única circunscripción para los españoles residentes en el exterior. Bien. Una ley injusta es una ley injusta y debe cambiarse. La absurda discriminación de IU y de UPyD con respecto a las fuerzas nacionalistas ha de ser subsanada. Pero, cuidado, esto va a levantar ampollas con CiU, PNV, ERC y habrá que medir muy bien hasta la última coma. Con un poco de suerte, la próxima legislatura tendrán únicamente el poder que se merecen -que les corresponde- y el país podrá, paulatinamente, irse quitando de encima ese catetismo periférico del que a muchos les gusta presumir.

Segunda: la revisión de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa para avanzar en la "laicidad", según De la Vega, del Estado. Laicidad o aconfesionalidad, que algunos se ponen muy tiquismiquis con los términos, son conceptos hermanos. La Constitución Española afirma -en su artículo 16.3- que "ninguna confesión tendrá carácter estatal" y que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica Y las demás confesiones". Puesto que laico se define como "independiente de cualquier organización o confesión religiosa", podemos decir que España es -o debiera ser- un estado aconfesional y laico.

Pero, ojo, que aquí hay que andar con pies de plomo. Avanzar en la laicidad del país no supone dar mayores apoyos a las confesiones minoritarias, sino retirárselos a la Iglesia Católica. En la declaración de la Renta no debería ni existir la posibilidad de marcar una equis en favor de la Iglesia Católica. Quien quiera colaborar con ella, que vaya a la parroquia del barrio y suelte la guita. Sólo faltaba que ahora se tuviera que incluir un cuadradito por cada confesión, como pide, por ejemplo, la Comisión Islámica. No, señores, no. Hablar con todos los representantes religiosos para resolver los problemas existentes sí, darles más beneficios nunca.

No debemos olvidar que el Islam sigue defendiendo que el hombre es superior a la mujer. No debemos olvidar que las religiones son el centro de la mayoría de las guerras de este mundo. No debemos olvidar que un mayor protagonismo supondría, como siempre ha ocurrido, un terrible paso atrás.

"El avance en la laicidad del Estado" será uno de los objetivos del Gobierno - Noticia de El País...

2008-05-18T20:40:44+02:00

Leo esta noticia en El Pais y lo primero se me pone una sonrisa de oreja a oreja, pero claro, luego viene el fijarse bien en el contenido y eso es lo que me gustaría analizar, en este post:

Laicidad del Estado

De la Vega ha citado la necesidad de "avanzar en la condición de laicidad que la Constitución" otorga al Estado, para lo cual el Gobierno se propone reformar la ley orgánica de Libertad Religiosa, que data de 1980, para "adecuarla a las nuevas circunstancias y al pluralismo religioso" que caracteriza a "la España de hoy". La nueva ley, ha añadido, deberá establecer garantías para la libertad de conciencia e incorporar los acuerdos hoy vigentes entre el Estado y otras confesiones religiosas, además de la jurispudencia del Tribunal Constitucional de los últimos años.

Pues a ver si es verdad, porque no sería la primera vez que pensamos que vamos a avanzar en ello y nos encontramos con que la Iglesia firma los mejores acuerdos en la historia de la democracia.

Además esto no está diciendo que vayamos a librarnos de los "católicos", sino que hay que igualar los acuerdos con otras confesiones. Quizá yo lo esté interpretando mal, pero ¿y los ateos?

Reforma de la Constitución

El Gobierno tratará de "recabar el consenso necesario" para llevar a cabo la reforma de la Constitución en cuatro puntos, lo cual no fue posible en la anterior legislatura, y que De la Vega ha calificado de "necesaria, justificada y demandada por una nueva realidad política y social".

El Ejecutivo de Zapatero emprenderá una reforma que pretende hacer del Senado una verdadera Cámara de representación territorial, incorporar a la Constitución la denominación de las comunidades autónomas, garantizar la igualdad de género en el acceso a la jefatura del Estado e incorporar el proceso de integración europea.

Permitidme que aquí no me ponga muy contenta, que la reforma del senado es algo necesario, pues sí estoy de acuerdo, peeeeeeeero.... ¿para cuando una decisión sobre el modelo de estado? ¿nos van a volver a engañar, sobre que todos queremos monarquía, porque se reforma para modernizar algo tan retrógrado como una monarquía?... en fín

Revisión de la Ley Electoral

María Teresa Fernández de la Vega, ha anunciado hoy la creación de una subcomisión parlamentaria en el seno de la Comisión Constitucional para abordar una reforma de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Ha recordado que en la pasada legislatura ya se acometieron cambios puntuales del régimen electoral para garantizar el derecho al voto secreto de las personas con discapacidad y en relación al derecho a sufragio de los inmigrantes, y "nos proponemos seguir avanzando en todas aquellas reformas que permitan mejorar la participación ciudadana", aunque no ha precisado ninguna de ellas.

Aquí si que estoy mucho más contenta, tanto es así, que casi prefiero ser una de esas personas "confiadas" y no quedarme en esto es un intento, un estudio, que puede que no llegue a nada. Habla de consensos, pero ¿de verdad va a ser el PSOE tan legal como renunciar a una ley electoral que le premia tanto como al PP? La verdad es que me haría cambiar un par de opiniones respecto a un par de temas que están siendo mi batalla con los del PSOE

Ley de Igualdad y Plan de Derechos Humanos

La vicepresidenta, que ha comenzado su intervención subrayando el empeño del Gobierno socialista en defender y promover la igualdad, ha señalado además que el Ejecutivo promoverá una Ley Integral para la Igualdad de Trato y contra la Discriminación y aprobará un Plan de Derechos Humanos antes de que termine el año para conmemorar el aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada por Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.

Esto me parece genial, pero ya que se va a hacer esto, espero que se tenga en cuentalos informes de AI, la UE, la ONU, sobre lo que se está incumpliendo en España, como por ejemplo en el tema de las torturas. No se puede ocultar, que de un informe a otro, ha aumentado la discriminación y la tortura, sobre todo para con los inmigrantes. Y poniendo las medidas oportunas para evitar cualquier situación violenta.

Quizá debiera haber echado las campanas al vuelo y derrochar felicidad por estos anuncios, pero la verdad, es que... ¡¡¡me lo creeré cuando suceda!!!

_______________________________________

Católicos, ¡A DECIDIR!

2008-05-04T18:50:24+02:00

Malos tiempos para los que solemos hablar de la laicidad. A España y a los españoles nos cuesta bajarnos del púlpito para hacer discurso político. Parece no quedar muy claro lo que significa confesional, aconfesional y laico. No quiero que esto se convierta en papel magistral pero, en fin, como parece olvidado lo recordaré: confesional: que se adhiere a una religión y permite su plena autonomía, aconfesional: que no se adhiere a una religión concreta pero mantiene lazos de unión (acuerdos) con la mayoritaria, y laico: que no se adhiere a una religión concreta y tampoco establece acuerdos con ninguna de ellas. Pues bien, parece ser que para que prime la plena autonomía del ciudadano, la laicidad es el único camino que garantiza la plena libertad individual. Sin embargo, nuestro país se declara aconfesional.

La última es la que ha montado una señora del PP, (quizás más del partido liberal, bueno no, que no está con los convergentes) en relación con los comités de bioética de los hospitales PÚBLICOS de la Comunidad de Madrid. Se establece que el Servicio de Asistencia Religiosa Católica va a formar parte del comité de ética y del comité interdisciplinar de cuidados paliativos. ¡Qué barbaridad!, nos están tomando el pelo. No es que España no deba de ser católica, no, se trata de algo muy distinto. En el ejercicio de la plena libertad también se encuentran las libertades de otras personas a elegir un determinado tipo de religión y por lo tanto, a recibir el “ámparo” en cualquier hospital y por qué no, también que éstas formen parte de los comités. Quieren dogma, pues usémoslos todos.

Así que los capellanes, además de visitar a los enfermos y oficiar misa intervendrán en cuestiones morales que afectan a los pacientes. El acuerdo fue firmado el pasado 2 de enero por el consejero de Sanidad Juan José Güemes y el obispo auxiliar de Madrid Fidel Herráez Vegas. Bueno, ya ha salido el consejero asegurando que era “totalmente incierto”…

¡CUÁNTO CUESTA HABLAR DE REPÚBLICA!

2008-04-14T12:52:37+02:00

Cuánto cuesta en España hablar de República. La gente tiene miedo de cuestionar los pilares que sustentan a toda una familia y también a cuestionarse su opinión en relación con “qué pienso yo de éstos cuatro que manejan el cotarro”. En muchas ocasiones he dicho que soy republicano y ahora me apetece volver a recordarlo. La familia real, estancada y obsoleta, goza de unos privilegios y derechos por razones de nacimientos que merece la pena analizar. El Rey ha tenido su papel y a heredado de sus antepasados el prestigio de los borbones (para el que considere que ser borbón merece de prestigio), sin embargo, no ha heredado porque nadie se los ha cedido, los derechos que tiene. Su papel en la transición ha sido excelente y le ha servido para ganarse una buena reputación pero nadie se pregunta de dónde viene este hombre y quién nos lo ha impuesto. No quiero hacer demagogia y que este artículo se convierta en una declaración “roja” contra la institución que respeto pero no comparto, sólo mover los cimientos de algo que no es seguro.En mi idea de Estado no existen familias reinantes, ni religiones impuestas ni autonomías absurdas. No se pueden apoyar los Acuerdos con la Santa Sede si se pretende caminar hacia la laicidad. En mi idea de Estado existe la República y las segundas vueltas para evitar la partitocracia, existe la derecha, la izquierda y el centro y también existen los ciudadanos. Cualquier persona que sea pro-monárquica, me pregunto, ¿apoyará también a las clases más desfavorecidas que ven parte de su salario transformado en impuestos para esta “gran familia”? Me cuesta creer que si pero como no soy hombre de prejuicios y creo que ni ser monárquico significa ser de derechas, ni ser de derechas significa ser monárquico, contestaré un no.

Los republicanos de toda condición, derechas e izquierdas, deberían avanzar en la legítima aspiración de la III República. Eso sí, desde el respeto y la coherencia de ideas.

Domingo de Resurrección

2008-04-06T17:41:12+02:00

Del otro lado

[En esta obra de Rembrandt] El resucitado no sale de la tumba, sino que viene del otro lado, igual que el día no viene de la noche, sino que la afronta sin por ello disipar la oscuridad profunda del sepulcro. (...) Allí donde luz y sombra se intercambian sin tocarse, se dividen rechazándose, allí donde una es la verdad de la otra sin mediación ni conversión de una en otra.
:
Jean-Luc Nancy, Noli me tangere. Ensayo sobre el levantamiento del cuerpo (trad. María Tabuyo y Agustín López). Ed. Tortta, Madrid 2006, p. 43.
Ilustración: Rembrandt, Cristo y Maria Magdalena en el sepulcro (1638), en la colección de Isabel II, Londres.
:
Toni Comín
:

Os recomiendo un artículo de Toni Comín, profesor y diputado, del pasado miércoles, publicado en El País, en el que pide que sea la propia Iglesia la que tome la iniciativa de vivir en una sociedad laica y democrática, más que no paso ir a remolque. Comín cree que "el problema, hoy, no es que los obispos participen en el debate público. El problema es cómo hablan y quiénes lo hacen". Y dice que, éstos, demasiado a menudo "defienden sus posturas en materia de doctrina social y moral como si de doctrina revelada se tratase. Grave error: la doctrina social y moral de la Iglesia es una palabra humana y, por tanto, evoluciona con la historia y es falible. La revelación, en cambio, es Palabra divina e inmutable. Nuestros obispos no tienen el número de teléfono del Espíritu Santo ni tienen, por más que se empeñen, el monopolio de la interpretación de la moral natural. Aparentar que una posición particular tiene conexión directa con la revelación rayaría, simple y llanamente, en la herejía".
:
Comín cree también que hay dos extremos erróneos como consecuencia de ello: "El neoconfesionalismo pretende que la religión ejerza su papel público desde la alianza con el poder político. El laicismo -distinto de la laicidad- pretende impedir que las religiones se expresen públicamente. Pero en democracia la religión no debe ser considerada sólo un asunto privado, lo cual no significa que deba vulnerarse la estricta separación entre el Estado y las distintas confesiones. La religión es un hecho público y su lugar, en tanto que tal, es la sociedad civil".

Rajoy promete la creación de un "Ministerio de la Familia y Bienestar Social"

2008-01-11T00:45:33+01:00

No lo digo yo... lo ha dicho él y lo recoje la COPE [ver]

Como en otras ocasiones, la Iglesia Católica española se apoya en los partidos de derecha para ir medrando a su sombra.

Los de-votos de la iglesia irán a parar al PP, si siguen las directrices del Vaticano respecto a la familia.

Hace 104 años, Francia expulsó a las ordenes religiosas, Guillermo II de Alemania se declara cristiano ortodoxo, ...

En Roma fallece León XIII y es sustituido por Pio X. [ver]

Durante su Papado se produce la sucesiva separación de los estados europeos de la iglesia católica.

En España, en 1910 la iglesia católica española enfrentó a sus devotos con el gobierno de Canalejas en manifestaciones multitudinarias por la Ley Candado [ver] que simplemente pedia reducir las ordenes religiosas a la cantidad necesaria para la vida de las diocesis.

Estas ordenes religiosas habían aumentado desde el decreto de disolución en Francia, implantandose en España. El Vaticano dió la orden de "resistir" en España.

Tras el triunfo del frente popular en febrero del 36 y ante una Republica laica, democrática y moderna, se apoyaron en un grupo de militares sediciosos y ambiciosos, en una aristocracia "ofendida" por las reformas en las leyes agrarias y en el miedo y la superstición de la gente para hacer efectiva la orden.

¿Volvemos a las andadas?...