Moral y moralidad son asuntos estrictamente humanos

0.0.0.0

29913

17714 Si Dios no existiera, sostienen los teístas, no habría moralidad, reinaría el libertinaje y seríamos iguales a los animales. “No todo es lícito, luego Dios existe”, sugiere Dostoievski. Yo disiento: Dios y moralidad son conceptos independientes. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Dios no es el barbudo castigador que creó el mundo hace seis mil años sino el Orden Universal eterno que regula todo sin intervenir en nada; la moral —el estudio del bien, en general, y de nuestras acciones, en lo que respecta a su bondad o maldad— y la moralidad —la conformidad de una acción con los preceptos de la moral—, por lo tanto, son asuntos estrictamente humanos en los cuales Dios no se entromete. Veámoslo de esta manera: Es más recto —más moral— actuar bien y evitar el mal por la bondad o la maldad intrínseca de las acciones terrenales que por la búsqueda de una celestial recompensa o por el temor de un infernal castigo. “Debemos ser honestos porque ser honestos es lo correcto”, dijo alguna vez Martin Luther King, el líder norteamericano de los derechos civiles. <o:p></o:p> En el entendimiento de la moralidad como un asunto humano coinciden el pensamiento contemporáneo de las ciencias evolutivas y el pensamiento milenario de las Enseñanzas del Buda. De acuerdo con las ciencias evolutivas, el comportamiento moral es un desarrollo cultural, apoyado en los genes, que favorece la supervivencia de los grupos y, por consiguiente, apoya también la supervivencia del individuo. Los primeros comportamientos morales debieron resultar de la empatía, una característica deseable que se desarrolla en la formación de comunidades; los grupos más aglutinados y mejor estructurados tenían, por supuesto, más opción de sobrevivir y progresar que los individuos dispersos y aislados. Los solitarios y los huraños disponían de menos oportunidades tanto para casar acompañantes maritales y reproducirse como para cazar proteínas animales y apoyar el crecimiento de su cerebro (desarrollo este clave para la evolución hacia el Homo sapiens). <o:p></o:p> En el mismo orden de ideas, sostiene el biólogo norteamericano Edward Wilson: “Es de esperarse que en el curso de la historia evolutiva, los genes que predisponen a la gente hacia el comportamiento cooperativo terminarían predominando en la población humana como un todo (así no estén presentes en todos los individuos, agrego yo); tal proceso repetido por millares de generaciones tendría que dar nacimiento inevitable a los sentimientos morales”. La observación de un cierto sentido de equidad en monos y antropoides, documentada en diversas investigaciones, respalda al Doctor Wilson. Tales estudios sugieren que los instintos morales de algunos simios tienen raíces profundas bien atrás en la evolución del hombre y que hay una predisposición genética a la moralidad en nuestros parientes animales, con características diferentes en cada especie o grupo. No es de extrañar entonces que los códigos de conducta de los humanos, a pesar de tener muchas reglas similares entre ellos, sean diferentes en cada cultura. Lo común en todos los códigos es la predisposición humana a una conducta moral, no los detalles de las normas de cada sociedad. <o:p></o:p> Miremos ahora la perspectiva del Buda. De acuerdo con sus Enseñanzas, la moralidad o la inmoralidad de pensamientos, palabras y actos están determinadas directamente por las consecuencias que estos producen en la armonía o la desarmonía de quien piensa, habla o actúa. La armonía florece espontáneamente cuando cesa el sufrimiento; la desarmonía es la ocurrencia misma del sufrimiento. Las cosas que llevan a la armonía son las provechosas, las líneas positivas de conducta; las que favorecen la desarmonía son las perjudiciales, las líneas negativas de conducta. En consecuencia, según el Buda, los primeros beneficiarios de los actos positivos y los primeros perjudicados por los actos negativos son los actores mismos que los ejecutan. Copiemos algunas de sus palabras: “Quien hace algo perjudicial siente una alegría temporal, pero tarde o temprano verá los frutos de lo que ha sembrado y le llegará el sufrimiento. Quien hace algo provechoso puede sentir tristeza, pero tarde o temprano verá los frutos de lo que ha sembrado y le llegará la armonía”.<o:p></o:p> Tanto la predisposición a la moralidad de la selección natural como la moral sugerida por las líneas de conducta del Buda se encuentran ambas en el territorio exclusivo de la naturaleza humana. Ninguna de las dos define blancos y negros absolutos, como tampoco lo hace ningún otro reglamento terrenal; ambas sirven, eso sí, como faros visibles para la dirección de nuestros actos. La conducta moral beneficia a los grupos humanos (y, por ende, a cada individuo), según las ciencias evolutivas. Y la conducta moral beneficia a cada persona (y, por ende, a todo el grupo), según el antiguo sabio. La moralidad, en ambos puntos de vista, repito entonces, es cosa de nosotros, como género humano, y no depende ni de un Juez Celestial que la haya decretado ni requiere de un juez terrenal “delegado por Dios” que le dé por interpretarla.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Gustavo Estrada<o:p></o:p> Autor de <A href="http://pragmatic-buddha.com/">Hacia el Buda desde el Occidente</A><o:p></o:p>

2009-08-27T18:02:18Z

2009-08-27T17:56:00Z 367996

moral-y-moralidad-son-asuntos-estrictamente-humanos

2009-08-27T18:02:18Z

1 Moral y moralidad son asuntos estrictamente humanos

2009-08-27T18:02:18Z

0.0.0.0

14614

9914 [Nota previa: La presente serie, que aquí concluye, no busca ofender a nadie, católicos romanos incluidos. Tampoco es un ataque personal, sino la denuncia de un sistema espurio que, en opinión del autor, antepone su voluntad de Poder a cualquier otra consideración.] <div style="text-align: center;"><big>«Soy católica. Rezo. Pero no puedo creer en quien me quiere arrojar a Dios a la cara como una piedra.» </big> (María Zambrano)</div> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/periferia06/Benitoamenazandoconlacruz.gif" id="img_0" class="imgcen">Con motivo de la visita del señor Benito 16 a las metrópolis del Imperio, su amigo George W. le regaló generosamente los oídos. En particular, usó repetidamente con él un término (<a href="http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/quienessantopadre.htm" title="http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/quienessantopadre.htm" id="link_0">blasfemo</a>) muy del agrado del aludido: “Santo Padre” (ver <a href="http://www.zenit.org/article-26963?l=spanish" title="http://www.zenit.org/article-26963?l=spanish" id="link_2">1</a> y <a href="http://www.zenit.org/article-27006?l=spanish" title="http://www.zenit.org/article-27006?l=spanish" id="link_3">2</a>). Aún más explícita, si cabe, resultó la divinización de Ratzinger cuando, poco antes de la visita, el genocida estadounidense dijo que al mirarle veía <a href="http://www.zenit.org/article-26951?l=spanish" title="http://www.zenit.org/article-26951?l=spanish" id="link_4">«a Dios»</a>. (Bush tiene buenas razones para estar agradecido a su amigo Joseph; por ejemplo éste, cuando aún no era papa, dejó bien claro <a href="http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=5031" title="http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=5031" id="link_5">cuál era el candidato del Vaticano</a> para las elecciones de 2004, a pesar de que oficialmente el católico romano era el abortista John Kerry). Quizá algunos reduzcan este asunto a “lenguaje diplomático”, a mero simbolismo o incluso a “cosas de Bush”. Tanto en la progresía (término empleado aquí sin matiz peyorativo) como fuera de ella es raro encontrar personas que comprendan el fenómeno de la ICR, la entidad político-religiosa vigente más duradera de la historia. No suele entenderse que para su más alta jerarquía es vital recibir honores divinos, pues, como por otra parte debiera resultar obvio, tal tratamiento conlleva el reconocimiento e incluso la implícita concesión de un gran poder (esto es aún más cierto en la presente <a href="http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm" title="http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm" id="link_0">Era Neorreligiosa</a>). Ignorantes muchas de ellas en asuntos religiosos, esas personas raramente reparan en ciertos hechos. Por ejemplo, la ausencia de clamorosas respuestas frente a ese tratamiento en la “América protestante” (todavía a finales de los cincuenta se reeditaba con fines apologéticos The Fundamentals, un compendio de textos teológicos representativos de la poderosa corriente Evangelical, y que entre otras cosas llamaba a Roma “el Antagonista de la Nación” norteamericana; recuérdese que Estados Unidos no tuvo relaciones diplomáticas con el actual Vaticano hasta <a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/JUAN_PABLO_II/VATICANO/ESTADOS_UNIDOS/EE/UU/Vaticano/reanudan/relaciones/formales/interrumpidas/ano/1868/elpepiint/19840111elpepiint_6/Tes/" title="http://www.elpais.com/articulo/internacional/JUAN_PABLO_II/VATICANO/ESTADOS_UNIDOS/EE/UU/Vaticano/reanudan/relaciones/formales/interrumpidas/ano/1868/elpepiint/19840111elpepiint_6/Tes/" id="link_1">1984</a>; ver <a href="http://javzan.freehostia.com/asuntos/reagan.htm" title="http://javzan.freehostia.com/asuntos/reagan.htm" id="link_0">igualmente</a>). Tan pasiva reacción puede indicar tanto la falta de genuina religiosidad entre la mayor parte de los “protestantes” norteamericanos, como la eficaz labor político-diplomática pacientemente realizada por el papado para meterse a ese país en el bolsillo. <big>La “ley natural”</big> Como había previsto algún <a href="http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/196448?sp=y" title="http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/196448?sp=y " id="link_0">fino vaticanólogo</a> (y como también supo ver <a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Politica/Dios/elpepiint/20080417elpepiint_2/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Politica/Dios/elpepiint/20080417elpepiint_2/Tes " id="link_1">Lluís Bassets</a>), el tema realmente clave de los discursos de Benito 16 en Estados Unidos fue el de la “ley natural”, sutil y eficaz arma de poder en manos de este papa neoescolástico. No en vano, según recuerdan sus <a href="http://www.cope.es/ver_noticia.php?id_noticia=238169" title="http://www.cope.es/ver_noticia.php?id_noticia=238169" id="link_2">portavoces</a>, «en sus tres años de pontificado, el Santo Padre ha insistido en la importancia de la ley natural para la convivencia entre las naciones y dentro de cada sociedad» (ver <a href="http://www.europalaica.com/colaboraciones/c070722_malopez.html" title="http://www.europalaica.com/colaboraciones/c070722_malopez.html" id="link_3">también</a>). Preparando el viaje, Ratzinger <a href="http://www.zenit.org/article-26518?l=spanish" title="http://www.zenit.org/article-26518?l=spanish" id="link_4">ya había afirmado</a> que esperaba que el gobierno estadounidense, «basado en la verdad evidente por sí misma de que el Creador ha atribuido a cada ser humano ciertos derechos inalienables, continúe encontrando en los principios de la ley moral común, consagrados en sus documentos fundacionales, una guía segura para ejercer su liderazgo en la comunidad internacional» (aquí y en el resto, destacados añadidos). [Por cierto, ¿a alguien puede sorprenderle que luego el presidente estadounidense se dedicase a deificarlo?] Y en su <a href="http://www.revistaecclesia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3580&Itemid=173" title="http://www.revistaecclesia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3580&Itemid=173" id="link_5">mensaje a los católicos estadounidenses previo a la visita</a>, comentó: «Haced a los otros lo que queréis que ellos os hagan a vosotros, no les hagáis lo que no queréis que ellos os hagan a vosotros. Esta “regla de oro” se encuentra en la Biblia pero vale para todos, también para los no creyentes. Es la ley escrita en la conciencia humana, y en ella podemos todos reencontrarnos, de modo que el encuentro de las diferencias sea positivo y constructivo para la entera comunidad humana.» En una <a href="http://www.zenit.org/article-26968?l=spanish" title="http://www.zenit.org/article-26968?l=spanish" id="link_0">entrevista</a> concedida durante el vuelo a Estados Unidos (en la que se aludió a su supuesto papel de «conciencia de la humanidad»), Benito volvió a la «ley natural», «los valores comunes de la humanidad», señalando que «es importante que exista esta convergencia entre las culturas que han encontrado un consenso sobre el hecho de que estos valores son fundamentales, que están inscritos en el propio ser humano». Luego, ya <a href="http://www.zenit.org/article-26962?l=spanish" title="http://www.zenit.org/article-26962?l=spanish" id="link_1">ante Bush en la Casa Blanca</a>, se refirió a la «convicción» de los fundadores de la nación norteamericana «al proclamar la “verdad evidente por sí misma” de que todos los hombres han sido creados iguales y dotados de derechos inalienables, fundados en la ley natural y en el Dios de esta naturaleza». En su posterior <a href="http://zenit.org/article-26973?l=spanish" title="http://zenit.org/article-26973?l=spanish" id="link_2">encuentro con los obispos estadounidenses</a>, esgrimió la "ley natural" frente a «la “dictadura del relativismo”» que, «al fin y al cabo, no es más que una amenaza a la libertad humana, la cual madura sólo en la generosidad y en la fidelidad a la verdad». En su <a href="http://www.zenit.org/article-26997?l=spanish" title="http://www.zenit.org/article-26997?l=spanish" id="link_3">discurso ante la ONU</a>, la engarzó una vez más con los derechos humanos, aprovechando hábilmente que este año se conmemora el sexagésimo aniversario de su Declaración Universal. En esa importante alocución, cuyo verdadero alcance apenas se ha atisbado, subrayó que la «legalidad» debe estar unida a «la dimensión ética y racional, que es su fundamento y su fin»; añadió que «los derechos y los consiguientes deberes […] son el fruto de un sentido común de la justicia, basado principalmente sobre la solidaridad entre los miembros de la sociedad y, por tanto, válidos para todos los tiempos y todos los pueblos», recordando nuevamente la “regla de oro” (en otra de sus formulaciones clásicas). Seguidamente cuestionó el derecho de los estados a decir la última palabra sobre las «aspiraciones» de las personas, abogando por «una visión de la vida enraizada firmemente en la dimensión religiosa» para garantizar la dignidad de la persona. <big>El núcleo de un programa de dominación universal</big> Mensajes de este tenor deberían resultarnos hartos familiares, especialmente en España. Con motivo de polémicas como las del <a href="http://www.zenit.org/article-16263?l=english%29," title="http://www.zenit.org/article-16263?l=english)," id="link_4">matrimonio homosexual</a> (análisis <a href="http://javzan.freehostia.com/asuntos/matrimoniohomosexual.htm" title="http://javzan.freehostia.com/asuntos/matrimoniohomosexual.htm" id="link_5">aquí</a>) y la asignatura <a href="http://www.profesionalesetica.com/descargas/downloads/downl_247_1.pdf" title="http://www.profesionalesetica.com/descargas/downloads/downl_247_1.pdf" id="link_6">Educación para la Ciudadanía</a> (ver <a href="http://www.redescristianas.net/2007/06/17/mobnsenor-asenjo-obisop-de-cordoba-la-formacion-moral-no-es-competencia-del-estado/" title="http://www.redescristianas.net/2007/06/17/mobnsenor-asenjo-obisop-de-cordoba-la-formacion-moral-no-es-competencia-del-estado/" id="link_7">también</a>), el sutil argumento de la “ley natural” ha sido y es la base ideológica de las campañas romanistas correspondientes. Pero es difícil toparse con un argumento más falaz. Y a poco que se analice el asunto (el problema es cuántos lo hacen…), se verá que es fácil desmontarlo. Su “truco” consiste en confundir lo privado (de esa entidad político-religiosa) con lo público (el ámbito externo a la misma). En fin, lo de siempre tratándose de la ICR, sólo que ya a escala global, "católica" (universal), y avanzando rápidamente en su programa totalitario. En principio, el éxito del argumento de la “ley natural” radica en una idea más o menos intuitiva que todos tenemos sobre unos valores innatamente compartidos. Pero la cosa se complica cuando nos preguntamos cuáles son esos valores. El meollo de la falacia que nos ocupa reside no en que el papa defienda unos determinados valores, sino en que afirma que en el fondo esos valores son objetivos y comunes a todos los seres humanos, incluidos “los no creyentes”. Caben, por ello, preguntas como éstas: 1. ¿De dónde se saca Benito 16 que los (supuestos) “valores comunes de la humanidad” están “inscritos en el propio ser humano” o incluso que la bíblica “Regla de Oro” está “escrita en la conciencia humana”? La historia del pensamiento occidental muestra el perenne debate entre innatistas y empiristas, dogmáticos y relativistas, idealistas y utilitaristas... sobre el conocimiento moral. A lo más que pudo llegar Kant, en su Fundamentación de la metafísica de las costumbres, fue a una máxima muy genérica de respeto universal e intersubjetivo; y en todo caso, aunque de los más brillantes, él sólo fue uno de los muchos grandes filósofos que han existido. 2. ¿Sobre qué base lógica y “racional” puede sentar Ratzinger que es, por ejemplo, una “verdad evidente por sí misma” la idea de que el fuerte tiene que respetar al débil? Muchas culturas, triste es recordarlo, dieron históricamente por sentado lo contrario. 3. ¿Cómo puede pretender el jefe supremo de la ICR que prácticas como la eutanasia o la homosexualidad (típicos caballos de batalla romanistas) son contrarias a la “ley natural”, de acuerdo con “un sentido común de la justicia” que sería propio de todos los seres humanos? Ni la mera lógica, ni la historia de las costumbres, ni el presente favorecen una conclusión así. Solamente por fe (ciega) en quien la enuncia podríamos asumirla. 4. Este hombre se dice cristiano (mucho más: se proclama “el Vicario de Cristo en la Tierra”), pero en la práctica, al modo de la tradición romanista y escolástica, antepone la teología natural a la Revelación. Esta última, lejos de confiar en la razón humana como fuente de conocimiento moral básico, llama a desconfiar de ella: «Engañoso es el corazón [la mente] más que todas las cosas, y perverso; ¿quién lo conocerá?» (Jeremías 17: 9; según la Biblia, son <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Jeremias%2017:%205-10;&version=60;" title="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Jeremias%2017:%205-10;&version=60;" id="link_0">palabras del mismo Dios</a>). Si Benito aceptase realmente la Caída (<a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%203;&version=60;" title="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%203;&version=60;" id="link_1">Génesis 3</a>) y sus tremendas consecuencias para el ser humano, difícilmente podría confiar en la naturaleza humana, como lo hace al exaltar la “ley natural” (que, de acuerdo con su maestro <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_natural" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_natural" id="link_2">Tomás de Aquino</a>, sería «la participación de la ley eterna en la criatura racional», incluida su faceta moral; ver <a href="http://www.europalaica.com/colaboraciones/c070722_malopez.html" title="http://www.europalaica.com/colaboraciones/c070722_malopez.html" id="link_3">también</a>). Antes bien, concordaría con el <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=52&chapter=7&verse=23&version=60&context=verse" title="http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=52&chapter=7&verse=23&version=60&context=verse" id="link_5">apóstol Pablo</a> en que nuestra ley natural no es ajena a la «ley del pecado que está en mis miembros»). 5. ¿No sería la propia existencia del papado, más bien, una negación de la “ley natural” según la concibe el papa? Hemos visto que se adhiere a la máxima de que “todos los hombres han sido creados iguales”, asociándola con dicha ley; pero, ¿no es cierto que justamente él –en razón del puesto que ocupa y por tratarse de la persona más endiosada del planeta–, junto con todos aquéllos que lo reconocen como su papa, ofrece el mayor contraejemplo a la universalidad de la aceptación natural de dicha máxima? <div style="text-align: center;">* * *</div> Cabrían aquí muchas otras consideraciones pero es preciso terminar. Concluyendo, pues, sólo es “racionalmente” plausible la obsesión papal en la “ley natural”, que Benito quiere imponer como norma para todas las relaciones humanas, si aceptamos que él se erija en su único Intérprete autorizado, dadas sus prerrogativas pseudodivinas. En otras palabras, sólo aprobará "racionalmente" la ideología romanista centrada en la “ley natural” quien admita que el monarca vaticano es el “Juez de las conciencias”, usurpando así el papel que la Escritura reserva única y exclusivamente <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Jeremias%2017:%2010;&version=60;" title="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Jeremias%2017:%2010;&version=60;" id="link_6">para Dios</a>.

2008-04-25T08:45:46Z

2008-04-27T20:05:00Z 133895

2008-12-14T18:36:04Z

la-visita-y-iii-falso-dios-y-ley-natural-

2008-04-27T20:06:38Z

1 La Visita (y III): El falso Dios y la “ley natural”

2009-08-03T13:46:17Z

0.0.0.0

1790

1844 Cuando me desperté, la Iglesia aún estaba allí... Pero ahora, disfrazada con piel de cordero, se erigía en defensora de la democracia, a la que el “laicismo radical” puede disolver, o de los jóvenes contra “ideologías que pretenden manipular la educación” o incluso de los Derechos Humanos. Atónito, traté de recordar cuándo la Iglesia se había manifestado en contra de la manipulación educativa de los jóvenes o había defendido la democracia y los Derechos Humanos durante el franquismo. ¡Por los clavos de Cristo, estaré soñando? Oigo luego que se apela a la “ley natural” en defensa del matrimonio tradicional. ¿Pero la Iglesia no ha renegado siempre de la Ilustración y acaban de hacerlo del laicismo? La ley natural... ¿Y los obispos y curas por qué no fundan familias de muchos hijos? ¿Por qué no cumplen la ley natural y bíblica? Si practicarán también el pecado nefando... Acudo al baño y me doy una ducha fría que me despabile. Pero cuando salgo del lavabo, observo incrédulo y espantado que el dinosaurio aún está aquí.

2007-12-31T16:52:35Z

2007-12-31T16:47:00Z 76496

demagogia-episcopal

2007-12-31T16:52:35Z

1 Demagogia episcopal

2007-12-31T16:52:35Z

0.0.0.0

1790

1844 Según el obispo de Tenerife la homosexualidad es similar a la pederastia. Es increíble, una persona que sabe latín y probablemente griego, porque la primera palabra significa sexo entre iguales, lo dice el prefijo homo, y la segunda sexo con un niño, de paidós. Confundirlas es un intento manifiesto y doloso de confundir al personal. ¿Así cuidan los pastores de la Iglesia de su rebaño? <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p> En cambio, atendiendo a su naturaleza, el orden natural dice el Diccionario, la ley natural ha dicho el Papa Benedicto, la homosexualidad se parece más al celibato voluntario, que practican los curas y monjas, porque todos ellos, homosexuales, curas y monjas, se apartan del fin natural del sexo, que es la procreación, que ya sabemos que el placer es un pecado muy gordo. ¿O no? <o:p> </o:p> Y si no es verdad, que Dios me envíe un castigo muy grande, si me lo quiere mandar. Así dicen los cantaores de mi tierra.

2007-12-29T12:10:37Z

2007-12-29T12:00:00Z 75676

2007-12-31T01:37:03Z

homosexualidad-pederastia-y-celibato

2007-12-29T12:10:37Z

1 Homosexualidad, pederastia y celibato

2007-12-31T01:37:04Z