Atilano Coco

193.153.0.56

1615

1657 Atilano Coco fue un ciudadano que murió por ser protestante y masón. Por su vida rogaron Miguel de Unamuno, al que recurrió su esposa Enriqueta Carbonell, y el obispo de Salamanca. De nada sirvieron estas gestiones porque Atilano fue fusilado el 8 de diciembre de 1936 en el monte de La Orbada junto con dos compañeros de infortunio, Báncora, a la sazón maitre del Gran Hotel y "El Timbalero", crítico taurino. Sus cuerpos fueron enterrados en el término de El Cubo del Vino. El obispo de la Iglesia Reformada de España, Carlos López Lozano, pretende pedir autorización para poder exhumar el cadáver de Atilano Coco, el único pastor protestante que se encontraba en Salamnca cuando se produjo la rebelión militar. Coco había llegado en 1929 e impartía clase en la escuela adjunta de la Iglesia Anglicana. Atilano Coco nació en 1902 en Guarrate en el seno de una familia de labradores acomodados. Su padre, Eugenio Coco, pertenecía a la Iglesia Reformada Episcopal. Atilano marchó a Inglaterra a estudiar, y allí se vinculó a la masonería. Cuando regresa a España se pone a trabajar de maestro en la Escuela Modelo de la Iglesia Evangélica Española de Alicante. En 1929 con su esposa se traslada a Salamanca, como queda explicado más arriba, y se dedica a atender las necesidades espirituales de los protestantes de la zona. Además, Coco se afilia al Partido Republicano Radical Socialista, formación política progresista y defensora del laicisimo. Con otros compañeros fomentó la creación de la Liga Española de los Derechos del Hombre. En el seno de la Iglesia protestante fue progresando de diácono a presbítero. Fue detenido sin acusación formal pero los sublevados no iban a tener piedad de un protestante, republicano, liberal, masón y maestro. La información en: <A href="http://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2009/11/22/atilano-coco-protestante-memoria/398982.html">http://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2009/11/22/atilano-coco-protestante-memoria/398982.html</A>

2009-11-29T17:46:51Z

2009-11-29T17:32:00Z 413032

atilano-coco

2009-11-29T17:46:51Z

1 Atilano Coco

2009-11-29T17:46:51Z

88.24.23.90

49265

23034 Allí frente al plato, retornaron a mi mente las quejas de Benito. Su lamento por una juventud obnubilada por las promesas de dinero y diversión sin esfuerzo que Golfi les planteaba. Y cuando observo lo que ocurre en Matahambre no puedo dejar de pensar en aquel amargo presagio que Alexis de Toqueville esgrimió a mediados del siglo XIX: “Veo una masa inmensa de hombres parecidos e iguales (…) Por encima de esta masa se eleva un poder enorme y tutelar (…)Parecería el poder de un padre, si como en el caso de éste, tuviera por objeto preparar a los hombres para cuando fueran mayores; pero al contrario, no hace nada más que mantenerlos irremediablemente en su infancia.(…)” <a href="http://el-liberalismo.com/historias-de-un-pueblo/capitulo-x-benito-el-eterno-maestro-krausista" title="http://el-liberalismo.com/historias-de-un-pueblo/capitulo-x-benito-el-eterno-maestro-krausista" id="link_0">(Leer más) </a>

2009-10-01T22:24:08Z

2009-10-01T22:22:00Z 385474

capitulo-x-benito-eterno-maestro-krausista

2009-10-01T22:24:07Z

1 Capítulo X: Benito, el eterno maestro krausista

2009-10-01T22:24:08Z

81.202.47.17

939

964 <IMG class=imgcen id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/eurotopia/eNCUESTAS.jpg">Mañana los ciudadanos alemanes elegirán quien va a gobernarles los próximos cuatro años, después de un gobierno de coalición de los dos grandes partidos, con una buena presidencia de Angela Merkel, que se ha visto en medio de la mayor crisis económica conocida (que posiblemente haya ayudado a su estabilidad) y una campaña electoral de bajo perfil, todo apunta a la continuidad o por lo menos eso manifiestan los medios convencionales, pero yo confió en la maldad de los electores para ofrecernos unos resultados que obliguen a una cierta creatividad en la formación de gobierno. No hace falta añadir la importancia que tiene para la UE y para el mundo estas elecciones, por eso os pongo el enlace a las encuestas actuales – Forschungsgruppe Wahlen de las <A href="http://www7.dw-world.de/bw2009/dw_bw_de/html_php/index_es_dw.html">Elecciones Parlamentarias en Alemania 2009</A>, donde además podéis calcular las coaliciones posibles según estas y os invito a que publiquéis vuestra favorita. <IMG class=imgcen id=img_1 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/eurotopia/Coalicion.jpg"> También os pongo el enlace a DW-WORLD.DE donde podéis ver una interesante presentación en Flash de: <A href="http://www.dw-world.de/dw/0,2142,7564,00.html">República Federal de Alemania: seis décadas de democracia</A> <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> El 23 mayo de 1949 se promulgó la Constitución de la República Federal de Alemania. La Carta Fundamental se convirtió en garante de estabilidad hasta nuestros días. Aquí les ofrecemos un vistazo a estas seis décadas. <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_2 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/eurotopia/RFA.jpg">

2009-09-26T11:12:47Z

2009-09-26T11:31:00Z 382732

2009-09-28T12:21:44Z

elecciones-alemanas-seis-decadas-democracia

2009-09-26T11:31:47Z

1 Elecciones ALEMANAS: Seis décadas de democracia

2009-09-28T12:24:45Z

0.0.0.0

1615

1657 Reproducimos en este blog un intersante artículo de la historiadora María Pilar Queralt del Hierro donde nos recuerda que fue el Contubernio de Munich, y Europa para unos y otros, en vísperas de las elecciones europeas: La larga carrera hacia Europa El contubernio de Múnich está en la memoria colectiva, pero no está de más recordarlo el 7 J Cuando el abstencionismo es, a decir de algunos, el fantasma que planea sobre las próximas elecciones europeas, no está de más recordar que, durante la dictadura, Europa fue un sueño de libertad y la pertenencia a la actual Unión Europea el único visado que abriera paso al reconocimiento de las libertades democráticas. Un camino lleno de dificultades El camino hasta conseguir que España fuera miembro de derecho del entonces Mercado Común Europeo fue largo y, en algunos momentos, extremadamente dificultoso. Y una de las situaciones más críticas fue, sin duda, la ralentización que sufrieron las negociaciones tras la durísima represión de las fuerzas opositoras al franquismo a raíz del IV Congreso del Movimiento Europeo, el mismo al que el diario falangista Arriba rebautizó como “Contubernio de Munich”. Bajo la autoridad de Salvador de Madariaga El propósito de la reunión no era otro que agilizar los trámites que permitieran la incorporación de España a la órbita económica europea. Cualquier síntoma de aperturismo, bien fuera económico o cultural, era por entonces una nada despreciable vía de acceso a las libertades democráticas. Persiguiendo este fin, entre el 5 y el 8 de junio de 1962, se reunieron en la capital de Baviera 118 políticos pertenecientes a facciones políticas muy diversas y con la sola excepción de miembros del Partido Comunista. El “fin de la Guerra Civil” Tuvieron cabida todas las ideologías, con un único denominador común : la firme condena del franquismo. La heterogeneidad de los congresistas fue tal que su presidente, el diplomático e historiador Salvador de Madariaga, pronunció en el discurso con que cerró el congreso una frase que da cumplida idea de la trascendencia del momento : “Hoy ha terminado la Guerra Civil”. La democracia como fin último El espíritu de concordia fue realmente ejemplar. Así, por ejemplo, Rodolfo Llopis, secretario general del PSOE en el exilio, hizo llegar a don Juan de Borbón, conde de Barcelona, a través de su representante y miembro de su consejo privado Joaquín Satrústegui, el firme compromiso de su partido de, pese a su fidelidad a la República, de “respaldar lealmente a la Monarquía” siempre que la Corona garantizase el restablecimiento de la democracia. No fue más que una de las muchas demostraciones del afán por superar cualquier diferencia partidista que animó el Congreso y que hizo posible la proclamación de una declaración final, aprobada por unanimidad por todos los asistentes, en la que se insistió en la necesidad de instaurar en España un gobierno representativo y democrático; el respeto a los derechos humanos y en especial a la libertad de expresión con total supresión de la censura; el reconocimiento de la personalidad cultural e histórica de las distintas comunidades, el ejercicio de las libertades sindicales y, por supuesto, la posibilidad de organización de corrientes de opinión y de partidos políticos, con el “ compromiso de renunciar a toda violencia activa o pasiva antes, durante y después del proceso evolutivo”. Un consenso precursor del espíritu de la Transición A casi cincuenta años vista, no es difícil calibrar que las consecuencias de la reunión de Munich fueron más allá de la integración de pleno derecho en el concierto europeo. La declaración final deja entrever las que fueron las principales directrices de la Transición hacia la democracia. No es de extrañar, pues, la furibunda reacción del Régimen acostumbrado hasta entonces a que ciertos sectores se limitaran a manifestar una tibia oposición y una ambivalente exigencia de aperturismo. Por el contrario fue, posiblemente, la presencia de nombres significados de la derecha liberal lo que provocó sus iras. De Congreso a “contubernio” El diario Arriba, órgano periodístico de Falange, inició una contumaz campaña de prensa que, con el beneplácito del entonces Ministro de información, Gabriel Arias Salgado, reconvirtió el Congreso en “contubernio” e inició una carrera periodística de condena del Congreso que fue seguida sin dilación por el resto de la prensa española del momento. Paralelamente, los sectores más retrógrados del Movimiento orquestaron diversas manifestaciones de repulsa y actos de desagravio a la figura de Franco en buen número de ciudades españolas en las que, a modo de ejemplo y según La Vanguardia de de los días 12, 13 y 14 de junio de ese año, abundaron pancartas con frases del tenor de “Falange quiere la unidad de España”, “Contra la insidia, la unidad de España” o “Castigo a los traidores de Munich”. Una durísima represión Quienes escribieran este último eslogan no debieron quedar defraudados. Aquellos que regresaron a territorio español tras el acto de Munich fueron sistemáticamente encarcelados, juzgados, y deportados. Entre los afectados se encontraban personalidades como Alvarez de Miranda, Antonio de Senillosa, Jaime Miralles, Joaquín Satrústegui, Íñigo Cavero, José María Gil-Robles, Dionisio Ridruejo, o José Federico de Carvajal que, en su mayoría, fueron recluidos en las Canarias. Con el fin de ayudar a sus familias se organizó una red de recogida de fondos a cargo de un grupo de catedráticos y periodistas entre los que se encontraban Enrique Tierno Galván y Luis María Ansón. Un terrible error Evidentemente, Europa reaccionó violentamente ante tal cúmulo de desatinos por parte del régimen. Se paralizaron las negociaciones para el ingreso de España en el Mercado Común y, ante la posibilidad de volver al régimen autárquico de los primeros años de posguerra, el propio Franco hubo de reconocer su error con la destitución de Gabriel Arias Salgado, al que le hizo responsable de la violenta campaña de prensa que junto con la represalias posteriores había desatado las iras de las democracias europeas. Hoy, evidente y afortunadamente, el “contubernio de Munich” forma parte de la memoria colectiva, pero no está de más que, a la hora de acercarnos a las urnas que han de construir el parlamento europeo, recordáramos el camino recorrido gracias a la resistencia de unos y el tesón de otros. Solo así podremos evitar que la historia se repita. María Pilar Queralt del Hierro es historiadora y escritora <A href="http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=34699"></A> <A href="http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=34699" target=_blank>http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=34699 </A>

2009-06-06T08:45:47Z

2009-06-06T08:41:00Z 333132

2009-06-06T17:07:08Z

del-contubernio-munich-al-siete-junio

2009-06-06T08:45:47Z

1 Del Contubernio de Munich al Siete de Junio

2009-08-13T13:40:05Z

0.0.0.0

1615

1657 En los Tratados sobre el gobierno civil (1690) de Locke la soberanía pasa a coincidir con el poder del Parlamento. Locke partía, también del pactismo que hemos estudiado con Hobbes pero con consecuencias harto distintas. Los hombres pactan en el estado de naturaleza pero no para crear un Estado coercitivo sino para generar un Estado garantista, es decir, un poder que garantice los derechos naturales del hombre. La visión de Locke es, a diferencia de Hobbes, más optimista. Se camina hacia el Estado liberal. Rosseau, también parte del pactismo, pero da un giro mayor, al establecer que la soberanía es la suma de las voluntades individuales. Es una nueva concepción que permite derribar el principio legitimador del Antiguo Régimen para fundamentar el de nueva época. La soberanía es de la nación de donde emanan los poderes. Así se recogerá en las Constituciones liberales junto con el principio garantista de los derechos naturales que hemos estudiado. Pero la voluntad nacional se restringe en la versión más moderada o conservadora del liberalismo. La soberanía aun siendo de la nación sólo es ejercida por una minoría de ciudadanos a través del sufragio censitario, y de limitar las condiciones para poder ser elegido en los parlamentos. Además, este liberalismo desarrollará la teoría de la soberanía compartida. Por un lado, estaría la nacional, es decir la que viene de la nación y, por otro lado, la real o histórica, que tendrían los monarcas, como continuadores de la historia del país. Esto puede comprobarse en algunas de las Constituciones españolas del siglo XIX, las creadas por el liberalismo doctrinario o moderado. Así vemos en la Constitución de 1876 que la potestad de hacer las leyes reside en las Cortes con el Rey (artículo 18).

2009-05-25T19:44:10Z

2009-05-25T19:31:00Z 327720

soberania-segunda-parte

2009-05-25T19:44:09Z

1 Soberanía. Segunda Parte

2009-08-25T09:49:07Z

0.0.0.0

1118

1148 <HR id=null> De las muchas reflexiones acerca del colapso del sistema neoliberal, tres despuntan con claridad. La primera es que para salvar el Titanic que se hunde no bastan correcciones y regulaciones del sistema que naufraga. Se necesita otra ruta que evite el choque con el iceberg: una producción que no se rija solamente por la ganancia ni por un consumo ilimitado y excluyente. La segunda, no valen rupturas bruscas con la ilusión de que nos transportarían a otro mundo posible, pues seguramente implicarían el colapso total del sistema de convivencia con incontables víctimas, sin tener la seguridad de que de las ruinas fuera a nacer un orden mejor. La tercera, la categoría sostenibilidad es el eje de cualquier intento de solución. Esto significa: el desarrollo necesario para el mantenimiento de la vida humana y para la preservación de la vitalidad de la Tierra no puede seguir las pautas de crecimiento hasta ahora vigentes (ojo al PAC de Dilma Rouseff). Es demasiado depredador del capital natural y parco en solidaridad generacional presente y futura. Es necesario encontrar un equilibrio sutil entre la capacidad de aguante y de regeneración de la Tierra con sus diferentes ecosistemas y el pretendido desarrollo necesario para asegurar el buen vivir humano y la continuidad del proyecto planetario en curso, equilibrio que representa la nueva e irreversible fase de la historia. Esta diligencia necesita acoger la estrategia de la transición desde el paradigma actual, que no garantiza un futuro sostenible, a un nuevo paradigma, construido por la cooperación intercultural, que signifique un nuevo ajuste entre economía y ecología en la perspectiva del mantenimiento de la vida en la Tierra. ¿Dónde veo el gran cuello de botella? En la cuestión ecológica. Apenas está siendo citada en passant en las agendas políticas que buscan la superación de la crisis. En la reunión del G-20 el día 2 de abril en Londres, el tema no influyó en la formulación de los instrumentos para ordenar el caos sistémico. No se trata solamente del calentamiento global, el más grave de todos, sino también del deshielo, de la acidez de los océanos, de la desertización creciente, de la deforestación de grandes zonas tropicales y de la aparición del planeta-favela, a causa de la urbanización salvaje y del desempleo estructural. Y más todavía: la revelación de los datos que muestran la insostenibilidad general de la propia Tierra, cuyo consumo humano ha sobrepasado en un 30% su capacidad de reposición. Una naturaleza devastada y un tejido social mundial dilacerado*desgarrado por el hambre y por la exclusión anulan las condiciones para reproducir el proyecto del capital dentro de un nuevo ciclo. Todo indica que los límites de la Tierra son los límites terminales de este sistema que ha imperado durante varios siglos. El camino más corto hacia el fracaso de todas las iniciativas que buscan salir de la crisis sistémica es esta desconsideración del factor ecológico. No es una «externalidad» que se pueda tolerar por ser inevitable. O lo situamos en el centro de cualquier solución posible o tendremos que aceptar el eventual fracaso de la especie humana. La bomba ecológica es más peligrosa que todas las bombas letales ya construidas y almacenadas. Esta vez tenemos que ser colectivamente humildes y escuchar lo que la propia naturaleza, a gritos, nos está pidiendo: renunciar a la agresión que el actual modelo de producción y consumo implica. No somos dioses ni dueños de la Tierra sino sus criaturas y sus inquilinos. Bellamente termina Rose Marie Muraro un libro que será publicado en breve por la Editorial Vozes: Queriendo ser Dios, ¿por qué?: «Cuando hayamos desistido de ser dioses podremos ser plenamente humanos, que aun no sabemos qué es, pero que intuíamos desde siempre». <A href="http://leonardoboff.com/">Leonardo Boff</A><A href="http://servicioskoinonia.org/boff/"> http://servicioskoinonia.org/boff/</A> <HR id=null>

2009-04-24T22:17:47Z

2009-04-28T10:13:00Z 313385

2009-04-28T22:30:39Z

el-camino-mas-corto-hacia-fracaso

2009-04-25T06:15:06Z

1 El camino más corto hacia el fracaso

2009-08-11T22:29:12Z

0.0.0.0

40855

20601 El término de Antiguo Régimen, o Ancien Régime, en francés, nace con un marcado caracter peyorativo en vísperas de la Revolución Francesa, y aludía al conjunto de instituciones políticas, jurídicas, económicas y sociales que los revolucionarios pretendían destruir y sustituir por otras. Esas instituciones eran la monarquía absoluta, los privilegios de los estamentos eclesiástico y nobiliar, los gremios y corporaciones, los derechos señoriales, etc.. El concepto ha terminado por extenderse al período de la historia europea comprendido entre los siglos XVII y XVIII, o hasta fechas más tardías, según los países, ya que en algunos se mantendrían pervivencias del Antiguo Régimen. Este período terminaría con el triunfo de las instituciones liberales, el constitucionalismo, la soberanía nacional, las declaraciones de derechos del hombre y del ciudadano, etc. Pero este concepto en su aplicación general ha generado no pocas críticas, y especialmente, por su sentido teleológico. El Antiguo Régimen solamente adquiriría sentido por su desenlance, por su final en la revolución liberal, de ahí que se le denominara como "antiguo". Ocurre como en las edades, como estudiamos en el artículo anterior. ¿Por qué es antiguo dicho régimen?, ¿tenían conciencia los hombres del siglo XVII de su supuesta "antigüedad"? Es evidente que no. En la actual historiografía, el concepto se emplea de forma neutra y convencional para designar un período histórico, aunque sigue habiendo historiografías que hacen un uso conceptual como en la época del origen del término; sería el caso de la historiografía liberal, frente a la conservadora o más reaccionaria que rechaza el concepto. La historiografía marxista no lo rechaza siempre pero prefiere emplear conceptos como feudalismo tardío, refeudalización, o transición del feudalismo al capitalismo para esta época histórica, incidiendo en la continuidad entre la Edad Media y el Antiguo Régimen.

2009-04-14T11:07:38Z

2009-04-14T10:53:00Z 308473

antiguo-regimen

2009-04-14T11:07:38Z

1 Antiguo Régimen

2009-04-14T11:09:05Z

0.0.0.0

13501

9289 <DIV class="post-body entry-content"> <DIV align=justify>Lejos una de las palabras más manoseadas en el ideario colectivo actual es la palabra liberal. Todos quieren ser liberales, todos se dicen liberales. Sin embargo, la mayoría no sabe explicar qué entienden realmente por libertad*. El Liberalismo, como filosofía política, nunca se constituyó como un corpus de ideas establecido de forma concreta y delimitada, sino más bien como un proceso de desarrollo constante de ideas diversas, que iban a la par de los hechos que terminan por estructurar la Modernidad a partir del siglo XVIII. Lo cierto es que en este sentido, el Liberalismo, desde sus inicios se ha expandido por diversas vertientes y corrientes, que trataremos de explicar brevemente, y que muchas veces parecen colisionar, generando claras contradicciones y pugnas entre quienes se hacen llamar liberales. En esta reflexión, no se pretende criticar las posiciones que defienden estos diversos sujetos, sino más bien el hecho de que las blinden, protejan o disfracen con la insignia de liberal, para establecer a priori su infalibilidad, simplemente diciendo que ellos son liberales y por lo tanto todo lo que proponen también lo es –aunque sea una patraña antiliberal- y peor aún, sin manejar un concepto específico de lo que es la libertad, ni de los fundamentos filosóficos que usan para tales efectos. Se podría decir que es una crítica de un escéptico, no del Liberalismo y sus principios generales, sino de su real objetivación en la praxis de los individuos en cuanto doctrina política. En otras palabras, cuando alguien se dice liberal, ya hay que desconfiar. Veremos porque. Lo concreto es que muchos de los actuales autodenominados liberales (ciertamente vulgo o falsos liberales e incluso conservadores), desconocen estas sutiles -aunque importantísimas- diferencias a la hora de enarbolar ciertos preceptos, defender ciertas ideas políticas o simplemente definirse como liberales de forma clara y diferenciada. Las reacciones que se podrían generar por parte de algunos son entendibles hasta cierto punto, puesto que nadie quiere que lo despojen de sus discursos y paradigmas –por errados que estén en cuanto al uso que hacen de éstos- ni tampoco nadie quiere quedar como autoritario. Lo cierto es que muchos de estos vulgo liberales, en cuanto a lo que plantean, son en la mayoría de los casos todo lo contrario a lo que podría ser un liberal en varios sentidos –si es que realmente podemos hablar de la existencia de liberales verdaderos y concretos-. Esto, debido a que mezclan en diversos debates y discusiones –sin saberlo o cínicamente, pero siempre groseramente- planteamientos y lineamientos que teóricamente son contrapuestos. Es decir, y en palabras muy sencillas, son liberales para algunas cosas y para otras no, incluso en una misma discusión. Y vaya que esto es complejo porque en definitiva no se puede ser y no ser liberal a la vez. Sin embargo, la mayoría de los autodenominados liberales (vulgo liberal) cumplen a cabalidad con esta dialéctica, sobre todo en términos discursivos y prácticos. Existen diversas dimensiones en las cuales podemos detectar y desenmascarar un discurso vulgo liberal de este tipo: en cuanto a la defensa de la libertad política; en cuanto a la neutralidad de valores, tanto del Estado como de los individuos; y en cuanto a los límites e idoneidades de la racionalidad. En cuanto a la defensa de la libertad política El liberalismo clásico establece que debe existir la máxima libertad política para los sujetos en cuanto al Estado y sus acciones coactivas. Es decir, que deben existir límites a la acción de los gobiernos, los cuales no pueden actuar arbitrariamente en los asuntos privados de los sujetos. Lo clave en este sentido, es que el Estado y sus agentes no deben actuar autoritaria y despóticamente, y sólo deben limitarse a garantizar los derechos de sus ciudadanos. Esto sin embargo, como veremos, varía según el concepto de libertad que se defiende y se maneja en ciertos momentos. Como la mayoría de los vulgo liberales desconocen tales conceptos de libertad a cabalidad, podemos tener vulgo liberales que en términos simples, defienden o toleran la falta de libertad política, es decir justifican la acción arbitraria del Estado sobre los individuos, simplemente porque garantiza la libertad económica -aunque sea para algunos-. Es decir, pueden llegar a defender regímenes autoritarios, por el simple hecho de que existe libertad económica. En otros casos, algunos pueden llegar a defender “defensas preventivas” o “defensivas” –que sin embargo son claras acciones coactivas y arbitrarias llevadas a cabo por el Estado y sus organismos- ante riesgos posibles o remotos, aún cuando los criterios para ello sean del todo subjetivos. En ambos casos, sus posturas son claramente cercanas a posiciones conservadoras, en ningún caso emancipadoras. En cuanto a la neutralidad de valores El ideal de tolerancia del liberalismo clásico surge en el contexto de los conflictos originados por la Reforma, con el propósito de generar coexistencia pacífica entre comunidades de creencias religiosas irreconciliables. Pero dentro de las vertientes del Liberalismo que se desarrollan posteriormente existen planteamientos que difieren en cuanto la existencia de valores superiores y la promoción de una ideal de vida o del bien. Esto también depende del concepto de libertad y tolerancia que se adopte y la lectura que se haga de éstos. Desde la posición neutralista en cuanto a valores, muchos vulgo liberales promueven un liberalismo utilitarista, que confunden con una mal entendida idea de libertad negativa. Así, erróneamente y veremos contradictoriamente, creen que la libertad negativa –como no interferencia- implica libertad de cualquier restricción y su concepción de tolerancia en realidad es extraña, pues sólo toleran lo que les es agradable. Otros vulgo liberales, desde un punto de vista perfeccionista, intentan imponer y establecer la legitimidad y superioridad de ciertos modos de vida por sobre otros. En ambos casos, se pasa a llevar la autonomía del individuo, y contradicen la lógica de la tolerancia, que reside precisamente en que sea practicada con respecto a lo nos parece pernicioso. A partir de eso, generan discursos contradictorios como defender una cierta neutralidad de valores en cuanto a ciertas decisiones individuales en ciertos temas, pero simultáneamente asumen otras posiciones no-neutrales en torno a otras áreas donde la autonomía también es clave, como los sistemas de creencia o las ideas. Esto aún cuando cualquiera que maneja un leve conocimiento acerca del liberalismo clásico, sabe que la libertad religiosa es un elemento constitutivo del ámbito privado de los sujetos y por lo tanto también se le debería aplicar la neutralidad de valores. Debido a esta falta de rigor, tenemos vulgo liberales que defienden el evolucionismo racionalista, pero simultáneamente acusan de imbéciles a todos los creyentes de diversos credos, debido a un mal entendido ateísmo militante, que raya en los límites del fundamentalismo religioso más virulento. Es decir, aún cuando hablan de neutralidad de valores, asumen una posición de no neutralidad ante otros sistemas de valores, y asumen que los propios son superiores al resto por lo tanto tratan de imponerlos. Por lo mismo, proclaman la no interferencia del Estado en ciertos asuntos privados, pero simultáneamente promueven –aunque solapadamente- su intervención en cuanto a otros, por considerarla un modus vivendi inferior, por ejemplo. En ambos casos, las posturas son claramente intolerantes y no neutrales. En cuanto a los límites de la racionalidad Este es quizás el tema que más complejidades genera. ¿Cuáles son los límites y espacios de la racionalidad? ¿Dónde quedan las subjetividades más profundas de los sujetos? ¿Qué papel juega la experiencia? Aquí se aprecia con más claridad las diferencias entre los diversos “liberales”. La diferencias en cuanto al valor y la utilidad de los procesos sociales espontáneos o no planeados frente a los procesos diseñados y planeados es clave. Mientras unos asumen una idea totalizante de la racionalidad en cuanto a las relaciones entre los individuos, sobre todo en cuanto a la racionalidad económica; otros valoran la experiencia y plantean la necesidad de tomar en cuenta las subjetividades de los sujetos. Así, muchos de los actuales vulgo liberales, sin saberlo, están en posiciones cercanas al racionalismo constructivista –el marxismo y otras vertientes ideológicas también tienen de aquello- y que deben sus bases a planteamientos originados en la ilustración francesa, que tienen una clara posición liberal de carácter teleológico. Aquellos que asumen una idea totalizante de la racionalidad, tienen la concepción de que el orden social puede ser pensado y constituido racionalmente en un período determinado a partir de una racionalidad superior. Por lo tanto, tampoco es extraño que asuman una posición de superioridad y constantemente hablen de los “elegidos”, de iluminar las mentes de los ignorantes y los creyentes, defendiendo la legitimidad de las mentes superiores, con capacidad y formación a decidir en nombre de y para toda la sociedad. O sea, son caudillistas. Esto claramente los lleva a plantear lógicas que corresponden a métodos de clara planificación aunque simultáneamente hablan de defender las lógicas de ensayo-error. Así, los mismos critican la idea de orden espontáneo por considerarlo una idea irracional en cierto modo, pero contradictoriamente defienden la idea de mano invisible de Adam Smith. Lo cierto es que Smith basa su idea de mano invisible en dicho paradigma. No es extraño entonces que al desconfigurar el discurso de los vulgo liberales, nos encontremos con que algunos –y esto sin juicio de valor- son claramente cercanos a posiciones socialdemócratas, otros en algunos casos incluso están en el límite del totalitarismo intolerante (ya sea de izquierdas o derecha), y otros son claramente conservadores en cuanto a la contraposición entre modernidad y tradición, modos de vida y sistemas de valores –cuestión compleja por lo demás en algunos aspectos-. Todo esto, claramente va variando según los temas que aborden. Lo único que podemos concluir es que no existe el verdadero liberal. Cuando alguien se dice liberal, ya hay que empezar a desconfiar. </DIV> <DIV align=justify></DIV> <DIV align=justify></DIV> <DIV align=justify></DIV> <DIV align=justify>*Los diversos conceptos de libertad no serán explicados para hacer más interesante el debate y reflejar lo explicado en el artículo.</DIV> <DIV style="CLEAR: both"></DIV></DIV>

2009-04-06T20:56:12Z

2009-04-06T20:53:00Z 305623

2009-11-16T05:59:43Z

liberales-vulgo-liberales-o-conservadores

2009-04-06T20:56:12Z

1 Liberales: vulgo liberales o conservadores

2009-11-16T05:59:44Z

0.0.0.0

1615

1657 La izquierda es un concepto político que nace en la Revolución Francesa, cuando los representantes de las ideas republicanas se ubicaron en la zona izquierda de la Asamblea, a la izquierda de la presidencia de la misma. Se enfrentarían a los nobles y más conservadores que se sentaban a la derecha. A lo largo del siglo XIX el liberalismo triunfante frente al Antiguo Régimen y la Monarquía Absoluta terminó por identificarse con la derecha, por su defensa del orden y del capitalismo. El socialismo y las tendencias o sectores que buscaban la transformación del sistema pasarían a ser conocidos como la izquierda. Pero la izquierda muy pronto demostró ser un concepto muy amplio y con muchas diferencias internas. Un sector defendía más los derechos sociales y otro sin negar esos derechos sociales aceptaba los derechos o libertades individuales del liberalismo. Además, estaba la diferencia a la hora de los métodos para conseguir los fines políticos: no era lo mismo una revolución que una conquista pacífica del poder a través de los cauces establecidos en el sistema liberal democrático. En el socialismo se desgajaron dos grandes sectores: los comunistas y los socialistas o socialdemócratas. Por otro lado, no podemos olvidar todo el universo anarquista enfrentado a ambos. En la actualidad la discrepancia fundamental entre la derecha y la izquierda se da en el campo de la economía y del papel del estado, de la importancia o no que se le da al intervencionismo del mismo como factor de redistribución social, o al mercado libre como mejor factor para la asignación de recursos, además de como recompensador del mérito. Por otro lado, la izquierda se caracteriza por la defensa de la extensión de los derechos, por su tendencia al internacionalismo y por la defensa del progreso frente a la tradición, a la reforma de las estructuras frente a su mantenimiento o conservación.

2009-03-05T16:14:51Z

2009-03-05T16:12:00Z 290388

algunas-consideraciones-sobre-concepto-historico-la

2009-03-05T16:14:51Z

1 Algunas consideraciones sobre el concepto histórico de la izquierda

2009-03-06T10:52:41Z

0.0.0.0

1615

1657 El último teórico del absolutismo es Hobbes pero sus ideas estaban muy alejadas a la apelación al derecho divino o a la tradición. Hobbes, en su famosa obra, Leviatán (1651), parte de una concepción muy pesimista del ser humano. En el estado de naturaleza el hombre es egoísta, un hombre lobo para sus semejantes. Para evitar que los hombres se destrocen establecen un pacto entre sí para poder vivir en paz. Ese pacto da como resultado un estado fuerte que se impone. El soberano sería el único depositario del poder. Es muy interesante confrontar esta teoría con la de Locke. Los dos parten del estado de naturaleza, pero el segundo considera que en dicho estado los hombres tienen derechos naturales, y para conservarlos o garantizarlos establecen el Estado, el poder, dedicado a garantizarlos. Este es el inicio del futuro Estado liberal. Pero la teoría de Hobbes tendrá sus repercusiones en el futuro en contextos históricos distintos. Tenemos que tener en cuenta que futuras dictaduras de nuestra Historia Contemporánea hunden algunos de sus principios y justificaciones en una reinterpretación de las ideas de Hobbes. Pensemos que muchos dictadores justifican su acceso al poder y su conservación en la idea del supuesto caos en que se encontrarían sus sociedades. La dictadura salvaría, según esta concepción, a esas sociedades de perecer. Habría, pues, que obedecer, o sufrir las consecuencias.

2009-03-02T19:35:30Z

2009-03-02T19:24:00Z 288682

2009-03-02T22:33:56Z

absolutismo-tercera-parte

2009-03-02T19:35:30Z

1 Absolutismo. Tercera Parte

2009-03-02T22:33:56Z