La Comunidad > Tags > Mentira

Falsificadores: el mitómano

2008-10-09T21:41:37+02:00

Q miente tanto y con tanta virulencia que muchas de las personas que lo conocen han acabado por renunciar a tratar de distinguir qué sea verdad y qué mentira en todo lo que dice. Esta renuncia resulta desasosgante. Las personas que están en el ajo suelen comentar entre jocosas e indignadas las mentiras de Q hasta terminar formulándose la misma pregunta: ¿Pero Q sabe que está mintiendo? Porque la respuesta depositaría el asunto en el ámbito moral (sabe que miente, luego es un tramposo) o en el ámbito médico (no sabe que miente, luego está enfermo). Y nunca se llega a una conclusión.

Q miente siempre. Ante cualquiera y en cualquier circunstancia. Empieza a hablar y ves en sus ojillos bailones que ya está incorporando en el relato la primera mentira. Y detrás sospechas que habrá otra. Y otra. Y nunca sabrás cuál de los datos que desliza en la narración es verdadero y cuál falso.

Sus mentiras son de varias clases y grados, y abarcan desde la pequeña exageración a la fabulación sin orillas, desde la invención inserta como una espina en medio de una narración verdadera a una complicada construcción sobre su propia vida que puede extenderse a lo largo de los años y que puede tener afluentes y consecuencias de todo tipo. Pero Q no miente por el puro placer de mentir, no ejercita la mentira como una de las bellas artes, sino que sus invenciones son instrumentales y reman siempre en una misma dirección: hacer de él el protagonista, procurarle un beneficio, ayudarlo a ganar.

Se hable de lo que se hable, Q siempre estuvo allí. Una típica fabulación suya (la venial) es el relato con antagonista. Puede tratarse de un fontanero inescrupuloso, un abogado abusón, un atracador callejero, el malvado jefe de la oficina, el fascista que se sentó junto a él en el avión, una fiera de su último safari africano, cualquiera, en fin, de quien tenga que defenderse heroicamente. Q triunfará pronunciando la frase aguda y victoriosa que desarmará al malo, o mediante un acto de valor que será presenciado por testigos que a su vez lo contarán admirados a los cuatro vientos (siempre hay al final como una borrachera, como una deriva barroca de la historia).

Q es rápido inventando, está tan acostumbrado y lo hace tan a menudo que el procedimiento ha acabado adueñándose de él. Pero hay circunstancias pueriles en las que no vale la pena malgastar una mentira. Q miente igual, tanto si le hace falta como si no. Al no domeñarlos, al no graduarlos, sus embustes acaban sublevándose contra sus intereses. De nada valdrá que alguien replique que "eso no fue exactamente así". Si se le desenmascara reacciona rabiosamente, inventando al momento una rapidísima mentira de mayor calado y de veracidad más indemostrable que la anterior. Esta espiral puede no tener fin y acabar en verdadero delirio. Pues ocurre que, como no puede evitar mentir en todo trance, tarde o temprano acaban pillándolo. Mentir en una ciudad pequeña es peligroso, los datos acaban cruzándose y contrastándose y los recipiendarios de las mentiras terminan encontrándose en un cóctel copa de vino en la mano.

Lo que más irrita de Q es no distingue públicos. Sea cual sea el grado de cercanía afectiva que tengas con él, acabará contándote mentiras, cientos, miles de mentiras. Porque una mentira debe ser cubierta con otra, y otra con otra.

Lo que más admira de Q es su capacidad infatigable de mentir, de inventar, de fabular (en todos sus grados, con todos sus matices y variantes).

¿Qué daño podría Q hacerle a una causa justa si se erigiera en su defensor o en su propagador?

¿Q es un mitómano o solamente un tramposo? ¿Las dos cosas a la vez? Y entonces me acuerdo de Jean-Claude Romand, el falso médico francés que mató a su familia cuando descubrieron la impostura, y de Tania Head, la falsa e histriónica superviviente del 11-S, y de Enric Marco, el falso deportado a Matthausen que estuvo durante treinta años dando conferencias sobre una experiencia que no había tenido.

¡Cochino! ¿En qué estabas pensando? (Esto es un kit-kat... a temas serios)

2008-09-30T23:24:28+02:00

AHORA UNA BREVE PAUSA A ESTE NEGRO MARTES BURSÁTIL. LUEGO RETOMAREMOS LA SERIEDAD, PUES SEGURO, QUE EL DÍA DARÁ PARA COMENTAR SABROSAS NOTICIAS. PERO AHORA .... UN KIT-KAT.

No sé donde leí que los hombres sólo piensan en SEXO. ¿Será verdad? Puede ser, pero las mujeres también de vez en cuando pensamos en ello, a veces más de las que confesamos. Por eso, vaya aquí mi pequeño homenaje a esos momentos donde el inconsciente nos falla.

Por cierto… el mayor de mis respetos para aquellos dibujantes que con su picaresca e ingenio nos sorprenden cada día. En este caso, y sin que sirva de precedente, las palabras sobran.

¡Qué lo disfrutéis!

Las gafas contrarias

2008-09-28T19:20:07+02:00

¿Recuerdan ese cuento de Andersen donde una niña presumida desea adueñarse de unas zapatillas rojas para parecer una princesa? A esa niña no le importaba en absoluto cómo conseguirlas, su único objetivo era tenerlas en sus pies. Finalmente, cuando, olvidando escrúpulos, las consigue, le llega el merecido castigo: las zapatillas le obligan a bailar eternamente.

Hacía años que no pensaba yo en esas zapatillas hasta que, hace unos días, descubrí otro objeto igual de mágico: “las gafas contrarias”. Sí, son las que ven ustedes sobre estas líneas (modelo MP704 de Kazuo Kawasaki). A pesar de que, en un principio, puedan parecer inofensivas, estas gafas tienen el poder de aturdir a quien las lleva, obligándole a decir una cosa y la contraria al mismo tiempo.

La última persona conocida que se puso “las gafas contrarias” fue Sarah Palin y pasó lo que tenía que pasar: la maldición no tardó en aparecer. En sus discursos las gafas le han obligado a estar totalmente en contra de postulados básicos del feminismo -siendo ella mujer-, como el aborto (incluso en caso de violación) y, en cambio, a estar a favor de la pena de muerte y de la invasión de Irak.
Ya ven, en un momento se es pro-vida y al siguiente pro-muerte, así de crueles son estas gafas.

Tal es su fuerza que, si usted mismo se las pone, es capaz de parecerle un acto terrible que una mujer aborte porque ha sido violada y, en cambio, ver con buenos ojos que una bomba de esas que quedan sueltas y hay que gastar para que el año que viene nos den más, mate a la mujer, al bebé que lleva dentro y al marido que aún está intentando asimilar el hecho de que su esposa haya sido violada por un soldado salvador.

P.D. Si esas gafas pueden ser peligrosas en un simple mortal, imagínese en una mujer que aspira a ser vicepresidente (con e) de los EEUU.

¿Cómo valoramos la mentira?

2008-09-13T12:24:28+02:00

Uno de los principios básicos de la convivencia es con toda seguridad la capacidad de creer en lo que nos dicen los demás. Al menos esto se considera como algo comúnmente aceptado en la mayoría de las civilizaciones.

Sin embargo, ¿estamos seguros de estar convenciendo a nuestros hijos de la importancia de este principio? No se trata de que les reprendamos si nos mienten, sino de que comprendan que mentir nunca es aceptable, sin excusas ni excepciones. Especial importancia tiene el hecho de que mentir no debería ser aceptable ni siquiera en aquellos casos en los que una mentira podría salvarnos de una reprimenda.

Sólo hay que ver el valor relativo que tienen los testigos en el sistema judicial de cada país. En aquellos países donde se considera relativamente aceptable el que alguien mienta para cubrir a un familiar o a un amigo, el valor de los testigos disminuye enormemente, por motivos obvios.

Podríamos diferencias entre mentir y no decir toda la verdad, y ahí ya entraríamos en un terreno muy resbaladizo. Sin embargo, en aquellas sociedades donde se valora muy negativamente la mentira, tampoco se aceptan las medias verdades, si el objetivo de las mismas era tergiversar la realidad o inducir a la otra persona a malinterpretar la realidad.

Los niños aprenden muy rápido y están constantemente explorando para detectar cuáles son las reglas no escritas. Empiezan fingiendo estar enfermos para capturar nuestra atención; siguen fingiendo que están estudiando para ocultar que están leyendo otras cosas más divertidas; continúan convenciéndonos de que tienen que utilizar Internet porque tienen que hacer un trabajo en equipo, cuando solo están chateando con los amigos; o consiguen mejores notas en clase copiando exámenes y trabajos; y terminan enredándose en drogas y malos rollos, y lo ocultan construyendo toda una realidad virtual acerca de lo que hacen, dónde van y con quién se juntan.

Cuando nos hacemos mayores vemos normal eso de firmar declaraciones de hacienda falsas (que no contienen todos nuestros ingresos), o contabilidades cocinadas, o redactar nuestro currículum de un modo demasiado creativo (¿cuántas personas ponen eso de “inglés fluido, hablado y escrito” y son incapaces de articular dos palabras en una conversación en inglés?). O nos apropiamos descaradamente de los éxitos de nuestros subordinados, haciéndolos propios mientras nos aprovechamos de nuestra posición de autoridad con ellos.

Sin embargo, todo esto no puede atajarse cuando nuestros hijos tienen 15 años. Se puede prevenir si entienden este principio desde muy pequeños, principalmente porque vean que sus padres lo observan a rajatabla también.

Quizá si empezamos a valorar más la verdad, tras varias generaciones logremos tener una sociedad más honesta.

Una invención llamada "pueblo judío"

2008-10-12T16:28:50+02:00

A mediados del siglo XIX, junto a los nacionalismos, surgió el sionismo, un movimiento cuyo principal objetivo era “retornar a la patria histórica del pueblo judío”, Eretz Israel. Los objetivos del sionismo fueron puestos en práctica por la Organización Sionista Mundial, fundada en 1897 en Basilea por Theodor Herzl, considerado el padre del sionismo en general y de la rama política en particular.

Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa en la Universidad de Tel Aviv, acaba de publicar “Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío”, libro en el que cuestiona algunos principios de la historia sionista oficial, y Público lo entrevista tanto en su edición impresa como en la digital.

El libro de Sand recupera antiguas tesis sionistas que fueron repudiadas en 1929, al empezar a verse posible la creación de un Estado judío en Palestina. Las dos más demoledoras son que los actuales judíos provienen de pueblos paganos que se convirtieron al judaísmo lejos de Palestina (y por lo tanto no descienden de los antiguos judíos) y que los palestinos árabes son los únicos descendientes de los antiguos judíos.

La demanda sionista de un Estado judío en Israel se basaba en el exilio al que supuestamente les obligó el emperador Tito. Pero cuando los romanos destruyeron el Templo en el año 70 de la era cristiana, no expulsaron a los judíos por la fuerza. Los romanos nunca exiliaron a pueblos, algo que sí hicieron los asirios y los babilonios con algunas elites. Nunca hubo exilio. No hay ningún libro científico que lo diga. La historia del exilio se basa en un mito cristiano del mártir Justino, que fue el primero que dijo, en el siglo III, que Dios había castigado a los judíos con el exilio porque no aceptaron a Jesús. Esa es la primera vez que afirma que los judíos fueron deportados.

Es cierto que salieron comerciantes y soldados que llevaron consigo la idea monoteísta, pero la proporción fue mínima. Los Macabeos conquistaron Edom y obligaron por la fuerza a sus habitantes a convertirse al judaísmo. Lo mismo ocurrió en Galilea. Desde el siglo II antes de Cristo hasta el siglo II después de Cristo, el judaísmo fue el primer monoteísmo proselitista.

En el Mediterráneo, a finales del siglo I después de Cristo había cuatro millones de creyentes judíos. Es en ese periodo proselitista cuando el judaísmo se proyecta en la zona. Es decir, la mayoría de los judíos del Mediterráneo no venían de Palestina. Eran conversos.

Así que, si no hubo exilio en Palestina, si los romanos no expulsaron a los judíos, ¿qué les ocurrió a los judíos de Palestina? Hay muchos historiadores israelíes, incluidos Yitzhak ben Zvi, el segundo presidente de Israel, o David ben Gurion, que hasta 1929 afirman que los palestinos árabes son los verdaderos descendientes de los judíos. Esta tesis que sostuvieron los mayores sionistas se murió en 1929. Todavía en 1918 Ben Zvi y Ben Gurion escribieron juntos un libro donde se afirma que los palestinos son los auténticos descendientes de los judíos. Sin embargo, decir esto hoy es causa de escándalo.

Se pueden sacar algunas conclusiones:

El Estado de Israel no tiene ninguna justificación científica para existir. Se basa en mitos.

Los verdaderos descendientes del llamado “pueblo judío” fueron expulsados de su tierra en 1948 por los judíos conversos (que nunca tuvieron ningún derecho real sobre Palestina) y llevan siendo masacrados por ellos 60 años.

Ben Gurion y los demás líderes sionistas sabían todo esto, pero remodelaron la historia en los años anteriores a 1948 para facilitar la proclamación de un Estado judío en Palestina. Se inventaron un cuento.

Unas reflexiones del historiador israelí Shlomo Sand

La realidad de la picadora.-

2008-09-06T23:21:32+02:00

La realidad de la picadora.-

La realidad emana directamente de la picadora. Sale envuelta en sangre, y huele a carne humana. Nuestros cuerpos, se descomponen en pedazos infinitos que serán luego conformados como hamburguesas o albóndigas calientes.

Bocaditos de gloria para los dioses.

La mentira sabe mejor, con sus potenciadores del sabor.

Huelen bien sus aromas de extractos variados. Con sus alhajas y demás parafernalia ornamental. Aceites untuosos de costosa procedencia a bordo de barcos con esclavos. En compañía de una libertad en servicios mínimos.

Pero es sólo eso, carne muerta de cadáver.

Yo navego a bordo de mi alma, para expulsar a los piratas de las contiendas mundanas… de las aguas de mi frontera interior. Mi piel.

Navego como un náufrago que aspira a su isla. A una isla odiosa tras un tiempo.

Pero navego con el alma limpia tras renovar todo recuerdo. Tras expulsar a mis fantasmas.

Odio el verde de la hierba y el azul del cielo.

Adoro el olor a cuneta y descampados abiertos.

Me embriagan las texturas de la carne ajada y vieja,

así como me espantan los arpegios.

Atroces seres de mirada terrorífica.

Así expulso de mi alma a los fantasmas que me guían.

Así lo intento.

Evadiéndome de toda realidad. Llevando mi alma al puerto.

Para que navegue como quiera, entre miserias o parajes placenteros.

Así lo cuento, pues así lo estoy viviendo.

Que a nadie asuste, pues todo es un invento.

Pero uno que, si existe, no es más cierto.

Sólo existe si lo cuento con esfuerzo.

Y hacer estragos… y ser incierto.

Y reencontrarme con demonios que no entiendo.

Y dejar que huyan con vida si se escapan…

…pues nada soy sin ellos.

Esta es mi realidad…toda mentira

Real como la carne bien picada

Con sus tendones, con sus entrañas

Y con todo lo que sobra en la matanza.

Hurano.-

Los paradigmas. Definición

2008-08-04T23:56:07+02:00

Los paradigmas. Definición

Todo cambio duele, por eso el miedo al cambio.
Todo cambia, nada esta fijo, todo fluye, todo esta en movimiento.
El cambio es lo ünico estable, es lo unico que no cambia.

PARADIGMA del Griego Paradeima = Modelo, tipo, Ejemplo.
Un paradigma es el resultado de los usos , y costumbres, de creecias establecidas
de verdades a medias, un paradigma es ley, hasta que es desbancado por otro nuevo.

Los Paradigmas nos los han impuesto los dioses primero, y luego nosotros nos hemos creado otros para sostener los primeros, y así sucesivamente.

Kuhn, establecia que al cambiar el paradigma todo volvia a cero, pero los paradigmas
Son mas complejos ya que no actuan aislados sino interactuan a si mismo con los demas.

En la ciencia, un Paradigma es un conjunto de realizaciones científicas "universalmente" reconocidas, que durante un tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica..

En el campo de las ciencias, esto es una secuencia en espiral un paradigma inicial forma un estadio de ciencia normal - sigue una crisis que desestabiliza el paradigma - se crea una revolucion científica nueva - se establece un nuevo paradigma - que forma una nueva ciencia formal normal. Y a empezar de nuevo, pero con un paso adelante.

Cuando una comunidad tanto científica como religiosa o política da por sentado un
Paradigma, se crea un espacio - tiempo lineal en donde nada cambia de verdad y
se establece como verdad inmutable y la evolucion se estanca.

El paradigma vigente llega a determinar nuestra percepcion de la realidad, no existe una percepción neutra, objetiva, verdadera, de los fenómenos sino que la percepción se ve teñida, enmarcada, tamizada por el paradigma en turno que nos controla y dirije.

El Paradigma no solo nos envuelve sino nos controla, nos define, nos delimita todo lo que percibimos, y creemos que esa es la verdad. Define lo que es realidad y descalifica las demas opciones,

La capacidad de percepción esta basada en la apertura de conciencia que tenemos, y esta está fundada en la capacidad de uso de nuestros cerebros, tantos los fisicos como los dimensionales.

La Mente Humana no solo nada mas piensa, sino que lo hace con ideas y creencias que en su mayoria adopta, o se apropia de la sociedad en que se vive.

Volverse Conciente del entorno y de la sociedad que nos rodea, de sus creencias de sus verdades es extremadamente difícil. Volverse critico conciente de nuestras presuposiciones y puntos de vista requiere de una verdadera apertura de conciencia y deseo de progresar, de evolucionar. Todo puede verse directamente, menos el ojo con el que vemos. El paradigma es un requisito previo para la percepción misma. Lo que ve una persona depende tanto de lo que mira como de su experiencia visual y conceptual previa que lo ha preparado a ver.

Los paradigmas pueden tener vigencia durante siglos y hasta milenios sin cambio alguno, dependiendo de que se empiecen a acumular crisis que hagan insostenibles el Paradigma en turno, a menos que los circulos de poder a los que les convenga seguir con ese mismo
Paradigma, crean soportes y otros paradigmas que sostengan al Paradigma original.
Solo en las grandes crisis donde hay cambios de eras o edades las crisis son tan grandes y su energia es tan fuerte que acaban por romper todos los viejos paradigmas para dar paso a uno nuevo.

Un cambio de paradigma implica un profundo cambio de mentalidad de la epoca, de los valores que forman una vision pàrticular de la realidad en turno. En esta epoca de cambios de paradigmas la variante es la velocidad y la profundidad del cambio. Esto se esta dando en todos los niveles tanto social, como espiritual, conceptua,l político, economico etc.

El cambio de era, conlleva cambios profundos de Paradigmas desde las raices mismas del
Paradigma original donde se origino la mentira que ha dado origen a esta civilización.
Una mentira dicha mil veces se convierte en verdad, la Historia se vuelve con el tiempo en Leyenda y esta en Mito. La Historia la escriben los triunfadores y no siempre son los que ganan las batallas sino el poder que está detrás, la mano que ordena y dispone.

El Paradigma original ha creado una retícula de enrgia densa que envuelve el planeta e impide que la energia plasmática o eterica del creador original permme esta red, así como la otra red que aisla al planeta del resto de la galaxia.

Esta red de energia es una Matrix de energia densa de temor, miedo, odio furia, ambicion, avaricia, lujuria, ira, creada con el fin del sometimiento de la raza humana.

En el Pasado se han hecho cambios de paradigmas secundarios pero el paradigma original sigue intacto, y lo será hasta que lo desintegremos con un cambio profundo desde dentro de nuestro ser interno. Tendremos que partir de ceros, desde el principio desde el origen del ser llamado humano. Tendremos que romper los velos de la Mentira del engaño, desde las raices mismas del planeta.

Requerimientos;
Crisis total en lo científico, religioso, social, político, economico y cultural tanto de la sociedad como del individuo.
Un incremento desmesurado de energia planetario, provocado por eventos cósmicos
Un incremento de energia personal provocado por el despertar del Kundalini o sacar energia de nuestro centro Cristico (energia de la antimateria contenida en nuestro ser)..
Tener el real y verdadero deseo, con un intento y decreto de la apertura de conciencia, y cambio de paradigmas totales.

Las tres primeras preguntas que se hizo el ser llamado Humano son:
Quien soy?
De donde vengo?.
Adonde voy?.
En estas estan implícitas las demas. ¿ quien me creo y para que?.
El primer paradigma se origina en esas tres preguntas originales.
Habria que establecer los paradigmas básicos a los que hemos estado sometidos desde nuestro origen, para poder reconfigurarnos, para desmadejarnos totalmentey volvernos a armar. Si el paradigma actual, es verdadero, este debe de ser capaz de resistir cualesquier prueba a la que se le someta. Para eso hay que dejar a un lado nuestros propios EGOS, CREENCIAS E IDEAS, HASTA, LAS VERDADES NORMALMENTE ACEPTADAS.

La Mutación requiere de ese profundo deseo de cambio, de apertura y ampliación de una conciencia limitada a una global que abarca el uso de todas las facultades de nuestros cerebros. La nueva era marca ese cambio de paradigmas pero para que sea real la destrucción de la Matriz de energia densa que cubre a el Planeta debemos estar dispuestos a replantearnos hasta nuestro origen, a verdaderamente comprometernos a encontrar la verdad sea esta fuera cual fuera, a desmitificar a los dioses y a nosotros mismos,
¿ ESTAMOS DISPUESTOS A ENTRAR A FONDO EN EL ASUNTO? Si no mejor deja de leer. Y persinate, sigue fingiendo y mintiéndote, finje que vives, piensas y eres.
"Tu ser interno te dirá que es cierto y que no", esa es otra de las mentiras del viejo paradigma, ya que tu limitadisimo nivel de conciencia y percepción no te deja ver o entender el panorama completo, ni escuchar al yo superior hablandote. Es solo tu falso ego el que te da la importancia personal para creerte que lo sabes todo.

Paradigma n· 1.- ¿Quiénes SOMOS?.
Somos Humanos, sub humanos, super humanos, supra humanos?.
Hemos evolucionado del homo erectus, (Nerdental)?.
Fuimos creados por un Dios?, ¿cuál Dios?, ¿el Padre-Madre?, ¿Jehová?
¿Jesús?, ¿Alá?, Brahama?, Cronos?, el Gran Pan?, Ra?, Krisña?,
Zeus?, Buda?, Odin?, Tor?, Orfeo?, KuKulKan?, Quetzalcoatl?,
Viracocha?, El Sol?, El Gran Espiritu del Bufalo Blanco?, Anu?, EnKi?,
Ekersighal?, Ptha?. Jupiter?, Marduk?, ¿cual?. Los Sirianos?, Los de
Vega?,

¿ cuando fuimos creados?.
¿ por que?.
¿ para qué?.
¿ como?.
¿ por quienes o quien?.
¿ con qué?.
Ustedes conocen las respuestas de el viejo paradigma Judeo-Cristiano. Hindu, Budista, Islámico, Sumerio, Atlante, Lemur, Babilonico, Acadio, Celta, Indios Americanos del Norte y Sur, Azteca, Maya, Dogon, Inca, etc.
Pero porque las diferencias y porque las convergencias.
De ese primer paradigma se deriva toda la historia desde la historia misma del Planeta, su creación y sus cambios tanto en la epocaSiriana, como Pleyadeana y su actual situación.

Somos producto del barro de Jehová?, de la Implantación de los sirianos, en el planeta desde que el sistema solar pertenecia al sistema de Sirio?, Somos la doceava biblioteca de la Galaxia?, producto de una evolucion conforme lo plantea Darwin?. ¿ somos productos de una hibridación genetica, producto de la combinación de los Nerdentales originales plantados en el planeta por los Sirianos, con los genes de los Pleyadeanos de Nibiru?, Hay algun otro tipo, de creación que no conocemos?, Hay alguna agenda secreta que no nos han dado a conocer, Que mas hay debajo de esto?.

De esta respuesta depende toda la historia de la Humanidad, habra que replantearnos esto con mas detenimiento, con evidencias tangibles, y con las conocidas canalizaciones de los humanos de todas las epocas y religiones.
Replantearemos la veracidad de los libros sagrados, los pondremos en el fiel de la balanza, ¿pasaran el juicio de la conciencia planetaria actual?.

HeA.

Fuente: http://www.portaldimensional.com/sections-viewarticle-67.html

Un fraude llamado “Obama”

2008-09-10T13:43:57+02:00

Las trae locas... A las almas de la respetable progresía, me refiero. Y no sólo a la hispánica. Hablando de ésta, el Yes, we can del candidato que la encandila le sirvió a la cadena Cuatro para su adocenador eslogan “Podemos” de la Eurocopa. Pero es sólo un ejemplo entre tantos del mismo sector sociológico y político. Respecto a la veneración foránea, el mitin de Berlín resultó emblemático aparte de una curiosa reedición, 45 años después, del discurso del “renovador” JFK (sí, el católico mujeriego que empezó la guerra de Vietnam).

Es normal: cualquier alternativa al rudo genocida Bush, a poco que parezca distinta (juvenil, de otro partido, incluso de otra raza...), invita a la más cordial bienvenida. Sobre todo si recordamos que la progresía es una corriente más bien vacua y superficial. Pero incluso los oficiales representantes de la derecha (no exenta de progres, por cierto) muestran pleitesía hacia el candidato, bien sea a través del ¿plagio?, o bien como simple excusa para su habitual acoso a Zapatero. No le recibieron igual, en cambio, las siniestras voces de la Derechosa, que asociaron al senador de Illinois nada menos que con la extrema izquierda (ver 1, 2 y 3).

Todo esto son síntomas del “fenómeno Obama”, moda que en los últimos meses viene ilusionando a millones de personas tanto en el corazón del Imperio como, quizás aún más, en buena parte de sus dominios, particularmente los europeos.

Ahora bien, ¿hay para tanto? ¿Realmente el mozo en cuestión lo merece? Y, sobre todo, ¿tiene sentido que un genuino progresista del mundo actual se ilusione con él?

Lo que cabe esperar del mozo en cuestión

Aparte de rasgos propios del típico liberal estadounidense (asimilable en buen grado a un progre español), como la defensa del aborto, de las uniones del mismo sexo, cierta atención a los derechos humanos y “libertades civiles”, el énfasis en preservar la neutralidad de Internet..., lo cierto es que Obama tiene muy poco de revolucionario social y político. Por ejemplo, aunque con matices (sin duda más que los que hace Bush), es partidario de la pena de muerte. Lo es también del vergonzoso muro fronterizo antiinmigratorio entre Estados Unidos y México. Y de las peligrosas campañas de apoyo y financiación pública a organizaciones religiosas que prestan servicios humanitarios (faith-based initiatives), creadas por el todavía presidente al poco de llegar al cargo.

Pero es en sus propuestas de política exterior –el tema que de verdad interesa al resto del mundo, progresía europea incluida– donde resulta más evidente que Obama no tiene intención real de cambiar el statu quo. Aunque en países como España se ha granjeado enorme popularidad por sus palabras de paz (incluso afirma que promoverá la total desnuclearización del planeta), de acabar con el unilateralismo estadounidense, de dialogar con todos (hasta con Siria e Irán) y, sobre todo, de poner fin a la guerra contra Irak (en relación con ésta, honra a Barack que se opusiera a ella desde el principio), cuando se conoce con más detalle el programa del candidato la impresión que se obtiene es muy otra. Veámoslo esquemáticamente:

• Sobre la salida de Irak, su propósito declarado de abandonar este país devastado para el verano de 2010 no difiere gran cosa, en el fondo, de algunas de las ideas lanzadas últimamente por el propio Genocida en Jefe. Éste, en reciente videoconferencia con el primer ministro títere, Al Maliki, ha llegado a un preacuerdo para retirar las tropas en cuanto «el ejército iraquí asuma la seguridad». Algo parecido a lo que expresó un portavoz iraquí en ocasión de la reciente visita de Obama (quien también se entrevistó con Al Maliki), cuando señaló que, si bien esperaba que la retirada pudiera ser en 2010, los planes “podrían tener que cambiar” en caso de que la violencia se recrudeciese. Condición que probablemente ligase también al hipotético presidente Obama, quien además habla de una retirada “responsable”. [Por cierto, no son consideraciones humanitarias las que le mueven a querer acabar con esa ocupación, sino el hecho de considerarla una “guerra estúpida” para los intereses estadounidenses.]

• Pero frente a la guerra “mala”, Obama defiende la guerra “buena”, la que el gobierno de su país lleva casi siete años ejecutando contra Afganistán. De hecho, propone el envío de nuevas tropas a este país e invita a los aliados de Estados Unidos a hacer lo mismo.

• Además, enmarca esa prolongada, criminal y sangrienta invasión en la lucha contra Al Qaeda y los talibanes (ver también).

• Hace énfasis en combatir la amenaza de los “terroristas y los estados gamberros” (una terminología que nos sonaba ya...).

• Para los fines susodichos, se propone aumentar los efectivos del ejército norteamericano en más de noventa mil soldados, manteniendo su orientación de control exterior (habla, p. ej., de “contrainsurgencia y estabilización”).

• En medio de bonitas palabras como “nueva estrategia”, “la fuerza de las ideas” y los “ideales de libertad y democracia”, recuerda el interés de su país en mantener “mercados abiertos”, con mención expresa de organizaciones como la OTAN y hablando de “centrar la atención en todos los rincones del globo”.

• De Hamás, la fuerza más votada por los palestinos, sostiene que es tan terrorista e impresentable como la considera Bush, a la vez que deja claras sus particularísimas simpatías por el estado de “Israel” (incluso con elogios al no menos terrorista Sharón).

• Pero lo más llamativo es su postura sobre Irán. En realidad, es apenas indiscernible de la que ha venido caracterizando al Genocida en Jefe estos últimos años en su acoso a esa nación todavía soberana. Aunque habla de diálogo y de que aún no se ha agotado la vía diplomática, en absoluto descarta la “solución” militar contra ese país, y en algún caso llega a citarla explícitamente. En términos muy complacientes para sus amigos sionistas, califica con insistencia a Irán como “la mayor amenaza en Oriente Próximo” (ver también). Por supuesto, todo ello sobre la base de las excusas, jamás demostradas (al contrario, según los inspectores de la ONU), de que el régimen iraní enriquece uranio para fabricar la bomba atómica.

Agréguese a esto que, aunque habla de cerrar el campo de torturas de Guantánamo (pero curiosamente no apoyó proyectos legales específicos para tal fin), y aun cuando se opuso a la legalización de la tortura (Ley de Comisiones Militares), Obama votó a favor de la versión actual de la infame PATRIOT Act, que restringe descaradamente los derechos humanos en Estados Unidos a los extranjeros pero también a sus ciudadanos.

En materia religiosa, aparte de lo ya expuesto arriba, el candidato se declara partidario del principio (constitucional) de separación iglesia-estado. Sin embargo no tiene reparo en defender (atención, queridos progres) que los valores religiosos deben traducirse en “términos morales que todos puedan compartir, incluidos los no creyentes”. Una expresión ambigua pero claramente peligrosa.

Un “Bush” más amable

En resumidas cuentas, Obama inserta su cacareado “cambio” en el marco de la bushiana “guerra contra el terror”. Por algo da por cierta la (inverosímil) versión oficial del 11-S, la excusa perfecta para el imperialismo aún más criminal que caracteriza a su país desde la fecha de tan extraños macroatentados.

Además, se le ve muy cercano al lobby pro “israelí”, y no hay duda de que el factor sionista sigue condicionando decisivamente la política internacional. En la medida en que depende de aquél, se verá maniatado para llevar adelante una política independiente... suponiendo que realmente deseara hacerla.

En otras palabras, Obama no será más que una continuación de Bush pero seguramente con un rostro más diplomático y menos descerebrado (aunque no está exento de errores de fondo, vale la pena leer el interesante análisis de Thierry Meyssan al respecto). Justo por ello, más engañoso.

En cualquier caso, la progresía seguirá obnubilada con el candidato. Confirmará así, además de su mediocridad intelectual, su total avenencia con el Sistema (i.e., su carácter profundamente conservador). A fin de cuentas, ¿qué les importa Irán (el pueblo iraní) a los progres (hoy ya mayormente pijoprogres, al menos si nos fijamos en sus referentes mediáticos)? Ellos siempre se caracterizaron más por el libertinaje material-hedonista que por genuinos anhelos libertarios. A la mayoría le bastará con que les dejen seguir su modo de vida, mera variante del capitalismo. Además, para abandonar a su suerte al pueblo iraní, gozan de la valiosa excusa del teocratismo del régimen de los ayatolás (nada que ver con su querido laicismo... por el que en realidad apenas luchan).

El Sistema lo tiene todo atado y bien atado. Soñar con que la renovación prometida por Obama será algo más que un fenómeno mediático es desconocer por completo los hilos que mueven este mundo mortalmente enfermo. De momento, ya es mucho que podamos dar gracias por que el totalitarismo de facto que impera en él aún no resulte brutal en todo el planeta. Pero, ¡pobre de quien sólo espere en la política humana como vía fiable para un mundo mejor!

PERDÍ LA CUENTA

2008-06-19T01:00:06+02:00

Como una niña

que no sabe,

como inocente

que no pregunta

ni cuenta.

De las cornadas

perdí la cuenta.

Invisibles cicatrices

de sal y pimienta

cubiertas.

Como una niña

que despierta,

de la siesta

y perpleja, comprende

que la vida

no es una fiesta.

Ante sus ojos,

expuesta,

la verdad y la mentira,

contrapuestas.

No soy una niña

pero, perdí la cuenta.

Día sin tabaco, precioso de verdad

2008-07-09T00:22:55+02:00

Me paso por el forro el tan precioso Día sin tabaco. Son cansinos los defensores a ultranza de la salud pública, de paranoias idiotas sobre sus derechos violados por fumadores sin escrúpulos.
¿Tendrán coche estos talibanes de las libertades individuales? Les gustaría prohibir el tabaco por la razón más vieja del mundo: la envidia, no pueden soportar los pequeños placeres de otros, son seres que sufren, que quieren inundar del gris de su mediocre existencia la de los demás.
Son cobardes, hipocondríacos, pero lo que es peor, son parte del sistema. Son herramientas ciegas del poder para llevar a cabo la globalización. La globalización es sólo una forma más de dictadura amable.
Amenazan con el calentamiento global, amenazan con ello porque van a preparar tal cantidad de impuestos, que el obrero va a caer de rodillas ante ellos y les van a llamar “amos”. Se les pone gorda, se excitan con esas ideas los torquemadas de la salud pública.
¿Y no prohíben fabricar más coches? Yo necesitaría fumar toda la vida para contaminar la mierda que tira al aire el vehículo más ecológico. Veo progres en las terrazas de los bares tomarse sus bebidas y tapas entre el humo de los coches y autobuses. Y no quieren que se fume.
Claro, pero es el tabaco lo que les pudre.
Lo que les pudre del tabaco, es que los hay que paramos unos minutos para fumar un cigarro. Sienten envidia de lo que no tienen valor de hacer, son demasiado serviles los torquemadas del tabaco.
Se les ve venir desde el lejano horizonte.
Pasear por las calles de cualquier sucia ciudad y lo son todas, es respirar mierda de coches, de autobuses; ruidos. Que nadie se asuste por un cigarro, lo malo es la estela de mierda que dejan en el aire los reactores militares en sus pruebas. La mierda de las incineradoras de basura propiedad de los ayuntamientos.
Está bien, cogeré un cáncer de pulmón y deberéis pagar mi tratamiento. Yo lo hago con el borracho que conduce y tiene un accidente, yo no me quejo cuando un deportista que practica una actividad arriesgada necesita tratamiento. No me quejo cuando en vacaciones y por puro vicio, tienen que ser atendidas las víctimas de los accidentes. No me quejo de que tengan que atender a nadie en la salud pública.
Podríais ser generosos con la salud pública, al fin y al cabo os pegáis una buena vida a costa del obrero, no deberíais someter a tal castigo psicológico a vuestros esclavos. Al final, se consigue el efecto contrario. Mirad la URSS, al final, todo eran borrachos ymiseria. Es que se me escapa la risa, porque muy listos no sois.
Lo que deberíais hacer es estar menos pendientes de los demás, controlad vuestro afán de notoriedad y poder. Tened más ética.
Sois idiotas con vuestra obsesión por el tabaco. Vuestra verdadera obsesión, es la envidia. No podéis soportar gente que vive relajada y no se preocupa demasiado de las enfermedades.
Es todo la misma mierda, si conseguís prohibir el tabaco, lo conseguiréis prohibir todo y los borregos comerán de vuestra mano y se esquilarán ellos mismos.
¡Qué bueno está el humo del tabaco! Y además, me hace más hombre y más interesante.
Y más valiente, es curioso como sigo fumando a pesar del cáncer y lo que me cuesta respirar tras subir las escaleras.
A mí estas cosas, no me asustan. Lo que me deprime es no ver las estrellas en la ciudad en la que me encuentro prisionero, esposado por una sociedad de cobardes seres y cobardes ideas.
Es esta una sociedad que se mueve por envidias y absurdas ideas de salud pública que no pasan ni siquiera a la credibilidad de un niño de seis años.
Les revienta y les da por culo que me fume un cigarro, como les revienta y da por culo que su vecino tenga un coche mejor. Y hablan de salud pública.
La salud pública la uso como papel higiénico en este caso, la salud pública lo que tiene que hacer, es llorar menos y trabajar más. Que hay muchos enfermos y no todos son por el tabaco. Hay gente con cáncer por trabajar en empresas insalubres y por respirar el aire monóxico de las ciudades. Que no den tanto por culo con la mierda del tabaco. Que no es para tanto.
Lo que llama mucho la atención, es que se permita beber y emborracharse mientras no se conduzca. Nadie habla de la salud pública y el gasto de tratamiento de comas etílicos, de basura generada, de puñaladas borrachas en cuerpos borrachos.
Y es porque la bebida, embrutece al ser humano y lo convierte en imbécil. El tabaco no, el tabaco deja al individuo más o menos igual, con todos sus sentidos más o menos alertas, con toda su lógica en funcionamiento.
Cerebros que funcionan, cerebros de obreros que piensan con cierta asiduidad y con cierta facilidad, no son cerebros buenos para una Europa Unida ni para la globalización de mierda.
Que la globalización ni más ni menos, al final, es la explotación del obrero por unos pocos de euros en todo el mundo, sea cual sea el país.
Y claro, no me pueden perder el tiempo fumando.
Idiotas.
Me paso por el forro el Día sin tabaco.
Y mira que soy capaz de coger una pajita e indiscriminadamente lanzar el humo de mi cigarro hacia las personas, soy de una crueldad…
Eso sí, cuando pase un autobús, respirad hondo y pensad con alivio, que no es tabaco la mierda que tragáis.

Iconoclasta