El hambre, arma de destrucción masiva

0.0.0.0

1180

1211 Jamás ha existido arma de destrucción masiva más terrible y permanente que el hambre y los dirigentes de los poderosos estados del Norte sociológico que se benefician de la explotación de los pueblos empobrecidos del sur, se empeñan en colocar cortinas de humo, una tras otra. La reflexión que hace J.I.Torreblanca en "Hambre para rato" me parece excelente. No me atrevo a acotar párrafos por lo bien documentada que está. Pienso que si nos da pereza leer un buen texto porque es largo, ante el tema más grave del mundo (víctimas de cientos de miles de holocaustos juntos y de millones de guerras mundiales juntas, y permanentes desde hace siglos), allá cada cual. A mí me estremecen las cifras y los datos de la realidad con la que convivimos sin alzarnos en rebeldía contra este modelo de economía criminal. J.C. "Los agricultores africanos necesitan semillas y fertilizantes, pero también Gobiernos que funcionen" El hambre en el mundo tiene una muy sencilla solución. Simplemente se requiere dar dinero a los agricultores de los países pobres para que puedan adquirir semillas, fertilizantes y maquinaria con las que producir más alimentos. Una vez solucionados los problemas urgentes (el hambre y la malnutrición), los ingresos derivados de los excedentes que sin duda se producirían servirían para que las familias pobres pudieran enviar a los niños a la escuela, ir al médico cuando fuera necesario y tener acceso a agua potable. Lograr que la población esté bien nutrida, sana y educada es tan sencillo como eso. El problema es que no hay voluntad política: mientras los países ricos, henchidos de egoísmo, se resistan a dar el dinero necesario, las cosas seguirán así. Por eso, la presión popular, canalizada por medio de cantantes famosos y otros activistas, es importante. Gracias a este tipo de iniciativas, los países ricos se están comenzando a rascar el bolsillo: en la última cumbre del G-8 celebrada en L'Aquila se comprometieron a donar 20.000 millones de dólares para las pequeñas explotaciones agrícolas de los países más pobres. El plan consiste en centralizar todos los fondos en una única institución internacional y pedir a los Gobiernos que presenten planes describiendo cómo utilizarían la ayuda. A continuación, un grupo de expertos examinaría los planes y concedería las ayudas basándose en criterios científico-técnicos. Posteriormente se llevaría a cabo una auditoria para determinar el empleo e impacto de los fondos. Como resume uno de los defensores del plan, el economista Jeffrey Sachs: "este método es sencillo, eficiente, responsable y científicamente sólido" (Oportunidad para el pequeño agricultor, EL PAÍS, 23 de agosto de 2009). Pero a decir de muchos, esta visión del desarrollo como un mero transvase de fondos desde donde los hay a donde no los hay ejemplifica perfectamente por qué décadas de ayuda han conseguido tan escasos resultados. Hasta fechas recientes, la crítica a estas políticas de ayuda provenía de algunos economistas polémicos como William Easterly (véase La Carga del Hombre Blanco), que sostenían que el desarrollo no podía imponerse de arriba abajo (es decir, desde fuera) sino que sólo se produciría si tenía lugar de abajo arriba (es decir, desde dentro). Que un economista varón, blanco, estadounidense y de Harvard se mostrara escéptico no dejaba de resultar previsible. Pero que una mujer zambiana, Dambisa Moyo, se sumara al coro de voces que piden revisar a fondo la concepción subyacente en las políticas del desarrollo ha resultado difícil de ignorar. Su libro Muerte a la ayuda, aunque algo extremo al afirmar que la ayuda no sólo es inútil sino que en realidad está contribuyendo a agravar los problemas de África, ha tenido la gran virtud de hacer inevitable un debate en un momento en que la comunidad de donantes sufre fatiga y la opinión pública se halla confundida, cuando no mareada, por el contraste entre, por un lado, las cifras que manejan las cumbres internacionales y el dramatismo de la retórica que destilan y, por otro, una realidad tozuda a la hora de producir resultados. Easterly, Moyo y otros critican a las organizaciones de ayuda internacional como burocracias ineficientes y, en particular, muestran su extrañeza de que reputados economistas confíen en que los planes quinquenales y el tipo de planificación centralizada que jamás aplicarían en sus propias sociedades vayan a funcionar en otros países. Advierten, también, de que los Gobiernos de muchos de estos países, incompetentes técnicamente cuando no corruptos políticamente, son el problema, no la solución a la pobreza y el hambre. Pensar que los Gobiernos de estos países, donde el Estado es frágil cuando no inexistente, están capacitados para elaborar e implantar este tipo de planes es ilusorio, concluyen. Se trata de observaciones que merece la pena discutir y que hacen recordar la sorpresa que se lleva el genial Ryszard Kapuscinski en su impactante libro sobre Etiopía (El Emperador) cuando las autoridades del país se extrañan de la obsesión internacional con el hambre en su país y se niegan a abrir los silos de grano estatales argumentando que "en este país siempre ha habido hambre". Acabar con la pobreza no está tan al alcance de nuestra mano como quisiéramos. Si algo demuestra la persistencia del hambre en el mundo es que los grandes problemas no tienen soluciones sencillas y que la pobreza es algo más que la ausencia de dinero. Los agricultores africanos necesitan semillas y fertilizantes, sí, pero también una administración pública que funcione, un mercado nacional, carreteras, un sistema financiero, tribunales, conocimientos técnicos y un largo etcétera de cosas que no son fáciles de comprar, ni siquiera con dinero.

2009-09-07T19:27:34Z

2009-09-07T19:25:00Z 372965

2009-09-12T22:56:16Z

el-hambre-arma-destruccion-masiva

2009-09-07T19:27:34Z

1 El hambre, arma de destrucción masiva

2009-09-12T23:02:45Z

0.0.0.0

36205

19482 Comienzo la andadura de este blog con dos contradicciones aparentes. La primera es que siendo éste un blog que pretende hablar sobre política lo inauguro hablando de economía; la segunda es más sorprendente pues, pudiendo elegir el tema, he elegido un tema que no es santo de mi devoción: la economía. Las razones de estas contradicciones las tenemos que buscar en la actualidad, la transversalidad del tema y mi afán por comprender incluso aquello que no me gusta. El lector probablemente me acusará de, con el título de este post, olvidarme de la crisis de 1973. No lo hago, pero la razón de este título y de nombrar de este modo a la crisis económica actual reside en que hasta ahora aquella, la de 1929, era la madre de todas las crisis económicas y el rasero con el que se median las posteriores. Parece, según los entendidos, que ésta no le anda a la zaga a aquella. Por otro lado, la crisis de 1973 se produjo por causas ajenas al sistema, mientras que la Primera Gran Depresión (1929) y la crisis actual parece que han sido provocadas por causas inherentes al propio sistema económico y financiero. Lo cierto es que la famosa "Mano Negra" que Adam Smith se inventó precisamente para decir que no existía ninguna mano negra en un sistema de liberalismo económico ha vuelto para regular el Mercado. He de reconocer que durante decenios hemos incomprendido a los "neocons" y ahora nos damos cuenta de que no querían establecer serios procedimientos reguladores de la economía sabedores de la existencia de la "Mano Negra" que se ocupaba de regular el Mercado... ¿o quizás creedores de su inexistencia? Ahora, la "Mano Negra" de Adam Smith se ha puesto manos a la obra asustada ante el desorden imperante sobre la mesa de su despacho. Y, si nos fijamos en las evoluciones de su trabajo, nos dice que no era posible sustentar todo un sistema económico sin un capital material o de trabajo que lo avale. Nos dice que aunque nosotros no establezcamos mecanismos reguladores del sistema ella seguirá haciendo su trabajo. Nos dice que aquellos que nos explicaban que los ciclos económicos habían muerto, deberían volver a la Universidad o nos engañaban. Nos dice que los caros Masters impresos en los flamantes curriculums de los no menos flamantes directivos de nuestras empresas no les capacitan para encontrar una solución que vaya más allá de: "tenemos que llevar a cabo un ERE", "abaratemos el despido"... quizás también nos muestra que aquellos que nos decían (nosotros mismos) que perteneciamos a la "Clase Alta" nos engañaban (-abamos). Quizás la "Mano Negra" de Smith también nos muestra que nos engañamos cuando nos dijimos que el conflicto de clases se había acabado o que Francis Fukuyama se equivocó al proclamar a los cuatro vientos la victoria definitiva del capitalismo. Nos muestra tanto como queramos ver. El Mercado se regula...y como duele!! Este post se debería cerrar con una alusión a las soluciones, pero si yo fuera conocedor de ellas probablemente no estaría escibiendo ahora ésto. Yo observo los hechos, los analizo y los comunico. Confiemos en que los que reciben un sueldo para buscar y encontrar estas soluciones estén trabajando en ello, como la "Mano Negra", contra la "Mano Negra". Parece que Obama invoca a Keynes, mientras Nicolas Sarkozy propugna y pregona la refundación del capitalismo. Estos días he recordado lo escrito por el maestro Javier Tusell en su ensayo "La revolución posdemocrática". Este historidor defendía que entre 1989 y 1991 se demostró que el sistema comunista quebró porque no podía reformarse. ¿Y si el sistema capitalista tampoco está dotado de herramientas para reformarse? No ayuda a tranquilizarnos el hecho de que aquellos que siempre han mantenido una postura crítica frente al capitalismo, en estos momentos, tampoco sean capaces de articular una solución.

2009-02-17T18:37:18Z

2009-02-17T18:36:00Z 281476

2009-03-03T11:44:51Z

la-segunda-gran-depresion

2009-02-17T18:37:18Z

1 La Segunda Gran Depresión

2009-03-17T13:23:00Z

0.0.0.0

5461

5655 <H3>POR DRYA<IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/205578_4186.jpg"></H3> <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/elclubdeladerecha_1.jpg"> <o:p></o:p> La derecha es la gran perdedora –a escala española- de las elecciones presidenciales norteamericanas. A perro flaco todo son pulgas y eso es lo que le empieza a ocurrir a Mariano Rajoy, incapaz de aprovechar siquiera el tirón de la crisis económica. Lo demuestra la encuesta del CIS –similar a la de otros sondeos privados- que señala un empate técnico PSOE-PP. Los socialistas pierden apoyo, pero el PP se mantiene clavado, sin apenas avanzar un poco. <o:p></o:p> <o:p></o:p> El líder de la oposición salió ayer muy correcto e incluso solemne manifestando que espera y desea que con el nuevo presidente mejoren las relaciones entre EEUU y España. Pero no se puede olvidar que el PP se alineó claramente con el aún presidente Bush, desde antes de la guerra de Irak y hasta ahora. ¿O no era Aznar el jefe máximo de los genoveses cuando se hizo amigo casi íntimo de Bush y presumía de haber sacado a España del rincón de la historia, gracias a su política de sumisión al emperador norteamericano? <o:p></o:p> <o:p></o:p> La magna reunión<o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_1 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/205549_images.jpg"> <o:p></o:p> En esos años, y gobernando ya Zapatero, el PP no movió ficha para pedir a Bush que se bajara del burro y recibiera al presidente del Gobierno de España. Ni siquiera en estas últimas semanas -con la cumbre económica a la vista-, ha habido, que se sepa, gestiones cerca de la Casa Blanca solicitando que su actual inquilino facilitara la presencia en la magna reunión económica de Zapatero como representante de los españoles. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Con la boca pequeña<o:p></o:p> <o:p></o:p> Sucedió al contrario. Se encogieron de hombros o se carcajearon los dirigentes populares las veces que McCain eludió decir, en los debates electorales -ante millones de ciudadanos estadounidenses y contestando a Obama- que él sí recibiría a Zapatero. Con la boca pequeña sostenían -desde el PP y sus plataformas mediáticas- que era trascendental que España estuviera presente en la cumbre, pero nada han hecho para que así fuera. Es más, han tratado de ridiculizar al presidente presentándolo como un pedigüeño o como un mendigo. ¿O no pertenecen a la misma familia política que Rajoy el presidente de la República francesa Sarkozy, la canciller alemana, Merkel o el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi? <o:p></o:p> <o:p></o:p> Los intereses generales<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Por qué Rajoy no ha mantenido encuentros –al menos telefónicos- con ellos, solicitando que echaran una mano a Zapatero y puntualizando que si lo pedía era porque los intereses generales de España le importan más que los dimes y diretes partidistas? Por cierto, McCain dio una lección de patriotismo americano en su discurso de despedida y de felicitación al vencedor, al que no le regateó elogio alguno. Nadie recuerda algo semejante por parte del PP tanto en 2004 como el 9 de marzo del año en curso. En ninguna de las dos ocasiones –sobre todo en 2004- la derecha aceptó su derrota en las urnas. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Con el paso cambiado<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_3 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/205551_images.jpg"> En el tiempo presente, la aplastante victoria de Obama les ha cogido, a los genoveses neocon, con el paso cambiado. Bush desaparece por el foro, mientras emerge un político también joven que tiene numerosas similitudes con Zapatero. Unos se empeñan en atacar a Obama por radical, izquierdista, ignorante y hasta terrorista o amigo de los terroristas, como denominan de cuando en cuando a Zapatero. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Un mulato desteñido<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_2 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/CAMF8D2B.jpg"> Otros aseguran que defraudará las expectativas que ha levantado, que no hay para tanto, que Obama es poco menos que un bluff, que ni tan sólo es negro, sino un mulato desteñido y que él qué va a saber de las penalidades de los negros-negros, afirman los que con tanta frecuencia merodean la caverna y sus alrededores. Rosa Díez -quien va de perejil de todas las salsas con sabor reaccionario- se carcajea de Obama y de los que piensan que va a hacer la revolución no ya EEUU, sino en todo el mundo. <o:p></o:p> <o:p></o:p> “Yes we can”<o:p></o:p> <o:p></o:p> Éstos aseveran que Obama es un peligroso izquierdista y aquéllos apuntan que los progres se van a llevar una desagradable sorpresa con el primer presidente negro de la historia de EEUU. Hasta lo describen como una especie de Bush en negro –no hay diferencias de fondo entre republicanos y demócratas, sentencian- y vaticinan que en breve puede montar una guerra que deje pequeña la invasión de Irak. En fin, que no se aclaran ni entre ellos y que únicamente les faltaba el triunfo de Obama. “Yes we can”, repiten Obama y sus millones de votantes que exigen el cambio en EEUU. En España, “nosotros, los progresistas, también podemos”. Ustedes, no, señor Rajoy, que acaba de perder otras elecciones. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Aznar habla 'obamés' en la intimidad<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_5 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/205553_CA9US5YY.jpg"> ¿Neocon? 'Connais pas!' Sí te he visto, no me acuerdo. Ahora todos hablamos "obamés"<o:p></o:p> <o:p></o:p> Es tan caudalosa la riada Obama, que uno no puede resistir la tentación de lanzar una piedra, una pequeña piedra, a esa inmensa corriente que, como todos los ríos y todos los sueños, desembocará en el mar. En un océano llamado Cruda Realidad. <o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_6 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/aznarirak.jpg"> Hemos sabido que José María Aznar habla "obamés" en la intimidad. Sí. El ex presidente del Gobierno habla con entusiasmo de Barack Obama. Hace unos días, un reducido grupo dirigentes de Nuevas Generaciones, organización juvenil del Partido Popular, que en fecha próxima cumplirá 30 años de existencia, estuvieron reunidos con Aznar y quedaron muy sorprendidos ante la pasión con que elogiaba la enorme movilización que ha sido capaz de promover el próximo presidente de los Estados Unidos. Elogió, Aznar, el fenómeno: la fortaleza del nuevo liderazgo americano y su capacidad de persuasión. La anécdota acaba aquí. No consta que el ex presidente haya desertado totalmente de su acreditada fidelidad al Partido Republicano, concretamente, al ala más ideológica y doctrinal del Partido Republicano. Aznar no es hombre de cambios de chaqueta. No. Pero, en la intimidad, comienza a hablar 'obamés'.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Es interesante observar estos días en Madrid como los circuitos políticos y de opinión se adaptan al nuevo marco dominante e intentan traducir a su favor la indiscutible novedad de la nueva presidencia americana. He ahí una actividad con mucha solera en la tradición española: llevar agua al propio molino.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_7 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/sensa08may.jpg"> En la izquierda, algunos entusiasmos amenazan con desbordar los límites de un aconsejable sentido de la mesura. "Se abre la puerta a un nuevo mundo", dicen algunos titulares. "Un nuevo mundo". ¡Glups! La izquierda, sobre todo la izquierda que prefiere denominarse progresista (izquierda y progresismo van de la mano, pero no son exactamente lo mismo), adora la retórica del cambio: el cambio como sujeto en sí mismo. El cambio como discontinuidad, como novedad, como sorpresa. Al progresismo no le gusta aburrirse. Dentro de unos meses, cuando la nueva presidencia norteamericana exija una mayor implicación europea en las zonas de alto riesgo en Afganistán, con el consiguiente coste económico y político, tendremos oportunidad de hablar de ello. De entrada, la ministra de Defensa Carme Chacón ya está adoptando sus precauciones. La ministra quiere eliminar el cupo máximo de tropas españolas en el extranjero que cada final de año fija el Gobierno (cupo que puede ser revisado y ampliado por el Parlamento). Chacón sabe que ese cupo va a ser desbordado con el envió de más tropas a Afganistán y no quiere dramatizar el trámite parlamentario.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Y a la derecha no le gusta perder. A nadie le gusta perder, pero a la derecha española la derrota se le hace verdaderamente insufrible. Por ello, comienzan a observarse en Madrid interesantes movimientos de acomodo al "obamismo". Y, también, los primeros y audaces intentos de convertir a Obama en antagonista de Zapatero. Por la vía del patriotismo parece que se presenta una cierta oportunidad: "Obama es patriota, Zapatero, no", era ayer una de las consignas circulantes.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Lejos quedan aquellos tiempos en que Rafael Bardají, director de Política Internacional de la Fundación Faes y ex subdirector de estudios del Real Instituto Elcano proclamaba que España era el país europeo en el que mejor estaba cuajando el pensamiento neoconservador. Apreciación ratificada en la primavera de 2003 por William Krystol, director del semanario derechista The Weekly Standard, con la siguiente expresión: "¡La España de Aznar es el paraíso neocon!".<o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Neocon? Connais pas! Sí te he visto, no me acuerdo. Ahora todos hablamos "obamés".<o:p></o:p>

2008-11-08T09:11:56Z

2008-11-08T09:09:00Z 229931

2008-11-09T18:31:32Z

el-desconcierto-la-derecha-espanola-aznar-habla-obames-2

2008-11-08T09:11:56Z

1 EL DESCONCIERTO DE LA DERECHA ESPAÑOLA: AZNAR HABLA OBAMÉS

2009-08-12T09:01:50Z

0.0.0.0

5199

5387 <div align="justify">Regodeándome estoy leyendo artículos de neocons (mejor dicho exneocons) que manifiestan su conversión a la nueva religión económica que ha bajado de repente a la Tierra como nueva verdad revelada. Ya es bien sabido que el peligro de morir quemado en la hoguera (o sea, de que el negociete del que te has lucrado estos últimos años se quede frito) cambia muchas creencias, por fundamentalistas que sean, aunque mártires los habrá con toda seguridad, conocido el percal de esta gente. De ellos ya iremos hablando, ya que nos deleitarán con la búsqueda de mil razones que justifiquen lo que está pasando y evidentemente expiando de culpa a los mercados y mercaderes, que según ellos siguen y serán siendo perfectos y racionales. Las verdades que bajan del Cielo no tienen discusión. El último caso de neoconverso es el de Josep Piqué, que el domingo escribía en El País Negocios <a href="http://www.elpais.com/articulo/semana/dinero/mercancia/elpepueconeg/20081005elpneglse_10/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/semana/dinero/mercancia/elpepueconeg/20081005elpneglse_10/Tes" id="link_0">un artículo que no tiene desperdicio</a> (¡empieza citando a Marx!) y del que selecciono algunos párrafos, para deleite del personal: “…pero las situaciones excepcionales –y ahora estamos en una de ellas- obligan al pragmatismo, y excepcionalmente a la heterodoxia más o menos desconcertante y, desde luego, contradictoria con los principios válidos en condiciones de normalidad”. “…por todo ello y “tapándonos la nariz” es esencial que el plan (el de Paulson), de una forma u otra, salga y que se superen las reticencias…” “…bien. Dicho esto y haciendo acto de contricción en mi fe liberal, creo que en España, más allá del “pasotismo” gubernamental en versión Solbes…. Algo podríamos pensar. “…profundamente acomplejado en mi perdida ortodoxia, me atrevo a plantear…” ¿Y que plantea el señor Piqué? Pues nada más y nada menos que pactar moratorias en las hipotecas, que tal como está la Banca, tendría que asumirlas el Estado. Un bravo, un inmenso bravo para este fenómeno de la Economía. ¡A esto no han llegado ni tan siquiera en EEUU!. </div>

2008-10-06T18:20:59Z

2008-10-06T18:15:00Z 210654

neocons-neoconservadores-o-neoconversos-

2008-10-06T18:20:58Z

1 Neocons: ¿neoconservadores o neoconversos?

2008-10-06T18:20:59Z

0.0.0.0

5199

5387 <DIV align=justify><IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/loquesubebaja/187440_krugmandespuesbushjpg">He acabado de leer el último libro del profesor Krugman, que en la traducción española lo han titulado Después de Bush (el fin de los neocons y la hora de los demócratas). El libro lo empecé a leer en inglés, ya que la traducción ha tardado unos meses y su titulo original es The Conscience of a Liberal. Krugman, con este libro persigue dos objetivos. El primero es explicar la evolución económica de los EEUU en el siglo XX, desde el punto de vista de lo que ha representado para sus clases medias y trabajadoras. El titulo del primer capítulo es muy significativo recordando el título de una película: “Tal como éramos”. ¿Y cómo eran los EEUU? Pues primero Krugman explica el período de tiempo que lleva hasta el crack del 29, o mejor dicho, hasta el New Deal de Roosvelt, conocido como la Edad Dorada (capítulo 2). Esta época fue dorada para una pequeña parte de los estadounidenses. Las desigualdades de aquellos tiempos no se repitieron en todo el siglo, hasta llegar a los tiempos actuales en los que se ha producido una vuelta a los orígenes. Unos pocos disfrutando de inmensas riquezas y cada vez más gente sufriendo arduas penalidades. Pero llegó Roosevelt con el New Deal y lo que se conoce como Gran Compresión (tercer capítulo). Se implantó el Estado del Bienestar -cuarto capítulo-, (a la americana, pero algo es algo) y la igualación salarial fue notable, ayudada por un sistema fiscal progresivo. Esto tuvo enormes consecuencias positivas para la economía en su conjunto. Roosvelt fue quién expreso en pocos palabras lo que pensamos muchos. Dijo: “un gobierno en manos del capital organizado es igual de peligroso que un gobierno en manos del crimen organizado”. El capital aborreció profundamente a este hombre, que dio fuerza a los Sindicatos, y desde entonces no ha parado hasta llevar a cabo poco a poco y pasito a pasito su ataque al estado del bienestar. Del progreso de EEUU en los años de posguerra no hace falta ni hablar. Cuando los Republicanos ganaron en 1952 con Eisenhower, a este no se le ocurrió tocar ni un pelo de los logros de los demócratas en materia social. Habría sido suicida. Las diferencias, pues, en aquellos tiempos entre Republicanos y Demócratas eran mínimas. Hoy es inconcebible que un Republicano presentase un programa de centro izquierda. No pasaría en las elecciones de las primarias. Y nos vamos a los 60 con Kennedy y Johnson. Una agitada prosperidad, titula Krugman el capítulo 5. La evolución económica fue impresionante, hasta que se entró en el terrible gasto militar (añadiendo el de la NASA) de Vietnam y los problemas sociales derivados de ella, ya que los muertos en batalla no eran profesionales como ahora en Irak. Y además se entró en otro terreno: el de finalizar la segregación social, con sus profundos problemas sociales con disturbios permanentes. Pero la Guerra Fría obligaba. La imagen de un Comunismo igualitario dejaba en evidencia a un país que se decía demócrata. No quedó más remedio que acabar con las barreras. Y esto lo pagó terriblemente el partido demócrata, porque en los Estados Sureños un 32% era partidario de la segregación, ¡una vez efectuada!. Los votantes demócratas que estaban dentro de este 32% huyeron en masa al partido Republicano, y nunca más se volvieron a recuperar (y menos lo hará Obama). Hubo un primer intento de darle vuelta a la tortilla demócrata en 1964 protagonizado por Barry Goldwater, pero fracasó. Era muy pronto. Hubo que esperar a Nixon (capítulo 6, El movimiento conservador), quién inició el camino que nos ha llevado a nuestros días. Pero Nixon se encontró con la crisis de 1973 y no era el momento preciso para iniciar el proceso que los neoconservadores pedían a gritos: volver atrás el New Deal de Roosevelt. Pero sí se creó la base para fundamentar lo que después vendría. En primer lugar cargarse el pensamiento económico que daba pie a la economía del bienestar: el keynesianismo. Quien llevó a cabo esta labor fue la escuela monetarista de Chicago, con Milton Friedman al frente. El fundamentalismo del libre mercado ya estaba en marcha desde inicios de los 70´s. También se sentaron las bases para tener un establishment propio por parte de los neoconservadores. Medios de comunicación, think tanks y sociólogos. Grandes empresas y personas adineradas empezaron a proporcionar ingentes cantidades de dinero para mantener toda esta infraestructura intelectual con un objetivo muy claro: como construir una base social que aportara votos para así acabar de una vez con el liberalismo demócrata y la igualdad alcanzada. Nixon ganó porque fue el primero que empezó a construir esta base social sacando partido del racismo, de las amenazas externas, como siempre irreales, del temor al cambio social y también en manipular e intimidar a los medios de comunicación. El trabajador norteamericano parece tener claro que la sensación de prosperidad que había hasta esa fecha ya no volverá nunca más. A partir de ese momento empieza la Gran Divergencia (capítulo 7), donde los pasos atrás han sido continuados e imparables. El momento cumbre, donde se inicia el gran cambio y en el que los neoconservadores asaltan el poder en el Partido Republicano es con Ronald Reagan (y Margaret Tatcher en UK). La gran divergencia es la que lleva a que si en 1930 un directivo cobraba cuarenta veces el sueldo de un trabajador, en el 2000 era de 367 veces. Pero eso no es nada comparado con la reducción de impuestos que se ha ido llevando a cabo (¡y que McCain aún quiere seguir efectuando!) para los más ricos y que se ha convertido en un auténtico expolio para la nación. Para conseguir estos propósitos la lucha ha pasado por desmontar el poder de los sindicatos. Mientras en 1960 un 30,4% de los trabajadores de EEUU estaban sindicados, en 1999 lo estaba tan solo el 13,5%. Hasta 1994, en que ganó Clinton, el proceso de vuelta atrás fue inmenso. Pero Clinton tuvo la mala suerte de gobernar con un Congreso y Senado republicanos. Por lo tanto poco pudo hacer para acabar con este proceso. La política de la desigualdad (capítulo 8) fue a más y el partido conservador se fue radicalizando. Armas de distracción masiva se titula el capítulo nueve. La instrumentalización constante de valores a fin de distraer al electorado de las cuestiones más concretas vinculadas a su propia existencia material han permitido a los republicanos promover un programa económico antipopular. A eso se le añade el pseudofraude electoral, vía impedir que determinados colectivos accedan al voto (en EEUU para votar hay que apuntarse). Para acabar Krugman, en el capítulo 10 explica la nueva política de igualdad. El cambio está servido visto lo que ocurrió en las elecciones al Congreso que se celebraron en el 2006 y que ganaron los demócratas. Una auténtica convulsión. Las puertas para un gran cambio social están abiertas en EEUU. Otro asunto importante (que Obama está intentando desmontar) es el del Patriotismo. La cosa hasta la fecha ha funcionado así: primero una guerra relámpago, después un buen desfile de la victoria y finalmente otro nuevo recorte de impuestos para los ricos. Claro, que pensando que todo saldría bien. Por otra parte el racismo pierde puntos. EEUU es cada vez menos blanco y muchos blancos son cada vez menos racistas. En el capítulo 11 vuelve Krugman al tema de la asistencia sanitaria, ya que considera que se desmorona a ojos vistas. ¿Sabíais que la sanidad USA está en el puesto 37 en la clasificación mundial? ¿Sabíais que la esperanza de vida media de un americano es inferior y en mucho a la de un canadiense, francés, alemán o inglés, a pesar de que el gasto sanitario per capita en EEUU es muy superior? Lo de que la gestión privada supera a la pública se derrumba estrepitosamente en la sanidad USA. Clinton intentó el cambio pero fracasó. No tenía el plan concretado cuando obtuvo la presidencia y cuando lo tuvo ya tenía las cámaras dominadas por los Republicanos. Muy interesante este capítulo para entender por qué los EEUU no han alcanzado una asistencia sanitaria universal al igual que la mayoría de países europeos. En EEUU únicamente tienes asistencia asegurada cuando cumples los 65 años (Medicare). El capítulo 12 es el pragmático: que hay que hacer para afrontar la desigualdad. Algunos datos: EEUU dedica menos del 3% del PIB a programas sociales que tengan por objeto reducir la desigualdad entre quienes tienen menos de 65 años (en los países nórdicos es del 13%). Muchos son los aspectos de la economía que requieren una actuación urgente. Por ejemplo el salario mínimo. Hasta el 2007 no se había modificado en una década. Actualmente viene a ser un 31% del salario promedio. 5,15 $ por hora. Los neoconservadores siempre amenazan con lo mismo: si se sube el salario mínimo se pierde empleo. Pero los datos empíricos muestran que incrementos del salario mínimo que se sitúen dentro de lo probable no pueden suponer nunca pérdidas de empleo. Otro tema importante es el sindical. Este es un objetivo crucial del movimiento progresista. Aquí será decisivo que gane Obama. Y para acabar en el capítulo 13, que se titula como el libro, “La conciencia de un liberal”, Krugman destila su pensamiento. Resulta ser que los que se manifiestan conservadores se han comportado como profundos extremistas. Y los liberales se han comportado como conservadores. Todo un sesgo hacia la derecha. Krugman deja claro que son liberales aquellos que creen en instituciones que limitan las desigualdades y la injusticia, mientras que son progresistas quienes participan, explícita o implícitamente, en iniciativas políticas que defienden y tratan de engrandecer estas instituciones. Son liberales los que creen en un sistema de asistencia sanitaria. Son progresistas quienes luchan por dar vida al proyecto. El problema es que durante la época Clinton no existió movimiento progresista. Ser liberal supone, en cierta forma, ser conservador, en el sentido de desear, en gran medida, volver a constituir una sociedad de clases medias. Ser progresista, no obstante, implica claramente el deseo de ir hacia adelante, de modo que lo que a primera vista puede parecer una contradicción, de hecho no lo es, pues para lograr los objetivos que persigue el liberalismo se necesitan justamente nuevas políticas. Krugman acaba el libro afirmando “ser un liberal activo supone ser progresista y ello comporta, a su vez, ser partidista. No obstante, el objetivo final no es que gobierne un solo partido, sino que se restablezca una democracia auténticamente viva y competitiva. Y es que, al fin y al cabo, no es sino la democracia lo que de verdad importa a un liberal”. Un libro interesante para aquellos que quieren profundizar en los problemas de EEUU, que finalmente y sin remedio nos afectan a todos. Publicado por Kim Ricarte en 3:50 PM 0 comentarios </DIV>

2008-09-24T14:07:13Z

2008-09-24T14:04:00Z 204537

2009-05-22T14:24:35Z

krugman-despues-bush-la-conciencia-un-liberal-

2008-09-24T14:07:13Z

1 Krugman: Después de Bush (La conciencia de un Liberal)

2009-05-22T14:24:35Z

0.0.0.0

5199

5387 <div align="justify">Los criterios que el sector financiero había seguido durante años se empezaron a quebrar en los 80’s, con el triunfo de los Neocons y su toma de poder en el partido Republicano. En ese momento se inició la siembra de lo que ahora estamos cosechando. No es tan sólo que antiguos bancos, como Lehman Brothers, quiebren o que Merril Lynch desaparezca tragado por Bank of America. Que grandes aseguradoras como AIG hayan de ser salvadas. No es solo que bancos de inversiones como Bear Stearns o agencias hipotecarias como Fannie y Freddie hayan de ser nacionalizadas. Lo que realmente ocurre es que el modelo financiero con el que se ha desarrollado la economía global los últimos 25 años se ha derrumbado. Los parámetros con que funcionaban las grandes firmas de inversión, hedge funds, brokers y empresas de capital privado, estaban basados hasta esa fecha en un equilibrio entre la codicia y el miedo. Y era este equilibrio el que impedía cracks financieros. Pero, visto lo ocurrido, lo que todo el mundo se pregunta es ¿cómo hemos podido llegar a esto? ¿Cuáles han sido los parámetros en que se ha basado este desarrollo financiero con pies de barro? Cuatro son los elementos que han permitido este desarrollo salvaje, ahora quebrado y cuyo final no se atisba. Primero. Las firmas financieras han ido más allá de su papel tradicional de intermediarios y asesores. Antes trabajaban para sus clientes. Negociaban bonos y acciones para grandes inversores. Obtenían capitales que necesitaban las compañías clientes para sus inversiones y asesoraban sobre adquisiciones, fusiones y escisiones de empresas. Por este trabajo cobraban comisiones y este era su negocio y su beneficio. Pero gradualmente se incluyeron ellos en el negocio. También captaban capital pero para invertirlo ellos y no sus clientes. Así entraron en el terreno proceloso de la Banca de Inversión gracias a que en 1999 se revocaron las restricciones legales que lo impedían (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act" id="link_2">the Glass-Steagall Act of 1933</a>). Segundo. Los sueldos de los directivos de todas estas entidades financieras son de mareo. Un ejemplo de esta locura es <a href="http://www.elpais.com/articulo/economia/Blindaje/millonario/presidente/Merrill/elpepueco/20080917elpepieco_6/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/economia/Blindaje/millonario/presidente/Merrill/elpepueco/20080917elpepieco_6/Tes" id="link_0">lo que le van a pagar al presidente y consejero delegado de Merrill Lynch</a>, John Thain, y al jefe del área de intermediación, Thomas Montag, en sus despidos: 47 millones de dólares (32,8 millones de euros) . ¿Puede un país seguir aceptando estas inmoralidades? Pero esto no es todo. Los extras o bonus que pueden percibir en función de los beneficios son auténticamente salvajes. Cualquier directivo puede percibir más o menos un bonus de 5 a 10 veces su salario que fácilmente es de 200.000 o 300.000 $. Tercero. Para llevar a cabo sus propias inversiones, estas entidades financieras tuvieron que recurrir a un endeudamiento impresionante. En el argot financiero a esto se le denomina apalancamiento. Lehman era un caso de libro. Mientras tenía inversiones de 700 billones de dólares para realizar sus inversiones, su capital era de 23 billones. Hagamos un sencillo cálculo. Si sus inversiones perdían un 5%, es decir 35 billones, esta cifra ya superaba de largo su capital. Insolvencia. Es decir, de los 700 billones sólo tenía 23 billones y el resto era prestado. Apalancamiento de 30 a 1. Pero ese apalancamiento era el que permitía generar beneficios impresionantes. Mirar. Si se compra una acción a 100$ y se vende a 110$ se gana un 10%, que no está nada mal. Ahora supongamos que de los 100$ solo tenemos 10$ y nos prestan 90$. Tan solo subiendo a 101$ la acción ya hemos ganado el mismo 10% que ganábamos antes (hemos ganado uno sobre diez, lo que da un 10%). Pero si sube a 110$, ganamos ¡un cien por cien, yupiii! (diez sobre diez). Vale que hay que restar el coste del préstamo, pero con los tipos de interés por los suelos esto es un coste despreciable. Visto esto parece lógico que este tipo de entidades financieras se hayan convertido en máquinas de apostar. La búsqueda del beneficio a corto era lo que imperaba. No importaba colocar subprimes disfrazadas como una inversión segura y excelente. El incentivo para apalancarse era enorme. Una drogadicción. Así Frennie y Faddie que deberían haber sido controladas por el Gobierno alcanzaron un apalancamiento de ¡60 a 1!. De ahí la enorme inyección de dinero que tuvo que hacerse para tapar pérdidas. Cuarto. La medida del riesgo. Había desaparecido. Todo era bueno. No había ningún activo con riesgo si era útil para apostar por él. ¿Se volvieron locos? ¿O quedaron cegados por el dinero que podían ganar a corto plazo, ignorando así los riesgos que incurrían a largo plazo? Y así al final la mentira ha salido a la luz. No todo era tan bueno. Y el terrible apalancamiento se ha vuelto del revés. Si se había ganado mucho dinero, ahora se está perdiendo a chorro, y como el capital de las sociedades no era suficiente su supervivencia es imposible. Las entidades que no han entrado en esta locura, gran parte de los bancos comerciales, como Bank of America que ha tenido que tragarse a Merrill Lynch, han mantenido su negocio de siempre. Clientes, redes de oficinas y apalancamiento limitado. Este tipo de bancos (me refiero a los grandes) pueden tener problemas con la morosidad debida al derrumbe del mercado inmobiliario, pero no hasta el punto de llevarlas a la quiebra. ¿Quién pondrá el dinero para capitalizar todas estas entidades, en las que hay que incluir a los Hedge Funds? ¿Quién absorberá los miles de personas que se han ido al paro en el sector de las finanzas? Por lo tanto el cambio de modelo es obligado. De nuevo la intervención del Estado (reglamentado y haciendo cumplir las reglas), ese que debía desaparecer porque limitaba el crecimiento e impedía que todos fuésemos más ricos debido a sus impuestos, volverá con toda su fuerza. O eso o el crack definitivo. Por eso es importante que gane Obama (a pesar de que fue Clinton el que firmó la revocación de la Glass-Steagall Act), ya que McCain nunca dará los pasos para frenar a esos tiburones, sencillamente porque han sido los que han financiado al Partido Republicano consiguiendo así que el Gobierno mirase hacia otro lado en esta y en otras muchas cosas. </div>

2008-09-17T15:33:23Z

2008-09-17T15:24:00Z 201206

el-colapso-un-modelo

2008-09-17T17:03:02Z

1 El colapso de un modelo

2008-09-17T17:03:03Z

0.0.0.0

1858

1914 <BIG>Vídeo : primer reportaje de la sección "Proteste ya" del programa Caiga Quien Caiga emitido por la Sexta el 14/5/2008 donde Estíbaliz Gabilondo denuncia la privatización del colegio "Los Álamos" a iniciativa del Ayuntamiento y con el consentimiento de la Comunidad (o viceversa) </BIG>. <OBJECT height=344 width=425><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/4UBQff7BeNc&hl=en"><PARAM NAME="wmode" VALUE="transparent"> <embed src="http://www.youtube.com/v/4UBQff7BeNc&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="344"></embed></OBJECT> <BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><BIG>CURSO: 2006-2007. Centros Total Públicos % Privados % España 23233 16500 71% 6733 29% Madrid 2859 1460 51% 1399 49% Alumnos Total Públicos % Privados % España 7081682 4778077 67,5% 2303605 32,5% Madrid* 973248 524548 53,8% 448700 46,2% *Respecto al curso anterior (2005-2006), en Madrid han aumentado los alumnos de la Enseñanza Pública en 5957 y los de la privada en 15694 (el crecimiento en la privada casi triplica al de la pública. </BIG></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><BIG>A nivel estatal, han crecido los alumnos de la Enseñanza Pública en 63813 frente a los 34331 de la privada (el crecimiento en la pública duplica al de la privada). Casi la mitad del crecimiento del alumnado de la privada en España se produce en Madrid. El aumento de 76104 alumnos respecto al año 1999 ha sido derivado, casi en un 100%, hacia la enseñanza privada que ha ganado 74169 alumnos. </BIG></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><BIG>De proseguir este ritmo, antes del fin de la presente legislatura, el número de alumnos de la enseñanza pública disminuirá por debajo del 50%. El alumnado de los primeros cursos de la enseñanza primara ya supera el 50% en la privada, un proceso que se trasladará al resto de cursos en los próximos años. <IMG class=imgdcha id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/lml/ESPERANZAAGUIRRE.jpg"> CONCLUSIONES: La enseñanza pública y los servicios públicos están viviendo un proceso de privatización, en los últimos años, en el conjunto del mundo occidental. En España, el proceso de privatización más rápido y agresivo tiene lugar en la Comunidad de Madrid, aunque se está empezando a dar también en otras regiones. Las consecuencias para el profesorado son nefastas al existir una relación entre el deterioro de sus condiciones laborales y el deterioro y disminución del sistema educativo público: prestigio social, salario, ratios, horas lectivas, dotaciones… <IMG id=img_2 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/lml/Untitled-1.jpg"> Los peores efectos de la privatización de la educación, la sanidad y los servicios públicos, se las lleva el conjunto de la sociedad. </BIG></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><BIG></BIG></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><BIG>En los países donde más se ha avanzado en este proceso de privatización, las consecuencias han sido nefastas: disminución de la esperanza de vida durante el gobierno de M. Tatcher, disminución del porcentaje de estudiantes de clases bajas y medias que acceden a estudios superiores o de mayor reconocimiento social. No podemos olvidar que los servicios públicos han constituido un salario social indirecto para toda la población. <IMG class=imgdcha id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/lml/147443_Espegifdientes.gif"> El modelo neoliberal de servicios privatizados sometidos al mercado se ha mostrado incapaz de prestar un servicio universal de calidad y ha dejado desprotegidas a millones de personas en varios países. Las únicas beneficiarías han sido las corporaciones empresariales nacidas en este campo.</BIG> Completo en: <A href="http://www.huelgaindefinida.blogspot.com/">www.huelgaindefinida.blogspot.com</A> Fuente: estadísticas del Ministerio de Educación <A href="http://www.mepsyd.es/">www.mepsyd.es</A></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify">CHANCHULLOS "CRISTOFA".SA </DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify">CON LA TELEVISIÓN, IGUAL. </DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><IMG id=img_1 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/lml/145211_ESPETDT.jpg"></DIV></BIG></DIV></DIV></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"></DIV></BIG>

2008-06-03T15:04:00Z

2008-06-04T14:34:00Z 154719

2008-06-04T22:39:29Z

breve-informe-sobre-privatizacion-la-educacion-madrid-

2008-06-04T14:34:05Z

1 BREVE INFORME SOBRE LA PRIVATIZACIÓN CRISTOFASCISTA DE LA EDUCACIÓN EN MADRID.

2008-06-04T22:39:29Z

0.0.0.0

5155

5343 <IMG class=imgcen id=img_0 height=376 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/a-la-sombra-de-un-olmo/Gallardon.jpg" width=570> Gallardón ha salido lloroso y con puchero, al estilo de su mentor el inaudible Fraga, del despacho de Génova, donde le hicieron la encerrona y le comunicaron que no iría en las listas de Madrid al Congreso. La ambición tiene estas cosas, nubla la vista y atasca el olfato y el entendimiento.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> “No me podéis hacer esto” dicen que dijo. Pobre, no sabe que es el lógico proceder en la ley de la selva, la del más fuerte, donde no habitan los escrúpulos: “a la que te descuidas, zas, bocao y al cubo de deshechos”. Por eso sorprende que moviéndose en un partido donde se predica el darwinismo neocon más ortodoxo y radical, cayera de forma tan boba en la trampa que la teñida hiena rubia de su partido le estaba tendiendo hasta justo cinco minutos antes de ser devorado. Si se paseara de vez en cuando por mi empresa, vería los pasillos chorrear sangre de las dentelladas que surgen a diestro y siniestro de los despachos en cumplimiento de tal ortodoxia. Cosas de la competitividad y de la santa codicia. Ya saben aquello de “¡Más madeeeraaaa, esto es la guerra!” del inefable Groucho.<o:p></o:p> <IMG class=imgizqda id=img_1 style="WIDTH: 227px; HEIGHT: 283px" height=342 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/a-la-sombra-de-un-olmo/AGUIRRE.jpg" width=279> Tampoco se ha enterado, hasta recibir la primera dentellada, de que su pregonado Mariano, al que quería ayudar a ser presidente con su “desinteresada” inclusión en las listas de diputados al Congreso, no es más que un hombre de paja a utilizar por otros que llevan bigote y lo llaman “maricomplejines”. Que el tal Mariano estaba destinado a servir de testaferro para dar cauce a la política neocon y legionaria del Sr. Aznar, "Ese hombre", cuando éste anunció que se iba y por lo que, desde entonces, no ha dejado de morderse los codos que no la lengua; pero que unos ineptos moritos de Lavapiés, con el apoyo logístico del “irrelevante” Zapatero en contubernio con los SS de medio mundo, se encargaron de joder la marrana y dar al traste con dichos planes y con el quiosco que ya tenían montado, por lo cual el tal Mariano se quedó a dos velas, mirando a su primo y preguntando ¿qué hacer? <o:p></o:p> <IMG class=imgdcha id=img_3 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/a-la-sombra-de-un-olmo/rajoynosemoja.jpg"> Si gana las elecciones será un “Super Mariano Bros” dirigido por don José María a través de Dña. Espe, que cuando descanse de darle a los botones del mando se lo pasará a don Fedeguico para que siga con la partida. Y si pierde las elecciones será devorado por la hiena neocon y convenientemente reciclado hacia su puesto de registrador de la PPropiedad, que hay todavía mucho territorio del que apropiarse. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Por eso el denominado puñetazo en la mesa de Rajoy, que algunos de su partido se esfuerzan en decir que ha dado, a mi me resulta más un estertor cansino. Como un gruñido tedioso de la víctima que intenta gestionar el despedazamiento de sus despojos antes de que la despiecen, soltando una última dentellada hacia uno de los buitres que en ello se afanan, y dejando para las hienas los hijares y la paletilla, visto que no hay remedio.<o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_4 style="WIDTH: 591px; HEIGHT: 241px" height=196 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/a-la-sombra-de-un-olmo/supermario-bros.gif" width=519> ¿Que va a perder votos con esta maniobra?, ¿quién ha dicho tal sandez?, a parte de Fraga en un ataque de chochez y algún bobo de izquierdas que no se entera o que no piensa ir a votar. La maniobra sigue la ortodoxia neocon inaugurada por el principal guru de esta ideología ultraderechista, el que llevó a los cristianos renacidos a la Casa Blanca, Karl Rove, que preconiza que las elecciones no se ganan en el centro. Eso era antes, en épocas de escaso marketing y lleno de farfolla de ideas. Las elecciones se ganan fidelizando al electorado propio más radical y extremo en primer lugar, con lemas simplistas y que remuevan la víscera, el resto, menos radical, se capta por la inercia puesta en marcha. Ahí están Aznar y Fedeguico rumbo a la Moncloa con entre un 86% y el 90% de voto decidido. Que el PP haya convertido el territorio ppatrio, desde Punta Tarifa a Castellón, en un mininarcoestado de la lotería fácil y el ladrillo no tiene importancia. <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_6 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/a-la-sombra-de-un-olmo/DEL-SUELO.gif"> Yo hoy por si acaso, me he ido a que bendijeran a mi gato; es San Antonio Abad, así estamos todos bendecidos ya, por lo que pueda pasar de aquí al día nueve que va a ser muy cansino, pesado y untado de víscera. <IMG class=imgcen id=img_7 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/a-la-sombra-de-un-olmo/1200573308324sananton05gd.jpg"> (Observen la cara del perro, parece Gallardón recien salido de Génova ayer) A lo mejor me retiro a retaguardia y de vez en cuando me pasaré por casa de <A id=link_0 title=http://lacomunidad.elpais.com/ravyop/posts href="http://lacomunidad.elpais.com/ravyop/posts">Enrique</A>, a que me invite a algún Dry Martini como sólo sabe preparar él en el mundo. Pura ambrosía. Y a que me inicie y adoctrine en los placeres de la vida, que ya va siendo más corta. Prueben, prueben.<o:p></o:p> En fin ahí les dejo con la troPPa.<o:p></o:p> <HR id=null> <OBJECT height=373 width=425><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/d8UBTsp3P7c&rel=1&border=1"><PARAM NAME="wmode" VALUE="transparent"> <embed src="http://www.youtube.com/v/d8UBTsp3P7c&rel=1&border=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="373"></embed></OBJECT> <HR id=null> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_1 style="WIDTH: 209px; HEIGHT: 138px" height=288 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/a-la-sombra-de-un-olmo/83379_logo80.jpg" width=402><BIG><BIG><BIG><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG><BIG>(h<A href="http://lasombradeaznar.blogspot.com/">ttp://lasombradeaznar.blogspot.com/</A></A>)</BIG></BIG></DIV></BIG> </BIG><BIG><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG><BIG></BIG></BIG></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center">ABSTENCIÓN ES DEPPREDACIÓN</DIV></BIG></BIG></DIV></BIG></BIG></DIV> </BIG></BIG></BIG></BIG><BIG><BIG> </DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"></DIV> </DIV></BIG> <HR id=null> </BIG>

2008-01-17T20:09:11Z

2008-01-17T19:36:00Z 84208

2008-02-03T17:21:22Z

gallardon-ha-salido-lloroso-y-con-puchero-

2008-01-17T20:57:30Z

1 GALLARDON HA SALIDO LLOROSO Y CON PUCHERO.

2008-02-03T17:21:22Z