0.0.0.0 10309 8048 Esta semana parece que todo conduce a plantear la relación entre Ciencia y Dios. Ayer leí el <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes" id="link_4">artículo</a> de Mónica Salomone sobre neurociencia y creencias religiosas. Buenísimo, sin matices. A los pocos minutos de leerlo, mi amiga Reini me lo adjuntó en un mail aconsejándome que lo tratara en el blog. Luego Federico lo comentó en un <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/4/8/algo-falla-" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/4/8/algo-falla-" id="link_0">post antiguo</a> , y por la tarde recibí un mensaje anónimo a través del “contacto” recomendándome también abordar el tema. Es un asunto que me incomoda un poco y del que ya se ha hablado largo y tendido. Pero reconozco que en un blog de ciencia donde se aspire a generar ciertos momentos de reflexión, tarde o temprano debíamos abrir un espacio dedicado al encuentro o desencuentro entre ciencia y divinidad. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/god-universe-owe-gingerich.jpg" id="img_0" class="imgdcha">Por si fuera poco, el martes visité a <a href="http://www.fas.harvard.edu/%7Ehsdept/bios/gingerich.html" title="http://www.fas.harvard.edu/~hsdept/bios/gingerich.html" id="link_9">Owen Gingerich</a> , reconocidísimo historiador de la astronomía y autor del libro “<a href="http://www.amazon.com/Gods-Universe-Owen-Gingerich/dp/0674023706" title="http://www.amazon.com/Gods-Universe-Owen-Gingerich/dp/0674023706" id="link_6">El Universo de Dios</a> ”. Gingerich es uno de los científicos que más abiertamente defienden la compatibilidad absoluta entre ciencia y creencia religiosa, y la existencia de un Dios diseñador como explicación a la complejidad del Universo (nada que ver con la teoría del Diseño Inteligente). Ya se… he mencionado dos aspectos del debate muy diferentes cualitativamente. La postura de Gingerich representa el intento de encajar la existencia de un Dios “real y creador” con los principios científicos. Y el artículo de Salomone plantea si, independientemente de si existe o no, la selección natural nos ha predispuesto a creer en Dios hasta el punto de poder localizarlo en el cerebro, y por tanto ser sujeto de estudio científico. A estas alturas de post, seguro que ya tenéis comentarios. Escribidlos antes de que se enfríen. Yo a continuación me limitaré a contextualizar algunas preguntas que me gustaría formaran parte del debate. <strong>¿Es compatible una mentalidad científica con la creencia en un Dios sobrenatural?</strong> No me refiero a las personas que trabajan como científicos. Ni a los que hayan estudiado una licenciatura de ciencias. Sino a aquellos cuya forma de interpretar el mundo se basa en los principios básicos de la ciencia. ¿son agua y aceite? Como decía <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould" id="link_8">Stephen Jay Gould</a> , ¿o pueden coexistir en un mismo individuo simultáneamente? <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/God-bookstore.jpg" id="img_1" class="imgizqda">En EEUU (un país muy religioso y muy científico a la vez), este debate es una locura. La foto de la izquierda la tomé hace un año (disculpad la calidad), durante mis primeros días en Washington DC. Me dejó perplejo ver que en una librería corriente, en el apartado “Nuevas Tendencias en Ciencia”, había tal cantidad de libros dedicados a este asunto. Todavía continúa igual. Entre los que se esfuerzan en fusionar ciencia y religión, en un extremo se puede encontrar la postura sencilla y conciliadora de Gingerich, difícil de rebatir científicamente: El universo, sus leyes, y las constantes de la física están tan bien afinadas que no pueden ser fruto del azar. Para él es mucho más coherente pensar que algo lo ha diseñado. De aquí a milagros, ascensiones a los cielos, o saltarse la teoría de la evolución… nada de nada. (obviamente estoy simplificando) En el otro extremo me encontré un libro que me horrorizó, escrito por el “gran” físico <a href="http://www.math.tulane.edu/%7Etipler/" title="http://www.math.tulane.edu/~tipler/" id="link_10">Frank Tipler.</a> En “The Physics of Christianity”, Tipler busca explicaciones científicas a la resurrección, a que una persona virgen pueda engendrar a un hijo varón… Según dice la contraportada de su libro, las creencias esenciales del cristianismo son consistentes (de forma literal) con las leyes de la física. Lo poco que leí del libro, me pareció que de ciencia sólo tenía léxico. Era dogmatismo disfrazado de investigación. En el otro bando de la batalla se encuentra el crítico y criticado por pretensioso “God Desilusion” de <a href="http://video.google.es/videoplay?docid=739104736941335888" title="http://video.google.es/videoplay?docid=739104736941335888" id="link_7">Richard Dawkins</a> , o el bestseller “<a href="http://www.amazon.com/God-Not-Great-Religion-Everything/dp/0446579807" title="http://www.amazon.com/God-Not-Great-Religion-Everything/dp/0446579807" id="link_5">Why God is no Great</a> ” (porqué Dios no es maravilloso) del periodista Christopher Hitchens. Estos trabajos representan una lucha activa contra la religión que generaría una nueva pregunta: ¿Debe un científico -o quien sea- entrometerse en las creencias religiosas, y promulgar el ateísmo en busca de un mundo mejor? Disculpad, he desviado del tema. Retomémoslo en el punto acerca de la búsqueda neurocientífica de Dios tratada en el <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes" id="link_3">artículo de Salomone</a> , que es quizás más interesante. <strong>¿Es Dios una lacra de nuestro pasado evolutivo?</strong> Más allá de si Dios existe o no, y si las leyes de la física pueden acomodarlo, se asume que la evolución ha tenido motivos suficientes para seleccionar a los individuos o grupos sociales con predisposición a creer en él. Y si esto es así, alguna “marca” en el cerebro habrá quedado. Esto es lo que buscan los neuroteólogos. Uno de los estudios más famosos fue el de Michael <a href="http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html" title="http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html" id="link_0">Persinger,</a> que cuando estimuló partes del lóbulo temporal izquierdo de su cerebro, dijo notar una sensación de misticismo y experimentar a Dios por primera vez en su vida. En el <a href="http:///" title="http://" id="link_11">capítulo 9</a> de su libro “Fantasmas en el Cerebro”, el genial <a href="http://www.edge.org/3rd_culture/bios/ramachandran.html" title="http://www.edge.org/3rd_culture/bios/ramachandran.html" id="link_1">V.S Ramachandran</a> explica casos de pacientes con ataques epilépticos localizados en esa misma zona, que sufren experiencias espirituales extremadamente intensas. Algunos creen que allí estaría el “módulo de Dios” en el cerebro. Otros estudios que tuvieron mucha repercusión fueron los realizados por <a href="http://www.newsweek.com/id/79341/output/print" title="http://www.newsweek.com/id/79341/output/print" id="link_14">Andrew Newberg</a> utilizando imágenes de Resonancia Magnética Funcional (fMRI) para analizar los cerebros de monjes budistas Tibetanos y monjas franciscanas mientras rezaban. En su libro “Why God Won’t Go Away", explica su búsqueda de la localización en el cerebro de las experiencias místicas, y el circuito cerebral de la espiritualidad. No se moja, claro, en si esta actividad está generada internamente por el propio cerebro, o si viene causada por “algo” externo. Los resultados de esas investigaciones se <a href="http://www.slate.com/id/2165026/" title="http://www.slate.com/id/2165026/" id="link_13">interpretan</a> de dos formas muy diferentes. Para los creyentes son una prueba de que Dios preparó el cerebro para la espiritualidad, y hay <a href="http://www.templeton.org/" title="http://www.templeton.org/" id="link_2">fundaciones</a> financiando proyectos que lo demuestren. Para los escépticos, resulta obvio que Dios sólo es un beneficioso engaño ancestral de nuestro cerebro, un órgano no diseñado para buscar la verdad sino para sobrevivir. Sólo deciros que los links y referencias citadas son parte del curso “Neurociencia y Sociedad” que he estado realizando en el departamento de STS del MIT, y que cuando hablábamos de exageraciones en el uso del fMRI y los intentos de neuroanalizar cualquier aspecto del comportamiento humano, uno de los ejemplos que habitualmente aparecía era justamente la búsqueda de Dios en el cerebro. En este sentido, y en la línea del post sobre <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/5/14/neuroarrogancia" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/5/14/neuroarrogancia" id="link_0">neuroarrogancia</a> , ayer también me enviaron este reciente <a href="http://www.wired.com/medtech/health/magazine/16-06/mf_neurohacks?currentPage=all" title="http://www.wired.com/medtech/health/magazine/16-06/mf_neurohacks?currentPage=all" id="link_1">artículo</a> de la revista Wired titulado “Escáneres cerebrales y lectores de la mente? No os creáis el bombo”. Me he extendido demasiado, y seguro que tenéis mucho que añadir. Adelante! 138 2008-05-21T20:41:36Z 2008-05-21T20:19:00Z 148341 2009-09-07T16:32:22Z cuando-ciencia-y-dios-se-buscan 2008-05-21T20:51:16Z 1 1 2009-09-07T16:32:23Z 0.0.0.0 10309 8048 En 1966 el neurocientífico <a href="http://www.richardgregory.org/" title="http://www.richardgregory.org/" id="link_0">Richard Gregory</a> hizo famosa la siguiente frase aparecida en su libro “Del ojo al cerebro: psicología de la visión”: “<em>One of the difficulties in understanding the brain is that it is like nothing so much as a lump of porridge</em> “ algo así a: “Una de las dificultades para comprender el cerebro es que es poco más que un grumo de papilla espesa” <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/brain-pere-estupinya.jpg" id="img_1" class="imgdcha"> Comprendí el sentido de esta expresión durante un curso intensivo de neuroanatomía, en el que tras hablarnos de las diferentes partes del cerebro, sus funciones, complejidad, conexiones, patologías, terapias… nos llevaron a un laboratorio y nos dieron un cerebro de oveja a cada uno para que lo diseccionáramos. Todo está allí metido, en ese trocito de carne a oscuras. Lo observas de cerca y piensas: ¿Con esto la oveja oye, huele, aprende, se orienta, mantiene las funciones de su cuerpo, siente dolor, coordina movimientos…? Entonces te piden que lo explores para ver su estructura interna e identificar las partes con las que realiza cada tarea. Pues nada… si se tiene que diseccionar, se disecciona. Mano de espátula... y a cortar! A ver si sacamos algún que otro recuerdo… <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/brain-parts.jpg" id="img_2" class="imgizqda">Lo primero fue quitar el cerebelo, ese bulto redondo que veis detrás de los dos hemisferios en la foto de arriba, y que aparece cortado en la de la izquierda. Que no se enfaden los fisiólogos, por lo de “bulto”, ni por la salvaje simplificación que voy a hacer sobre las funciones de las diferentes estructuras del cerebro. (lo que realmente me apetece es mostraros las fotos…) La principal tarea del cerebelo es la coordinación de movimientos, mantenimiento del equilibrio, y aprendizaje de habilidades motoras. Representa sólo el 10% en volumen del encéfalo (cerebro + cerebelo + tronco cerebral), sin embargo contiene el 50% de todas sus neuronas. Cuando alguien sufre alguna lesión en el cerebelo es incapaz de moverse correctamente, calcular distancias, pierde masa muscular, se tambalea y cae con frecuencia. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/brain-ventral-2.jpg" id="img_5" class="imgizqda">En esta fotografía podéis ver varias estructuras redondas en la base del cerebro. Las cuatro pequeñas de abajo son los colliculus superiores e inferiores (estos últimos difíciles de apreciar). Están relacionados con la percepción de movimiento y el campo visual. Las dos áreas ovaladas de arriba, más grandes, son el tálamo, la zona por la que pasa toda la información sensorial hacia el cortex, a excepción de la olfativa. El pequeño apéndice que se distingue en el centro, por debajo del tálamo, y que se aprecia mucho más claramente en la foto siguiente es la glándula pineal. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/brain-pineal-pere-estupinya.jpg" id="img_6" class="imgizqda">Este diminuto cono que parece..., .... es donde se produce la melatonina, la hormona implicada en los ciclos circadianos y la regulación del sueño y la vigilia. Todavía hay discusión sobre la variedad de procesos que regula la glándula pineal a través de la melatonina. Está relacionada con el desarrollo sexual, la hibernación en animales, y el metabolismo. Su localización tan céntrica hizo que durante cierto tiempo se le asignara un rol central en la gobernación de todas nuestras actividades metabólicas. La "cola" que veis es el tronco cerebral (<em>brain stem</em>). Comunica el cerebro con la médula espinal, y controla la respiración, el ritmo cardíaco y el dolor. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/brain-hippocampus-estupinya.jpg" id="img_0" class="imgizqda">La fina capa que <a href="http://web.mit.edu/knight-science/fellows/current.html" title="http://web.mit.edu/knight-science/fellows/current.html" id="link_0">John Fahey</a> sujetaba mientras yo tiraba la foto es el hipocampo, cuyo principal papel es la formación de la memoria. Es conocido el caso HM, un joven al que se le extirpó el hipocampo y dejó de registrar recuerdos nuevos. Recordaba sucesos ocurridos antes de su operación, pero su memoria temporal sólo duraba unos minutos. Después, perdía la noción de donde estaba, a quien conocía, o que sucedía en su vida. El hipocampo forma parte del sistema límbico, el centro de nuestras emociones básicas y que nos da tantas satisfacciones. Como habréis observado, no era mi objetivo hacer un resumen riguroso de la neuroanatomía del cerebro, sino simplemente transmitiros visualmente la experiencia de la disección, y algunos apuntes sobre lo que dio de si la exploración anatómica de las funciones del cerebro. La neurociencia ha cambiado de forma abismal desde la frase inicial de Richard Gregory. En muchísimos aspectos (sólo hace falta recordar el artículo de <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/tags/miquel" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tags/miquel" id="link_0">Miquel</a> ). Pero en lo que respecta a la localización de tareas en el cerebro, en los años 90 apareció una herramienta que está provocando una revolución: las Imágenes de Resonancia Magnética funcional (fMRI). El principio es muy simple: la actividad cerebral implica cambios en el flujo de sangre. Por tanto, si puedes observar que zonas tienen más riego sanguíneo cuando alguien realiza una determinada función, sabrás que esa es el área implicada en dicha tarea. Uno de los aspectos por los que la neuroimagen es tan revolucionaria es porque permite estudiar los cerebros “normales”. Hasta ahora, lo habitual era identificar personas con lesiones cerebrales o embolias, ver qué funciones quedaban afectadas y correlacionarlas. <a href="http://www.richardrestak.com/" title="http://www.richardrestak.com/" id="link_1">Richard Restak </a> en su muy recomendable libro “el cerebro desnudo” dice: “sabemos más de cómo funcionan los cerebros anormales que los normales”. Ahora con la fMRI se amplia tremendamente el rango de comportamientos que se pueden analizar. Permite saber qué zona de mi cerebro se activa mientras escribo este texto, del vuestro mientras lo leéis, comprobar que cuando observáis las fotografías de arriba se encienden otras, que si os giráis para mirar la cara de un compañero se activará una completamente diferente (como nos explicó <a href="http://web.mit.edu/mcgovern/html/Principal_Investigators/kanwisher.shtml" title="http://web.mit.edu/mcgovern/html/Principal_Investigators/kanwisher.shtml" id="link_2">Nancy Kanwisher</a> en uno de nuestros primeros seminarios), y saber si además, también se activa alguna área relacionada con las emociones. Pero no sólo eso, esta tecnología permite observar el cerebro en interacción con su contexto social. Se está hablando del hiperscanning, que consiste en hacer fMRI de personas interactuando entre ellas. Se están escaneando cerebros en todo tipo de acciones sociales, analizando si nuestros comportamientos son automáticos o controlados, o si tienen una carga más emocional o racional. Ya ha nacido la neurociencia social, que recoge disciplinas emergentes como la neuroeconomía, que analiza nuestra toma de decisiones, el neuromárketing, que analiza el comportamiento del consumidor, la neurofilosofía que ya comentamos en un anterior <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/tags/neurofilosofia" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tags/neurofilosofia" id="link_3">post</a> , o la neuroteología, que estudia las zonas implicadas en las experiencias místicas o religiosas. Se pronostica una cierta invasión de nuestra propia personalidad mediante estas técnicas. Por eso también ha aparecido la neuroética (guardaros esta palabra), que vigila las futuras aplicaciones de esta información por parte de compañías, durante juicios, selección de personal, u otras situaciones, una vez la tecnología esté más desarrollada. Las voces críticas aseguran que estamos llegando a una cierta neofrenología, cargada de exageraciones, conclusiones simplistas, y frases como “El amor es sólo un mecanismo biológico localizado en esta parte del cerebro”. Por suerte, la interpretación de los datos científicos no son propiedad exclusiva de sus autores. 22 2008-02-15T21:40:01Z 2008-02-15T21:10:00Z 99047 2008-09-10T01:03:52Z cerebro-trocitos 2008-02-15T21:40:01Z 1 1 2008-09-10T01:03:53Z