Mussolini al servicio de Su Majestad

88.16.202.246

1615

1657 En varias revistas de Historia del mes de diciembre se lee una noticia muy interesante en relación con Mussolini y su trabajo a favor del Reino Unido en la Primera Guerra Mundial. Al parecer, el que luego sería el Duce estuvo al servicio de los servicios secretos británicos, reclutado por Sir Samuel Hoare, un político británico muy importante que, además de secretario del Foreing Office fue embajador en la España franquista. Al parecer, Hoare, cuando trabajaba en los servicios secretos, reclutó a Mussolini para que fomentase desde su periódico la causa aliada y combatiese a los que defendían la neutralidad italiana. Mussolini recibía en recompensa 100 libras semanales, una fortuna, y que al cambio actual serían unos 6.400 euros.

2009-11-27T17:37:21Z

2009-11-27T17:30:00Z 412270

mussolini-al-servicio-su-majestad

2009-11-27T17:37:21Z

1 Mussolini al servicio de Su Majestad

2009-11-27T17:55:31Z

88.16.202.103

1615

1657 El Lusitania fue un transatlántico británico que el 7 de mayo de 1915 fue torpedeado, sin previo aviso, por un submarino alemán frente a la costa de Irlanda. Este hecho provocó la muerte de 1.198 personas. Entre los fallecidos había ciento veinticinco norteamericanos, provocando una oleada de indignación en la opinión pública de los Estados Unidos. Este hecho ayudó a cambiar el clima de neutralidad que imperaba en el país. Esta neutralidad había sido defendida por el presidente W. Wilson. El presidente protestó por el incidente pero los alemanes se negaron a aceptar ninguna responsabilidad. Berlín pretextaba que el barco transportaba materiales. No se llegó a ningún acuerdo sobre las compensaciones, pero bien es cierto que la contundencia del gobierno norteamericano provocó que Alemania abandonara la guerra submarina. Estados Unidos advirtió que otro incidente provocaría la entrada inmediata en la guerra. Dos años después, se reanudó la guerra submarina por parte de Alemania para intentar provocar problemas económicos y de abastecimiento de alimentos a los británicos. Se tuvo presente el incidente del Lusitania pero se pensó que el éxito de los submarinos provocaría la rendición de Londres antes de la posible entrada de los Estados Unidos en la contienda. Evidentemente, el cálculo fue fallido.

2009-10-18T21:00:33Z

2009-10-18T20:51:00Z 393556

2009-10-22T18:26:09Z

lusitania-2

2009-10-18T21:00:33Z

1 Lusitania

2009-10-22T18:26:09Z

0.0.0.0

13501

9289 <DIV class="post-body entry-content"> <DIV align=justify>Lejos una de las palabras más manoseadas en el ideario colectivo actual es la palabra liberal. Todos quieren ser liberales, todos se dicen liberales. Sin embargo, la mayoría no sabe explicar qué entienden realmente por libertad*. El Liberalismo, como filosofía política, nunca se constituyó como un corpus de ideas establecido de forma concreta y delimitada, sino más bien como un proceso de desarrollo constante de ideas diversas, que iban a la par de los hechos que terminan por estructurar la Modernidad a partir del siglo XVIII. Lo cierto es que en este sentido, el Liberalismo, desde sus inicios se ha expandido por diversas vertientes y corrientes, que trataremos de explicar brevemente, y que muchas veces parecen colisionar, generando claras contradicciones y pugnas entre quienes se hacen llamar liberales. En esta reflexión, no se pretende criticar las posiciones que defienden estos diversos sujetos, sino más bien el hecho de que las blinden, protejan o disfracen con la insignia de liberal, para establecer a priori su infalibilidad, simplemente diciendo que ellos son liberales y por lo tanto todo lo que proponen también lo es –aunque sea una patraña antiliberal- y peor aún, sin manejar un concepto específico de lo que es la libertad, ni de los fundamentos filosóficos que usan para tales efectos. Se podría decir que es una crítica de un escéptico, no del Liberalismo y sus principios generales, sino de su real objetivación en la praxis de los individuos en cuanto doctrina política. En otras palabras, cuando alguien se dice liberal, ya hay que desconfiar. Veremos porque. Lo concreto es que muchos de los actuales autodenominados liberales (ciertamente vulgo o falsos liberales e incluso conservadores), desconocen estas sutiles -aunque importantísimas- diferencias a la hora de enarbolar ciertos preceptos, defender ciertas ideas políticas o simplemente definirse como liberales de forma clara y diferenciada. Las reacciones que se podrían generar por parte de algunos son entendibles hasta cierto punto, puesto que nadie quiere que lo despojen de sus discursos y paradigmas –por errados que estén en cuanto al uso que hacen de éstos- ni tampoco nadie quiere quedar como autoritario. Lo cierto es que muchos de estos vulgo liberales, en cuanto a lo que plantean, son en la mayoría de los casos todo lo contrario a lo que podría ser un liberal en varios sentidos –si es que realmente podemos hablar de la existencia de liberales verdaderos y concretos-. Esto, debido a que mezclan en diversos debates y discusiones –sin saberlo o cínicamente, pero siempre groseramente- planteamientos y lineamientos que teóricamente son contrapuestos. Es decir, y en palabras muy sencillas, son liberales para algunas cosas y para otras no, incluso en una misma discusión. Y vaya que esto es complejo porque en definitiva no se puede ser y no ser liberal a la vez. Sin embargo, la mayoría de los autodenominados liberales (vulgo liberal) cumplen a cabalidad con esta dialéctica, sobre todo en términos discursivos y prácticos. Existen diversas dimensiones en las cuales podemos detectar y desenmascarar un discurso vulgo liberal de este tipo: en cuanto a la defensa de la libertad política; en cuanto a la neutralidad de valores, tanto del Estado como de los individuos; y en cuanto a los límites e idoneidades de la racionalidad. En cuanto a la defensa de la libertad política El liberalismo clásico establece que debe existir la máxima libertad política para los sujetos en cuanto al Estado y sus acciones coactivas. Es decir, que deben existir límites a la acción de los gobiernos, los cuales no pueden actuar arbitrariamente en los asuntos privados de los sujetos. Lo clave en este sentido, es que el Estado y sus agentes no deben actuar autoritaria y despóticamente, y sólo deben limitarse a garantizar los derechos de sus ciudadanos. Esto sin embargo, como veremos, varía según el concepto de libertad que se defiende y se maneja en ciertos momentos. Como la mayoría de los vulgo liberales desconocen tales conceptos de libertad a cabalidad, podemos tener vulgo liberales que en términos simples, defienden o toleran la falta de libertad política, es decir justifican la acción arbitraria del Estado sobre los individuos, simplemente porque garantiza la libertad económica -aunque sea para algunos-. Es decir, pueden llegar a defender regímenes autoritarios, por el simple hecho de que existe libertad económica. En otros casos, algunos pueden llegar a defender “defensas preventivas” o “defensivas” –que sin embargo son claras acciones coactivas y arbitrarias llevadas a cabo por el Estado y sus organismos- ante riesgos posibles o remotos, aún cuando los criterios para ello sean del todo subjetivos. En ambos casos, sus posturas son claramente cercanas a posiciones conservadoras, en ningún caso emancipadoras. En cuanto a la neutralidad de valores El ideal de tolerancia del liberalismo clásico surge en el contexto de los conflictos originados por la Reforma, con el propósito de generar coexistencia pacífica entre comunidades de creencias religiosas irreconciliables. Pero dentro de las vertientes del Liberalismo que se desarrollan posteriormente existen planteamientos que difieren en cuanto la existencia de valores superiores y la promoción de una ideal de vida o del bien. Esto también depende del concepto de libertad y tolerancia que se adopte y la lectura que se haga de éstos. Desde la posición neutralista en cuanto a valores, muchos vulgo liberales promueven un liberalismo utilitarista, que confunden con una mal entendida idea de libertad negativa. Así, erróneamente y veremos contradictoriamente, creen que la libertad negativa –como no interferencia- implica libertad de cualquier restricción y su concepción de tolerancia en realidad es extraña, pues sólo toleran lo que les es agradable. Otros vulgo liberales, desde un punto de vista perfeccionista, intentan imponer y establecer la legitimidad y superioridad de ciertos modos de vida por sobre otros. En ambos casos, se pasa a llevar la autonomía del individuo, y contradicen la lógica de la tolerancia, que reside precisamente en que sea practicada con respecto a lo nos parece pernicioso. A partir de eso, generan discursos contradictorios como defender una cierta neutralidad de valores en cuanto a ciertas decisiones individuales en ciertos temas, pero simultáneamente asumen otras posiciones no-neutrales en torno a otras áreas donde la autonomía también es clave, como los sistemas de creencia o las ideas. Esto aún cuando cualquiera que maneja un leve conocimiento acerca del liberalismo clásico, sabe que la libertad religiosa es un elemento constitutivo del ámbito privado de los sujetos y por lo tanto también se le debería aplicar la neutralidad de valores. Debido a esta falta de rigor, tenemos vulgo liberales que defienden el evolucionismo racionalista, pero simultáneamente acusan de imbéciles a todos los creyentes de diversos credos, debido a un mal entendido ateísmo militante, que raya en los límites del fundamentalismo religioso más virulento. Es decir, aún cuando hablan de neutralidad de valores, asumen una posición de no neutralidad ante otros sistemas de valores, y asumen que los propios son superiores al resto por lo tanto tratan de imponerlos. Por lo mismo, proclaman la no interferencia del Estado en ciertos asuntos privados, pero simultáneamente promueven –aunque solapadamente- su intervención en cuanto a otros, por considerarla un modus vivendi inferior, por ejemplo. En ambos casos, las posturas son claramente intolerantes y no neutrales. En cuanto a los límites de la racionalidad Este es quizás el tema que más complejidades genera. ¿Cuáles son los límites y espacios de la racionalidad? ¿Dónde quedan las subjetividades más profundas de los sujetos? ¿Qué papel juega la experiencia? Aquí se aprecia con más claridad las diferencias entre los diversos “liberales”. La diferencias en cuanto al valor y la utilidad de los procesos sociales espontáneos o no planeados frente a los procesos diseñados y planeados es clave. Mientras unos asumen una idea totalizante de la racionalidad en cuanto a las relaciones entre los individuos, sobre todo en cuanto a la racionalidad económica; otros valoran la experiencia y plantean la necesidad de tomar en cuenta las subjetividades de los sujetos. Así, muchos de los actuales vulgo liberales, sin saberlo, están en posiciones cercanas al racionalismo constructivista –el marxismo y otras vertientes ideológicas también tienen de aquello- y que deben sus bases a planteamientos originados en la ilustración francesa, que tienen una clara posición liberal de carácter teleológico. Aquellos que asumen una idea totalizante de la racionalidad, tienen la concepción de que el orden social puede ser pensado y constituido racionalmente en un período determinado a partir de una racionalidad superior. Por lo tanto, tampoco es extraño que asuman una posición de superioridad y constantemente hablen de los “elegidos”, de iluminar las mentes de los ignorantes y los creyentes, defendiendo la legitimidad de las mentes superiores, con capacidad y formación a decidir en nombre de y para toda la sociedad. O sea, son caudillistas. Esto claramente los lleva a plantear lógicas que corresponden a métodos de clara planificación aunque simultáneamente hablan de defender las lógicas de ensayo-error. Así, los mismos critican la idea de orden espontáneo por considerarlo una idea irracional en cierto modo, pero contradictoriamente defienden la idea de mano invisible de Adam Smith. Lo cierto es que Smith basa su idea de mano invisible en dicho paradigma. No es extraño entonces que al desconfigurar el discurso de los vulgo liberales, nos encontremos con que algunos –y esto sin juicio de valor- son claramente cercanos a posiciones socialdemócratas, otros en algunos casos incluso están en el límite del totalitarismo intolerante (ya sea de izquierdas o derecha), y otros son claramente conservadores en cuanto a la contraposición entre modernidad y tradición, modos de vida y sistemas de valores –cuestión compleja por lo demás en algunos aspectos-. Todo esto, claramente va variando según los temas que aborden. Lo único que podemos concluir es que no existe el verdadero liberal. Cuando alguien se dice liberal, ya hay que empezar a desconfiar. </DIV> <DIV align=justify></DIV> <DIV align=justify></DIV> <DIV align=justify></DIV> <DIV align=justify>*Los diversos conceptos de libertad no serán explicados para hacer más interesante el debate y reflejar lo explicado en el artículo.</DIV> <DIV style="CLEAR: both"></DIV></DIV>

2009-04-06T20:56:12Z

2009-04-06T20:53:00Z 305623

2009-11-16T05:59:43Z

liberales-vulgo-liberales-o-conservadores

2009-04-06T20:56:12Z

1 Liberales: vulgo liberales o conservadores

2009-11-16T05:59:44Z

0.0.0.0

15386

10374 Anti-Nacionalismo y No-Nacionalismo en la era PostNacional(II) <big>Aceptemos por un momento la premisa nacionalista de que no es posible ser "no-nacionalista", que todo "no-nacionalista" esconde de hecho a un nacionalista de distinto signo y que por el hecho de nacer se es de una nación. Y por el hecho de ser de una nación se es nacionalista. Aplicando esta idea a un país como Catalunya el resultado es sorprendente. Equivale a decir </big>que todos los catalanes somos nacionalistas<big>. Pero es obvio que en Catalunya existen dos, llamémoslo, "sensibilidades nacionales" distintas. Aproximadamente la mitad (tirando a lo bajo) no son nacionalistas catalanes, luego -y siguiendo con nuestra premisa hipotética- son nacionalistas españoles. Dado que uno no puede evitar, entonces, ser nacionalista (se es se quiera o no) es evidente que no hay una culpabilidad en serlo. El hecho de ser nacionalista no es criticable, ni mucho menos condenable. La conclusión es que los nacionalistas </big>debieran explicar por qué<big>, estando en un país con dos nacionalismos diferentes, </big>sólo es aceptable uno<big>. El nacionalismo catalán debiera explicar por qué se margina y excluye mediáticamente pero sobretodo en su representatividad política al nacionalismo español. Si de verdad quieren un país democrático, debieran favorecer la expresión de este otro nacionalismo y la creación de partidos políticos cuya ideología fuera directamente nacionalista española. O eso, o llegar al punto paradójico en que los partidos políticos catalanes debieran, para ser representativos de toda la sociedad catalana, </big>ser nacionalistamente neutrales<big>, es decir No-nacionalistas, y dejar el nacionalismo para los ciudadanos particulares.</big>

2008-02-05T09:04:42Z

2009-03-11T20:12:00Z 93167

-es-neutral-nacionalismo-

2008-02-06T08:15:05Z

1 ¿Es Neutral el Nacionalismo? (republicación)

2009-03-11T20:12:08Z

0.0.0.0

15386

10374 <div style="text-align: justify;"> Anti-Nacionalismo y No-Nacionalismo en la era PostNacional. (I) Uno de los tópicos que repiten continuamente los nacionalistas (generalmente sin argumentarlo) es el de que no se puede ser No-nacionalista. Que un no-nacionalista esconde a un nacionalista de signo opuesto. En realidad es una versión no muy diferente del concepto chantajista "estás conmigo o contra mí". Parte de la premisa de que todos formamos parte de alguna Cultura y, querámoslo o no, aún sin darnos cuenta, la privilegiamos. Pero de la misma forma se podría afirmar entonces que todos somos racistas, pues todos pertenecemos a una raza concreta y sin quererlo discriminamos a los de otras razas. Bien es cierto que es imposible, cuando conviven diferentes razas o diferentes sexos, no caer en algún momento en alguna discriminación inconsciente (aunque sea positiva, como cuando se cede el paso a una mujer por el hecho de serlo). La ecuanimidad absoluta es un imposible. Pero la diferencia entre un machista y alguien que no lo es no consiste tanto en que uno en un momento concreto pueda realizar un acto sexista (machista o feminista) sino en que, cuando a alguien que pretende no ser sexista se le hace ver que su actitud en ese caso lo es, se avergüence de ello y procure corregir dicha actitud. (lo mismo vale para el racismo). El Nacionalismo en principio es una ideología. Se ha de distinguir a quien se auto-proclama nacionalista, que sin complejos obra en consecuencia (como quien se auto-proclama racista) de quien se proclama No-Nacionalista, aunque en un momento dado este último pueda tener, en casos concretos y sin ser consciente de ello, actitudes nacionalistas. Naturalmente, cuando las actitudes nacionalistas son muy repetidas, habituales, en un individuo concreto y a pesar de ello, si no se reconoce como nacionalista, también puede ser que nos encontremos ante alguien que oculte su condición o ante alguien que se auto-engaña o se confunde. Es decir, se puede ser nacionalista sin reconocerlo (hasta cierto punto), pero como el machista, no es machista aquel que en un momento dado cometa un acto machista, sino aquel que incluso aceptando que dicha actitud es machista, persiste en ella sin complejos. Así, de la misma forma que uno puede pertenecer a una raza y no ser racista con el resto, y además encontrar denigrante el racismo, uno puede pertenecer a una cultura y no ser nacionalista, Es decir, ser un NO-NACIONALISTA. </div>

2008-02-04T15:56:05Z

2009-03-11T18:20:00Z 92831

2009-03-12T10:41:54Z

-es-posible-ser-nacionalista-

2008-02-05T08:15:04Z

1 ¿Es posible NO ser "Nacionalista"?

2009-03-12T23:18:14Z

0.0.0.0

15386

10374 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/meteco/patxilopez.jpg" id="img_0" class="imgcen"><div style="text-align: justify;"> El nacionalismo es en realidad, ya intuitivamente, tan indefendible, que la mayor defensa de quien lo es, consiste en acusar al no-nacionalismo de que también son nacionalistas (españoles). Es algo totalmente inconsistente, es como si un violador se defendiese diciendo que hay “otros que violan”, pero es su defensa. En Euskadi, esto se visualiza en que los partidos que se autodenominan constitucionalistas y no-nacionalistas, PSE-PSOE, UPyD y PP, no son tales, sino “españolistas” camuflados. En su primera comparecencia ante los medios el “españolista” del PSE, Patxi López, se ha presentado tal como se ve en la foto. Nadie reparó en la bandera que le acompaña, es “lo normal”. Y nadie diría, es lógico, que por esa bandera, se le pueda acusar de ser “nacionalista vasco”. Imaginemos que en lugar de ser esa bandera, fuera la española ¿no se hubiese mostrado ello como una prueba irrefutable de que se trata de un españolista? Alguien podría decir, que es porque hay una ausencia, falta la ikurriña, y eso no es la neutralidad exigible a alguien que debe representar a todos sean cuales sean los sentimiento “identitarios” que tengan. Pues imaginemos que se presenta con ambas banderas, la española y la ikurriña ¿No se utilizaría igualmente como prueba irrefutable de que era un “españolista”? Queda demostrado que para el nacionalismo hoy predominante (los periféricos) es españolista tanto el que objetivamente lo es como el que no es nacionalista vasco. Quien no rinde culto a su nacionalismo es “españolista”. .......... PD Personalmente soy del parecer que, dado el peso “simbólico-sentimental” que para muchos tienen las banderas, deberíamos hacer la mínima ostentación de tales trapos. Las banderas sirven como “signos” y cuando se utilizan cómo “símbolos” (y se les añade una irracional carga afectiva) sólo pueden traer problemas, y ya que, cada cual tiene derecho a “sentir” más o menos la que quiera, cuanto menos las exhibamos, menos problemas. Queda dicho esto, simplemente a título de ejemplo. </div>

2009-03-04T17:55:13Z

2009-03-07T09:40:00Z 289864

2009-03-10T22:24:44Z

el-no-es-los-nuestros-es-espanolista-

2009-03-07T09:40:06Z

1 El que no es de "los nuestros" es "españolista".

2009-03-10T22:24:44Z

0.0.0.0

14614

9914 <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/periferia06/Boxeo-Gaza.jpg' id='img_0' class='imgcen'/> ¡Bendita sea la equidistancia! En ésta, como en todas las guerras y/o masacres, primero están los que la sufren directamente y quienes se la hacen sufrir. Luego, las almas sensibles que se <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78468" title="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78468" id=link_0>solidarizan</a> con los que la sufren y los <a href="http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-proporcionalidad-esta-en-el-lado-de-israel-47164/" title="http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-proporcionalidad-esta-en-el-lado-de-israel-47164/" id=link_1>cínicos</a> que apoyan a sus verdugos. Hay finalmente un género, también inevitable, que resulta de lo más llamativo: el de quienes practican la equidistancia. En las altas esferas, actúan así por <a href="http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=576047&idseccio_PK=1007" title="http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=576047&idseccio_PK=1007" id=link_1>diplomacia</a> (temerosa, quizá) y/o por <a href="http://www.eluniversal.com/2009/01/06/int_ava_benedicto-xvi-alient_06A2183409.shtml" title="http://www.eluniversal.com/2009/01/06/int_ava_benedicto-xvi-alient_06A2183409.shtml" id=link_0>puro cálculo</a>. La equidistancia también se echa de ver a nivel popular. Se trata de seres hipersensibles que, abrumados por el horror que asocian a los dos bandos, con frecuencia desinformados, y sin perjuicio de que a veces les mueva más la comodidad que otra cosa, se niegan a “mojarse”. Lo tienen fácil, pues: 1. ¿No es cierto que hay maldad en ambos bandos? 2. ¿No lo es también que, como en todo conflicto armado, la propaganda de uno y otro bando complica mucho la búsqueda de la verdad? Es así como estos seres, tan pacíficos y neutrales, tan propensos a conmoverse ante el sufrimiento de una y de otra parte, adoptan el esquema militar impuesto por la lógica de la barbarie en relación con el conflicto. ¡Quién lo diría! Resulta relativamente normal que quienes defienden a uno y otro bando asuman dicho esquema, pero que lo hagan los neutrales, los pacíficos, los equidistantes, los que se mantienen al margen... Pero el hecho es que lo hacen. Y lo hacen desde el momento en que prefieren abstenerse. Lo hacen cuando olvidan que en este conflicto no hay sólo bandos contendientes, sino PERSONAS en ambos pueblos enfrentados (enfrentados, en gran medida, por las decisiones de sus gobernantes). Y, al hacerlo, aprueban sin querer el statu quo, es decir, el derecho de los fuertes a pisotear a los débiles. Esto, que vale para toda guerra o conflicto, por equilibrado que sea (en ellos siempre hay fuertes y débiles, basta con evitar mirar la realidad sólo en términos de bandos), es particularmente cierto en el caso que nos ocupa, dada la abismal desproporción entre el bando sionista y el bando palestino, con su correlato de sufrimiento en uno y otro pueblo. Naturalmente, cada vida, sea “israelí” o palestina, tiene un valor infinito (infinita es, por tanto, la responsabilidad de quien la siega). Pero esa valiosa verdad, en lugar de servir de argumento para la equidistancia y la inhibición, debería valer para la acción pacificadora, que para ser realmente tal debe ser práctica. Lo cual, a su vez, exige comprender cómo se acabaría el conflicto, cosa que requiere saber quién es su principal responsable, constatando sus criminales abusos. Todo ello, pensando en acabar de una vez con el sangriento rosario de víctimas. Por desgracia, no es así como funciona la mente de los pacíficos equidistantes, tan píos e hipersensibles ellos. Porque “mojarse”, en estos casos, se parece demasiado a verse salpicado con la sangre de unas víctimas que claman compasión. <div style="text-align:center">* * *</div> Como expresa el dicho, así se escribe la historia. La sucia y mediocre historia humana. Reproduciendo los tics de siempre, ahora en relación con la brutal contienda (básicamente, masacre genocida de un bando sobre otro) que nos ocupa. Viéndonos obligados a hacer las precisiones de siempre ante los desorientados y, sobre todo, ante los que no quieren orientarse. Por no hablar de los susodichos cínicos, capaces de soltar lindezas como <a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Libano/nos/dimos/cuenta/somos/fuertes/elpepiint/20090104elpepiint_5/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Libano/nos/dimos/cuenta/somos/fuertes/elpepiint/20090104elpepiint_5/Tes" id=link_0>ésta</a> (y, ojo, que lo dice uno de las pocas celebridades usualmente críticas con su gobierno): «Hay que darse cuenta de que la capacidad de sufrimiento de los palestinos es mucho mayor y eso les hace más fuertes. Por eso nuestra respuesta tiene que ser mucho mayor.» Así es, quizá, como Abraham B. Yehoshúa, escritor “israelí” al que algunos llaman “profeta laico”, logra encontrar razonable que se hable de proporcionalidad en la “respuesta” sionista, abonando su propia equidistancia. Ésta, por supuesto, al servicio de los fuertes. Como siempre.

2009-01-06T12:18:41Z

2009-01-06T14:05:00Z 257745

2009-11-27T20:27:24Z

gaza-combate-equilibrado-a-gusto-equidistantes-

2009-01-06T13:58:39Z

1 Gaza: Un combate equilibrado (a gusto de equidistantes)

2009-11-27T20:27:25Z

0.0.0.0

15386

10374 <big>Un Estado ha de ser, para ser justo y no llevar a discriminaciones, laico (Laico, y no </big><big>aconfesional</big><big> como este nuestro). Ser laico ya supone una toma de partido (una</big><big> identidad </big><big>si se quiere) pero es precisamente la toma de partido por la neutralidad. Precisamente, desde el catolicismo, se ha criticado el laicismo por ser ya ideológico, por no ser neutral, asimilándolo a veces, al ateísmo, o como la organización social que sólo desea el ateo. Pero esto es una falacia, el laicismo está pensado para que quepan todos, no es ni ateo, ni agnóstico, ni islámico ni católico. Es neutral, es el marco, el campo de juego en el que estamos todos y para que esto sea posible la religión ha de pasar de lo público a lo privado. Si nuestra sociedad es plural (en cuanto a creencias) las instituciones no pueden tomar partido. Pues de igual forma, en cuanto a cultura y sentimiento nacional, si nuestro país es plural (tanto vale para España como para Catalunya) nuestras instituciones no pueden tomar partido. Esto, hay quien dice, es ya tomar partido. Cierto. También el laicismo es tomar partido. También la democracia es tomar partido. Y la tolerancia, y la libertad. Pero es tomar partido por la neutralidad, para que todos quepamos, y no tomar partido por la exclusión. Así el laicismo no excluye a los católicos, pero tampoco toma partido por ellos, porque eso sería discriminar al resto de creencias. Y esto ha ser así aunque sea a costa de que el país en sí deje de ser "católico" (si es que alguna vez un país, y no unas personas, a profesado religión alguna).</big>

2008-02-13T10:47:47Z

2008-02-13T19:30:00Z 97449

2008-06-13T22:57:19Z

laicismo-y-neutralidad-nacional

2008-02-13T19:30:05Z

1 Laicismo y Neutralidad Nacional

2009-06-10T17:06:37Z