La Haya juzga a Karadzic, la UE a Serbia

83.44.255.130

53542

24077 <div><h3>El TPIY ya ha visto comparecer a Radovan Karadzic ante los jueces, para alivio de los musulmanes de Bosnia, pero sobretodo lo han conseguido de cara a los medios de comunicación, para seguir hurgando en las heridas de la guerra en los Balcanes en contra de Serbia. Para seguir alimentando la falta de objetividad en todo este conflicto, que se cobró víctimas en todos los bandos, como en todas las guerras.</h3><blockquote></blockquote> </div><div> </div><div><div> </div><img src="http://www.elpais.com/recorte/20091104elpepiint_3/LCO340/Ies/Radovan_Karadzic.jpg" id="img_0" style="border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; "></div><div>Radovan Karadzic, ex-presidente de la República Srpska </div><div> </div><div><div><hr></div><div> </div><div>Al parecer de la UE, de los EEUU, y de toda la burocracia que intenta llevar las riendas de todo el entorno mundial, como se sigue viendo en Irak, Afganistán, Kosovo y muchos otros países y regiones, en los que juzgan de forma irracional quienes son los malos y quienes los buenos en cada conflicto, incluso antes de celebrarse los famosos juicios en el "prestigioso" tribunal de La Haya, en el caso de la guerra en la antigua Yugoslavia, parece que sólo hubo víctimas entre los musulmanes Bosnios. </div><div> </div><div> Los únicos perjudicados por la guerra en los Balcanes, a ojos de la opinión pública y como siempre auspiciados por el entorno que todos sabemos, fueron los musulmanes de Bosnia. Porque según la UE y otros estamentos que ya conocemos, los musulmanes de Bosnia no instigaron ni hicieron uso de la violencia. A pesar de que ahí está la casi anécdotica condena de sólo 2 años a Naser Oric, paramilitar musulmán que torturó a civiles Serbios. Hay muchos otros criminales en el bando musulmán en Bosnia a los que acusar. Pero la vara de medir será siempre diferente que para los acusados Serbios. </div><div> </div><div>La relevancia siempre va a ser mayor a la hora de acusar a los Serbios antes que a los musulmanes de Bosnia. Tanto ante la opinión pública como ante el tribunal de La Haya.</div><div> </div><div>Pero parece que sólo los Serbios, a nivel civil, deban seguir pagando la guerra, eso es lo que nos quieren hacer ver. No sólo deben llorar sus víctimas como los musulmanes, sino que deben observar como la opinión pública les es desfavorable e injusta. Además de las trabas para la entrada en la UE, donde el asunto se está convirtiendo en un problema de competencias en las que la UE no debería entrar, como es el caso de Kosovo, región Serbia que nunca va a dejar de ser parte del país por mucho independencia que promulgen desde la misma UE o los EEUU.</div><div> </div><div>Ahí están los problemas para la entrada de Serbia en la UE, a pesar de la llegada al poder de los pro-Europeos, con Boris Tadic al mando.</div><div> </div><div>Ni siquiera sigue sin estar claro el tema de los visados para los ciudadanos Serbios para viajar por el espacio Schengen. Un problema social, económico, y político. Un país trabado por la burocracia chantajista de la UE a la cabeza.</div><div> </div><div>No sólo estamos ante la tesitura de que debemos dejarnos influenciar por todas las informaciones apuntando en el sentido del victimismo musulmán en Bosnia, sino que además resulta que a día de hoy esta parte de la población sigue siendo vista como la única víctima, cuando la única realidad es que después de tantos años del final de aquella guerra, sólo el pueblo Serbio, los civiles Serbios que viven en Bosnia o el pueblo Serbio en su país, incluyendo Kosovo, están pagando por ello de verdad a día de hoy, cuando en su momento durante la guerra también fueron víctimas, como toda población civil en un conflicto armado. </div><div> </div><div>Los Serbios tuvieron sus víctimas en el conflicto armado, ahora lo tienen en la burocracia, toda su población civil está sometida al juicio, más moral que pragmático, por parte del entorno UE-EEUU. </div><div> </div><div>Los Bosnios ya tienen a su culpable sentado ante el tribunal de La Haya, uno más de ellos, apuntando con el dedo del TPIY a Karadzic como antes apuntó a Milosevic. Pero la UE sigue acusando a Serbia, y lo que es peor, sin saber hasta cuando ...</div><div> </div><div>Terminará el juicio al ex-líder Serbio en Bosnia, pero todo el pueblo Serbio seguirá pagando por Bosnia y esperando más juicios a personas como Karadzic mientras las generaciones que ni siquiera habían nacido durante ese conflicto pagan las consecuencias, y todo es un sinfín, pues luego van a pedir a Ratko Mladic entre otras imposiciones como condición de la entrada del país en la UE, como una obligación imperativa más, como por ejemplo el escabroso tema de la absurda independencia de la región de Kosovo y dejarlo en manos de los Albaneses, que es la piedra angular en todo este conflicto, donde créanme, la UE está haciendo demagogia, y está jugando con las libertades de los civiles Serbios, los cuales lo siguen pagando con sus derechos; incluso lo pagamos aquellos ciudadanos de otras nacionalidades que apreciamos las libertades de los pueblos, entre ellos los de la República de Serbia (incluyendo Kosovo, siempre Serbia), que quizás merezca o no estar en la UE en función de unos condicionantes de matiz económico, pero no debe seguir siendo juzgada esa entrada en la UE por la absurda burocracia política, y casi diría que social de acusación constante sobre los hechos ocurridos en la guerra de los Balcanes por parte de los justicieros de toda la vida. </div><div> </div><div>Por cierto, el TPIY en La Haya (Holanda) quizás debería volver a replantearse moral y judicialmente la actuación de los Cascos Azules de éste país en la batalla por el enclave de Srebrenica. Culpables se sienten, y responsables; y no crean que de las consecuencias de la lucha armada en sí, ni de las víctimas en ambos bandos, aunque sólo resalten el victimismo musulmán, ni siquiera de si se cometieron crímenes por parte de uno o ambos bandos, sino de, como en toda batalla, el interés por el control, el hecho de perder el enclave a manos de los Serbios, con Mladic a la cabeza, con una retirada cobarde por parte de los soldados Holandeses.</div><div>Juzgan la batalla en base a la versión musulmana, como siempre en el conflicto, pues no hubo Cascos Azules que intercedieran entre un ejército y el otro y puedan dar su versión directa. Simplemente desaparecieron. Luego se hace circular la información en base a los intereses que salgan más a cuenta. Los Serbios lo pagaron, lo pagan, y parece que lo seguirán pagando. Los Holandeses se sentirán más tranquilos si juzgan ahora, aunque ellos no sean testigos de lo que ocurrió, por su huída.</div><div> </div><div> </div><div>Quizás lo hagan ahora con estos juicios interminables, pero claro, siempre pagando por ello la población Serbia, una y otra vez. No paga Karadzic, que nadie se equivoque, pagan cada uno de los ciudadanos Serbios que se sienten marginados por los de siempre, los que ya bombardearon sus principales ciudades, como Belgrado o Novi Sad; pagando un alto precio en todos los ámbitos. La OTAN bombardeó un país, arrasaron Serbia. ¿Eso no es una fechoría a la altura de un juicio en el TPIY?</div><div> </div><div>Quizás los Serbios intentaron detener en Bosnia lo que luego se convirtió en realidad con el conflicto de Kosovo a manos de los terroristas del UCK, criminales musulmanes como Naser Oric en Bosnia. </div><div> </div><div>El UCK, una organización terrorista que atentaba contra civiles y autoridades Serbias en pro de la independencia de la región, un territorio histórico para Serbia, cuna de su población; pero que la inmigración mayoritaria de Albaneses quería arrebatarles a la fuerza con las armas que usaron los criminales del UCK, y luego usando una falsa y absurda democracia basada en el deseo de la mayoría, sólo contemplada, pero de forma siempre aprobada moralmente por inercia por los medios, a ojos de la UE y los EEUU, instigadores de querer defragmentar, una vez más, el territorio Serbio, el pueblo y toda su historia.</div><div> </div><div>Si Tito pudiera volver atrás, quizás se pensaría otra vez la libre entrada de Albaneses en esa región de Serbia unas generaciones antes, visto lo visto. Le vino bien para sus intereses personales y partidistas, y caro le ha salido a su pueblo con el paso de unas generaciones, las suficientes para que demográficamente los Albaneses crecieran y se convirtieran en mayoría entre la población de la región.</div><div> </div><div>La inmigración y el abrir fronteras no debe servir para convertir a una región de un país, sea el que sea, en un Kosovo, donde los verdaderos perjudicados son sus habitantes autóctonos.</div><div>Pero claro, que opinión podemos esperar de las influencias de los EEUU, donde se ganan territorios a base de guerras, invasiones, y en definitiva, imposiciones, aunque no sea democráticas, y afirmen que lo son.</div><div> </div><div>No se limiten a posicionarse en base a la opinión de los medios de comunicación, de las televisiones, de los periódicos, de una información poco objetiva, con intereses partidistas, porque hay mucho más, hay más víctimas, más personajes por juzgar, y más hechos que no deben pasar desapercibidos. </div><div> </div><div>La opinión de los medios en todo este asunto se basa en el punto de vista dogmático de la UE y los EEUU, puesto que todo lo que afirman lo hacen de forma categórica e irrefutablemente.</div><div> </div><div>El precio de entrar en la UE le está saliendo muy caro a Serbia, tanto que no dejan de pedirles precios cada vez más altos e incomprensibles.</div><div> </div><div>Siempre les quedará confiar, en su orgullo.</div></div>

2009-11-05T13:22:28Z

2009-11-05T12:42:00Z 401962

2009-11-07T13:36:18Z

la-haya-juzga-karadzic-ue-serbia

2009-11-05T13:22:28Z

1 La Haya juzga a Karadzic, la UE a Serbia

2009-11-07T13:36:18Z

80.32.113.242

4799

4981 <TABLE class=mtable style="WIDTH: 98%" cellSpacing=0 cellPadding=0 align=center border=0> <TBODY> <TR> <TD vAlign=top align=middle width=230> <TABLE class=mtable style="WIDTH: 98%" cellSpacing=0 cellPadding=0 align=center border=0> <TBODY> <TR> <TD vAlign=top align=middle width=230></TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR></TBODY></TABLE> <IMG style="WIDTH: 569px; HEIGHT: 348px" height=290 src="http://www.ecobook.com/images/portadas/9788495440938.jpg" width=569> “España está en guerra en Afganistán”<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> En El País del 26 de Octubre titulada “España está en guerra en Afganistán” (1), divulga a toda página las tesis belicistas del experto Edward Burke (2), quien, lejos de cuestionar la presencia de tropas españolas en ese país, aboga por una mayor implicación en la guerra y explica cual es la opción de Zapatero; -------------------------------------------------------------------------------<o:p></o:p> <o:p> <DIV id=content> <DIV class=news> <H2>Edward Burke</H2>Investigador <IMG class=imgR style="WIDTH: 220px; HEIGHT: 192px" height=100 src="http://www.fride.org/i/admin_exp_imagenfoto00000328.jpg" width=220> Edward Burke se especializa en el análisis de las tendencias políticas en la región del Golfo Pérsico, incluyendo los estados GCC (por sus siglas en inglés), Irak y Yemen. Actualmente está desarrollando un proyecto para evaluar las políticas de la energía en Oriente Medio. Asimismo realiza una investigación sobre las relaciones cívico militares y las operaciones de estabilidad en Afganistán e Irak. Antes de FRIDE, Edward trabajó en el Club de Madrid. Tiene un máster en Estudios Estratégicos de King´s College de Londres. -------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------ <IMG style="WIDTH: 579px; HEIGHT: 345px" height=280 src="http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/10/07/1254862813_extras_ladillos_3_0.jpg" width=579> </DIV></DIV></o:p> “(…) Para evitar una violenta reacción pública tiene que preparar el terreno muy cuidadosamente para la siguiente fase de la campaña española en Afganistán. Tiene que explicar por qué España tiene que participar en esta guerra, por qué tiene que ganarla y cómo (…)”<o:p></o:p> <o:p></o:p> Es decir , se insta a dejar atrás la propaganda que justificaba la presencia militar española bajo “el paraguas de la ONU” para llevar a cabo “misiones de paz” -eso sí, con un fusil de asalto bajo el brazo- que ayuden a la “reconstrucción” de un país bombardeado aún hoy. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Hay que evolucionar dialécticamente y convencer a los españoles de que la guerra es necesaria. Para ello, este experto menciona algunas de las claves que el gobierno español debe utilizar para convencernos -a través de la propaganda- de la beligerancia de España en esta contienda. Me viene a la memoria cómo la comisión Creel (3) fue capaz de convencer en pocos meses a una pacífica opinión pública estadounidense de la necesidad de intervenir durante la Primera Guerra Mundial, o la más reciente campaña de artificio para lograr otro consenso ciudadano sobre la intervención en Irak. Recordemos que algo más del 50% de los estadounidenses llegó a creer que Sadam Husein estaba involucrado en el ataque a las torres gemelas. Y son sólo dos ejemplos. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Según este artículo , los siguientes serían los dos argumentos principales (escritos a mayor tamaño en la edición impresa) que se deben difundir para ”evitar una violenta reacción pública”;<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> “(…) La guerra en Afganistán no consiste en un simple altruismo internacional por parte de España, sino que es vital para prevenir un ataque similar al del 11-M, que tuvo su génesis en redes de la yihad con base afgana (…)”<o:p></o:p> <o:p></o:p> Siempre que olvidemos que los atentados del 11-M respondieron precisamente a una causa fundamental: la presencia de tropas españolas beligerantes en Irak. Burke da la vuelta al razonamiento y escurre el bulto de las amenazas terroristas previas a esa fecha (4). <o:p></o:p> <o:p></o:p> “(…) Debería definir en qué debe consistir una victoria de España en Afganistán, que no es otra cosa que llegar al punto en que la insurgencia deje de amenazar la viabilidad del Estado afgano (…)”<o:p></o:p> <o:p></o:p> Nada mejor que fijar metas imposibles, al estilo de “la guerra contra el terrorismo internacional”, para eternizar un conflicto y asegurar la permanencia de las tropas extranjeras en suelo afgano. Donde dice “amenazar la viabilidad del Estado afgano” Burke debe pensar “la viabilidad de los gaseoductos y oleoductos construidos o proyectados, o la rentabilidad de la producción de opio”, conociendo de antemano que para que la insurgencia afgana deje de ser considerada como una amenaza, sería necesaria la aniquilación de casi todos los talibanes.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Pero existen otras consideraciones a tener en cuenta según este experto; <o:p></o:p> <o:p></o:p> “(…) España tiene que mantener su credibilidad de aliado fiable en el seno de la OTAN (…)”<o:p></o:p> <o:p></o:p> O lo que es lo mismo, la relación de Zapatero con Obama no debe decaer;<o:p></o:p> <o:p></o:p> “(…) Es obvio que el presidente Obama se ha esforzado en tratar al presidente Zapatero con el respeto debido a un aliado clave con el que comparte puntos de vista e intereses comunes. Por ahora, la importancia de esta relación está asumida, pero su valor puede ascender o caer. Afganistán es el test (…)”<o:p></o:p> <o:p></o:p> Y para ello, hay que compartir las tesis belicistas del “socio” estadounidense. Parece imposible no establecer paralelismos entre la sumisión del presidente J. M. Aznar a la política imperialista (es el término que mejor la define) de G. W. Bush en Irak y Zapatero / Obama / Afganistán. Estos paralelos no dejan de ser evidentes porque casi nadie los mencione. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Atrás quedan peregrinas justificaciones para la invasión de Afganistán, hoy arrinconadas en el baúl oscuro de los medios de comunicación por su manifiesto incumplimiento, llámense “guerra contra el terrorismo de Al-Qaeda”, con armas convencionales sobre un enemigo que no se ubica en ningún campo de batalla, llámense “la restitución de los derechos humanos de las mujeres”, que visten el burka hoy como ayer, llámense “la erradicación de la producción de heroína”, situada en cotas máximas desde la ocupación extranjera y bajo mínimos durante el último año de control talibán (5), llámense, cómo no, la “instauración de la Democracia”, así, con mayúsculas, porque así la escriben los que hablan de falsa democracia, los que pretenden que el pueblo afgano debe elegir entre varias polichinelas al servicio del invasor con fraude incluido, al estilo del gobierno Vichy de la Francia ocupada. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Entre los argumentos no encontramos la razón última para explicar porqué España está o debería estar en guerra con Afganistán, aunque casi se trate de un axioma que revela la razón última de las guerras: el control de los recursos energéticos de la zona y la defensa de las vías geoestratégicas de abastecimiento. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Compruebo hoy que muchos periodistas, intelectuales y políticos asumen el rol de su eco al comportarse como cacatúas. <o:p></o:p> <o:p></o:p> La comparecencia de la ministra de defensa para hablar de la situación de las tropas españolas en Afganistán generó esta noticia en el diario Público: “PP y CIU insisten en el debate semántico sobre Afganistán”. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> “(…) La portavoz conservadora (…) Rodríguez Salmontes [dijo]: la guerra de Afganistán proporciona seguridad a nuestro país (…)” <o:p></o:p> <o:p></o:p> “(…) El diputado catalán Jordi Xuclá (…) subrayó: si ahora no conseguimos hacer retroceder a la insurgencia y garantizar la viabilidad del Estado, habrá que enviar más tropas (…) la misión es clave para prevenir atentados de clave yihadista (…)”<o:p></o:p> <o:p></o:p> Justo los dos argumentos del discurso del experto destacados en El País. Pero además, Jordi Xuclá añadió: “(…) la de Afganistán es una guerra que España no se puede permitir perder (…)”<o:p></o:p> <o:p></o:p> Y para confirmar lo que digo “(…) cuando subió a la tribuna para su réplica (…) la ministra recriminó a ambos grupos que traigan los discursos escritos de casa (…)” P.S. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <IMG style="WIDTH: 593px; HEIGHT: 356px" height=234 src="http://www.planetaeducacao.com.br/novo/imagens/artigos/cinema/kandahar_02.jpg" width=593> Notas;<o:p></o:p> <o:p></o:p> (1) http://www.elpais.com/articulo/opinion/Espana/guerra/Afganistan/elpepuopi/20091026elpepiopi_13/Tes<o:p></o:p> <o:p></o:p> (2) http://www.fride.org/experto/328/edward-burke<o:p></o:p> <o:p></o:p> (3) http://es.wikipedia.org/wiki/George_Creel<o:p></o:p> <o:p></o:p> (4) “El 19 de octubre de 2003 Osama Bin Laden amenazó directamente a España en un vídeo distribuido por la cadena Al Yazira: “Nos reservamos el derecho de responder, en el momento y lugar oportunos, contra todos los países que participan en esta guerra injusta, en particular Gran Bretaña, España, Australia, Polonia, Japón e Italia”, aseguró el jefe de Al Qaeda. Era la primera vez que el dirigente de Al Qaeda citaba a España como uno de sus objetivos. El CNI elaboró días después una evaluación de amenaza”. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> http://www.elpais.com/articulo/espana/antecedentes/presagiaron/11-M/elpepiesp/20040509elpepinac_1/Tes/<o:p></o:p> <o:p></o:p> (5) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91215&titular=diseccionando-el-pa%C3%ADs.-%E2%80%9Cfuerte-ca%C3%ADda-del-cultivo-de-opio%E2%80%9D-<o:p></o:p> <o:p><IMG height=303 src="http://blogs.uit.tufts.edu/gettinghumanitarianaidright/afghan_opium0430.jpg" width=640></o:p>

2009-11-01T14:42:22Z

2009-11-01T22:00:00Z 399915

2009-11-02T15:20:08Z

edward-burke-morir-karzai-

2009-11-01T22:08:59Z

1 Edward Burke .Morir por Karzai .

2009-11-02T18:20:24Z

85.87.129.233

13041

9068 Dicen que para que uno crea poder saber algo tiene que ser objetivo en cuanto a la realidad. Ver la realidad. A veces nos cuentan cosas, y creemos, las más fiables son cuando las vemos, o las vivimos. Vamos pues a ver qué pasa en Afganistán, por medio de imágenes. Sabido es que cada cual muestra en imágenes lo que le interesa, y lo que no le interesa no, así pues difícilmente vamos a encontrar cómo los soldados de la OTAN causan masacres de civiles mostrado por sus propias cámaras. Podemos ver sin embargo lo que ellos nos muestran. Estas imágenes son cedidas por el ejército americano, el cual, orgulloso, muestra cómo mata afganos, insurgentes. Las imágenes proceden de grabaciones de los HUD (camaras integradas en los instrumentos de navegacion de los aparatos). Si bien parecen un videojuego, son oficiales, representan algo que está pasando, sólo que desde una realizacion en blanco y negro, con infrarojos. La sangre no se ve, los cuerpos destrozados tampoco. Eso se ve miles de pies mas abajo, mas abajo del helicópetero o del avión no tripulado que lanza la bomba, o los disparos. La mayoría de las veces eso de que son insurgentes o gente armada es un ejercicio de fé que tenemos que hacer. porque lo único que vemos, lo mismo que ellos ven, son siluetas de personas en el campo, o en la ciudad, y tras el disparo una explosion. Es evidente que hay otras imagenes que no nos pueden mostrar. Aquellas en que tras lanzar una bomba en una casa, se comprueban los resultados de quien estaba en esa casa o las de alrededor. Aquellas en que dispararon alegremente a donde les parecía, y que han causado decenas o centenas de mujeres, hombres, y niños muertos. Pero vamos a ver lo que ellos nos quieren mostrar, y orgullosos de ello. El primer vídeo está tomado desde el HUD de un "Apache", eso es un AH-64, Helicóptero de ataque, quizás el más sofisticado que existe. <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=425 height=344><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/7DpLmfqB6es&hl=es&fs=1&"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/7DpLmfqB6es&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> Este otro es una recopilación de ataques desde un avión no tripulado (UAV) y su presentación. En ella se puede ver que la mayoría de los ataques se lanzan a zonas pobladas, las casas que resultan afectadas no sabemos qué resultado han ofrecido. Cuánta gente vivía tras las paredes, y qué sorpresa se han encontrado tras la deflagración, si es que han sobrevivido. <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=425 height=344><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/TbN-gQ4x8To&hl=es&fs=1&"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/TbN-gQ4x8To&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> EN este otro, un predator también nos muestra a 6 o 7 personas andando por un camino por el campo, y cómo se acaba con todos ellos con una explosión. <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=425 height=344><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/Jh6Z2CmwDrY&hl=es&fs=1&"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/Jh6Z2CmwDrY&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> Esto es lo que hacen con los afganos las tropas de la OTAN entre las que se encuentra España. ¿Y qué hacen los afganos? Pues algo parecido, mostrarnos lo que les interesa. Seguramente no mostrarán las escabechinas que pueden hacer en lugares en que hay civiles no combatientes. Alguno de los grupos asevera que su unica mision es atacar a militares invasores y a sus colaboradores. Si para los americanos el arma estrella es la bomba lanzada desde el aire aún a pesar de que cuentan con total superioridad tambien en tierra como para hacer ataques a pie de suelo, para los afganos el arma estrella son dos, el primero el IED (artefacto explosivo improvisado), el cual plantan o entierran por donde vayan a pasar los potentes blindados o los carros de trasporte de tropas, y los hacen explotar calculando con precisión cuando el blindado pasa. No es lo mismo que una mina de activación por contato, aunque el efecto es parecido. La cifra de bajas que causa es grande,´hace un par de días uno de estos coordinado con varias trampas costó la vida de 7 soldados americanos al sur de Afganistan. No es tan elevado como las vidas que pierden los combatientes afganos que se calcula que por cada soldado extranjero muerto, ellos mueren 15 o 20, según datos oficiales americanos. Este es una preparación de un IED, y su explosión al paso de un trasporte de tropas en Afganistan. <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=425 height=344><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/YWAtjG2C_ns&hl=es&fs=1&"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/YWAtjG2C_ns&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> Este otro es el resultado de otra detonación al paso de un Humvee blindado americano <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=425 height=344><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/nARU01iJ5Lk&hl=es&fs=1&"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/nARU01iJ5Lk&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> Otra táctica es el enfrentamiento a pie de tierra, en emboscadas al viejo estilo. Aquí una emboscada en la provincia de Paktika, sureste de Afganistan, contra tropas USA. Lo escarpado del terreno y la dificultad de grabar en condiciones de seguridad y salir del lugar con lo grabado para su procesamiento, nos habla de lo preparados que están, aunque parezcan desaliñados desgarramantas desclazos. <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=425 height=344><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/aCW4NuJcZ-8&hl=es&fs=1&"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/aCW4NuJcZ-8&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> Esto no es una emboscada, es un ataque a una base americana, y un derribo de helicóptero que aunque no se aprecia bien, fue constatado por fuentes americanas. Fue mostrado por la CNN americana tras recibir la grabación de los insurgentes. <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=425 height=344><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/JuHB6bR5p74&hl=es&fs=1&"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/JuHB6bR5p74&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> Por último otro IED que explota al paso de otro Humvee americano. <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=425 height=344><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/Tq3-PI5Ejn4&hl=es&fs=1&"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/Tq3-PI5Ejn4&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></OBJECT> Hay muchos más, pero suficiente para saber qué se está haciendo en Afganistán. Habrá que reflexionar, sobre todo aquellos que dicen que ninguna idea, ni ningun proyecto político justifica una sóla muerte. Al menos nosotros estamos pagando un ejército que en nombre de un proyecto político : instaurar Democracia , un gobierno aceptable, o un sistema parlamentario concreto, mata. España en concreto ha acabado con la vida de al menos 100 insurgentes directamente, e indirectamente por medio de la OTAN varias decenas de miles. De civiles mejor no hablar, porque también se cuentan por decenas de miles, que de alguna manera deben estar en nuestras conciencias de por vida. Y evidentemente, si la idea de reflexionar acerca de los "por qués" o de "qué" se está haciendo y su moralidad, sentido, reflexionar tambien el que crea que por blindar un poco más los carros se van a librar de algo, o por mandar más tropas. Los americanos tienen los mejores carros blindados, y todos los meses pierden 40 o 50 soldados, muertos.

2009-10-29T19:52:31Z

2009-10-29T20:07:00Z 398796

2009-10-29T22:35:08Z

-a-juegan-afganistan-ventana-lo-puede

2009-10-29T20:07:07Z

1 ¿A qué juegan en Afganistan? Una ventana a lo que puede enfrentarse España allí.

2009-10-29T22:35:09Z

88.6.9.225

1615

1657 Los kurdos de Irak intentaron aprovechar el largo conflicto de este país con Irán para avanzar en sus derechos, pero Sadam Hussein acabó derrotándolos usando gas contra ellos. Al terminar el conflicto, los líderes kurdos fueron arrestados, torturados, y asesinados. La resistencia kurda reapareció con la Guerra del Golfo pero, de nuevo la represión fue brutal. Al terminar esta contienda, Irak tuvo que aceptar la declaración de las Naciones Unidas, que establecía la zona norte como una especie de refugio seguro para los kurdos, de manera que ningún soldado iraquí podía, al norte del paralelo 36º, entrar en la zona, ya que la aviación de la OTAN, estacionada en Turquía tenía órdenes de intervenir. Fue la primera vez que se consiguió una autonomía efectiva para los kurdos, a pesar de las fuertes reticencias del régimen de Bagdad. En 1992 hubo elecciones para formar un parlamento. También hubo elecciones presidenciales, ganadas por Dzalaa Tabani del Partido Demócrata Kurdo, uno de las fuerzas políticas principales de los kurdos de la zona, junto con la Unión Patriótica Kurda. Todas estas elecciones no fueron reconocidas por Irak. El principal problema de este refugio o autonomía ha sido el económico, ya que sufrió las consecuencias del embargo que la comunidad internacional impuso a Irak. Además, entre los partidos políticos kurdos las relaciones nunca fueron buenas. Sadam Hussein sacó partido de estos conflictos, y en agosto de 1995 impuso su autoridad aliándose con el Partido Demócrata frente a la Unión Patriótica, que tenía, a su vez, el apoyo iraní.

2009-10-23T18:05:58Z

2009-10-23T17:56:00Z 396086

kurdos-tercera-parte

2009-10-23T18:05:58Z

1 Kurdos. Tercera parte

2009-10-23T18:10:17Z

95.169.234.36

36985

19677 Sin duda el operativo militar que tras los ataques de los extremistas de Al Qaeda a New York, en septiembre de 2001, se desarrolla en Afganistán es necesario y los países desarrollados deben mantenerlo para preservar la seguridad de sus ciudadanos. El país asiático estaba controlado por la dictadura criminal teocrática de los talibanes que violaba sistemáticamente los derechos humanos, destruía los restos culturales de la humanidad que tenían en su territorio, financiaba a las fuerzas reaccionarias fundamentalistas musulmanas, formaba a sus militantes y organizaba atentados terroristas en todo el mundo. Hoy la situación de guerra, o como quiera denominarla la OTAN, se mantiene y las posibilidades de una retirada a corto plazo son absolutamente inviables. Afganistán sigue siendo una suerte de reinos de taifas permanentemente enfrentados donde el poder del gobierno de Kabul es muy limitado y los talibanes, financiados desde el mundo árabe y musulmán, siguen controlando extensas zonas del territorio y amenazando a las fuerzas de ocupación occidentales. Las recientes elecciones, cuajadas de irregularidades y fraudes, van a instaurar un parlamento tribal que implantará un régimen teocrático disparatado que seguirá legislando contra los derechos humanos y todo esto patrocinado por occidente. La democracia no es una creencia que se acepta sin más y se implanta con unas cuantas elecciones. La democracia es un proceso complejo que se produce cuando una sociedad tiene el nivel de desarrollo suficiente para aceptar e implantar un sistema de relaciones igualitario y un conjunto de derechos individuales y garantías estructurales que, en mi opinión, se deberían basar como mínimo en la Declaración Universal de Derechos Humanos. La sociedad afgana y la de la mayor parte de los países musulmanes no se encuentran en la actualidad en un nivel de desarrollo suficiente que permita instaurar regímenes democráticos. Los dirigentes de estos países temen a la democracia ya que significa para ellos la pérdida de sus privilegios a causa de la aceptación del sistema igualitario y de los derechos individuales. Los ciudadanos de estos países, tienen una ideología antigua influida fuertemente por la religión que les impide aceptar la idea de igualdad y respeto a los derechos humanos. Las religiones, allí donde campan a sus anchas, implantan estructuras sociales fuertemente jerarquizadas que establecen, por si mismas, sistemas de desigualdad entre los ciudadanos y cambiar estas cosas en una sociedad cuasi medieval como la afgana es una labor difícil y que llevara mucho tiempo. La guerra de Afganistán va para largo y es un hecho que deben reconocer no solo las autoridades de la OTAN y las de los gobiernos que la sustentan además de los ciudadanos de estos países. Ganar la guerra pronto y expulsar a los extremistas religiosos será posible poniendo más dinero tanto en el aspecto militar como en el del desarrollo tanto económico como social de la población. Mientras tanto los gobiernos implicados y la OTAN siguen contándonos sus cuentos afganos.

2009-09-13T17:27:18Z

2009-09-13T17:25:00Z 375633

cuentos-afganos

2009-09-13T17:27:18Z

1 Cuentos afganos

2009-09-13T17:27:18Z

0.0.0.0

1277

1310 Hace falta ser...para hablar con semejante lenguaje. Alguien, en Afganistán, roba un camión de combustible, la OTAN no les puede detener y deciden bombardean el camión desde el aire. Simplemente, la OTAN (nosotros, fuenteovejuna) ha matado, ha asesinado a decenas de personas. ¿O quizas "Han muerto" de gripe A? Por otra parte, me es exactamente igual si son o no talibanes (¿Qué coño es un talibán?) .¿Terroristas? Antes no eran terroristas, eran libertadores de su pueblo, AHORA son terroristas. No cuela. La forma de proteger un país es a la occidental, es la de siempre (proteger los intereses occidentales de cuatro gatos) matando por doquier. La misión humanitaria de la ISAF y la OTAN debe desaparecer de forma inmediata. ¿Porqué no intentan acabar con el contrabando de ARMAS en el mundo? ¿No son capaces o no quieren? Qué horror, tanta muerte (de los de siempre) asesinados por los de siempre. Afghanistán es un país del siglo XIX y nos necesita. !No te jode! Oregon y Minesota (en Estados Unidos ) son unos paises atrasados y nadie piensa en bombardear sus escuelas que reniegan de Darwin y mil barbaridades más.

2009-09-08T13:39:13Z

2009-09-08T13:26:00Z 373234

merkel-y-fuenteovejuna-la-otan-asumen-mataron-

2009-09-08T13:39:13Z

1 Merkel y la FuenteOvejuna (la OTAN) asumen que (mataron) murieron civiles en el ataque de Kunduz

2009-09-08T23:37:11Z

0.0.0.0

13041

9068 <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><BIG> <DIV style="TEXT-ALIGN: center">Morirás en Afghanistan</DIV></BIG></DIV> Si lees esta carta desde una base militar española en Afghanistán, aprovecha que estás vivo (o viva, que también hay mercenarios-mujeres), quizás mañana no puedas ya leer, aunque puede que te vengan a la mente estas letras cuando por algún miembro amputado de tu cuerpo sientas que el desangrado te deja sin hálito y notes cómo se te nubla la mente en algún sendero del pedregoso desierto afgano, a donde nadie te llamó, excepto el dinero que tu amo te paga. El estado terrorista aliado. Ayer asesinasteis desde el aire más de 100 personas, mujeres, hombres, niños, desde la impunidad de un avión militar F-15 de vuestra siniestra y criminal alianza militar OTAN anteayer otros 40, antes de eso 87, 45, otro día fueron 123. Actos terroristas cometidos desde aviones militares en toda la extensión y significado de la palabra "terror". Alemania, Inglaterra, España, EEUU...., siniestros integrantes de una coalición militar, criminal, asesina, y terrorista por sus actos, y también por sus objetivos de dominio y poder. Esta vez, vuestras víctimas no estaban, como en otras ocasiones celebrando una boda, confiados antes de morir bajo vuestro fuego cobarde, esta vez han sido más de 100 indigentes, civiles que se acercaban a dos camiones cisternas a intentar hacerse con unos galones de combustible que los hubieran podido sacar por unos días de la miseria. Algún criminal obedeciendo cadenas de mando criminales, militares, y de vuestros estados, desde un poderoso avión de combate F-15 de la OTAN de la que tú, mercenario (que no soldado) formas parte, les achicharró los cuerpos. Te paga España tu brazo y tus armas, y tu cometido, un estado terrorista y asesino de niños, de mujeres y de hombres. A las órdenes de la OTAN. Vendiste tu arma y tu brazo, mercenario con bandera rojigualda en el pecho, a un estado terrorista, que participa en una coalición militar terrorista, la OTAN, que en un sólo año de los 9 que lleva en el país invadido, el 2008, según cifras oficiales reconocidas, ha asesinado directamente con sus explosivos y boombas a 2100 civiles afganos, no combatientes, (amén de otros 8000 hombres afganos armados), un año entre 9, en que habeis asesinado a tantos seres humanos como los que murieron en el atentado de las torres gemelas el 11S. Criminales. Bombas que os proporciona el amo, el autor intelectual de las masacres repetidas durante 9 años, el partido republicano americano, el partido demócrata, el PSOE español, o el PP. Partidos criminales, que matan, forman parte de coaliciones que masacran, asesinan, y siembran el terror. Os pagan para invadir, para matar, dominar y aterrorizar. Morirás en Afganistán, algún afgano te matará, mercenario-soldado español. Posiblemente sea un familiar de alguien que habeis achicharrado vivo ayer, o un amigo, o simplemente un afgano que te quiera expulsar de su país, que tú invadiste con plomo y fuego. Mercenario español, o latinoamericano a sueldo del ejército español; Por cobardía o por comodidad, elegisteis Herat, porque era una provincia dominada donde no había resistencia a vuestra invasión. Pero Herat ya no es segura, ya no es una plaza fácil donde llevar a cabo el dominio y la ocupación. Comenzareis a pagar pronto por vuestra invasión, y por los miles de asesinatos cometidos por vuestra coalición, también en Herat, y en Qala i Now. Aún en esta provincia "fácil", la coalición en la que militas, ha aesinado a centenas de mujeres, hombres y niños, desde el aire. Cobardes de crímenes en masa desde el aire. Aparentemente impunes dentro de vuestros artefactos de metal blindado. En un sólo año, el pasado 08, habeis acabado con la vida de 2100 civiles. Inocentes. A vosotros, no-inocentes, "sólo" os han matado 200. Casi todos americanos, o ingleses, porque ellos, vuetros socios en esa misión, a diferencia de vosotros, españoles cobardes, siendo también criminales son algo más valientes que vosotros, no mucho más, porque gozan de superioridad apabullante dentro de sus ingenios de muerte blindados, y al menos se establecieron en provincias "calientes",. Vosotros os repartisteis Herat, pensando en unan cómoda estancia, mientras vuestros socios americanos mataban a niños y ancianos, y dándoles cobertura y sustento. Dejando en una especie de división del trabajo sustanciosa, el trabajo feo para ellos, vuestros aliados yankis. Pero Herat ya no es segura. ¿Y ahora? ¿Qué? A tí, votante o dirigente de partidos fascistas y criminales españoles, los que ordenais los asesinatos, los socios de la OTAN, los que votais las invasiones y ocupaciones, los que pagais las armas que asesinan en otros países, los que pagan a los que bombardean bodas y gentiós desarmados, sois aún más cobardes, y tan culpables como ellos de lo quehuacen vuestros socios, y vuestros hombres armados pagados, que llamais soldados, pero que son mercenarios a sueldo. Morirás en Afganistán, mercenario-soldado, voluntariamente enrolado por dinero y sueldo, por un puñado de euros. Y yo, desde luego, no iré a recibir tu cuerpo, ni a tu funeral de estado, que me niego a pagar. <DIV style="TEXT-ALIGN: center">....................................................................</DIV> Esta que viene, no es la "hazaña" de anteayer, es de mayo del 2009. Pero hay decenas y decenas iguales: . <H1>Let’s rise against the war crimes of US and its fundamentalist lackeys!</H1> <H2>RAWA Statement on Massacre of over 150 civilians in Bala Baluk of Farah Province by the U.S.</H2> <DIV class=text> <CENTER><IMG alt="Injured girl in Farah. RAWA Photo" src="http://www.rawa.org/rawa/data/upimages/bala_baluk_wounded.jpg" width=550 height=403> </CENTER> As the US occupiers continue killing our innocent and sorrowed people without regret, this time they committed yet another horrible crime in Bala Baluk village of Farah Province. On 5th May 2009, the US airstrikes targeted people’s homes, killing more than 150, mostly women and children. This is another war crime but Pentagon shamelessly includes Taliban as the perpetrators too and announces the civilian deaths being only 12! The so-called ‘new’ strategy of Obama’s administration and the surge of troops in Afghanistan have already dragged our ill-fated people in the danger zone and his 100-day old government proved itself as much more war-mongering than Bush and his only gifts to our people is hiking killings and ever-horrifying oppression. This administration is bombarding our country and tearing our women and children into pieces and from the other side, is lending a friendly hand towards the terrorist Gulbuddinis and Taliban -- the dirty, bloody enemies of our people-- and holding secret negotiations and talks with such brutal groups. While our grieved people are burying the torn bodies of their loved ones in mass graves; the traitor lackey Said Tayeb Jawad, in his comfort in the USA, tries to dim the war crimes of his masters and about the killings of civilians, shamelessly salts people’s wounds saying, “this is a price we have to pay if we want security and stability in Afghanistan, the region and the world.”! If his or other ignoble spies like him would lose their children and dear ones like the people of Bala Baluk, would they still become so stone-hearted and remain silent in the face of US/NATO war crimes in Afghanistan? The only way our people can escape the occupant forces and their obedient servants is to rise against them under the slogans of: “Neither the occupiers! Nor the bestial Taliban and the criminal Northern Alliance; long live a free and democratic Afghanistan!” </DIV>.. <OBJECT style="BORDER-BOTTOM: 0px; BORDER-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%; BORDER-TOP: 0px; BORDER-RIGHT: 0px" width=480 height=385><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/EyowNt9MR0c&hl=es&fs=1&color1=0x5d1719&color2=0xcd311b"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/EyowNt9MR0c&hl=es&fs=1&color1=0x5d1719&color2=0xcd311b" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></OBJECT>

2009-09-07T23:56:58Z

2009-09-07T23:59:00Z 373051

2009-12-01T21:49:09Z

moriras-afghanistan-soldadito-espanol-

2009-09-07T23:59:06Z

1 Morirás en Afghanistán. Soldadito español.

2009-12-01T21:49:09Z

0.0.0.0

12645

8808 Cuarenta bases militares alrededor de Irán <blockquote>Cuatro bases en Turquía, cuatro en Irak, nueve en Arabia Saudí y los estados del Golfo, cuatro en Omán, doce en Afganistán y Pakistán, y siete en diversos países de Asia Central, sin contar Israel y la base que se espera instalar en Georgia. "El problema comenzó con la Revolución Industrial, con la colonización de Oriente, con la mentalidad de que los no occidentales somos gente de segunda clase [...] necesitamos el desarme de los que ya tienen la bomba." (Lariyani, presidente del Parlamento de Irán) </blockquote> Munich, el Occidente autista (Rafael Poch - lavanguardia.es) Crónica de una conferencia europea de seguridad en el inicio de Obama. Munich La Conferencia de Seguridad clausurada el domingo pasado en Munich ha puesto en evidencia hasta qué punto el establishment occidental -la clase política, y también los disciplinados expertos que la asesoran- es rehén de sus propios mitos, tabúes y cegueras. En el contexto de la crisis global, cuando cada vez está más clara la urgencia de un cambio de concepciones que enfatice la interdependencia del mundo, el vínculo entre seguridad y desarrollo, y la inviabilidad de cualquier seguridad que no sea la de todos, resulta inquietante observar el nivel de los discursos pronunciados en Munich, y la pobreza de su valoración mediática. Si hay que creer lo que dicen que ha pasado, Occidente ha "tendido la mano" a Rusia, a Irán, y al dialogo afgano. Y Estados Unidos ha anunciado, de la mano de su vicepresidente, Joseph Biden, la estrella del evento, una "nueva era". En el periodismo, cada semana tenemos "nuevas eras", pero es que, por desgracia, todo eso que se dice, no tiene nada que ver con la realidad de Munich. La política hacia Rusia es la piedra angular de una normalización europea. En economía y comercio, Europa y Rusia ya están imbricadas. Europa es el principal socio económico de Rusia, y Rusia es el tercer socio comercial de Europa, tras Estados Unidos y China. Pero sin integrar a Rusia en un orden de seguridad europeo normalizado y desmilitarizado (como se prometió a Gorbachov en 1990 a cambio de la histórica retirada soviética de Europa del Este), la UE nunca podrá alcanzar una política exterior coherente y efectiva, capaz, por ejemplo, de hacer oír su voz e influencia en el principal polvorín planetario, que es Oriente Medio. Impedir eso ha sido, precisamente, una de las prioridades de Estados Unidos en Europa desde que concluyó la guerra fría. Mantener la OTAN, ampliarla incorporando a todos los antiguos países del Este y al máximo de repúblicas ex soviéticas, y rodear a Rusia de bases militares de la OTAN o de Estados Unidos (la mitad de las catorce repúblicas ex soviéticas las tienen) ha sido la manera de mantener la tensión con Rusia. Allí donde no había posiciones atlantistas se han fomentado revoluciones naranjas. El resultado ha sido una artificial prolongación de una seudo post guerra fría en la periferia continental. La pregunta de si Obama cambiará algo de eso, ha estado ausente de Munich. La prevención antirrusa, históricamente tan comprensible, de tantos países y repúblicas del ex bloque soviético, en Europa del Este, el Báltico y Transcaucasia, ha venido siendo utilizada contra la matriz franco-alemana de la UE, que encarna la principal posibilidad de una política exterior soberana. Todos esos países intranquilos con Rusia se han convertido en vasallos de esa línea estratégica de Washington, que la OTAN articula. Su rápida y forzada integración en la UE alteró la correlación de fuerzas y complicó cualquier política de seguridad coherente, es decir que integre y no excluya a los intereses rusos. Su deseo de protegerse contra Rusia sigue siendo citado por los arquitectos del atlantismo como motivo del nuevo cinturón de hierro alrededor de Rusia, cuando en realidad es su pretexto. "El problema es que los vecinos de Rusia temen por su integridad territorial", ha dicho en Munich el Ministro de Exteriores británico, David Miliband. Las preocupaciones de Rusia por ese cinturón, incluido el provocador y descarado despliegue de misiles (contra Irán) en Chequia y Polonia, han sido presentadas en Munich como una especie de histeria irracional de Moscú. "La idea de que Rusia se siente amenazada es absurda, pero Rusia lo siente así", ha dicho Javier Solana en la Conferencia. En sus visitas a Moscú de la segunda mitad de los noventa, como Secretario General de la OTAN, Solana decía lo mismo: que la ampliación hacia el este y en el Báltico del bloque militar de la guerra fría, no tenía nada que ver con seguridad ni confrontación. "Ya no estamos en los pulsos militares de la guerra fría", repetía, mientras las bombas de una guerra caliente de la OTAN caían sobre Belgrado y acababan con el único país "no alineado" del continente. Evidentemente, entonces nadie le tomaba en serio en Moscú, así que, a finales de los noventa, el oso ruso comenzó, con Putin, a volverse a ocupar de sus decrépitas fuerzas armadas. Hoy, diez años después, los tres programas estratégicos del rearme ruso de respuesta (el misil terrestre "Topol-M", el marítimo "Bulava" portado por nuevos submarinos, y la resurrección de los aviones Tu-160 de la aviación estratégica) avanzan a todo trapo. Los acuerdos de Moscú, alcanzados este mes, para crear unas "Fuerzas comunes de reacción rápida" con seis repúblicas ex soviéticas, un sistema de defensa antiaérea común con Bielorrusia, y la cancelación de la presencia de Estados Unidos en Kirguizstán, ilustran los esfuerzos del Kremlin por fortalecer la integración militar en el espacio euroasiático. En ese contexto se han producido tres puñetazos rusos sobre la mesa. Uno ha sido la fulminante respuesta a la crisis de Osetia del Sur, una agresión de Georgia armada por Estados Unidos, en la que el grueso de las víctimas fueron osetios que no quieren formar parte de Georgia. El otro ha sido la crisis del gas, que tiene que ver con la presión atlantista y del gobierno de Kiev por ingresar en la OTAN, pese a que la mayoría de los ucranianos se oponen a tal ingreso (59,6%, frente al 30,1%, según la última encuesta, con una mayoría del 54,4% a favor de una neutralidad y un 16,8% a favor de la alianza militar con Rusia). El tercero ha sido el anuncio de que se instalarán misiles tácticos "Iskander" en Kaliningrado, si Washington realiza su proyecto de despliegue de misiles en Chequia y Polonia. Esos tres capítulos han expresado una nueva y enérgica actitud rusa y, por primera vez, han logrado algún efecto; la UE, en especial Francia y Alemania, ya no quiere un ingreso de Georgia y Ucrania en la Otan, y, con el cambio de administración en Washington, el despliegue de misiles y sistemas en Chequia y Polonia se ha hecho menos claro. El mensaje es obvio; la Europa atlantista sólo hace caso a las medidas de fuerza. Nada sería más iluso que pensar que la crisis económica va a apartar a Rusia de la evidencia de este mensaje: a partir de ahora, cualquier nueva vuelta de tuerca del cerco ruso tendrá su respuesta. "Si no hay escudo antimisiles, no habrá "Iskander", hasta ahora no hemos desplegado nada", ha dicho en Munich el vice primer ministro ruso, Sergei Ivanov. El 5 de junio el presidente ruso, Dmitri Medvedev, propuso en Berlín celebrar una cumbre paneuropea, abierta a Estados Unidos, para preparar, "un acuerdo sobre seguridad europea jurídicamente vinculante", que ponga fin a las actuales tensiones. "La Europa únicamente basada en el principio del atlantismo se ha agotado", y debe dar lugar a un nuevo espacio, "desde Vancouver hasta Vladivostok", dijo. En lugar de globalizar a la OTAN usurpando el papel de la ONU, Europa debe recrear la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) como organización regional, propuso. Fue una nueva petición de que se tenga en cuenta a Rusia, que los medios de comunicación ignoraron por completo. Aquellos que no lo hicieron, lo único que dijeron fue que la propuesta era un "intento de dividir a la UE de Estados Unidos". El hecho es que si Europa adoptara esa línea de integración de Rusia, la actual seudo post guerra fría se acabaría, lo que facilitaría la cohesión de la UE. La comprensible prevención de los "nuevos vasallos europeos" de Washington, desde el Báltico, a Georgia, pasando por Polonia, podría diluirse muy rápido. Si se crean condiciones, en una generación ese miedo podría experimentar cambios tan definitivos como los que conoció la profunda sospecha franco-alemana en los orígenes de la Unión Europea. El problema no son esos países, sino la actitud de Washington. Como ha dicho el veterano Egon Bahr, el arquitecto de la "Ostpolitik" de Willy Brandt, Obama deberá decidir dos cosas en el ámbito exterior; "si las relaciones (de EE.UU.) con Rusia, China y Europa, sobre todo con Rusia, deben ser de confrontación o más bien de cooperación", y, en segundo lugar, "si América está dispuesta a aceptar la autodeterminación de Europa", lo que significa, entre otras cosas, que Europa deja de ser un "protectorado" americano en materia de política exterior y de seguridad. En la Conferencia de Munich estos temas no se han tratado. El "problema de Rusia" no es su exclusión, manifiesta y provocadora, del sistema europeo, sino la esquizofrenia de sus "percepciones de amenaza", se ha insistido. El grueso de las preguntas de expertos de "centros de estudios estratégicos" y de los discursos de los políticos, giraban alrededor de eso. La contradicción entre el protectorado americano y la voluntad de emanciparse, solo se rozó muy marginalmente. Sarkozy citó vagamente la pretensión europea de ser "un socio libre" de Estados Unidos, y no su sirvienta. Merkel hizo piruetas alrededor de la idea de que la creación de fuerzas militares ("Battle Groups") franco alemanes, "no debe verse como competencia con la OTAN". El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop, calificó en algún momento de "surrealista" la relación entre la OTAN y la UE. Respecto al Vicepresidente de Estados Unidos, Joseph Biden, dijo que esa relación debe ser "renovada". Biden no ha prometido nada: los misiles y sistemas se instalaran en Europa si se demuestra técnicamente su viabilidad, y, en cualquier caso, se hablará con Rusia, ha dicho. Eso se interpreta como un entierro del proyecto y seguramente así será. Biden también mostró disposición para firmar un acuerdo de desarme con Rusia, lo que también es positivo. Pero sin un propósito general de abolición total del arma nuclear a largo plazo, tal desarme puede quedarse en una mera racionalización de la destrucción total asegurada; ¿para qué tener 12.000 cabezas nucleares dispuestas, si para destruir el planeta basta con diez veces menos y es más barato? En lo que a Europa respecta, el problema esencial sigue siendo el de 1990; ¿qué hacer con la OTAN, un bloque militar que ya no sirve para Europa y que en Washington, y en medios de la derecha europea, se quiere convertir en un instrumento imperialista de intervención mundial suplantador de la ONU. Es lo que la OTAN hizo en Yugoslavia (donde las selectivas barbaridades humanitarias fueron el pretexto) y lo que hace en Afganistán. "De momento la OTAN no debe estar en Oriente Medio", dijo en Munich su Secretario General, Jaap de Hoop. La cumbre de la OTAN de abril en Estrasburgo seguirá buscando esa "misión mundial" para la Alianza, por eso en ella lo más importante parece que será la protesta ciudadana que se prepara. En materia de Oriente Medio, partiendo del tabú de analizar con seriedad la política de Israel y el apoyo que recibe de Occidente, la Conferencia sólo podía ser kafkiana. Solana dijo que "hay muchas dificultades", pero solo citó expresamente "la división de los palestinos", que es una consecuencia de la política de Israel avalada por su padrino. No existe la historia. Sesenta años de limpieza étnica, ni cuarenta años de desprecio israelí de la legalidad internacional apoyado por Estados Unidos, ni desvergonzada expansión de asentamientos tras los acuerdos de Oslo, ni bloqueo completamente ilegal de los guetos palestinos, ni la crueldad del terrorismo israelí, de infinita mayor intensidad y mortandad que sus respuestas palestinas. El problema es "la división de los palestinos" y los temas y categorías frecuentes, "el derecho a la defensa de Israel", el "terrorismo", naturalmente, "Irán", e incluso el "antisemitismo". El discurso más razonable de la Conferencia en este ámbito fue, sin duda, el del Presidente del Parlamento iraní, Alí Lariyani, completamente ignorado por la prensa alemana y occidental en general. Como dijo Mojamed El Baradei, el Director de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), que es quien lidia técnicamente con la ambición nuclear iraní, "si quieren entender a Irán, miren el panorama de la seguridad en Oriente Medio desde la perspectiva de Teherán". Desde el punto de vista del mapa, esa seguridad es como la de la URSS durante la guerra fría: un sarpullido de bases militares, satélites (como el que, con toda seguridad, controló el teléfono móvil de Lariyani durante su estancia en Munich), patrullas navales y aéreas, y amenazas de todo tipo alrededor de Irán. Cuatro bases en Turquía, cuatro en Irak, nueve en Arabia Saudí y los estados del Golfo, cuatro en Omán, doce en Afganistán y Pakistán, y siete en diversos países de Asia Central, sin contar Israel y la base que se espera instalar en Georgia, arrojan un cerco militar de cuarenta bases alrededor de Irán. Desde el punto de vista del discurso, el "no excluimos ningún medio", de Bush queda reflejado en la presencia de Irán dentro de la lista de países susceptibles de ataque nuclear de la Defense Posture Review. ¿Cambiará Obama esa doctrina?. Desde el punto de vista de la historia, todo lo que se vislumbra desde el golpe contra la nacionalización del petróleo de Mosaddeeq, en 1953, hasta la guerra de Irak contra Irán de 1980-1988, con un millón de muertos, es una serie de agresiones inspiradas por Occidente, incluidos los atentados de la oposición armada iraní en Irán. Toda la situación convierte en completamente racional y lógica la ambición nuclear de Irán. Se dice que "apoya al terrorismo" porque arma a Hamas y Hizbollah, organizaciones que iraníes y árabes consideran de resistencia y respuesta a agresiones anteriores a su fundación. No hay ninguna ley que permita a Estados Unidos, Rusia y las demás potencias nucleares originales tener la bomba y que lo prohíba a los iraníes. "Irán no ha invadido a ningún otro país en siglos, Estados Unidos fueron los primeros en usar la bomba, Pakistán la ha probado, India e Israel la tienen, y no ha pasado nada, ¿cómo pretenden vendernos este doble estándar?", dijo Lariyani. "Animaron a Sadam Hussein a atacarnos y le dieron todo tipo de armas, nuestros capitales en Estados Unidos fueron congelados, las guerras de Israel se libran con el apoyo y las armas de Estados Unidos". "El equilibrio del terror es un asunto occidental para someter a los demás y controlarse entre ellos", dijo Lariyani. "El problema comenzó con la Revolución Industrial, con la colonización de Oriente, con la mentalidad de que los no occidentales somos gente de segunda clase", añadió. Y refiriéndose al color de la piel de Obama, concluyó, "ahora, para que todo cambie, no basta con poner a uno de esa segunda clase en la presidencia". "Para que la región deje de ser un barril de pólvora, necesitamos otro discurso, necesitamos el desarme de los que ya tienen la bomba. El siglo XXI precisa otra lógica y más realismo, Irán está dispuesto a cooperar". El discurso de Lariyani fue tan claro, que los expertos de los "centros estratégicos", uno alemán, otro francés, no tuvieron más remedio que acusarle de... "antisemitismo". Usted dice todo eso, pero su primer ministro, Majmud Ajmadineyad, quiere borrar a Israel del mapa y niega el holocausto. Lariyani respondió que le traía sin cuidado el Holocausto, que es completamente irrelevante para la realidad actual de Oriente Medio, con la excepción de que explica parcialmente la torturada y enfermiza mentalidad israelí. "No soy historiador", dijo sobre el negacionismo. Fue la única referencia que el discurso del Presidente del Parlamento iraní encontró en la prensa alemana. En Irán viven 25.000 judíos. Su presencia en Persia es milenaria y especialmente en la época moderna, no conoce las barbaridades y expulsiones de las que los judíos fueron víctima en Europa, desde España a Rusia, pasando por Alemania. Los judíos iraníes suelen estar orgullosos de sus raíces judías y persas, y no tienen intención de abandonar el país. Maurice Mojtamej, un diputado judío del parlamento iraní fue el primero en condenar las memeces de Ajmadineyad sobre el Holocausto, pero nada de todo eso se mencionó en la breve referencia al desplante de Lariyani sobre el Holocausto en Munich. Respecto a Afganistán. La evidencia de que todo va a peor, con casi 300 soldados occidentales muertos en 2008, frente a los 69 de 2002, de que las masacres de población civil (700 civiles muertos en los últimos meses) están incrementando el apoyo a la insurgencia, que la extensión a Pakistán de esas matanzas está teniendo por consecuencia nuevos ataques a los efectivos y suministros de la OTAN en Pakístán, algo nuevo, todo eso es tan claro, que hasta la Conferencia de Munich reconoció la necesidad de cambios en la estrategia. No se trata de abjurar del absurdo concepto de "guerra contra el terror". Contra el terrorismo no se actúa con métodos militares, sino con servicios secretos y policía. Si el terrorismo tiene un fondo político, hay que actuar políticamente sobre ese fondo. En el caso del 11-S, ese fondo se encuentra en la insostenible situación en Oriente Medio. Cuanto mas justicia y equidad haya en Palestina y menos soldados extranjeros en los santos lugares de Arabia Saudita (la paranoia de Bin Laden), más seguridad habrá en Manhattan. Liquidar terroristas con bombardeos y artillería, es como matar moscas a cañonazos y sólo sirve para indignar a la población inocente que sufre tal matanza. Todo esto es de primer año, pero nada de ello se dijo en Munich. Se habló, eso si, de "cambios de estrategia" en Afganistán. El Presidente Karzai y hasta el General David Petraeus, el número uno allá, hablaron de negociar con los "talibán moderados", una nueva categoría. En 2001 no lo hicieron, prefirieron entrar en "guerra", y ahora, ocho años después, con miles de muertos inocentes, se disponen a hacerlo, pero nadie habla de "torpeza criminal", sólo de "cambio de estrategia". La base de tal cambio es... enviar 30.000 soldados más. Los europeos no quieren, pero no dicen exactamente por qué. Los estadounidenses se encargarán del grueso de esa escalada, que repite la senda que los soviéticos recorrieron entre 1979 y 1989. Esa senda consta de tres fases; primera: intervención militar, segunda: escalada de efectivos y mortandad para contrarrestar la insurgencia provocada por la primera fase, y tercera: retirada. Ahora Obama ha dicho que quiere retirarse en dieciséis meses de Irak, lo que ha provocado un contubernio de generales en el Pentágono, con Petraeus a la cabeza. La hipótesis de que Obama ofrezca a sus generales una escalada en Afganistán y Pakistán en compensación a la retirada de Irak, merece ser tenida en cuenta. La pregunta de fondo, si el Pentágono es reformable, también queda fuera del debate. La gran preocupación es Pakistán. La gobernabilidad de ese país está gravemente enferma. La combinación de su enfermedad con la tenencia de la bomba es inquietante. Hay que preguntarse, entonces, por los efectos que una escalada militar extranjera puede tener en Pakistán. Es una pregunta esencial que, una vez más, estuvo ausente de la Conferencia de Munich. El 90% de sus más de 300 participantes, entre ellos una docena de jefes de Estado o gobierno y una cincuentena de ministros, eran europeos y el grueso de ellos germano-anglo-sajones. La falta de diversidad (un par de japoneses e indios, dos iraníes y cuatro árabes, ausencia total de africanos, chinos o latinoamericanos) explica, en parte, que el cónclave bávaro fuera un potaje que se coció en su propia salsa. La poca altura y tradición de los estudios internacionales en Alemania, un país que careció de soberanía hasta hace relativamente poco, que estuvo tutelado por los "aliados" y dividido en dos estados, y cuya tradición de política exterior, desde Bismarck para acá, pasando por Himmler y Rossenberg, personificó lo peor de Europa, explica también en parte algo. Pero lo principal es el autismo europeo, que naturalmente engloba a los norteamericanos y también, aunque en menor medida, a los rusos: la incapacidad de ponerse en el lugar del otro. Ese defecto, que la tradición colonial-imperial afianzó en nuestras conciencias, nos convierte a los occidentales en el principal impedimento para la paz y la seguridad en el mundo. Toda nuestra historia es una sucesión de guerras, nuestro continente ha sido arrasado en dos ocasiones desde principios del siglo XX en las peores matanzas de la historia, la industrialización de la guerra fue invento nuestro, y hemos convertido en criminales nuestros mas íntimos ideales, con las guerras de religión y hasta con el "socialismo", pero nos creemos los mejores, los superiores. Nadie ha sido más racista hacia los demás que los europeos, con los germano-anglo-sajones en el primer puesto... Todo eso es lo que viene a la cabeza al contemplar, una vez más, en esta Conferencia, esa antigua incapacidad europea para ponerse en el lugar del otro, para considerar como iguales a africanos, latinoamericanos y asiáticos. Europa está perdida entre esa tradición y la impotencia estratégica a la que le condena el noratlantismo. Es una lástima que quienes tienen las mayores responsabilidades y recursos para afirmar una seguridad global viable en el contexto de la crisis global, sean los menos capacitados para ese trabajo. El diccionario define el autismo como, "síndrome infantil caracterizado por la incapacidad congénita de establecer contacto verbal y afectivo con las personas del entorno", y como, "repliegue patológico de la personalidad sobre sí misma". Se trata precisamente de eso. Y los tiempos exigen cualidades completamente diferentes. (fuente: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090213/53640166222.html)

2009-08-08T16:22:14Z

2009-08-08T15:46:00Z 360542

2009-09-29T23:48:22Z

cuarenta-bases-militares-alrededor-iran

2009-08-08T16:22:14Z

1 Cuarenta bases militares alrededor de Irán

2009-09-30T12:43:47Z

0.0.0.0

21711

13787 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 12"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 12"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><style>  </style> Las grandes victorias conllevan grandes sacrificios. Y en la guerra esta frase se lleva a su máxima expresión. El mes de julio, el mes de la ofensiva total de las fuerzas de la OTAN en Afganistán se ha cobrado la vida de 48 soldados, de cinco nacionalidades distintas. La guerra contra el terror que inició hace siete años George W. Bush ha querido cobrarse un alto peaje en forma de vidas humanas- sin contar a los miles de civiles que han muerto en estos siete años de contienda. La muerte, con su guadaña apoyada en el hombro, se pasea a diario por Afganistán en un macabro tour donde arrebatar vida es tan sencillo como respirar. <o:p></o:p> La guerra y la muerte, dos conceptos que van unidos. Dos conceptos que separados no tendrían sentido. Guerra y muerte… Dos sin sentidos a los que el hombre ha conseguido dar un significado planetario. En cualquier parte del mundo se mata y se muere cada día en más de 40 conflictos que siguen latentes. El suculento negocio de la guerra no conoce de crisis y de recesiones económicas… Afganistán, <a href="http://icasualties.org/oef/" title="http://icasualties.org/oef/" id="link_0">en julio</a> , se ha cobrado la vida de 48 soldados- 15 británicos, 24 estadounidenses, 6 canadienses, dos turcos y un italiano-… ¿Y la de cuántos civiles? Mejor no pensarlo, porque el simple hecho de pensar en las vidas humanas que se apagan cada día por conflictos sin sentido dan ganas de no seguir recorriendo el mundo. Dan ganas de mirar hacia otro lado o simplemente, de no mirar. La Operación Khanjar (Espadazo) es el sacrificio que está dispuesto a realizar la OTAN para obtener la victoria final en Afganistán. Para ello está dispuesta ha pagar muy caro el triunfo; aunque ello signifique mandar a cientos de soldados al infierno en busca de una muerte más que segura y probable. Pero al final, ¿qué son los muertos? Simples números que se presentan en informes que nadie lee y a quién nadie le importa un bledo, siempre y cuando se obtenga la victoria final… Una triste placa recordará a los caídos en combate y sus familias serán las únicas en recordar su sacrificio. Pero una victoria bien vale el sacrificio de vidas humanas cuando está en juego cientos de miles de millones de dólares en opio o la mayor ‘autopista’ de oleoductos de gas natural del mundo.<o:p></o:p> Julio es simplemente un mes más en el calendario, aunque estos veinte días que llevamos transcurridos jamás podrán ser olvidados por las familias de los que perdieron la vida buscando la quimera de la victoria… Las grandes victorias bien merecen grandes sacrificios aunque estos sacrificios cuesten la vida de cientos de personas. La sangre derramada, también vale una victoria.<o:p></o:p>

2009-07-19T11:58:20Z

2009-07-19T11:59:00Z 352170

2009-07-19T14:57:03Z

afganistan-se-cobra-vida-48-soldados-la-otan-julio

2009-07-19T11:59:06Z

1 Afganistán se cobra la vida de 48 soldados de la OTAN en julio

2009-07-19T14:57:03Z

0.0.0.0

1118

1148 <BIG><BIG><IMG src="http://www.waffenhq.de/flugzeuge/taurus01.jpg"></BIG></BIG> <BIG><BIG></BIG></BIG> <BIG><BIG> <HR id=null> </BIG></BIG> <BIG><BIG>Hay dos formas de lanzar un ataque nuclear contra otro país: la primera, la sofisticada, es la que utilizaron los estadounidenses en Hiroshima; la segunda, más burda pero más devastadora, es la que ya puede desatar España gracias a los misiles Taurus. Lean: “Los misiles más caros son los más baratos… No sería lógico usarlos para destruir un tanque, pero sí una planta nuclear. Es nuestra arma estratégica" (declaraciones de un general del Ejército del Aire a el diario El País). </BIG></BIG> <BIG><BIG> <HR id=null> <IMG src="http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/files/2009/06/misil-taurus.jpg"> <HR id=null> Hay que ver qué bien lo explica este hombre: el Taurus es un misil estupendo cuyo poder perforante le permite atravesar los muros de un reactor nuclear, y aunque cuesta un millón de euros sale tirado de precio, porque con uno solo de esos bichos vas y te cargas un país entero, o dos, si son pequeños. Qué fetén, ¿no? La Constitución dice que las Fuerzas Armadas tienen como misión defender la integridad territorial, pero Zapatero acaba de comprarnos cuarenta y ocho misiles diseñados específicamente para provocar catástrofes nucleares mayores que la de Chernóbil, en países bien alejados de nuestra “integridad”, claro está. ¿Saben lo que sentimos ante todo esto? Lo mismo que expresa magistralmente el protagonista de la película “El indomable Will Hunting”, un joven albañil rebelde y superdotado para las matemáticas, cuando rechaza una oferta de trabajo de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU.: “¿Por qué no debería trabajar para ustedes? Pregunta difícil, pero intentaré responderla... Imaginemos que empiezo a trabajar y me ponen un código sobre la mesa, uno con el que nadie puede. Yo intento descifrarlo y lo consigo, y me siento satisfecho porque he hecho bien mi trabajo, pero a lo mejor ese código era la situación de un ejército rebelde en el Norte de África y en cuanto han localizado su escondite bombardean el pueblo donde se esconden los rebeldes; mueren 500 personas a las que no conocía y con las que no tenía ningún problema. Luego los políticos dicen: "enviemos a los marines para asegurar el área", aunque les importa una mierda, no serán sus hijos los que vayan a morir, los suyos tienen recomendación y se pegan la vida padre en la Guardia Nacional. Será un colega mío al que le llenaran el culo de metralla, y cuando vuelva descubrirá que la planta en la que trabajaba ha sido trasladada al país del que acaba de volver, y el tipo que le llenó el culo de metralla le ha quitado el trabajo porque lo hará por 15 centavos al día y sin pausas para mear. Luego el chico comprende que el único motivo por el que le enviaron allí fue para instaurar un gobierno que nos vendiera el petróleo a buen precio. Y las compañías petrolíferas han aprovechado el conflicto para disparar el precio de la gasolina… ¿Que qué me parece? Creo que me lo puedo montar mejor”. Y ustedes, ¿no piensan que bombardear centrales nucleares en otros países quizá no es la mejor manera de “montárselo”? ¿No nos lo podríamos montar mejor sin infectar de radioactividad continentes enteros, sin acoger ésa Escuela de Pilotos de la OTAN que nadie quería, sin fabricar los helicópteros Tigre que combaten dentro de las ciudades, sin ésa militarización de las relaciones internacionales que tan gráficamente describe Hunting y que guía la política exterior de todos los países de la OTAN? Porque si montárselo así es toda la herencia que nos dejará la confluencia interestelar Obama-Zapatero, pues vaya m… de herencia (qué curioso: parece que a unos nos cuesta más soltar un taco que a otros borrar un país del mapa; sí, definitivamente, somos unos blandos).</BIG></BIG> <A class=autor href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Colectivo Puente Madera&inicio=0">Colectivo Puente Madera</A> El Colectivo Puente Madera está formado por Enrique Cerro, Elías Rovira y Javier Sánchez. <HR id=null> <OBJECT height=505 width=640><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/VsLZ9Ec44ZM&hl=es&fs=1&color1=0x5d1719&color2=0xcd311b"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"><PARAM NAME="allowscriptaccess" VALUE="always"> <embed src="http://www.youtube.com/v/VsLZ9Ec44ZM&hl=es&fs=1&color1=0x5d1719&color2=0xcd311b" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="505"></embed></OBJECT> <HR id=null>

2009-06-28T15:00:18Z

2009-06-28T15:14:00Z 342664

2009-08-19T17:25:46Z

ataque-nuclear

2009-06-28T15:14:06Z

1 Ataque nuclear

2009-08-19T17:25:47Z