Al menos 39 muertos en un atentado en una mezquita de Pakistán

83.37.27.79

21711

2009-12-04T14:35:14Z

2009-12-04T17:45:00Z 415150

al-menos-39-muertos-un-atentado-una-mezquita-pakistan

2009-12-04T17:45:07Z

1 Al menos 39 muertos en un atentado en una mezquita de Pakistán

2009-12-04T17:45:07Z

186.83.35.101

32574

18404 La situación en Afganistán posterior a la reelección de Hamid Karzai como Presidente de la República refleja un ambiente en el que se conjugan todos los males endémicos de un país azotado por tres décadas de guerra y una intervención extranjera que va camino de convertirse en un enorme fiasco. La corrupción y el abuso de poder de los funcionarios centrales (Afganistán es el quinto país más corrupto del mundo según el último índice publicado por Transparency International); el tráfico de drogas (el cultivo y distribución de opio se traduce en un 5% del PIB); la invisibilidad del Gobierno y de la ley en las zonas rurales, dejando sin apoyo alguno las estructuras de poder tradicionales; el aumento progresivo de la insurgencia talibán en la línea fronteriza que separa Afganistán de Pakistán; la lacra del crimen organizado (secuestros, robos, violaciones); los errores de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) en la estrategia militar durante la administración Bush, centrando sus esfuerzos en eliminar las redes vinculadas a Al-Qaeda sin preocuparse por reconstruir un país cada vez más devastado (material, moral y físicamente)... Pintado de esta manera el panorama parece cualquier cosa menos alentador, pero la nueva coyuntura post-electoral podría albergar algunas salidas airosas a la crisis. Karzai ha sido proclamado Presidente de la República sin necesidad de segunda vuelta ante la negativa a presentarse de su rival, Abdullah Abdullah. La decisión, apoyada de forma casi unánime en Occidente ante la perspectiva de unos comicios esperpénticos (la abstención en primera vuelta ya superó, según todos los expertos, el 50%), ha desembocado en una situación que puede resultar más provechosa de lo que parece de cara a sentar, de una vez por todas, las bases de una democracia estable en un país que, por momentos, se cae a pedazos. El Gobierno de Karzai, sentado en el poder hace siete años con el beneplácito del Gobierno Bush, es percibido por el pueblo afgano como una entidad corrupta, ineficaz e irresponsable que no ha sabido proveer a la población de sus derechos más básicos (agua, electricidad, escuelas, caminos), se ha gastado los fondos de ayuda internacional en su propia seguridad y en los votos comprados a través de señores de la guerra y líderes de facciones y se ha mostrado incompetente en lo relativo a combatir la insurgencia talibán. Con este caldo de cultivo es lógico que las filas de grupos como Quetta Shura Taliban, Haqqani Network o Hezb-e Islami Gulbuddin, ávidos de hacerse con un buen trozo de un futurible Gobierno islamista, aumenten sin cesar merced a la ilimitada cantidad de jóvenes sin empleo y sin futuro (en este punto no está de más recordar que el 70% de la población afgana tiene menos de 22 años). Otras cuestiones no menores, como la discrecionalidad intrínseca a cualquier ataque aéreo (que causa un número de bajas civiles desproporcionado, legitima la propaganda talibán contra el invasor y recrea en la población las peores pesadillas de guerras pasadas) o la falta de preparación cultural de las tropas occidentales (especialmente en lo tocanta a la lengua y los valores afganos), erosionan todavía más la credibilidad de aquellos que detentan el poder. Así y todo, los errores aún pueden transformarse en ventajas de cara al futuro. Obama debe aprovechar la actual coyuntura en la que el Gobierno de Karzai es percibido como ilegítimo tras unas elecciones fraudulentas y siete años de regresión, y debe hacerlo tomando las riendas y jugando a los equilibristas. La opción intervencionista puede parecer un disparate, pero tal y como están las cosas, con un sistema democrático indigno de llamarse así, unas instituciones corrompidas por años de desfalco y concesiones y, por encima de todo, la voluntad de los afganos de salir del pozo y no regresar a la dictadura talibán (todas las encuestas indican esta inclinación por la democracia), parece la opción menos mala y, si acaso, la única factible. Si Karzai, como ha dicho ayer, no quiere cambiar a ninguno de sus ministros "porque el problema está en las leyes, y se harán nuevas leyes" (como aquella aprobada en abril, ante el silencio de Occidente, que legaliza la violencia marital contra las mujeres -sic-), Obama puede y debe intervenir en los asuntos internos del país ante el descalabro que pueden provocar cinco años más de involución a todos los niveles. Occidente se juega prestigio, credibilidad y seguridad; Afganistán se juega su futuro. Es cierto que de concretarse medidas más intervencionistas la inestabilidad a corto plazo puede ser mayor, pero en esto también es necesario puntualizar. La estrategia Af-Pak, liderada por el Comandante de la ISAF Stanley McChrystal, se construye sobre la base de 40.000 soldados de refuerzo para cumplir la misión. Con el apoyo de nuevas tropas y siguiendo el manual de Contrainsurgencia Global (COIN) en cuanto a labores de reconstrucción, seguridad y trato con la población local, las fuerzas aliadas pueden dar un vuelco a la situación a medio plazo y, poco a poco, reconfigurar las Fuerzas Afganas de Seguridad Nacional (ANSF) entrenándolas para el combate y las labores civiles. No obstante, esto último necesita el apoyo logístico de un Gobierno central efectivo y responsable. Si las fuerzas alidas toman el control de las instituciones, expulsan las manzanas podridas e implementan sistemas de evaluación y seguimiento anti-corrupción, buena parte del dinero que Karzai se gasta en complacer a los señores de la guerra, amigos y altos funcionarios podría dotar a la población de agua corriente, electricidad sin cortes, vías de comunicación asfaltadas y escuelas rurales bien dotadas en personal, suministros e infraestructura. Además, mejorar el equipamiento y los sueldos de la Policía Nacional Afgana (ANP) debe ser una prioridad ante la ola de sobornos que azota las principales ciudades. Lo que propongo, para darle un nombre, es una especie de semi-delegation agreement ("acuerdo de delegación suave") entre Afganistán y la coalición occidental. El nombre lo recojo de un estudio publicado esta semana por el Center for Global Development en torno a las condiciones bajo las cuales algunos estados del Pacífico Sur han cedido parte de su soberanía a actores externos en teoría más preparados para enfrentar algunos desafíos democráticos. En Afganistán, un día después de la reelección de Karzai y a raíz de sus primeras y poco comprometidas declaraciones, la diplomacia ya ha empezado a tejer su red de presiones contra el mandatario pidiendo la cabeza de Ahmed Wali Karzai, hermano del Presidente y sospechoso de encabezar el tráfico internacional de opio; el General Abdul Rashid Dostum, acusado de asesinar a miles de prisioneros talibanes al inicio de la guerra; y Muhammed Qasim Fahim, candidato a la vicepresidencia y sospechoso de participar en el negocio de las drogas. Obama y la comunidad internacional tienen ahora la oportunidad de presionar a este Gobierno falto de legitimidad, de popularidad y de ideas, para que siga el camino de la reforma, la plena democracia y el respeto a los derechos humanos de todos los afganos.

2009-11-03T19:59:15Z

2009-11-03T20:05:00Z 401200

la-delegacion-suave-obama-ante-desafio-democratico-post-6

2009-11-03T19:59:15Z

1 La "delegación suave": Obama ante el desafío democrático post-electoral en Afganistán

2009-11-03T20:06:03Z

186.83.35.101

32574

18404 Todo el mundo sabe que uno de los principios básicos para ganar un enfrentamiento bélico que se desarrolla en territorio civil (en otras palabras: para ganar la guerra al terrorismo) es imprescindible actuar de conformidad con la población neutral que puede verse afectada por librarse la batalla en su propia casa. Es lo que Israel nunca previene cuando ataca la franja de Gaza con aviones no tripulados, los llamados Predators o Drones, cosechando innumerables semillas de odio entre esos neutrales que ya son enemigos. Y es lo mismo que podría estar sucediendo en el noroeste pakistaní con esos mismos aviones al mando del Ejército norteamericano según ha contado ayer el Relator Especial de la ONU para las Ejecuciones Extrajudiciales, Philip Alston, muy preocupado por lo que considera "ejecuciones arbitrarias de población civil". La noticia no ha trascendido. Estos días se ha estado hablando en todos los foros de la nueva estrategia de Estados Unidos en Afganistán y Pakistán, de la necesidad de enviar un mensaje de humanidad a los grupos tribales fronterizos entre los dos países y de la cooperación entre Washington e Islamabad en materia de lucha contra el terrorismo talibán. Ayer, un explosivo de 150 kilos arrasaba el popular bazar de Meena, en Peshawar, la capital de la provincia de la Frontera del Noroeste, dejando más de 90 muertos y 170 heridos. Quizás el responsable de tamaña atrocidad haya sido uno de esos afectados anónimos por bombas anónimas lanzadas desde aviones no menos misteriosos. Quizás su mujer, su madre, su hijo, falleció víctima de uno de esos misiles que nadie se molesta en monitorear. O quizás fue simplemente un jihadista enfrentado a los enemigos del Islam. En cualquier caso, está claro que la estrategia de occidente en Afganistán y Pakistán aún conserva muchos vicios de otras guerras, cuando todavía no existían protocolos y obligaciones expresas en la ONU. Esperemos mejorarla, por el bien de todos.

2009-10-28T17:13:11Z

2009-10-28T17:13:00Z 398237

aviones-tripulados-potencian-desgracia-pakistan

2009-10-28T17:13:11Z

1 Aviones no tripulados potencian la desgracia en Pakistán

2009-10-28T17:13:11Z

200.47.51.245

39961

20353 <div style="background-image: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; -webkit-background-clip: initial; -webkit-background-origin: initial; background-color: rgb(255, 255, 255); font: normal normal normal 13px/19px Georgia, 'Times New Roman', 'Bitstream Charter', Times, serif; padding-top: 0.6em; padding-right: 0.6em; padding-bottom: 0.6em; padding-left: 0.6em; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; background-position: initial initial; "><a href="http://diariodeoriente.mforos.com/1655552/9074080-con-amigos-como-ee-uu-pakistan-no-necesita-enemigos/" mce_href="http://diariodeoriente.mforos.com/1655552/9074080-con-amigos-como-ee-uu-pakistan-no-necesita-enemigos/">http://diariodeoriente.mforos.com/1655552/9074080-con-amigos-como-ee-uu-pakistan-no-necesita-enemigos/</a> <img src="http://1.bp.blogspot.com/_xW3-TAvU7Qk/SoswNsYZodI/AAAAAAAAAC0/puPyCvyx7aI/S470/full.jpg" mce_src="http://1.bp.blogspot.com/_xW3-TAvU7Qk/SoswNsYZodI/AAAAAAAAAC0/puPyCvyx7aI/S470/full.jpg" alt="" style="border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; "> Mientras el gobierno de Obama titubea sobre qué hacer por el bien de Afganistán, el vecino Pakistán paga un precio cada vez más elevado. Como una serie de anteriores ataques talibanes en los últimos días, el caos de hoy en Lahore subrayó los temores de que la consecuencia principal de la parálisis afgana de Washington, aunque no deliberada, represente la ulterior desestabilización del Estado paquistaní. Se perdonará a los paquistaníes si se preguntan: con amigos como los de Washington, ¿quién necesita enemigos? La resonante disputa por un paquete de ayuda quinquenal estadounidense de 7.500 millones de dólares es un buen ejemplo. Condiciones apremiantes agregadas a la ley por un Congreso renuente a enviar incontables miles de millones “por un agujero de ratas”, como dijera elegantemente el demócrata Howard Berman, fueron condenadas por insultantes y colonialistas en Pakistán. Al vincular el dinero a un control civil más estricto de las fuerzas armadas de Pakistán, Washington estaba tratando, torpemente, de fortalecer el gobierno de Asif Ali Zardari. Pero logró exactamente lo contrario. El presidente fue acusado de no defender la soberanía del país, igual como no ha logrado detener la escalada de ataques aéreos estadounidenses a través de la frontera, y la ocasional incursión terrestre clandestina, contra objetivos dentro de Pakistán. Después de apresuradas consultas en Washington, Shah Mahmood Qureshi, ministro de exteriores de Pakistán, obtuvo esta semana un “documento explicativo” del Congreso que dijo desechaba efectivamente algunas de las condiciones más censurables de la ley. Pero es poco probable que esto silencie a críticos que se basan en un profundo sentimiento antiestadounidense en el público paquistaní que proviene de la invasión de Afganistán en 2001 y el lanzamiento de la “guerra global contra el terror” de George Bush. “Un sondeo tras el otro muestra que los paquistaníes temen cada vez más la amenaza planteada por extremistas islámicos… pero creen que EE.UU. es un peligro aún mayor para su país,” según una cita de esta semana de Bruce Riedel de Brookings Institution. Muchos paquistaníes estimaron la amenaza planteada por EE.UU. para su independencia y seguridad como superior a la de su enemigo histórico, India, dijo. “En cualquier momento en que alguien obtenga resultados peores que India en sondeos en Pakistán, el peligro es inmenso”. Intensa presión sobre Pakistán del gobierno de Obama para extirpar el Tehrik-e-Taliban (Movimiento Talibán de Pakistán), estrecho aliado y colaborador de los talibanes afganos, resultó en la costosa ofensiva militar de esta primavera en Swat, en la provincia de la Frontera Noroeste, que desplazó a cientos de miles de civiles. Sin embargo, la campaña de Swat probablemente parecerá pequeña en comparación con una inminente ofensiva del ejército paquistaní en Waziristán del Sur, en las áreas tribales no gobernadas adyacentes a Afganistán. Aunque altos funcionarios paquistaníes niegan que lo estén haciendo por orden de Washington, no es ningún secreto que los comandantes de EE.UU. se concentran crecientemente en ambos lados de la frontera oriental de Afganistán con Pakistán, donde militantes talibanes y sus aliados yihadistas extranjeros y de al Qaeda, han establecido un terreno común ignorando las fronteras nacionales. El líder talibán de Pakistán, Hakimullah Mehsud, quien reemplazó a Baitullah Mehsud después de que este último fue muerto en agosto en un ataque con misiles de un drone estadounidense, dijo en un vídeo que ataques como el de hoy en Lahore cesarán rápidamente si el gobierno deja de comportarse como lacayo de EE.UU. y rompe su alianza con ese país. Si eso sucediera, Mehsud dijo que volvería sus armas contra India, presumiblemente en Cachemira. Para muchos paquistaníes, eso no parecería ser una mala idea. En EE.UU. se comienza a comprender gradualmente que Washington está avivando un conflicto que se aproxima a una guerra civil generalizada. El columnista Ralph Peters del New York Post hizo una comparación con Iraq después de la invasión. “La guerra civil nunca llegó a tener lugar [allí]. Pero nadie parece darse cuenta de que ahora estamos envueltos en dos auténticas guerras civiles – una en Afganistán, la otra en Pakistán,” Al agrupar los dos conflictos en una política “Afpak”, el gobierno de Obama efectivamente empeoró los dos problemas. Peters argumentó que ni más soldados de EE.UU., o ayuda adicional, ni más “estupideces de contrainsurgencia de abrazos en lugar de cartuchos” constituyen la respuesta. “La única esperanza para cada uno de los territorios asediados (son realmente territorios, no Estados auténticos) es una decisión de su propia población de combatir y derrotar a los talibanes”. El impulso, alimentado por esta especie de arrogancia imperial, de salir de Afganistán, o por lo menos de limitar la lucha a una campaña de contraterrorismo contra al Qaeda, ha ganado adherentes en EE.UU. en los últimos meses. Pero un editorial del Washington Post argumentó esta semana que con una reducción considerable de al Qaeda, los talibanes en ambos países constituyen ahora el principal enemigo. Pakistán se orienta hacia “una guerra generalizada,” dijo. La retirada en Afganistán también podría tener consecuencias desastrosas, tal vez fatales. Según esta medida y otras, sólo queda una conclusión: Pakistán ya está tan desestabilizado por acciones de EE.UU. desde el 11-S que no se puede dejar que se las arregle solo. En una lógica tan tortuosa se funda la muerte de los imperios. </div>

2009-10-21T00:31:27Z

2009-10-21T00:30:00Z 394703

2009-10-21T01:31:50Z

con-amigos-como-ee-uu-pakistan-necesita-enemigos

2009-10-21T00:31:27Z

1 Con amigos como EE.UU. Pakistán no necesita enemigos

2009-10-21T01:31:50Z

80.30.144.147

21711

2009-09-15T17:03:28Z

2009-09-16T09:23:00Z 377177

2009-09-16T22:38:57Z

morir-hambre-pakistan

2009-09-16T09:23:06Z

1 Morir de hambre en Pakistán

2009-09-17T09:16:17Z

0.0.0.0

21711

13787 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 12"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 12"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><style>  </style> <img src="../blogfiles/antonio-pampliega/Amir_Baitula_Mehsud_lider_taliban.jpg" id="img_0" class="imgizqda">La pregunta del millón de dólares- mejor dicho de los cinco millones, que es lo que ofrecía Estados Unidos por su cabeza- acaba de ser respondida por uno de los comandantes del líder talibán. Meshud falleció el pasado miércoles durante un ataque con aviones no tripulados de la CIA, el bombardeo ocurrió en la región de Waziristán del Sur (Pakistán) desde donde este joven líder dirigía todos sus ataques contra objetivos paquistaníes y contra las fuerzas de la ISAF. Además, fuentes del gobierno paquistaní también han confirmado este extremo y dan por muerto a Meshud, sin embargo desde Estados Unidos se muestran cautos con la posibilidad de que el líder talibán más importante de Pakistán haya sido ‘neutralizado’ por uno de sus aviones espías. Baitulá Meshud tiene la virtud de regresar de entre los muertos ya que en varias ocasiones se le ha dado por muerto y su aparición suponía un nuevo mazazo para los intereses de Estados Unidos y de Pakistán que venían como uno de sus principales objetivos seguía guiando a sus fieles en la lucha contra los ‘infieles’. Pero en esta ocasión todo hace apuntar que ‘el bueno’ de Baitulá se ha ido para siempre, ya que los vecinos del poblado atacado por Estados Unidos han confirmado a medios de comunicación paquistaníes; además de detallar que en Narkosai, su ciudad natal, se ha celebrado un funeral en su honor y en el de su segunda esposa, que se encontraba con Meshud en el momento del ataque. La muerte de Bitulá Meshud supone un serio golpe contra los talibanes paquistaníes y un serio avance para los intereses del gobierno de Zardari en la lucha contra las redes de terrorismo islámico que en la última década han convertido a Pakistán en una de las cunas mundiales del terrorismo integrista. Sin embargo, la muerte de Meshud no ha logrado acabar con los 20.000 hombres que estaban bajo su mando militar… Ahora, el próximo líder- se barajan los nombres de Hakimula Mehsud, es el candidato favorito, Waliur Rehman, familiar de Mehsud, y de Azmatullah Mehsud- deberá mostrar la ira de sus hombres con un atentado que, seguramente, será tan brutal como el del hotel Marriot de Islamabad. “Sólo la yihad puede llevar la paz al mundo”, comentó Meshud a la BBC en una de las pocas entrevista que el líder talibán realizó a un medio ce comunicación extranjero. Esa es la frase que mejor resume la vida y la muerte de este hombre de 39 años que no conoció nada más aparte de la guerra eterna en la que está empantanada Afganistán y las zonas tribales de Pakistán. Baitulá Meshud, gracias a sus doctrinas y a su ideología radical, llegó a gozar de una popularidad superior a la del propio Osama Bin Laden. Sus contantes ataques a las fuerzas de la ISAF que operan en la frontera entre Afganistán y Pakistán o los brutales atentados cometidos en suelo paquistaní le habían convertido en un hombre ‘santo’ para los suyos y en el ejemplo a seguir para todos los que hacen la yihad contra los ‘infieles’. Pero, ¿quién es realmente Baitulá Meshud? La figura de Meshud se empezó a agrandar en la década de los noventa donde estuvo combatiendo con los talibán para ‘reunificar’ el país, se fue forjando un nombre en Pakistán por su facilidad para movilizar hombres lo que fue de gran ayuda para que los talibán afganos consiguieran llegar al poder. Pero no fue hasta el 2007 cuando el nombre de Meshud se convirtió en una amenaza a escala mundial. Ese año, este líder que no supera los 40 años, logró unificar en el Tehrik-e Taliban Pakistan (Movimiento de los Talibán de Pakistán) a las facciones talibán que estaban desperdigadas por las áreas tribales de Pakistán y creó así un ‘mini’ ejército con más de 20.000 fieles que están repartidos por toda la frontera con Afganistán. Esto le dio un peso específico, ya que era la primera vez que los talibán paquistaníes se unían en una única fuerza. Meshud llegó a ser comparado con el Mulá Omar, su modelo y su líder espiritual. Pero los éxitos de Meshud no se quedaron, únicamente, en la unificación de todos los talibán. Una vez encumbrado en el poder, su sed de sangre era insaciable y el general en jefe del Ejército paquistaní, Ashfaq Parvez Kayani, llegó a decir que la mano de Mehsud "está detrás de virtualmente todos los atentados terroristas en Pakistán". A él y a sus hombres se le atribuyen la muerte de cientos de policías, soldados y civiles ha causa de la ola de atentados suicidas con la que el líder talibán asoló Pakistán. Las autoridades paquistaníes le acusan, además, de ser el responsable directo del ataque suicida contra el hotel Marriott de Islamabad y del asesinato de Benazir Bhutto; aunque Meshud siempre negó estar detrás del atentado.<o:p></o:p> A Meshud jamás le ha temblado el pulso a la hora de acabar con una vida. El pasado 23 de junio ordenó el asesinato de Qari Zainuddin. El líder talibán disidente fue tiroteado en la ciudad de Dera Ismail Khan (Pakistán)… Así es como Meshud pone fin a los que criticaban sus métodos… De confirmarse su muerte; Pakistán sería un lugar un poco más seguro.<o:p></o:p> PD. Siento el ‘silencio’ informativo de este último mes pero he estado en Cuba realizando varios reportajes que pronto podréis ver en ‘Un Mundo en Guerra’; así como rescatando del olvido otros reportajes que tengo en el tintero y que espero poder colgarlos a lo largo de esta semana.<o:p></o:p>

2009-08-09T11:54:16Z

2009-08-09T11:51:00Z 360752

-esta-muerto-baitula-meshud-

2009-08-09T11:54:16Z

1 ¿Está muerto Baitulá Meshud?

2009-08-09T11:54:16Z

0.0.0.0

44942

21688 <table class="contentpaneopen"><tbody><tr><td><a href="http://www.mendozaopina.com/sociedad.html">Sociedad</a> - <a href="http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional.html">Internacional</a> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <div class="ultimatesbplugin_top"> </div><a href="http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html" title="http://www.mendozaopina.com/sociedad/42ac-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html" id="link_0"><img class="VosImagenAbajoDerecha" src="http://www.mendozaopina.com/images/stories/ben-laden.jpg" align="left" border="0"></a>El jefe del servicio de inteligencia norteamericano dijo que así lo demuestran las últimas informaciones. Advirtió que Al Qaeda sigue siendo “la amenaza más seria” para Washington. Osama Ben Laden, el jefe de red terrorista Al Qaeda, considerado responsable de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, se encuentra en Pakistán y su organización sigue siendo "la amenaza más seria" a la <a title="Seguridad e inseguridad en Mendoza" href="http://www.mendozaopina.com/component/search/seguridad.html">seguridad</a> del país, dijo hoy el jefe de la CIA, Leon Panetta. Al ser consultado sobre si está seguro de que Ben Laden se encuentra en Pakistán, Panetta contestó que según "la última información que tuvimos, ese es el caso". El jefe de la CIA, que realizó estas declaraciones a periodistas durante una visita al Congreso, aseguró que la captura de Ben Laden es "una de las mayores prioridades" de los servicios de inteligencia exterior norteamericanos, informó la agencia de noticias ANSA. <div class="jvrel_box_bottom_left" style="margin: -2px 0pt -7px; width: 100%;"> <div class="jvrel_box_info"><img src="http://www.mendozaopina.com/images/ico_rel.jpg" style="padding-top: 2px; padding-right: 2px; padding-left: 0px;" height="11" width="17"><a title=", ha sido visto 21 veces, escrito por Administrator" href="http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/508-tras-el-rastro-de-osama-bin-laden.html">Tras el rastro de Osama Bin Laden </a></div> </div><div class="ultimatesbplugin_bottom"> <div style="padding: 15px 0px 10px;"><div style="border-top: 1px dotted rgb(153, 153, 153); border-bottom: 1px dotted rgb(153, 153, 153); padding: 12px 0px 15px;"><div style="width: 230px; font-size: 28px; color: rgb(21, 102, 170); letter-spacing: -1px; font-family: Georgia;" times="" new="" roman="" ,="" times,="" serif;="">seguir leyendo en <a href="http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html" title="http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html" id="link_0">Diario de Mendoza</a> Compartí esta nota: </div><div style="margin: -20px 0pt 0pt 250px; float: left; width: 300px; height: 30px;"><a rel="nofollow" onclick="window.open('http://www.facebook.com/sharer.php?u=' + encodeURIComponent('http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html') + '&t=' + encodeURIComponent('La CIA asegura que Ben Laden está en Pakistán') + ''); return false;" href="https://www.facebook.com/" title="Facebook!" target="_blank"><img src="http://www.mendozaopina.com/plugins/content/usbp_images/glossy/facebook.png" alt="Facebook!" title="Facebook!" height="18" width="18"></a> <a rel="nofollow" href="http://del.icio.us/" title="Del.icio.us!" target="_blank" onclick="window.open('http://del.icio.us/post?v=4&noui&jump=close&url=' + encodeURIComponent('http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html') + '&title=' + encodeURIComponent('La CIA asegura que Ben Laden está en Pakistán') + ''); return false;"><img src="http://www.mendozaopina.com/plugins/content/usbp_images/glossy/delicious.png" alt="Del.icio.us!" title="Del.icio.us!" height="18" width="18"></a> <a rel="nofollow" onclick="window.open('http://www.google.com/bookmarks/mark?op=edit&bkmk=' + encodeURIComponent('http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html') + '&title=' + encodeURIComponent('La CIA asegura que Ben Laden está en Pakistán') + ''); return false;" href="http://www.google.com/bookmarks/" title="Google!" target="_blank"><img src="http://www.mendozaopina.com/plugins/content/usbp_images/glossy/google.png" alt="Google!" title="Google!" height="18" width="18"></a> <a rel="nofollow" onclick="window.open('https://favorites.live.com/quickadd.aspx?url=' + encodeURIComponent('http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html') + '&title=' + encodeURIComponent('La CIA asegura que Ben Laden está en Pakistán') + ''); return false;" href="https://favorites.live.com/" title="Live!" target="_blank"><img src="http://www.mendozaopina.com/plugins/content/usbp_images/glossy/live.png" alt="Live!" title="Live!" height="18" width="18"></a> <a rel="nofollow" onclick="window.open('http://www.technorati.com/faves?add=' + encodeURIComponent('http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html') + ''); return false;" href="http://www.technorati.com/" title="Technorati!" target="_blank"><img src="http://www.mendozaopina.com/plugins/content/usbp_images/glossy/technorati.png" alt="Technorati!" title="Technorati!"></a> <a rel="nofollow" onclick="window.open('http://www.stumbleupon.com/submit?url=' + encodeURIComponent('http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html') + '&title=' + encodeURIComponent('La CIA asegura que Ben Laden está en Pakistán') + ''); return false;" href="http://www.stumbleupon.com/" title="StumbleUpon!" target="_blank"><img src="http://www.mendozaopina.com/plugins/content/usbp_images/glossy/stumbleupon.png" alt="StumbleUpon!" title="StumbleUpon!"></a> <a rel="nofollow" onclick="window.open('http://myweb2.search.yahoo.com/myresults/bookmarklet?u=' + encodeURIComponent('http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html') + '&t=' + encodeURIComponent('La CIA asegura que Ben Laden está en Pakistán') + ''); return false;" href="http://myweb2.search.yahoo.com/" title="Yahoo!" target="_blank"><img src="http://www.mendozaopina.com/plugins/content/usbp_images/glossy/yahoo.png" alt="Yahoo!" title="Yahoo!"></a> <a rel="nofollow" onclick="window.open('http://myjeeves.ask.com/mysearch/BookmarkIt?v=1.2&t=webpages&url=' + encodeURIComponent('http://www.mendozaopina.com/sociedad/42-internacional/1471-la-cia-asegura-que-ben-laden-esta-en-pakistan.html') + '&title=' + encodeURIComponent('La CIA asegura que Ben Laden está en Pakistán') + ''); return false;" href="http://faves.com/" title="Ask!" target="_blank"><img src="http://www.mendozaopina.com/plugins/content/usbp_images/glossy/ask.png" alt="Ask!" title="Ask!"></a> </div></div></div></div></td></tr></tbody></table>

2009-06-12T04:39:51Z

2009-06-12T04:33:00Z 335683

la-cia-asegura-ben-laden-esta-pakistan

2009-06-12T04:39:50Z

1 La CIA asegura que Ben Laden está en Pakistán

2009-06-12T04:39:51Z

0.0.0.0

21711

13787 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 12"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 12"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><style>  </style> Esa es la gran pregunta a la que nadie ha sabido dar una respuesta más o menos factible. Pakistán, una de las tres únicas Repúblicas Islámicas del mundo (las otras dos son Irán y Afganistán), se enfrenta al que probablemente sea el mayor dilema de su corta historia. Por una lado tiene a India y su enemistad perpetua, por otro las indómitas áreas tribales bajo dominio de los talibán… y en medio de todo, Pakistán una nación con poder nuclear y que ahora mismo se ha convertido en el polvorín del mundo. Una situación que acabará estallando, para bien o para mal, pero que nos acabará afectando a todos… es lo que tiene la globalización, que llega a todos los rincones del mundo.<o:p></o:p> Afganistán y Pakistán comparten raíces mucho más profundas de lo que la gente puede llegar a pensar. Durante la guerra contra Rusia, unos jóvenes estudiantes dejaron sus libros en las Madrazas más importantes de Pakistán y cruzaron la frontera para luchar junto con sus ‘hermanos’ afganos. Los diferentes gobiernos subvencionaban sus armas, les adiestraban y les daban cobertura… Esos hermanos de sangre (los pastunes son mayoría en Afganistán y una de las etnias más importantes de Pakistán) acabaron con los rusos y se ganaron el favor de los americanos para la causa.<o:p></o:p> Dos décadas después la situación ha dado un giro de 180º. Los que antes eran amigos han pasado a ser los principales ‘promotores’ del terrorismo mundial y de tener vínculos con Al Qaeda… Cuando Bush jr. apuntó con el dedo acusador a los talibán Pervez Musharraf se enfrentó con un dilema. ¿Apoyar a los norteamericanos o seguir dando cobijo bajo sus faldas protectoras a los talibán? La decisión no era fácil, la India se apresuró a subirse al carro y declarar la guerra contra el terrorismo y contra los talibán… Entonces la pelota pasó al tejado del Gobierno paquistaní… Si apoyaba a los talibán sería la excusa perfecta para que India aprovechase la ocasión y comenzase una ofensiva contra suelo paquistaní; pero si declaraba la guerra abierta contra los talibán, el problema lo iba a tener en casa.<o:p></o:p> Pesó más la amenaza India y se unió a la alianza contra ‘el mal’. El pueblo paquistaní se sintió traicionado por sus gobernantes y juraron venganza por apuñalar por la espalda a sus ‘hermanos’. La respuesta fue inmediata, se hicieron con el control de las áreas tribales (son, en su mayoría colindantes con Afganistán) y amenazaron con la creación de un Gran Pastunistán donde darían cabida a todos los pastunes del mundo (sería parecido a lo que quieren hacer los kurdos en Irak y Turquía). A Musharraf la situación se le fue de las manos y dejó hacer a los talibán hasta que estos acabaron haciéndose con la práctica totalidad de las regiones fronterizas con Afganistán (de 2500 km de frontera el ejército paquistaní sólo controla el 2% del total). <o:p></o:p> Pero tras la marcha de Musharraf del gobierno la situación ha empeorado al mismo ritmo que ha ido creciendo la virulencia de los ataques norteamericanos en las áreas tribales. La permisividad de la administración Zardari desencadenó la mayor oleada de atentados que recuerda Pakistán en su corta historia (el más importante fue contra el hotel Marriot de Islamabad en septiembre de 2008). Los talibán, cansados de ver como bombardeaban sus territorios pasaron al ataque y lo hicieron con tal odio que desestabilizaron la región y convirtieron a Pakistán en el principal objetivo de Barack Obama.<o:p></o:p> El nuevo presidente de Estados Unidos se dio cuenta, cosa que no hizo su antecesor en el cargo, que la victoria de Afganistán pasaba por reconquistar Pakistán. Tendrían que acabar con los talibán de las áreas tribales y luego comenzar a luchar con los que se encontraban en suelo afgano. Zardari dio su bendición a Obama y la ofensiva se recrudeció hasta tal punto que en Pakistán ha muerto más gente en lo que va de año que en Afganistán e Irak juntas. <o:p></o:p> La situación en Pakistán se agrava cada día. Parece ser que la unión del gobierno de Zardari con la Administración Obama está comenzando a dar sus primeros frutos tras hacerse con las principales bastiones talibán en el valle del Swat expulsando a las facciones talibán de sus refugios y obligándoles a retroceder hasta la frontera con Afganistán desde donde las tropas estadounidenses les combate con vehemencia. La situación es crítica y no parece que vayan a mejorar mucho las cosas.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Principales atentados perpetrados en Pakistán en 2009 <o:p></o:p> - 5 febrero 2009: 32 muertos y 50 heridos en un atentado en los alrededores de una mezquita chií en la populosa ciudad de Dera Ghazi Khan (este).<o:p></o:p> - 20 febrero: Al menos 30 muertos y 57 heridos en un atentado suicida contra una procesión funeraria chií y en los disturbios posteriores en Dera Ismail Khan.<o:p></o:p> - 27 febrero: Al menos 5 muertos (de ellos 4 niños) y 7 estudiantes secuestrados cuando un grupo armado disparó contra una furgoneta escolar en Merobik Banda (noreste de Pakistán).<o:p></o:p> - 3 marzo: 7 policías mueren en un ataque en Lahore (Pakistán) contra la selección de criquet de Sri Lanka, 6 de cuyos integrantes resultaron heridos, después de que 12 terroristas, armados con fusiles, granadas y lanzacohetes, atacaran el convoy del equipo.<o:p></o:p> - 7 marzo: Al menos 8 muertos, 7 de ellos miembros de las fuerzas de seguridad, en la potente explosión de un coche-bomba activado mediante control remoto en las afueras de Peshawar.<o:p></o:p> - 16 marzo: Al menos 10 muertos y 17 heridos en un ataque suicida ante un hotel en Rawalpindi.<o:p></o:p> - 18 marzo: Al menos 4 muertos, 3 de ellos policías, cuando un grupo de hombres armados que lanzaron proyectiles contra la Universidad de Malakand (Pakistán). Dos unidades de Policía llegaron a la zona y fueron atacadas por los agresores.<o:p></o:p> - 27 marzo: 57 muertos y 170 heridos en un ataque suicida que destruyó una mezquita repleta de fieles en Bagiari, en la región tribal de Khyber, fronteriza con Afganistán.<o:p></o:p> - 30 marzo: Al menos 8 cadetes mueren y 50 resultan heridos en un asalto por hombres armados contra una academia de Policía de las afueras de Lahore (este), que duró ocho horas.<o:p></o:p> - 4 abril: Al menos 16 muertos en dos atentados suicidas, con 8 muertos cada uno, contra las fuerzas de seguridad, uno en el centro de Islamabad y otro en Waziristán del Norte, ambos precedidos de un ataque con misiles de EEUU en las áreas tribales.<o:p></o:p> - 5 abril: Al menos 30 muertos y 150 heridos en un ataque suicida ante una mezquita chií en la provincia oriental de Punjab durante una procesión.<o:p></o:p> - 15 abril: Al menos 16 muertos, 10 de ellos policías, en un atentado suicida contra un puesto de control en la conflictiva Provincia de Frontera Noroeste (NWFP).<o:p></o:p> - 18 abril: Al menos 24 muertos en atentado suicida contra un convoy del Ejército en el distrito de Hangu (NWFP).<o:p></o:p> - 25 abril: 13 niños mueren por la explosión de un juguete-bomba en Luqman Banda, distrito de Dir en la NWFP.<o:p></o:p> - 5 mayo: 5 muertos (4 de ellos miembros de las fuerzas de seguridad), en un ataque suicida contra un puesto de control en la NWFP.<o:p></o:p> - 16 mayo: Al menos 9 muertos (incluidos 4 niños) y unos 20 heridos al estallar un coche-bomba al paso de un autobús en Peshawar, capital de la NWFP.<o:p></o:p> - 22 mayo: Al menos 10 muertos y 75 heridos en un ataque con coche-bomba ante un cine de Peshawar.<o:p></o:p> - 27 mayo 2009: Al menos 36 muertos y 250 heridos en un atentado suicida con coche-bomba precedido de disparos en una concurrida área de Lahore.<o:p></o:p>

2009-06-01T18:31:05Z

2009-06-02T10:35:00Z 330988

-que-esta-pasando-pakistan-

2009-06-02T10:35:06Z

1 ¿Qué está pasando en Pakistán?

2009-08-31T11:47:23Z

0.0.0.0

21711

13787 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 12"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 12"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cnoc%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><style>  </style> <img src="../blogfiles/antonio-pampliega/c617x266_desplazados1805.jpg" id="img_0" class="imgcen" width="488" height="212">El drama de los refugiados y desplazados en Pakistán está alcanzando cotas insospechadas. La guerra contra el terror y contra los talibán declarada por el Gobierno de Zardari en el valle del Swat, al norte del país, ha obligado a dos millones de personas a abandonar sus hogares huyendo de los combates que están devastando esta región. Según ACNUR (Alto Comisionado para los Refugiados de Naciones Unidas) estima que durante las dos últimas semanas 1.400.000 personas se han visto obligadas a dejarlo todo. "Hace años que no vemos un desplazamiento tan masivo en tan corto periodo de tiempo ", afirmó el portavoz del ACNUR, Ron Redmon, a la Agencia EFE.<o:p></o:p> La administración paquistaní, presionada por Estados Unidos, decidió romper cualquier acuerdo de paz con los talibán para lanzar una feroz ofensiva contra las zonas tribales que estaban bajo dominio de los talibán y donde el Gobierno ha perdido, hace tiempo, toda influencia. Mientras los combates se suceden, los desplazados siguen llegando a los campamentos habilitados por Naciones Unidas y por distintas ONG’S que se han volcado en este drama de magnitudes catastróficas para Pakistán. <o:p></o:p> <img src="../blogfiles/antonio-pampliega/-03717WF--253x190.JPG" id="img_1" class="imgdcha">El valle del Swat es uno de los bastiones más importantes de los talibán en Pakistán. Su proximidad con la frontera afgana lo convierten en una zona estratégica y de gran influencia para la región ya que las montañas que separan Afganistán de su vecino es un paso obligado para los milicianos que se dirigen al país afgano a combatir contra las tropas de la OTAN y un paso natural para el contrabando de armas y de drogas. Por todo esto, y también para erradicar a los talibán de la zona y despejar el camino hasta conseguir la victoria total en Afganistán, Pakistán y Estados Unidos han decidido unir sus fuerzas y acabar con todo atisbo de vida. <o:p></o:p> Los constantes ataques de aviones no tripulados, los bombardeos y las incursiones por tierra han provocado miles de muertos. La población civil ha sido la peor parada y son ellos los que engrosan las listas de muertos y de heridos. Por este motivo muchas familias se han visto abocadas a huir desesperadamente de las zonas de combate para salvar la vida. Para otras, ya es demasiado tarde. <o:p></o:p> La tregua firmada por los talibán y el Gobierno paquistaní, hace ahora un mes, ha quedado en agua de borrajas t<img src="../blogfiles/antonio-pampliega/1242662210_0.jpg" id="img_2" class="imgizqda" width="431" height="300">ras la confirmación, por parte de la administración de Zardari, de que los talibán la habían aprovechado para avanzar a distritos vecinos y hacerse mucho más fuertes. La presencia y la influencia de los talibán ha crecido de manera imparable en los últimos meses y poco a poco se van acercando a Islamabad, la capital. Este ha sido motivo más que suficiente para intentar cortar de raíz un problema que tiene en el punto de mira a un país con potencial nuclear suficiente como para borrar del mapa a Nueva Delhi. <o:p></o:p> Pakistán, que ya ha vivido en el pasado dramas con cientos de miles de desplazados (las guerras con la India o el terremoto de 2005 que se cobró miles de vidas), nunca se ha enfrentado a un drama de magnitudes similares al que tienen ahora mismo entre manos. A pesar de las consecuencias, el Gobierno ha asegurado que continuará con su ofensiva hasta erradicar a los talibán del valle del Swat y han pedido a todos los civiles que abandonen las zonas de combate porque el conflicto se va a recrudecer. <o:p></o:p> <img src="../blogfiles/antonio-pampliega/1242662210_extras_portadilla_0.jpg" id="img_3" class="imgcen">Según ACNUR un total de 1.454.377 personas han sido registradas como desplazadas internas desde el pasad 2 de mayo, que unidas a las 553.916 que ya estaban contabilizadas y que vivían hacinadas en los diferentes campos de refugiados habilitados en todo el país para dar cabida a los que huían de la guerra, el total de desplazados asciende a 2.008.293. <o:p></o:p> Por esto, la portavoz de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), Elisabeth Byrs, explicó que la ONU está preparando un llamamiento a las naciones para solicitar fondos de emergencia que se destinarán, íntegramente, a la ayuda de los desplazados en Pakistán. Esto estará unido a una solicitud que se realizará en Islamabad, el próximo 21, en una conferencia de donantes donde se solicitará a los países que se involucren en este drama. <o:p></o:p> Finalmente, el Alto Comisionado recordó a los países donantes los fondos otorgados sin dilación para salvar a la banca internacional. "Sabemos que atravesamos duros tiempos económicos, pero creemos que la misma comunidad internacional que ha encontrado billones para rescatar el sistema financiero también tiene la obligación de rescatar a personas que lo necesitan".<o:p></o:p>

2009-05-19T10:38:27Z

2009-05-20T10:50:00Z 324619

la-ofensiva-contra-taliban-provoca-dos-millones-de

2009-05-20T10:50:07Z

1 La ofensiva contra los talibán provoca dos millones de desplazados internos en Pakistán

2009-06-10T07:13:49Z

0.0.0.0

4799

4981 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_0 style="WIDTH: 309px; HEIGHT: 406px" height=930 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/la-abadia-de-theleme/tapaLibroChomsky.jpg" width=511> <o:p></o:p> O como siguir los pasos a su amo, como los pasos de ganso. --------------------------------------------------------------- <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> 07-05-2009 <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Entrevista a Noam Chomsky, intelectual y politólogo estadounidense<o:p></o:p> "La política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush"<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Miguel Vera<o:p></o:p> Aporrea <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán <o:p></o:p> <o:p></o:p> MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas? <o:p></o:p> <o:p></o:p> Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro. <o:p></o:p> <o:p></o:p> No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso. <o:p></o:p> <o:p></o:p> La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente". <o:p></o:p> <o:p></o:p> La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora? De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel. <o:p></o:p> <o:p></o:p> El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza. <o:p></o:p> <o:p></o:p> La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán. <o:p></o:p> <o:p></o:p> EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa. <o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear. <o:p></o:p> <o:p></o:p> La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU. <o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario. -------------------------------------------------------------------- <o:p></o:p> Kourosh Ziabari<o:p></o:p> Foreign Policy Journal<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Traducido por Julieta Tonello y revisado por Yaotl Altan. Profesor Chomsky, usted ha reiterado en numerosas ocasiones que la mayor parte de los países del mundo – incluyendo a los miembros del Movimiento de Países No Alineados- apoya el programa nuclear iraní; sin embargo, los neoconservadores estadounidenses continúan proclamando su agresivo lema. ¿Porqué?<o:p></o:p> <o:p></o:p> A: No sólo el Movimiento de Países No Alineados, sino también la gran mayoría de los estadounidenses cree que Irán tiene derecho a desarrollar energía nuclear. Pero casi nadie en Estados Unidos es consciente de ello. Esto incluye a aquellos que son encuestados, y que probablemente creen que son los únicos que piensan así. Nunca se publica nada sobre este tema. Lo que incesantemente aparece en los medios es que “la comunidad internacional” exige que Irán detenga el enriquecimiento de uranio. En casi ningún medio se explica que el término “comunidad internacional” es usado convencionalmente para referirse a Washington y a quienquiera que esté de acuerdo con ello, no sólo en este asunto, sino en general. Q: La mayor parte de los analistas de asuntos internacionales aún no pueden asimilar el doble criterio nuclear del gobierno de Estados Unidos. Aunque apoya el arsenal atómico de Israel, continúa presionando a Irán para que detenga sus programas nucleares. ¿Cuáles son las razones? ¿Posee la IAEA autoridad suficiente para investigar los casos de armamento atómico en Israel?<o:p></o:p> <o:p></o:p> A: El punto fundamental fue explicado con franqueza por Henry Kissinger. El Washington Post le preguntó porqué razón ahora él afirma que Irán no necesita energía nuclear, y que, por lo tanto, debe estar trabajando para construir una bomba, mientras que en 1970 insistió en que Irán necesitaba energía nuclear y que Estados Unidos debía proveer al sah con los medios para desarrollarla. Su respuesta fue puro Kissinger: “Era un país aliado”, y por ello necesitaba energía nuclear. Ahora que ya no es un país aliado, no necesita energía nuclear. Israel, por su parte, es un aliado, más precisamente un estado cliente. Por lo tanto hereda del amo el derecho a hacer lo que desea.<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Al derecho y al revés. <o:p></o:p> M K Bhadrakumar<o:p></o:p> Asia Times Online<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Si miramos en retrospectiva, el Presidente de EEUU Barack Obama le hizo un gran favor al Presidente afgano Hamid Karzai cuando le excluyó del círculo encantado de peces gordos y mandamases con influencias en la nueva administración en Washington. Obama fue inusitadamente rudo con Karzai al no conversar con él durante semanas ni siquiera por teléfono una vez jurado su cargo, aunque Afganistán era y es la prioridad número uno de la política exterior de su presidencia. <o:p></o:p> <o:p></o:p> El Vicepresidente Joseph Biden viajó a Kabul para hacer saber a Karzai que se había convertido en un ángel caído y a menos que cambiara de modos y maneras, y que lo hiciera pronto, EEUU prescindiría de él de una vez por todas. Biden le hizo saber de forma brutal que al ser un sucedáneo que EEUU había instalado en el poder, igual de fácil iba a ser arrebatarle la gracia.<o:p></o:p> <o:p></o:p> El hombre astuto que es Jaap de Hoop Schafer, el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico, que siempre tiene el ojo y el oído puestos en Washington, se puso a trabajar con prontitud regañando severamente a Karzai en un editorial de opinión publicado en el Washington Post, como si el dirigente afgano fuera un mero vasallo de la alianza occidental. Fue una atroz ruptura del protocolo, como Schaffer, en otra época ministro de asuntos exteriores, debería haber comprendido.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Pero Karzai se ha reído el último mientras viaja a Washington desde Kabul para celebrar el miércoles [6 de mayo] una “intensa” cumbre trilateral con Obama y el Presidente pakistaní Asif Ali Zardari. Schaffer, Biden y Obama tienen todos, en efecto, algo amargo que tragar esta semana. Karzai seguirá estando por los alrededores otros cinco años. El mensaje que llega de Kabul es que, a partir de estos momentos, es casi seguro que Karzai gane las elecciones presidenciales afganas del 20 de agosto.<o:p></o:p> <o:p></o:p> El no va más de las ironías es que, probablemente, lo que está ayudando a Karzai más que ninguna otra cosa a conseguir su reelección es que políticos occidentales como Schaffer y Biden le desprecien y se distancien ostensiblemente de él. Sin el oprobio de su compañía, los hados políticos de Karzai empezaron a mejorar. De inmediato empezó a ganar una nueva credibilidad –incluso respetabilidad- a los ojos afganos. O una especie de honra. <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Obama dijo: “Estoy muy preocupado por la situación en Pakistán, no porque piense que vaya a haber una invasión inmediata y los talibanes vayan a adueñarse de Pakistán. Estoy más preocupado porque el gobierno civil es ahora muy frágil allí y no parece tener capacidad para proporcionar los servicios básicos: educación, sanidad, imperio de la ley, un sistema judicial que funcione para la mayoría del pueblo. Como consecuencia, es muy difícil para ellos (el gobierno) ganarse el apoyo y la lealtad del pueblo”.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Obama procedió después a aplaudir al ejército pakistaní en comparación con el gobierno civil. Los funcionarios estadounidenses muy bien situados han empezado desde entonces a filtrar a la prensa una serie de informes de que la administración Obama está “extendiéndole la mano más directamente que antes a Nawaf Sharif [dirigente de la oposición pakistaní], el principal rival de Asif Ali Zardari”. Los informes (que tienen un toque holbrookeano [**] afirman más aún que Washington y Londres han estado manteniendo consultas acerca de Sharif pero que “no se llegó a ninguna conclusión… La idea aquí es vincular la popularidad e Sharif a las cosas que nosotros [EEUU] pensamos que es necesario hacer, como contactar con la insurgencia”.<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> -------------------------------------------------------------- O sea: Al amigo hasta el c... al enemigo por el c... y al indiferente la ley vigente. ( La Comunidad Internacional). <o:p></o:p> <o:p></o:p>

2009-05-07T17:44:49Z

2009-05-08T12:20:00Z 319307

2009-05-08T21:28:16Z

fuerte-hace-que-quiere-y-debil-sufre-como-debe-

2009-05-08T12:55:04Z

1 El fuerte hace lo que quiere, y el débil sufre como debe.(Tucídides).

2009-08-11T17:15:35Z