PRISA CONTRA ZP, EL MUNDO LO DEFIENDE ¡QUÉ PAÍS!

88.24.196.223

5461

5655 <IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/315498_DRYA2.JPG"> <H3>POR DRYA </H3> <IMG class=imgcen id=img_1 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/EL-MUNDO-AL-REVES-18590.jpg"> El diario El País continúa enrabietado con el Gobierno, al que dedica el tercer editorial consecutivo cargado de críticas y ataques. Como no podía ser de otra manera, el ataque gira en torno a la aprobación de la ley que regulará la TDT de pago, y con la que el Grupo Prisa ya había sido muy crítico a lo largo de este verano. El rotativo de Juan Luis Cebrián considera que la medida se ha tomado sin “criterio, seriedad y rigor”, y advierte de que con la norma “el Gobierno perjudica a los ciudadanos para beneficiar a un grupo de comunicación afín”. El director de Público, Félix Monteira, ha entrado también en el debate para darle un toque de atención a su colega y recordarle que “no es siquiera prudente poner todo su poder y su influencia al servicio de intereses empresariales propios, aunque estos no hallen eco en la política”.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_2 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/315501_i.JPG"> <o:p></o:p> Un mes y dos días después del decreto que dejó al grupo PRISA colgado de la brocha de la TDT de pago, El País ha emprendido la ofensiva final contra el Gobierno. Se acabaron los disparos de aviso. Es la hora de la artillería pesada o, lo que es lo mismo, de las portadas trufadas de metralla con editorial adosado, recurso periodístico que, como el frac, sólo se emplea para acontecimientos extraordinarios. “En la pendiente” era el apocalíptico título del de ayer, precedido de una cabecera que anunciaba una serie de scuds contra Zapatero: “El rumbo del Gobierno / 1”. Les escojo una frase al azar: “Si hasta ahora los electores y los miembros de su propio partido habían pasado por alto los modos presidencialistas exhibidos en el nombramiento del Ejecutivo y en la toma de decisiones, la creciente sensación de que Zapatero actúa con imprevisión y ligereza frente a una de las crisis económicas más graves de la historia está comenzando a pasarle factura”. “¿Arde Moncloa?”, preguntaría alguien.<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_3 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/315502_cD_mundoalreves.jpg"> Sobre esta suerte de declaración de guerra abierta, a modo de aliño informativo, el diario titulaba a cuatro columnas: “Chaves admite el debate interno por la crisis y pide más pedagogía”. Firmaba -¿Tú también, Bruto, hijo mío?- Luis Rodríguez Aizpeolea, tenido hasta anteayer no más como el exégeta oficial del presidente. Lo curioso es que, según el propio autor, las palabras del vicepresidente tercero eran, en realidad, un desmentido de la virulencia de la tal bronca interna: “Con esta declaración salió al paso del clima de preocupación existente en el partido por la gravedad de la crisis económica”. ¿A que parecía otra cosa?<o:p></o:p> <o:p></o:p> El Mundo, al revés: Pedro J. se deshace en elogios hacia el Gobierno<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_4 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/dominio-07-23.jpg"> .<o:p></o:p> <o:p></o:p> Los enemigos deben tener diferentes categorías y si hay que alabar a uno para desprestigiar al otro, así se hace. Algo así debe opinar Pedro J. Ramírez que ha aprovechado el enfado de El País por la aprobación de la nueva norma que regula la TDT de pago para atacar al periódico de la competencia, aunque para ello se ponga ahora del lado de José Luis Rodríguez Zapatero. El editorial de El Mundo de hoy no ahorra elogios hacia el presidente por el nuevo decreto, y no duda en asegurar que a Zapatero “es justo reconocerle el mérito de resistir a la coacción y al chantaje de un grupo empresarial muy vinculado a un sector de la vieja guardia del PSOE”. “Se podrán decir muchas cosas, pero al menos, el presidente del Gobierno no está en venta”, apunta el texto. <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_5 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/rompiendo-bloqueo-informativo-kosobukin.jpg"> Ya lo hizo este verano, coincidiendo con las duras críticas que Juan Luis Cebrián le dedicó a Zapatero por la TDT de pago, y ahora no ha dudado en volver a poner El Mundo al revés, es decir, a favor del presidente socialista si con ello puede cargar contra el diario El País. Pedro J. no duda en su editorial de hoy de alabar la nueva fórmula de la TDT que se aprobó ayer en el congreso con los votos a favor de CiU, CC y ERC que, no obstante, criticaron también el modelo. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Retraso por culpa de Prisa<o:p></o:p> <o:p></o:p><IMG class=imgcen id=img_6 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/falsimedia.jpg"> Mientras El País continuaba hoy con sus ataques, El Mundo solo se permite hacer un pequeño “reproche”, el de hacer la modificación mediante decreto ley, porque considera que el cambio a la TDT de pago “se ha hecho tarde y mal”. Pero “detrás de ese retraso, se esconde el deseo del Gobierno de dar una oportunidad a la venta del obsoleto Canal Satélite en las mejores condiciones para Prisa”, asegura. Y ahora que no se ha logrado ese acuerdo, “el Gobierno ya no tenía más remedio que aplicar la urgencia”. <o:p></o:p> <o:p></o:p> "Integridad personal y entereza política" de Zapatero <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_7 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/315509_7.JPG"> Pero de lo que de verdad se felicita Pedro J. es de la “integridad personal y entereza política” que ahora le atribuye a Zapatero. A su juicio, con la nueva norma, el Ejecutivo ha antepuesto “el beneficio de los ciudadanos al beneficio particular de cualquier grupo o empresa”, como ya apuntó Sebastián en su defensa parlamentaria del proyecto. Con ello, afirma el rotativo, el ministro “estaba poniendo el dedo en la llaga”, pese a que “Prisa había utilizado toda su artillería para coaccionar al Gobierno”, primero con la polémica carta de Cebrián tachando de “inconstitucional” la nueva norma, y luego con los dos duros editoriales que criticaban la gestión de la crisis y la política fiscal socialistas. <o:p></o:p> <o:p></o:p> "Resistir a la coacción y al chantaje" <o:p></o:p> <IMG class=imgcen id=img_8 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/sibyllanetcom/noticia_2201_normal.jpg"> A Zapatero, apunta “es justo reconocerle el mérito de resistir a la coacción y al chantaje de un grupo empresarial muy vinculado a un sector de la vieja guardia del PSOE”. "Se podrán decir muchas cosas, pero al menos, el presidente del Gobierno no está en venta”, insiste el rotativo. La única crítica, para su partido amigo, el PP, al que reprocha haber votado en contra del decreto pese a ser “un ardiente defensor de la libre competencia”.<o:p></o:p>

2009-09-18T14:39:01Z

2009-09-18T14:35:00Z 378677

2009-09-22T16:59:38Z

prisa-contra-zp-mundo-defiende-que-pais-

2009-09-18T14:39:01Z

1 PRISA CONTRA ZP, EL MUNDO LO DEFIENDE ¡QUÉ PAÍS!

2009-09-22T16:59:38Z

0.0.0.0

1400

1436 <center><img src="http://img72.imageshack.us/img72/5636/sorayaelmundotl4.jpg" border="0" alt="Image Hosted by ImageShack.us"/></center> Si hay algo que el PP, como oposición al Gobierno hace rematadamente mal, y provocará que no gane en la vida las elecciones, es empecinarse en que todo, absolutamente todo lo que hace el Gobierno está mal. Porque a demás de ser algo poco constructivo e irreal, crea situaciones como la del posado de las ministras en Vogue, que el PP tanto criticó, y ahora, Soraya, metida en una situación parecida, pero más bochornosa, no sepa cómo defenderse la pobre. Pero no es esto lo que voy a criticar, lo que me ha provocado verdadera repugnancia (una vez más) ha sido la manera de actuar de El Mundo con la pobre chica, en el famoso asunto de las "fotos personales". Parece ser que El Mundo, convenció a Soraya para realizarle unas fotografías desenfadadas en su casa, para mostrar su lado más intimo, diciéndole que serían publicadas en el dominical de la semana pasada. Soraya aceptó la propuesta y las fotos fueron realizadas. Todo perfecto, pero ¿Qué pasó luego? Pues como viene siendo habitual en la mezquindad de Pedro J. Estas fotografías fueron publicadas el Jueves, y no el Domingo como estaba previsto, y fueron utilizadas única y exclusivamente para arremeter contra ella, contra Rajoy y contra todo lo que no huela a Aznarismo en el Partido Popular, diciendo cosas tan indignas como “Soraya stripper hace como que frecuenta las tórridas industrias de la noche (…) en tales piernas está el país” en un acto cruel de puñalada trapera, poniendo de manifiesto una vez más la catadura moral de éste periódico. Por desgracia no es la única muestra de carroña informativa amarillista e inmoral de El Mundo, ya actuaron de forma parecida en la maratón Behobia-San Sebastián, a la cual fueron invitados dos periodistas de este panfleto, entre risas, "jijis" y "jajas" participaron en la maratón, y al volver publicaron la noticia llamando terroristas a todos los participantes por tres pegatinas que vieron sobre los presos. También lo hicieron en Azpeítia, fotografiándo a los amigos del asesinado Ignacio Uría, para que luego esa foto la utilizaran para arremeter contra ellos, los familiares del asesinado y de paso insultar a toda la sociedad vasca tildándola de cobarde, atrofiada, anestesiada... y ahora lo han hecho con la pobreta de Soraya Saenz de Santamaría, a la que no tengo demasiada simpatía, pero de la que me compadezco al ver que ha caído en la misma tela de araña en la que suelen caer todos los días presas de su línea editorial vascófoba y franquista. Repugnante panfleto intermedio entre ciencia ficción y prensa rosa amarilla es este periódico, que contamina cada día a millones de españoles con su basura partidista.

2009-01-19T19:00:41Z

2009-01-21T09:15:00Z 266016

2009-01-22T00:52:40Z

en-defensa-la-pobre-soraya

2009-01-21T09:15:06Z

1 En defensa de la pobre Soraya

2009-01-24T18:09:25Z

0.0.0.0

238

242 Hace unos días, en el Facebook (en castellano, Caralibro), que es una cosa muy útil para perder el tiempo, me uní a la causa “Don’t let newspapers die”, o sea, que no permitas que se mueran los periódicos. Ante la disyuntiva de tener que hacerle un boca a boca a Pedro J. o acercarme a un kiosco (con el frío que hace en la calle) a comprar un ejemplar que iba a estar caducado en menos de veinticuatro horas, opté por quedarme en casa, adherirme a la causa para tener la conciencia tranquila y leer los periódicos por Internet. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> Vale que si los periódicos desaparecen de nuestras vidas lo vamos a tener chungo para envolver el bocata con el portátil… Vale que éstos, los portátiles, por muy ligeros que los hagan ahora, son un incordio a la hora de llevártelos al baño como imprescindible lectura de compañía… Vale que si la prensa escrita se hunde es posible que tengamos que sufrir la desagradable visión de Luis Mª Anson subido a una columna en la calle haciendo públicas sus agudas ocurrencias… Vale que no hay manera de hacer un sudoku en condiciones en la pantalla del móvil…<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Todo eso está muy bien, pero… ¿Podemos extender cinco periódicos en la mesa de nuestro despacho sin que nos llamen la atención? Si los leemos en el ordenador parecerá incluso que estamos trabajando… ¿Nos quedamos satisfechos con la fotografía de la maciza que publica el AS en su contraportada? En el ordenador podemos tener fácil acceso a todo su book y al de sus compañeras de piso con la inestimable y sencilla ayuda de Google… ¿Quién necesita resolver un sudoku con la cantidad de juegos gratuitos que te encuentras por la red?... ¿Qué necesidad tenemos de mancharnos los dedos de tinta negra pudiendo acariciar con nuestra mano un suave y ergonómico ratoncito?… Y todavía más: si tu cuñado tiene la deplorable costumbre de robarte el periódico incluso mientras tú lo estás leyendo, ¿será capaz de hacer lo mismo con una pesada y aparatosa CPU? (no hablo de mi cuñado, que sí, es capaz; hablo en general)…<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Y que conste que todo este discurso es fruto de una madura y profunda reflexión… Y que en ella no ha tenido nada que ver, repito, nada que ver, el hecho de que Andoni, mi amigo kiosquero de toda la vida, no me haya reservado esta semana el coleccionable de “figuritas de porcelana en traje regional con accesorios elaborados en fino cristal presentados en exclusiva cajita diseñada por Calatrava, coloreada por Barceló y firmada por los jugadores de la Ponferradina” que regala los sábados uno de los cinco periódicos que religiosamente le compraba todos los fines de semana… Hasta hoy.

2008-12-16T17:50:15Z

2008-12-16T17:48:00Z 248800

2008-12-18T11:04:40Z

la-muerte-la-prensa-escrita

2008-12-16T17:50:15Z

1 La muerte de la prensa escrita

2008-12-18T11:04:40Z

0.0.0.0

3895

4039 <img src="http://www.elplural.com/media/0000013500/0000013710.9" id="img_0"> El periodista y presentador del telediario nocturno de Cuatro, Iñaki Gabilondo, ha repasado su trayectoria y ha reflexionado para El Confidencial sobre la independencia de los principales periodistas dentro de los grandes grupos mediáticos. La conversación ha tratado inevitablemente la relación de Gabilondo con otros líderes de opinión como pueden ser Federico Jiménez Losantos o Pedro J. Ramírez. Más escueto con Federico, del que no tiene "mucho que decir", Gabilondo se esplaya más con Pedro J. Ramírez, con el que ha mantenido una relación más estrecha. Un personaje complejo, el director de El Mundo, capaz de lo mejor y de lo peor: "No es muy normal que un periodista convoque cenas en su casa con políticos para marcar los destinos del país". Un análisis lúcido y certero.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Aunque "Federico dice lo que le da la gana", Gabilondo se extraña de que "<st1:personname productid="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personname> no haya aparecido después de todo lo que se ha dicho en <st1:personname productid="la COPE" w:st="on">la COPE</st1:personname>". El presentador de Cuatro no entiende "cómo <st1:personname productid="la Conferencia Episcopal" w:st="on">la Conferencia Episcopal</st1:personname> ha aceptado que su emisora se haya convertido en el centro del polvorín". Un comportamiento lejano al de "difundir las verdades del Evangelio", que refleja una enorme doble moral e hipocresía, como se viene comprobando. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> No dedica mucho más tiempo Gabilondo al presentador de <st1:personname productid="La Mañana" w:st="on">La Mañana</st1:personname>: "Yo no he entrado nunca en su juego. No se puede decir que lo mío sea replicar. Federico ha estado permanentemente, un día detrás de otro, atacando mi trabajo y yo he salido dos veces al paso. Yo no considero estar librando una batalla contra él más allá de nuestras posiciones encontradas. No me gustan sus puntos de vista, pero no tengo nada que oponer. Sobre él no tengo mucho que decir, sinceramente". <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Distinto y más complejo es el punto de vista que el periodista tiene sobre el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez: "Nos hemos tenido mucho cariño y mucho respeto. Cada vez que le veo le saludo muy efusivamente". <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Gabilondo, como muchos otros periodistas, subraya los méritos y defectos del personaje en el que se ha convertido el que fuera director de Diario 16 y actualmente de El Mundo: "Es un fuera de lo normal", "no es un periodista como los demás": "Un personaje único, especial, no sólo en lo profesional. Es un tipo que juega un juego muy particular y por tanto criticable. No es muy normal que un periodista convoque cenas en su casa con políticos para marcar los destinos del país o que critique cada movimiento de cualquiera poniendo en tela de juicio su independencia mientras a él le parece absolutamente normal actuar como si fuera un político en activo". <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Un papel, el del director del rotativo conservador, por tanto, situado a caballo entre el periodismo y la política. Pedro J. "es un periodista distinto que juega en un terreno tan próximo a la política como desde luego él no le permitiría a nadie que lo jugara. No le permitiría a nadie que jugara a un juego que estuviese cincuenta kilómetros más lejos de la política del que él se trae. Si él practicara las teorías que predica sería distinto a como es".<o:p></o:p>

2008-11-04T10:26:01Z

2008-11-04T10:24:00Z 227798

-no-es-normal-un-periodista-cene-su-casa-con-politicos

2008-11-04T10:26:01Z

1 "No es normal que un periodista cene en su casa con políticos para marcar los destinos del país"

2008-11-04T10:26:01Z

0.0.0.0

13451

9036 <DIV class=layout0-headline> "No he tenido nunca presiones tan fuertes como las de Esperanza Aguirre" Lea la entrevista íntegra a Zarzalejos en la revista del Col.legi de Periodistes de Catalunya Éste es el texto íntegro de la polémica entrevista publicada en Capçalera, la revista del Col.legi de Periodistes de Catalunya a José Antonio Zarzalejos, ex director del diario ABC. </DIV> <DIV class=layout-lead-noticia> <DIV id=textocuerpo>Tras ocho años —en dos etapas distintas— como director de ABC, José Antonio Zarzalejos fue cesado de su cargo el pasado mes de febrero. Se había negado a secundar las teorías conspiratorias del 11-M y apostó por el sector más moderado del PP, convirtiéndose en objeto de las iras de Jiménez Losantos; el rotativo acusó las críticas con un bajón en sus ventas. Alejado de las redacciones, este periodista vasco recibe a Capçalera sin pelos en la lengua. En esta entrevista detalla las traiciones, las presiones políticas y las estrategias empresariales del grupo Vocento que rodearon su cese. Ya han pasado ocho meses desde que finalizó su segunda etapa como director de ABC. ¿En su nueva etapa profesional como vicepresidente ejecutivo de la consultoría Llorente & Cuenca se encuentra más relajado, más tranquilo? Es otra vida, un ritmo distinto. Ahora, en lugar de ir a cinco mil revoluciones, voy a dos mil. Estoy en el mundo de la comunicación, pero con un diapasón más bajo. Y eso me permite complementar con más lecturas de libros e incluso poder elaborar un libro que estoy en una fase puramente preparatoria, de documentación. ¿De qué trata? Es un ensayo sobre el poder de la derecha española, que aborda cuatro bloques (el poder de la Iglesia, de los medios de comunicación, del empresariado y el poder político). Sobre el poder de la Iglesia tengo que indagar en su trayectoria desde principios del siglo pasado hasta el presente, particularmente en la época previa a la República. En el caso del empresariado y los medios es algo diferente, porque es más actual y no me tengo que remontar tan atrás. Y en el caso del PP, llego hasta el Congreso de Valencia, hasta donde había habido una clara involución que yo llamo ‘La involución del 11-M’. Esta involución trae su causa en un escenario próximo como es la propia involución de Aznar. Y esta tarea la hago simultáneamente a la de la consultoría, de la que soy vicepresidente ejecutivo y llevo la dirección de cuentas. Es un trabajo activo, aunque insisto en que no es el ritmo del día a día de un periódico. Me considero afortunado porque he salido de un medio y he encontrado un trabajo relacionado con la comunicación que me permite bajar el ritmo y alejarme durante un tiempo de los medios de comunicación. Alejarse de los medios, del periodismo diario... a veces es necesario, ¿no? A mí me parece imprescindible para regenerarse. El otro día estuve cenando con un ex director de un periódico muy importante de Barcelona que me decía que cuando sales de la dirección de un medio notas un gap. Porque se había establecido tal distancia entre la realidad del día a día y tu actividad, tu posición, que es una posición dominante, que lleva un tiempo recorrer este gap. Y yo lo estoy recorriendo a una velocidad alta. En este momento ya me he quitado las hipotecas que comportaba la dirección del periódico y empiezo a ver la vida más como un ciudadano normal. Ha bajado de la nube. Sí. Este gap tiene que ver con pequeños y grandes detalles. Yo hacía muchos años que no cogía un autobús. O que no hacía cola en el teatro. Antes bastaba con querer ir al teatro para que un motorista me trajera las entradas al despacho. Bienvenido a la humildad. Bienvenido a la ciudadanía. A mí quizás me ha costado menos de lo que algunos esperaban, porque era consciente de que estaba en una situación en la que pendía de un hilo que podía romperse en cualquier momento. Era un hilo finísimo, casi imperceptible, el de la confianza de una serie de señores. Y yo sabía que cuando esta confianza se rompiera, como finalmente ocurrió, evidentemente mi posición sería la más débil. Y como que no estaba dispuesto a cambiar mis criterios para retener la confianza de los editores, sabía perfectamente que este hilo no iba a tardar en romperse. ¿Está dolido por cómo fue todo? Mi trayectoria personal y profesional en ABC merecía que mi cese, en lo que respecta a las formas, se hubiera producido de una manera radicalmente distinta. La empresa que te hace director de un medio también tiene el derecho de cesarte por las razones que consideren oportunas. Pero cuando un director está al frente de un periódico como ABC merece ser tratado con una mínima deferencia por su esfuerzo y por su trayectoria. Yo fui objeto, o mejor dicho, fui víctima, de una auténtica encerrona. Fui llevado a una reunión mediante engaño y no tuve tiempo ni para despedirme de la redacción. Mi sucesor estaba al otro lado de la pared. A mí me pareció que era una forma que tiraba por la ventana muchos años de formas de hacer de ABC y que decía muy poco de la categoría de los gestores que habían hecho eso. Y decía menos de lo que yo pensaba de los que consintieron que las cosas se hicieran así. En este sentido, dolido no es la palabra. Digamos que estoy indignado y decepcionado con esas personas. Pero también creo que las formas que han utilizado conmigo, y que luego han utilizado con otras personas, tarde o temprano se volverán contra ellos. ¿El tiempo pondrá las cosas en su lugar? Apenas han transcurrido unos pocos meses, pero dejemos que transcurra más tiempo y las cosas se podrán en su lugar. No tengo ninguna objeción a mi cese, pero creo que las maneras fueron absolutamente indignas. En aquel engaño participaron cuatro o cinco personas, tres de las cuales consideraba amigos míos, no tan sólo desde el punto de vista profesional sino también personal. Y ahí es donde viene la decepción. Respecto a los profesionales que no eran amigos míos pero que tenían que ejecutar mi dimisión, creo que han resultado ser unos incompetentes. Y no pienso callar, porque fue hecho con una factura absolutamente inédita que desmerece a la empresa a la que pertenecen. No piensa callar pero tampoco ha ido propagándolo a los cuatro vientos. No, porque tienes que encontrar la persona y el medio de comunicación donde te apetezca contarlo. Probablemente te lo explico a ti porque he tenido una experiencia previa de contarte otras cosas importantes sobre mi experiencia en el 11-M (véase dossier especial “Historia de una conspiración”, Capçalera 139) y me he visto bien reflejado. Entonces, cuando tienes una experiencia positiva, de rigor, reincides en aquella persona. Desde luego, lo que estoy diciéndote a ti y a la revista del Col•legi de Periodistes probablemente no lo diría a otro medio, ni tampoco a otra persona. Y esto te lo digo con absoluta sinceridad. Ha habido mucha gente que me ha tentado, no sólo para hablar sino también para escribir. Podría contar más cosas y no lo hago, pero ya las contaré porque todo esto ha sido una historia muy grave dentro del periodismo español. Se debe tener en cuenta que a los tres días de ser cesado de ABC, llegan el director y dos subdirectores del periódico de la competencia, La Razón, sin haber avisado. Es decir, con las mismas prácticas absolutamente heterodoxas que rompen todas las normas de cortesía, de compromiso, del sector mediático. Y, por lo tanto, consolida una forma de hacer de los actuales gestores de Vocento, particularmente del consejero delegado y del director de medios nacionales, que les retratan como unos incompetentes para convivir en el sector. No son personas fiables. Después ha resultado que ha habido también otros episodios como el fichaje frustrado de Carlos Alsina por Punto Radio. Ahí también se rompieron estas reglas de compromiso y cortesía. Pasó, entonces, conmigo, con La Razón y con el grupo Antena 3-Onda Cero. Los que no se han callado han sido los tribunales que el pasado mes de julio le dieron la razón en su demanda por los daños morales causados por los insultos de Federico Jiménez Losantos contra su persona durante su segunda etapa como director de ABC. Algo hemos avanzado porque el hecho de que Ruiz-Gallardón ganara su querella por injurias y que yo ganara mi demanda son dos precedentes que marcan la línea en la que la justicia dice ‘hasta aquí’. Ahora habrá que ver cómo las sucesivas instancias completan estas sentencias. Yo estoy absolutamente convencido de que serán ratificadas íntegramente. Pero no deja de ser triste que esta línea la deba marcar la justicia y no la profesión misma. Cuando se dice que el honor no vale nada y que todo esto se debe solucionar entre periodistas, yo me pregunto, ¿debo contestar a un difamador con difamacions? ¿O debo apelar a mi carácter de ciudadano que tiene determinados derechos protegidos por la Constitución como el honor, la intimidad y la propia imagen? Si él me llama ‘sicario’, ‘detritus’ o ‘retrasado mental’, ¿yo también tengo que llamarlo así? Si lo hiciera estaría a su altura y lo último que querría en mi vida es estar a la ínfima altura moral e intelectual de Jiménez Losantos, porque este señor tiene una sentencia que lo califica como injuriador, y otra, como difamador. En este sentido, ¿el tiempo también pone las cosas en su lugar? Sí, pero para aquella demanda no tuve ninguna ayuda de ABC en términos morales. Es más, la empresa me negó la asistencia de la asesoría jurídica del periódico a la hora de interponer la demanda, y finalmente tuvo que hacerlo un abogado externo, Ignacio Díez-Picazo, catedrático de derecho procesal y letrado excedente del Tribunal Constitucional. ¿Con qué argumento le negaron la asistencia? Con el argumento de que mi demanda podía interferir en la demanda que la empresa había interpuesto al Tribunal de Defensa de la Competencia contra la COPE y Jiménez Losantos. Pero eso es falso por partida doble. Primero, porque desde un punto de vista técnico la demanda de la empresa era mercantil y la mía era civil. Y en segundo lugar, porque el actual consejero delegado ya tenía pensado pactar el desistimiento de esa demanda con la emisora de la Conferencia Episcopal. De hecho, la demanda de Vocento contra la COPE y Jiménez Losantos está paralizada. Lo que convertía a su demanda en una china en el zapato de la empresa. Era un problema dentro del pacto de apaciguamiento que quería conseguir el consejero delegado con la COPE. Desconozco si lo ha conseguido, aunque creo que sí porque, efectivamente, lo que ha hecho ha sido pactar con Federico Jiménez Losantos y Esperanza Aguirre, llenar el periódico de promociones y darle un giro a la redacción humillando a los profesionales con más larga trayectoria en ABC. Recopilemos un poco. En diciembre de 2005 usted inicia su segunda etapa como director de ABC y ya advierte de que no se repetiría respecto a la primera y que quiere adaptar el rotativo a los nuevos tiempos. ¿Se refería a la sombra de Ansón y a aquel conservadurismo de corte más clásico, mientras que usted apostaba por un liberalismo más moderno, pragmático y europeo? ¿O es esto un reduccionismo? No, no es un reduccionismo. Cuando empiezo mi segunda etapa como director del diario, ya se ha iniciado la primera legislatura de Rodríguez Zapatero y ya se ha desatado toda la trama del 11-M, y sobre todo la oposición de Zaplana, Acebes y Esperanza Aguirre, la involución a la que antes me refería. Pero yo decido no secundar la gran mentira que era ‘la conspiración del 11-M’, ni el secuestro de la derecha por parte de una serie de medios, singularmente la COPE, pero también El Mundo, que aconsejan a la derecha situarse en posiciones más extremas. Casi marcándole la agenda. Casi, no. ¡Marcándole la agenda! Y convirtiendo al PP en un brazo marquetiniano de ambos medios de comunicación con la jerarquía eclesiástica madrileña detrás. Yo me rebelo ante esta situación y dos años y medio después esta situación es la que me vence. El 6 de febrero de 2008 me cesan y cuando pregunto por qué lo hacen escasamente un mes antes de las elecciones generales el consejero delegado me dice: “Porque queremos hacer nosotros las elecciones”. No querían que dirigiera el periódico durante los comicios. Y no me quieren ahí sobre todo en la fase poselectoral, porque el asalto al liderazgo del PP por parte de Esperanza Aguirre era una hipótesis verosímil y sabían que ABC conmigo en la dirección no iba a favorecerlo, sino todo lo contrario. Lógicamente, si yo hubiera dirigido el diario en el periodo postelectoral no habría favorecido las tesis de la derecha más dura que encabeza Aguirre y los neocons que la rodean, gente que proviene de la izquierda y que se ha situado en posiciones radicales de la derecha. Preventivamente Aguirre jugó un papel muy importante en mi cese. Todo esto lo explicaré con bastante detalle en el libro que estoy preparando, porque además hay una serie de papeles y documentos que sería muy sustancioso que se conozcan. Es decir, la que entonces fuera su empresa hizo un pacto mediático de no agresión con la COPE y un pacto político con Esperanza Aguirre. Y como usted los molestaba en ambos casos, lo cesan. Pero no tan sólo pactan mi cese, sino que también pactan mi sucesión. A mí me cesan un miércoles y cuatro días después, el lunes siguiente, ya están en ABC, por sorpresa, el director y dos subdirectors de La Razón. ¿Y tiene pruebas de que detrás de todos aquellos movimientos estuviera Esperanza Aguirre? Tengo pruebas absolutas y totales de que Esperanza Aguirre y su entorno, el presidente del Consejo de Administración y el consejero delegado de Vocento, además de algunos miembros de la familia Luca de Tena, sabían que el movimiento completo era primero mi cese, y después, el desembarco de la gente de La Razón. Porque la operación era hacer un sorpasso. Lo que querían era llevar el diario a la derecha, comerse a La Razón, olvidarse de la oposición a Jiménez Losantos... ...y apostar por Esperanza Aguirre, que se perfilaba como caballo ganador dentro del Partido Popular. Pero eso no ocurre porque finalmente Aguirre no lidera el PP. A ABC le ocurrió lo mismo que a El Mundo, apostó por cargar fuerte contra Rajoy. Todo les salió mal por un error de cálculo brutal. Primero, el 11-M ya lo habían perdido, y después, el Tribunal Supremo ratifica la sentencia. Segundo, Ruiz-Gallardón gana la querella por injurias a Jiménez Losantos, quien hoy es una persona condenada, con el coste que eso supone. Tercero, dentro de la misma Iglesia, de la propia jerarquía y de la opinión pública se genera un movimiento de aversión hacia las maneras y las formas de la COPE. Y finalmente, Esperanza Aguirre se encuentra con un Rajoy que no se esperaba y con un Partido Popular periférico que no está dispuesto a que la líder ésa se haga con el poder haciendo pasillos en Madrid. Entonces lo que hacen es apuntalar a Rajoy y a Ruiz-Gallardón y decirle a ella: “Usted, por el momento, dedíquese a Madrid y luego ya veremos”. Y en toda esta secuencia, ABC se queda absolutamente con el pie cambiado. Ahora podrían ser el periódico que dijo ‘no’ a la Conspiración del 11-M, que dijo ‘no’ al periodismo que practica Jiménez Losantos, que dijo ‘no’ a un autoritarismo de la derecha que representa Aguirre. Y resulta que ha perdido todos estos intangibles que habíamos venido cultivando desde 2005. Por un mal cálculo de los actuales gestores, con el consentimiento de los administradores y propietarios, este equilibrio se deshace absolutamente. Esto es perfectamente compatible con el hecho de que ahora ABC venda más ejemplares que en mi época de director, entre otras cosas porque ha cesado la campaña de ataques de Jiménez Losantos y porque está haciendo una constante promoción que conmigo no tuvo. Esto también es compatible con otro hecho, las pérdidas de ABC, que son brutales y en muy pocos meses pueden situarse entre los 25 y 30 millones de euros. Estas pérdidas son estructurales y están lastrando la viabilidad del periódico. Esto forma parte también del hecho que los gestores son malos como editores y como gestores mercantiles. Y de esta conjunción surge una situación muy comprometida, tanto para ABC como para Vocento. ¿Las presiones políticas en su segunda etapa como director de ABC eran soportables? ¿Eran las habituales? Sobre todo comparándolo con la situación actual en la que, según dice, los políticos tienen un papel muy determinante en la toma de decisiones. Supongo que en la actualidad, conociendo a Esperanza Aguirre como la conozco desde hace muchos años, es insaciable. En mi época yo no consentía las presiones y tenían que ejercerlas a mis espaldas, tratando de puentearme normalmente a través de miembros del Consejo de Administración. Pero en alguna ocasión, eran presiones absolutamente directas que yo no consentí jamás. No he tenido nunca presiones tan fuertes como las de Esperanza Aguirre, una persona que se define como liberal y que tiene siempre la palabra ‘libertad’ en la boca. También la tenía cuando expulsó a Germán Yanke y a Pablo Sebastián de Telemadrid, ¡la cadena que probablemente le rinde más culto a la personalidad! Y es que Aguirre es una persona que, sobre todo, es vanidosa. Después, creo que es bastante ignorante, le faltan unas cuantas lecturas, por no decir muchas. Y finalmente es una persona miserable, con una ambición poco controlada y un entorno de colaboradores que me voy a limitar a calificar como complicado. No conozco a ningún personaje político con poder político y económico que tenga un comportamiento más alejado de algunas prácticas democráticas respecto de los medios de comunicación que Esperanza Aguirre. ¡Y eso que yo he crecido profesionalmente en el País Vasco! Vaya, que cuando llegó a Madrid ya estaba fogueado. En el País Vasco tenía enfrente al PNV. Eran nacionalistas y yo ya sabía qué podía esperar de ellos. Allí había incomunicación y hostilidad. En cambio, en Madrid, donde no había ni incomunicación ni, a priori, hostilidad, me he encontrado con una mujer intervencionista, intolerante, que encaja mal las críticas, impertinente y con aquella especie de chulería que ella tiene. Y con esa vanidad de hacerse una biografía autorizada titulada La Presidenta. Todo esto conforma una personalidad política verdaderamente preocupante. Sin embargo, creo que en el PP le han tomado la medida. ¿La actual dirección de ABC, próxima a Aguirre, puede convertir al periódico en un rotativo todavía más anclado en Madrid? Lo digo porque no tan sólo ABC sino también La Razón o El Mundo tienen en Cataluña unas ventas más bien exiguas. ¿Hasta qué punto una prensa madrileña más proclive al sector moderado del PP podría asentarse mejor en territorios como el catalán? El futuro de un diario como ABC consiste en representar al espectro más liberal, moderado, monárquico, centrista e integrador de España. El futuro de un periódico de la derecha española está en comprender el ‘hecho periférico’. No tanto en aceptar las tesis nacionalistas, pero sí en entrar en interlocución con estos fenómenos, que es distinto. Me refiero a un sistema o un modelo de interlocución con aquellas fuerzas políticas que representan un nacionalismo de distinto grado, pero que son realidades políticas y sociales muy importantes en Galicia, el País Vasco y Cataluña. No estoy diciendo nada que la derecha no haya hecho en la transición. Estoy hablando de lo que ocurrió en 1996. Con el Pacto del Majestic. Con el Pacto del Majestic en Cataluña, por una parte, y el pacto con los nacionalistas vascos, por la otra, que permitieron que, por primera vez en la historia de la democracia española desde 1978, un presidente fuera investido por CIU y PNV, como lo fuera Aznar. Y esos cuatro años entre 1996 y 2000 son paradigmáticos de lo que debe hacer la derecha. El futuro pasa por trasladar este esquema a la línea editorial de un periódico que quiere ser la referencia de un centro-derecha amplio y laico. En definitiva, lo que yo intentaba era hacer un esfuerzo de empatía con unos fenómenos sociales y políticos alejados del centro de gravedad de la derecha de Madrid. Y tengo que decir que muchos comprendieron que éste era el camino. ¿Muchos periodistas? ¿Políticos? Periodistas, políticos y público en general. Nosotros estábamos acosados por El Mundo, la COPE y los sectores más duros del PP que dirigían el partido, como Zaplana y Acebes. Y el periódico perdió difusión. Ciertamente la campaña no fue inocua, pero el diario se mantenía. Y después de todo aquel esfuerzo, de aquella travesía del desierto, el hecho de echarlo todo por la borda es peor que un error, es una estupidez. Todo periódico que quiera tener un futuro de referencia en el espectro socio-electoral de centro-derecha debe ser un diario moderado, con capacidad de empatía y con unos modelos de relación con los fenómenos nacionalistas, sobre todo con los nacionalistas moderados. Este pasado verano se dio a conocer el Manifiesto por una lengua común presentado por un grupo de intelectuales. Este manifiesto ha sido firmado y promovido muy activamente por algunos medios de comunicación. Cuando usted era director, ABC no hizo seguidismo de El Mundo, y ahora, en cambio, poco después de que el periódico de Pedro Jota empezara la campaña en pro del manifiesto, ABC hacía lo mismo. Ahora ABC va a rebufo absolutamente de todo lo que le marcan tanto la COPE como El Mundo. El manifiesto es una muestra evidente de que si El Mundo dice que este manifiesto se debe publicitar y utilizar, ABC va detrás de él. Pero va detrás como complemento, no como plato principal. ABC no lidera nada. Es la retaguardia de una vanguardia que está muy lejos. ABC, en estos momentos, no es vanguardia moral, ética o periodística absolutamente de nada. Porque, además, ha perdido. La redacción de ABC se siente perdedora en manos de unos gestores que le han arrebatado sus grandes intangibles, que fueron una pelea por estar en la vanguardia a contracorriente. Me refiero al ABC que en 1932 le decía a Primo de Rivera que el periódico no era fascista ni falangista sino humanista, que resistió al franquismo, al que le censuraban las portadas. El diario que cuando el régimen prohibió publicar la imagen de Ortega y Gasset puso en portada la mascarilla de su cadáver. El ABC que publicaba a Salvador de Madariaga y a los exiliados de la República. El ABC que durante la transición le dio el Premio Mariano de Cavia a Rafael Alberti y que llegó a los años ochenta casi arruinado, pero que salió adelante. Era el ABC rebelde, impertinente, indómito. Yo quería ese ABC. Y ahora, en cambio, es un periódico que practica el seguidismo de un bloque de medios que lidera El Mundo y que vocea Federico Jiménez Losantos desde la radio. Supongo que, por lo tanto, es absurdo preguntarle si, de haber seguido como director del rotativo, hubiera firmado y promovido este manifiesto. ¡Bajo ningún concepto! El tratamiento informativo que yo le hubiese dado habría sido radicalmente diferente. Porque no lo hubiese utilizado contra Cataluña. Tengo un inmenso respeto por muchos de los firmantes de este manifiesto, pero entiendo que ellos no buscaban la agitación y la propaganda que han hecho de él Pedro Jota, la COPE, ABC... Personas como Savater, Vargas Llosa, Pombo o Marina buscaban otros objetivos, un debate en distintos términos. Pero desengáñate, muchas de las cosas que se hacen en los periódicos se hacen por criterios comerciales y no por criterios deontológicos. Usted decía que no habría utilizado el manifiesto contra Cataluña. En los últimos años, parece que ir contra Cataluña desde determinados medios madrileños se ha convertido en un negocio rentable, sobre todo entre los que se mueven por los criterios comerciales que usted denuncia. Sinceramente, a la hora de vender y transmitir siempre es mucho más fácil un movimiento en contra que un movimiento a favor. Se está utilizando mal el tema de las lenguas —que efectivamente plantea problemas— pero, desde luego, plantearlo tal y como se está planteando desde algunos medios va a generar muchos más. No sólo este debate forma parte de la solución, sino que forma parte del problema. Si algunos medios, con absoluta irresponsabilidad, creen que así contribuyen a algún tipo de solución es que o son estúpidos o malintencionados. A raíz de la ‘Teoría de la Conspiración’ del 11-M se generó una división entre los medios conservadores de Madrid. ¿Antes de todo aquello había una auténtica unidad o ésta había sido mitificada? Hubo un momento, en los años noventa, en que la prensa de la derecha española se unió. Pero ahora, en la derecha mediática española, nadie se atreve a plantarle cara a Pedro Jota, quien, además, utiliza a Jiménez Losantos para descalificar al que se mueva. ¿Y quién se ha movido? Se movió ABC y lo descalificó. Se movió Ruiz-Gallardón y lo descalificó. ¡Y en qué términos! El juez Del Olmo, instructor del 11-M, no le dio la razón en sus tesis y también lo descalificó. Y lo mismo hizo con la fiscal del caso. Pero, visto con perspectiva, El Mundo y la COPE apostaron por la ‘Teoría de la Conspiración’ y aumentaron sus ventas y audiencia, mientras que ABC no lo hizo y bajó. Exactamente, pero es que si las políticas que se hacen en los medios son a corto plazo estas cosas siempre pasarán, porque el escándalo siempre tapa a la sensatez hasta que se descubre que detrás del escándalo hay una engañifa. Detrás de la ‘Teoría de la Conspiración’ del 11-M había un engaño y la gente lo está descubriendo progresivamente. Ya no se vende ni medio periódico con este tema. Y lo que hizo ABC durante dos años y medio fue decir: “Por aquí no paso”. Yo no pasé por ahí y estoy muy orgulloso de no haber pasado. Y si tuviera que volver a tomar las decisiones que tuve que tomar entre 2005 y 2008 las volvería a tomar, aunque supiese que eso comportaría mi cese. PERFIL José Antonio Zarzalejos (Bilbao, 1954) compaginó el derecho y el periodismo hasta que en 1988 entra en El Correo, periódico del que acabaría siendo director hasta 1998. Al año siguiente es nombrado director de ABC, cargo que abandona en 2004 para ejercer como secretario general de Vocento. En diciembre de 2005 es nombrado de nuevo director de ABC, hasta febrero de 2008, año en que es cesado. Ha recibido premios como el Mariano de Cavia, el Luca de Tena y la Legión de Honor francesa. Ha publicado Contra la secesión vasca (Planeta), entre otros libros. Actualmente es vicepresidente ejecutivo de la consultoría Llorente & Cuenca. Publicado en Capçalera, revista del Col.legi de Periodistes de Catalunya <CENTER><A id=link_0 title=http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=26549 href="http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=26549">Fuente de la que se ha tomado la noticia</A></DIV> <DIV></DIV> <DIV><A href="http://www.sweetim.com/s.asp?im=gen&ref=10" target=_blank><IMG src="http://content.sweetim.com/sim/cpie/emoticons/000202C3.gif" border=0></A> </CENTER> </DIV></DIV>

2008-10-29T07:39:34Z

2008-10-29T07:39:00Z 224573

2008-11-18T21:22:05Z

no-es-necesario-decir-nada-todo-dice-el-

2008-10-29T07:39:33Z

1 No es necesario decir nada... todo lo dice él...

2008-11-18T21:22:05Z

0.0.0.0

12645

8808 El guillotinado que murió feliz (Pedro J. Ramírez - reggio.wordpress.com) Cuando Zapatero compareció inesperadamente ante la prensa el martes por la tarde en uno de los salones del Congreso no para anunciar ninguna nueva medida de política económica sino para expresar su mal disimulada satisfacción ante el hecho de que «ya nadie puede negar que la crisis tiene su origen en los Estados Unidos», no pude por menos que recordar el genio y la figura del diputado Jean Baptiste Salle cuando iba a ser guillotinado el 19 de junio de 1794 en Burdeos. Vaya por delante que siempre he admirado a los llamados «girondinos» tanto por el racionalismo de sus actitudes políticas como por el espíritu estoico con que afrontaron la muerte en el cadalso. Algo aplicable por igual a los ejecutados en París tras el simulacro de juicio por el Tribunal Revolucionario como a los que optaron por ocultarse tras la proscripción y fueron capturados más adelante. Fue precisamente en su escondite donde Condorcet escribió sin un solo libro de documentación su obra más ambiciosa: Esbozo de un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano. Eso sí que era ponerle al mal tiempo buena cara. El caso de Salle -diputado por el departamento de la Meurthe- fue de los más azarosos pues, tras intentar en vano formar un ejército digno de tal nombre para marchar contra los jacobinos desde Bretaña, prosiguió la huida en barco junto a un grupo de correligionarios del que formaba parte nuestro abate Marchena. Desembarcó cerca de Burdeos y terminó escondido en un hueco oculto bajo el granero de la casa que el padre de otro diputado prófugo, Elie Guadet, tenía en el vinícola pueblo de Saint Emilion, a la sazón rebautizado por los vencedores del golpe de Estado contra una parte de la Convención como Emilion-la Montagne. Salle tuvo tiempo de escribir en ese zulo una obra de teatro en elogio de la asesina de Marat Carlota Corday y estaba emprendiendo otra sobre la entrada de su detestado Danton en el infierno, «tenant avec lui sa tête entre ses bras», cuando Guadet y él fueron descubiertos y enviados al cadalso. Sólo le dejaron pergeñar una carta de despedida a su mujer en la que le contaba cómo había intentado suicidarse, pero la pólvora de su pistola estaba en malas condiciones, y cómo subiría «con tranquilidad» los peldaños del patíbulo. No sólo cumplió esa promesa sino que, cuando iba a caer sobre su cuello la hoja fatídica de la guillotina, el mecanismo se atascó y ello dio lugar a esa inaudita situación cuyo relato no puede dejar indiferente a nadie. Comoquiera que el verdugo no terminara de entender cuál era el problema e incluso hiciera amago de resolverlo erróneamente, Salle que -fiel al espíritu de la época- aunaba la afición a la mecánica con el amor a la filosofía, se incorporó y explicó tanto lo que fallaba en el sistema de poleas y contrapesos como la manera de arreglarlo. Luego volvió a meter la cabeza en la ventanilla y aguardó su último afeitado con una beatífica expresión. Era la satisfacción de comprobar cómo los hechos le daban la razón, de acuerdo con el principio panglossiano de que «siendo éste el mejor de los mundos posibles… todo problema tiene su correspondiente solución». Salle creía haber rendido así un último servicio a la Humanidad, demostrando la superioridad de su método analítico sobre el tosco empirismo del verdugo. Equivalente fue la irreprimible alegría de nuestro jefe de Gobierno al ver avalada por los descalabros de Wall Street su tesis de que nuestras agonías son producto de la desregulación de los mercados durante la Administración Bush. Se trata del haz de una moneda en cuyo envés yo colocaría la declaración del nieto de uno de los comunistas fusilados por la propia República, tal y como aparecía recogida el pasado domingo en Crónica: «A nuestra familia no nos queda ni el consuelo de que fuera ejecutado por Franco como el resto de los republicanos». Sí, sí… han leído ustedes bien: el tipo dijo «consuelo». Como Esperanza Aguirre, yo también me rebelo frente a ese relativismo que en definitiva supedita la valoración de los efectos a una interpretación maniquea de las causas. Siempre he pensado que existe una ética de la objetividad como baremo para interpretar lo que nos pasa. Por muy subjetivos que sean los caminos para acercarnos a los hechos, una ejecución extrajudicial siempre será un crimen execrable independientemente de cuál sea la coartada ideológica del bando que la cometa, y las consecuencias de un seísmo financiero resultarán igualmente nefastos para la economía independientemente de que tenga uno o varios epicentros y de dónde estén situados. Distinguir entre un asesino malo (Franco) y un asesino bueno (la República), entre una recesión originada por el capitalismo salvaje norteamericano y una recesión fruto del empeño de un gobierno de izquierdas en fomentar el acceso del mayor número posible de españoles a la propiedad de la vivienda, linda entre lo patético y lo estéril. Puede haber familias con ese grado de fanatismo, pero no creo que para la viuda y los hijos de Jean Baptiste Salle fuera ningún alivio saber que la víctima le había enseñado al verdugo cuál era la mejor forma de ejecutarle. Y menos aún que hubiera demostrado a la vociferante concurrencia que era él quien sabía cómo funcionaba la guadaña. Cuando veo a Raúl Rivero, rescatado de las cárceles castristas, a menudo pienso en nuestro colega el difunto Jacobo Timmerman -cordial e irónico como él-, rescatado de las cárceles de Videla. Un periodista en prisión es un periodista en prisión al margen del color de los barrotes de su celda. El sufrimiento humano siempre es eso: sufrimiento. Por eso la memoria histórica de una nación no debe ser nunca selectiva. En todo caso el filósofo, el sociólogo y el historiador podrán centrarse en el debate de las causas remotas de las cosas, pero el gobernante no tiene derecho a perderse por esos cerros de Ubeda más allá de lo imprescindible para emitir un diagnóstico y aplicar el remedio. Su misión no consiste en demostrar su superioridad dialéctica sobre la oposición o la prensa crítica, sino en resolver los problemas de la gente. A quienes han perdido su empleo, a quienes no pueden pagar la hipoteca y llegar a fin de mes, a quienes han visto volatilizarse una parte importante de sus ahorros invertidos en la Bolsa, les importa bien poco que la culpa sea de Bush, de Trichet o de Solbes. Lo que quieren es recuperar cuanto antes su situación anterior y no pueden mirar hacia otro sitio sino hacia el Gobierno del país en el que viven y pagan sus impuestos. La satisfacción con que en los sedicentes círculos progresistas se han acogido esta semana las catástrofes de Wall Street es equiparable a la exaltación de los valores militares por parte del oficial que solicita y logra mandar su propio pelotón de fusilamiento. ¿De qué le serviría a Zapatero grabar en su lápida «yo estaba en lo cierto» si su falta de respuestas a la crisis le sepulta en una tumba de impopularidad y desprestigio de la que no pueda levantarse nunca? No seré yo quien celebre que eso ocurra si es a costa del hundimiento previo de toda expectativa de bienestar para los españoles. Jugar al «cuanto peor, mejor porque antes se marchará este tío» es tan inútil como conformarse con poder echarle la culpa de tus males al adversario. Y encima en ambos casos la estimación es falsa. Ni Zapatero caerá antes del fin de la legislatura por muy mal que vaya todo, ni esa atribución monolítica del origen de nuestra gangrena económica a los tumores detectados en Wall Street responde a la verdad. La explicación profunda de lo que está ocurriendo la han dado al alimón el Papa y el Nobel de Economía Joseph Stiglitz. Se resume en una palabra tan vieja como la condición humana: codicia. Gandhi explicaba en un sonoro pareado que la Tierra proporciona recursos suficientes para satisfacer cualquier necesidad básica de sus habitantes (need), pero siempre se quedará corta a la hora de afrontar su codicia (greed). El problema de fondo es que para extirpar un mal inherente a la esencia de la especie no basta con catalogarlo entre otros pecados capitales igualmente tentadores. La percepción generalizada en nuestra sociedad es la que el guión de la premonitoria película Wall Street ponía en boca de uno de sus autodenominados «amos del universo»: «La cuestión es, señoras y señores, que, a falta de una palabra mejor, la codicia es buena. La codicia está bien. La codicia funciona». Lo que ocurre es que, aunque en cada transacción individual siempre que hay alguien que gana hay alguien que pierde, cuando hablamos de las consecuencias del funcionamiento del mercado en su conjunto puede suceder que la resultante final sea la prosperidad general o la ruina colectiva. Por eso hacen falta leyes, límites y regulaciones que estimulen el buen uso de la libertad económica. Si decimos que el Estado no debe ser juez y parte de la vida económica es porque le atribuimos un importante papel arbitral contra los monopolios, el dumping, la información privilegiada o el empaquetado de productos financieros tóxicos. Sólo en momentos de emergencia como éstos puede y debe abandonar su neutralidad. Hasta los liberales más doctrinarios reconocen que el Estado tiene como finalidad la preservación no sólo de la vida sino también de la hacienda de los ciudadanos, y hoy en día esto hay que entenderlo como algo más que la protección frente al robo a mano armada. Claro que el Gobierno norteamericano debió impedir que los bancos y aseguradoras concedieran hipotecas basura y las revendieran con ingenio y habilidad dignos de mucha mejor causa. Pero por la misma regla de tres el Gobierno español debió impedir que los bancos españoles, y no digamos nada las archipolitizadas Cajas, concentraran sus riesgos en el sector inmobiliario, otorgaran préstamos basados en la ficción de que el valor de las viviendas seguiría subiendo eternamente y encima se financiaran en tan gran medida con ahorro exterior. Que el Reino de España no haya podido colocar una emisión de deuda pública este verano y que el diferencial con el que haya que retribuir a nuestros bonos sea ya de medio punto respecto a los alemanes no tiene desde luego nada que ver con la ligereza de Bush y sus neocon. Y escuchar a estas alturas a Solbes que si hubiera dependido del Banco de España los tipos habrían estado más altos en los años de bonanza y estarían ahora más bajos es como contemplar las lágrimas de Boabdil tras la pérdida de Granada: ¡Llora como ministro de Hacienda lo que no supiste defender como vicepresidente económico porque tenías instrumentos de sobra para haber compensado ese autismo del Banco Central Europeo con medidas que impidieran la formación de la descomunal burbuja inmobiliaria y encauzaran de manera distinta el ahorro de los españoles y el propio negocio bancario! A quienes hemos tenido delante al señor Luis del Rivero con su servilleta incorporada exhibiendo el apoyo de La Moncloa para convertir su imperio del ladrillo en plataforma de asalto al BBVA, no nos puede venir ahora Zapatero con la irreprochable premisa de que el Gobierno no está para sacarles las castañas del fuego a quienes se han enriquecido de forma inconveniente para España. Lo único peor que el pirómano que se transforma en bombero -tal y como certeramente dice Rajoy que hace ahora Zapatero al incumplir el Estatut en materia de financiación- es la actitud de quien contempla indolente el avance del fuego y prefiere enzarzarse en la discusión de si su origen fue la colilla que él mismo se dejó encendida o aquel rayo del cielo que cayó sobre un rastrojo. Cuando las llamas avanzan a la velocidad con que lo están haciendo en España -véase el paro, véase la morosidad, véase el consumo, véanse las quiebras, véase el acojone general- ya no es hora de dirimir si son galgos o podencos. Es momento de actuar y en eso sí que los Estados Unidos parecen a punto de enseñarnos el camino con un gran acuerdo nacional entre republicanos y demócratas para adoptar medidas de emergencia que devuelvan la confianza a los mercados. El liberalismo es esencialmente antidogmático y si el Estado dispone de recursos para afrontar una situación límite como ésta debe emplearlos. A quienes le reprochaban haber suspendido el habeas corpus en tiempo de guerra -encarcelar a alguien no es lo mismo que matarle-, Lincoln les contestaba que el primer objetivo de toda democracia es su propia supervivencia. Quien tanto alardea de cintura no debe reservársela para el baile de salón. Por torpe que haya sido su formulación, eso no vuelve menos pertinente la propuesta de Díaz Ferrán de que el ICO restablezca la liquidez de los mercados garantizando o aparcando activos bancarios bajo sospecha. Pero, claro, algo así no puede hacerse a palo seco, entre otras razones porque sería sólo pan para hoy y hambre para mañana. A corto plazo será inevitable también reanimar la actividad de la construcción como única vía realista para mantener hoy por hoy la ocupación laboral. Y ayudar a quienes se encuentren colgados de la brocha de la hipoteca habiendo perdido la escalera de su puesto de trabajo. Lo esencial será en todo caso acompañar esos balones de oxígeno con medidas estructurales que impliquen un cambio de modelo hacia bases más sanas vinculadas con la productividad y por lo tanto con la eficiencia tecnológica y la excelencia en la capacitación profesional. Si a Zapatero le parece que su ministro y amigo Sebastián, los dirigentes del Círculo de Economía y las Cámaras de Comercio o yo mismo somos unos «nostálgicos» por propugnar unos nuevos Pactos de la Moncloa, pues que rebautice el empeño con otro nombre y diga que se le ha ocurrido a él solito mientras volvía de Turquía. Pero que, más pronto que tarde -desde luego antes de terminar de atarse las manos con un Presupuesto totalmente irrealista-, convoque a Rajoy y a los demás y orqueste un paquete consensuado de grandes remedios para los grandes males que nos afligen. Cuando el fundamentalista y siempre divisivo Bush ha sido capaz de pedir ayuda y ofrecer un pacto a los demócratas a mes y medio de las elecciones presidenciales, ¿va a resultar aquí que el profeta de la deliberación y el buen talante no es capaz de dar su brazo a torcer y prefiere seguir utilizando una economía que se viene abajo como cuadrilátero de confrontación con el PP cuando quedan más de tres años para unas nuevas generales? No podemos consentirlo, señor presidente, porque en la ventanilla de esta guillotina el que está no es su cuello sino el de todos nosotros. (fuente: http://reggio.wordpress.com/2008/09/21/el-guillotinado-que-murio-feliz-de-pedro-j-ramirez-en-el-mundo/)

2008-09-22T18:49:21Z

2008-09-22T18:33:00Z 203640

el-guillotinado-murio-feliz

2008-09-22T18:49:21Z

1 El guillotinado que murió feliz

2008-09-22T20:40:24Z

0.0.0.0

12645

8808 Losantos y Pedro J. Ramírez conspirando sobre accidente aéreo en Barajas La Mañana Cope (HoraSurBPD - YouTube) (Ver vídeo): <OBJECT height=537 width=616><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/a8patZetPUQ&hl=es&fs=1&color1=0x402061&color2=0x9461ca"><PARAM NAME="allowFullScreen" VALUE="true"> <embed src="http://www.youtube.com/v/a8patZetPUQ&hl=es&fs=1&color1=0x402061&color2=0x9461ca" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="616" height="537"></embed></OBJECT>

2008-09-17T23:59:46Z

2008-09-17T23:58:00Z 201465

losantos-y-pedro-j-ramirez-conspirando-sobre-accidente-aereo-en

2008-09-17T23:59:45Z

1 Losantos y Pedro J. Ramírez conspirando sobre accidente aéreo en Barajas La Mañana Cope

2008-09-18T00:43:48Z

0.0.0.0

11388

8559 <BIG> jejeje, pa que luego digan, ríete tú de las conspiranoias!!! eso no es ná pa él, ahora, quiere dejarnos claro que su poder no solo se limita a la tierra ...........y resulta, que no solo los vivos se adhieren a su manifiesto (sin afán de lucro eh), ahora también los muertos!!!! <A href="http://www.lanacion.es/2008/07/04/un-banquero-regresa-del-mas-alla-para-adherirse-al-manifiesto-de-pedro-j-ramirez/">http://www.lanacion.es/2008/07/04/un-banquero-regresa-del-mas-alla-para-adherirse-al-manifiesto-de-pedro-j-ramirez/</A> <IMG class=imgcen id=img_0 style="WIDTH: 596px; HEIGHT: 192px" height=206 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/patita-de-goma/mani640.jpg" width=599> Se ve que tanto ir a la Cope le ha hecho estar más cerca de Dios!!! Aunque igual el becario de turno no hablaba castellano!!! ohhhhhhhhh!!! </BIG>

2008-07-11T11:56:27Z

2008-07-11T11:57:00Z 173653

2008-07-13T22:00:47Z

pedro-j-mas-cerca-dios-ahora-resucita-los-muertos-pa

2008-07-11T11:56:27Z

1 Pedro j mas cerca de Dios......ahora resucita a los muertos pa que se adhieran al manifiesto

2008-07-13T22:00:47Z

0.0.0.0

12645

8808 Ruiz versus Jiménez (Pedro J. Ramírez - e-pesimo.blogspot.com) Lo que el político arrogante no pudo soportar fue que el periodista impertinente dijera que anteponía su carrera política al sufrimiento de las víctimas y que por eso prefería sepultar la verdad a averiguarla, pasar página antes que leer hasta el final el libro del horror. Aquello era un intolerable ataque a su honor, una ofensa a su dignidad que no podía quedar impune. Por muy alto cargo público que fuera, había cosas que no estaba dispuesto a tolerar; y menos por parte de un individuo así. Acusarle a él de medrar sobre los cadáveres de los inocentes, insensible a todo dolor, ajeno a la trascendencia histórica del drama, era traspasar todos los límites. Lo ocurrido merecía un escarmiento. Acudió a los tribunales y, como no podía ser menos, el ministerio público se puso de su parte. Las leyes de su país no le permitían meter en la cárcel a aquel deslenguado, pero sí ponerle en la picota pública y dejarle marcado para siempre con una condena firme por injurias graves. <IMG class=imgcen id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/horasur/gallardonlosantos.jpg"> No estoy refiriéndome a la querella interpuesta por Alberto Ruiz-Gallardón contra Federico Jiménez Losantos por haberle afeado con durísimos reproches su actitud ante la investigación de la masacre del 11-M, sino a la que el canciller austriaco Bruno Kreisky presentó hace más de 30 años contra el redactor jefe de la revista Profil, Peter Michael Lingens, por haberle acusado con acritud y saña de encubrir el pasado nazi de su potencial aliado el líder del Partido Liberal, Friedrich Peter, y por ende de soslayar la gravedad del Holocausto en beneficio de su juego de poder. Aunque en España se aguarde con gran expectación el que lleva camino de ser el juicio del año, nunca hay nada nuevo bajo el sol. No sólo los hechos que dan pie al contexto político en el que se produce el ataque a la yugular del divo -una convocatoria en pro de la verdad del 11-M de la que Gallardón se distancia; una denuncia contra su colega del cazanazis Simon Wiesenthal que Kreisky trata de desacreditar- componen situaciones siamesas. No sólo la argumentación del atrevido transgresor de la docilidad informativa y la corrección política es también prácticamente simétrica en uno y otro caso. Ocurre que incluso las palabras ofensivamente «innecesarias», según los respectivos tribunales nacionales, son casi idénticas. Donde Lingens puso «odioso oportunismo», Jiménez Losantos ha puesto «farsante redomado». Donde el austriaco dijo «monstruoso», «indigno» e «inmoral», el turolense ha dicho «miserable», «traidor» y también «inmoral». A este paso el alcalde de Madrid va a terminar haciendo al director de La Mañana de la Cope tan famoso en la historia del Derecho a la Información como le ocurrió al extrovertido canciller amigo de Felipe González con el periodista al que pretendía machacar. Tanto el Tribunal Regional como el Tribunal de Apelación de Viena condenaron a Lingens en base a dos argumentos que han hecho ya suyos contra Jiménez Losantos tanto la Fiscalía de Madrid como la Sala de la Audiencia Provincial que ha convalidado la decisión de abrir el juicio oral señalado para el próximo 28 de mayo. En primer lugar, las expresiones empleadas son objetivamente ofensivas y desbordan los límites de la libertad de expresión. En segundo lugar, no cabe alegar la exceptio veritatis pues tanto Kreisky como Gallardón se cuidaron muy mucho de que sus palabras no tuvieran una interpretación tan unívoca y rotunda como sus respectivos fustigadores les dieron. En mi ánimo no había algo tan terrible como lo que buscando difamarme me atribuyen, ¿cómo voy a poner yo, que soy un hombre de Estado, la ambición de poder por encima de la memoria de los sacrificados por la barbarie?, vienen a alegar a dúo los dos avezados bucaneros de colmillo retorcido. Y es que, claro, lo que Lingens escribió sobre sus frías cuartillas era verdaderamente fuerte: «Han pasado los tiempos en los que por razones políticas no sólo se debía tener en cuenta a los nazis, sino también a sus víctimas». Y es que, claro, lo que Jiménez Losantos dijo en el calor de los micrófonos era verdaderamente fuerte: «Tú lo que estás diciendo, alcalde, es que te da igual que haya 200 muertos... con tal de llegar al poder». Total, que condena pecuniaria al canto. A Lingens le impusieron una multa de 20.000 chelines austriacos que al cambio de la época no deben de andar muy lejos de los 72.000 euros que pide la Fiscalía a Jiménez Losantos. También le obligaron a publicar la sentencia que es con lo que sueña Gallardón: levantarse una mañana y escuchar a su pertinaz azote entonando el mea culpa por prescripción judicial. Pero, ojo, porque de Viena nos vamos a Estrasburgo. Aunque en nuestro caso ni siquiera se ha celebrado aún el juicio en la primera instancia, pensando en el supuesto de que la juez encargada de dictar sentencia coincida con la Fiscalía -y con el criterio anticipado por la Audiencia- y que el Supremo y el Constitucional llegaran a avalar la pretensión punitiva de Gallardón, conviene advertir que los argumentos que invoca la letrada Cristina Peña en defensa de Jiménez Losantos también son idénticos a los que esgrimió la representación de Lingens ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Como la de su colega austriaco, la reacción de Losantos tampoco se produjo en el vacío. El sentido de la intervención del alcalde de Madrid, que desencadenó su diatriba, quedó nítidamente reflejado en el titular del Abc del día: «Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización». Es evidente que asociar el radicalismo al afán por esclarecer la masacre de Madrid suponía una disonancia, una separación y por ende una «deslealtad» y una «traición» política a la línea pública que entonces seguía el PP. Y también lo es que esa conducta quedaba potenciada y realzada por la «intrahistoria» de quien siempre se ha jactado de ser un «verso suelto». Lo que, por lo tanto, se pretende demostrar citando como testigos a Esperanza Aguirre, Acebes y Zaplana o a los directores de EL MUNDO y La Razón es que esas «críticas duras y ásperas» encajaban a la perfección en el relato veraz de lo sucedido y que, por «gruesas o hirientes» que pudieran parecer fuera de contexto, las expresiones empleadas se convertían en «necesarias por estar conectadas con los hechos que las justificaban». ¿O es que acaso no debe ser lícito, más allá de las normas de estilo que libremente se aplique cada uno, llamar «farsante redomado» a quien, tras realizar las aludidas declaraciones, acudió como si tal cosa a la manifestación convocada por la AVT que tenía entre sus lemas la exigencia de la verdad del 11-M? Farsante es, según el diccionario, «la persona que finge lo que no siente o pretende pasar por lo que no es». La sentencia finalmente absolutoria -e indemnizatoria- del caso Lingens dio por buenos estos argumentos porque «la libertad de expresión es uno de los principales fundamentos de la sociedad democrática y una de las condiciones más importantes para su progreso» y «no se aplica solamente a las informaciones o ideas que se reciben favorablemente, sino también a las que ofenden, hieren o molestan» porque «la libertad de las controversias políticas pertenece al corazón mismo del concepto de sociedad democrática» y «una condena así amenaza disuadir a los periodistas de participar en la discusión pública de cuestiones que interesan a la vida de la sociedad». Glosando esta histórica resolución, suscrita unánimemente en julio de 1986 por una veintena de jueces de otros tantos países, el premio Pulitzer y durante más de 30 años columnista de The New York Times Anthony Lewis, acaba de poner el énfasis en esa libertad para «ofender, herir o molestar». El la vincula en concreto a la jurisprudencia del legendario magistrado del Tribunal Supremo norteamericano Oliver Wendell Holmes, el hombre que actualizó la volteriana defensa a ultranza del derecho de expresión de las opiniones ajenas, proclamando la «libertad para las ideas que detestamos». Con este título -Freedom for the thought that we hate- Lewis acaba de publicar un libro maravilloso en el que narra la lucha por la libertad de expresión en los Estados Unidos, a través de la evolución de la interpretación judicial de la Primera Enmienda, que en su literalidad se limita a establecer que el Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja la labor de la prensa. Desde la Sedition Act, que permitía meter en la cárcel a los que criticaran al presidente, hasta la actual situación en la que -oído cocina- «en las tertulias de la radio, totalmente abiertas y a menudo poco rigurosas, se puede decir prácticamente cualquier cosa sobre una persona pública sin miedo a tener que indemnizarle», se ha producido una mutación jurisprudencial, cincelada por la sensibilidad de grandes magistrados hacia las ideas básicas de la democracia. Es emocionante repasar cómo el juez Holmes aplicó su criterio permisivo en 1929 al caso de una inmigrante pacifista que se negaba a cumplir el requisito de comprometerse a defender con las armas a los Estados Unidos para adquirir la ciudadanía; y cómo lo hizo frente a las presiones no sólo de otros miembros del Tribunal, sino de su propia esposa. Es emocionante leer la sentencia del célebre pleito «Sullivan versus The New York Times», redactada por el juez Brennan: «Consideramos este caso en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y completamente abierto y que puede muy bien incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente hirientes hacia el gobierno y los cargos públicos». Y es emocionante sobre todo la anécdota que Lewis atribuye a Fred Friendly, el productor, ángel guardián y amigo del alma de Edward Murrow, coprotagonista de la película de la que Zapatero tomó prestado su «buenas noches y... buena suerte» con tanta naturalidad que cualquiera diría que no había hecho otra cosa en toda su vida más que despedirse al final del telediario. Resulta que Friendly había escrito un libro sobre el primer caso -«Near versus Minnesota»- en el que el Tribunal Supremo había derogado en 1927 una ley estatal por considerarla contraria a la Primera Enmienda. Esa decisión había implicado además la reapertura de un semanario de Minneapolis llamado Saturday Press que había sido clausurado por orden judicial después de que su propietario y director, Jay M. Near, lo utilizara para difundir sus virulentas ideas antisemitas y acusar a las autoridades locales de estar en connivencia con la mafia judía. Pues bien, unos cuantos años después Friendly coincidió en el patronato de la Fundación Ford con el consejero delegado del grupo Du Pont, Irving Shapiro, quien, ante su asombro, le dijo que él había conocido a Jay Near. Le contó que su padre tenía una pequeña lavandería en Minneapolis y que cuando se negó a pagar la protección de una banda de gánsteres, le regaron con ácido corrosivo la ropa que había en la tienda. El pequeño Irving lo vio todo desde el cuarto trasero y recordaba muy bien lo que pasó después: «Ninguno de los periódicos locales más respetables dijo nada sobre lo ocurrido. Pero vino el señor Near, publicó la noticia y los gánsteres fueron procesados». La historia demuestra que si se trata de impulsar la calidad de vida democrática de una sociedad no hay mayor valor constitucional a proteger que el pluralismo y el derecho a disentir bajo las formas pacíficas más extremas. Aunque probablemente las hubiera expresado de otra forma -cada maestrillo tiene su librillo-, yo no sólo no detesto las ideas de Jiménez Losantos, sino que en este caso me siento además en cierto modo corresponsable de su brote de indignación contra Gallardón pues fue mi reflexión, comparando su conducta con la de Giuliani y alegando que si alguien no podía desentenderse de la investigación de una masacre era el alcalde de la ciudad en la que se había cometido, lo que le puso en el disparadero. Pero lo esencial en este debate no es quién tenga razón o si el pasarse de frenada en las formas puede a veces hacer perderla a los ojos de los demás a quien la tiene, sino cuál va a ser el rumbo que en materia de libertad de expresión adoptará la sociedad española. Por eso será tan importante observar de qué lado irán decantándose aquellos sedicentes demócratas que sí que detestan -y están en su derecho- no sólo las ideas y el estilo, sino también la actitud desacomplejada, valientemente subjetiva, apasionadamente parcial e inevitablemente partisana con que Jiménez Losantos tiene en vilo cada mañana con su brillante erudición a nuestra clase dirigente. Sus juicios de valor podrán ser exagerados, injustos o incluso, como digo, detestables, pero en ningún caso delictivos. Sólo un inesperado rasgo de lucidez in extremis del querellante podría ahorrar al PP el trauma de ver reproducidas sus disensiones en el juzgado y a todos nosotros el riesgo de una condena con visos de escarmiento hacia el único estamento -la prensa- que el poder político no ha podido aún terminar de domesticar. No es el huevo -la Cope no va a quebrar por esa multa- sino el fuero lo que está en cuestión. Máxime cuando al final siempre nos quedará Estrasburgo con la inequívoca jurisprudencia del caso Lingens. Vistas las cosas desde la otra orilla, qué triste sino sería para un fiscal de carrera pasar a la historia del Derecho, cuando de las vanidades de cada uno ya no queden ni los segundos apellidos, como un tal Ruiz que con ayuda del más politizado ministerio público que se recuerda -«Cándido, malo»- trató en vano de amordazar a un tal Jiménez. Se lo he dicho en privado al menos en media docena de ocasiones y se lo digo ahora por primera vez en público: señor alcalde, si cree de verdad en la libertad de expresión, retire la querella. (fuente: http://e-pesimo.blogspot.com/2008/03/carta-del-director-pedro-j-ramrez-ruiz.html)

2008-03-30T20:51:01Z

2008-03-30T20:45:00Z 121107

2008-03-31T09:31:09Z

ruiz-versus-jimenez

2008-03-30T20:51:00Z

1 Ruiz versus Jiménez

2008-04-01T10:25:18Z

0.0.0.0

1858

1914 <DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><BIG><DIV style="TEXT-ALIGN: justify">Seguro que Pedro J. no pone hoy esto en portada: "Repasen la hemeroteca y comprobarán cuantos «informes confidenciales» más falsos que un euro con la cara de Micky Mouse ha publicado «El Mundo».Sin ir más lejos, recuperen algunas de las perlas de este medio sobre el asunto del 11-M." </DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: justify">Es el dictamen de todos unos "expertos" en el tema sobre lo que parece ser el último bulo del diario bórico. También le dedican perlas adjetivadas como : "fantásticas revelaciones", "Pedro J. el mentís", "Pobrecito Pedro J., victima propicia de confabulaciones." Y se refieren a los informes como "de chicha y nabo":</DIV></BIG> </DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><HR id=null></DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: center"></DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: center"><IMG id=img_1 src="http://img267.imageshack.us/img267/883/garamundoni8.gif"></DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: justify"> </DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><HR id=null></DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: justify"> <BIG>Cria cuervos... con la de publicidad gratis que les ha regalado Pedro. J. y las hojas y hojas que han copiado del diario vasco y publicado en "El Mundo" (había días que parecía la sucursal madrileña de Gara) dando la información como cierta sin lugar a dudas... y van y le pagan con esto. </BIG> </DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: justify"><HR id=null></DIV><DIV style="TEXT-ALIGN: justify"> </DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><OBJECT height=355 width=425><PARAM NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/TPWHaDUwpz4&rel=1"><PARAM NAME="wmode" VALUE="transparent"><embed src="http://www.youtube.com/v/TPWHaDUwpz4&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></OBJECT></DIV> <DIV style="TEXT-ALIGN: center"><DIV style="TEXT-ALIGN: center">Sólo les ha faltado enviarle este disco firmado y un ramo de rosas a nombre de "Señor Mentís". (Y una chocolatina de euro)</DIV></DIV> <HR id=null>

2007-11-22T08:13:27Z

2007-11-22T15:30:00Z 60397

2007-11-23T07:03:52Z

gara-se-mofa-su-editorial-los-informes-confidenciales-

2007-11-22T15:30:07Z

1 GARA se mofa en su editorial de los «informes confidenciales» más falsos que un euro con la cara de Micky Mouse que ha publicado «El Mundo». (sic)

2007-11-23T07:03:53Z