LA ASTROLOGÍA COMO FARSA

0.0.0.0

3965

18929 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CUsuario%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style>"Si te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que lloviera, verías las pruebas de que existen los duendes". Y es razonable saber que los duendes no existen. Aunque sea irrazonable dar la vuelta a la frase y decir que si crees de corazón, existirán. Pasa igual con la creencia en dios o dioses. Cada cual cree en lo que le plazca, (yo creo que tomarè otra copa). Si les digo que creo que los burros vuelan, ustedes pensarán que algún tornillo de la lògica se ha caído de mis sienes. Pero... si les digo que soy gèminis, o cualquier otro signo zodiacal, y que eso determina un carácter universal, una idiosincrasia eterna y un destino determinado, ustedes dirán, coño, claro, es géminis. Pero... la astrología es un camelo, una farsa pura, un despropósito emergido de las cuevas de la sinrazón científica. Si viajan a El Cairo, y en cualquier cafeterìa entablan conversación con algún egipcio hablándole de la magia piramidal, no sólo le mirara con mala cara, puede que se sienta realmente ofendido y le considere un turista ignorante y palurdo. Conozco a varios Capricornios. Uno vive cerca de mi casa, es occidental, arrogante, tiene propiedades y un volumen barriguil importante. Nació el 9 del 6 de 58 a las 9 en punto de la mañana. El otro vive en Perú, en una chabola rural. Nació el 9 del 6 de 58, a las 9 de la mañana. Para lavar la ropa ha de caminar doce kilòmetros todos los días. Para comer ha de hacer auténticas florituras. Està delgado y no tiene casi dientes. El tercero vive en el centro de África. Naciò el 9 del 6 de 58, a las 9 de la mañana. Es alto, famélico y con siete años participò en una guerra civil. Matò a más de seis personas. Come arroz y pan àcimo todos los días. Para hacerlo, ha de mendigar por zocos y poblados. Según la astrología los tres deberìan de parecerse en lo más recóndito de su alma. No sólo no se parecen en nada. Su situaciòn social geogràfica, a pesar de coincidir en nacimientos y horas, hace que sean tres personas absolutamente diferentes. Ni tan siquiera los une una posibilidad de semejanza. El carácter cultural, social y geoeconómico ha formado a tres hombres de espaldas al determinismo astrológico. La astrología como base del conocimiento, o de cuestiones igual de absurdas, hace que sienta desprecio absoluto por las psedudociencias, (¿porquè las denominarán ciencias?), por las supersticiones o por las supecherìas deterministas. Por cierto, en el comentario horòscopal del diario de hoy dice que tendrè una experiencia singular. Menos mal, al menos no es plural. Posdata: detrás de todo el aparato astrològico y paranormal existe una base residual religiosa y teìsta. Pero ese es otro tema.

2009-03-28T09:08:50Z

2009-03-28T08:33:00Z 301504

2009-03-28T10:25:55Z

la-astrologia-como-farsa

2009-03-28T09:08:50Z

1 LA ASTROLOGÍA COMO FARSA

2009-08-10T18:05:56Z

0.0.0.0

18989

12414 Durante el último medio milenio la historia de la anatomía documenta la curiosa costumbre de utilizar la tecnología más avanzada de cada época como el modelo definitivo del funcionamiento del cerebro humano. El primer símil fue con el reloj en el siglo XVI; posteriormente con la máquina de vapor, en el siglo XIX; luego con los conmutadores telefónicos, en la primera mitad del siglo XX y, en las décadas recientes —por supuesto— con los computadores electrónicos. Todas estas comparaciones han resultado inadecuadas, así sonaran razonables en su tiempo, y todas se han quedado cortas —cortísimas— al cotejar equipos de fabricación humana con el prodigio extraordinario del órgano que las diseñó.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Jeff Hawkins, arquitecto de numerosas tecnologías y exitoso empresario de California, resolvió hace veinte años darle vuelta completa a la metáfora y recorrerla en contravía. En vez de partir de equipos ya inventados para crear asociaciones, Hawkins decidió entender primero las operaciones del cerebro —más específicamente de la corteza cerebral— y arrancar desde allí hacia el diseño de una nueva tecnología. Con semejante reto en mente y después de estudiar por su propia cuenta numerosos textos de neurología y de trabajar con muchos científicos, el ambicioso empresario inicia un proyecto monumental —sino quimérico— para diseñar y construir equipos electrónicos que operen de manera similar al cerebro humano. Numenta, una empresa fundada por Hawkins en 2005, tiene como misión la puesta en marcha de tal iniciativa. Su libro Sobre la inteligencia (On Intelligence, en inglés), escrito con la periodista científica Sandra Blakeslee, describe el razonamiento que está detrás de su aventura, los factores que respaldan la idea, los obstáculos que la hacen extremadamente compleja y las evoluciones científicas que contribuirán a su materialización. <o:p></o:p> Exceptuando un capítulo complejo y difícil de leer, dedicado al modelo detallado del funcionamiento de la corteza cerebral, la delgada capa de treinta mil millones neuronas que rodea el cerebro, Sobre la inteligencia es un libro entretenido y didáctico. La descripción de los cuatro atributos de la corteza cerebral que la hacen radicalmente diferente de los computadores electrónicos es fascinante. El primer atributo es el almacenamiento de secuencias de patrones (y no de datos aislados interrelacionados por bases de datos) que permite el registro y recordación de relatos o series. El segundo es la capacidad de retomar un relato o una secuencia completos con solo una fracción de cualquier parte del mismo, sea del inicio, de un punto intermedio o del final, sin necesidad de tener acceso al patrón completo. El tercero es la conservación de la esencia de un patrón aunque el resto de la información sea variable (por ello reconocemos objetos incompletos o identificamos personas que no hemos visto en años a pesar de los cambios de edad, contextura o maquillaje). El cuarto, el capítulo complicado del libro, es el almacenamiento de los patrones en una estructura jerárquica. <o:p></o:p> Estos atributos le proveen a la corteza cerebral una capacidad intelectual diferente a aquellas propuestas en interpretaciones anteriores. Según Hawkins la corteza es un órgano de predicción; predecir es la función principal del cerebro humano y esta capacidad es el cimiento mismo de la inteligencia. Las neuronas involucradas en cualquier actividad (o neuronas asociadas a ellas que pueden no haber sido descubiertas aún) se activan con anterioridad a la llegada de las correspondientes señales sensoriales, sean éstas luminosas, auditivas o táctiles, anticipando los eventos a ocurrir con base en todos los patrones que tiene la corteza en su memoria. Por ejemplo, cuando alguien entra a un restaurante donde nunca ha estado, puede “predecir” con un buen grado de certeza en qué dirección se encuentra el baño. Si al completarse el evento el resultado coincide con las expectativas (ello ocurre la gran mayoría de las veces), el dueño del cerebro ni siquiera se da cuenta de que en el proceso ocurrió una verificación. Si, por el contrario, las expectativas no coinciden con la realidad, ocurre una sorpresa, una corrección y un aprendizaje que eventualmente genera nuevos patrones.<o:p></o:p> En la perspectiva de Hawkins, el cerebro humano es un órgano que construye modelos basándose en patrones y analogías y con ellos genera creativas predicciones. Cuando no encuentra correlaciones, se las inventa, a como dé lugar, siendo muchas de ellas descabelladas. De estas invenciones resultan la pseudociencia, los prejuicios, la intolerancia y las religiones.<o:p></o:p> El concepto de predicción que Hawkins desarrolla en 1986 —recordemos que él no es un neurólogo de profesión— es más tarde confirmado en estudios científicos independientes. Dice Rodolfo Llinás de la Universidad de Nueva York en 2001: “La capacidad de predecir el resultado de eventos futuros es ultimadamente la más común de todas las funciones globales del cerebro”. <o:p></o:p> Creo que el desarrollo de máquinas realmente pensantes es un proyecto irrealizable pero que con seguridad llevará a muchos nuevos descubrimientos. El brillante emprendedor reconoce que sus aspiraciones no llegan hasta el modelaje la consciencia ni a la producción de máquinas que digan “yo”; sus intereses principales apuntan al desarrollo de computadores con visión, al diseño de robots pensantes y a la construcción de máquinas con capacidad de aprender. La invitación a la ambición de las nuevas generaciones para que se unan de alguna forma a la gran idea se sale del contexto del tema central; el utilitarismo no debería ser la fuerza motriz de los desarrollos científicos. Pero, sin lugar a dudas, desde mi punto de vista de aficionado a las ciencias cognitivas, las solas explicaciones del funcionamiento la corteza cerebral (supongo que más de un neurocientífico puede estar en desacuerdo con ellas) y el concepto de predicción como fundamento de la inteligencia ameritan con creces la lectura de este excelente libro. <o:p></o:p>

2008-09-11T13:47:00Z

2008-09-11T13:43:00Z 198478

sobre-inteligencia

2008-09-11T13:50:41Z

1 Sobre la inteligencia

2008-09-11T13:50:42Z

0.0.0.0

10309

8048 Hace dos semanas participé en un curso de verano en la <a href="http://www.urv.es/" title="http://www.urv.es/" id="link_2">URV</a> sobre comunicación científica. Durante el debate posterior a la charla, una profesora de secundaria me preguntó si yo creía que el hombre había llegado realmente a la luna. - “Mujer! claro que si… ¿tu no?” - “Si, si… bueno no se… como había oído que…” En seguida alguien mencionó la teoría de la conspiración según la cual el alunizaje había sido un montaje cinematográfico. Años atrás un grupo de loquesea se dedicó a analizar las grabaciones y negar que <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong" id="link_3">Armstrong</a> hubiera pisado realmente la luna, argumentando sombras extrañas, movimientos sinsentido de la bandera… y otras “evidencias” que han sido refutadas con creces en numerosas ocasiones. No hay ningún experto que se precie manteniendo tal disparate. Sin embargo, la duda está impregnada en la mentalidad popular. No doy más detalles sobre la teoría de la conspiración, porque si lo hago, al cabo del tiempo quizás sufriréis “amnesia de fuente”, y acabaréis citando como ciertas algunas frases que yo habré escrito para negarlas. Conocí el término “amnesia de fuente” en un <a href="http://www.nytimes.com/2008/06/27/opinion/27aamodt.html" title="http://www.nytimes.com/2008/06/27/opinion/27aamodt.html" id="link_1">artículo del New York Times</a> que hablaba de cómo el cerebro guarda, reprocesa y modifica los recuerdos con el tiempo, y cómo algunos grupos de intereses lo utilizan como estrategia para difundir falsas creencias. Por ejemplo: El 10% de americanos cree que Obama es musulmán. También “lo han oído” en algún sitio. Ni los responsables de expandir el bulo saben quien fue el primero en generar la falsa noticia. Pero eso importa. Lo relevante es crear incertidumbre. Como soy consciente que muchos no llegaréis al final del post, menciono ahora algo a tener en cuenta frente a la lucha contra las pseudociencias: No estoy haciendo ningún favor a Obama diciendo que no es musulmán. Todo lo contrario. Quizás algunos os encontraréis dentro de un tiempo en un sarao, saldrá el tema, tendréis amnesia de fuente, y acabaréis diciendo “pues yo he oído no se donde que Obama es musulmán”. Este mensaje es mucho más contagioso que el “yo he oído que en EEUU algunos dicen que Obama es musulmán, pero en realidad no lo es”. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fumar-3.jpg" id="img_2" class="imgdcha"> Escollos dentro de la ciencia A su vez, el artículo del NYT me recordó la presentación en el MIT del libro “<a href="http://www.devradavis.com/note.php" title="http://www.devradavis.com/note.php" id="link_4">The secret History of the War on Cancer</a> “ (la historia secreta de la guerra contra el cáncer). Su autora, Devra Davis, explicó la “controversia” que existía a mediados de siglo XX acerca de si el tabaco era realmente perjudicial para la salud. Cuando a inicios de los 50 aparecieron los primeros estudios epidemiológicos que demostraban la relación entre tabaco y cáncer, la reacción de la industria tabacalera fue desacreditarlos. Durante un tiempo negaron que fumar provocara cáncer, e incluso “ficharon” científicos de renombre que lanzaban mensajes contradictorios a la opinión pública para crear incertidumbre. Es un truco no tan viejo: El efecto “lo dijo un…”. Si en los puntos suspensivos pones la palabra médico, científico, físico… ya se le presupone objetividad. Curioso. A veces se olvida que los científicos también son personas y pueden equivocarse, o mentir por intereses. Parece un chiste que al final las tabacaleras cambiaran su estrategia y terminaran financiando investigaciones siguiendo la lógica de la viñeta cómica de la deecha: “¿Podría apresurarse a encontrar una cura contra el cáncer? Eso sería mucho más fácil que la prevención”. La historia del tabaco me recordó a algo que no es lo mismo, pero se le parece: En EEUU hay grupos de “científicos”, o “profesores de la Universidad de X” negando que el cambio climático sea real, o que esté causado por la actividad humana, o simplemente propugnando que no hay motivos de preocupación. Se llaman los “deniers”. La verdad, no hay tantos y tienen poquísimo prestigio académico, pero hacen ruido y siembran dudas en la opinión pública. Y las dudas generan parálisis. Suficiente para algunos. Hay más ejemplos, pero de nuevo, no quiero citarlos para no tentar a la amnesia de fuente. Hay demasiada ciencia buena o inocua como para dar cancha a la nociva. Boicot a la pseudociencia Varias veces me han preguntado porqué nunca cargo contra las pseudociencias (astrología, fenómenos paranormales… y otros timos) en el blog. El principal motivo es que me enervan. A veces su sinsentido e irracionalidad logra enojarme. Ni me interesan ni me apetece en absoluto hablar de ellas. De nuevo, hay tanta ciencia buena por explicar que me da pereza fijarme en lo que no lo es. Pero por otra parte, me da miedo que falsear las pseudociencias pueda tener un efecto contraproducente. Comparto plenamente la ideología escéptica y considero loable cualquier esfuerzo para fomentar el <a href="http://www.arp-sapc.org/" title="http://www.arp-sapc.org/" id="link_0">avance del pensamiento crítico</a> . Pero pensando en la “amnesia de fuente”, si aquí cito algunas de las barbaridades pseudocientíficas que aparecen en medios de poco prestigio, aunque sea para desmentirlas, quizás las estoy fomentando entre los que ni siquiera sabíais de su existencia. Los directores de la campaña de Obama no se esfuerzan en desmentir que sea musulmán. Esta palabra está prohibida. Su estrategia se basa en promulgar su cristianismo. Yo prefiero emularles y <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/1/11/pasando-poco-los-creacionistas" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/1/11/pasando-poco-los-creacionistas" id="link_5">no rebatir</a> las pseudociencias sino intentar boicotearlas cuando pueda. Pero confieso mis dudas. Propongo debate.

2008-08-01T17:50:59Z

2008-08-01T17:28:00Z 182392

2008-08-19T13:26:39Z

el-efecto-lo-dijo-un-

2008-08-01T17:53:37Z

1 El efecto “lo dijo un”

2009-08-10T12:05:03Z

0.0.0.0

609

624 Hoy tenemos un nuevo ejemplo de la publicidad que unos medios se hacen a otros cuando se trata del mismo grupo. El inefable Iker Jiménez tiene un <a href="http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=3398" title="http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=3398" id="link_0">encuentro</a> con los internautas en el que responde a sus afiladas preguntas. He tenido la paciencia de leerlas todas, todas las preguntas, porque leer las respuestas hubiera sido demasiado para mi salud mental. Ha sido suficiente para constatar que ni una sola de las cuestiones tenía un ligero atisbo de crítica. Yo mismo dejé una pregunta que ni siquiera apareció en las preguntas pendientes y que no era tan benigna. Supongo que habrán recibido muchas preguntas y será difícil elegir, pero el hecho de que tanto entre las respondidas como entre las que quedaron por responder ninguna pusiera en duda el tipo de programa o de "periodismo" que hace este sujeto dice poco en favor de la calidad de El País. No pretendo que tire piedras sobre su propio tejado, pero que al menos mantenga un mínimo de dignidad y si está haciendo publicidad de un nuevo coleccionable, que lo advierta. ¿Eso no aparece en el libro de estilo de El País? Iker Jiménez es un ejemplo de dónde se puede llegar con desparpajo, labia y sin mucha vergüenza. Este comunicador, que no periodista, se dedica a llenar horas y horas de radio y televisión con pseudociencia, superstición y charlatanería. Una prueba más de que es mejor dar pábulo a lo que sea con tal de que la gente lo vea. Aunque le hayan pillado varias veces contando <a href="http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2006/3/25/ninas-fantasma-mentiras-y-peritajes-inexistentes-made-in-iker" title="http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2006/3/25/ninas-fantasma-mentiras-y-peritajes-inexistentes-made-in-iker" id="link_2">historias falsas</a> o <a href="http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2006/6/13/el-cosmonauta-fantasma" title="http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2006/6/13/el-cosmonauta-fantasma" id="link_3">sin ser sometidas a la más mínima investigación</a>. ¿A quién le importa la ética en una cadena de radio o televisión? <a href="http://www.statcounter.com/" target="_blank"><img src="http://c27.statcounter.com/2681091/0/87fd9455/0/" alt="blog stats" border="0"></a>

2008-01-24T21:00:50Z

2008-01-24T21:00:00Z 87655

2008-11-11T20:49:56Z

mas-publicidad-gratuita-pais-e-iker-jimenez

2008-01-24T21:00:50Z

1 Más publicidad gratuita: El País e Iker Jiménez

2008-11-11T20:49:57Z