La Comunidad > Tags > Psoe

Nada que celebrar - Publicidad - Ministerio de Defensa - 12 octubre - El valor de servir

2008-10-07T02:50:54+02:00

Nada que celebrar - Publicidad - Ministerio de Defensa - 12 octubre - El valor de servir (HoraSurBPD - YouTube)

(Ver vídeo):

Carlos Fabra, todo un ejemplo - Javier Ortiz

2008-10-04T17:36:17+02:00

¿Por qué el PP cierra filas de manera tan cerril en defensa de un individuo al que no hay por dónde coger? Fabra es faltón y desagradable (recordemos con qué contundencia suele arremeter contra los oponentes que lo critican y contra los periodistas que le hacen preguntas incómodas), pero es, sobre todo, un político de fortuna tan problemática como nebulosa. Lo último que ha revelado la investigación judicial a la que está sometido es que entre 1999 y 2004 ingresó seis millones de euros de origen ignoto que olvidó consignar en su declaración de la renta. Se dice de él lo mismo que se decía del ex alcalde marbellí Julián Muñoz: que se parece al aloe vera, porque cada dos por tres se le descubren nuevas propiedades. Sin embargo, la dirección del PP da la cara por él sin desfallecer, llenándolo de halagos.

El dedo en la llaga

El día a día de Javier Ortiz

Fuente: EL PÚBLICO
3 de octubre de 2008

Fabra, todo un ejemplo

Visto desde la distancia, el fenómeno que representa la permanencia en el cargo del presidente de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra, no es fácil de entender. ¿Por qué el PP cierra filas de manera tan cerril en defensa de un individuo al que no hay por dónde coger? Fabra es faltón y desagradable (recordemos con qué contundencia suele arremeter contra los oponentes que lo critican y contra los periodistas que le hacen preguntas incómodas), pero es, sobre todo, un político de fortuna tan problemática como nebulosa. Lo último que ha revelado la investigación judicial a la que está sometido es que entre 1999 y 2004 ingresó seis millones de euros de origen ignoto que olvidó consignar en su declaración de la renta. Se dice de él lo mismo que se decía del ex alcalde marbellí Julián Muñoz: que se parece al aloe vera, porque cada dos por tres se le descubren nuevas propiedades. Sin embargo, la dirección del PP da la cara por él sin desfallecer, llenándolo de halagos.

Llegué a pensar que Fabra tenía a varios mandamases de Génova cogidos por salva sea la parte (y no descarto que así sea), pero hay otros elementos de juicio que merecen consideración. Uno, bien importante, es que en la Comunidad Valenciana el electorado o no castiga, o castiga mínimamente, o incluso premia, a los responsables políticos encausados por corrupción. Casi tres de cada cuatro alcaldes o cargos de relevancia que fueron procesados durante la anterior legislatura por escándalos económicos han vuelto a ser elegidos en los últimos comicios, no pocos de ellos con porcentajes de votos superiores a los logrados en las urnas anteriores. De modo que lo de Fabra no tiene nada de excepcional. Más bien puede considerarse ejemplar.

De lo que Fabra se nutre es de una tupida red de complicidades, que le viene de muy antiguo: tanto su padre como su abuelo, su bisabuelo, los hermanos de su bisabuelo y su tío-tatarabuelo fueron también presidentes de la Diputación castellonense. La familia Fabra lleva haciendo y recibiendo favores por la Plana desde tiempo inmemorial.

El clientelismo hace maravillas electorales, y la dirección del PP lo sabe.

Carlos Fabra: una mica d’humor

Las desastrosas consecuencias del desempleo

2008-10-03T22:55:57+02:00

La reducción del desempleo debería ser una de las prioridades de políticos y autoridades, pero no sólo esto, el descenso no debe basarse en una precarización que únicamente provoque una reducción de las diferencias entre tener trabajo y no tenerlo, lo que trasladaría los problemas citados a la población "ocupada", sino que debe basarse en la creación de un empleo con unos estándares mínimos de estabilidad y retribución.

Las desastrosas consecuencias del desempleo

Juan Rodríguez

Rebelión

La CEOE ha vuelto estos últimos días a solicitar un abaratamiento del despido con el argumento de que es necesario para la creación de nuevos puestos de trabajo. Esta solicitud se ha convertido en una reivindicación constante por parte de la patronal, independientemente de cuál sea la situación económica. No resulta difícil demostrar que el despido no es ni demasiado difícil ni demasiado costoso en España; basta con analizar los datos de los últimos meses en los que la tasa de desempleo ha aumentado cerca de un cincuenta por ciento arrojando a medio millón de personas al paro.

Se deduce entonces, que el objetivo de la CEOE es el de conseguir transferir riesgos de la actividad desde las empresas hacia los trabajadores para que las compañías puedan ajustar de forma económica sus plantillas y adaptarlas fácilmente a la coyuntura económica. Sin embargo, este traspaso perjudica a la parte más débil y tiene efectos perniciosos, no sólo sobre los trabajadores afectados, sino también sobre la economía y sobre la sociedad.

En primer lugar, es evidente que el aumento del desempleo provoca una disminución de los ingresos de las familias, por lo que éstas tienen que reducir su nivel de vida. Las consecuencias de este hecho no son sólo económicas, sino también sociales, y se agravan por el hecho de que el paro suele afectar con mayor intensidad a los sectores más débiles de la sociedad. En numerosas ocasiones, el pensamiento económico dominante cita a la inflación como el principal enemigo de las clases humildes, pero, si bien es cierto que el aumento de precios es especialmente negativo para las familias con menores ingresos, son mucho peores los efectos que tienen sobre ellos la falta de un empleo o la precariedad laboral.

El desempleo puede contribuir a empeorar la salud mental de las personas, aumentando los casos de depresión, ansiedad, adicción y trastorno adaptativo. También deteriora la autoestima del individuo, lo que a su vez dificulta las posibilidades de recolocación, y trastorna la vida familiar, especialmente si éste afecta al cabeza de familia, provocando generalmente un aumento de tensiones que tienden a deteriorarla y a aumentar los conflictos entre los miembros. Todos estos factores, junto con la importante pérdida de ingresos, aumentan el riesgo de exclusión social.

La precariedad laboral y, evidentemente, el desempleo también aumentan la angustia de los afectados e influyen en la determinación de su plan de vida y su planificación familiar. Los jóvenes deben postergar su edad de emancipación ante la imposibilidad de acceso a la vivienda y de creación de una unidad familiar con unos ingresos estables, asimismo provocan una disminución de la natalidad y retrasan la edad a la que se tienen los hijos.

Conviene escapar de la concepción del desempleo como una mera cifra estadística, ya que detrás del número existen unas realidades humanas; sin embargo, como ya he comentado anteriormente, los efectos del desempleo no sólo afectan al individuo y, para aquellos menos preocupados con los problemas sociales, también hay argumentos que demuestran que es nocivo para la economía.

Es indudable que se produce una reducción de la demanda por la pérdida de poder adquisitivo de las personas afectadas por el desempleo. Este descenso es más pronunciado en aquellos bienes que por su coste requieren una mayor planificación, posponiendo su compra a futuros tiempos mejores. La contracción de la demanda tiene efectos negativos sobre el PIB y provoca una especie de "efectos de segunda ronda" contribuyendo a un mayor aumento del desempleo.

El siguiente efecto es sobre los ingresos y gastos del Estado. Por un lado, el aumento del paro disminuye la recaudación de impuestos tanto directos como indirectos; los primeros como consecuencia de la reducción de los ingresos familiares que tributarán por cantidades inferiores en el impuesto de la renta (reduciéndose también las cotizaciones a la Seguridad Social) y los segundos por la reducción del consumo que disminuirá la recaudación por IVA y otras tasas. Pero los efectos nocivos no acaban aquí, ya que el Estado debe hacer frente al aumento de los pagos por prestaciones al desempleo por lo que dispone de menos recursos para dedicar a otras partidas de gasto.

Por último, el desempleo supone un despilfarro de recursos; tasas elevadas suponen una pésima optimización de los mismos. Siendo el factor humano uno de los factores que influyen en la producción, resulta totalmente antieconómico mantener un stock de capital humano sin uso tan elevado. A nadie se le ocurriría, por ejemplo, mantener un porcentaje de capital sin utilizar y sin embargo para algunos parece ser que el factor humano tiene menos importancia.

Por tanto, la reducción del desempleo debería ser una de las prioridades de políticos y autoridades, pero no sólo esto, el descenso no debe basarse en una precarización que únicamente provoque una reducción de las diferencias entre tener trabajo y no tenerlo, lo que trasladaría los problemas citados a la población "ocupada", sino que debe basarse en la creación de un empleo con unos estándares mínimos de estabilidad y retribución.

Juan Rodríguez es miembro de ATTAC Mallorca

http://www.attacmallorca.es/2008/10/02/las-desastrosas-consecuencias-del-desempleo/

¿Una santa coincidencia?

2008-10-07T01:21:25+02:00

Hace unos días Zapatero y el PSOE eligieron, con el aplauso del PP (razón para empezar a preocuparse) a Carlos Dívar para dirigir el Tribunal Supremo y el Consejo General del Poder Judicial. Desde muchas fuentes se decía que Carlos Dívar es un hombre capaz, dialogante, imparcial y conciliador. Características imprescindibles para ejercer un cargo como el suyo, pero a demás de eso, y creo que es en este punto donde el PP ha aplaudido su elección, se dice que Carlos Dívar es un ser ultracatólico, ha llegado a aplazar juicios para no perderse su misa diaria y a repartir rosarios entre sus compañeros, posicionado abiertamente en contra del aborto, la eutanasia y como no podía ser de otra forma, de la laicidad del estado.

Después de escuchar estas características, uno lo que desea, es que esas iniciativas personales se queden solo en eso, en su ámbito privado y libre para seguir el camino beato que él gracias a su libre alberdío puede ejercer sin imposición alguna externa, sin permitir que sus ideas lleguen a decidir asuntos de estado relacionados con la justicia y la constitución que él representa. Por eso, evité opinar sobre su ultracatolicismo antes de que Dívar ocupara su puesto, para poder darle un margen de tiempo necesario como para poder crearme ya una opinión sólida sobre su responsable trabajo.

Pero un día después de que Carlos Dívar ocupase la jefatura del Tribunal Supremo y del CGPJ ¿Que me encuentro? la siguiente noticia en El País; "El Supremo exime a la Iglesia de borrar del Libro de Bautismos a quienes renieguen de su fe". Increible, solo ha hecho falta un día para comprobar que el iluminado beato hace uso del poder judicial y constitucional que representa para imponer y negar el derecho que queremos algunos para ser borrados de la secta católica como buen cristiano, "Creete lo que te dice mi biblia o te golpearé con ella" y en definitiva, como solo sabe hacer la iglesia católica, negar nuestro libre albedrío y pensamiento racional para imponernos sus cuentos fantasmagóricos de duendes, hadas, Micky Mouse y el ratoncito perez por los que tantos siglos han asesinado y torturado.

Parece que el PSOE, ese mismo partido que hace meses se tiraba el moco con el cuento de la laicidad del Estado, la Educación para la Ciudadanía, el aborto, para modernizar el país y liberarlo de las doctrinas importadas desde la cuna del mal, el Vaticano, y que paradójicamente luego votó en contra para eliminar los símbolos religiosos del estado, ha hecho la mejor elección posible. El segundo día de su mandato se ha cargado la apostasía, mañana será el aborto, pasado mañana la laicidad del estado, y al otro la asignatura de EpC en favor de la Religión, ¿y eso por qué? porque tiene el poder del TS y del CGPJ, ¿y quién le ha dado ese poder? El mismo partido que en las últimas elecciones prometía avanzar hacia la izquierda y modernizar el país con la laicidad, el aborto, la eutanasia... Olvidemonos ya de todas esas falsas promesas, el PSOE acaba de meter a los talibanes con sotana en su propia casa. Con mi voto que no vuelvan a contar.

Parece ser que algunos siguen empeñados en que la historia se repita, y volver a aquellos tiempos en los cuales algunos no tenían más remedio que ir y quemar los documentos para apostatar de una vez y definitivamente, porque legalmente no tenían opción alguna...

La FELGTB denuncia la escasez de compensaciones a los ex-presos lgtb del franquismo

2008-10-04T12:01:37+02:00

diario gay picture show vía FELGTB

La Federación Estatal considera que la propuesta de indemnización del Gobierno para homosexuales y transexuales apresadas por su orientación o identidad durante la dictadura de Franco son insuficientes y los criterios para su cálculo completamente inadecuados. La propuesta gubernamental contempla el pago de 2.000 euros a los ex presos sociales que pasaron entre uno y seis meses de cárcel, y 6.000 a los que sufrieron más de tres años en prisión por motivos de orientación o identidad. El Gobierno no ha recogido el contenido de las reuniones mantenidas con la Asociación de Ex Presos Sociales, personas que realmente han sufrido en primera persona las torturas, la defenestración y la cárcel.

La sanidad pública para el mejor postor

2008-10-03T10:39:22+02:00

“Los hospitales más nuevos son los que más denuncias por negligencia están sufriendo últimamente. La asistencia no es la misma, no hay profesionales suficientes ni adecuados para la cantidad de pacientes”, denuncia Carmen Flores, presidenta de la Asociación el Defensor del Paciente. Según una circular interna de la propia Consejería madrileña los nuevos hospitales públicos (San Sebastián, Vallecas, Parla, Coslada, Valdemoro, Arganda Aranjuez y Majadahonda) no tratan en urgencias 18 patologías habituales como politraumatismos, quemaduras de grado mayor o neurocirugías. Tras las primeras atenciones, estos pacientes son trasladados a centros como La Paz, 12 de Octubre, Clínico y Ramón y Cajal.

La sanidad pública para el mejor postor

Desde que en 1997 se aprobara la Ley 15/1997 en el Congreso, con la única oposición de IU, BNG y ERC, la sanidad se ha convertido en España en una “inversión sin riesgo y garantizada durante décadas”.

Hector Rojo en Diagonal | Para Kaos en la Red | 2-10-2008 | 37 lecturas

www.kaosenlared.net/noticia/sanidad-publica-para-mejor-postor

11 años después de la apertura de la sanidad pública al capital privado gracias a la Ley 15/1997, aprobada por el PP, PSOE, PNV, CC y CiU, la Comunidad de Madrid renueva su ofensiva contra los servicios públicos.

“Conozca las peculiaridades del nuevo pliego de condiciones administrativas particulares del nuevo Plan y aproveche las oportunidades de negocio para su empresa” con este lema presentó, en el hotel Ritz de Madrid y bajo el módico precio de 1.200 euros por asistente, la Comunidad de Madrid el Plan de Infraestructuras Sanitarias 2007-2011. Todo ello organizado por Unidad Editorial, empresa matriz de El Mundo, Expansión y Marca, que en breve organizará otras conferencias como Plan Sanitario horizonte 2015 en Cataluña o La Nueva Ley de Contratos del Sector Público en la Generalitat Valenciana.

Un acto patrocinado por Ribera Salud, compañía pionera en la gestión privada de hospitales públicos desde 1999 en Valencia, y Atos Origin, consultora tecnológica con más de 15 años en la sanidad española y que se ha visto favorecida por la externalización de “la informatización sanitaria que se ha dejado en manos del sector privado”, según la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid (FADSP).

11 años de unión PP-PSOE

Desde que en 1997 se aprobara la Ley 15/1997 en el Congreso, con la única oposición de IU, BNG y ERC, la sanidad se ha convertido en una “inversión sin riesgo y garantizada durante décadas”, denuncia la Coordinadora Anti-Privatización de la Sanidad Pública de Madrid (CASmadrid). Diez años después se dejan notar las consecuencias. Pero, en su afán privatizador, ni Esperanza Aguirre ni el PP están solos.

Si el PSOE apoyó la ley de 1997, un año después, y en esta ocasión en el Senado, el Partido Socialista se opuso a la transformación de los hospitales, por aquel entonces del Insalud, en fundaciones privadas. Pero, tras la llegada al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero la legislación no se ha cambiado. De hecho, el Ayuntamiento de Parla, encabezado por el nuevo líder socialista madrileño, Tomás Gómez, cedió en 2001 a la Comunidad el terreno para uno de los nuevos hospitales con gestión privada. Una situación que 11 años después se debatirá de nuevo en el Congreso de los Diputados, a raíz de dos iniciativas de Izquierda Unida. Aunque la coalición tampoco se libra de este proceso, ya que a través de su participación en gobiernos como los de Catalunya y Baleares también se ve salpicada por el afán privatizador de la sanidad pública. En esta situación, y bajo la modalidad de Iniciativas de Financiación Privada se gestionan los centros de Bajo Llobregat (Catalunya) y Son Dureta (Baleares).

Ni mucho menos el verano ha sido de descanso. Tanto las protestas, como el trabajo de los diferentes colectivos en defensa de la sanidad pública no han cesado, ni el interés privatizador de la administración ‘pública’ de Aguirre. El 31 de julio la Comunidad publicaba una resolución con las instrucciones para el nombramiento y la contratación del personal temporal. Y con la excusa de “la situación excepcional que se ha producido en la Comunidad de Madrid con la apertura de siete nuevos hospitales”, han justificado “el traslado de cargos a dedo sin pasar por tribunales, así como la externalización de la mayoría del personal no sanitario o el despido de trabaja dores con contratos por obra y servicio”, explica Juan Antonio Gómez Liebana de CASmadrid.

Si las protestas han recorrido diferentes zonas de la región, el 23 de septiembre se unificaron y masificaron frente al hotel Ritz. Un acto al que acudieron más de 3.000 personas, que denunciaron “la venta de la sanidad pública” : cuatro nuevos hospitales, las reformas de los hospitales más importantes de la capital y más de 55 ambulatorios. Pero, en el interior del hotel, la Comunidad no quiso soltar prenda sobre los nuevos ambulatorios, según Adolfo García (PSOE), concejal de Rivas Vaciamadrid, quien asistió al acto para informarse sobre las novedades del nuevo centro que la Comunidad debería inaugurar en 2009 en la ciudad ripense. “Al preguntarles por los nuevos ambulatorios, nos respondieron que no nos iban a contar nada”, reconoce García. Además, la Comunidad reconoció que no se ha evaluado el rendimiento de los nuevos hospitales, pero que en los cuatro próximos que se construirán se dará un paso más en el proceso privatizador, las concesiones administrativas.

Además, tras las reformas en el Gregorio Marañón, Ramón y Cajal, Móstoles, La Paz y 12 de Octubre también se privatizarán todos los servicios no sanitarios, como en los últimos hospitales inaugurados. Mientras el Sindicato Asambleario de la Sanidad puntualiza que el objetivo no es tanto vender los centros de salud, sino modificar su función “de puerta de entrada al sistema sanitario, a muro de contención y reducción del gasto a través del recorte de los costes”, a semejanza de situaciones que ya se viven en Catalunya o en la Comunidad Valenciana. En el área de Torrevieja, ofrecen hasta 2.000 euros al mes en incentivos al personal facultativo de atención primaria en función de la reducción de las derivaciones a especialistas.

¿Más calidad en la atención?

“Los hospitales más nuevos son los que más denuncias por negligencia están sufriendo últimamente. La asistencia no es la misma, no hay profesionales suficientes ni adecuados para la cantidad de pacientes”, denuncia Carmen Flores, presidenta de la Asociación el Defensor del Paciente. Según una circular interna de la propia Consejería madrileña los nuevos hospitales públicos (San Sebastián, Vallecas, Parla, Coslada, Valdemoro, Arganda Aranjuez y Majadahonda) no tratan en urgencias 18 patologías habituales como politraumatismos, quemaduras de grado mayor o neurocirugías. Tras las primeras atenciones, estos pacientes son trasladados a centros como La Paz, 12 de Octubre, Clínico y Ramón y Cajal.

Además, estos ocho centros inaugurados tienen una media de 1,2 camas por mil habitantes, muy lejos de lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud, entre 8 y 10. Incluso la tercera parte de la media de la región madrileña que se sitúa en 3,48. “Además, los nuevos hospitales no han significado un incremento ni de personal ni de camas. En los antiguos hospitales se han reducido tanto camas como personal”, explica Gómez.

Crisis y neoliberalismo, la lucha contra sus efectos

2008-10-03T07:29:09+02:00

El Gobierno de ZP, después de cuatro años de calma, podría empezar a encontrarse con la respuesta de los y las trabajadoras en la calle. La mezcla de la subida de precios y la crisis económica forma un cóctel explosivo. En muchos casos, la inflación lleva a los y las trabajadoras a luchar para mantener sus estándares de vida. De hecho, el futuro estará determinado por la lucha, entre las medidas que querrán imponer el Gobierno y la patronal y la disposición de los y las trabajadoras para aceptarlas. La cuestión será qué forma cogerán estas resistencias y cómo la izquierda organizada responderá ante ellas. Nuestro objetivo debe ser el de no pagar por una crisis creada por su sistema. Por eso habrá que atizar cada chispazo y cada fuego que surja de las luchas, que seguramente surgirán.

TODA LA NOTICIA AQUÍ:

Crisis y neoliberalismo, la lucha contra sus efectos

Ante la cada vez más grave crisis económica a nivel internacional, Manel Ros nos explica como éstas, más allá de ser causadas por el sistema financiero, forman parte intrínseca del capitalismo.

Manel Ros | La Hiedra para kaos en la red | Hoy 2:51 | 24 lecturas

www.kaosenlared.net/noticia/crisis-neoliberalismo-lucha-contra-efectos

“El sistema financiero español es el más sólido del mundo”. Eso afirmaba Zapatero a finales del mes de septiembre en una reunión en Nueva York con directivos de las más importantes multinacionales norteamericanas.

Viendo la capacidad de análisis de Zapatero, que a principios de junio decía que era “un tema opinable” si había “crisis o no” los bancos y cajas del Estado español se deberían echar a temblar. Y es que a pesar de que el Ministro de Economía, Pedro Solbes, insiste en que la crisis financiera y económica mundial creada por las hipotecas basura o sub-prime no afectará mucho al Estado español, una economía que ha estado basando su crecimiento en el ladrillo y en la que hasta hace poco el sector de la construcción suponía el 14% del PIB, tiene todos los números para entrar —de manera más abrupta que cualquier otra— en una fuerte recesión y, por lo tanto, en una grave crisis económica.

Sobre todo por un hecho que tanto Zapatero como Solbes tienden a olvidar —voluntariamente o no— que es que el sistema financiero y económico español está totalmente relacionado con el mundial como si de hermanos siameses se tratase. El ejemplo más claro es la reciente subida del Euríbor —la tasa de interés que usan los bancos europeos para prestarse dinero entre ellos para más tarde dejarlos al resto de la gente y que afecta a las hipotecas— debido a la crisis financiera de EEUU, y que ha supuesto un fuerte incremento de las cuotas que cada mes cientos de miles de personas pagan por las hipotecas. Eso, combinado con un período intenso de recesión en el Estado español, pero también a nivel mundial, significa una profundización de la crisis segura.

A estas alturas, y a pesar de los intentos de los dirigentes del mundo de intentarnos convencer de que la crisis amainará y que ya ha pasado lo peor, lo cierto es que cada vez está yendo a más y sus consecuencias son por estas fechas imprevisibles, aunque ninguna de ellas será buena, sobre todo para los trabajadores y trabajadoras. La prueba de eso ha sido la nacionalización por parte del Gobierno de EEUU el pasado mes de dos de las empresas hipotecarias más grandes del mundo, Freddie Mac y Fannie Mae, ante el riesgo de bancarrota total. Y días más tarde hacían lo mismo con AIG, la primera aseguradora financiera del mundo, ante el miedo de un colapso del sistema financiero. El hecho es que el coste para salvar el sistema de finanzas puesto en marcha por la Administración Bush estará entre uno y dos billones de dólares, lo que significa nada más y nada menos que entre el 7 y el 14% del PIB de EEUU. Mientras tanto, los directivos bancarios se han embolsado en forma de indemnizaciones y beneficios 95.000 millones de dólares.

Sin embargo, más allá de los datos macroeconómicos, la crisis está abriendo debates en la calle entre la gente que la sufre de verdad.

¿Por qué surgen las crisis? ¿Se solucionan regulando más el mercado financiero y económico? ¿Hasta cuándo durará? ¿Dónde queda la idea de que el mercado lo podía regular todo por sí mismo? Y sobre todo, ¿cómo afectará eso a las condiciones de vida de la mayoría de la gente?

El sistema financiero La actual crisis se dio a conocer en su mayor magnitud a través de las hipotecas basura o sub-prime y, por lo tanto, todos los analistas económicos, así como muchos de los políticos, se dedican a culpabilizar de la crisis al sistema financiero mundial y a como ha funcionado hasta ahora. Incluso en muchos casos culpan a personas a nivel individual que, debido a su “avaricia” y sus “chanchullos”, están haciendo traquetear toda la economía mundial. Sarkozy, en su intervención ante la última asamblea de la ONU, reclamaba sanciones “para los responsables y especuladores que habían producido esta situación”.

Lo cierto es que no se puede negar que el sistema financiero tiene cierta responsabilidad en el estallido de la crisis. Los especuladores aprovechan los booms en la economía para hacer fortunas y lo hacen ignorando completamente el proceso real de creación de riqueza, con el único objetivo de sacar el máximo beneficio en el mínimo tiempo posible. De hecho, los mercados financieros —esenciales para el funcionamiento del sistema— son como un gran casino donde se juega muy fuerte. La competición entre empresas hace que se vean obligadas a invertir constantemente en nuevas tecnologías si no se quieren quedar atrás en la carrera por los beneficios y acabar desapareciendo. Cuando no tienen dinero para hacer estas inversiones, los bancos y cajas los dejan. Por otro lado, cuando una empresa tiene grandes beneficios los deposita en los bancos, que al mismo tiempo dejan este dinero a otras empresas.

A pesar de esto, lo que no dicen los analistas pro capitalistas es que este comportamiento no explica los constantes ciclos de boom económico y recesión que se dan cada vez más a menudo. Y es que la razón principal de la crisis reside exclusivamente en el sistema de producción capitalista y en como este está organizado en base a la competencia entre diferentes empresas.

De esta forma, los especuladores y el sistema financiero son una fuente de inestabilidad que hace que una crisis del sistema se expanda más rápidamente —como hemos visto con la crisis de las sub-prime— al mismo tiempo que intensifica los booms y la crisis, haciendo más grandes sus efectos, aunque en ningún caso las producen. Podríamos decir que el sistema financiero juega el papel de la última copa antes de ir a dormir en una noche de borrachera, con todo lo que conlleva al día siguiente cuando llega la “crisis” (o resaca).

Tal como Marx ya había observado en su libro El Capital: “el sistema de crédito acelera el desarrollo material de las fuerzas productivas y el establecimiento del mercado mundial. Al mismo tiempo, el crédito acelera las violentas erupciones de crisis y por lo tanto los elementos de desintegración del antiguo modo de producción”.

Pero entonces, si el problema no es el sistema financiero, ¿cómo es que se producen las crisis? ¿De dónde surgen? ¿Cómo se pueden evitar? Durante toda nuestra vida nos repiten una y otra vez que éste es el único sistema económico que funciona y si miramos las tertulias en las radios y las televisiones veremos como no hay nadie que ponga en duda al mercado. Quizás, algunos lo quieren más regulado a través de la intervención del Estado, pero en definitiva nadie se cuestiona el sistema en su conjunto.

El problema real para la mayoría de la gente de este planeta es que este sistema no responde a sus necesidades. Lejos de los que dicen que el capitalismo hace que todo el mundo sea más “próspero”, está la cruda realidad.

Un ejemplo de esta terrible realidad son las cifras que denunció la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación) el mes pasado. Según esta organización, el número de personas que sufren hambre en el mundo pasó de 850 millones de personas a 925 millones, ya que los precios de los alimentos aumentaron en un 50% los siete primeros meses del año. Así podemos ver que hacen falta pocas palabras para mostrar el tipo de sistema en el que vivimos.

El problema es que ante esta crisis los economistas neoliberales deberían darnos una respuesta de por qué pasan estas cosas. Pero si esperamos a que nos la den, mejor que lo hagamos sentados.

Lo único que nos dicen estos economistas y analistas es que hay una ley de oferta y demanda, que algunas cosas se venden y otras se compran, sin explicar por qué hay ricos y pobres o por qué hay alimentos que se acumulan en los almacenes mientras hay gente que se muere de hambre.

De hecho, no llegan ni a explicar porqué se dan los booms y las crisis, e históricamente han fracasado una vez tras otra al prever los recesos de la economía mundial —como el que sufrimos hoy día. Entonces, para poder dar una explicación a todos estos problemas debemos adoptar un enfoque totalmente diferente.

Explicando los booms y la crisis A pesar de las diferencias entre los economistas capitalistas y los marxistas, hay una cosa que ni los primeros pueden negar. Este es un sistema donde la mayoría de recursos que la gente necesita para producir las cosas imprescindibles para vivir —fábricas, oficinas, tierras para cultivar, máquinas, etc.— están controladas por una minoría de la sociedad.

En el año 2007, 500 multimillonarios acumulaban una fortuna de casi tres billones de dólares, mucho más que el PIB de la mayoría de países e igual que el presupuesto anual de EEUU.

Según un estudio de Consultoras de Gobierno Corporativo, en 2007, en el Estado español diez familias históricas —es decir, ricos de toda la vida— y sólo veinte empresarios controlaban 19 de las empresas más importantes, valoradas en 102.000 millones de euros.

Por lo tanto, y como cualquiera puede comprobar en sus carnes cada día, la gran mayoría de la gente —la clase trabajadora— se ve obligada, si quiere sobrevivir medianamente, a vender su trabajo a los que poseen los medios de producción. Como decía Marx: “el trabajador puede dejar en cualquier momento al capitalista que lo ha alquilado (…) pero el trabajador, el cual solo tiene como fuente de ingresos su fuerza de trabajo, no se puede desprender de toda la clase de compradores, es decir de la clase capitalista, sin renunciar a su existencia. No pertenece a un capitalista en concreto, sino que pertenece a la clase capitalista en su conjunto”.

Obviamente, el trabajador no es un esclavo como en la época de los romanos, pero no deja de ser un “esclavo asalariado”. Por lo tanto, los y las trabajadoras se ven obligadas a aceptar por su empleo un sueldo que está por debajo del producto total de su esfuerzo. El valor de su sueldo bajo el capitalismo nunca es igual al valor del trabajo que realiza. Por ejemplo, si se necesitan cuatro horas de empleo para producir lo que una persona necesita para vivir y la jornada laboral es de ocho horas, el capitalista, el amo de los medios de producción, se queda con las cuatro horas restantes por no hacer nada. Eso, que Marx nombró “plusvalía”, es el origen de las ganancias, los intereses y las rentas, que combinado con las relaciones que se dan en el sistema capitalista mundial, son la causa de las crisis.

Así, dentro del capitalismo, al mismo tiempo que es un sistema internacional de producción, la organización de éste la llevan a cabo empresas por separado, que son rivales y que deben competir entre ellas para sobrevivir —ya sean éstas privadas o de propiedad estatal. Por lo tanto, si los beneficios o plusvalía que permite a una empresa competir con las otras los crean los y las trabajadoras, ésta debe intentar que cada trabajador produzca el máximo posible por lo menos posible. Éste es el origen del dinamismo del sistema. Su capacidad de adaptación y su constante necesidad de absorberlo todo dentro los parámetros del mercado es la consecuencia de la necesidad imperiosa de los capitalistas de mantenerse constantemente por encima del resto. De manera paralela, esto conlleva una renovación continua de las instalaciones y la maquinaria —es decir, comprar equipamiento nuevo— y una presión permanente sobre los y las trabajadoras para que con su trabajo lo hagan posible. De hecho, el propio capitalista no puede elegir hacerlo o no, a menos que quiera acabar arruinándose. De aquí la irracionalidad e inhumanidad de este sistema.

A medida que los beneficios de los capitalistas aumentan y parece cada vez más fácil lograr más y más beneficios, las empresas intentan aprovechar el momento para ponerse por encima de la competencia aumentando a la vez su producción.

De esta forma, se abren nuevas fábricas y oficinas, se contratan a más trabajadores, se compra nueva maquinaria, etc. creyendo que harán dinero a montones. Esto hace que otras empresas también produzcan más para ser las primeras en ofrecer nuevos productos al mercado. Así, se entra en una vorágine de producción y de beneficios rápidos donde por un período determinado de tiempo parece que el sistema funciona, ya que en ese momento es capaz de reducir el paro y dar una imagen —o más bien un espejismo— de que todo va bien. Es entonces cuando la economía se expande y entramos en un período de expansión o de boom económico.

Pero ¿cómo se pasa de eso a la crisis? La cuestión es que la falta de coordinación entre las diferentes empresas, el hecho de competir entre ellas y la búsqueda ciega de beneficios a toda costa, hacen que empiece a darse una falta de materias primas, de ciertos componentes, de trabajadores cualificados o de financiación de la industria. Precisamente los aspectos que hacen que de la expansión se pase a la recesión se dan durante la propia expansión.

Así, los precios y los tipo de interés suben y con ellos la inflación. Más tarde, la subida de los costes de producción hace que las empresas no ganen tantos beneficios como antes y deban empezar a despedir trabajadores o a hacerles trabajar más por menos. Con todo eso aparece también el problema de la “sobreproducción”. Los productos se amontonan en los almacenes y dejan de tener salida, ya que la gente no puede permitirse el lujo de comprarlos. Con la reducción de la demanda, más trabajadores se van a la calle y tienen menos dinero para comprar productos, lo que hace que la “sobreproducción” aumente aún más, pasando así del boom al receso.

A pesar de todo eso, es importante decir que las crisis del sistema no significan su desaparición y su colapso total, ya que incluso en la crisis más profunda no todas las empresas quiebran. Algunas de ellas, que tienen bastante confianza en sus beneficios como para volver a invertir e incluso en tiempo de crisis —aprovechándose de la ruina de otras empresas— pueden aumentar sus beneficios y su producción comprando barato. De esta manera, el círculo vicioso de la crisis puede dar paso de golpe a la recuperación económica hasta llegar a un nuevo boom volviendo a empezar el ciclo.

Sin embargo, también hay que decir que a medida que el capitalismo envejece y debido a las recesiones, cada vez hay menos empresas competiendo entre ellas y cada vez más hay una concentración más alta de capital. Algunos ejemplos recientes son la futura fusión entre Clickair y Vueling, entre British Airways e Iberia o la fusión entre los dos bancos de inversión JP Morgan y Chase creando un gigante mundial valorado en 32.000 millones de dólares, y que más tarde compró Bear Stearns, creciendo aún más. Así cada vez que hay otra crisis y alguna de estas grandes empresas quiebra, los efectos de la crisis son progresivamente más desastrosos para cientos de miles de trabajadores que pierden sus empleos, como está pasando ahora en la construcción y la banca.

Un sistema inestable La pregunta es: ¿se pueden evitar estos ciclos con este sistema? La respuesta simplemente es no.

Incluso la economía oficial reconoce que el sistema capitalista es un sistema donde hay crisis cíclicas que, como la que sufrimos hoy en día, van cada vez a peor.

Después de la gran crisis de 1929, llegó la de 1973 —donde se acababa el período de boom más grande del capitalismo que empezó en los años 50—, después la crisis de 1990-93, la de 1998, la de 2001-02, y ahora ésta, la cual ya califican como la crisis más importante de la historia: “estamos atravesando la crisis financiera más importante desde la depresión de 1929”. Eso no lo dice ningún economista marxista sino el mismo Miguel Ángel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España.

El problema para los economistas pro capitalistas es que son incapaces de explicar porqué estas crisis son cada vez peores. Y la clave está en que detrás de todo eso hay un problema fundamental en este sistema: la tendencia a la baja en la tasa de beneficios. De hecho, es esta tendencia la que en última instancia subyace a esta crisis económica y al resto que se han dado a lo largo de la historia.

Marx identificó esta tendencia intrínseca al sistema casi cien años atrás. Ésta no significa que las empresas, cuando entran en una crisis, tengan pérdidas constantes de capital hasta quebrar. De hecho, muchas compañías continúan haciendo mucho dinero y aumentando sus beneficios. Lo que quiere decir es que la tasa de beneficios que obtiene una empresa a cambio de lo que ha invertido al lograrlos, con el tiempo, tiende siempre a decrecer.

Esto se produce debido a la propia naturaleza de la acumulación capitalista. Como ya hemos visto, cada capitalista compite con los otros y se ve con la necesidad de renovarse o morir. Eso quiere decir invertir cada vez más en nueva maquinaria y nueva tecnología que reduzca lo máximo posible los costes laborales, para así poder producir más barato y, por lo tanto, vender más barato y dejar fuera del mercado a sus competidores. Eso lo demuestra un estudio sobre tasa de beneficios e innovación de la industria alimentaria: “la innovación tecnológica constituye una herramienta muy importante en la obtención de altas tasas de beneficio (…) Las grandes compañías agroalimentarias más innovadoras obtienen sistemáticamente una mayor tasa de beneficios que otras no innovadoras o menos innovadoras”.

Pero el problema para el sistema reside en que quien crea los beneficios no son las máquinas, sino los trabajadores y trabajadoras, con su fuerza de trabajo. Así, si hay una inversión más grande en la maquinaria que en la fuerza de trabajo, la inversión acaba creciendo más que los beneficios y la proporción de beneficios comparada con la inversión acaba disminuyendo.

Esta contradicción dentro del sistema es clave para entender su funcionamiento y sus crisis periódicas, ya que cuando más éxito tienen los capitalistas al acumular y hacerse con más parte del pastel, más presión le impone el sistema para que disminuya sus beneficios. Entonces, la pregunta es: ¿cómo puede ser que los capitalistas hagan algo que hace que bajen sus beneficios a la larga? Para contestar esta pregunta hay que entender un aspecto fundamental: lo que es bueno para un capitalista a nivel individual es malo para el sistema globalmente. El capitalista individual invierte para poder quedarse el trozo del pastel de los otros, al mismo tiempo eso obliga a hacer lo mismo a los otros para poder sobrevivir, incrementando la presión para competir mejorando su producción con nuevas tecnologías y así —globalmente—presionar a la baja los beneficios.

De hecho, las tasas de beneficios a nivel global no han vuelto a ser lo que eran. Llegaron a su máximo durante el boom de los años 50 pero desde la crisis económica de 1973 no han vuelto a sus niveles anteriores y han decrecido cada vez más durante estos años.

El economista Walden Bello da estos datos en uno de sus artículos: “la tasa de beneficios de las 500 principales corporaciones norteamericanas cayó estrepitosamente desde el 4,9% entre 1954-59 al 2,04% al 1960-69, al -5,30% al 1989-89, al -2,64% durante 1990-92, y al -1,92% al 2000-02”.

A otro nivel, pero mostrando la tendencia que estamos explicando, según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, las principales empresas que cotizan en el Estado español —el Ibex 35— a pesar de tener unos beneficios de 29.175,8 millones de euros en el primer semestre de este año y aumentar así sus beneficios en un 16,9%, los datos mostraban una reducción en sus beneficios respecto al mismo período que el año anterior, el cual llegó al 32%. Pero incluso en los años de expansión económica el aumento de los beneficios no se traducía en un incremento de los beneficios respecto a la inversión, es decir, de la tasa de beneficios.

El impacto sobre los y las trabajadoras Evidentemente hay que entender que cuando las empresas se percatan de eso intentan tomar medidas para impedirlo. Y básicamente estas medidas toman tres formas diferentes.

La primera es intentar que el trabajador trabaje más tiempo sin aumentar proporcionalmente su salario para de esta forma aumentar los beneficios de la empresa sin aumentar los costes. Los analistas neoliberales lo tienen muy claro, como afirma uno de ellos en un artículo en el suplemento Negocios del País: “la extensión de la jornada laboral se debe afrontar con un enorme sentido pragmático, ya que el modelo idílico de trabajar poco y percibir una generosa retribución que permita vivir explayadamente en una sociedad consumista no parece que tenga mucho futuro”. Aparte de la pregunta que a uno le viene a la cabeza cuando lee eso, que es en qué realidad laboral vive este personaje, la afirmación nos muestra en qué dirección apuntan los apologistas del capitalismo.

De hecho, esta medida es la que se está intentando llevar a cabo por parte de la UE cuando se habla de aumentar la jornada laboral hasta 60 horas a la semana (ver cuadro “El PSOE y la Directiva de las 65 horas”), llegando a 65 en colectivos de trabajadores y trabajadoras con guardias, como enfermeros o bomberos y llegando a poder ser de hasta 78 horas según los contratos. Al mismo tiempo, las pausas o descansos en turnos largos de trabajo no se contarían como horas de empleo. Todo eso se llevaría a cabo permitiendo que los y las trabajadoras pudiesen pactar “libremente” sus horas de empleo con los empresarios.

La segunda medida se basa en presionar a los y las trabajadoras para que produzcan más. Siendo conscientes de que extender la jornada laboral tiene un límite, los capitalistas intentan que los y las trabajadoras hagan más trabajo con las mismas horas. Roland Berger, presidente de la consultora estratégica que lleva su nombre y asesor de políticos como Angela Merkel (del Partido Conservador alemán) o Gerhard Schröder (del Partido Socialdemócrata alemán), afirmaba en una entrevista sobre la situación en el Estado español que “es insostenible que el coste de la mano de obra aumente mientras la productividad no crece. Se debe aumentar la productividad. Y no sólo con medidas puestas en marcha por las empresas; debe intervenir el Gobierno. Hacen falta grandes reformas en el mundo laboral, en la productividad y el trabajo. Me gustaría ver en dos o tres años crecimiento cero en los costes laborales y un aumento de la productividad.”

De hecho de aquí surge la producción fordista o taylorista —la manera de organizar la producción concebida por F.W. Taylor, a finales del siglo XIX, y llevada a su máxima expresión por Henrid Ford— donde se controlaba totalmente la cadena de producción para hacer que el y la trabajadora produjesen más. Hoy día, en algunos centros de trabajo se intenta introducir el cronometraje o MTM (Medida del Tiempo de los Métodos), donde se intenta llevar aún más allá el control del trabajador, grabando y estudiando al milímetro sus movimientos para hacerle producir más en el mismo tiempo de trabajo.

Una de las ventajas para los capitalistas es que, si lo logran y pueden producir más barato que su rival, ganan mercado. El problema es que eso no tiene fin: cuando sus competidores hacen lo mismo deben volver a pedir más producción. Por eso, cuando muchos trabajadores y trabajadoras aceptan la idea de que producir más protegerá su empleo cometen un terrible error, ya que lo único que lleva eso es a atrapar a trabajadores y trabajadoras de empresas diferentes en una carrera interminable para trabajar y producir más que los demás.

La tercera medida es la de, directamente, recortar los salarios. No es que estos disminuyan constantemente, ni tampoco que no puedan subir nunca en el sistema capitalista como hemos visto antes, sino que en tiempo de crisis éstos no suben lo bastante como para mantener el nivel de vida, ya que no aumentan tanto como lo hace la inflación, es decir, los precios. Muchos analistas pro capitalistas tienen claro que la crisis económica hará que el aumento de los salarios en el Estado español se sitúe por bajo del IPC. Según estos analistas, “si la compañía entra en crisis será insostenible elevar los sueldos un 5%”. A todo eso se le suma el hecho de que el salario medio real de los trabajadores y trabajadoras en el Estado español ha disminuido en los últimos diez años, pasando de representar el 49,7 % del PIB en 1997, al 46,4 % en 2007.

Estas tres maneras de intentar mantener los beneficios no son ni mucho menos una ley inmutable. Más bien son métodos a los que recurren los capitalistas para luchar contra la presión a la que está sometida su tasa de beneficios. El problema para ellos es que todo este tipo de recursos provoca a los trabajadores —incluso a los que no están muy concienciados— a resistir y luchar, al mismo tiempo que crece la rabia contra el sistema y la posibilidad de una lucha de clases generalizada. Es aquí donde la lucha ideológica por un cambio revolucionario toma importancia.

La caída de un mito La nacionalización de Freddie Mac y Fannie Mae muestra hasta qué punto el Gobierno de Bush tiene miedo de un colapso total del sistema financiero que arrastraría con él al sistema económico. Estas nacionalizaciones tratan de intentar frenar la crisis a través de dar dinero gratuito al mercado financiero. El problema es que Bush está en el límite de lo que puede gastar. Es por eso por lo que, mientras que salvó a algunas de las compañías, dejó que se hundiese Lehman Brothers. Sus palabras antes de conocer la decisión del Senado norteamericano sobre su plan de choque clarifican mucho la situación: “estamos ante una grave crisis financiera, toda nuestra economía está en peligro”.

Esta crisis, por la magnitud que está teniendo y por la que seguro tendrá, ha abierto un profundo debate sobre la vigencia del neoliberalismo y el libre mercado. “Las tomas de control estatales pueden ser la única vía para hacer funcionar de nuevo al sistema financiero”. Esto, que podría parecer sacado de algún artículo de esta revista, es lo que se podía leer en un artículo de un diario de negocios hace poco, y muestra el punto al que ha llegado el debate entorno el sistema económico.

Además, este debate no sólo existe entre la izquierda sino también dentro la propia clase dominante. Algunos ejemplos de sus medios de comunicación nos pueden dar una idea.

La portada del suplemento de negocios del El País tenía como titular principal el mes pasado “Diez días que cambiaron el capitalismo”, haciendo una referencia clara al famoso libro de John Reed “Diez días que estremecieron el mundo” sobre el triunfo de la Revolución Rusa el 1917. Incluso Joseph Stiglitz, economista y ex director del Banco Mundial, decía que “la crisis de Wall Street era para el mercado lo que la caída del muro de Berlín fue para el comunismo”. Y, de hecho, en el sentido de que eso significa un golpe duro para la ideas neoliberales, tiene razón.

Lo cierto es que la clase dirigente no tiene respuestas unitarias frente a la crisis, lo que muestra su división y su preocupación por el impacto de ésta sobre el propio capitalismo y sobre todo sobre la credibilidad del sistema.

Si hay una cosa clara es que la intervención estatal —sea por la razón que sea— implica problemas ideológicos para las clases dominantes, ya que desafía la ideología neoliberal que se había instaurado desde los años 80.

Quién se podía imaginar a Nicolas Sarkozy diciendo “la autorregulación se ha acabado, el laissez faire se ha acabado y el mercado todopoderoso que siempre tenía razón se ha acabado”. La pregunta es si estará de acuerdo con él mucha parte de la clase dirigente. El problema de fondo es que si, como hemos visto, las crisis son inherentes al sistema, las clases dirigentes nunca las podrán resolver del todo y cada vez les será más difícil dar una respuesta consistente. De hecho, este tipo de declaraciones solo muestra el fracaso de los dirigentes políticos que han impulsado el neoliberalismo.

Por otro lado, todo este debate sobre la necesidad de regulación de los mercados por parte del estado, a pesar de romper con la lógica neoliberal, no deja de intentar hacer funcionar al capitalismo con otros métodos. Dicho de otra manera: intentan salvar al capitalismo de sí mismo. Y una manera de hacerlo que abre debates dentro del izquierda es la aplicación de políticas keynesianas.

El keynesianismo —desarrollado por John Maynard Keynes en los años 30— mantiene que sólo la intervención estatal puede salvar al sistema de las recesiones. Durante el boom del capitalismo en los años 50 —donde estas políticas fueron impulsadas por muchos gobiernos— se creyó que por fin se había logrado hacer funcionar al sistema, llegando a decir algunos economistas de la época que se habían acabado las crisis. Lo que pasaba era que durante aquellos años de expansión económica la clase trabajadora organizada en sindicatos y organizaciones también ganó mediante luchas unas mejores condiciones de vida. Todo esto se acabó con la recesión de 1973, cuando la crisis y la represión de los estados impuso al movimiento obrero recortes sociales y políticas de libre mercado.

Con todo eso, el problema de la intervención estatal sobre el mercado, y por lo tanto del keynesianismo, es que a la larga no puede solucionar el hecho de que la tasa de beneficos se mantenga tan baja y por tanto no puede explicar porqué cada vez las recesiones son más fuertes y a la vez los booms son más pequeños.

Eso es porque, al aceptar la mayor parte de los argumentos de la economía ortodoxa, son incapaces de ver la presión a largo plazo que existe sobre la tasa de beneficios y, por lo tanto, no dan una explicación de cómo parar la crisis.

Lo que debemos tener claro es que lo que está pasando en ningún caso es un problema del sistema financiero, como ya hemos visto, pero tampoco se trata de un problema de regulación que se pueda solucionar con más intervención. El problema fundamental reside en el propio sistema capitalista.

La necesidad de una respuesta y una alternativa La última gran depresión de 1929 llevó años después a la Segunda Guerra Mundial. Y aunque ahora mismo no hemos llegado a esta situación, sí que es verdad que la crisis empieza a ser seria y no parece amainar, sino todo lo contrario, y lo que puede parecer una luz al final del túnel de repente se puede convertir en un tren a toda velocidad. Además, EEUU está herido económicamente pero no ha dejado de ser la primera potencia militar mundial, algo muy peligroso a corto plazo y que ha tenido su reflejo en la crisis del Cáucaso.

Sin embargo, a pesar de lo cual, una crisis económica de este tipo puede debilitar las ideas a favor del sistema y abre un amplio abanico de posibilidades para que las ideas revolucionarias y anticapitalistas tengan influencia en la clase trabajadora.

Pero también debemos ser conscientes de que la clase dirigente intentará buscar un chivo expiatorio como, por ejemplo, los y las trabajadoras inmigrantes. La Directiva de retorno —aprobada por el PSOE— es un primer intento de hacer recaer la culpa de la crisis a los y las trabajadoras inmigrantes. A eso se le suman declaraciones como las del líder del PP Mariano Rajoy —del tipo: “hay muchos extranjeros cobrando el paro y españoles buscando empleo fuera”— que son otro ejemplo de lo que tratan de hacer.

Ante la situación en la que nos encontramos y con la ideología neoliberal dañada, es más necesario que nunca dar una respuesta contundente desde la izquierda combativa, el movimiento sindical y los movimientos sociales de base.

Y es que como decía Lenin, “la política no es nada más que economía concentrada”. Precisamente esta situación ha sido la que ha cambiado la situación política en el Estado español.

El Gobierno de ZP, después de cuatro años de calma, podría empezar a encontrarse con la respuesta de los y las trabajadoras en la calle. La mezcla de la subida de precios y la crisis económica forma un cóctel explosivo. En muchos casos, la inflación lleva a los y las trabajadoras a luchar para mantener sus estándares de vida. De hecho, el futuro estará determinado por la lucha, entre las medidas que querrán imponer el Gobierno y la patronal y la disposición de los y las trabajadoras para aceptarlas. La cuestión será qué forma cogerán estas resistencias y cómo la izquierda organizada responderá ante ellas. Nuestro objetivo debe ser el de no pagar por una crisis creada por su sistema. Por eso habrá que atizar cada chispazo y cada fuego que surja de las luchas, que seguramente surgirán.

Sin embargo, a otro nivel, es necesario que como revolucionarios y anticapitalistas vayamos más allá y hablemos claramente de las alternativas que hay a este sistema irracional e inhumano.

Si queremos cambiar el sistema de arriba abajo es necesario, por su propia naturaleza, tomar el control de los medios de producción y hacerlos funcionar colectivamente, al mismo tiempo que coordinemos entre nosotros lo que se produce, subordinando esta producción al control democrático en base a las necesidades reales de la mayoría de la población.

Esta democracia directa tendría poco que ver con la que vivimos hoy día, que deja el poder real en manos de las empresas, y se basaría en la participación de la mayoría de la gente —ya sea desde los puestos de trabajo o desde los barrios— en los debates para planear la producción y, en definitiva, el funcionamiento de toda la sociedad.

Pero no menos importante que eso es que esta nueva sociedad, a pesar de que no se daría en todos los países de golpe —para poder escapar de las garras del capitalismo y la competición—, tendría que acabar expandiéndose por todo el mundo debido al carácter internacional del sistema actual. Sólo así, las nuevas redes de producción democráticamente controladas podrían acceder a todos los recursos disponibles para hacer de este mundo un lugar mejor para vivir, sin explotación ni opresión.

http://www.enlucha.org

El PP, PSOE, Bloc e Iniciativa vetan en Valencia un debate parlamentario sobre "Los Cinco

2008-10-02T23:36:10+02:00

La diputada de Esquerra Unida recuerda que esta "no es la primera vez que no se tramita una iniciativa de Esquerra Unida” y que su partido representa a cerca de 200.000 votantes, “además hay decenas de organizaciones en el País Valencià que han mostrado su apoyo a esta iniciativa, que defienden la justicia y que condenan los ataques continuos de los Estados Unidos hacia la Revolución Cubana y nuestra tarea es trasladar todo esto que preocupa a la sociedad”

El PP, PSOE, Bloc e Iniciativa vetan en Valencia un debate parlamentario sobre "Los Cinco"

Marina Albiol, diputada de EU en las Cortes Valencianas, denuncia la censura por parte del resto de partidos a la propuesta presentada sobre el apoyo a los cinco cubanos que están detenidos en EEUU

Para Kaos en la Red |

www.kaosenlared.net/noticia/pp-psoe-bloc-iniciativa-vetan-valencia-debate-parlamentario-sobre-cinc

Cubanos dignos
Albiol acusa a los tres partidos de impedir el debate, de aplicar la censura, el rodillo, la pinza y vetar todo aquello que no pueden utilizar de manera partidista para hacerse propaganda electoral. “Esperabamos que el PP se opusiera a tener un debate sobre como en los Estados la justicia se imparte de modo imparcial con el Estado Cubano, por que nunca han sido grandes defensores de los derechos humanos, pero ahora se suman también a esta postura el PSOE-PSPV y el Bloc-Iniciativa, que cuando les conviene tienen practicas tan anti-democráticas como la derecha más reaccionaria”.

La diputada de Esquerra Unida recuerda que esta "no es la primera vez que no se tramita una iniciativa de Esquerra Unida” y que su partido representa a cerca de 200.000 votantes, “además hay decenas de organizaciones en el País Valencià que han mostrado su apoyo a esta iniciativa, que defienden la justicia y que condenan los ataques continuos de los Estados Unidos hacia la Revolución Cubana y nuestra tarea es trasladar todo esto que preocupa a la sociedad”

Albiol subraya que esta es una iniciativa para ser debatida en la Comisión de Derechos Humanos de las Cortes Valencianas, “esperando que esta institución mostrara su preocupación por la vulneración de los derechos humanos y la justicia. Ya que hasta la ONU ha calificado la detención de “los cinco” como actuación arbitraria. “Es absurdo inadmitirla a tramite alegando que no es competencia de las Cortes Valencianas cuando precisamente para estos temas tenemos una Comisión de Derechos Humanos y del Tercer Mundo. Deberian explicar para qué está creada esta comisión si después vetan aquellas iniciativas a debate que corresponderían a esta”.

Carlos Martínez en Kaos en la Red

El desmantelamiento y deterioro de la sanidad pública madrileña comenzó cuando el PP logró la presidencia de la Comunidad de Madrid.

2008-10-02T22:13:11+02:00

Hoy, mientras el PSOE critica la privatización, Esperanza Aguirre y sus fieles escuderos Lamela y Güemes hacen el trabajo sucio. Con más de dos millones de madrileños ya en manos privadas, y tras el anuncio el pasado 23 de septiembre en el Ritz, de la privatización total mediante subasta del resto de hospitales y centros de atención primaria, no hay otra estrategia para frenarlo que la movilización de toda la población para exigir la derogación de la 15/97.

Las repercusiones, que afectarán sobre todo a la población de menor nivel de renta, se medirán en términos de deterioro de la calidad y aumento de la mortalidad, y serán responsabilidad tanto de quienes aplican la ley, como de quienes la mantienen sin derogar o, de aquellos que con su discurso falso tratan de ocultar a la población quiénes son los responsables.

Todos tiran la piedra pero esconden la mano

Lo específico y lo alarmante de Madrid es la apertura de golpe de ocho edificios de uso hospitalario, experiencia inédita en la UE.

CASMADRID en Diagonal | Para Kaos en la Red |

www.kaosenlared.net/noticia/todos-tiran-piedra-pero-esconden-mano

El desmantelamiento y deterioro de la sanidad pública madrileña comenzó cuando el PP logró la presidencia de la Comunidad de Madrid. Y se ha agudizado con la apertura de los nuevos hospitales de titularidad privada del Plan de Infraestructuras 2004-2007. Lo específico y lo alarmante de Madrid es la apertura de golpe de ocho edificios de uso hospitalario, experiencia inédita en la UE. Simultáneamente se ha producido el desmantelamiento y la asfixia económica de los hospitales públicos preexistentes (llevándose a los nuevos centros de gestión privada material y más de 3.000 sanitarios de los centros públicos), además de la suspensión de la renovación de los contratos del personal eventual. Aunque, soterradamente, se les obliga a realizar la actividad que los privados no pueden asumir.

La ubicación de estos centros se ha realizado en base a intereses partidistas (distribuidos cuidadosamente entre municipios del PP y PSOE), prescindiendo de los más elementales criterios de planificación sanitaria. Con pequeña capacidad (entre 90 y 260 camas) y con carteras de servicios reducidas están demostrando ser incapaces de atender la mayoría de las necesidades sanitarias, lo contrario de lo que se publicitaba. Sólo Majadahonda (de Dragados y que surge del cierre del público Puerta de Hierro) en la zona de mayor renta, con menos necesidades sanitarias y tradicionalmente menos usuaria de lo público, dispone de todas las especialidades y el mayor número de camas (800).

Algunos ejemplos palpables del “funcionamiento excelente” de los hospitales nuevos son: la no disponibilidad de diagnóstico por la imagen por la tarde (Arganda y Aranjuez); imposibilidad durante el pasado verano de derivar pacientes a traumatología (Vallecas) ; cierre intermitente de agendas de especialistas dejando a los pacientes en un limbo (Bush quería acabar con los incendios talando los bosques, Esperanza acaba con las esperas suprimiendo las listas) ; espera de hasta 11 meses para la primera visita en algunas especialidades básicas (Coslada) ; derivación a los públicos de urgencias que cualquier hospital de su nivel está capacitado para atender ; dimisión de personal directivo en tiempo récord (directora médica del hospital de Aranjuez) ; reducción de los sueldos del personal de enfermería debido a que la cuenta de resultados no cuadra (Valdemoro) ; robo a centros públicos de pacientes que no le corresponden con la connivencia de la Consejería (de Pinto al hospital privado de Valdemoro, para hundir al público de Getafe, que perderá 117 de sus 600 camas) ; no contar con representación sindical crítica ya que los grandes sindicatos han decidido, junto a la Administración, que los “sindicatos no pactistas o molestos” no puedan disponer de locales ni medios para tratar de ocultar lo que ocurre.¿Por qué se ha llegado a esta situación ? La Ley General de Sanidad establecía ya la posibilidad de prestar atención sanitaria en centros privados, si bien en los vinculados a la red pública mediante convenio o concierto siempre que previamente se haya hecho una utilización optima de los recursos propios y preferentemente de los que tengan carácter no lucrativo. Ex- cluía, por tanto, la entrega de la asistencia sanitaria financiada con fondos públicos a empresas lucrativas.

El discurso que se ha ido imponiendo, no ingenuamente, sobre la difícil sostenibilidad financiera y organizativa del sistema público ha sido utilizado para justificar iniciativas como la Ley 15/97 de “Habilitación de Nuevas Formas de Gestión” que PSOE, PP, PNV, CC y CiU pactaron y que abrió las puertas a la mercantilización.

A 11 años vista, las palabras del PSOE el día de su aprobación: “esta ley cierra el paso a la privatización” o que “se garantiza la titularidad pública de los centros” suenan a una burla grotesca. Hoy, mientras el PSOE critica la privatización, Esperanza Aguirre y sus fieles escuderos Lamela y Güemes hacen el trabajo sucio. Con más de dos millones de madrileños ya en manos privadas, y tras el anuncio el pasado 23 de septiembre en el Ritz, de la privatización total mediante subasta del resto de hospitales y centros de atención primaria, no hay otra estrategia para frenarlo que la movilización de toda la población para exigir la derogación de la 15/97.

Diputados críticos acusan a Gómez de hacer guiños a privatización de Sanidad

2008-10-02T19:21:28+02:00

ECODIARIO.ES

Madrid, 2 oct (EFE).- Los 17 diputados socialistas de la Asamblea que mantienen una posición crítica con el secretario general de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, han acusado hoy a éste de hacer "guiños a la privatización de la Sanidad" y le han advertido de que Esperanza Aguirre "no es el espejo donde se tiene que mirar".

El malestar de estos diputados lo han suscitado unas declaraciones de Gómez a la revista Tiempo, en las que éste afirma que "la participación del sector privado en la prestación de servicios puede ayudar a mejorar la calidad de los servicios", si bien añade que "las políticas de privatización que ha llevado a cabo Esperanza Aguirre han empeorado los servicios, especialmente sanitarios y educativos".

En declaraciones a Efe, el diputado socialista César Giner ha explicado que los 17 parlamentarios de su grupo que mantienen una actitud de "discrepancia constructiva" con Tomás Gómez consideran que esas declaraciones constituyen un guiño a la privatización de la Sanidad y le han pedido "respeto a las resoluciones del último Congreso Regional del PSM, que apostaban por la Sanidad pública".

Estos diputados piden a Gómez que "apueste con valentía y claridad por un sistema de salud pública gratuito y universal, que garantice la calidad, la cohesión, la equidad y la seguridad de los pacientes".

Argumentan que la Sanidad pública "tiene problemas, a pesar de la extraordinaria valía de sus profesionales y trabajadores", y que Tomás Gómez "tiene que liderar la denuncia pública de esos problemas"

A su juicio, Gómez "tiene que denunciar los intentos de privatización de los centros de salud, liderar las denuncias del mal funcionamiento de los nuevos hospitales de gestión privada, de los problemas de masificación, de las listas de espera interminables y del desvío de fondos públicos al sistema privado de gestión".