0.0.0.0 7772 6936 A raíz de unas entregas anteriores, un lector [ND] me ha enviado un comentario que sintetiza alguna de las objeciones que se plantean con respecto a la opción por el decrecimiento. Por un lado, respecto a la posibilidad de que el decrecimiento sea una opción de futuro; por otro, la situación en la que quedarían los países pobres. Aquí trataré únicamente la primera de estas cuestiones y dejaré la segunda para más adelante, aunque he de señalar que ambas van íntimamente unidas. Ni que decir tiene que no pretendo tener las respuestas; lo que sigue no es más que una contribución a la discusión. El resumen de su planteamiento es el siguiente: pudiendo ser deseable, el decrecimiento se enfrenta con un obstáculo fundamental: la incapacidad de que la sociedad occidental renuncie al consumo de forma voluntaria; así, decrecimiento para ser posible, debería ser impuesto a partir de una reducción de la oferta. Efectivamente, es irrealista concebir una conversión masiva de esta “clase media desideologizada y con un papel mucho más consumista que productivo” [ND](o esta “pequeña burguesía planetaria” en palabras de Agamben) a un modo de vida no consumista, o, como dicen los partidarios del decrecimiento, a la “simplicidad voluntaria”. Antes que la imposición, vía reducción de la oferta (y a la que me referiré más adelante), el llamamiento a una disminución individual del consumo, en el seno de un aparato productivo-mediático que determina las pautas de adquisición, no puede tener más que efectos marginales. Si hemos de contemplar un cambio social, hemos de ser conscientes de sus implicaciones. Lo decía ya Ivan Illich (La convivencialidad. Barcelona: Barral, 1974 [1973], página 31): “La transición pues a una sociedad convivencial irá acompañada de extremos sufrimientos: hambre para algunos, pánico para los otros. Tienen el derecho a desear esta transición sólo aquellos que saben que la organización industrial dominante está en vías de producir sufrimientos aún peores, so pretexto de aliviarlos. (…) La convivencialidad no tiene precio, pero se debe saber muy bien lo que costará desprenderse del modelo actual. El hombre reencontrará la alegría de la sobriedad y de la austeridad, reaprendiendo a depender del otro, en vez de convertirse en esclavo de la energía y de la burocracia todo poderosa”. Y es que el paso desde una sociedad de crecimiento hasta lo que Illich denomina una “sociedad convencial” supone una transformación radical. En otras palabras, no se trata de un problema técnico, sino de una cuestión mucho más profunda: cultural, en el sentido más radical de la palabra. O para decirlo esta vez con Raimon Panikkar, no estamos en una época de cambio sino en un cambio de época. Para que la solución que propone el comentador, a saber, la reducción de la oferta, es claro que siendo técnicamente factible, los obstáculos son políticos, económicos y culturales. Esta es la línea que expuse en este Blog (La crisis y la opción por el decrecimiento), al mencionar el informe de la Fundación Dag Hammarskjöld titulado “What Now” y preparado con ocasión de la Séptima Sesión Especial de la Asamblea de las Naciones Unidas que tuvo lugar del 1 al 12 de septiembre de 1975, documento que coincidía con alguna de las propuestas de Rajendra Pachauri, quien “permanece al frente desde 2002 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU y dirige el Instituto de Recursos Naturales y Energía de India”, y Premio Nobel de la Paz (2007). Todo aquello que significa una obligatoriedad, en nuestras actuales sociedades, significa una actuación del Estado. Sin embargo tenemos la experiencia de que los intentos de transición pacífica hacia sociedades no capitalistas han acabado de forma sangrienta: baste recordar figuras como las de Salvador Allende, Omar Torrijos o Thomas Sankara. Todo proyecto que signifique acabar con la lógica del crecimiento y el beneficio, por muy democrático que sea, está abocado a la oposición por cualquier medio de las fuerzas del poder. Sin embargo -y esta es la diferencia con anteriores momentos- la amenaza “ecológica”, es decir, el agotamiento de los recursos energéticos, biológicos y materiales, junto con el deterioro del medio ambiente, es inminente, y exige tomar medidas como, por ejemplo, se está planteando a propósito del cambio climático. Es posible que el peligro de un deterioro del nivel de vida sea finalmente el acicate más poderosos para una aceptación de un cambio de forma de vida; aunque el horizonte está abierto. Frente a la ineludible necesidad de controlar y limitar el uso de energías y recursos materiales, las opciones que se ofrecen desde las instancias de poder, adornadas con la retórica de la sostenibilidad, son únicamente aquella que pretender perpetuar el actual estado de cosas. En otras palabras, se trata, desde la óptica dominante, de seguir con la lógica del crecimiento ilimitado del beneficio y el consumo mediante la reducción de todo ello a problemas meramente técnicos. Ejemplo claro: el renovado clamor por la energía nuclear como energía limpia e inagotable y/o, si se agotara –el uranio también es un recurso escaso- se confía en que los avances de la ciencia y la tecnología proporcionarán el recambio energético adecuado en su momento, en una actitud que puede calificarse perfectamente de religiosa, en el sentido de que substituye la razón por la fe. Dado por otro lado el desapego cada vez mayor por la política, fomentado con descaro por todas las instancias de poder, la posibilidad de regímenes totalitarios y tecnocráticos no es absoluto excluible. Por todo ello, el decrecimiento no debe verse únicamente como una opción técnica, sino como una forma de expresar la oposición radical a una sociedad capitalista, consumista y depredadora, y plantear otra sociedad en la que el crecimiento no sea el imperativo, y en la que no seamos consumidores sino ciudadanos.. 0 2009-03-23T16:36:25Z 2009-03-23T16:31:00Z 299255 de-dificultad-pensar-decrecimiento-i- 2009-03-23T16:36:25Z 1 1 2009-03-23T16:36:25Z 0.0.0.0 7772 6936 Uno de los aspectos de la actual crisis es que obliga, de un modo u otro, a replantear todas las ideas y las prácticas vigentes hasta el momento, y no sólo las económicas. En esta perspectiva no es sorprendente que se llegue a afirmar la necesidad de “refundar el capitalismo” o, más modestamente, “reformar las instituciones financieras”. En todo caso, parece llegado el fin de una época de dogmatismo generalizado bajo la égida del pensamiento llamado, para entendernos, neoliberal, y se abre una necesaria época de reflexión sin cortapisas. Contra la actual tendencia a limitar la discusión a las medidas para salir de la recesión y paliar sus consecuencias más inmediatas, hay que recordar e insistir en el contexto en el que se inscribe esta crisis y, en particular, sus dimensiones más estructurales. Dicho de otro modo, la urgencia de la crisis económica actual no ha de hacer olvidar (como parece que se pretende) la importancia de los componentes culturales, sociales y ecológicos. En esta perspectiva, es oportuno comentar la entrevista a Rajendra Pachauri, quien “permanece al frente desde 2002 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU y dirige el Instituto de Recursos Naturales y Energía de India”, y Premio Nobel de la Paz (2007), publicada en El País de 12 de enero de este año. 1. Las políticas diseñadas para hacer frente a la crisis económica deben enmarcarse y ser coherentes con aquellas destinadas a hacer frente a los condicionantes ecológicos y, en particular, los que se derivan del cambio climático. Esto significa, en primer lugar, que no basta un política genéricamente keynesiana, de inversión pública, sino que dicha inversión debe ir destinada, no sólo a la creación empleo y demanda efectiva, sino que debe concretarse en inversiones que se dirijan a cambiar las pautas de producción y consumo, de forma que estas se adapten a las exigencias ecológicas. Así, por ejemplo, como menciona el economista indio, debería invertirse “en la investigación de energías renovables” y a “ crear empleos ecológicos”. Desde esta perspectiva es absurda la recomendación del presidente de la Generalitat de Catalunya, José Montilla, quien declaró a una emisora de radio, que los catalanes que pudieran gastar, lo hicieran: “esta gente que puede consumir y que se tiene que cambiar el coche lo tendría que hacer”, para que se mantuvieran en la medida de lo posible, los puestos de trabajo, sin importar qué se consumiera. 2. A la vez “debemos unirnos en la búsqueda de un nuevo modelo de consumo y producción”, y menciona algunas medidas, encaminadas a evitar el derroche de agua y energía, como por ejemplo, limitar el uso de calefacciones y aires acondicionados, el coche, y el consumo de carne. Es interesante recordar aquí como ya en 1975, en el contexto de la denominada “crisis del petróleo” se propusieron medidas similares, cuyo eco fue imperceptible, y que se inscriben en la misma línea de pensamiento que ejemplifica Rajendra Pachauri. Me refiero al informe de la Fundación Dag Hammarskjöld titulado “What Now” y preparado con ocasión de la Séptima Sesión Especial de la Asamblea de las Naciones Unidas que tuvo lugar del 1 al 12 de septiembre de 1975. Recordemos que en aquellos años se discutía la necesidad de un Nuevo Orden Económico Internacional, a raíz del impulso de los Países en Desarrollo. Centrémonos en los aspectos concretos antes aludidos. El informe propone varias medidas (ejemplificadas en el caso de Suecia, como ejemplo de país desarrollado), a saber: i/ Establecer “un límite máximo de consumo de carne” , a partir del conocimiento del coste energético que supone la producción de proteína animal. Ahora, en 200), podemos añadir un argumento más: según el economista indio, “Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero en el proceso para comer un filete, que comienza con el alto consumo en pastos -lo que exige deforestación- y en agua que requiere criar una vaca y continúa por llevarla al matadero, guardar su carne en cámaras frigoríficas, transportarla y cocinarla.” ii/ Establecer “un límite máximo en el consumo de petróleo”, medida que no merece ya la pena comentar. iii/ “Uso más económico de los edificios”, a partir de la racionalización del uso de los espacios y de los recursos constructivos. Actualmente, como sabemos las soluciones respecto a las variables ecológicas han sufrido un avance importante. iv/ “Mayor duración de los bienes de consumo”. Esta propuesta es especialmente interesante. Entre las medidas que se sugieren cabe destacar: a/ Obligatoriedad de una vida media mínima para los diferentes tipos de productos. b/ Responsabilidad y garantía de por vida de los productos por parte del fabricante. c/ Facilidad de reparación por el propio usuario d/ Cita textual “Algunos productos básicos (por ejemplo, ropa de trabajo, zapatos, bicicletas) de muy alta calidad deberían ser asequibles y vendidas a precios de coste (lo que probablemente requeriría una intervención gubernamental…) f/ Y seguramente la propuesta más radical: “No a los automóviles de propiedad privada”. Y sigue “ El automóvil es, para lo mejor o para lo peor, un símbolo de la vida moderna industrial. No parece ni necesario ni aconsejable prescindir de esta herramienta flexible y técnicamente avanzada (…) Pero debe controlarse su uso para prevenir que se extienda como un cáncer”. Se propone a continuación haya un control público, por ejemplo, no permitiendo el tráfico automovilístico individual en el centro de las ciudades; para el tráfico intermedio, los ayuntamientos alquilarían coches a precios reducidos (el mismo principio, por cierto, que el ‘bicing’); limitación de velocidad a 90 kilómetros por hora fuera de las ciudades, simplemente mediante la limitación al uso de vehículos más veloces (un enfoque que se aplica ya en EE.UU.); obviamente se aumentaría el transporte público. Todo ello redundaría en el ahorro energético, el descenso de accidentes, y la reducción de la contaminación. 3. Como se ve, no se ha avanzado mucho por lo que se refiere a las propuestas, aunque ahora existen argumentos más elaborados y asentados, en particular por lo que respecta al cambio climático. Está claro –ya lo estaba en 1975, hoy en día aún más- que obstáculos no son de tipo técnico sino cultural. Así, cuando Rajendra Pachauri afirma que “debe haber una convergencia en los niveles de vida”, está claramente diciendo que los países ricos deben reducir su consumo, lo que implica el fin del consumo indefinido. Tras esta afirmación, la entrevistadora le pregunta: “P ¿Considera que Occidente aceptará limitar su consumo? R. Sé que es difícil pero será peor si no lo hace porque no se puede tener un mundo dividido. La brecha conduciría al terrorismo, a la ira, al resentimiento de los países más pobres por las dramáticas consecuencias que sufrirán por un cambio climático que no han provocado. La huida de la sequía y de la hambruna provocaría millones de refugiados.” (…) “El reto es usar la tecnología y los precios, al tiempo que modificamos el estilo de vida. Ya hemos abusado demasiado de la naturaleza.” “P. ¿Cuáles son las prioridades? R. Hay que cambiar los valores y la filosofía de la vida.” En otras palabras, y sin utilizar el término, el economista indio está afirmando la necesidad de emprender la vía el decrecimiento, que “sin renunciar a la buena vida”, opte por una “simplicidad voluntaria”. Los obstáculos no son técnicos –hay medios suficientes para ello- sino, mucho más importantes, culturales, sociales y políticos. Pero el cambio es inevitable. 0 2009-01-22T17:04:41Z 2009-01-22T17:00:00Z 267622 la-crisis-y-opcion-el-decrecimiento 2009-01-22T17:04:41Z 1 1 2009-01-22T17:04:41Z