La Comunidad > Tags > Rusia

Georgia se echa a la calle para protestar contra Rusia

2008-09-02T13:55:02+02:00

Tras varias semanas de aguantar penalidades, sufrimientos, de ser expulsados de sus casas a golpe de bombardeos, un pueblo harto de la guerra y de enterrar a sus muertos en una guerra sin sentido (como todas las guerras) ha salido a la calle para alzar su voz. Más de millón y medio de georgianos formaron una cadena humana para protestar por la guerra de este verano contra Rusia y por el reconocimiento, por parte de Moscú, de la independencia de las regiones de Abjasia y Osetia del Sur. El acto “Stop Russia” se celebró en la capital del país, Tiflis, y en las principales ciudades de este país. Esto es todo un logro, ya que Georgia cuenta con una población que no supera los 4 millones de habitantes…

Los organizadores convocaron la acción de protesta para que coincidiera con la reunión extraordinaria de la Unión Europea en la que se prevé que los burócratas de Bruselas rechacen las acciones militares de Rusia pero que no impondrán ningún tipo de sanciones económicas al gigante europeo, demostrando su incapacidad en asuntos en los que está involucrada una superpotencia.

Mientras en Bruselas los políticos desayunaban tranquilamente pensando como expresar su rechazo a la intervención de Rusia en Georgia, en Tiflis, dos mujeres quemaron sus pasaportes rusos cerca de la embajada de ese país, acción que desató el júbilo entre los manifestantes. Mientras, el presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili, decretó durante un mitin en Tiflis el 1 de septiembre como el Día de la Unidad de Georgia.

"El pueblo de Georgia continúa su lucha por la unión pacífica del país, la lucha contra los intentos de Rusia de desintegrarlo. En esta lucha, Georgia cuenta con el apoyo de toda la comunidad internacional", proclamó el líder georgiano, quien describió la lucha de Georgia contra Rusia como la "del bien contra el mal, la de David contra Goliat".

"No somos enemigos del pueblo ruso, pero somos enemigos de quienes nos intentan subyugar. Georgia no interrumpirá su resistencia (...). Continuaremos la resistencia pacífica en todo el país", señaló.

Polémica en Ucrania

2008-08-31T16:18:39+02:00

En el número 486 de la revista "Historia y Vida" se lee una breve noticia sobre la polémica en Ucrania en torno a la hambruna de 1932. El gobierno ha anunciado la apertura de una investigación sobre la terrible hambruna acontecida entre 1932 y 1933 y que diezmó su población. Ucrania quiere el mundo reconozca aquella tragedia como un acto de genocidio provocado por Stalin. El Parlamento ya lo reconoció en el año 2006. Dicha hambruna fue provocada para que los campesinos cediesen sus tierras y pasasen a trabajar en las granjas colectivas. Rusia ha declarado que aquella acción también afectó a campesinos rusos y de otras etnias.

A la polémica entre los dos estados se une otra interna entre los historiadores. Para unos, Stalin perseguía erradicar a los ucranios, pero para otros, en cambio, el objetivo eran los propietarios de tierras y pagar la industrialización soviética con exportaciones de granos.

Lo que está claro es que aquella política, fuera la motivación que fuera, provocó la muerte de millones de personas.

Misha and Panda forever

2008-09-03T16:58:06+02:00

Urra, comenzó la nueva Guerra Fría. El mes de agosto ha sido el más activo para los dos osos globales. El panda, acostumbrado a su peculiar habitad, logró salir de él gracias al éxito de sus olimpiadas; por tanto, el gran mamífero chino se impuso al mundo no sólo con la majestuosidad de su inauguración, sino también con el mayor número de medallas de oro que, como tarea del Partido Comunista, fue cumplida al pie de la letra. Y bien, ya acabaron las Olimpiadas, ahora sólo queda el recuerdo, las fotografías y la resaca de los madrugones televisivos.

Pero la Historia sigue o lo que es lo mismo, los seres humanos continúan viviendo, pensando y obrando. Es así cómo podemos observar impacientemente las peripecias políticas del otro oso, el rojo, que ha vuelto a rugir y por mucho tiempo. El Gran Oso Rojo no se ha silenciado; la culpa la tiene Mijaíl Saakashvili quien pensó que con su estrenada casaca pro occidental podía entran en la jaula del vecino, comer a plenitud, y luego marcharse victorioso con las glorias de un César conquistador. Pues no, le han atado de pies y manos, y a sus parientes, los tutores de Occidente, se le han aparecido sus peores fantasmas.

Ya lo dijo el viejito Carlitos Marx, …un fantasma recorre Europa… y muchos políticos pensaron que la labor de exorcismo había concluido con el die Wende (el cambio), en la noche del jueves 9 de noviembre de 1989. Nada más apartado de la realidad. El viernes 8 de agosto de 2008 será recordado como el día en que se inició la nueva forma de entender el mundo. La geografía del siglo XX cambió radicalmente cuando se desintegró la antigua URSS, dándose por hecho que la historia había terminado y las misiones de los Partidos Comunistas de Europa Oriental eran ya un libro cerrado, pero no ha sido así.

Pensemos en Vladimir Putin, el gran camarada que ha sabido reconducir a Rusia por los caminos del poder global. En sus respectivos momentos históricos podemos apreciar como cada actor cumplió con su libreto: Gorbachov abrió todas las puertas del PCUS y las memorias de Solzhenitsyn pasaron a formar parte de la nueva opinión pública de Moscú, mientras Yeltsin se encarga de que el mismo Gorbachov dimitiría mientras disolvía setenta y cuatro años de unidad territorial y vendió todo lo que pudo a inversionistas extranjeros mientras el país, antes orgullo nacional, pasaba a formar parte del montón, sin voz, sin voto y sin nada que mostrar como orgullo propio y menos como memoria. La URSS había desaparecido y las mafias, la guerra de Chechenia, el alcohol y los paros cardiacos dieron paso al nuevo Presidente, el camarada Putin.

Egresado de la dirección del Servicio Federal de Seguridad, antigua KGB, en cuyas filas se enseña lo que es verdaderamente el valor de la Patria, ascendió al poder en 1999 y desde esa época, especulemos un poco, ya comenzaba a cavilar cómo convertir a la antigua URSS, dígase Rusia, en una potencia global. Pensemos, Putin viene de las filas militares y para un uniformado no hay nada más importante que un territorio que defender y, si es un imperio, mejor. Éste es el germen de lo que apreciamos hoy.

Veamos ahora la otra cara. Occidente con los Estados Unidos a la cabeza gozó a plenitud con la muerte del comunismo. El período de la Guerra Fría había concluido. Los satélites Sputnik dejaban de ser competentes, los misiles de La Habana, los tanques de Praga y las tropas de Afganistán desaparecían para siempre; por tanto, el mundo era todo un campo por explorar bajo los mandatos del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y las nuevas McDonald´s que se inauguraban hasta en Pekín; al extremo que hasta el difunto Ho Chi Minh negociaba con los de Washington las nuevas reglas económicas para construir el nuevo Hanoi a pesar de las resistencias de La Habana, Caracas y Managua.

El poder corrompe, por lo menos en los modos de ver y entender el mundo. Occidente se creyó el cuento de la muerte total del imperio rojo, pero no, como todas las cosas de la vida Moscú solo ha atravesado un proceso de reorganización social y política sin perder de vista lo que siempre ha sido, una Potencia. Putin ha sabido ir introduciendo a Moscú dentro del nuevo escenario internacional: el Veto del Consejo de Seguridad, la modificación del G7, el control del gas y el petróleo de parte de Europa, el crecimiento constante de la economía estatal sobre la base de las nacionalizaciones de industrias que en la era Yeltsin fueron privatizadas o la reciente intervención militar en Georgia para finalizar ahora con el reconocimiento de Abjazia y Osetia del Sur. De este modo, Rusia vuelve con sus tanques sobre la Plaza Roja y hasta altos oficiales rusos hablan de reabrir las bases militares en Cuba.

El mundo ya no es igual a como era antes de 1989, ahora es mucho más complejo. El 11 de septiembre dio paso a la Operación Libertad Duradera en Afganistán y luego a la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU que pretendía darle un respiro a Hussein para que en marzo de 2003 los bombarderos B-1B, B-52 y B-2 abrieran la avanzada a los Abrams M1 y a los Bradleys M2 y M3 hasta que la cabeza de Saddam rodara el día 30 de diciembre, treinta y tres meses después. En ese mismo período Mahmud Ahmadineyad se confabuló con Chávez, y Pekín se consolidó como potencia que se abre al mundo y domina los mercados al por mayor, mientras protege a otras naciones de África que le ofrecen materia prima barata.

Ya no hay un bloque socialista, pero cuidado que la independencia de Kosovo ha salido muy cara. Los rusos siempre han visto la expansión de la OTAN como una amenaza lógica hacia sus territorios y, por supuesto, que no se iban a quedar con las manos cruzadas la noche del 7 de agosto para ver qué pensaba o decían Bush o Sarkozy. Moscú respondió con los medios militares, se dice que de un modo desproporcionado, pero sus resultados fueron fulminantes, al extremo de que ya hay otros territorios que claman su auxilio en amenaza abierta de libertad y exigiendo su anexión a los territorios de la era estalinista. El mapa geográfico vuelve a cambiar.

Bush decae, Europa frena su desarrollo, China se reafirma como gran espectáculo post olímpico, mientras Chávez y su lejano vecino Ahmadineyad coordinan cómo controlar el mercado del petróleo que les ha dejado buenos beneficios a costa del desmesurado consumo de los países industrializados. Al Qaeda vive, a pesar de los desastres del desierto. Castro no muere y Cuba sigue sin que nada haya cambiado mientras Latinoamérica no entiende de política y sí de populismos y marketing barato. En la primera potencia un hombre de color se declara aspirante a la presidencia representando a los Demócratas. Este es el nuevo mundo, el que se estrena en este siglo XXI, no hay nada nuevo. La vida es un eterno reciclaje.

Putin es el nuevo líder mundial, Cristiano Ronaldo no juega en el Real Madrid. Michael Jackson cumple cincuenta años, yo cuarenta.

Ave César, morituri te saludant!

UN LUGAR LLAMADO TEXAS

2008-09-05T12:44:51+02:00

Hasta la década de 1820, Texas pertenecía al Virreinato de Nueva España, es decir, a España. Por pura lógica, al recibir México la independencia, este territorio pasó al nuevo país independiente.

Texas era un lugar muy poco poblado: los pocos indios que había habían sido aniquilados o habían huído en su mayoría, y lo peor para ellos estaba por llegar. Como era muy extenso, las autoridades mexicanas promovieron las colonizaciones. Muchos colonos llegaron del país vecino, los Estados Unidos de América, un país donde por aquel entonces triunfaba la llamada "Doctrina Monroe", que promulgaba la salida de las potencias europeas de América al grito de "América para los americanos" (en realidad, como se demostraría más tarde, el slogan debería haber sido "América para los norteamericanos"). Total, que en 1835, sólo 14 años después de la independencia de México, aparecío un movimiento secesionista tejano, la "Revolución Texana", que gracias al apoyo de los EE.UU. culminaría con la independencia del territorio de Texas en 1836.

Pero la independencia había tenido un precio: una deuda de 10 millones de dólares, inasumible por aquel entonces por el nuevo país, pero asumible por su vecino del norte, los EE.UU. Así pues, previo referéndum (un referéndum del cual ya se sabía el resultado, pues ya hemos dicho que la mayoría de pobladores de Texas provenían de los EE.UU.), en 1845, tan sólo nueve años después de su independencia, Texas ingresaba como estado en la Unión, es decir, en los EE.UU.

¿Y a qué viene todo esto? Pues cámbiese el nombre de Texas por el de Osetia del Sur, el de los Estados Unidos de América por el de Rusia y el de México por el de Georgia, y a todas las fechas se les pone 2008, y tenemos dibujado el paisaje caucásico actual.

Lo que más gracia me hace del tema, como siempre, es que nadie se interesa por saber la opinión de los osetios, ni ahora ni cuando se decidió que este territorio pasase a formar parte de Georgia. En cuanto a España, todo el mundo reacciona comparándolo con el País Vasco, de manera que el gobierno no reconocerá a los nuevos países, como no reconoció a Kosovo, tan solo para que el PNV y compañía no encuentren un referente al cual agarrarse, lo cual me parece patético e infantil. Respecto a la que se ha armado en la zona, mal, mal y mal: mal el gobierno osetio (por actuar a espaldas de Georgia), mal el gobierno georgiano (por reaccionar tan violentamente) y muy mal el gobierno ruso por lo mismo contra el gobierno georgiano. En cuanto a la UE, la ONU y la OTAN, lo suyo sería de risa si no fuera por la cantidad de muertos que se acumulan.

Qué pena de mundo...

ESPEREMOS QUE NO SE LÍE DE NUEVO....

2008-08-27T22:07:57+02:00

Jóvenes georgianos queman una bandera de Rusia (EFE).

La UE advierte a Rusia sobre el conflicto de Georgia: "Nadie quiere otra guerra fría"

EFE. 27.08.2008 - 19:01h

Sarkozy, presidente de la UE, pide respeto a la soberanía de Georgia.
"Juntos podemos construir un futuro de paz compartidas".
Osetia del Sur, zona conflictiva en busca de la independencia.

Minuteca todo sobre:

Sarkozy

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, ha advirtido a Moscú de que el desenlace del conflicto en Georgia determinará "para mucho tiempo" la relación de la UE con Rusia.

"Lo que está en juego en este conflicto es absolutamente esencial", afirmó Sarkozy, que preside la Unión Europea (UE) este semestre, en un discurso al abrir la conferencia anual de embajadores franceses.

No habrá otra solución que una basada en el derecho

Recalcó que "para los europeos, no puede haber y no habrá" otra solución que una "basada en el derecho", en un diálogo que incluya a todas las partes interesadas, y en el "respeto de la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Georgia en sus fronteras internacionalmente reconocidas", afirmó.

Sarkozy recordó que la UE condena con firmeza la decisión rusa de reconocer la independencia de las regiones separatistas georgianas de Abjasia y Osetia del Sur. Esta decisión, encaminada a "un cambio unilateral" de las fronteras de Georgia, es "simplemente inaceptable", sentenció.

Nadie quiere volver al tiempo de la guerra fría

Tras señalar que "nos hicieron falta en Europa siglos de enfrentamientos y dos guerras mundiales para entender que la paz y la prosperidad se construyen con vecinos cuyos intereses son respetados y tomados en cuenta", afirmó que es el enfoque que Europa propone a Rusia y a todos los Estados europeos no miembros de la UE: "Juntos podemos construir un futuro de paz y de prosperidad compartidas", apostilló. Sarkozy recalcó que "nadie quiere volver al tiempo de la guerra fría".

La cumbre extraordinaria de los líderes de la UE que ha convocado para el próximo lunes será "la ocasión para los 27 países de la Unión para definir una línea común en esta cuestión esencial de nuestro futuro y de la relación con Rusia".

--No tenemos suficiente con lo mal que lo estamos pasando económicamente , que Rusia parece no ceder en sus ataques teniendo en vilo a toda Europa por sus decisiones que en nada ayudan a una convivencia entre todos los paises, especialmente europeos. Así se empiezan las guerras, cuando alguien no quiere ceder a veces por intereses territoriales y económicos. Mucho putin es este Wladimir Putin.¿Hasta dónde llegará? Esperemos recapacite y ya que tenemos a Sarkozy de presidente estos seis meses en la Unión Europea, puede que por fín se consiga, por su carácter dialogante ,abierto y respetado.

ANGELINA GOMEZ RUEDA

EL AFÁN DE MOLESTAR

2008-08-19T13:26:35+02:00

Vigésimo séptima etapa: Moscú-Kiev. 870 kilómetros

17 de agosto de 2008

La carretera de Moscú a Kiev tiene un tramo en que de un lado la flanquean los pinos y del otro los abedules, como si el asfalto fuese un lago, los pinos los árboles reales y los abedules su glauco y distorsionado reflejo en el agua. ¿Anuncia la despedida del abedul como árbol predominante en el paisaje? No lo sé; me parece algo pronto. Pero, por si fuese así, empiezo a despedirme de ellos, no vaya a sucederme lo mismo que con los caballos kazajos. Ha sido un árbol que nos ha hecho compañía durante miles de kilómetros y merece un adiós como es debido.

Escribo en la frontera. Pero no voy a hablar de la frontera. Queda aún día por delante, y prefiero no amargármelo con reflexiones sobre un tema que nunca deja de irritarme.

Para los aficionados a las competiciones deportivas, quede, no obstante, constancia de que el récord morosidad burocrática aún lo tiene Turkmenistán. Allí esperamos dieciocho horas, marca que no creo que lleguemos a batir aquí. En el lado ruso, nos han retenido cuatro horas, por lo que, a tenor de la experiencia, creo sensato anticipar que en el lado ucraniano se nos retendrá entre cinco y seis. De momento llevamos dos.

De lo que no hay duda es de que entre Rusia y sus antiguo territorios periféricos, por llamarlo de algún modo, no es precisamente simpatía lo que prevalece. Los rusos dan la impresión de no querer saber nada de sus hasta anteayer compatriotas. Y éstos pagan con la misma moneda. El sentimiento, o, por mejor decir, el resentimiento, es mutuo. Todo lo que intenta pasar unas fronteras que hace aún sólo dos décadas eran interiores (aunque nunca inexistentes) suscita resquemor.

Antes de la caída del Muro de Berlín, viajé a algún país de la Europa del este. Atravesar ahora estas fronteras es revivir aquellos tiempos. En lo que a control policial se refiere, nada ha cambiado: perros, automóviles prácticamente desmantelados, pasaportes inspeccionados diez veces, policía y soldados armados para repeler una inminente invasión de no sé sabe quién, grosería y prepotencia generalizadas... En los objetivos del control, sin embargo, sí se percibe un cambio. Hace veintitantos años, se pretendía (y lograba en alto grado) evitar la fuga del disidente o la entrada de material subversivo. Ahora la única intención es molestar lo más posible.

Los riesgos ocultos para el "presidente" Obama

2008-08-18T23:51:28+02:00

Obama ha basado su campaña, y se ha vuelto atractivo para los votantes estadunidenses, en gran parte por su posición acerca de la guerra en Irak. Se opuso públicamente a ella desde 2002. Le ha llamado guerra “estúpida”. Votó en contra de la llamada “oleada”. Ha hecho llamados a que se retiren las tropas de combate en el lapso de 16 meses. Se ha negado a conceder que estuvo mal que se opusiera a la “oleada”.

Al hacer todo esto, siempre argumenta que Estados Unidos debería hacer más en Afganistán.

Esto incluye explícitamente el envío de 10 mil tropas más, tan pronto como sea posible. No parece pensar que la guerra ahí sea algo estúpido. Parece pensar que Estados Unidos puede “ganar” esa guerra, con más tropas y más asistencia de la OTAN.

Una vez en la presidencia, debe prepararse para una ruda sorpresa.A Obama le haría bien reflexionar sobre la reciente entrevista que otorgó Gérard Chaliand a Le Monde.

Chaliand es uno de los geoestrategas más importantes, especializado en lo que se conoce como guerras irregulares. Conoce Afganistán excesivamente bien, habiendo ido y venido durante los últimos 30 años. Pasó mucho tiempo con los mujaidines durante su lucha contra las tropas soviéticas en los años 80. Actualmente pasa varios meses al año en Kabul en Centro de Estudios de Conflicto y Paz, del cual es uno de los fundadores. Tiene muy clara la situación militar. “La victoria es imposible en Afganistán… hoy, uno debe intentar negociar. No hay otra solución”. ¿Por qué?

Debido al control talibán de los poderes locales por todo el oriente y sur del país, donde prevalecen las poblaciones pashtún. Duplicar el número de tropas occidentales, duplicar el tamaño proyectado del ejército gubernamental, y gastar mucho más del actual 10 por ciento de asistencia externa para el desarrollo económico podría cambiar la situación.

Pero Chaliand duda, y yo también, que esto sea algo políticamente probable para Estados Unidos y los países de la OTAN. El ministro de Relaciones Exteriores alemán ya advirtió a Obama que no presione a Alemania en busca de más tropas con las cuales combatir a los talibanes. Tampoco es que los talibanes puedan ganar, dice Chaliand. Más bien se trata de un “impasse militar”. Los talibanes, que son geopolíticamente muy astutos, esperan pacientes a que Occidente “se canse de una guerra que se alarga”

Para entender cómo fue que Estados Unidos se metió en este cul-de-sac, en este punto muerto, tenemos que regresarnos un poco en la historia. Desde el siglo XIX, Afganistán ha sido el punto focal del “gran juego” entre Rusia y Gran Bretaña (a la que ahora le ha sucedido Estados Unidos). Nadie nunca ha logrado un control de largo plazo sobre esta crucial zona de tránsito.Afganistán tiene hoy frontera con un Estado llamado Pakistán, que cuenta, precisamente en la frontera, con gran población pashtún.

El primordial interés geopolítico de Pakistán es tener de vecino a un Afganistán amigable –y que no venga India, pero tampoco Rusia, Estados Unidos y/o Irán a dominarlo. Paquistán ha estado apoyando, de un modo u otro, a la mayoría pashtún, que hoy significa talibanes. Pakistán no tiene intención de dejar de hacerlo.

Con el presidente Carter, Estados Unidos decidió intentar sacar a un gobierno al que tildaban de comunista y de ser muy cercano a Rusia. Sabemos ahora, por la liberación de archivos del gobierno de Carter, y vía la famosa entrevista que concediera hace 10 años Zbigniew Brzezinski, entonces asesor de seguridad nacional de Carter, que el respaldo estadunidense a los mujaidines antecedió por lo menos seis meses a la intrusión de las tropas soviéticas.

De hecho, uno de los objetivos era, precisamente, atraer a la Unión Soviética para que interviniera militarmente bajo la suposición correcta de que esto, a fin de cuentas, sería una equivocación grave y dañaría el régimen soviético en casa. ¡Bravo! Lo lograron.

Pero también, al mismo tiempo, la política estadunidense generó a Al Qaeda y a los talibanes, un clásico ejemplo de efecto contraproducente para Estados Unidos. En cualquier caso, es el mismo Brzezinski quien ahora advierte a Obama que no cometa el error soviético.

Así, Obama promete ahora algo que no está en posición de cumplir. Está muy bien para él que reciba la adhesión implícita del gobierno iraquí por sus propuestas en torno a Irak. Le está yendo muy bien por eso, y recibirá el crédito, de Estados Unidos y del mundo, por su gesto. Pero puede echar ese crédito abajo si no es capaz de cumplir una imposible promesa respecto de Afganistán.

Su banda de 300 asesores no le sirven adecuadamente en este asunto. Obama sabe ser prudente cuando es necesario. No está siendo muy prudente respecto a Afganistán.Immanuel Wallerstein
www.radiomiami.us

¿SERÁ EL PRESIDENTE CHAVEZ UN HIJO político de PUTIN?.(a Rusia con Amor)

2008-09-05T12:21:48+02:00

No me cabe la menor duda, ya, de que Chávez, el presidente de Venezuela, es un verdadero, hijo, político, de Putin, el expresidente de Rusia, de la federación Rusa como le llama en el comunicado de su cancillería. Y es que él, respalda la actitud de Rusia y le escandaliza el imperialismo Yanqui, que dice esta detrás del episodio de la guerra en Ostesia, pero no le molesta el imperialismo Ruso, que en una acción desproporcionada, justificada o no en principio, ocupa a Georgia, un país infinitamente mas pequeño y pobre que Rusia, lo lógico, lo Revolucionario, lo Bolivariano, sería condenar ambos actos y exigir la restitución inmediata de la normalidad y el conceder ayudas inmediatas a toda esa población civil que ha sufrido el enfrentamiento. Chávez que comparará con petrodólares, juguetitos bélicos a los rusos, toma partido hacia Rusia, en la misma línea que lo haría el canciller cubano y Castro hace 40 años, con nostalgia de la guerra fría. No existen hasta donde yo se, bombas imperialistas y antiimperialistas, tanto matan y destrozan la vida de las gentes las de Estados Unidos en Irak, como las de Rusia en Georgia. Pero el señor Chávez, por otro lado en casita, burlando el voto popular que negó mediante referéndum la modificación de la constitución, inocula ahora 26 leyes con algunas de sus brillantes ideas que el pueblo votó negativamente en Diciembre del año pasado. Entre las que incluye la creación de una milicia popular, dirigida por él, y la subversión del orden de mando en la jerarquía militar tradicional, así como la intromisión de dichas milicias en la organización social con un formato muy similar a los “comités de defensa de la revolución” en Cuba, es decir, la institucionalización del control político de la población. Además inhabilita a una serie de candidatos de la oposición a alcaldías y gobernaciones, sin que existan sentencias judiciales que los condenen, de todos modos no son necesarias porque el tribunal supremo, absolutamente entregado al régimen, bendice en una decisión antinatural dichas inhabilitaciones.

Probablemente Putin ya le este dando clases de titiritero.

A mí como a los Beatles, me gusta más la evolución que

la revolución, especialmente cuando implica involución.

¿Vuelta a la Guerra Fría?

2008-08-22T15:03:57+02:00

Georgia y la tensión en el Cáucaso, el choque entre Rusia y EEUU, nos ha llevado al pasado más triste: la tensión en el Este y la lucha de bloques.

Parece que ya termina el conflicto armado.

En estos días en La Comunidad se han vertido opiniones de todo tipo:

"Él hizo trampas"

2008-08-18T17:32:12+02:00

Bush llama "matones" a los rusos y les acusa de destruir la infraestructura georgiana a lo que éstos replican que es exactamente lo mismo que la OTAN hizo en Serbia...
Me recuerda una viñeta de un periódico brasileño en la que se criticaba la corrupción generalizada; en ella aparecían dos hienas yudokas hechas un nudo en el tatami señalando con el dedo al contrincante y gritando: -Señor Juez, Señor Juez...él hizo trampas. (el tal Señor Juez es una hiena ataviada exactamente igual que las implicadas).

Esto es lo que escribe Katrina Vandel Heuvel hoy en The Nation.

Above all, as Mikhail Gorbachev said Thursday night on CNN's Larry King Live, this crisis--and the opportunity it provides--should create the space for a different US-Russian relationship. A new approach must begin with recognition of Georgia's sovereignty but also recognize that Russia has legitimate interests along its borders and in areas that have been its traditional zones of security, from Central Asia to the Caucasus to Ukraine. And having established a precedent in supporting Kosovo's independence, Washington should work with Russia to set up a process, monitored by the UN, that could likewise lead to South Ossetia's and Abkhazia's eventual independence. This could establish the basis for a more cooperative US-Russia relationship that would also be in the interests of the Georgian people. As Mark Ames points out in a companion article at thenation.com, this conflict exposes a clash between two fundamental principles of international relations: the right of nations to control territory within their borders versus the right of peoples to self-determination. The West cannot simply claim the precedence of one principle (self-determination in Kosovo, for example) and then assert that of the other (national sovereignty in Georgia) without exposing its own hypocrisy and motivations based on power politics.

A key element in a new security paradigm must include a US commitment to end eastward expansion of NATO, especially to Georgia and Ukraine. In return, Washington and Moscow should jointly guarantee the sovereignty of those two countries. NATO expansion has furthered no one's security--in fact, it has increased regional tensions, aroused Russian insecurity and hostility, and discouraged countries from pursuing independent relations with Moscow, leading them instead to adopt provocative policies and act, at times, like virtual US colonies.