La crisis: ¿Socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres?

0.0.0.0

7772

6936 La expresión “socialismo para ricos” se refiere al hecho de que, en el capitalismo, los beneficios se privatizan mientras que las pérdidas se socializan. No podemos, sin embargo, conformarnos con esta observación. Desde los inicios del capitalismo el Estado ha intervenido constantemente en la economía; obviamente, en favor de los ricos, esos ricos que, hasta ahora mismo, profesaban una fervorosa adhesión a la libertad de mercados y condenaban cualquier intromisión del Estado. Una transmutación de valores de tal envergadura nos invita a reflexionar sobre las características de la actual crisis más allá de los acontecimientos inmediatos. En este sentido, intentaré argumentar cómo el capitalismo ha de entenderse en un contexto cultural más amplio, el de la modernidad occidental; como es esencialmente inestable, como ya dijo Marx; que requiere la intervención permanente del Estado, como ya viera Adam Smith y teorizara con más detalle y precisión Keynes; y que a esta inestabilidad esencial se une ahora –aunque se trata de ocultar o minimizar- el agotamiento de recursos y la degradación ambiental; que todo ello hace imposible e indeseable la continuación del capitalismo; y que es el momento de preocuparse seriamente de encontrar alternativas. Economía, capitalismo y crisis en e contexto de la modernidad Para empezar, conviene que aclare en qué sentido utilizo las diferentes nociones que voy a emplear. En particular, entiendo por capitalismo el hecho de que la modernidad se caracteriza, entre otras cosas por el hecho de que la economía, es decir, el mercado autorregulado, se ha constituido en una esfera social separada, autónoma y dominante, en especial respecto de la esfera política y de la ética, de modo que la lógica económica es la que impregna el conjunto de la sociedad. Esto se ha convertido en algo tan evidente e incuestionable, que una afirmación como esta: “La economía lo es todo. La economía está por encima de cualquier otra consideración”, pudo ser pronunciada por Mariano Rajoy en su debate televisado del 3 de marzo de 2008 con José Luís Rodríguez sin que éste, ni cualquier otro comentarista, hiciera ni tan siquiera mención alguna, por lo que debe interpretarse, como acabo de señalar, que la frase expresaba una verdad indiscutible. Otra manera de decir lo mismo, pero desde posiciones críticas, es afirmar que “todo es mercancía”, cosa que ya señaló Marx y, por lo cual, escribe en el primer párrafo de El Capital: “Por eso, nuestra investigación arranca del análisis de la mercancía” ( p. 3) Que todo sea, o tienda a ser, mercancía, significa, fundamentalmente, que desaparecen las propiedades singulares y concretas de las cosas para convertirse en substancias abstractas. Una mercancía es algo que se produce para ser intercambiado y, esencialmente, en el capitalismo para obtener un beneficio, de modo que se puede afirmar que la lógica económica se manifiesta, por una lado en la producción de beneficio, es decir, en la obtención de esta abstracción máxima que es el dinero; y por otra, y es lo que hace única a la cultura occidental, en el de crecimiento ilimitado, es decir, la asunción, igualmente indiscutida, de que crecer en bueno en sí mismo. Una economía de mercado basada, hay que recordarlo, en la propiedad y la iniciativa privadas, lo que significa que está sometida a las decisiones individuales y no coordinadas de los individuos, subordinados a la lógica del crecimiento, es intrínsecamente inestable. De ahí que siempre el capitalismo (el mercado capitalista) ha podido funcionar gracias a la constante intervención por parte del Estado. Estado y capitalismo (Socialismo para ricos) Ya lo decía el propio Adam Smith: “El gobierno civil, en cuanto instituido para asegurar la propiedad, se estableció realmente para defender al rico del pobre, o de quienes tienen alguna propiedad contra los que no tienen ninguna” (Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. México ,FCE [1776], p. 633 ) Por otro lado, como señaló Karl Polanyi ( La grande transformation, Paris, Gallimard, 1983 (1944);hay versión española), el Estado es el que hizo posible, por un lado, la transformación en mercancías de la tierra, el trabajo y el dinero y, por otro, mediante una continua intervención, evitó la autodestrucción a la que el mercado autorregulado le abocaba. O en otros términos, el Estado actuaba como capitalista colectivo, ya que la racionalidad individual –contra el mito liberal- se transformaba en irracionalidad colectiva. Así, por ejemplo, la regulación del mercado de trabajo desde el siglo XIX, -que suscitó las vehementes protestas de los capitalistas que veían limitada su “libertad” de explotación- garantizaba a los mismos disponer de una mano de obra en condiciones adecuadas. A pesar de todo, como sabemos ya por propia experiencia, el capitalismo, en la medida en que se debilita la regulación del Estado, vuelve a caer en crisis más o menos profundas y, a lo que se ve, inesperadas.¿Cómo es posible que a estas alturas se esté produciendo una crisis que ya se compara abiertamente con la de los años 30? Para responder rápidamente y aparcar un tema que daría para una amplia discusión, puede decirse que la incorregible fe de los neoliberales en el mercado, la codicia, elevada a virtud por un capitalismo sin ética, y la absoluta falta de oposición política han cegado a unos y otros. El retorno de Keynes Lo que se denominó “pacto keynesiano”, supuso la intervención del Estado en una doble faceta: por una lado, mediante la regulación de la demanda efectiva a través del presupuesto; por otro, mediante el Estado del Bienestar. Dicho pacto y, en general, el keynesianismo, funcionó en un contexto de un crecimiento económico espectacular hasta la crisis del petróleo y, sobre todo, hasta los años 80 y la caída de la Unión Soviética. A partir de ahí, el triunfo del neoliberalismo es aplastante: avanza a grandes pasos la desregulación financiera; se ataca y se va desmontando el Estado del Bienestar y, como consecuencia, el crecimiento da lugar a un ampliación de la brecha entre pobres y ricos, tanto a nivel nacional como internacional. Las causas del pacto keynesiano dejaron de existir, en la medida en que, económicamente, ya no hacía falta un suministro de mano de obra cualificada por parte del Estado, y, políticamente, porque había desparecido el peligro de que la clase obrera se entregara a veleidades socialistas. Tras la euforia neoliberal ha llegado la crisis y, con ella, el retorno de Keynes. No hace falta insistir en ello: los programas de todos los gobiernos, con algunas y variaciones, se basan en dos tipos de medidas. Por un lado, un fuerte impulso al gasto público en inversión productiva; por otro, un aumento significativo del gasto social, todo ello, en una muy keynesiana perspectiva de generar confianza. Lo que se plantea desde todos los gobiernos, desde posiciones más o menos keynesianas, no es más que el intento de capear la crisis para volver a la senda del crecimiento sin límites; en otras palabras, se trata de apuntalar el capitalismo y mantener en lo esencial las actuales estructuras de poder. Por otra parte, desde posiciones de izquierdas se defiende la intervención del Estado, centrado sobre todo en promover el consumo de los trabajadores y las medidas sociales, frente al apoyo a los bancos y al consumo de las clases medias altas. Este punto de vista finalmente propone una solución a la crisis en la que los sacrificios no recaigan sobre los trabajadores sino sobre los más ricos. Sin embargo, el objetivo es el mismo: tras la crisis, restaurar el capitalismo y el crecimiento, aunque con un Estado del Bienestar reforzado y un consumo creciente de los trabajadores. Las alternativas: la perspectiva del decrecimiento No parece que la actual crisis sea un fenómeno casual y pasajero. Ya he señalado como la inestabilidad es congénita al capitalismo, pero también hay que insistir en el hecho de que este sistema económico es, sobre todo, explotador, depredador y productor –a través de la escasez- de la ilusión de un bienestar para todos, a través de un consumismo exacerbado. Por otra parte, y a diferencia de las crisis anteriores, actualmente nos encontramos en un contexto nuevo y mucho más grave: el derivado de la perspectiva a corto plazo del agotamiento de los recursos naturales, energéticos y materiales y la destrucción acelerada del medio ambiente cuya expresión más llamativa (aunque no la única) es el cambio climático. Aunque es comprensible que, desde las posiciones de la izquierda clásica, se defienda al Estado del Bienestar, como si fuera únicamente una conquista de la clase obrera, no se sale con ello de la paradoja de que el crecimiento del nivel de vida de los trabajadores es, justamente, un elemento clave en el mantenimiento del capitalismo. Para escapar esta contradicción insoluble, la única solución renunciar al mito del consumo creciente, no sólo por la perversidad que ello supone (y el espejismo que representa), sino porque, como se ha dicho, los límites materiales, energéticos y ecológicos impiden ya considerar seriamente la perspectiva de un crecimiento ilimitado. Es decir, se trata, en términos generales, de sustituir la lógica del crecimiento ilimitado por la del equilibrio, lo que significa subordinar ( o aún disolver) la economía a los imperativos colectivos. Dicho de otra forma, en partir de lo concreto colectivo en vez de lo abstracto global: en definitiva, un cambio cultural que, desde hace unos años, viene simbolizado por a consigna del decrecimiento. Ya existe alguna bibliografía sobre el tema, (por ejemplo, Serge Latouche, La apuesta por el decrecimiento, Icaria Editorial, Barcelona, 2008), que constituye una completa exposición por parte de uno de los principales protagonistas de la formulación de este tema. A este libro, y a una posterior elaboración propia me remito para no alargar este escrito.

2009-02-25T18:37:03Z