El carisma y la soberanía del yo.

87.221.248.33

2580

2653 El poder del carisma y la soberanía del yo. JesRICART. El rescate del equilibro psico-personal o su estabilidad como constante en la vida tiene mucho que ver con no someterse a los miedos autógenos o a los infundidos por el afuera, también con la soberanía del uno mismo. Aunque del miedo se hace articulo comercial (los cines de Terror en Sitges, las pruebas de gritos de pavor promocionando Haloway en Port Aventura,...) sigue siendo lo que esta blindando cuerpos, acorazando mentes y condenando a vidas a sus problemáticas y carencias. Todavía no se conoce el mecanismo bio-psíquico concreto que convierte un miedo concreto en un tumor concreto pero sí se sabe que un miedo dispone al organismo de una determinada manera para eludir un evento desagradable y que organiza una misma clase de tensión tanto si es justificado objetivamente como si no. Cuanto más segura esté una persona consigo mismo menos miedo tiene no porque se haya convertido en supermán o quede a salvo de los peligros con los que se pueda ver envuelto si no porque adopta un talante flexible para enfrentarlos cuando sucedan. Lo que da poder al sujeto es la convicción de lo que es y de quien es. La frontera entre la mismidad y la otredad no está tan clara. A diferencia del contorno evidente del propio cuerpo el campo de la personalidad se ve influido y manipulado por agentes externos de carácter ideológico consiguiendo que el otro y el yo se entremezclen. Entender hasta donde uno es el resultado de sus elecciones o la consecuencia de las influencias del otro (de los otros) puede llevar bastantes años de análisis. La mente autopsiconalítica es aquella que se ha depurado tras un trasvase de lo inconsciente a lo consciente para librar a la conducta de actos reactivos fuera de control y dolorosos tanto para el entorno como para el sujeto. El yo soberano es quien ha seguido el circuito de la empatía con el otro, la mirada neutral como si fuera un tercero de su interacción y -por supuesto- sentimentalizar su mismidad hasta el final. Darse permiso para expresar toda clase de sentimientos en aras a un grito a la libertad para todo, aún siendo una soflama de guerra progresista, coloca al sujeto fuera de los retos por sus virtudes, al suponer que sus sentimientos y sus pensamientos parten de procesos distintos. En realidad, las reacciones llamadas sentimentales remiten a fases de elaboración menor cuando visceralizan conclusiones no argumentadas, mientras que las reacciones pensadas son resultados de reflexiones que no dejan fuera de las tintas todo lo necesario para pensar (enfrentar) una situación dada. La soberanía del yo no se limita al eslogan que la proclama, es una forma de mecanizar los criterios que permitan en todo momento y lugar la independencia de los demás, contrarrestando su discurso lesivo cuando se da, impidiéndole que sea hiriente. Los juegos de vida y de convivencias pasan por los juegos de palabras y sus laberintos. Además del significado vocabulario está las matizaciones y sutilidades que cada dueto de hablantes muy ducho se conocen. Del otro, lo más atrayente es su soberanía (supera su estética corporal, su look o la impronta de su voz). Por encima del color, el idioma o la edad lo que más cuenta es la capacidad de un comunicante en transmitir lo que es, en empatizar con los demás, en contagiar de su energía en positivo. El tipo carismático es el que irradia una seguridad autonegada por otros mortales que no lo son. El carisma no tiene nada que ver con el físico pero no falta quien confunde ambas cosas. Cuando así se hace se aplica la denominación de lo carismático según la influenciabilidad personal que se tenga por las impresiones externas. El yo emergente se autoafirma como una persona segura si deja de lado sus miedos a la vez que relativiza su propia importancia en el mundo. Uno lo es todo pero tampoco apenas nada según la escala con la que se evalúe. Si el planeta tierra apenas es un punto perceptible en la inmensidad del universo, ¿qué decir de cada uno de sus habitantes con sus truenos y miserias si es eso lo que quiere anteponer por encima de una biografía de goce y de dicha? El humano hablante tiene la gran suerte de la palabra y de la elaboración continua para no perderse de vista como un proceso en construcción, como una biografía que no terminará de hacerla del todo mientras le quede vida por vivir, rumbos que seguir, experiencias que compartir y alternativas que secundar. Claro que llega un día, si se vive lo suficiente para eso, que se está tan harto de levantar piedras para ver lo que hay debajo, descorrer cortinas para encontrar quien se esconde, abrir armarios para rescatar amantes, participar de proyectos y de debates, viajar y recorrer mundo que todo lo que se quiere es descansar y confiar en que prevalezcan las mejores tesis. En ese momento de agotamiento, casi al borde del final biográfico, ni siquiera es relevante el sentimiento de satisfacción de lo que se es, o de todo lo que se haya podido hacer como logros o glorias. Ni siquiera es importante el carisma si se tuvo o el sentido de la realización existencial. Depende del baremo con el que se mide y de las autoexigencias de cada cual uno puede sentirse defraudado por la vida o engrandecido por las batallas en las que participó. Sea lo que fuere que hiciera su paso por el tiempo y por la historia no habrá pasado de ser un conglomerado de ondas que, con suerte, habrán dejado algún poder de significación. Lo más extinguible de lo que no quedará rastro habrá sido su contribución fenomenológica a un mundo fenoménico que seguirá abismalmente separado del mundo metafísico y su supuesta esencialidad real. Desde el concepto de causalidad en física y las bases de la física cuántica propuestas por Max Planch en 1900 el narcisismo humano ha tenido un mayor escarmiento si cabe por añadir a sus atributos de mono inteligente la imposibilidad de trascenderse salvo en sus utilitarismos dejados como legado a otros monos dispuestos a no vivir existencias sacrificiales. Como individuos empujados a la madurez deseamos avanzar en coherencia, como materiales de inteligencia aprisionados en cuerpos y portadores de filosofías condenadas al fracaso dentro de un mundo que va al desastre nos queda la opción del poder fraccionario de cada cual para impedir lo uno y lo otro. La soberania del yo es mucho mas que hacer lo que se desee en una especie de autofilia, es la lucha por una historia y por unas circunstancias que den las oportunidades para poder ser uno posicionado en la felicidad y en la verdad.

2009-11-23T23:00:44Z

2009-11-23T22:59:00Z 410621

el-carisma-y-soberania-del-yo-

2009-11-23T23:00:44Z

1 El carisma y la soberanía del yo.

2009-11-23T23:00:44Z

88.16.202.246

1615

1657 En estos días nos estamos acercando a una serie de textos claves para entender algunos aspectos de la guerra y del inicio del franquismo en Cataluña. Después de conocer la ley que abolió el Estatut le llegaba la hora al Parlament, institución clave de la Autonomía catalana por ser el órgano legislativo nacido de la soberanía popular. Es importante destacar que se anulan todas las leyes emanadas el legislativo catalán desde su comienzo mediante una disposición de rango inferior pero dada por el dictador, máxima fuente de la legislación. Interesa comprobar la calificación de "audaces" aplicada a las reformas que se promovieron. Font: FRANCO, Francisco: Anul.lació de tota llei emanada del Parlament de Catalunya .Madrid:"Boletín Oficial del Estado", 30 septiembre 1939.A:GARCIA-NIETO, Mª Carme ( et al.): Madrid: Guadiana Publicaciones,Bases Documentales, vol. XI; 1975.79 p. Texto: La Ley de cinco de abril de mil novecientos treinta y ocho afirmando los principios que informan el espíritu de nuestro salvador Movimiento, declaró en su preámbulo sin validez jurídica, desde el diecisiete de julio de mil novecientos treinta y seis, el Estatuto de Cataluña, reflejo exacto de un régimen profundamente disgregador, que implicaba la negación de aquellos vínculos consustanciales con la unidad nacional. Pero en su parte dispositiva sólo dedujo las consecuencias de tal invalidez en el orden administrativo, sin hacer referencia a otras cuestiones jurídicas de señalada importancia que la intervención del parlamento Catalán y del Tribunal de Casación provocaron en el orden del Derecho civil con sus audacias reformadoras ; por lo cual se hace imprescindible completar las disposiciones de la mencionada Ley , extendiendo los efectos del principio sentado en ella a los problemas planteados por la legislación y jurisprudencia regional derivados del invalidado Estatuto de Cataluña. En su virtud, DISPONGO: Artículo único.-Quedan sin efecto y , por tanto, dejarán de aplicarse desde esta fecha, todas las leyes, disposiciones y doctrinas emanadas del Parlamento de Cataluña y del Tribunal de Casación, restableciéndose en toda su integridad el derecho existente al promulgarse el Estatuto. Así lo dispongo por la presente Ley, dada en Burgos a ocho de septiembre de mil novecientos treinta y nueve.- Año de la Victoria. Francisco Franco. En: <A href="http://www.xtec.es/~jrovira6/gcivil1/llei2.htm">http://www.xtec.es/~jrovira6/gcivil1/llei2.htm</A>

2009-11-23T15:35:35Z

2009-11-23T15:28:00Z 410403

anulacion-parte-franco-toda-ley-emanada-el

2009-11-23T15:35:35Z

1 Anulación por parte de Franco de toda ley emanada por el Parlament de Catalunya

2009-11-23T15:50:33Z

83.57.200.127

1615

1657 En el número 97 de la revista "Clío" se incluye una noticia de la publicación del libro de Roberto Díaz Herrera, Estrellas clandestinas donde se plantea el posible magnicidio de Omar Torrijos por parte de la CIA con participación de Noriega. Recordemos que Torrijos falleció cuando el 31 de julio de 1981 la avioneta militar en la que viajaba el general panameño se estrelló. Con el general murieron el piloto y cinco personas que le acompañaban. Torrijos accedió al poder tras protagonizar un golpe de estado contra el presidente Arnulfo Arias en 1968. En el año 1972 renegoció el tratado sobre el canal de Panamá con los norteamericanos, logrando que se diera una transferencia progresiva de su soberanía al país. Dejó el gobierno en 1978 pero siguió siendo un hombre poderoso, ya que mantuvo el cargo de jefe de la Guardia Nacional. Al parecer, según la tesis del autor del libro, Torrijos era un obstáculo para Reagan y su política de encendido anticomunismo. Díaz Herrera es ex coronel y familiar de Torrijos.

2009-10-28T16:21:26Z

2009-10-28T16:13:00Z 398206

sobre-muerte-omar-torrijos

2009-10-28T16:21:26Z

1 Sobre la muerte de Omar Torrijos

2009-10-28T16:21:26Z

83.54.128.46

14356

9738 El pueblo de Arenys ha hablado y lo ha hecho mediante las urnas, ante un referéndum, según dice "no vinculante". El 96% de los ciudadanos de Arenys que se han manifestado hoy ha dicho que Sí a la independencia. Un resultado tremendamente significativo. Ahora ya sabemos el miedo que tienen a que el pueblo se manifieste, no gusta el resultado que sale de las urnas, y cuando ese previsible resultado no gusta, lo mejor es coaccionar para que no se vote. Dos análisis hago de esta situación. Me resulta curioso el matiz que hacen al referéndum como "no vinculante". ¿El ejercicio de la soberanía popular puede ser en algún caso "no vinculante? ¿Es eso una democracia? jeje, me temo que no, que atenta contra el principio mismo de democracia El segundo análisis viene a colación porque hoy mismo otros 60 municipios catalanes han dicho que van a secundar esta iniciativa. El análisis es simple: la constitución está muerta, muchos ciudadanos (no sabemos el número porque no se nos pregunta) no nos sentimos identificados con esta constitución en muchos temas. Forma de estado, cuestión territorial, bandera, incumplimiento de muchos de sus preceptos, etc... Es necesario un debate serio sobre este tema. Por cierto, patéticos los 60 falangistas añorantes del régimen que fueron a dar la cara a Arenys, jeje, menos mal que iban escoltados por la policía, porque había más de 1.000 antifascistas para hacerles frente. El estado, como siempre, haciendo su trabajo, escoltando y defendiendo el fascismo. ¡Qué simbólicos resultan algunos gestos!

2009-09-13T20:31:32Z

2009-09-13T20:32:00Z 375699

2009-09-22T08:50:34Z

-miedo-que-pueblo-hable-supuesto-

2009-09-13T20:31:31Z

1 ¿Miedo a que el pueblo hable? Por supuesto.

2009-09-22T08:50:35Z

0.0.0.0

36993

20150 300 años con el mismo tema. Yo renuncio a reivindicar la soberanía española de Gib. Pero sí me gustaría que no fuera un paraíso fiscal (nido de piratas) bendecido por toda Europa (incluida España).

2009-07-21T21:10:15Z

2009-07-21T21:05:00Z 353243

soberania

2009-07-21T21:10:15Z

1 Soberanía

2009-07-21T21:10:36Z

0.0.0.0

45876

21980 <BIG> Sé que este post puede provocar las iras de los nacionalistas españoles, pero bueno, intento reflexionar, y que se debata, sobre el tema. No quiero ofender a nadie. No me considero nacionalista, no tengo ninguna nación, ninguna bandera me representa. Si soy español es porque nací en un territorio en el que se había organizado en un estado llamado España. No elegí donde nací. Por tanto no veo ninguna necesidad de sentirme orgulloso de ser español, como tampoco británico (en caso de nacer en territorio británico), o alemán, o chino, o indio... Los ciudadanos que viven en un territorio, deciden como organizarse, o los organizan aristrocracias o terceros, dependiendo del estado, del momento histórico, etc. El territorio es de la gente que vive en ese territorio. La gente que vive en ese territorio en los países occidentales y en la época que estamos, debe decidir como quiere organizarse. Qué tipo de estado quiere, y qué camino quiere que siga su estado. Es tan sencillo como eso, y no creo que nadie pueda poner en duda esto. Lo que ocurre con Gibraltar es lo siguiente, en un momento determinado de la historia, un territorio que pertenecía a la Corona Española, pasó a pertenecer a la Británica, ello como consecuencia de una guerra (como solía ocurrir) y de un pacto, el Tratado de Utrecht, que puso fin a la guerra de sucesión española. De ello hace 300 años. Hoy en día España sigue reclamando la soberanía sobre el Peñón. ¿Pero quien debe ser soberano sobre el Peñón? En mi opinión, y salvo que en los comentarios me hagais ver algo totalmente diferente, la soberanía no se aplica sobre trozos de terreno, sino sobre las personas que residen alli, me parece absurdo que se reclame la soberania sobre un territorio, cuando la propiedad del territorio o la mayoria de ella es de personas. Lo que se intenta es optener la soberanía sobre personas, personas que en estado democrático tiene la soberanía. Parece un trabalenguas verdad. Pero, ¿quien tiene la soberanía en un estado democrático? El pueblo, en la CE de 1978, art. 1.2. "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado". La misma expresión se encuentra en todas las constituciones democráticas de mundo. El reclamar la soberanía sobre el Peñón no es más que reclamar el hecho de que los ciudanos gibraltareños sean españoles. Y son ellos los que cuando ejerzan su soberanía, quienes deben decidir si quieren ser españoles, británicos o autodeterminarse. Invocar dereches históricos, me parece absurdo, ¿a quien se le ocurriría reclamar México, Argentina, Perú, o Cuba? Son pues los ciudadanos Gibraltareños quienes deben decidir. Me direis que eso supone abrir la puerta a Cataluña, Pais Vasco, etc. Es que en esos caso pienso igual. Deben ser los ciudadanos de esos territorios quienes decidan. Lo contario supone cortar la libertad. Dar más libertad no es un peligro, lo que siempre fue un peligro es la opresión. Cuándo un pueblo quiere ser libre y se le mantiene a la fuerza, se considera oprimido, y ello causa mayores conflictos. Existe un gran miedo a la dar libertad, y se exacerba el nacionalismo para evitar dar dicha libertad. Y resulta que cuando se da la libertad no sólo no pasa nada si no que se mejoran las relaciones entre los pueblos. Un ejemplo muy claro lo encontramos en el Quebec, a principios de los noventa, existía un movimiento francofono importante, que quería la independencia del Quebec respecto al resto del Canada, se hizo un referendum, ganó el no, la situación se destensionó. Sigue existiendo un movimiento independentista, cierto, pero la tesión se ha reducido muchísimo. Creo que lo mismo pasaría en España. Tanto en Cataluña como en el País Vasco ganaría el No. En todo caso si ganara el Sí, yo me suelo preguntar, ¿qué pasaría?¿en qué cambiaría mi vida? Siempre acabo respondiendome que en NADA. Lo mismo me pasa con Gibraltar, ¿en que cambiaria mi vida si Gibraltar fuera español? En Nada. Ni mejoraría, ni empeoraría. Si embargo, se estaría imponiendo una situación no deseada a los ciudadanos Gibraltareños. Se les estaría colonizando, oprimiendo, cortando su voluntad. Me parece estupido que por un orgullo nacional, de algo que ni tan siquiera vivimos, que no va a cambiar en nada la vida de los ciudadanos españoles, se pretende imponer la Soberanía española, a un grupo de gente, que es feliz cómo está, y si no pueden elegir que camino tomar. Gibraltar debe ser lo que los ciudadanos gibraltareños quieran ser. Ni UK ni España tiene ningún derecho a decidir por ellos.</BIG>

2009-07-21T17:49:59Z

2009-07-21T17:14:00Z 353144

2009-07-28T15:04:49Z

gibraltar-espanol-

2009-07-21T17:49:58Z

1 Gibraltar ¿español?

2009-07-28T15:04:49Z

0.0.0.0

1615

1657 El liberalismo democrático, así como el republicanismo, batallaron por el sufragio universal, y por una nueva definición de la soberanía, verdaderamente nacional o popular. Todo poder estatal debía derivarse del pueblo, y no de una selección del mismo en función de las rentas propias. De ese modo, en las democracias actuales la soberanía es popular, y es la fuente de la legitimidad política.

2009-05-26T16:12:58Z

2009-05-26T16:08:00Z 328140

soberania-tercera-parte

2009-05-26T16:12:58Z

1 Soberanía. Tercera Parte

2009-06-10T06:34:43Z

0.0.0.0

1615

1657 En los Tratados sobre el gobierno civil (1690) de Locke la soberanía pasa a coincidir con el poder del Parlamento. Locke partía, también del pactismo que hemos estudiado con Hobbes pero con consecuencias harto distintas. Los hombres pactan en el estado de naturaleza pero no para crear un Estado coercitivo sino para generar un Estado garantista, es decir, un poder que garantice los derechos naturales del hombre. La visión de Locke es, a diferencia de Hobbes, más optimista. Se camina hacia el Estado liberal. Rosseau, también parte del pactismo, pero da un giro mayor, al establecer que la soberanía es la suma de las voluntades individuales. Es una nueva concepción que permite derribar el principio legitimador del Antiguo Régimen para fundamentar el de nueva época. La soberanía es de la nación de donde emanan los poderes. Así se recogerá en las Constituciones liberales junto con el principio garantista de los derechos naturales que hemos estudiado. Pero la voluntad nacional se restringe en la versión más moderada o conservadora del liberalismo. La soberanía aun siendo de la nación sólo es ejercida por una minoría de ciudadanos a través del sufragio censitario, y de limitar las condiciones para poder ser elegido en los parlamentos. Además, este liberalismo desarrollará la teoría de la soberanía compartida. Por un lado, estaría la nacional, es decir la que viene de la nación y, por otro lado, la real o histórica, que tendrían los monarcas, como continuadores de la historia del país. Esto puede comprobarse en algunas de las Constituciones españolas del siglo XIX, las creadas por el liberalismo doctrinario o moderado. Así vemos en la Constitución de 1876 que la potestad de hacer las leyes reside en las Cortes con el Rey (artículo 18).

2009-05-25T19:44:10Z

2009-05-25T19:31:00Z 327720

soberania-segunda-parte

2009-05-25T19:44:09Z

1 Soberanía. Segunda Parte

2009-08-25T09:49:07Z

0.0.0.0

1615

1657 En muchos artículos hemos tratado de la soberanía al estudiar el absolutismo político, o las Constituciones y Declaraciones de Derechos, pero creemos que conviene dedicar una atención monográfia a esta categoría fundamental y central de la teoría del Estado. La soberanía es el poder supremo de toda sociedad política. Es el poder final ilimitado, que rige dicha sociedad o comunidad política. Bodin, en el siglo XVI, fue uno de los primeros formuladores del concepto, al definir la soberanía como la "suprema potestas", es decir, "el poder absoluto y perpetuo de una república". La soberanía se manifestaría en la función de promulgar leyes, anular disposiciones y costumbres, declarar la guerra y de negociar la paz. La soberanía sería, además inalienable e indivisible. En el contexto en que escribía Bodin había otros poderes como el Papado y el Imperio por lo que hay una reafirmación del Estado frente a ellos, aunque eran unos poderes en decadencia. Más importantes eran, en cambio, los poderes intermedios, de los estamentos privilegiados dentro del territorio. Bodin está reafirmando el poder del Estado frente a ellos. Por su parte, Hobbes, en el siguiente siglo, estimaba que la soberanía nacía del pacto entre los individuos para pasar al Leviathan o Estado, personificado en el soberano que legislaría, juzgaría, nombraría los funcionarios, recompensaría y castigaría. Hobbes escribe en un contexto de inestabilidad en Inglaterra, y tiene un concepto pesimista de la condición humana. El hombre es un lobo para el hombre y se necesitaría al Estado con un poder coercitivo para evitar el supuesto desorden y caos.

2009-05-25T18:09:14Z

2009-05-25T17:49:00Z 327688

soberania-primera-parte

2009-05-25T18:09:13Z

1 Soberanía. Primera parte

2009-06-10T06:34:44Z

0.0.0.0

40855

20601 El término de Antiguo Régimen, o Ancien Régime, en francés, nace con un marcado caracter peyorativo en vísperas de la Revolución Francesa, y aludía al conjunto de instituciones políticas, jurídicas, económicas y sociales que los revolucionarios pretendían destruir y sustituir por otras. Esas instituciones eran la monarquía absoluta, los privilegios de los estamentos eclesiástico y nobiliar, los gremios y corporaciones, los derechos señoriales, etc.. El concepto ha terminado por extenderse al período de la historia europea comprendido entre los siglos XVII y XVIII, o hasta fechas más tardías, según los países, ya que en algunos se mantendrían pervivencias del Antiguo Régimen. Este período terminaría con el triunfo de las instituciones liberales, el constitucionalismo, la soberanía nacional, las declaraciones de derechos del hombre y del ciudadano, etc. Pero este concepto en su aplicación general ha generado no pocas críticas, y especialmente, por su sentido teleológico. El Antiguo Régimen solamente adquiriría sentido por su desenlance, por su final en la revolución liberal, de ahí que se le denominara como "antiguo". Ocurre como en las edades, como estudiamos en el artículo anterior. ¿Por qué es antiguo dicho régimen?, ¿tenían conciencia los hombres del siglo XVII de su supuesta "antigüedad"? Es evidente que no. En la actual historiografía, el concepto se emplea de forma neutra y convencional para designar un período histórico, aunque sigue habiendo historiografías que hacen un uso conceptual como en la época del origen del término; sería el caso de la historiografía liberal, frente a la conservadora o más reaccionaria que rechaza el concepto. La historiografía marxista no lo rechaza siempre pero prefiere emplear conceptos como feudalismo tardío, refeudalización, o transición del feudalismo al capitalismo para esta época histórica, incidiendo en la continuidad entre la Edad Media y el Antiguo Régimen.

2009-04-14T11:07:38Z

2009-04-14T10:53:00Z 308473

antiguo-regimen

2009-04-14T11:07:38Z

1 Antiguo Régimen

2009-04-14T11:09:05Z