0.0.0.0 28548 17303 Un día me crucé con un montón de cucarachas que salían de un restaurante de Madrid. Pero no se trataba de un restaurante cutre y guarro, sino de un <em>cinco tenedores</em> de prestigio. Me asusté, porque las cucarachas siempre generan al menos un sobresalto, cuando no arcadas. Depende del nivel de rechazo que uno sienta; confieso que el mío es más bien alto. Tras el susto, cada vez que paso delante del restaurante, me esfuerzo en buscar cucarachas dentro o fuera. Desde entonces, detrás de los ventanales del lujoso establecimiento, nada he visto. Saliendo del local, tampoco. Ahora me planteo si no sería un hecho excepcional, o tal vez algo cíclico, cuya frecuencia aún no he podido descifrar. Aquél día, las cucarachas salían tranquilamente. Nada parecía inquietarlas, ni siquiera la presencia de unos cuantos transeúntes que se cruzaban con ellas. Era evidente que no se sentían amenazadas ni perseguidas. No pude identificar a ninguna de las cucarachas, porque no son mi especialidad. Hago lo posible por mantener mi casa y mi entorno libre de esta infestación, pero nada puedo hacer para evitar que se propaguen y parasiten otros ámbitos. Sé que son frecuentes en colegios, hospitales e incluso en locales de la Administración del Estado. Además, como es conocido, habitan iglesias y otros sitios de escasa higiene. Entre las cucarachas de aquella desagradable tarde, no pude ver si estaba <em>Rouco Varela</em>, porque a él sí podría reconocerlo. Supongo que sí las acompañaba, porque los coches que esperaban a las cucarachas fuera del lujoso restaurante, eran todos de gran clase. Mercedes y Audi parecen ser sus marcas preferidas. No entiendo el voto de pobreza, porque parece permitir que se frecuenten restaurantes caros y se disponga de coches de lujo. La letra pequeña de alguna manera excluye ciertos bienes materiales, posiblemente aquellos que se sufragan con los impuestos de la ciudadanía. Tampoco alcanzo a comprender los demás votos de la clerecía. Ya digo que el de pobreza es más una metáfora, o una mala traducción del latín u otra lengua muerta. El de castidad probablemente no incluya la pederastia ni otras prácticas sexuales, tan típicas entre ellos. El de obediencia está claro que excluye a la autoridad civil y a las leyes del Estado. De hecho, yo creo que esa tarde salían de una comida de trabajo. Porque, sí, las cucarachas trabajan. Se reúnen para conspirar contra el poder político cuando no les da también lo que es del César. Es un trabajo arduo, que suele ir acompañado de extraños discursos y declaraciones carentes de lógica. Por ejemplo: <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rouco/Varela/cree/habria/sido/bueno/votar/matrimonio/homosexual/elpepusoc/20081107elpepusoc_4/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rouco/Varela/cree/habria/sido/bueno/votar/matrimonio/homosexual/elpepusoc/20081107elpepusoc_4/Tes" id="link_0">"Rouco Varela cree que 'habría sido bueno' votar sobre el matrimonio homosexual"</a>. Es evidente que, de la misma manera que yo no entiendo lo que significan sus votos, las cucarachas no saben nada de los votos en democracia. A Sofía de Grecia le pasa algo parecido, al menos desde que frecuenta a los conspiradores del Opus Dei. ¡Qué cruz! <blockquote> </blockquote><blockquote> </blockquote> 2 2008-11-07T23:37:35Z 2008-11-07T21:41:00Z 229804 2008-11-24T15:49:29Z la-conspiracion-las-cucarachas 2008-11-07T23:37:35Z 1 1 2009-01-04T15:21:18Z 0.0.0.0 28548 17303 Esto va por ti, <span style="color: rgb(255, 102, 0);"><em>Sofía de Grecia</em></span>, que has decidido bajar al ruedo político. Te has saltado no sólo el protocolo, sino las normas básicas de tu función. Así que, para empezar, te tuteo porque ya sois "gente corriente", y yo también tengo derecho a ser <em>campechano</em>, que es lo que se dice del <span style="color: rgb(255, 102, 0);"><em>Juancar </em></span>cuando tutea a los periodistas. <span style="color: rgb(255, 102, 0);"><em>Sofía</em></span>, ¿por qué no te callas? <ul><li>No porque te lo reclame yo, sino porque te lo exige la Constitución.</li><li>No porque estés más guapa callada, sino porque tu papel es otro y tus palabras ofenden.</li><li>No porque no puedas tener opinión, sino porque no puedes publicarla.</li></ul>¿Por qué no te habrás podido callar? Te lo dirán los asesores que se ha debido de llevar tu marido a la cumbre Iberoamericana. Aunque, ahora que lo pienso, espero que con lo que cobráis de los Presupuestos del Estado, al menos estéis pagando asesores, porque visto lo visto, puede ser que sólo os lo estéis gastando en <em>fiestorros, veranzos</em>, bodas, bautizos y comuniones. <a href="http://www.elpais.com/articulo/espana/nos/queman/trozos/papel/apagaran/elpepunac/20081030elpepinac_16/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/espana/nos/queman/trozos/papel/apagaran/elpepunac/20081030elpepinac_16/Tes" id="link_0">En tus declaraciones a una periodista, que ahora publica tus opiniones en su libro "La Reina, muy de cerca", has expuesto las verdaderas joyas de la corona.</a> Te pensarás que sólo has metido la pata en una cosa, la que ya mucha gente te echa en cara, pero tus declaraciones no tienen desperdicio. Veamos: <h3>"Yo les decía aquí [en la Zarzuela]: 'Son fotos, no nos queman a nosotros... queman fotos, trozos de papel, así que ya se apagarán'."</h3>Vaya, que desilusión; yo me imaginaba que vuestras tertulias familiares tendrían más nivel. Todo un descubrimiento: las fotos son sólo trozos de papel... los demás ya lo sabíamos. Si alguien quemara una foto mía y me diera por ir al Juzgado de Guardia a denunciarlo, las carcajadas se oirían en la Zarzuela, te lo aseguro. <hr size="2" width="100%"><h3>"Hassan II a mi marido intentaba tenderle trampas: 'Ven, ven a Ceuta o Melilla, y yo te monto allí un recibimiento por todo lo alto'. Había que decirle: 'Pero Hassan, ¿cómo vas a recibirme en unas tierras que son mías?' "</h3>¿En unas tierras que son de quién...? ¿O sea que mi casa también es parte de "vuestras tierras"? Por lo que se ve, los monarcas del siglo XXI no habéis modernizado el discurso medieval; seguís pensando que sois los dueños de esta gran finca y que los que en ella vivimos somos parte del paisaje y, por tanto, parte de vuestros bienes. Por cierto, qué sagacidad la vuestra; <span style="color: rgb(255, 102, 0);"><em>Hassan-bis</em></span> habría logrado engañar a cualquiera. Menos mal que os tenemos al frente de la Jefatura del Estado. <hr size="2" width="100%"><h3>"Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida".</h3>Esto tiene que ser una errata, ¿no? Seguro que has querido decir <strong>ciencia </strong>y no <strong>religión</strong>. Aunque ya que sacas el tema, aprovecho para recordarte que la política educativa se decide en las urnas y en los parlamentos. No te corresponde decir lo que se ha de enseñar en los colegios. Y menos mal, porque veo que te inclinas por el creacionismo. Imponer la enseñanza religiosa, es de otros tiempos; de cuando os cedió el trono el dictador. Pretender que la enseñanza de la religión equivalga a explicar el origen del mundo y de la vida, pertenece al integrismo religioso. ¿Opus Dei? Será por eso que habéis decidido repoblar España y tenéis todos los hijos que vuestro dios os manda.<hr size="2" width="100%"><h3>"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico."</h3>Ya se ve que comprendes, aceptas y respetas... menos mal. En tu frase no hablas de que los heterosexuales salgáis a manifestaros, sino de los que no sois gays. Es un pequeño desliz freudiano, que busca reforzar la impresión de "muchos contra unos pocos". Vosotros, los "no gays", lograríais colapsar el tráfico, de tantos y tantos que sois... Pues deberías saber que esa forma de hablar es profundamente homófoba. Nadie cuestiona que la heterosexualidad sea mayoritaria. Más aún, nadie estigmatiza a los heterosexuales ni pretende que os cambiéis de <em>bando</em>. Y es que no hay bandos, hay realidades distintas. Las realidades sólo cabe asumirlas u ocultarlas. Pero los homófobos (que no los heterosexuales) sí buscáis bandos. Vosotros habéis definido las reglas de juego, sin derecho a debate ni a réplica. Y hartos de ocultarnos, los "no heterosexuales" (ahora sí se aplica), hemos decidido dejar de vivir avergonzados y humillados. El orgullo gay es la forma de rechazar la vergüenza en la que se nos ha educado. ¿Alguna vez te has avergonzado de ser heterosexual? Te sorprendería saber cuántos heterosexuales comparten el Día del Orgullo Gay. ¿Sabes por qué? Porque los gays, los no heterosexuales, tienen familiares y amigos. También hay personas solidarias que simplemente aplauden el valor de quienes reclamamos nuestro derecho a existir. Y, por último, hay heterosexuales que simplemente no temen el contagio y saben convivir y disfrutar con la diferencia. <hr size="2" width="100%"><h3>"Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión".</h3>Dices "esas personas" y te quedas tan ancha. Parece que te pillara muy lejos el gay más cercano. Pues mira, es todo cuestión de estadística; dada vuestra frenética actividad reproductiva, calculo que entre tus nietos ya debe haber al menos un homosexual. Qué horror, ¿verdad? Ya os ha atacado el virus. Que la Iglesia, el PP y ahora tú estéis tan empeñados en buscar un nombre alternativo al de 'matrimonio' cuando esa unión se celebra entre personas del mismo sexo, demuestra que detrás de esa necesidad de distinguir, se esconde una carga enorme de discriminación. No queréis que se llame matrimonio, aunque cumpla idéntica función, pero no sabéis explicar por qué. Llevo todo el día leyendo y escuchando justificaciones etimológicas (como si hubiera que legislar haciendo caso del diccionario y del refranero), obviedades biológicas y tantas otras sandeces que no sólo excluyen a las parejas homosexuales, sino a muchas más que simplemente no caben en la estrecha definición que vosotros queréis darle al concepto de matrimonio. Pero lo más grave de todo es que no te das por enterada de que <strong>ya es ley</strong>. <strong>En España sólo existe un tipo de matrimonio</strong>: el de dos personas, Y PUNTO. Se votó y se aprobó por mayoría parlamentaria, luego se publicó en el BOE con la firma de tu marido. O quizás, sabiendo todo esto, simplemente estés queriendo ayudar al PP en su recurso ante el Tribunal Constitucional. En cualquier caso, ya no hay vuelta atrás, porque has utilizado el trono en favor de una opción política. No te ha bastado con incumplir tu obligación de neutralidad, sino que has implicado a la Corona en una decisión del Tribunal Constitucional. Te has sumado al recurso presentado por un partido político que, no habiendo logrado imponerse en el Parlamento ni en las urnas, ha cuestionado la constitucionalidad de la ley. <hr size="2" width="100%"> Sofía, en solitario y en ausencia de tu marido, te has cargado el <em>"juancarlismo"</em>. Ya sabemos lo que pensáis y también que no podéis ser neutrales. Siendo así, ha llegado la hora (nuevamente), de que la Jefatura del Estado sea un cargo electo. Y todo, por no saber callarte. 1 2008-10-30T23:06:29Z 2008-10-30T17:27:00Z 225640 2008-12-01T00:47:48Z sofia-por-no-te-callas- 2008-10-30T23:06:29Z 1 1 2008-12-01T00:47:48Z